Справа №720/2726/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в місті Новоселиця цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно сплачених коштів посилаючись на те, що ними було сплачено відповідачу 31717,66 гривень страхового відшкодування та 680 гривень за послуги аварійного комісара, однак згідно вироку Новоселицького районного суду від 02.12.2016 року на користь відповідача було стягнено з третьої особи 35836,54 гривні матеріальної шкоди. Просить стягнути з відповідача 32397,66 гривень, оскільки вважає, що останньому було двічі виплачена шкода.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 16.01.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 28.01.2020 року було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

13.02.2020 року від відповідача надійшов відзив, в якому він позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем не було надано жодного доказу того, що ним було отримано кошти від третьої особи.

11.03.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки він всі наявні документи, в тому числі вирок суду надав позивачу, однак кошти він не отримував, та ДВС йому виконавчі листи повернула.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 16 січня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Шевченка в с.Магала Новоселицького району в напрямку с.Рідківці Новоселицького району допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT KANGO», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до вироку Новоселицького районного суду від 02.12.2016 року цивільний позов відповідача було задоволено та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 35836,54 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. 09.12.2016 року відповідачем було подано заяву до позивача про здійснення виплати страхового відшкодування. Відповідно до наказу №1401 від 17.02.2017 року було вирішено сплатити відповідачу 31717,66 гривень за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Згідно платіжного доручення №1401рв від 21.02.2017 року МТСБУ було перераховано на рахунок ОСОБА_1 31717,66 гривень страхового відшкодування, а згідно платіжного доручення №4254рв від 22.09.2016 року МТСБУ було перераховано на рахунок ТОВ АК «Укратоекспертиза» 680 гривень за послуги аварійного комісара. Постановою державного виконавця Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Доголіча В.І. від 26.07.2017 року було повернуто виконавчий лист по виконавчому провадження №53352663 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди згідно вироку Новоселицького районного суду від 02.12.2016 року у зв`язку із відсутністю майна у боржника.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Згідно п.п.а п.41-1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи те, що позивачу було відомо про задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 35836,54 гривень. Крім того, позивач сам у своїй відповіді на відзив посилається на обставину того, що відповідачем було обрано спосіб здійснення свого права шляхом подачі цивільного позову. Тобто на момент звернення ОСОБА_1 до позивача про виплату страхового відшкодування, останньому було відомо про даний факт, однак незважаючи на це, та на наявність вироку суду про задоволення позову позивач виплатив суму страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі ст.1212 ЦК України, керуючись ст.ст.263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: