ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1342/19

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/53/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області

відповідач ОСОБА_1

третя особа Носівська міська рада Носівського району Чернігівської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області у складі судді Киреєва О.В. від 09 вересня 2019 року, місце постановлення ухвали м.Носівка про відкриття провадження у справі за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,третя особа: Носівська міська рада Носівського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, третя особа: Носівська міська рада Носівського району Чернігівської області, в якому просило зобов`язати ОСОБА_1 привести будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 09.09.2019 року відкрито позовне провадження у справі за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,третя особа: Носівська міська рада Носівського району Чернігівської області. Призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області на 15 годину 30 хвилин 29.10.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на підставі статті 374 ЦПК України просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 09.09.2019 року та закрити провадження у справі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 09.09.2019 року є такою, що постановлена судом з порушенням предметної юрисдикції та територіальної юрисдикції. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що спір, який є предметом даного позову, не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту. З посиланням на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №161/14920/16-а та від 29.05.2019 року у справі №520/9778/13, ОСОБА_1 стверджує, що справа за даним позовом належить до компетенції адміністративних судів. Доводи апеляційної скарги з посиланням на ч.1 статті 26 КАС України вказують, що даний позов має бути пред`явлений за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме, до Хмельницького окружного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції на підставі п.1 ч.1 статті 186 ЦПК України мав відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Чернігівській області просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 09.09.2019 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Дяченко Р.М. просила залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 09.09.2019 року.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 , представник третьої особи Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.60,61), не з`явились. 09.01.2020 року на електронну адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності (а.с.57-59). Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-4), у вересні 2019 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, третя особа: Носівська міська рада Носівського району Чернігівської області, в якому просило зобов`язати ОСОБА_1 привести будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

Оскаржуваною ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 09.09.2019 року відкрито позовне провадження у справі за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, третя особа: Носівська міська рада Носівського району Чернігівської області. Призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області на 15 годину 30 хвилин 29.10.2019 року. При цьому судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 09.09.2020 року зазначено, що дана позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до приписів ч.2 статті 377 ЦПК України, порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи відповідача ОСОБА_1 відносно того, що справа за даним позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області належить до компетенції адміністративного суду.

З врахуванням приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, апеляційний суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційний суд при розгляді даної справи враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №161/14920/16-а, провадження №11-251апп18 та від 29.05.2019 року у справі №520/9778/13, провадження №14-132цс19.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

До компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом. Визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб`єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Як вбачається з позову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, третя особа: Носівська міська рада Носівського району Чернігівської області (а.с.2-4), обґрунтовуючи вимоги заявленого позову, позивач посилається на положення Закону України ''Про регулювання містобудівної діяльності''.

Звертаючись до суду з позовом про знесення самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями відповідачем відповідних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їх прав та з метою запобігання можливих суспільно значимих несприятливих наслідків порушення відповідних норм і правил. Таким чином, спори, які виникають за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно - правовими.

При цьому необхідно зазначити, що метою знесення об`єкту самочинного будівництва за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області є не перехід права власності на даний об`єкт, а приведення будівництва у відповідність до імперативних вимог публічно-правових норм, направлених на захист суспільних інтересів. За даних обставин апеляційний суд дійшов висновку, що спір за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва не пов`язаний із вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту. Справа за позовом такого суб`єкта належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.1 статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 09.09.2019 року скасувати. При цьому закрити провадження у справі за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,третя особа: Носівська міська рада Носівського району Чернігівської області. Також апеляційний суд вважає за необхідне повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, що розгляд даних справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно приписів ч.2 статті 256 ЦПК України, яка регламентує наслідки закриття провадження у справі, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 статті 255, статтями: 256, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2019 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,третя особа: Носівська міська рада Носівського району Чернігівської області.

Повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, що розгляд даних справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: