Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1425/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення у справі №295/1425/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18 липня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк та ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням цього суду від 06 червня 2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18 липня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк та ОСОБА_4 - незавершене будівництво житлового приміщення розмірами 5,70 м на 7,97 м, площею 45,42кв. м, 10 % готовності, до квартири АДРЕСА_2 .

01 липня 2020 року міський голова ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вищевказаними рішеннями порушуються права Житомирської міської ради, як власника спірного нерухомого майна, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження даних судових рішень, скасувати їх та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. від 10 липня 2020 року Житомирській міській раді поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2014 року та додаткового рішення цього суду від 06 червня 2014 року.

20 липня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, у якій просив роз`яснити вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції. Вказав, що ухвала про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить передбачених ст. 357 ЦПК України відомостей про визнання судом поважними підстав для поновлення такого строку, а тому у цій частині зміст ухвали є незрозумілим.

За змістом ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 2 цієї статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналізуючи дану норму закону слід дійти висновку, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення його до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала не є судовим рішенням, яким вирішений спір по суті та яке підлягає виконанню, така ухвала роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України не підлягає.

Такий висновок узгоджується з п.21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», а саме: роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Натомість, слід зазначити, що Житомирська міська рада не приймала участі у розгляді справи, отримала рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2014 року і додаткове рішення цього суду від 06 червня 2014 року лише 28 лютого 2020 року, а відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії карантину, який на той час був запроваджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року і був продовжений до 31 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 259, 271, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 10 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Повний текст ухвали складений 04 серпня 2020 року.