пр. № 2/759/481/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Кормушиної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Кредобанк» - Цимбалюк І.М. у грудні 2018 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.

19.12.2018 р. в порядку вимог ЦПК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. (а.с. 31 т. І)

Ухвалою суду від 17.01.2019 р. відкрито провадження у справі

(а.с. 42 т. І)

Ухвалою суду від 11.02.2019 р. заяву представника позивача ПАТ «Кредобанк» - Цимбалюк І.М. про забезпечення позову у справі № 759/20384/18, задоволено частково, накладено арешт на автомобілі, що належать ОСОБА_1 , а саме: 1) ГАЗ, модель 330273-388, 2013 року випуску; 2) Міtsubishi, модель Pajero sport 2.5 TD, 2013 року випуску; 3 ) прицеп марки ПГМФ, модель 8304, 2013 року випуску; 4) Богдан, модель 231010,2013 року випуску; 5) Богдан, модель 231010, 2013 року випуску; 6) ГАЗ, модель 3302-14, 2006 року випуску; 7) Volkswagen, модель Transporter, 2002 року випуску; 8) Lada, модель 212140, 2016 року випуску; 9) Меrsedes-Benz, модель 814D, 1995 року випуску; 10) ГАЗ, модель 2705, 2004 року випуску; 11) ГАЗ, модель 33021, 1996 року випуску. У задоволенні інших вимог, відмовлено. (а.с. 59-60, т. І)

28.08.2019 р. Святошинським районним судом м. Києва справу було направлено до Київського апеляційного суду. (а.с. 104, т. витягу по цивільній справі № 759/20384/18)

Постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Олійником О.С., задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2019 р. в частині накладення арешту на транспортні засоби: Міtsubishi, модель Pajero sport 2.5 TD, 2013 року випуску; прицеп марки ПГМФ, модель 8304, 2013 року випуску; Богдан, модель 231010,2013 року випуску; Богдан, модель 231010, 2013 року випуску; ГАЗ, модель 3302-14, 2006 року випуску; Volkswagen, модель Transporter, 2002 року випуску; Меrsedes-Benz, модель 814D, 1995 року випуску; ГАЗ, модель 2705, 2004 року випуску; ГАЗ, модель 33021, 1996 року випуску, скасовано. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2019 р. в частині накладення арешту на транспортні засоби: ГАЗ, модель 330273-388, 2013 року випуску та Lada, модель 212140, 2016 року випуску, залишено без змін. (а.с. 191-196, у витягу по цивільній справі № 759/20384/18)

14.11.2019 р. Київським апеляційним судом справу було направлено до Святошинського районного суду м. Києва. (а.с. 200, т. витягу по цивільній справі № 759/20384/18)

Ухвалою суду від 20.02.2019 р. справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні, підготовче судове засідання призначено на 11.04.2019 р. (а.с.114-115, т. І)

11.04.2019 р. фіксація судового засідання не проводилася, в зв`язку з неявкою сторін. (а.с.127 т. І)

10.04.2019 р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Шум Л.М. (а.с. 132-135, т. І)

Ухвалою суду від 22.04.2019 р. визнано подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необгрунтованою, справу передано до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу, провадження у справі зупинено до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому- судді Шум Л.М. (а.с. 177-178,т. І)

24.04.2019 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Горбенко Н.О. (а.с. 179, т. І)

Ухвалою суду від 25.04.2019 р. відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про відвід головуючого у справі - судді Шум Л.М. за відсутністю підстав. (а.с. 180, т. І)

03.10.2019 р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було повторно подано заяву про відвід судді Шум Л.М. (а.с. 235, т. І)

Ухвалою суду від 03.10.2019 р. визнано подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необгрунтованою, справу передано до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу, провадження у справі зупинено до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому- судді Шум Л.М. (а.с. 243-244, т. І)

03.10.2019 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Петренко Н.О. (а.с. 249, т. І)

Ухвалою суду від 07.10.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. (а.с. 250, т. І)

Ухвалою суду від 11.10.2019 р. суддею Шум Л.М. поновлено провадження у справі. (а.с. 60, т. ІІ)

21.01.2020 р. фіксація судового засідання не проводилася, в зв`язку з неявкою сторін. (а.с. 64, т. ІІ)

21.01.2020 р. представник позивача ПАТ «Кредобанк» - Чирва В.Г. у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, подав клопотання про залишення позову без розгляду, яке просив задовольнити, мотивуючи тим, що у зв`язку з тим, що відповідачем було в добровільному порядку достроково погашено суму заборгованості та на час розгляду справи між сторонами не існує спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 7439.09.02.2329 від 16.06.2016 р., а також просив скасувати вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2019 р. заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби: ГАЗ, модель 330273-388, 2013 року випуску та Lada, модель 212140, 2016 року випуску. (а.с. 66-67, т. ІІ)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі, у зв`язку із повною погашеністю заборгованості. (а.с. 68, т. ІІ)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно.

З урахуванням вищезазначеного, суд бере до уваги заяву представника позивача

ПАТ «Кредобанк» - Чирва В.Г. про відмову від позову, згідно п.5 ст. 257 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне скасувати вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2019 р. заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби: ГАЗ, модель 330273-388, 2013 року випуску та Lada, модель 212140, 2016 року випуску, оскільки відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 30.10.2019 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2019 року в частині накладення арешту на транспортні засоби: Міtsubishi, модель Pajero sport 2.5 TD, 2013 року випуску; прицеп марки ПГМФ, модель 8304, 2013 року випуску; Богдан, модель 231010,2013 року випуску; Богдан, модель 231010, 2013 року випуску; ГАЗ, модель 3302-14, 2006 року випуску; Volkswagen, модель Transporter, 2002 року випуску; Меrsedes-Benz, модель 814D, 1995 року випуску; ГАЗ, модель 2705, 2004 року випуску; ГАЗ, модель 33021, 1996 року випуску було скасовано.

Керуючись 206, 257, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Скасувати вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2019 р. заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби: ГАЗ, модель 330273-388, 2013 року випуску та Lada, модель 212140, 2016 року випуску.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Л.М. Шум