Ухвала

28 липня 2020 року

м. Київ

справа №2-98-09

провадження № 61-9565ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед

ЗАТ «ОТП Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки - базу відпочинку «Волна», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить

ОСОБА_2 на праві власності.

Застосовано спосіб реалізації бази відпочинку «Волна» шляхом продажу ЗАТ «ОТП Банк» з застосуванням процедури продажу передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 травня 2020 року, повний текс якої складено 01 червня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня

2009 року залишено без змін.

30 червня 2020 року ОСОБА_3 звернулася із касаційною скаргою на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 травня 2020 року в указаній вище справі.

ОСОБА_3 не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на свій скрутний майновий стан. На підтвердження вказаного надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20 липня 2020 року, з яких убачається, що заявник немає доходу з 1 кварталу 2018 року по 2 квартал 2020 року.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З огляду на положення наведених норм закону, а також враховуючи наведені заявником у клопотанні обставини та надані докази, що підтверджують її майновий стан, є підстави для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, як на підставу касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник указує на порушення судами норм процесуального права, посилаючись на те, що суди розглянули справу без одного із співвласників майна, яке було передано в іпотеку - ОСОБА_4 , тобто вирішили права та обов`язки особи, яка не приймала участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 136, 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Першотравневого районного суду Донецької області цивільну справу №2-98-09 за позовомзакритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська