Провадження № 6/161/332/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2020 року на адресу суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що в провадженні приватного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2015 року, виданого на виконання рішення цього ж суду від 11 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк».

Виконавець зазначає, що 22 червня 2020 року він направив боржнику виклик за місцем його фактичного проживання, з вимогою з`явитися на 01 липня 2020 року, однак ОСОБА_1 до нього не з`явився.

З наведених підстав приватний виконавець просить суд застосувати привід до боржника ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки падстав для такого виклику суд не вбачає, а діючі норми цивільного процесуального законодаства України не прдбачають обов"язкової участі учасників справи у розгляді клооптання клопотання про привід бордника.

Дослідивши письмові матеріали подання та надані матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В розглядуваному випадку приватним виконавцем до матеріалів подання не додано належних та допустимих доказів того, що боржник знає про відкрите стосовно нього виконавче провадження, зокрема, що він отримав виклик приватного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Додані виконавцем документи підтверджують лише факт направлення виконавцем виклику за адресою місця реєстрації боржника, але доказів отримання цього виклику матеріали подання не містять.

Так само відсутні докази того, що приватний виконавець вживав інших заходів для встановлення дійсного місця проживання боржника, зокрема чи фактично виходив він за адресою його реєстрації зі складанням відповідного акту.

Немає доказів виклику боржника іншими незабороненими законом способами, зокрема через оголошення в пресі.

З наведених мотивів, оскільки приватний виконавець не довів суду факту обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та про виклик виконавця на 01 липня 2020 року, суд дійшов висновку, що подання виконавця про привід є передчасним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська