Єдиний унікальний номер: 378/336/13-ц
Провадження № 6/378/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», посилаючись на те, що 08 травня 2013 року Ставищенським районним судом Київської області прийнято рішення по справі №378/336/13-ц, яким позов ПАТ „Комерційний Банк „Надра задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „Комерційний Банк „Надра, заборгованість за кредитом у розмірі 48331 гривню 83 копійки, заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 17528 гривень, пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 6924 гривні 75 копійок, штраф за порушення умов кредитного договору 5159 гривень 50 копійок, суму індексації за період прострочення платежів в розмірі 4325 гривень 11 копійок, а всього 82269 гривень 19 копійок та судовий збір в сумі 822 гривні 70 копійок. 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір відступлення права вимоги № GL2N79735, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 412/П/З3/2008/980 від 04.06.2008р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутні. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були. Оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Процедура ліквідації банку ПАТ «КБ «НАДРА» передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків для звернення їх до виконання.

Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не прибув, у заяві даного товариства зазначено про розгляд справи у відсутність його представника.

До суду заінтересована особа: ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відмовити, зазначає, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 08.05.2020 по справі ЄУН 378/336/13-ц, позов ПАТ „Комерційний Банк „Надра задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „Комерційний Банк „Надра, заборгованість за кредитом у розмірі 48331 гривню 83 копійки, заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 17528 гривень, пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 6924 гривні 75 копійок, штраф за порушення умов кредитного договору 5159 гривень 50 копійок, суму індексації за період прострочення платежів в розмірі 4325 гривень 11 копійок, а всього 82269 гривень 19 копійок та судовий збір в сумі 822 гривні 70 копійок (а.с. 66).

20.02.2014 представник ПАТ «КБ «Надра» отримав два виконавчі листи (а.с. 74, 75).

05.03.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги в тому числі і до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 412/П/33/2008/980 від 04.06.2008, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (а.с. 82-83, 84-85).

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З урахуванням викладеного вимоги про заміну сторони виконавчого провадження підлягають до задоволення.

Що ж стосується вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то суд дійшов до наступних висновків.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Поряд із тим, заявником не подано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та доказів про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто заявник їх суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

В порушення підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст вимог про видачу дубліката виконавчого листа не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли та ким, і що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Твердження заявника про те, що попередній стягувач не передав виконавчих листів, свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язань і не свідчить про втрату виконавчих листів та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі їх оригіналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягають задоволенню за недоведеністю.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 258-260, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ „Комерційний Банк „Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», , у справі № 378/336/13-ц.

В задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко