П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 361/7374/19

Номер провадження 22-ц/824/8770/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 , головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Надії Олексіївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г.., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова Станіслава Ігоровича та на визнання бездіяльністі головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни неправомірною, зобов`язати вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова Станіслава Ігоровича та на визнання бездіяльністі головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни неправомірною, зобов`язати вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням подальших уточнень просила:

- визнати дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області неправомірними, які полягають в не проведенні службової перевірки по заявленим фактам щодо неправомірних дій Головного державного виконавця Лопатинської Н.О.;

- зобов`язати начальника Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області провести службову перевірку, вжити передбачених законодавством заходів за результатами перевірки;

- зобов`язати начальника Броварського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області направляти на її адресу копії документів по вчинених діях;

- визнати бездіяльність старшого виконавця Лопатинської Надії Олексіївни незаконною, яка полягає у неврученні ОСОБА_1 постанови від 21 жовтня 2019 року щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 за результати складання актів від 28 березня 2019 року згідно ухвали Броварського мсіькрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року та в не застосуванні стягнення штрафу з ОСОБА_1 за результатами складання акту від 15 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 46716733 за виконавчим листом № 2/361/1752/14 виданого 23 лютого 2015 року винесену головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу юстиції ГТУЮ у Київській області Лопатинською Надією Олексіївною;

- зобов`язати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинську Надію Олексіївну вчинити дії:накласти штраф за результатами складання акту від 15 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв. та від 31 травня 2016 року; зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 46716733 по виконавчому листу 2/361/1752/14 від 23 лютого 2015 року за фактом не виконання судового рішення № 2/361/1752/14 враховуючи тривале не виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року боржником ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 46716733;

- надіслати до СВ Броварського ВП НП в Київській області повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення по виконавчому провадженню № 46716733 від 02 березня 2015 року по виконавчому листу № 2/361/1752/14, для приєднання досудового кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року судом було видано виконавчий лист № 2/361/1752/14 на підставі якого 02 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 46716733.

Так, у зв`язку з невиконанням вказаного судового рішення державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове входження до будинку боржника, яке ухвалою Броварського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року було задоволено. Разом з тим, вказана ухвала державним виконавцем виконана не була, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Постановою від 21 листопада 2016 року виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2/361/1752/14 були призначені на 15 грудня 2016 рік за результатами яких, 29 грудня 2016 року головним державним виконавцем Лопатинською Н. О. було винесено постанову про завершення виконавчого провадження, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року постанову про закінчення виконавчого провадження № 46716733 від 29 грудня 2016 року було скасовано, у зв`язку з чим, постановою від 23 липня 2018 року вказане виконавче провадження було відновлено. Разом з тим, через відсутність у виконавчій службі виконавчого листа № 2/361/1725/14 вказане виконавче провадження було закрито.

Постановою від 06 березня 2019 року виконавче провадження № 46716733 було поновлено.

28 березня 2019 року головними державними виконавцями Лопатинською Н. О. та Сіраш А. В. зафіксовано факт не виконання судового рішення боржником та не преведення будинку за власний рахунок в попередній стан.

ОСОБА_2 зазначає, що у зв`язку з тим, що державний виконавець Лопатинська Н. О. проігнорувала наявність ухвал Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року та від 01 грудня 2016 року, якими державному виконавцю дозволено здійснити примусове входження до будинку боржника для примусового опису майна та арешту рухомого та нерухомого майна в порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року, боржник здійснив відчуження майна, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця, яка ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року була задоволена.

ОСОБА_2 зазначає, що 30 вересня 2019 року останній було вручено акт державного виконавця від 12 червня 2019 року в якому зазначено про те, що ОСОБА_5 надає ключі від будинку АДРЕСА_1 для передачі ОСОБА_2 . Вказаний акт було складено в приміщенні державної виконавчої служби без залучення боржника та стягувача.

Постановою від 01 жовтня 2019 року по виконавчому провадженню № 46716733 були призначені виконавчі дії на 15 жовтня 2019 рік за фактом проведення яких, відбулося входження на територію домоволодіння та виявлено відсутність боржника на вказаній території.

На думку ОСОБА_2 в акті складеному державним виконавцем 15 жовтня 2019 року не відображено проведення виконавчих дій щодо надання вільного постійного доступу до гаража під літерою «Г», крім того, у в казаному акті не зазначені певні факти.

ОСОБА_2 зазначає, що вищевказаний акт нею був підписаний о 10 год. 55 хв. після чого вона покинула місце події. Проте об 11 год. 45 хв. остання виявила, що об 11 год. 30 хв. були проведені ще одні виконавчі дії, про які її повідомлено та за результатами яких було складено акт, в якому зазначено, що остання відмовилась взяти від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ключі та не вказано про виконання рішення суду. Рішення в частині надання вільного доступу до гаража під літерою «Г», державний виконавець виконувати відмовилась.

14 листопада 2019 року по виконавчому провадженню № 46716733 відбулися чергові виконавчі дії суть яких, на думку ОСОБА_2 , зводилась до дій державних виконавців на користь боржника.

Так, ОСОБА_2 вважає, що в актах від 15 жовтня 2019 року та 19 листопада 2019 року державним виконавцем Лопатинською Н. О. не зафіксовано дійсних обставин.

ОСОБА_2 зазначає, постановою від 19 листопада 2019 року виконавче провадження № 46716733, закінчено, разом з тим, боржником не було виконано судове рішення та не усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 частиною будинку та гаражем. Крім того, ОСОБА_1 відчужив майно на користь ОСОБА_5 . Таким чином, станом на день звернення зі саргою до суду, судове рішення залишається не виконаним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року (т. ІІ а.с. 206-223) скаргу задоволено частково, визнано неправомірною та скасовано постанову від 19 листопада 2019 року, винесену головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Надією Олексіївною про закінчення провадження за № 46716733 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/361/1752/14 виданого 23 лютого 2015 року.

В іншій частині скарги, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 21 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду вимогам ст. 263 ЦПК України, просив ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що посилання суду на ту обставину, що державним виконавцем не повно викладено характер проведених виконавчих дій, повно не викладені встановлені факти та події, суперечать вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Скаржник не погоджується з висновком суду щодо неповноти виконання рішення суду та зазначає, що до спірного будинку ні виконавець ні стягувач не заходили, крім того, представник стягувача та стягувач, відмовились брати ключі від дверей, які ведуть до частини стягувача, які в свою чергу, були встановлені на вимогу останньої.

Скаржник зазначає, що 29 грудня 2016 року виконавче провадження № 46716733 було закінчено на підставі акту державного виконавця від 15 грудня 2016 року, після виконання рішення суду, а саме надання ОСОБА_1 доступу до приміщень вказаних в рішенні. Разом з тим, ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року вказана постанова була скасована у зв`язку з не передачею ключів від будинку, стягувачу.

Так, при проведенні виконавчих дій 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 передано три ключі від дверей, що ведуть до частини будинку стягувача, однак остання відмовилася їх брати.

На думку скаржника, судом без наявності належних доказів було встановлено, що речі зазначені в оскаржуваній ухвалі, належать ОСОБА_1 , а тому, останній не виконав рішення суду в частині усунення перешкод стягувачу в користуванні гаражем.

Враховуючи вищенаведене, скаржник вважає, що постанова державного виконавця Лопатинської Н. О. від 14 листопада 2019 року, скасовано безпідставно.

29 травня 2020 року головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинська Н. О. подала апеляційну скаргу у якій, просила ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46716733 з примусового виконання виконавчого листа № 361/1752/14 виданого 23 листопада 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні 35/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу ОСОБА_2 до приміщень 1-6 площею 11,8 кв.м., 1-9 площею 10,6 кв.м, гаражу під літерою «Г» та частиною огорожі «N».

Скаржник зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що у суду відсутні підстави вважати, що рішення суду виконано у повному обсязі, оскільки у акті та постанові від 14 грудня 2019 року повно не викладено характер проведених виконавчих дій та не встановлені факти та події, крім того, надавши доступ до житлового будинку, державний виконавець не пересвідчилась, не перевірила та не зазначила в акті чи постанові про те, що стягувач має вільний доступ до приміщення, з огляду на наступне.

У матеріалах виконавчого провадження містяться акт державного виконавця від 15 грудня 2016 року згідно якого, виходом вчинення за адресою вчинення виконавчих дій встановлено, що боржником надано доступ до приміщень зазначених у виконавчому документі, пломби зірвані представником ОСОБА_6 власноручно. Крім того, приміщення до якого надано доступ, порожнє. За період з 15 грудня 2016 року по 2020 рік виконавчі дії по опломбуванню дверей не проводились.

Скаржник зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що у акті від 14 листопада 2019 року мова йде про надання ключів та відмову отримувати представником стягувача ключів від вхідних дверей, хоча боржником відкривались замки від трьох дверей, оскільки, боржником надавались стягувачу в присутності понятих, представника Броварського відділу поліції ГУ НП у Київській області, державного виконавця, ключі від трьох дверей, які стягувач, відмовилась брати, що, зокрема, підтверджується відеозаписом.

На думку скаржника, посилання суду на ту обставину, що представник стягувача у судовому засіданні зазначила, що стягувач і надалі не може користуватися гаражем, оскільки в ньому знаходяться речі ОСОБА_7 , що підтверджується фотокартками, є упередженими, оскільки доказів того, що вказані речі належать саме ОСОБА_7 , матеріали справи не містять.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2020 року поновлено головному державному виконавцю Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинській Н. О. процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

24 червня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з відповідними підтвердженнями про направлення його всім учасникам справи.

З вказаного відзиву вбачається, що ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з об`єктивним та всебічним дослідженням обставини справи та наявних в матеріалах справи доказам, а відтак, не підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 зазначає, що вона є власником 35/100 житлового будинку АДРЕСА_1 . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні власністю. Разом з тим, вказане рішення виконано не було. Натомість постановою державного виконавця від 19 листопада 2019 року, закінчено виконавче провадження № 46716733 з примусового виконання вищевказаного рішення.

У судовому засіданні головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинська Н. О. підтримала доводи апеляційних скарг в повному обсязі, просила їх задовольнити, з підстав викладених у них.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, просила апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, без змін.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення у зв`язку з чим, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не може вважатися таким, яке виконане у повному обсязі, оскільки у акті від 14 листопада 2019 року та постанові про закінчення виконавчого провадження, повно не викладені характер проведених виконавчих дій, повно не викладені встановлені факти та події, які надавали можливість дійти такого висновку.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року по справі № 361/4043/2014-ц (провадження № 2/361/1752/2014) зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні 35/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу ОСОБА_2 до приміщень 1-6 площею 11,8 кв.м. 1-9 площею 10,6 кв.м., 1-10 площею 5,7 кв.м., гаражем під літерою «Г» та частиною огорожі «N». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (т. І а.с. 06-10).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року роз`яснено рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року, в справі №361/4043/2014-ц, провадження №2/361/1752/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, вказавши, що ОСОБА_2 має право на постійний вільний доступ до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, до приміщень 1-6 площею 11,8 кв.м., 1-9 площею 10,6 кв.м., 1-10 площею 5,7 кв.м., а також гаража під літерою «Г» та частини огорожі «N», що знаходяться у її приватній власності, з метою виконання рішення Броварського міського народного суду Київської області від 27 жовтня 1988 року, яким власника приміщення 1-6 площею 11,8 кв.м. було зобов`язано зробити окремий вихід у двір.

ОСОБА_1 зобов`язаний усунути всі перешкоди у користуванні частиною житлового будинку, що належить ОСОБА_2 , через єдиний центральний вхід до спірного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виконання рішення Броварського міського народного суду Київської області від 27 жовтня 1988 року, а саме: обладнання окремого виходу в двір в приміщенні 1-6 площею 11,8 кв.м.

ОСОБА_1 зобов`язаний усунути всі перешкоди у вільному користуванні ОСОБА_2 гаражем під літерою «Г», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить останній на праві приватної власності (т. І а.с. 11).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, за № 46716733 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/1752/14 (т. І а.с. 16-18).

У акті державного виконавця від 12 червня 2019 року зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/361/752/14 державним виконавцем Лопатинською Н . О. встановлено, що власниця частки житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 передала ключі від вхідних дверей до вищевказаного будинку для передачі ОСОБА_2 (т. І а.с. 29).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року подання державного виконавця Матвієнко Є. С. задоволено, дозволено Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області здійснити примусове входження до будинку боржника ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту рухомого та нерухомого майна в порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року у справі № 361/4043/2014-ц, провадження №2/361/1752/14. (т. І а.с. 25-26).

15 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н. О. об 11 годині 00 хв., складено акт, про те, що виходом за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 відсутній. ОСОБА_6 відмовилась отримати ключі (надані державному виконавцю власником частини будинку) та перевірити чи відкриває ключ вхідні двері до належної ОСОБА_2 35/100 частин житлового приміщення.

У вказаному акті представник ОСОБА_6 зазначила, що дії державного виконавця вважає протиправними.

Вказані виконавчі дії проводились у присутності представника стягувача ОСОБА_6 , головного державного виконавця Кухарського О. М., представників Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області (Т. ІІ а.с. 89).

15 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н. О. об 11 годині 27 хв., складено акт, за участю понятих ОСОБА_10 , власника іншої частини будинку ОСОБА_5 , головного державного виконавця Кухарського О. М., представника стягувача ОСОБА_6 , боржника ОСОБА_1 , про те, що за місцем виконання рішення суду по АДРЕСА_1 , з`явився боржник ОСОБА_1 , власник частини житлового будинку ОСОБА_5 . Ключем, який наданий був попередньо (згідно акту) відкрили двері до будинку за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 відмовилась отримати ключ та пройти до належного ОСОБА_2 приміщення.

На звороті вказаного акту представником ОСОБА_2 зазначено, що остання вважає рішення суду не виконаним, оскільки: на примусове входження належним чином не були повідомлені: дільничний міліціонер, не отримана письмова згода на заміну замків як власника, так і боржника, який також зареєстрований за цією ж адресою; не виконана ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області про примусове входження від 01 грудня 2016 року; не замінена сторона виконавчого провадження; передача ключів 12 червня 2019 року відбулась по акту в приміщенні виконавчої служби без залучення стягувача та боржника. На звороті також проставлена дата 15 жовтня 2019 року, 11 год. 57 хв.(т. ІІ а.с. 90).

У поясненнях від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 зазначає про те, що 15 жовтня 2019 року він був присутній при проведенні виконавчих дій, пропонував ключ від будинку для вільного доступу до кімнат стягувача, який представник стягувача відмовилась взяти. Вважає, що рішення виконано (т. ІІ а.с. 91).

Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н. О. від 21 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 46716735 за рішенням Броварського міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1 700 грн.; зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення(т. І а.с. 68).

Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н. О. від 19 листопада 2019 року, виконавче провадження № 46716733 з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/1752/14 виданого 23 лютого 2015 року, закінчено.

У вказаній постанові зазначено, що згідно акту виконавця від 14 листопада 2019 року, ОСОБА_1 не чинить перешкоди у користуванні 35/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , надає стягувачу доступ до приміщень 1-6 площею 11,8 кв.м., 1-9 площею 10,6 кв.м.,1-10 площею 5,7 кв.м., гаражем під літерою «Г» та частиною огорожі під літерою «N». Під час проведення виконавчих дій ОСОБА_1 надавав ключі від вхідних дверей до будинку, які представник стягувача - ОСОБА_6 відмовилась отримувати. Виконавчий збір та витрати не сплачено. На підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання закінчено (т. ІІ а.с. 107).

Як вбачається з пиписів ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження і примусовго виконання судових рішень та рішень інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч.ч. 6,7 Розділу 1 Загальні положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ч. 8 Розділу 1 Загальні положення Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначається, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, із акту від 14 листопада 2019 року (т. ІІ а.с. 103) та постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 листопада 2019 року (т. ІІ а.с. 107) вбачається, що ОСОБА_1 не чинить перешкоди у користуванні 35/100 частин житлового будинку, надає стягувачу доступ до приміщень 1-6 площею 11,8 кв.м., 1-9 площею 10,6 кв.м., 1-10 площею 5,7 кв.м., гаражем під літерою «Г» та частини огорожі під літерою «N» при цьому ОСОБА_1 відкрив всі замки від вхідних дверей, надалі вказано, що стягувач відмовилась отримати ключ від вхідних дверей, а також, що усунуто перешкоди у користуванні гаражем, так як він не замкнений і замки відсутні, тому виконавче провадження закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення суду.

Разом з тим, у вищевказаних акті та постанові не повно викладені встановлені факти та події, а відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року не можна вважати таким, що виконане, а відтак, постанова державного виконавця від 19 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 46716733 підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги в частині визнання дій державного виконавця неправомірними та визнанні бездіяльності державного виконавця незаконною, оскільки вказані вимоги не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржників на те, що ОСОБА_1 передавались ключі ОСОБА_2 проте остання відмовилась їх брати, а відтак, рішення суду виконано в повному обсязі, оскільки про вищевказану подію державному виконавцю необхідно було детально зазначити у акті, що зроблено не було.

Посилання державного виконавця на те, що матеріали справи не містять доказів того, що наявні у гаражі речі належать ОСОБА_1 , не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Надії Олексіївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 31 липня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова