КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-655/12

27 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка Юрія Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича у виконавчому провадженні № 57499196 з примусового виконання виконавчого листа про передачу квартири на реалізацію Державному підприємству «Сетам»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича у виконавчому провадженні № 57499196 з примусового виконання виконавчого листа про передачу квартири на реалізацію Державному підприємству «Сетам» відмовлено.

Скасовано зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-655/12, виданого 05.10.2012 Печерським районним судом м. Києва на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом реалізації вказаного майна за початковою ціною 1 010 000,00 грн., у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 65/08-Ж від 18.04.2008 року у розмірі 228 599,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2012 року складає 1 826 484,03 грн., яке застосоване ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 08 січня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко Юрій Сергійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Також, в апеляційній скарзі представник скаржника клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що повний текст ухвали було отримано представником ОСОБА_1 23 грудня 2019 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 14 листопада 2019 року судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду не зазначена.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року, учасникам справи направлено копію ухвали суду від 14.11.2019 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було надіслано 08 січня 2020 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримана 23 грудня 2020 року, тому враховуючи вихідні дні, апеляційна скарга подається в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання її повного тексту.

Проте, скаржник та/або її представник не долучив до апеляційної скарги доказів на підтвердження того, що оскаржувану ухвалу отримано 23 грудня 2020 року, такі докази відсутні і в матеріалах справи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали 23 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка Юрія Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича у виконавчому провадженні № 57499196 з примусового виконання виконавчого листа про передачу квартири на реалізацію Державному підприємству «Сетам» - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися не поданою, та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя