КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4105/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» про захист прав споживача, визнання окремих пунктів договору про надання позики на умовах фінансового кредиту недійсними, визнання договору про надання позики на умовах фінансового кредиту недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіривши подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 передбачено, що до апеляційної скарги, зокрема, додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частина 4 ст. 62 ЦПК України встановлює, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається, матеріали справи містять договір про надання професійної правничої допомоги укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1 ас. 10) та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю громадянина ОСОБА_2 (т. 1 ас. 10).

Однак, довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень адвоката як представника в суді апеляційної інстанції відсутній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання довіреності або ордеру, виданого відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень адвоката як представника в суді апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.