Справа № 2-3790/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря Кудіновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Жила Павла Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для його пред`явлення, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить суд витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 21192252, заведеного на виконання виконавчого листа № 2-3790/09/06, виданого Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3790/09/06, виданого Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості; визнати поважними та поновити строк пред`явлення для виконання виконавчого листа у справі №2-3790/09/06, Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

26.06.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг України» Жила П.С. - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.07.2020 від представника заявника ТОВ «ОТП Факторинг України» Жила П.С., на виконання вимог ухвали від 26.06.2020, до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків. До заяви долучено оригінал платіжного доручення № 1281 від 16.07.2020.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 12 листопада 2009 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 2-3790/09/06 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вищевказаного рішення Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист на примусове виконання даного рішення. З метою примусового виконання рішення суду, стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського правління юстиції від 06.09.2010 відкрито виконавче провадження № 21192252. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2013 по справі № 642/7408/13-ц замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 21192252 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Після відкриття виконавчого провадження жодних відповідей та повідомлень від Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Стягувач не отримував.

З метою з`ясування інформації про хід виконавчого провадження, 06.06.2018 Заявником було подано запит про хід виконавчого провадження щодо виконання зазначеного виконавчого листа. На теперішній час відповіді не отримано. У 2020 році представника стягувача усно повідомлено в канцелярії відділу ДВС, що виконавче провадження № 21192252 завершено, а виконавчий лист № 2-3790/09/06 про стягнення з ОСОБА_1 втрачений.

Згідно з інформаційною довідкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 18.06.2020, провадження № 21192252 завершено, однак окрім відкриття ВП та постанови про призначення експерта жодні відомості відсутні, зазначені обставини свідчать про втрату органом Державної виконавчої служби зазначеного виконавчого листа. Ні ПАТ «ОТП Банк», ні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримували оригінал виконавчого документу № 2-3790/09/06, в свою чергу, доказів направлення виконавчого листа на адресу Стягувача відділ ДВС надати не може. Зазначені обставини можуть свідчити про втрату органом ДВС вищезазначених виконавчих документів.

Представник заявника зазначив, що державний виконавець не виконав наведених вимог Закону, за таких умов на стягувача не може бути покладено негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків. Тотожних висновків дійшов Верховний Суд в Постанові від 26.12.2018 по справі № 344/5342/16-ц (провадження № 61-4816св18) за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки представника заявника заява в матеріалах справи, про проведення розгляду справи за їх відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2009 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 767924 грн. 93 коп. Рішення набрало законної сили.

На підставі вищевказаного заочного рішення суду від 12.11.2009, Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-3790/09/06.

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.09.2010 відкрито виконавче провадження № 21192252.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2013 по справі № 642/7408/13-ц замінено Стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 21192252 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Згідно з інформаційною довідкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 18.06.2020, провадження № 21192252 завершено, однак окрім відкриття ВП та постанови про призначення експерта жодні відомості відсутні, зазначені обставини свідчать про втрату органом Державної виконавчої служби зазначеного виконавчого листа.

15.12.2017 набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа № 2-3790/09/06, виданого Київським районним судом м. Харкова за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дійсно втрачено. Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату, а втрату оригіналу виконавчого листа суд одночасно вважає поважною причиною, з якої стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою для поновлення такого строку та задоволення відповідної заяви стягувача.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Жила Павла Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для його пред`явлення, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданий на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова № 2-3790/09/06 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-3790/09/06 по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заявник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», , адреса: 61000, м. Харків, провулок Банний-1,

Боржник ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

Заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58.

Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2020 року.

Суддя Колесник С.А.