ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3280/20 Справа № 203/4471/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою, поданою представником відповідача ОСОБА_1 Яною ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ», ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ «О`КЕЙ», ОСОБА_3 , треті особи ПН ДМНО Шатковська ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права власності задоволено (а.с.199).

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зазначеної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги договору про надання правової допомоги № 08/01-20 від 08 січня 2020 року ОСОБА_3 надала повноваження адвокату Добра Я.О., представляти інтереси ОСОБА_3 в Дніпровському апеляційному суді, в тому числі надання консультацій, висновків з правових питань, з правом складання відзивів, заперечень, клопотань, заяв, пояснень та будь-яких інших документів у ході виконання даного договору Проте, як вбачається з даного договору, у представника відсутнє право на підписання апеляційної скарги.

Таким чином в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Доброї Я.О. на вчинення усіх процесуальних дій від імені ОСОБА_3 , зокрема, права на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, з правом підпису апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин апеляційну скаргу, подану та підписану адвокатом Доброю Я.О. в інтересах відповідача ОСОБА_3 , слід повернути скаржнику, оскільки така скарга підписана особою, яка не має повноваження на її підписання.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, подану та підписану представником відповідача ОСОБА_1 Яною Олександрівною в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя: М.Ю. Петешенкова