_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/5107/16-ц

номер провадження:22-ц/819/14/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Л.В. Базіль,

суддів: О.В. Кутурланової,

Н.В. Орловської,

секретар І.О. Давиденко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», який є правонаступником ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року ухваленого у складі судді Майдан С.І. у справі №766/5107/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 25.03.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4400,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http:a//-bank.com.ua/page.php, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань за договором, станом на 24.05.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 38227,08 грн, яка складається з наступного: 4396,47 грн заборгованість за кредитом; 28634,08 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн заборгованість за пенею та комісією; штраф - 500,00 грн (фіксована частина); 1796,53 грн штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 38227 грн 08 коп. за кредитним договором №б/н від 25.03.2011 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.03.2011 року в сумі 4396,47 грн, та судові витрати в сумі 158,47 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Акцент-Банк» просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги банку в повному обсязі, відшкодувати судові витрати пов`язані з поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачка підписала заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «Акцент-Банку» та підтвердила під підпис факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг і зобов`язалася в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку.

Позичальник отримав кредитну картку та користувався кредитними коштами, а тому повинен сплатити банку процентну ставку за користування коштами.

Посилаючись на викладені доводи просив задовольнити апеляційну скаргу, розгляд якої провести за відсутності представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки, ОСОБА_2 заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та зазначив, що підписана відповідачкою анкета заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не містить даних про розмір процентної ставки, розмір кредиту, розміру та умови нарахування неустойки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки, ОСОБА_2 підтримав свою позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу, просив скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами та неустойки, суд першої інстанції виходив з того, що розмір процентів, неустойки порядок та умови їх нарахування не передбачені в анкеті - заяві, а долучені до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідачки, та матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Умови розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету від 25.03.2011 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом встановлено, 25.03.2011 року між ПАТ Комерційний банк «Акцент банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 4400,00 грн, шляхом підписання анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Акцент-Банку».

У заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

До позовної заяви банк надав Тарифи банку по обслуговуванню кредитних карток «Універсальна та Умови і Правила надання банківських послуг.

Згідно з розрахунком позивача, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 24.05.2016 року становить 38227,08 грн і складається із: заборгованості за кредитом 4396,47 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 28634,08 грн, заборгованості за пенею та комісією 2900,00 грн, 500,00 грн штраф (фіксована частина) та 1796,53 грн штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідачки заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, штрафами, позивач обґрунтовуючи їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 25.03.2011 року, посилався на Тарифи обслуговування кредитних карток «Універсальна» та Умови і правила надання банківських послуг в «Акцент Банку» розміщені на банківському сайті, які є невід`ємною частиною спірного договору.

Проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме ці Тарифи та Умови розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету заяву від 25.03.2011 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки саме в розмірах і порядку нарахованих банком.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю та правильно зауважив, що відсутні підстави вважати, що при укладені договору з ОСОБА_1 позивач дотримав вимог, передбачених ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року справа №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Суд першої інстанції повно встановивши обставини справи, дотримуючись норм матеріального та процесуального права ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд мав би стягнути проценти за користування кредитними коштами у розмірі облікової ставки Національного банку України, оскільки таких вимог позивач не пред`являв.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк», який є правонаступником ПАТ «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.289 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: О.В. Кутурланова

Н.В. Орловська

Повне судове рішення складено 27.01.2020 року

Головуючий Л.В. Базіль