27.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/9510/18
Провадження № 2/205/485/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 17 січня 2019 року позивачем було подано виправлений позов та надано квитанцію про внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено і витребувано у КП «Синельниківське МБТІ» та КП «Криворізьке МБТІ» відомості про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року заяву позивача про забезпечення доказів було задоволено.

До початку розгляду справи по суті, на стадії підготовчого провадження, відповідачем було подано заяву від 14 січня 2020 року про відвід судді Приходченко О.С., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді з заяви про відвід не вбачається, доводи відповідача носять характер припущень та її незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України). Тому до вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 14 січня 2020 року про відвід судді Приходченко О.С. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_2 від 14 січня 2020 року про відвід судді передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Провадження у даній цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.