Провадження № 2-ві/742/4/20
Єдиний унікальний № 742/4163/19
24 січня 2020 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Короткої А.О., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича про відвід судді Павлова Володимира Григоровича у цивільній справі №742/41/63 (провадження №2/742/256/20) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» про стягнення майнової шкоди,-
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Павлова В.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «УКРАВІТ АГРО» про стягнення майнової шкоди.
У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Жданом В.В. було заявлено відвід головуючому у даній справі судді з тих підстав, що у свій час суддя Павлов В.Г. був підлеглим по службі до представника позивача, що нині може викликати сумнів у неупередженості судді (а.п.112).
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.01.2020 року, оголошеною під звукозапис головуючим суддею Павловим В.Г., у задоволенні вказаної заяви про відвід було відмовлено через її необґрунтованість (а.п.113), а тому провадження у справі зупинено до вирішення відводу іншим суддею цього суду.
Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Того ж 23.01.2020 року системою автоматизованого розподілу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву про відвід судді Павлова В.Г. було передано для розгляду судді Короткій А.О.
Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
На підставі положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд також не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ждана В.В. про відвід судді Павлова В.Г. через її необґрунтованість, оскільки відповідно до Указу Президента №200/2010 від 20.02.2010 року (а.п.115-118) останній вже близько десяти років перебуває на посаді судді, а тому достатньо тривалий час не перебуває у підпорядкуванні будь-якого керівника з колишнього місця роботи, що очевидно виключає його можливу упередженість під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «УКРАВІТ АГРО» про стягнення майнової шкоди, де представником позивача є адвокат Ждан В.В., підлеглим по службі якого колись у певний час був суддя Павлов В.Г., у зв`язку з чим суд не знаходить жодної підстави, з передбачених ст.36 ЦПК України, для задоволення заяви про його відвід.
Керуючись ст.36, 40, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича про відвід судді Павлова Володимира Григоровича у цивільній справі №742/41/63 (провадження №2/742/256/20) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» про стягнення майнової шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка