Справа № 177/2542/15-ц
Провадження № 2/177/4/20
У Х В А Л А

27.01.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення права позивача на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду 13 січня 2020 року надав заяву про відвід головуючого судді Строгової Г.Г. при розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід, в обґрунтування якої вказав, що суддею під час судового розгляду справи не називаються і не доводяться факти, що свідчать про порушення прав позивача. Суддя відмовила представнику позивача у особистому оголошенні його заяв та клопотань та надає стороні позивача можливість звинувачувати сторону відповідача у зловживанні процесуальними правами. Крім того, сама суддя визнала поведінку сторони відповідача при спробі повторно заявити клопотання про витребування доказів про психічний стан позивача зловживанням процесуальними правами, фактично підтримавши сторону представника позивача в його твердженнях про безпідставні перенесення судових засідань з вини сторони відповідача. На судовому засіданні 23.12.2019 суддя підказувала представнику позивача про те, щоб він звернув увагу на зустрічний позов у своїй вступній промові. При дослідженні матеріалів справи суддя не оголосила заяви по суті справи, вказуючи на те, що це не є доказами по справі. Суддею неодноразово чинилися перешкоди в ознайомленні з матеріалами справи. Вказані обставини свідчать про зацікавленість судді у результаті розгляду справи, що як наслідок призведене, на думку представника відповідача до винесення завідомо неправосудного рішення, що є кримінальним злочином передбаченим ст. 375 КК України кримінального злочину.

Представник позивача висловив думку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 вищевказаної статті визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області на день подання заяви про відвід здійснює правосуддя дві судді, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави, з яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу ) викладені в нормах статті 36 ЦПК України . Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід не встановлено обставин, передбачених законом для відводу судді, оскільки відповідачем не надано доказів необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи. Постановлення суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи, не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для його відводу.

Доводи, зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, містять суб`єктивну думку представника відповідача, а тому підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення права позивача на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: