Справа № 2-1580/10
Провадження № 6/521/256/20
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

28 липня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Леонова О.С.,

секретаря судового засідання Шабалдак О.А.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1580/10 за позовом публічного акціонерного «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка обґрунтована наступним.

22 березня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №2-1580/10 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0035/82/77756 від 05 липня 2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 812 181,22 гривень.

12 травня 2010 року, видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі №2-1580/10 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 11 червня 2010 року був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1580/10.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові.

Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім`я ОСОБА_2 .

До державної виконавчої служби Банк звернувся з запитом про стан виконавчого провадження, проте відповідь на запит не надійшла.

Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 з відділу ДВС на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшло. Заявник вважає, що документи втрачено при пересилці.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувана законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значної у рішенні суду.З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

На підставі зазначеного вище, представник банку просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1580/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» становить 812181,22 гривень, який був виданий Малиновським районним судом м. Одеси. Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів на ім`я гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль». Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення Виконавчих листів на ім`я гр. ОСОБА_2 - для примусового виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини не явки до суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши надані докази, судом встановлено, наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 22 березня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №2-1580/10 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0035/82/77756 від 05 липня 2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 812 181,22 гривень.

Також, судом встановлено, що 12 травня 2010 року, видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню. Відповідачами добровільно рішення суду по справі №2-1580/10 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 11 червня 2010 року звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

16.08.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1580/10.

03.02.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому представник заявника просить: видати дублікат виконавчого листа №2-1580/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» становить 812 181,22 гривень, який був виданий Малиновським районним судом м. Одеси; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів на ім`я гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»; поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчих листів на ім`я гр. ОСОБА_2 - для примусового виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви (а.с.29-31).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2019 року (головуючий суддя Мазун І.А.) на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 07.08.2019 року, частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1580/10, яка розглядалася Малиновським районним судом м. Одеси, за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12.03.2020 за результатами розгляду апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу Одеським апеляційним судом ухвалено постанову про скасування ухвали від 06.05.2019 року та направлено заяву для продовження розгляду в суді першої інстанції (а.с.147-150).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 17.4 ч.І Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 123 вказаного вище Кодексу, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ст. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно довідки вих.№114/5-151267/2 від 22.04.2019 р., підписаної представником АТ «Райффайзен Банк Аваль», з 12.05.2010 по 19.04.2019 року, згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль», оригіналу виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 812 181,22 гривень на адресу банку з ВДВС не надходило.

Згідно довідки вих114/5-151267/1 від 22.04.2019 р., підписаної представником АТ «Райффайзен Банк Аваль», на теперішній час заборгованість ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 812 181,22 гривень не погашена.

Таким чином, оскільки уповноваженим виконавчим органом не спростовані твердження стягувача щодо втрати виконавчого документа і матеріали справи не містять даних, що заочне рішення суду від 22.03.2010 було виконано, суд вважає, що виконавчий лист дійсно був втрачений.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення суду на момент подачі до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач вчасно звернувся до уповноваженого виконавчого органу з зазначеним виконавчим листом щодо його примусового виконання. Однак виконавчий документ був втрачений за обставин, що не залежали від стягувача, в зв`язку з чим рішення суду досі залишається невиконаним.

На даний час стягувач позбавлений можливості звернути виконавчий документ до виконання в зв`язку з його втратою.

Оскільки станом на день розгляду заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа і про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк його пред`явлення до виконання закінчився, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його для його пред`явлення для примусового виконання у справі №2-1580/10 за позовом публічного акціонерного «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу , - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1580/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» становить 812 181,22 гривень, який був виданий Малиновським районним судом м. Одеси.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів на ім`я гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення Виконавчих листів на ім`я гр. ОСОБА_2 - для примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 03.08.2020 року.

Суддя О.С. Леонов

03.08.20