Справа № 183/2039/19
№ 2/183/681/20

У Х В А Л А
10 липня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,
03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Перещепинського відділу поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Тімченка Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ухвалою суду від 05 березня 2020 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
26 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить поновити йому строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що на момент визначеного законом строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 269091 від 29 серпня 2019 року він з 02 вересня 2019 року по 22 лютого 2020 року перебував у відрядженні в м. Києві, що підтверджується наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орільський об`єднаний елеватор» № 123к від 29 серпня 2019 року.
Відповідно ч.1ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч.6ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
При вирішенні заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду з відповідним позовом суд виходить з наступного.
Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як передбачено ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 269091 від 29 серпня 2019 року отримав в той же день, про що міститься його підпис в постанові, в той же час на момент визначеного законом строку оскарження спірної постанови з 02 вересня 2019 року по 22 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 перебував у відрядженні в м. Києві, що підтверджується наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орільський об`єднаний елеватор» № 123к від 29 серпня 2019 року.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин, а тому заява про його поновлення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Перещепинського відділу поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Тімченка Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Городецький