Справа №295/6405/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

секретаря судового засідання Ковальчук О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,-

встановив:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою в якій просить стягнути на його користь з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 61026,47 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної законом, що визнаний неконституційним.

У судове засідання, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач направив клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно подавши клопотання про закриття провадження у справі. Представник третьої особи направив відзив в якому просить розглядати справу у його відсутність, просить відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2018 року № 1- р/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, яким передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати. Положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року по справі № 686/6775/18, предметом якої була вимога судді у відставці про стягнення з держави Україна в особі управління Державної казначейської служби у місті Хмельницькому майнової шкоди у сумі 43 846,04 грн, завданої позивачеві внаслідок прийняття Верховною Радою України неконституційного закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, здійснено висновок про те, що спір хоча і виник після звільнення публічного службовця з посади, однак пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються його діяльності на публічній службі, тому такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Висновок суду про те, що спір, який виник після звільнення публічного службовця з посади, однак пов`язаний із вирішенням питань, які стосуються його діяльності на публічній службі, має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що спірні правовідносини фактично виникли після припинення публічної служби, відповідає усталеній судовій практиці, зокрема постановам Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 757/70264/17-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 686/23445/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 127/23853/18, від 23 січня 2020 року у справі № 369/9487/18.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що у даній справі спір виник щодо утримання з пенсії позивача відповідних сум на підставі положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, суд враховуючи вищезазначену правову позицію Верховного Суду, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із тим, що спірні правовідносини не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачці право на звернення із цим позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,142, 206, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко