Ухвала

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 704/628/17

провадження № 61-22118ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс», третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

Тальнівський районний суд Черкаської області рішенням від 22 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, позов задовольнив. Визнав недійсною додаткову угоду від 07 квітня 2015 року до договору оренди землі від 17 вересня 2011 року № 103, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» та ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 2,32 га, кадастровий номер :01:001:0756, яка розташована на території Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 009462 від 11 квітня 2003 року. Скасував державну реєстрацію речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» на земельну ділянку розміром 2,32 га, кадастровий номер :01:001:0756, яка розташована на території Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33870334 від 15 лютого 2017 року, та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 19026873 від 10 лютого 2017 року про право оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» земельної ділянки розміром 2,32 га на підставі додаткової угоди від 07 квітня 2015 року до договору оренди землі від 17 вересня 2011 року № 103, кадастровий номер :01:001:0756, строком до 17 вересня 2026 року з правом пролонгації.Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство» «Імпульс-Плюс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 280 грн та витрати з оплати судової комплексної почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи в розмірі 14 909 грн.

08 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2019 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс» неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та наданням відповідних доказів, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 126, заявник отримав вказану ухвалу 24 грудня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 28 грудня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс» звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником 06 листопада 2019 року, а касаційну скаргу здано до поштового відділення «Нова пошта» 06 грудня 2019 року.

На підтвердження наведених доводів заявником надано копію супровідного листа апеляційного суду від 01 листопада 2019 року № 704/628/17/7575/2019, копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 886, витяг з сайту «Укрпошта» та копію експрес-накладної «Нова пошта».

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс» в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що виконання рішення суду може спричинити невиправдані витрати, адже відповідач зобов`язаний компенсувати судові витрати позивачу, буде скасовано реєстрацію права оренди товариства, позивач зможе зареєструвати право оренди з третьою особою, а в разі задоволення касаційної скарги це призведе до додаткових витрат на скасування нової реєстрації права оренди та внесення відомостей про реєстрацію (відновлення) права оренди за товариством.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження, оскільки вказані судові рішення примусовому виконанню не підлягають, тому в задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень необхідно відмовити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс» строк на касаційне оскарження рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 704/628/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс», третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс» про зупинення виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев