У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.08.2020 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оржицької державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Оржицької державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

1. Позовна заява всупереч п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

2. Також, у позові не вказано, згідно норм п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

3. Згідно положень п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач додає до позову квитанцію про сплату судового збору, чого зроблено не було. Зміст сформованих позовних вимог з урахуванням інших підстав залишення позову без руху не дає можливості суду самостійно визначити розмір судового збору. Після уточнення позовних вимог з урахуванням змісту даної ухвали суд наділений правом визначити суму судових витрат згідно ч.4 ст. 134 ЦПК України.

5. Рішення від 12.04.2018 року по справі №543/111/18 не містить даних про набрання ним чинності.

6. Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої 11.05.2019 року позивач не враховує, що вказана постанова стосується інтересів як її, так і ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , хоча при зверненні до суду вказані особи зазначені у якості третіх осіб, хоча ставиться питання про їх права та обов`язки.

7. За змістом позову ОСОБА_2 та згідно постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 11.05.2019 року вказано, що до нотаріуса з приводу внесення змін до свідоцтва про право на спадщину звернулися ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та саме ці особи отримали відмову нотаріальної контори, але звертаючись до суду, позивач просить скасувати спірну постанову у повному обсязі, що суперечить нормі ч.1 ст.4 ЦПК України щодо захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

8. До нотаріуса із приводу внесення змін до свідоцтва про право на спадщину не зверталися ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , хоча зміст п. 2 резолютивної частини позову містить вимогу про захист їх прав шляхом внесення змін до свідоцтва про право на спадщину від 13.08.2012 року.

9. Формулювання пункту 3 резолютивної частини позову здійснено без урахування змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.05.2019 року у якій вказано про видачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину за №1-988, №1-990 Державного акту на право власності на землю серії ЯМ №847394 від 28.12.2012 року та присвоєно кадастровий номер :00:009:0110 із вказівкою на укладення договору оренди, номер реєстрації - 01831. При цьому позивачем при зверненні до суду вказується дані Державного акту про право власності на земельну ділянку серії Р2 №610164 виданого 14.01.2003 року Денисівською сільською радою, який не існує у зв`язку із видачею іншого зазначеного вище правовстановлюючого документу. Зазначаючи у позові ОСОБА_2 лише третьою особою, позивач позбавляє її прав та обов`язків, які передбачені ст.ст. 43, 48, 49 ЦПК України, оскільки просить зменшити обсяг її прав.

10. Крім того, суду не надано відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими доводиться інформація про земельну ділянку, щодо якої позивач просить внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицької державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман