РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7873/17

пр. № 2/759/132/20

21 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Штанько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, та зобов"язання вчинити дії

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» (далі - Позивач) в травня 2017 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.11.2016 року між ТОВ «Ресурс Холдинг» та ТОВ «Істрейт» було укладено договір підряду №21-11/1 відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи по будівництву об`єкту, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин вул. Феодори Пушиної та вул. Чорнобильської . На виконання вимог п. 1.2. договору підряду замовник надав підряднику під будівельний майданчик земельну ділянку, яка належить замовнику на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.07.2015 року та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 06.12.2016 року з метою виконання зобов`язань за договором підряду позивачем на будівельний майданчик було завезено побутове приміщення, а по периметру будівельного майданчика встановлено огорожу. 08.12.2016 року в результаті незаконний дій відповідачів (умисного підпалу) майно, яке належить на праві приватної власності позивачу (паркан та побутове приміщення) було знищено, чим позивачу було завдано майнову шкоди. 06.02.2017 року позивач повторно встановив паркан та побутове приміщення на земельній ділянці за адресою: м. Київ, перетин вул. Феодори Пушиної та вул. Чорнобильської . 06.02.2017 року у результаті протиправних дій відповідачів було знищено (спалено) паркан, який належить позивачу на праві власності, чим було завдано майнової шкоди. 10.02.2017 року відповідачами було знищено (спалено) побутове приміщення, яке належить позивачу на праві власності, чим йому було завдано майнової шкоди. 13.04.2017 року позивач повторно (втретє) завіз на будівельний майданчик побутове приміщення, яке було так само протиправно знищено (спалено) відповідачами. Дане побутове приміщення перебувало в користуванні позивача на підставі договору оренди.

Позивач вказував, що в результаті умисних та протиправних дій відповідачів позивачу було завдано шкоду у загальному розмірі 204 434,63 грн. з яких: майнова шкода, що завдана незаконними діями Ввдповідачів 08.12.2016 року становить 103 849,99 грн., з яких вартість знищеного побутового приміщення складає 56 649,98 грн. з ПДВ, а вартість знищеного паркану - 47 200,01 грн. з ПДВ; майнова шкода, що завдана незаконними діями відповідачів 06.02.2017 року становить 50 167,44 грн. (вартість знищеного паркану з ПДВ.); майнова шкода, що завдана незаконними діями Відповідачів 10.02.2017 року становить 50 417,20 грн. (вартість знищеного побутового приміщення з ПДВ). Вказану суму позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також заборонити відповідачам чинити будь-які дій, які спрямовані на знищення чи пошкодження майна позивача та зобов`язати відповідачів припинити дії які порушують право позивача на підприємницьку діяльність шляхом припинення дій які чинять перешкоди будівництву об`єкту за адресою: м. Київ, перетин вул. Феодори Пушиної та вул. Чорнобильської .

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав на підставі наланих доказів.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказуючи, що позивач не мав і на даний час не має законних підстав для ведення будівництва, у зв"язку із тяжкістю наявного в неї захворювання, їй категорично заборонені будь-які фізичні навантаження, тому вона не могла приймати участі у знищенні майна позивача, осіб, які фактично знищували це майно вадно у відеосюжеті 5-го каналу, на які посилається позивач у позовній заяві, крім того, позивач не надав належних доказів на обгрунтування суми завданої шкоди. Вважаючи звинувачення позивача на її адресу, а також на адресу решти відповідачів голослівними та брехливими, в задоволенні позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не надано належних доказів, що саме відповідачі, а не інші особи, яких було близько 100 осіб, завдали позивачу майнову шкоду, крім того, позивачем не надано належних доказів, що пошкоджене майно належить позивачу на праві приватної власності. Також вказував, що згідно відповіді на звернення народного депутата України Левченка Ю.В. від 07.08.2017 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України, повідомлено, що містобудівні умови та обмеження на будвіництво по вул.Ф.Пушиної та вул.Чорнобильської в м.Києві надані з порушенням абз. 2 та 2.4 Порядку та прийнято рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на перетині вул.Ф.Пушиної та вул.Чорнобильської в м.Києві , тобто дії позивача щодо спорудження об"єкту є протиправними, а тому така шкода не відшкодовується в силу ч.1 ст.1193 ЦК України. Також вважав безпідставними вимоги позивача щодо заборони відповідачам вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання у здісненні будівництва на вказаній земельній ділянці, вказуючи. що суб"єкти містобудування зобов"язані додержуватись містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об"єктів, а особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Також вказував, що згідно ч.2 ст. 293 ЦК України діяльність фізичної та юридичної особи , що призводить до знищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною, кожен має право вимагати припинення такої діяльності. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.11.2016 року між ТОВ «Ресурс Холдинг» та ТОВ «Істрейт» було укладено договір підряду №21-11/1 відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи по будівництву об`єкту, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин вул. Феодори Пушиної та вул. Чорнобильської (а.с.18-25, том № 1).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.07.2015 року земельна ділянка за адресою: м. Київ, перетин вул. Феодори Пушиної та вул. Чорнобильської , загальною площею 0,0543 га, кадастровий номер :75:050:0077 на праві приватної власності належить ТОВ «Істрейт» (а.с.26-29, том № 1).

Згідно наданих бухгалтерських довідок та видаткових накладних вартість пошкодженого майна складає 204 434,63 грн. (а.с.45-53, том № 1), крім того, судом встановлено, що побутове приміщення перебувало у позивача в аренді згідно відповідного договору (а.с. 54-57, том № 1).

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦК України діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивачем не надано суду належні, допустимі, достатні докази, а також не повідомлено про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 82 ЦПК України, що відповідачі завдали майнову шкоду позивачу своїхми діям, а саме знизщіли майно позивача у обсязі, якості та вартості вказної позивачем. Не надано суду докази про те, що саме із вказаних позивачем будівельних матеріалів, докази, щодо вартості на придбання яких надано до матеріалів справи та в межах належної на праві власності позивачу земельної ділянки було встановлено саме вказане позивачем майно якості та вартості вказної позивачем та пошкожено майно позивача якості та вартості вказної позивачем, та внаслідок яких чітко вказаних протиправних дій відповідачів.

Судом встанволено, що відповідачі не є особами, які засуджені за вчинення злочину внаслідок протправних дій, щодо перешкоджання господарській діяльності позивача та знищення майна позивача, вина відповідачів у спосіб передбачений законом не встановлена.

А тому позов в цілому не доведений та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3,5,10-13,76-81,141,259,268,354 ЦПК України, ст.1166 ЦК.суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко