Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 серпня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/923/20

провадження №2-з/485/9/20

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Бодрової О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бусахіна Тамара Василівна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бусахіна Тамара Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

21 липня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бусахіна Т.В. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що 04 липня 2012 року між позивачем та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» укладено кредитний договір №500287971 на суму 10082,00 грн, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі договору факторингу №2013-1, укладеного 23.12.2013 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».07.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №12902, за яким звернуто стягнення за кредитним договором договір №500287971 від 04.07.2012 року, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за період з 10.04.2017 року по 07.02.2020 року в сумі 19342,17 грн та стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 450 грн. Позивач вказує на те, що стягнута з нього заборгованість за кредитним договором не є безспірною, у зв`язку з чим просить суд визнати зазначений вище напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цього ж дня, одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №12902 від 07.04.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі кредитного договору №500287971 від 04.07.2012 року за яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» у сумі 19792,17 грн, яка складається зі: 15342,17 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4000,00 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 450 грн плата за вчинення виконавчого напису, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Табінського О.В. до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі.

Заява мотивована тим, що не вчинення дій по зупиненню виконавчого провадження призведе до істотного порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, з урахуванням того, що на момент подання до суду заяви про забезпечення позову, в рамках виконавчого провадження постановою ВП№62231779 приватного виконавця від 23.06.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника на загальну суму 22456,38 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 року, вищезазначена справа передана на розгляд судді Бодровій О.П..

Ухвалою судді від 03 серпня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бусахіна Тамара Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

З урахуванням положень ст. 153 ЦПК України, заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що предметом даного спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12902 від 07.04.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» суми заборгованості у розмірі 19792,17 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем від 02 червня 2020 року відкрито виконавче провадження №62231779 за вищезазначеним виконавчим написом.

Таким чином, у виконавчому провадженні № 62231779 з боржника ОСОБА_1 здійснюється примусове стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису № 12902 від 02.06.2020 року, вчинення якого оспорюється позивачем у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивачем подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса № 12902 таким, що не підлягає виконанню, при цьому, на підставі оспорюваного документа здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62231779, яке відкрите та перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. відносно ОСОБА_1 , може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157,260, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), від імені якого діє адвокат Бусахіна Тамара Василівна про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за ВП№ 62231779, відкритого 02.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 12902, виданого 07.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 19792,17 грн, згідно кредитного договору від 04.07.2012 року, укладеного з ПАТ ««АЛЬФА-БАНК» , до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П.Бодрова