ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2636/20 Справа № 176/1495/17 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз",

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року

по справі за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Устимчук О.С., -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Устимчук О.С.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Устимчук О.С. - відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" просить скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року та постановити нову, якою скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задовольнити у повному обсязі.

У відзиві державний виконавець Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Устимчук О.С. на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року просить відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в задоволенні апеляційної скарги і ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Жовтоводському МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №59508734, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №176/1495/17, виданого Дніпровським апеляційний судом 18.06.2019 року, згідно якого АТ "Дніпропетровськгаз" зобов`язано обладнати індивідуальним лічильником обліку газу квартиру АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2019 року державним виконавцем Жовтоводського МВ ДВС Устимчук О.С. було зазначено строк виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.20 зв.)

Окрім того, 17.09.2019 року було також винесено постанову про стягнення з АТ "Дніпропетровськгаз" виконавчого збору (а.с.22)

У зв`язку із тим, що АТ "Дніпропетровськгаз" не виконав у зазначений десятиденний строк рішення суду, державним виконавцем 01.10.2019 року було накладено на АТ "Дніпропетровськгаз" штраф у розмірі 5100 грн. (а.с.23)

В подальшому в ході виконання постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, державним виконавцем Устимчук О.С., 02.10.2019 року було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.7)

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на день розгляду даної скарги, АТ "Дніпропетровськгаз" було в повному обсязі сплачено штраф, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що підтверджується платіжним дорученням №7346 від 09.10.2019 року (а.с.26), підстави накладення арешту на кошти боржника відпали, а тому постановою державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ Устимчук О.С. від 10.10.2019 року було знято арешт з коштів.

Таким чином, питання про порушення прав АТ "Дніпропетровськгаз", про які було зазначено в скарзі, вже було вирішено сторонами виконавчого провадження, в порядку його виконання, а тому підстави для повторного його вирішення у судовому засіданні, відсутні.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відмовляючи у задоволенні скарги АТ Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що питання про зняття арешту з коштів боржника, про яке зазначає АТ "Дніпропетровськгаз" у своїй скарзі вже вирішено в порядку його виконання.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що державним виконавцем Устимчук О.С. 02.10.2019 року при винесенні своєї постанови про арешт коштів боржника було проігноровано вимоги діючого законодавства, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суперечать встановленим судом першої інстанції обставинам справи .

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не оцінив правомірність дій державного виконавця під час винесення постанови про арешт коштів боржника, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відсутні підстави дослідження та розгляду питання про порушення прав АТ "Дніпропетровськгаз", про які було зазначено в скарзі, оскільки сторонами виконавчого провадження все вже вирішено в порядку його виконання.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича