overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/1721/19

провадження № 22-ц/824/10319/2020

31 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Представництва «Інтерлаб ГМБХ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленням на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за апеляційною скаргою представника Представництва «Інтерлаб ГМБХ» - адвоката Овода Андрія Петровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року у складі судді Мицик Ю. С.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2020 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

25.06.2020 на вказане рішення суду представник Представництва «Інтерлаб ГМБХ» - адвокат Овод А. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові.

Також просить викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які допитувалися у суді першої інстанції та покази яких викладено в негативному тоні, який може викликати у стороннього спостерігача сумнів в законності звільнення позивача.

З огляду на те, що матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду без технічного запису судового засідання, в якому були допитані вказані свідки, вказаний технічний запис листом від 29 липня 2020 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва, клопотання про допит свідків буде вирішено в судовому засіданні з урахуванням думки всіх учасників справи.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва «Інтерлаб ГМБХ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленням на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Представництва «Інтерлаб ГМБХ» - адвоката Овода Андрія Петровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2020 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

О. І. Шкоріна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

31 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника позивача Максимової Н.В ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 592/9867/15-ц
Провадження № 6/592/163/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Представник ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-34/2010
Проваження № 6/930/34/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.07.2020 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Фінансова компанія Інвест Кредо" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2020 року ТОВ "Фінансова компанія Інвест Кредо" звернулося в Немирівський районний суд Вінницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином заява Товариства зобмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест Кредо" підлягає поверненню останньому без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Фінансова компанія Інвест Кредо" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути заявнику без розгляду.

Копію заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В.М. Алєксєєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
УХВАЛА

30 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Ігнатченко Н.В., Голуб С.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на адресу Київського апеляційного суду на апеляційну скаргу від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 07 жовтня 2020 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб
Справа №242/718/19
Провадження №2/333/1216/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Сокол Н.К.,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.. Єреванська, 1) заборгованість за кредитним договором №2233/5/60 від 25.06.2008 р. в сумі 16421 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять один) долар США 86 центів США, в решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в сумі 6756 грн. 36 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний зміст рішення суду буде складено та підписано 07.08.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 408/6778/19-ц
Провадження № 2/408/495/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, в зв`язку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.О. Соболєв
Справа № 307/1568/20.
Провадження № 2/307/1023/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новоселицької сільської ради, де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 10 червня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено ціну позову та до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу, повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити ціну позову та додати документ про сплату судового збору відповідно до ціни позову та роз`яснено позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

До встановленого судом строку недоліки заяви не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: В.І. Бобрушко
Справа № 165/163/20
Провадження № 2-н/165/60/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Бужанська" заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.115, ст.116, ст.117, ст.232 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 301/1563/20
У х в а л а

03.08.20 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в натурі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не визначено ціну позову;

-не справлено судовий збір.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків до 10 серпня 2020 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 282/712/20
Провадження № 2/282/256/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Вальчука В.В.,

при секретарі Демчук В.І.

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.

Від позивачки в позовній заяві міститься прохання проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повідомлення, яке судом направлялось на зазначену в позовній заяві адресу повернулось з поштового відділення з відміткою адресат відсутній.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання до 13:00 години 08.09.2020р.

Повторно направити сторонам повідомлення про день та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук