overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

03 серпня 2020 року

м.Харків

Справа №638/19617/15-ц

Провадження №22-ц/818/2873/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості із сплати аліментів та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексацію заборгованості аліментів, яка утворилась за період з 01.03.2015 року по 01.12.2015 року, у сумі 241 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2019 року та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості із сплати аліментів та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2019 року знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків та ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов`язання державного виконавця привести розрахунок заборгованості з аліментів та про стягнення пені.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості із сплати аліментів та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2019 року - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду - на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст.389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа №592/7892/20
Провадження №2/592/2471/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 131/2491/16-ц
Провадження № 2-во/131/16/20
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

04.08.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій вказав, що в провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/2491/16-ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якій 21 березня 2017 року винесено рішення, яким позов задоволено.

При цьому, при написанні рішення допущено описку, а саме: по тексту рішення невірно вказано по батькові померлого спадкодавця ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішення суду за відсутності сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №131/2491/16-ц суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , по батькові померлого « ОСОБА_5 », при цьому по тексту вказаного рішення невірно зазначено по батькові як « ОСОБА_4 », тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку по тексту рішення Іллінецького районного суду від 21 березня 2017 року Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме: по батькові померлого дядька позивача « ОСОБА_5 » замість невірного « ОСОБА_4 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року у справі №131/2491/16-ц.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 2-н/127/395/20
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
номер справи 711/3857/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та трьох процентів річних,
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя: О. Г. Казидуб
29.07.2020 Справа № 756/2990/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Унікальний №756/2990/20
Провадження №2/756/3591/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позову Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Свою заяву представник обґрунтовував тим, що відповідач у добровільному порядку виконав свої грошові зобов`язання у повному обсязі.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: О.В. Диба
Дата документу 04.08.2020 Справа № 320/5103/18
Єдиний унікальний №320/5103/18
Провадження № 22-ц/807/2643/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356-361 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 серпня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/3975/20
н/п 2/490/3078/2020
У Х В А Л А

07 липня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та стягнення грошових коштів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог статті 175 ЦПК України.

Так у відповідності до вимог ч.5 ст.177ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте позивачем не зазначено доказів того, що існує заборгованість по сплаті аліментів, а також того, що порушується умови оспорюваного договору.

Окрім того позивачу необхідно надати обґрунтування підстав розірвання договору.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розірвання договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та спілкування батьків з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, у редакції на час її подання.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та спілкування батьків з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
Справа № 948/553/20
Провадження № 2-о/948/12/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, місцезнаходження: вул. Соборності, 66, м. Полтава Полтавської області, про встановлення факту належності архівних довідок, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, посилаючись на те, що з метою оформлення пенсії за віком вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою, надавши ряд документів, у тому числі трудову книжку колгоспника УКР № 1023244 та архівну довідку № 79/01-11/1 від 03.06.2020, видану комунальним закладом Машівський районний трудовий архів. Однак вказані документи, які підтверджують її стаж роботи та заробіток, не можуть бути взяті до уваги, оскільки містять недостовірні відомості про її прізвище та по батькові, які не відповідають паспортним даним, у зв`язку з чим у неї виникли перешкоди в реалізації права на призначення пенсії за віком.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, місцезнаходження: вул. Соборності, 66, м. Полтава Полтавської області, про встановлення факту належності архівних довідок.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. «19» серпня 2019 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 310/3635/20
2/310/1619/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

04 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коробко Світлани Євгенівни до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини разом з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2019 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коробко Світлани Євгенівни до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коробко Світлани Євгенівни до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини разом з матір`ю, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 04.09.2020 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова