Ухвала

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 713/1400/19

провадження № 61-9076ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2020 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові необхідно було: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 грн, на підтвердження чого надати до суду відповідний документ, або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; подати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на якій (яких) ця скарга подається.

У липні 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження разом з доданими до неї матеріалами та касаційну скаргу у новій редакції, з тексту якої не вбачається, що заявником належним чином зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, як того вимагає пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

ОСОБА_1 посилається у касаційній скарзі на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, однак не обґрунтовує свої доводи.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі має бути зазначено обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У відповідності до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зазначено належним чином у касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) вона подається, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків даної касаційної скарги. Заявникові слід подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, яка містила б посилання на підстави, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 повторно просить звільнити його від сплати судового збору, надаючи довідку, відповідно до якої він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області і отримує пенсію по інвалідності, розмір якої за період з січня по грудень 2019 року складав 23 905,85 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі на час звернення з касаційною скаргою.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не надано до суду касаційної інстанції доказів відсутності у нього іншого доходу, окрім пенсії, як було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки безпідставне звільнення від його сплати є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Таким чином, заявникові слід сплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грн, або ж надати документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

ПродовжитиОСОБА_1 строк для усунення недоліків його касаційної скаргина рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2020 року протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов