Справа № 686/7955/19
Провадження № 2/686/1736/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Флис В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення дійсної ринкової вартості пошкодженого автомобіля марки MAN TGX 18/400, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 09.08.2018 року та яка вартість відновлювального ремонту. Вважає необхідним провести таку експертизу за матеріалами справи у зв`язку із проведенням ремонту вказаного транспортного засобу його власником. Вважає звіт про визначення вартості завданого збитку проведений оцінювачем, котрий не попереджений про кримінальну відповідальність, не може вважатися належним доказом у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо призначення такої експертизи. Вважає, що висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, виконаного ТОВ «Клевер Експерт» є належним доказом у справі, і не може бути підданий сумніву.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У матеріалах справи міститься висновок за № 466/08-18 ТОВ «Клевер Експерт» щодо визначення вартості завданого матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки MAN TGX 18/400, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного суб`єктом оціночної діяльності. З наданого висновку убачається, що акт огляду пошкодженого у ДТП транспортного засобу проводився без участі відповідача у справі, не повідомленого про проведення такого огляду.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий висновок авто товарознавчого дослідження викликає сумнів щодо їх правильності.

Тому, для визначення розміру завданого матеріального збитку транспортного засобу марки MAN TGX 18/400, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 слід призначити авто-товарознавчу експертизу станом на час проведення такої експертизи, проведення якої доручити експерту Соломасі Віктору Сафроновичу.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи відповідно до положень статті 1192 ЦК України, оскільки пошкоджений транспортний засіб відремонтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки MAN TGX 18/400, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,08 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на момент його пошкодження?

2. Визначити розмір матеріального збитку завданого пошкодженням у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля марки MAN TGX 18/400, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 станом на час проведення експертизи?

Провести авто-товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи.

На час проведення авто-товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Проведення експертизи доручити експерту Соломасі Віктору Сафроновичу.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати у зв`язку із проведенням вказаної експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 діб з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду з часу її проголошення.

Суддя :