Провадження № 6/752/611/20
У Х В А Л А

03.08.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-3030/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 14 675,41 доларів США 41 цент, що в гривневому еквіваленті складає 117 549,99 грн.99 коп.

В обґрунтування поданої заяви представником стягувача зазначено про те, що 14 жовтня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі рішення від 16 квітня 2010 року видано виконавчий лист 2-3030/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 146 75,41 доларів США 41 цент, що в гривневому еквіваленті складає 117 549,99 грн.99 коп., який перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3030/10. Заявник зазначає, що 28.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак вказаний виконавчий лист до заявника не надходив, що свідчить про втрату виконавчого листа при здійсненні пересилки поштової кореспонденції, у зв`язку із чим останній звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Представник стягувачаТОВ "Вердикт Фінанс" у судове засідання не з`явився. У заяві про видачу дубліката виконавчоголиста та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання просить розглянути дану справу за відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року, постановленим у цивільній справі № 2-3030/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 14675,41 доларів США 41 цент, що в гривневому еквіваленті складає 117 549,99 грн.99 коп. (а.с. 31)

14 жовтня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання вказаного вище судового рішення видано виконавчий лист № 2-3030/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 14675,41 доларів США 41 цент, що в гривневому еквіваленті складає 117 549,99 грн.99 коп. (а.с. 51)

Постановою від 14 грудня 2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Шматковським А.М. відкрито виконавче провадження № 23220455. (а.с. 53)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні № 23220455 від 14.12.2010 року, відкритого ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, на підставі виконавчого листа № 2-3030/10 від 14.10.2010 року. (а.с. 65)

Звертаючись до суду з даною заявою, представник ТОВ «Вердикт Фінанс» зазначає, що у грудні 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, однак, останній було втрачено при пересилці.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Зі змісту заяви вбачається, що стягувачу ТОВ «Вердикт Фінанс» відомо про повернення державним виконавцем у грудні 2013 року виконавчого листа № 2-3030/10 від 14.10.2010 року стягувачу.

При цьому стягувач ТОВ «Вердикт Фінанс» робить висновок про те, що вказаний виконавчий лист № 2-3030/10 від 14.10.2010 року втрачено при пересилці поштової кореспонденції.

Разом з тим, ТОВ «Вердикт Фінанс» не надано в розпорядження суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачено при пересилці або у інший спосіб, не зазначено заходів, які здійснювались протягом тривалого часу, а саме - з грудня 2013 року по липень 2020 року - для здійснення його пошуку або отримання інформації від державного виконавця щодо його місцезнаходження.

З вказаних підстав, суд критично оцінює акт від 7 липня 2020 року, за підписом директора та юрисконсультів стягувача щодо втрати виконавчого документа, що був приєднаний стягувачем в якості доказу до поданої заяви, оскільки не вважає такий акт належним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України, який би свідчив на користь втрати виконавчого листа № 2-3030/10 від 14.10.2010 року.

Окремо суд звертає увагу на досить значний проміжок часу, що минув з моменту винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа, тобто з грудня 2013 року, і до дня звернення до суду з даною заявою, у липні 2020 року.

Однак, слід зазначити, що матеріали поданої заяви не містять жодних доказів звернення стягувача до ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, в якому виконавчий документ перебував на виконанні, з метою отримання інформації та з`ясування місцезнаходження виконавчого листа 2-3030/10 від 14.10.2010 року.

Наразі, за вказаних вище обставин, суд надходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а відтак і в поновленні строків для його пред`явлення.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит ним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя