ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1195/20Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач)

Суддів Василенко Л. І., Бородійчука В. Г.

За участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Новік Владислав Ігорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Новіка Владислава Ігоровича на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2020 року, постановленого під головуванням судді Пересунька Я. В. в залі Соснівського районного суду м. Черкаси 09.06.2020 року, повний текст рішення складено 09.06. 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод при будівництві паркану між земельними ділянками, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2019 року позивачОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод при будівництві паркану між земельними ділянками.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 при будівництві нового паркану на місці старого паркану, який було збудовано в 1984 році, між земельними ділянками АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у виді судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2020 року заяву адвоката Топора А.І. - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Новік Владислав Ігорович оскаржив додаткове рішення суду до суду апеляційної інстанції, подавши апеляційну скаргу, яка зареєстрована у Черкаському апеляційному суді 22 червня 2020 року Вх. № 6524/20 Вх.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат вказує, що рішення суду винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права, тому є незаконним.

Скаржник просить скасувати додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06. 2020 року про стягнення судових витрат на правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні судових витрат в повному обсязі.

16 липня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Новіка Владислава Ігоровича від позивача ОСОБА_1 Вх. № 4718/20 Вх.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що прийняте рішення правомірне, обґрунтоване та таке, що має вступити у законну силу, а апеляційна скарга необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню. Позивач вважає, що судом правильно вирішено питання судових витрат, тому підстав для відмови у їх стягненні у суду немає на користь позивача з відповідача.

ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача, які з`явилися в судове засідання, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції щодо стягнення судових витрат, яке є предметом оскарження в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 при будівництві нового паркану на місці старого паркану, який було збудовано в 1984 році, між земельними ділянками АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у виді судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.( а. с. )

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2020 року заяву адвоката Топора А.І. - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп.( а. с. ) .

Матеріалами справи та судом встановлено, що 05 березня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Топором А.І., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЧК № 001247 , укладено договір про надання правової допомоги ( а. с. 162).

Згідно акта наданих послуг від 2 червня 2020 року загальна вартість послуг адвоката ОСОБА_3 склала 3500 грн., до наданих послуг включено: консультація клієнта, вивчення письмових матеріалів, ознайомлення із справою в суді - 600,00 грн.; підготовка клопотання про мирне врегулювання спору - 600,00 грн. ; підготовка клопотань про відкладення розгляду справи - 500,00 грн. ; участь у судових засіданнях - 1800,00 грн. ( а. с. 163 ).

Відповідно даних квитанцій № 4 від 5 березня 2020 року, № 5 від 6 березня 2020 року, № 8 від 31 березня 2020 року, № 11 від 5 травня 2020 року, № 14 від 19 травня 2020 року, № 21 від 2 червня 2020 року адвокатом Топором А.І. прийнято від ОСОБА_1 кошти в розмірі 3 500,00 грн. ( а. с. 164).

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Топором А.І. надано в підтвердження його послуг детальний опис робіт, виконаних, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, витрати на оплату послуг адвоката співмірні із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, понесені витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належним чином досліджено та перевірено наявні у матеріалах справи докази про надання адвокатом Топором А. І. правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 згідно до вимог закону з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції під час вирішення спору по суті не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Топором А. І. згідно укладеного договору про надання правової допомоги від 05.03. 2020 року позивачу ОСОБА_1 , а представником позивача адвокатом Топор А.І. було заявлено суду в дебатах, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України він має право протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати суду докази про оплату правової допомоги та понесені позивачем судові витрати, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що районним судом вірно і правильно було вирішено дане процесуальне питання шляхом ухвалення додаткового рішення 09 червня 2020 року про задоволення заяви адвоката про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Виходячи з вищевикладеного, не вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення про стягнення витрат на правничу допомогу допущено порушення норм матеріального чи процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, не спростовують висновків суду щодо питання стягнення судових витрат на правничу допомогу, тому не підлягають задоволенню апеляційним судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвалене у справі додаткове рішення щодо стягнення судових витрат на надання правничої допомоги із відповідача на користь позивача є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки рішення суду першої інстанції залишено без змін, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу із відповідача нс користь позивача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слід залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Новіка Владислава Ігоровича - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод при будівництві паркану між земельними ділянками - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Повний текст постанови складений 30 липня 2020 року.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л. І.

Бородійчук В. Г.