справа № 216/8354/14-ц
номер провадження № 6/216/129/20
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ковальчука Антона Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Ковальчук А.А. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 216/8354/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 18 серпня 2015 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволені повністю, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість в розмірі 208577,57 грн. та судовий збір 2085,78 грн. На підставі рішення 24 грудня 2015 року був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг, де було відкрите виконавче провадження № 50256686. Згідно відповіді Центрально-Міського відділу ДВС виконавче провадження перебувало на виконанні у період з 22.02.2016 року по 26.06.2019 рік, після чого було завершене, а виконавчий лист було направлено поштовим відправленням на адресу стягувача АТ КБ "Приватбанк". Проте зазначений виконавчий лист на адресу АТ КБ "ПриватБанк" не надійшов. Тому, просять видати дублікат виконавчого листа та визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 грудня 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 208577,57 грн., в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 06.10.2016 року.

22 лютого 2016 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Мірошник А.Л. було відкрито виконавче провадження ВП № 50256686.

Згідно листа начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. від 18 березня 2020 року за вих. № 27327 ВП № 50256686 перебувало на виконанні у відділі ДВС у період часу з 22.02.2016 по 26.06.2019, після чого було завершено на підставі вимог п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ст. 37 Закону України "про виконавче провадження" Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо зокрема у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", що діяв на час пред`явлення виконавчого листа до виконання, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що виконавче провадження було завершено 26 червня 2019 року згідно п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був продовжений до 26 червня 2020 року, лист начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. КФ АТ КБ "ПриватБанк" було отримано в березні 2020 року, а з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання звернувся лише 06 липня 2020 року.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена у апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що твердження заявника щодо втрати виконавчого листа ґрунтується виключно на особистих припущеннях, оскільки заявником при подачі заяви не надано жодного доказу на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено.

Відповідь начальника Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Зейналової А.Г. підтверджує лише факт завершення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", проте ніяким чином не свідчить про втрату виконавчого листа.

Враховуючи, що стягувач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення річного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який необхідно відраховувати після переривання - з 26.06.2019 року, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на необізнаність про втрату виконавчого документа.

Разом з тим, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернулася в липні 2020 року, тобто більш ніж через п`ять років після його видачі представнику стягувача, що свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

Відтак, вбачається, що звернення АТ КБ "ПриватБанк" до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наслідком неналежного здійснення стягувачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про втрату виконавчих листів при пересиланні та про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

В зв`язку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ковальчука Антона Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Сидорак