Провадження № 2-ві/592/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши заяву директора АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» А.С. Татусько про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. в цивільній справі №592/17073/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року в провадження судді Ковпаківського райсуду м. Суми Хитрова Б.В. надійшла заява директора АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» А.С. Татусько про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. в цивільній справі №592/17073/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що головуючий суддя Костенко В.Г. при розгляді інших справ з відповідачем виніс судові рішення одно з яких було змінено, а в інше - скасовано, при цьому, вирішуючи одну з справ про поновлення на роботі не повідомив третю особу ОСОБА_2 - працівника підприємства про час та місце судового розгляду.

Такі дії судді заявник вважає необ`єктивними та упередженими.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. 21.01.2020 року відмовлено директору АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» А.С. Татуську у задоволенні заяви про відвід судді Костенка В.Г., заяву про відвід передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (електронною поштою 22.01.2020 року та звичайним поштовим повідомленням від 22.01.2020) заявник в судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви підставою для відводу судді є те, що заявник вважає суддю упередженою та заінтересованою через зміну та скасування інших судових рішень.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Аналіз заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

ОСОБА_2 є працівником АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», підписував наказ про звільнення позивача і його повідомлення про час та місце судового розгляду не за домашньою адресою, а за адресою підприємства, на якому він працює, не свідчить про упередженість судді, в судових засіданнях приймав участь представник підприємства. Ухвалою постановленою суддею Костенко В.Г. від 04.09.2018 року ОСОБА_2 був залучений в якості третьої особи до участі в справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви директора АТ «НВАТ «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» А.С. Татуська про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В.Г. в цивільній справі №592/17073/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров