overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1252/20
Провадження № 2/626/434/2020
УХВАЛА

31.07.2020 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, у відсутності сторін, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом стягнення грошової вартості його частки, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 626/1679/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно. Так як розгляд даної справи неможливий без вирішення справи про визнання права особистої власності на майно.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що від вирішення справи про визнання права особистої власності на майно залежить вирішення даної справи, так як стосується одного і того ж майна, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до набрання чинності рішення суду у справі № 626/1679/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно, яка перебуває на розгляді в Красноградському районному суді Харківської області.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом стягнення грошової вартості його частки зупинити до набрання чинності рішення суду у справі №626/1679/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно, яка перебуває на розгляді в Красноградському районному суді Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 946/7861/19
Провадження № 2/946/1401/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Ізмаїльської райдержадміністрації Одеської області

до

ОСОБА_1

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2020 року о 15:30 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 545/1938/20
Провадження № 2/545/966/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

03.08.2020 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 30 хв. 08.09.2020 року відповідно до ч.5 ст.279ЦПК України з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу його право на подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1034/20
Провадження №: 2/332/808/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 03 серпня 2020 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 401/1745/20
Провадження по справі № 2-н/401/421/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника 24229 грн. 71 коп. заборгованості за теплову енергію станом на 01 липня 2020 року та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 31 липня 2020 року, заявлені вимоги включають борг поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України та п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Провадження №2/193/292/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

22 липня 2020 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 11 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2030 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу,

встановив:

30.06.2020 стягувач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника, ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку та доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, ІНФОРМАЦІЯ_1 . вона подала заяву про залишення її без розгляду.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки її подано до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.13 ч.1, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7630/20 Справа № 209/3915/19 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року та призначити справу до розгляду на 14:50 годину 06 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Т.Р. Куценко

І.Ю. Ткаченко
Справа № 201/3370/20
Провадження № 2/201/2006/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 31 липня 2020р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 316/657/18
Провадження № 8/316/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипілова Світлана Володимирівна, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 р. Енергодарьком міським судом Запорізької області за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 26.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_2 . боржником подана до суду заява про перегляд цього судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипілова Світлана Володимирівна, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 10.08.2020 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр-т Будівельників, буд. 17, м. Енергодар, Запорізька область).

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав в частині підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 127/1948/20
Провадження 2/127/275/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

30 липня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, присуджений на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 року.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , не працюючого, перебуває на обліку в Вінницькому міському центрі зайнятості (м. Вінниця, вул.. Привокзальна, 28), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 року повернути до суду виконаним станом на день набрання даним рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Справа № 431/1202/20
Провадження №2/431/471/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк форвард», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк форвард», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, на те, що їй стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо вчиненого виконавчого напису про стягнення з неї на користь АТ «Банк форвард» заборгованість в розмірі 32 618, 35 грн. Вона не вчиняла жодних дій, спрямованих на створення правовідносин, з яких виникали б її зобов`язання перед АТ Банк форвард», а тому звернулася до суду з позовом.

Під час проведення підготовчого засідання, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк форвард», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 червня 2020 року 09-00 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих