Справа № 2н-3493/10
Провадження № 6/524/48/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу дублікату судового наказу, виданого 27.10.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, виданого 27.10.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначають, що 28.12.2019 року судовий наказ № 2н-3493/2010 року направлений до Автозаводського ВДВС м.Кременчука для виконання. Згідно повідомлення Автозаводського ВДВС м.Кременчука № 91080 від 13.11.2019 року виконавче провадження завершено 23.06.2011 року на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція 1999 року) та направлений до іншого відділу ДВС, встановити який не виявляється можливим. Станом на 01.12.2019 року стягувачем даний наказ втрачено та пропущено строк для пред`явлення його на виконання.

У судовому засіданні представник заявника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Борисенко Л.М. заяву підтримує та просить задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 15397,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Згідно повідомлення Автозаводського ВДВС м.Кременчук № 91080 від 13.11.2019 року, виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-3493/2010 завершено 23.06.2011 року згідно п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу ДВС. Встановити конкретний відділ не виявляється можливим, оскільки дані щодо направлення відсутні у системі, а матеріали виконавчого провадження знищено. Станом на 13.11.2019 року виконавчий документ повторно на виконання не надходив.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заяви АТ «Полтаваобленерго» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Суд звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

АТ «Полтаваобленерго», яке є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу дублікату судового наказу, виданого 27.10.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк