Справа № 643/9339/19
Провадження № 2/643/722/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Накеурі І.Р., відповідача ОСОБА_1 .В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особапідприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 12455,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди в порядку регресу, витрати на правову допомогу в розмірі 6531,40 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року відкрито провадження у вказаній справі, її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.11.2019 року від позивача ФО-П ОСОБА_2 , а також його представника адвоката Самойленка П.М. надійшла заява, в якій вони просять залишити позовну заяву без розгляду, а також розглянути можливість повернення 50 % судового збору на користь позивача, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позивач, а також його представник в судове засідання 15.01.2020 року не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні свою позицію щодо вказаної вище заяви не сформувала.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява фізичної особипідприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди в порядку регрес, підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості повернення позивачу 50 % судового збору, який був ним сплачений при поданні позовної заяви, суд керується таким.

В заяві про повернення судового збору представник позивача посилається на ч. 3 ст. 257 ЦПК України, згідно якої в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Між тим конкретні підстави для повернення позивачу судового збору з державного бюджету визначені іншими нормами законодавства України, а саме нормами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», які, на переконання суду, є спеціальними нормами по відношенню до загальної норми ч. 3 ст. 257 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору можливе виключно в разі відмови позивача від позову, а не в разі залишення позову без розгляду.

Крім того, суд враховує також наступні положення законодавства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, залишення позову без розгляду за клопотанням позивача не є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави постановляти ухвалу про повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 142, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Крівцов Д.А.