Справа № 214/1962/13-ц
2-п/214/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховська І.Б.

за участю секретаря Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого у справі № 214/1962/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без фіксації судового засідання за допомогою технічного засобу, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення ухваленого у справі № 214/1962/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив скасувати вищезазначене рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Аргументи учасників справи

2.В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Також, зазначає, що судом під час ухвалення рішення не враховано, що ні договір, ні будь-які інші документи відповідач не підписував. Крім того, судом під час ухвалення рішення за одне і те саме правопорушення застосовано подвійну відповідальність одного виду, що суперечить положенням ст. 61 Конституції України, стягнуто штрафні санкції з обох відповідачів за межами строку позовної давності. Тому просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справи до розгляду.

Заяви та клопотання учасників справи.

3.Представник заявника ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без судового засідання, без фіксації технічними засобами. Заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі.

4.Представник АТ КБ «Приватбанк» до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Процесуальні дії у справі.

5.06 вересня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого у справі № 214/1962/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Джерела права й акти їх застосування.

6.Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

7.Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

8.Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

9.Відповідно до п. 1,2 ч. 6, ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10.Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

11.Судовим розглядом встановлено, що матеріали цивільної справи № 214/1962/13-ц не містять доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим останній був позбавлений можливості подавати до суду заперечення щодо позовних вимог та надавати суду докази. Крім того, представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення посилається на обставини, які мають суттєве значення для подальшого вирішення справи, а саме вказує на те, що відповідач не підписував жодного договору з ПАТ КБ «Приватбанк»

12.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 288, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін.

13.Підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого у справі № 214/1962/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 214/1962/13-ц скасувати.

Відкрити провадження у цивільній справі №214/1962/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська