Справа № 404/3556/18
Номер провадження 4-с/404/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали скарги адвоката Мухіна Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Умніков Ігор Валерійович, на дії та рішення посадової особи органу виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року представник заявника адвокат Мухін Олег Миколайович звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій просив:

- зняти арешт з всього рухомого майна, накладений постановою №57071766 від 05 листопада 2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Умніковим Ігорем Валерійовичем;

- зобов`язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Умнікова Ігора Валерійовича зніти арешт з всього рухомого майна накладений постановою №57071766 від 05 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 09 липня 2020 року вищевказану скаргу було залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху. Заявнику запропоновано надати до суду: постанову № 57071766 від 05 листопада 2018 року на підставі якої головним державним виконавцем Умніковим І.В. накладено арешт на майно ОСОБА_1 ; засвідчити належним чином додані до скарги документи та зазначити місцезнаходження оригіналів документів; надати підтвердження про те, що не подано іншої скарги на дії суб`єкта оскарження до цього ж суб`єкта оскарження з тим самим предметом та з тих самих підстав; викласти зміст вимог відповідно до норм чинного законодавства, конкретизувати спосіб захисту свого порушеного права; надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.

30 липня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Мухіна О.М. до суду надійшла скарга у новій редакції, копія постанови №57071766 від 05 листопада 2018 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , засвідчені додані до скарги документи та клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Вивчивши матеріли скарги разом з долученими до неї додатками, оцінивши наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, суддя приходить до наступного.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. (ч. 1, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, строки для подання скарги є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Як вбачається із поданої представником заявника заяви про поновлення строку, на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області була направлена від 27 травня 2020 року та від 04 червня 2020 року вимога про зняття арешту. Відповідь отримано 23 червня 2020 року, в якій повідомлено про відмову в знятті арешту з майна та роз`яснено, що арешт може бути знятий судом.

Вважає, що 23 червня 2020 року стало відомо про протиправну бездіяльність відділу ДВС. Скаргу подано до суду 02 липня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження є постанова №57071766 головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Умнікова Ігора Валерійовича винесена 05 листопада 2018 року про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № 57071766.

Судом встановлено, що заявник неодноразово звертався до суду з аналогічними даній скарзі скаргами.

Так, у квітні 2019 року (справа № 404/3556/18, номер провадження 4-с/404/20/19) зі скаргою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про зняття арешту.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2020 року вказану вище скаргу ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодно гірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про зняття арешту визнати неподаною та повернуто скаржнику.

У червні 2020 року (справа № 404/3556/18, номер провадження 4-с/404/16/20) представник ОСОБА_1 адвокат Мухін Олег Миколайович, звернувся до суду зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Умніков І. В. на бездіяльність посадових осіб та скасування постанови № 57071766.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2020 року скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мухіна Олега Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Умніков І. В. про визнання дій чи бездіяльності та постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Умнікова І. В. неправомірними; зобов`язання головного державного виконавця Умнікова І. В. зняти арешт з всього рухомого майна; витребування виконавчого провадження № 57071766 з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

В той же час, звертаючись до суду з даною скаргою у липні 2020 року, представник заявника зазначає, що 26 червня 2020 року стало відомо про протиправну бездіяльність відділу ДВС.

Однак, суд вважає, що заявник звернувся до суду зі скаргою після спливу строків на оскарження дій державного виконавця, визначеного ст.449 ЦПК України, доказів поважності пропуску строків для подання скарги суду надано не було .

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Відповідно до положень ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає і доступ до правосуддя і, зокрема гарантується тим, що суд має бути незаформалізованим, що знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62), «Воловік проти України» від 6 грудня 2007 року, заява № 15123/03.

У Рішенні в справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 ЄСПЛ зазначено: «Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 23. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

В постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі №755/8494/16-ц вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_11 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Тобто, і право на звернення зі скаргою, і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням.

Крім цього, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Дійсно, у певних випадках про що йдеться у ст.ст. 127, 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Як вказано вище особа має право на оскарження дії, рішення чи бездіяльності державного виконавця у стислий десятиденний строк з дня, коли вона дізналась, або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені заявником підстави для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строків для подання до суду скарги на дії державного виконавця, у зв`язку з відсутністю належних доказів, які мали підтвердити поважні причини несвоєчасного звернення боржника в процедурі виконавчого провадження до суду зі скаргою на дій державного виконавця, також заявником не зазначено фактичну дату отримання (вручення компетентним органом та/або в іншій спосіб) оскаржуваної постанови, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та/або неможливість реалізувати право сторони виконавчого провадження на вчинення цих дій, за своєю суттю подане до суду клопотання про поновлення пропущеного строку носить формальний характер.

За відсутності підстав для поновлення строків для звернення до суду, суд залишає без розгляду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки заявником пропущеною строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, визначений ст.449 ЦПК України, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Враховуючи та керуючись статтями 126, 127, 131, 284-287, 354, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви адвоката Мухіна Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.

Скаргу адвоката Мухіна Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Умніков Ігор Валерійович, на дії та рішення посадової особи органу виконавчої служби - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали суду складено 31.07.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова