Провадження №2/748/5/20
Єдиний унікальний № 748/2895/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом Пакульської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірини Михайлівни, ОСОБА_2 , Чернігівської районної державної адміністрації в особі Відділу економічного розвитку, адміністративних послуг та державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації переходу права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Голова Пакульської сільської ради Чернігівського району та області Ковальчук Л.В. звернулась до суду з позовом в якому просить:

-Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 0:05:000:0001 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1549 га від 07.10.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Іриною Михайлівною, зареєстрований у реєстрі № 1660, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав а їх обтяжень, індексний номер: 6466630 від 01.10.2013 року;

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :05:000:0027, площею 0,0862 га, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серія та номер: 458, виданий 27.05.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Іриною Михайлівни, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірини Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35402020 від 27.05.2017 року;

-Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна рішення державного реєстратора Ананко Костянтина Вікторовича, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35232054 від 18.05.2017 року за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :05:000:0026, площею 0,687 га., цільове призначення: для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка);

-Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки: кадастровий номер № :05:000:0026, площею 0,687 га., цільове призначення: для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :05:000:0027, площею 0,0862 га, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

-Усунути перешкоди Пакульській територіальній громаді Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульскої сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 з житлового будинку та зобов`язання ОСОБА_1 передати Пакульській сільській голові, ОСОБА_4 ключі від хвіртки та від житлового будинку АДРЕСА_1 ;

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати.

30 жовтня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2019 року у даній справі зупинено провадження до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.01.2017 р. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23.05.2017р. у цивільній справі № 748/2437/15-ц за позовом Пакульскої територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Панченко Олени Іванівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Територіальна громада м. Чернігова в особа Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житового фонду Чернігівської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Пакульської територіальної громади в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна адміністрація про поновлення строку для звернення до суду про визнання незаконним та скасування рішення Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 25 грудня 2012 року про прийняття на баланс житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 9 червня 2020 року провадження по даній цивільній справі поновлено та призначено підготовче засідання на 30 липня 2020 року на 9 годину.

Сторони у підготовче засідання не з"явилися.

29 липня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона, посилаючись на ст.206, 255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову.

В обгрунтування заяви зазначено, що у зв`язку зі скасуванням Верховним Судом рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року, які були підставою звернення до суду з даним позовом, позивач прийняв рішення відмовитись від пред`явленого позову.

Одночасно представник позивача звернулася із заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про повернення з державного бюджету Пакульскій територіальній громаді Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 50% судового збору, сплаченого при поданні позову у цивільній справі № 2 /748/50/19, єдиний унікальний № 748/2895/18, посилаючись на норми ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Представник відповідача ОСОБА_7 подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, де зазначив прохання вирішити питання щодо стягнення з позивача понесених відповідчем судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Вирішуючи заяви представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставинах, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

При зверненні до суду позивачем сплачено 8 810 грн 00 коп. судового збору, 50 % з котрих підлягає поверенню позивачеві.

Щодо вирішення заяви представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат, суд приходить до наступного.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. (ч.3 ст.142 ЦПК України)

Як підтверджується документально, відповідачем було сплачено 5000 грн на професійну правничу допомогу і ці кошти підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Пакульської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Ковальчук Л.В. від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Пакульської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірини Михайлівни, ОСОБА_2 , Чернігівської районної державної адміністрації в особі Відділу економічного розвитку, адміністративних послуг та державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації переходу права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

Повернути Пакульській територіальній громаді Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого на розрахунковий рахунок 5522, код 38053813, банк отримувача Казначейство України, при поданні позову 26 жовтня 2018 року згідно квитанції № 98, що становить 4 405 (чотири тисячі чотириста п"ять) грн.

Стягнути з Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 5 000 (п"ять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівській районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко