Справа № 521/8244/14-ц
Провадження № 6/521/393/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартиру, загальною площею 51,0 кв.м., під номером АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності - ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направлено на погашення заборгованості за Кредитним договором № 05/07/2008/840-К/501 від 17.07.2008 року перед ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 91 820,05 доларів США, що у еквіваленті становить 1 080 218,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір 3654 грн.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про вирішення питання щодо заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчого провадженні щодо виконання виконавчого листа справі № 521/8244/14-ц, виданого на підставі рішення.

Вимога мотивована тим, що 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого вказана банківська установа відступила шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 05/07/2008/840-К/501 від 17.07.2008р. За викладених обставин, виникла необхідність в заміні стягувача у справі.

В судове засідання представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартиру, загальною площею 51,0 кв.м., під номером АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності - ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направлено на погашення заборгованості за Кредитним договором № 05/07/2008/840-К/501 від 17.07.2008 року перед ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 91 820,05 доларів США, що у еквіваленті становить 1 080 218,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір 3654 грн.

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого вказана банківська установа відступила шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 05/07/2008/840-К/501 від 17.07.2008р.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «КБ «Надра».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З зазначеного виплаває, що заміста сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.

Дана правова позиція висловлена у ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 22.01.2014р. № 6-46843св13 та у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. (справа № 6-122цс13)

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» її правонаступником - ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , виданого Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 521/8244/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН