Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1763/20
Провадження №: 6/332/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Шалпегіної О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запоріжжі подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лебединської К.Г. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лебединської К.Г. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 31370085 з примусового виконання виконавчого листа № 2-506/2002 від 26.10.2010, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 23.02.2012 було відкрито виконавче провадження, копія постанови про відкриття надіслана боржникові. Неодноразово боржникові надсилався виклик, однак до ВДВС він не з`явився. 29.03.2012, 08.06.2017, 04.09.2018, 06.07.2020 з метою встановлення майнового стану та здійснення опису належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення, було здійснено виходу за місцем проживання боржника, проте двері квартири ніхто не відчинив. Станом на 01.07.2020 заборгованість за виконавчим провадженням не погашена, боржник до державного виконавця не з`являється. Отже, державний виконавець дійшов висновку, що наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань за судовим рішенням, неявка боржника до відділу ДВС є підставою для його примусового приводу.

На підставі викладеного, державний виконавець просив суд прийняти рішення щодо примусового приводу боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виконання якого доручити Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Державний виконавець, повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилась. У поданні зазначено про розгляд справи у її відсутності.

Судом вжито заходів щодо повідомлення боржника про судовий розгляд у встановленому законом порядку, шляхом надіслання повістки до суду за адресою, зазначеною у поданні. Однак, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання з огляду на таке.

Зі змісту подання випливає, що постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 23.02.2012 було відкрито виконавче провадження № 31370085 з примусового виконання виконавчого листа № 2-506/2002 від 26.10.2010, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття, починаючи з 31.01.2002.

Однак, доказів вказаного факту державним виконавцем суду надано не було.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 26.10.2010 був виданий дублікат виконавчого листа у справі № 2-506/2002 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 . Адресою місця проживання боржника у вказаному виконавчому документі зазначено: АДРЕСА_2 . Дитина, на утримання якої було стягнуто аліменти досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-яких документів на підтвердження адреси місця проживання, роботи боржника державним виконавцем суду надано не було.

Акт, складений державним виконавцем без участі понятих 22.05.2019 про вихід за адресою: АДРЕСА_3 через недоведеність зв`язку із боржником, не береться судом до уваги.

Виклик боржника за адресою: АДРЕСА_1 та акт, складений за результатами виходу державного виконавця за вказаною адресою від 06.07.2020, без підтвердження факту проживання боржника за вказаною адресою відповідними доказами відповідного органу реєстраційної служби, також не може враховуватись судом при вирішенні питання щодо застосування такого заходу впливу, як привід боржника.

Крім того, зазначаючи про наявність заборгованості у виконавчому проваджені, державним виконавцем суду не було надано жодного документа з цього приводу.

Будь-яких доказів щодо обізнаності ОСОБА_1 про відкриття та наявність виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, державним виконавцем також суду не надано.

За змістом ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причинне з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Однак, доказів на підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), доказів ухилення ОСОБА_1 від явки до районного відділу ДВС за умови належного повідомлення, суду не надано.

Сам по собі письмовий виклик державного виконавця не свідчить про належне повідомлення боржника щодо здійснення виконавчих дій, а матеріли подання не містять рекомендованого повідомлення про вручення боржнику поштового відправлення чи іншого доказу, який би свідчив про обізнаність боржника щодо необхідності з`явлення до органу державної виконавчої служби на вказані дати.

Крім того, державним виконавцем не надано суду документів на підтвердження проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, законні підставі для задоволення подання державного виконавця відсутні.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лебединської К.Г. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена у повному обсязі 30.07.2020.

Суддя О.Л. Шалпегіна