справа № 361/6895/17
провадження № 2/361/40/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чорну О.О. подала до суду заяву, у якій просила суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій цивільній справі № 361/486/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання подружжя та визнання земельної ділянки особистою приватною власністю, посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до ухвалення судом рішення за поданим відповідачем позовом, оскільки ці два позови є взаємопов`язаними між собою, рішення суду про встановлення факту окремого проживання подружжя виключить необхідність поділу майна, що є предметом позову у справі, яка розглядається судом. Вказуючи також на те, що допитаний під час розгляду цієї справи свідок ОСОБА_3 заявив, що з 2014 року він проживає спільно з ОСОБА_1 , за його кошти була придбана земельна ділянка, на якій протягом двох років велося будівництво. Тому суд у даному випадку зобов`язаний зупинити провадження у справі, до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити. Також остання пояснила, що в силу об`єктивних причин, пов`язаних з роботою, відповідач ОСОБА_1 не могла подати до суду раніше позов про встановлення факту окремого проживання.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання та зупинення провадження у цій справі заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що справа розглядається судом тривалий час з листопада 2017 року, знаючи про обставини окремого проживання подружжя відповідач ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутися до суду з поданим нею у січні 2020 року позовом раніше. Дії сторони відповідача направлені на затягування розгляду справи. Обставини щодо спільного проживання сторін до травня 2017 року уже встановлені рішенням суду про розірвання шлюбу між сторонами, яке набрало законної сили та в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню вони не підлягають. Крім того, вказували на те, що ухвала про відкриття провадження у справі за позовом, поданим відповідачем ОСОБА_1 , відсутня.

З`ясувавши думку сторін щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у цій справі, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, призначено справу до судового розгляду на 23 січня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до ЦПК України, згідно із п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13 квітня 2018 року судом закінчено підготовче засідання, відповідно до ст. 197 ЦПК України з`ясовано питання, необхідні для розгляду справи, вирішено клопотання сторін та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2018 року.

У ст. 209 ЦПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У ході розгляду даної цивільній справі справи судом з`ясовано позицію сторін у справі, допитано заявлених свідків, досліджено наявні у матеріалах справи письмові докази.

19 червня 2019 року судом закінчено з`ясування обставин справи у даній справі та оголошено перерву для підготовки сторін до судових дебатів.

Згідно із п. п. 1, 4, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене вище, стадію судового розгляду справи, зібрані у справі докази, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, суд вважає, що подача 22 січня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 до суду позову до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання подружжя та визнання земельної ділянки особистою приватною власністю, не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки об`єктивної неможливості подальшого судового розгляду цивільної справи судом не встановлено, тому суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 81, 89, 182, 251, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.