Справа № 167/732/20 Провадження №2/167/280/20
УХВАЛА
04.08.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Сіліча І.І.
секретаря судових засідань Матвійчук Л.О.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 -Козинської сільської ради Рожищенського району про визнання заповіту недійсним, -
Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району про визнання заповіту недійсним.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого судді Сіліча І.І..
Клопотання мотивувала тим, що суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. не може брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки є сумніви в його об`єктивності та неупередженості, так як позивачі вже зверталися до суду з позовом про визнання заповіту недійснив і суддя залучив в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на користь яких посвідчений заповіт, хоча ними таке клопотання не заявлялося; безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, щодо витребування заповіту, посвідченого від імені їхньої матері ОСОБА_7 , який необхідний був для проведення почеркознавчої експертизи; безпідставно відмовив у задоволенні їх клопотання, щодо залучення секретаря сільської ради Герасимчук Н.М. в якості відповідача по даній справі та вилучення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із співвідповідачів по справі. Разом з тим, залишив позовну без розгляду, через неявку позивачів в судове засідання. Дані обставини ставлять під сумнів об`єктивність судді Сіліча І.І. у даній справі та неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Заслухавши пояснення позивача, яка підтримала заявлене клопотання, представника відповідача, який щодо вирішення клопотання про відвід судді поклався на погляд суду, дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї доказів, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і завленим протягом десяти днів з дня отримання учасником ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (справа Piersack v Belgium 1982 рік).
Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (справа Газета Україна-центр проти України від 15 жовтня 2010 року).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти Українивід 03 травня 2007 року суд нагадує, що безсторонність, в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі.
Таким чином, оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет спору вже був на розглядді сідді ОСОБА_8 , по даній справі останньому було заявлено декілька відводів, в зв`язку з чим суддя тривалий час не мав змоги розпочати розгляд справи по суті, відхиляв клопотання позивачів щодо витребування доказів, вилученні зі справи співвідповідачів, в кінцевому результаті залишив позовну заяву без розгляду. Тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відвід судді Сіліча І.І..
Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіліча І.І. по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 -Козинської сільської ради Рожищенського району про визнання заповіту недійснимзадовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 -Козинської сільської ради Рожищенського району про визнання заповіту недійснимпередати до канцелярії Рожищенського районного суду Волинської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч