Справа № 548/2657/19
Провадження №2/548/172/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

адвоката Шелудякової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

21.07.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, мотивоване тим, що ним оскаржено рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09.02.2007 року справа №2-169/2007 р., яким за відповідачем ОСОБА_2 ввизнано право власності на спадкове майно померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_3 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився,в позовній заяві прохав розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Легка Л.М. не зявилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області не з`явився, подав заяву в якій прохав відмовити в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строків позовної давності та розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, подала відзив на позов в якому прохала розглянути справу за її відсутності та відмовити в задоволенні позову за безпідставністю так як наведені позивачем причини пропуску шестимісячного строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті 18.05.2006 ОСОБА_3 не є об`єктивними, непереборними та істотними труднощами, які можна визнати поважними для визначення додаткового строку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шелудякова І.Ю. прохала відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі таку як останнім не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шелудякову І.Ю., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Частинами 3, 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини

першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки, позивачем не доведено суду, що у вищевказаній справі №2-169/2007 р. можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 548/2657/19 за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до прийняття Полтавським апеляційним судом постанови за результатами розгляду (його) ОСОБА_1 апеляційної скарги у справі №2-169/2007.

Повний текст судового рішення складено 27.07.2020 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна