Дата документу 29.07.2020
Справа №2-2233/10
Провадження №6/937/187/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
за участі секретаря Макаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 09.12.2010 у справі №2-2233/2010 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №14-6001-117К від 09.11.2007 в сумі 1 826 815, 21 грн та судового збору в розмірі 1700,00 грн. 16.09.2016 Постановою Мелітопольського МР ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 52224605 на підставі виконавчого листа по справі № 2-2233/10.
23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір б/н купівлі-продажу майнових прав відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору про відступлення прав від 23.08.2019р., інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виникли на підставі Кредитного договору №14-6001-117К від 09.11.2007.
Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Представник ТОВ «ФК «Гефест» в заяві про заміну сторони її правонаступником просив справу розглянути за відсутності заявника на підставі наявних доказів.
Оскільки усі сторони, що беруть участь у справі не з`явилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, 09.12.2010 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалено заочне рішення по справі №2-2529/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №14-6001-117К від 09.11.2007 в сумі 1 826 815, 21 грн та судового збору в розмірі 1700,00 грн.. /а.с.122-124/.
16.09.2016 Постановою Мелітопольського МР ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 52224605 на підставі виконавчого листа по справі № 2-2233/10.
23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір б/н купівлі-продажу майнових прав. Згідно п. 4 цього договору право вимоги вважаються переданими покупцю з моменту підписання договору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Оскільки ТОВ «ФК Гефест» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит», щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК« Гефест».
Зважаючи на викладене, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В. Колодіна