overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2343/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Нововелідницька сільська рада Овруцького району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: с.К.Лагери Цюрюпинського району Херсонської області, звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту посвідченого 25.11.2010 року секретарем виконавчого комітету Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 124, а також державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 1412487 та серії ЖТ № 141249, виданих 16.01.2004 року на ім`я ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації № 392 від 24.12.2003 року на земельні ділянки площею 0,2437 га та 1,2871 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Нововелідницька сільська рада Овруцького району Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 07.10.2020 року о 10 год. 00 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити: заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 452/1626/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" липня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Пенюка А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

керуючись ст. ст. 4 10, 76 81, 263 264, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , - Трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 31.07.1979 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 17.07.2020 року повного судового рішення.

Суддя
Дата документу 28.07.2020 Справа № 554/5495/20
Єдиний унікальний номер справи:554/5495/20
Провадження № 2н/554/666/2020
У Х В А Л А

28.07.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

До суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
Провадження №2/523/3637/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 22 вересня 2020 року на 09:20 годину, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи, до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/400/20
провадження №2/624/197/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 30 липня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №624/400/20,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»,

представник позивача: Романенко Олександр Миколайович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 11762,68 грн, вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3130,44 грн, та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

31 липня 2020 року Рівненський міський суду Рівненської області

в складі: головуючої судді Панас О.В.

присяжних Закусілової О.М., Шевчук О.С. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,- в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , доводиться їй - ОСОБА_1 , сином. Перебуває під спостереженням у лікаря-психіатра КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» з 2005 року з приводу хронічного психічного захворювання. Постійно перебуває під її опікою. Змалку відставав в мовному розвитку від однолітків. Замкнутий, тихий, емоційно маловиразний, аутичний. Іноді вдома допомагає по господарству. Потребує постійного стороннього догляду.

Згідно довідки МСЕК серія 12 НОМЕР_1 від 09.07.2020 року є інвалідом II групи, інвалід з дитинства до 01.07.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Висновок: непрацездатний.

ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця ОСОБА_1 у поданій заяві просила під час попереднього судового засідання вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.298 ЦПК України суд, за наявності даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Враховуючи, що для визначення психічного стану необхідні спеціальні знання, вимогу процесуального законодавства та клопотання заявника, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105, п.5 ч.1 ст.252, 298, 260 ЦПК України, суд, у х в а л и в:

В порядку підготовки справи до розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської ОДА (м.Рівне, вул. Дубенська, 64).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічний розлад?

2.Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з"являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи?

Провадження по справі зупинити.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання. Головуюча суддя О.В.Панас Присяжні О.М.Закусілова О.С.Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м.Суми

Справа №585/187/20

Номер провадження 22-ц/816/1279/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Голуб Світлани Анатоліївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2020 року в складі судді Машини І.М., ухваленого у м. Ромни Сумської області, повне рішення складено 11 березня 2020 року,

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ШЕРИФ - ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» до ОСОБА_1

про стягнення боргу та відшкодування вартості майна,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» грошових коштів за безпідставно набуте майно в сумі 5300 грн.00 коп. скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2020 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» частково понесені судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 504 грн.48 коп.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» на користь ОСОБА_1 частково понесені ним судові витрат за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 2396 грн.28 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т.А.Левченко

С.С.Ткачук
Справа № 754/4333/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» - заявник

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - стягувач

ОСОБА_1 - боржник

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2017 року та постановою Верховного Суду від 15.03.2018 року з ОСОБА_1 ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто грошові кошти.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, 2. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Учасником справи є і боржник: ОСОБА_2 ..

До скарги не додаються докази її надіслання (надання) ОСОБА_2 і крім того остання навіть не залучається до участі у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, 4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 526/757/20
Провадження № 2/526/347/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу №526/757/20 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про приєднання № 988411/231116 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електричного платіжного засобу (платіжної картки),

в с т а н о в и в:

12 травня 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про приєднання №988411/231116 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електричного платіжного засобу (платіжної картки).

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, а саме шляхом розміщення 14.07.2020 оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про приєднання №988411/231116 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електричного платіжного засобу (платіжної картки), за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 345/574/20
Провадження № 2/345/417/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30.07.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Баран В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради до ОСОБА_1 ,третя особа:Управління земельних відносин Калуської міської ради про стягнення безпідставни збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати за землю в розмірі 551315,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися позивачі до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення. Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради до ОСОБА_1 ,третя особа:Управління земельних відносин Калуської міської ради про стягнення безпідставни збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати за землю в розмірі 551315,76 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 26.08.2020 року о 10.00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя