Провадження № 2-с/537/28/2020
Справа № 537/2007/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд скасувати судовий наказ, що виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 23.12.2019 року у справі № 537/2007/19, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу вказав, що про даний судовий наказ він не знав, так як сам судовий наказ та заяву про його видачу він не отримував по пошті. З наказом та заявою про його видачу він ознайомився 17.06.2020 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Вважає вимоги комунального підприємства «Теплоенерго» необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а судовий наказ Крюківського районного суду № 537/2007/19 таким, що підлягає скасуванню оскільки ним сплачувалися кошти за отримані послуги, з розмірами заборгованості він не згодний.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви приходить до наступних висновків.

28.05.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ по справі № 537/2007/19 за заявою КП «Теплоенерго», яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго», заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.11.2018 року по 01.04.2019 року в сумі 6347,74 грн., 3 % річних нараховані на суму заборгованості в сумі 79,29 грн., інфляційні в сумі 349,72 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник копію вказаного судового наказу та заяву про його видачу разом з додатками не отримував, так, як вказані документи повернулися на адресу суду без вручення.

Про наявність судового наказу заявник ОСОБА_1 не знав, та ознайомився з ними лише при ознайомленні з матеріалами справи № 537/2007/19 17.06.2020 року в суді, в зв`язку з чим прохав поновити строк на звернення до суду з заявою про його скасування.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, суддя прийшов до висновку, що заявнику слід поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2019 року по справі № 537/2007/19 провадження № 2-н/537/760/2019.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич