overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.04.2020 Єдиний унікальний номер 2-2615/11
Єдиний унікальний номер 2-2615/11
Провадження № 6/205/76/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення (виклику) сторін питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» поштою направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про заміну стягувача, яка надійшла до суду 17 березня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-300/2089/2006 від 05 жовтня 2006 року.

Судом було з`ясовано, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2020 року допущено описку у даті постановлення ухвали, а саме невірно зазначено число місяця.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи про заміну стягувача, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська допущено описку, а саме: при наборі тексту не вірно зазначено дату постановлення ухвали «28 березня 2020 року».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 28 березня 2020 року дійсно було допущено описку, тому слід зазначити дату постановлення ухвали «30 березня 2020 року». Таким чином, суд приходить до висновку, що у вступній частині ухвали суду від 28 березня 2020 року було допущено описку, яка підлягає виправленню, тому у вступній частині ухвали суду слід вказати дату розгляду справи як «30 березня 2020 року».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2020 року щодо дати її постановлення і вказати замість:

-«28 березня 2020 року»

вірно:

-«30 березня 2020 року».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 482/79/20
Номер провадження 2/482/253/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартиг» (107564, Російська Федерація, м. Москва, вул. Краснобогатирська, буд.№2, корпус 2) про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартиг» (107564, Російська Федерація, м. Москва, вул. Краснобогатирська, буд.№2, корпус 2) про стягнення грошових коштів.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартиг» (107564, Російська Федерація, м. Москва, вул. Краснобогатирська, буд.№2, корпус 2) про стягнення грошових коштів.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 25.02.2020року з 10год. 00хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа 484/5195/19
Провадження 22-ц/812/1343/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2020 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 вересня 2020 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/413/20
Провадження № 2-н/391/20/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2020р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст.180-184,191 Сімейного кодексу України,ст.ст. ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 29.07.2020 до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Червонописький
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 04.08.2020.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі. В частині стягнення судового збору протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу "____" ___________________.
Суддя В. Червонописький
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1696/19
Провадження № 2/534/266/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2018 року народження, в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини та на своє особисте утримання в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно до досягнення донькою трирічного віку.

Ухвалою суду від 17.12.2019 (а.с.10) позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони до суду не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи прохала провести без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що підстав для незадоволення заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Куц
справа №619/3569/20
провадження №2/619/1053/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 21 серпня 2020 року на 11.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м.Харків

Справа № 639/4755/20

№ 2-н/639/1310/20

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа №266/3478/20
Провадження№ 2-о/266/163/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просила встановити факт того, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 .

03.08.2020 року від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення заяви та повернення судового збору сплаченого у розмірі 420,40 грн.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із вищевказаною заявою, заявником був сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 09.07.2020 року, з якої видно, що судовий збір в розмірі 420,40 грн. був сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , отримувач: УК/Приморс. р-н/22030101.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертаєтьсяколи до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 та повернення судового збору у розмірі 420,40 сплаченого нею за подачу вищевказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 185. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., який було сплачено на р/р UA6005055. МФО 899998, за квитанцією №0.0..1 від 09.07.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний суд через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 946/7538/19
Провадження № 2-во/946/111/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

адвоката Килимник Лілії Іванівни

про

виправлення описок у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, надала заяву про виправлення в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов?язання вчинити певні дії та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4 НОМЕР_1 .

Інші сторони в судове засідання не з?явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомили.

З урахуванням вказаного суд розглядає заяву у порядку, передбаченому ст. 269 ч.2 ЦПК України.

За результатами дослідження суд визнає заяву обґрунтованою.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов?язання вчинити певні дії реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4 вказаний НОМЕР_2 .

Між тим сама позивач вказала реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що є підставою для виправлення описки у порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов?язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати за:

? ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 29 грудня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

? ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області 19 липня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

? ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за паспортом громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 21 квітня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ;

? ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 за паспортом громадянина України серії НОМЕР_9 , виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 05 лютого 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

право на безкоштовну приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Зобов?язати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області прийняти рішення про передачу у власність вказаних осіб квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7766/20 Справа № 196/369/20 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Л.О. Каратаєва

Т.Р. Куценко
Справа № 401/3282/19
Провадження № 2/401/201/20
УХВАЛА

про витребування доказів

27 січня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22 вересня 2017 року в сумі 11587 грн. 58 коп. та судових витрату в сумі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою від 06 грудня 2019 року вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за участю сторін, відповідачеві надано строк для подання відзиву та позивачу, у разі його подання, відповіді на відзив.

Відповідачу направлено копію даної ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї документами, проте ним вони не отримані. Відповідно до ст.128 ЦПК України він не є належним чином повідомленим. Відзив в порядку ст.178 ЦПК України до суду не надано.

Для участі у розгляді справи, в судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача разом з позовом до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника банку, а відповідач не є належним чином повідомлений за місцем реєстрації.

Ознайомившись з письмовими доказами, які надані банком до суду разом з позовною заявою, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне зобов`язати позивача надати додаткові докази, щодо надання кредиту відповідачу.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11:00 години 02 березня 2020 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до 02 березня 2020 року надати до суду необхідні для вирішення спору докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 коштів наданих банком в сумі 2000 грн. 00 коп., дату їх отримання, строк дії кредитної картки, номер карткового рахунку з якого відповідач отримував надані банком кошти, надати інформацію чи було пролонговано дію кредитного договору від 22 вересня 2017 року між сторонами у справі чи ні, чи вирішувалося банком питання щодо збільшення чи зменшення кредитного ліміту за даним договором.

Роз`яснити позивачу, що в разі неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова