overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/922/19
Провадження № 2/720/547/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та з вересня 2018 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати та стягнути на її користь судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явилася, подавши до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач подав до суду заяву про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2007 року. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони не бажають збереження сім`ї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення не сталось.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на звернення позивача до суду з позовом, яка послалася на порушення її прав відповідачем подальшим перебуванням у шлюбі, та задоволення позову судом, судові витрати мають бути стягнуті на її користь з відповідача.

На підставі ст.ст. 112-114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 20 серпня 2007 року виконавчим комітетом Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовим записом № 22.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/26/20 Справа № 210/845/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення за нововиявленими обставинами

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року у справі № 210/845/16-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» на рішення рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 годину 30 хвилин 06 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.О. Макаров
№ 207/1348/20
№ 2/207/973/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1348/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В

2 червня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 25 серпня 2020 року на 10.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/49/2020 Справа № 641/1663/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, та розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27 грудня 1991 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 1867, залишено прізвище позивача « ОСОБА_3 », стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

22 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року. В обґрунтування заяви зазначив, що шлюб між сторонами був розірваний на підставі заочного рішення суду Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року по справі № 641/6542/16-ц, яке набуло законної сили 05.09.2016 року. Також, зазначив, що працює у Філії АТ «Укргазвидобування» спеціалізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» водієм на умовах вахтового методу, у зв`язку з чим не мав можливості отримувати судові виклики та з`явитися до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її доводи підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та заочне рішення Комінтернівського районного суду від 02 червня 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 01 жовтня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 459/1760/20
Провадження № 4-с/459/20/2020
У Х В А Л А

судового засідання

30 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 , з участю стягувача: ОСОБА_2 , Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники справи, у судове засідання не з`явились.

Представник заявника подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженими карантинними заходами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти на 11:00 год. 30.09.2020 року.

Повторно повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
30.07.2020 Справа № 756/6928/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/6928/20
Провадження № 2-н/756/210/20
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 180-184, 191 СК України, ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено платіж.
Суддя: І.В. Белоконна
490/4269/20
н/п 2-н/490/522/2020
У Х В А Л А

15.07.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2015 року по червень 2020 року в розмірі 5749 грн. 69 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цьогоКодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з листопада 2015 року по червень 2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 496/2955/20
Провадження № 2/496/1583/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підготовче судове засіданні призначити на 18 вересня 2020 року на 10:00 год. в приміщення Біляївського районного суду Одеської області каб.№8.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу, разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторін по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 592/8860/20
Провадження № 2-о/592/139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В.. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про встановлення родинних зв`язків з ОСОБА_2 ,

Встановив:

Справи окремого провадження розглядаються судом за загальними правилами позовного провадження за виключенням змагальності сторін (ст. 294 ЦПК України).

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме,

?Не зазначено осіб, які зацікавлені у встановленні певного юридичного факту ( інші спадкоємці за заповітом чи законом, нотаріус, тощо) ;

?Не зазначено доказів стосовно того, що свідоцтво про народження де матір`ю зазначена особа з іншим прізвищем є обставиною, що підтверджує, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3

?Не зазначено доказів стосовно того, що акт квартального комітету може бути доказом родинних відносин.

? Не зазначено доказів, що ОСОБА_4 , який подає довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 є законним представником вказаної особи чи є адвокатом ( ст. 60 ЦПК України)

Не сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн.

Реквізити платежу:

- Отримувач коштів Сумська міська ОТГ, 22030101,

- Рахунок IBAN UA0018540,

- Код отримувача 37970593,

- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних зв`язків з ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши особі, що звертається до суду позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2020 року Справа № 235/4696/20
Провадження № 2-н/235/622/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до п.7 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.
Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Відповідно до ст.156 Житлового кодексу України повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.64, 151 Житлового кодексу України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
- суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2017 року по 30.06.2020 року у розмірі 7156 (сім тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 03 копійки;
- судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Процесуальні строки, встановлені ЦПК України можуть бути поновлені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова