ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13154/19

Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/235/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

секретар: Позняк О.М.,

учасники справи:

державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, який змінив назву на Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) - Пустовойт Артем Миколайович,

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (який змінив назву на Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми)) Пустовойта Артема Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Супруна О.П. від 03 грудня 2019 року (повний текст ухвали складений 04 грудня 2019 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (який змінив назву на Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми)) Пустовойта Артема Миколайовича,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пустовойта А.М., в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу ДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Пустовойта А.М. щодо невчинення дій у відповідності до вимог частини п`ятої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" та просив зобов`язати державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Пустовойта А.М. зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 шляхом винесення відповідної постанови та вчинити всі необхідні для цього дії у порядку, визначеному частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначав, що на примусовому виконанні в Новозаводському відділі ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження №58713573 з примусового виконання виконавчого листа №750/5431/17, виданого 28.07.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 утримання до досягнення трирічного віку сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 06.06.2017 до 21.02.2019, та виконавче провадження №58713248 з примусового виконання виконавчого листа №750/5431/17, виданого 11.07.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше за 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2017 і до повноліття сина.

06.05.2019 державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Пустовойтом А.М. винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

ОСОБА_1 вважав бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Пустовойта А.М. щодо не зняття арешту з усього його майна незаконною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства, оскільки заборгованість по сплаті аліментів на даний час відсутня, що підтверджується квитанцією про сплату заборгованості по аліментам та копіями квитанцій про сплату періодичних платежів по аліментам, а також постановою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України від 31.05.2019 ВП №58713573, постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.05.2019 ВП №58713248, постановою про скасування заходів примусового виконання від 30.05.2019 ВП №58713248.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пустовойта Артема Миколайовича задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пустовойта Артема Миколайовича щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пустовойта Артема Миколайовича від 06.05.2019. Зобов`язано державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пустовойта Артема Миколайовича зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 та вчинити всі необхідні дії у порядку, визначеному частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (який змінив назву на Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми)) Пустовойт Артем Миколайович просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги державного виконавця зводяться до того, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Державний виконавець зазначає, що в зв`язку з тим, що боржником аліменти сплачувалися несвоєчасно і виникла заборгованість по аліментам, 06.05.2019 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , з метою реального виконання рішення суду. Боржник 18.04.2019 був прийнятий на посаду муляра будівельно-монтажної дільниці ТОВ "КСМ-Груп" та 29.05.2019 звільнений за угодою сторін. 30.05.2019 боржник прийнятий на роботу підсобним робітником до ФОП ОСОБА_4 та 03.07.2019 звільнений за угодою сторін. Тобто, на кожному місці роботи боржник працює менше 3 місяців і про зміну місця роботи не повідомляє державного виконавця. Про працевлаштування боржника 28.11.2019 в ТОВ "Малак Т" державний виконавець дізнався лише 02.12.2019 під час судового засідання, до ВДВС боржник про це не повідомляв, хоча відповідно до ч.4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", повинен повідомляти про таке не пізніше наступного робочого дня від настання такої обставини. Лише після накладення арешту на все майно боржника останнім сплачено заборгованість по аліментам в повному обсязі та на момент звернення до суду заборгованість відсутня, тобто стимулюючим фактором для сплати боржником всієї заборгованості дійсно стало винесення постанови про арешт майна боржника.

Крім того, державний виконавець зазначає, що стягнення аліментів передбачає довгостроковий період виконання, яке має на меті забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, а саме до повноліття дитини, і яке необхідно забезпечувати способами, визначеними Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі, і накладенням арешту на майно боржника.

Представником боржника адвокатом Веремій Т.М. в порядку статті 360 ЦПК України подано відзив на апеляційну скаргу державного виконавця, в якому ставиться питання про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Адвокат Веремій Т.М. вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Зазначає, що заборгованість по аліментам боржником погашена ще в травні 2019 року, проте всупереч положенням ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна боржника державним виконавцем не знято. Прийняті державним виконавцем заходи у вигляді арешту майна боржника втратили свою актуальність та є такими, що порушують право власності заявника на вільне розпорядження своїм майном.

Також адвокат Веремій Т.М. зазначає, що відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною 4 статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Також пунктом 19 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, передбачено, що у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання. За таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що оскільки боржник сплатив заборгованість зі сплати періодичних платежів (аліментів), є всі підстави для зняття арешту з майна боржника, накладеного постановою державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Пустовойта А.М. від 06.05.2019. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б безсумнівно і достовірно підтверджували, що боржник ухилятиметься в подальшому від сплати аліментів.

Стягувач ОСОБА_2 передбаченим ст.360 ЦПК України правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалася.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі вставлено, що на примусовому виконанні в Новозаводському відділі ДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області (назву якого з 01.01.2020 змінено на Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми)) знаходиться виконавче провадження №58713573 з примусового виконання виконавчого листа №750/5431/17, виданого 28.07.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 утримання до досягнення трьохрічного віку сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 06.06.2017 до 21.02.2019, та виконавче провадження №58713248 з примусового виконання виконавчого листа №750/5431/17, виданого 11.07.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше за 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2017 і до повноліття сина. Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пустовойта Артема Миколайовича від 25.03.2019.

06.05.2019 державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Пустовойтом А.М. винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

У поданій скарзі заявник вказував, що заборгованість по сплаті аліментів ним сплачена ще у травні 2019 року, що підтверджується квитанцією про сплату заборгованості по аліментам та копіями квитанцій про сплату періодичних платежів по аліментам. Повне виконання боржником своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за вказаним судовим рішенням про стягнення аліментів підтверджується також постановою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України від 31.05.2019 ВП №58713573, постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.05.2019 ВП №58713248, постановою про скасування заходів примусового виконання від 30.05.2019 ВП №58713248 (а.с. 9-19, 21-22, 24-25, 27-28).

26.10.2019 представник заявника звернулася до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з заявою про обчислення розміру заборгованості (за наявності) зі сплати аліментів станом на дату надання відповіді на заяву, надання довідки-розрахунку, а також зняття арешту з усього майна шляхом винесення відповідної постанови та вчинити всі необхідні для цього дії в порядку, визначеному ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 32).

У відповідь на заяву представника заявника начальник Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів Ярошенко А.Д. в листі від 05.11.2019 №65346 повідомив, що відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті періодичних платежів станом на 31.10.2019 існує переплата в розмірі 339,29 грн., проте державним виконавцем арешт з майна боржника зняти неможливо відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 34-36).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник сплатив заборгованість зі сплати періодичних платежів (аліментів), є всі підстави для зняття арешту з майна боржника, накладеного постановою державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Пустовойтом А.М. від 06.05.2019.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до пункту сьомого частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається висновок про те, що накладення арешту на майно боржника є винятковим заходом обмеження права власності фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням.

Відповідно до частини п`ятої ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Пунктом 19 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N512/5, передбачено, що у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з виконання вказаних вище виконавчих листів відкрито 25.03.2019, а заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 погашена 28 травня 2019 року і в подальшому заборгованість відсутня; станом на 31.10.2019 наявна переплата в сумі 339,29 грн.; боржник з 28.11.2019 працює в ТОВ "Малак Т" на посаді електрогазозварника, про що свідчать копія наказу від 28.11.2019 №38-к та довідка цього товариства, доводи боржника про систематичну сплату ним періодичних платежів по аліментах не спростовані.

Належне виконання боржником своїх зобов`язань за судовим рішенням про стягнення аліментів підтверджується також постановою державного виконавця про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 від 31.05.2019 ВП № 58713573, постановою державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 31.05.2019 ВП № 58713248.

Отже, прийняті державним виконавцем заходи у вигляді арешту майна боржника втратили свою актуальність та є такими, що порушують право власності заявника на вільне розпорядження своїм майном.

26.10.2019 представник заявника звернулася до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з заявою про обчислення розміру заборгованості (за наявності) зі сплати аліментів станом на дату надання відповіді на заяву, надання довідки-розрахунку, а також зняття арешту з усього майна шляхом винесення відповідної постанови та вчинити всі необхідні для цього дії в порядку, визначеному ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", але всупереч положень частини п`ятої ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 19 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5, державним виконавцем після надходження цієї заяви не було вчинено належних дії.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пустовойта Артема Миколайовича щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пустовойта Артема Миколайовича від 06.05.2019, та зобов`язання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пустовойта Артема Миколайовича зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 та вчинити всі необхідні дії у порядку, визначеному частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги державного виконавця правильність такого висновку суду першої інстанції не спростовують.

Посилання державного виконавця на те, що лише винесення постанови про арешт майна боржника є стимулюючим фактором для сплати боржником всієї заборгованості, є припущенням.

Доводи апеляційної скарги про те, що на кожному місці роботи боржник працює менше 3 місяців, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки заборгованість, яка утворилась, боржник повністю погасив у травні 2019 року, і з цього часу вчасно виконував свої зобов`язання за виконавчим листом, що передбачає періодичні платежі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що стягнення аліментів передбачає довгостроковий період виконання, має на меті забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, до повноліття дитини, і тому виконання необхідно забезпечувати способами, визначеними Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі, і накладенням арешту на майно боржника, не ґрунтуються на вимогах закону. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які достовірно підтверджують доводи щодо подальшого ухилення боржника від сплати аліментів.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (який змінив назву на Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми)) Пустовойта Артема Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 28 січня 2020 року.

Головуючий: Судді: