ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/6612/16-ц Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/146/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Грошової Світлани Василівни на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 08 серпня 2019 року в місті Херсоні під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Грошової Світлани Василівни, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2016 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 28 травня 2015 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» було укладено депозитний договір «До запитання» № 350734, за яким ОСОБА_2 передав вказаній банківській установі грошові кошти у розмірі 170000 гривень на умовах видачі вкладу на першу вимогу вкладника без обмеження суми та строку дії вкладу, що підтверджується квитанцією № 350734 від 28 травня 2015 року, на якій міститься підпис уповноваженої особи, відтиск печатки Херсонського відділення банку «Прибуткова каса № 1» із зазначенням коду ЄДРПОУ банку, на підставі постанови Правління Національного банку України № 348 від 28 травня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 травня 2015 року було прийнято рішення № 107 про запровадження з 29 травня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Л.О., тимчасову адміністрацію в банку було запроваджено строком на три місяці з 29 травня 2015 року по 28 серпня 2015 року, відповідно до постанови Правління Національного банку України № 562 від 28 серпня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 від 28 серпня 2015 року «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого з 31 серпня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації банку та делеговано всі повноваження ліквідатора провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на один рік з 31 серпня 2015 року по 30 серпня 2016 року включно, листом № 01-10/4087 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. від 27 серпня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що правочини, в тому числі договір банківського вкладу № 350734 від 28 травня 2015 року, є нікчемним відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 ЦК України, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не було включено до переліку та реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів третьої особи, вважає вказані посилання безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, у позові просив визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемним укладеного із ОСОБА_2 депозитного договору «До запитання» № 350734 від 28 травня 2015 року та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритого на виконання вказаного договору; визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. щодо не включення ОСОБА_2 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Л.О. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2 , як вкладника, який має право на відшкодування за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, також просив вирішити питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 1653,61 гривні.

13 червня 2018 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог посилаючись на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 5462 від 21 грудня 2017 року про зміну уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», за яким з 26 грудня 2017 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» є Грошова С.В., у зв`язку з чим у заяві просив змінити зміст пункту 4 позовних вимог та зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Грошову С.В. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2 , як вкладника, який має право на відшкодування за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено, ухвалено визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемним укладеного із ОСОБА_2 депозитного договору «До запитання» № 350734 від 28 травня 2015 року та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритого на виконання вказаного договору, визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. щодо не включення ОСОБА_2 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Грошову С.В. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2 , як вкладника, який має право на відшкодування за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплачений судовий збір у розмірі 1653,61 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Грошової С.В. з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, в обґрунтування скарги покликалася на те, що відповідно до постанови Верховного Суду № 727/8505/15 від 06 червня 2018 року спір щодо права фізичної особи на відшкодування за вкладом за рахунок коштів Фонду в сумі, що не перевищує 200000 гривень, є публічно-правовим і пов`язаним із виконанням Фондом владної управлінської функції з організації виплати цього відшкодування, а тому такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, аналогічний висновок міститься у рішеннях Великої палати Верховного Суду в справах № 813/921/16 від 18 квітня 2018 року, № 820/3770/16 від 23 травня 2018 року, № П/811/3526/15, № 813/6392/15, № 818/377/16, № 804/15159/15, № 815/863/16 від 06 червня 2018 року, у розумінні КАС України Фонд є суб`єктом владних повноважень, а уповноважена особа Фонду є суб`єктом, якому було делеговано владні повноваження, у зв`язку з чим за своїм характером спір між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і вкладниками банку щодо включення відповідних фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим, спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того судом першої інстанції не було надано правової оцінки тому факту, що операція за депозитним рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 здійснена 28 травня 2015 року, у період, коли діяла постанова Національного банку України № 293/БТ від 30 квітня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», згідно якої в діяльності банку діяло обмеження не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 28 січня 2016 року № К/800/40534/15, виконання постанови Національного банку України, що відносить банк до категорії проблемних є обов`язковим, а правочини, що суперечать такій постанові є нікчемними.

Також суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо ненадання відповідачем доказів наявності обставин нікчемності правочину та про необізнаність позивача про майновий стан банківської установи, в результаті чого останнім було здійснено законну операцію щодо внесення грошових коштів на свій вкладний рахунок, так як відповідно до письмових заперечень відповідача та довідки по рахункам позивача операції за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я позивача, були здійснені 28 травня 2015 року, у період, коли діяла постанова Національного банку України № 293/БТ від 30 квітня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», інформація щодо невиконання банком своїх грошових зобов`язань та критичний фінансовий стан була поширена в засобах масової інформації, у тому числі в мережі інтернет, така інформація є загальновідомою та відповідно до ст. 72 КАС України доказуванню не підлягає.

Комісією з перевірки договорів було встановлено, що за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_2 , 28 травня 2015 року здійснена штучна касова операція з внесення готівкових коштів у сумі 170000 гривень без фактичного внесення готівки, яка приховувала фактичне перерахування коштів з депозитних рахунків фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відкритих також у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк», та станом на 28 травня 2015 року на депозитних рахунках вказаних осіб обліковувалися грошові кошти, сума яких значно перевищувала граничний розмір, що підлягав відшкодуванню Фондом у разі ліквідації банку, а саме грошові кошти у розмірі 10930 доларів США, що еквівалентно 224065 гривням, проценти за даним вкладом у розмірі 154,91 долари США, що еквівалентно 3175,66 гривням, грошові кошти, розміщені на вкладі в національній валюті в розмірі 40000 гривень, 28 травня 2015 року ОСОБА_5 напередодні запровадження тимчасової адміністрації в банку за попередньою змовою зі співробітниками відділення банку здійснив ряд нікчемних операцій, зокрема з депозитного рахунку в іноземній валюті № НОМЕР_6, достроково повернувши вклад, ОСОБА_5 перерахував на свій депозитний рахунок в національній валюті № НОМЕР_2 , відкритий 28 травня 2015 року у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк», вклад у розмірі 10930 доларів США з одночасною конвертацією у гривню, що еквівалентно 224065 гривням, проценти за вкладом у розмірі 154,91 долари США з одночасною конвертацією у гривню, що еквівалентно 3175,66 гривням, при цьому вказана операція прямо суперечила вимогам постанови Правління Національного банку України № 293/БТ, якою було обмежено здійснювати зміну валюти за депозитними вкладами, та за попередньою змовою зі співробітниками відділення банку ОСОБА_5 було здійснено штучну касову операцію з видачі останньому готівкових коштів в сумі 85000 гривень без фактичної видачі готівки з депозитного рахунку в національній валюті № НОМЕР_2, аналогічну нікчемну операцію здійснила і ОСОБА_6 , в подальшому грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 штучно вносились в касу банку з подальшим розміщенням на депозитний рахунок іншої фізичної особи у тотожній сумі, яка не перевищує розмір, що гарантується Фондом, кожним по 85000 гривень у загальному розмірі 170000 гривень, крім того операція з безготівкового перерахування коштів у зазначену дату відбутися не могла, оскільки залишок коштів на кореспондентському рахунку банку станом на 28 травня 2015 року складав 291732,91 гривні, що унеможливлює перерахування вкладів, розміщених в іноземній валюті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в загальній сумі 453857,73 гривні та підтверджує доводи відповідача щодо здійснення ряду незаконних операцій за попередньою змовою клієнтів банку із співробітниками відділення банку, 14 серпня 2015 року та 15 вересня 2015 року ОСОБА_5 отримано виплату гарантованої суми за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 142240,66 гривні за депозитним рахунком в національній валюті № НОМЕР_2 та 40000 гривень за іншим депозитним рахунком в національній валюті № НОМЕР_3 в загальному розмірі 182240,66 гривні, який не перевищував граничний розмір відшкодування, а ОСОБА_6 було отримано 141616,64 гривні за депозитним рахунком в національній валюті № НОМЕР_4 та 40000 гривень за іншим депозитним рахунком в національній валюті № НОМЕР_5, в загальному розмірі 181616,64 гривні, який не перевищував граничний розмір відшкодування, таким чином відбулося коригування структури банківського балансу через зміну обліку грошових зобов`язань, фактично грошові кошти з каси не видавалися та у касу внесені не були, судом першої інстанції не було повно досліджено наявну у матеріалах справи виписку по касі Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за 28 травня 2015 року та не встановлено обставин здійснення штучної касової операції, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність правочину із внесення готівкових коштів через наявність копії квитанції, не встановивши відповідність квитанції виписці залишку по касі банку, позивач був саме кредитором банку і у разі ліквідації банку вказана сума не підлягала відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» протягом трьох місяців не виконувало взятих на себе зобов`язань щодо перерахування коштів фізичних та юридичних осіб та з видачі вкладів, дані події та усвідомлення можливості неповернення своїх грошових коштів спонукало ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на здійснення штучних операцій з подальшим укладенням позивачем нікчемного правочину, спрямованого на порушення публічного порядку та черговості виплат коштів вкладникам та кредиторам неплатоспроможного банку, внаслідок укладення нікчемного правочину кредиторам банку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було надано переваги перед іншими кредиторами прямо не встановлені законом або внутрішніми документами банку, що в свою чергу призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку з порушенням норм законодавства, висновок суду першої інстанції про те, що Уповноваженою особою не визначено конкретної підстави нікчемності правочину є хибним, так як він зроблений на підставі повідомлення про нікчемність правочину, однак вимога про визначення конкретної підстави нікчемності правочину у такому повідомленні законодавством не передбачена, окрім того судом першої інстанції було невірно застосовано ст. 228 ЦК України, оскільки уклавши нікчемний правочин позивач мав намір отримати кошти від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому правочин був направлений на незаконне заволодіння державними коштами, у зв`язку з чим такий правочин порушує публічний порядок, тобто є нікчемним.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представники сторін свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Національного банку України № 293/БТ від 30 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» було віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів з встановленням обмежень у його діяльності.

28 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_2 було укладено депозитний договір «До запитання» № 350734 особовий рахунок № НОМЕР_1 , рахунок нарахованих процентів № НОМЕР_1, за яким ОСОБА_2 передав банку грошові кошти в розмірі 170000 гривень на умовах видачі вкладу на першу вимогу вкладника без обмеження суми та строку дії вкладу, із строком дії до дня повернення вкладу, а в частині невиконаних зобов`язань до повного і належного їх виконання сторонами, що підтверджується квитанцією № 350734 від 28 травня 2015 року.

Постановою Правління Національного банку України № 348 від 28 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 107 від 28 травня 2015 року з 29 травня 2015 року було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 29 травня 2015 року по 28 серпня 2015 року включно, призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у вказаному банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Л.О.

Згідно витягу з протоколу № 1 засідання комісії про перевірку вкладів фізичних осіб Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» від 26 червня 2015 року було здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників, та встановлено, що за рахунком ОСОБА_2 № НОМЕР_1 та рахунком процентів № НОМЕР_1 було здійснено касову операцію з фізичної особи на фізичну особу без фактичного внесення готівки, протоколом № 21 засідання комісії з перевірки договорів, призначеної наказом № 26/ТА Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» від 17 серпня 2015 року, було затверджено результати перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», даний протокол надано на затвердження Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк», Департаменту індивідуального бізнесу доручено здійснити дії щодо поновлення в системах обліку банку облік коштів на рахунках юридичних і фізичних осіб, юридичному департаменту та департаменту індивідуального бізнесу доручено направлення повідомлень про нікчемність правочинів згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фізичним особам, на рахунки яких були зараховані кошти з рахунків інших фізичних осіб та з рахунків юридичних осіб, а також на рахунки яких оформлювались операції із внесення коштів готівкою в період дії постанови Національного банку України № 293/БТ від 30 квітня 2015 року, 27 серпня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Пантіною Л.О. на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення № 01-10/4087 про те, що договір банківського вкладу № 350734 від 28 травня 2015 року (операції з внесення 28 травня 2015 року грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 ) є нікчемним відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 ЦК України.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 158 від 28 серпня 2015 року було ухвалено припинити здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» 28 серпня 2015 року, відкликати всі повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. 28 серпня 2015 року, розпочати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до плану врегулювання, з 31 серпня 2015 року по 30 серпня 2016 року, призначити уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Л.О. та делегувати їй всі повноваження ліквідатора банку на один рік по 30 серпня 2016 року включно.

Постановою Правління Національного банку України № 562 від 28 серпня 2015 року було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2306 від 20 серпня 2018 року було продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на один рік з 31 серпня 2018 року по 30 серпня 2019 року включно, продовжено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Грошової С.В. строком на один рік з 31 серпня 2018 року по 30 серпня 2019 року, згідно інформації залишок грошових коштів за вкладом ОСОБА_2 № 350734 від 28 травня 2015 року станом на 29 грудня 2015 року складає 170000 гривень (а.с. 7-8, 11, 30-41, 50-56, 66-67, 74, 92, 157).

Згідно ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом, за ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Спірні правовідносини у даній справі врегульовано Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивачем заявлені претензії до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», за ч. 2 ст. 3 вказаного Закону в його редакції, чинній на момент виникнення спору, Фонд є юридичною особою публічного права, гарантії Фонду є гарантіями держави, передбаченими вказаним Законом, для виконання Фондом відповідних зобов`язань можуть залучатися державні кошти, отже рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодувань сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб`єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможного банку, спір з цього приводу є публічно-правовим, має особливий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону, при цьому Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а Уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, спір у даній справі за своєю правовою природою є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, разом з тим стороною позивача до апеляційного суду надано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі № 821/108/16 за позовом позивача до цього ж відповідача з цих же підстав, якою провадження у справі було закрито з посиланням на те, що вирішення даного спору перебуває в юрисдикції господарського суду, така обставина щодо юрисдикційності спору ставить під загрозу сутність гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, отже справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, приведений висновок відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 761/46959/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 26 зазначеного вище Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, відшкодовує кошти у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку, сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

За положеннями ст. 27 цього Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої ст. 26 Закону.

Таким чином держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до зазначеного вище Закону системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку мала у такому банку вклад від 10 гривень, відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах 200000 гривень, при цьому право вкладника на отримання відшкодування вкладу цим Законом не пов`язується з відкриттям депозитного рахунку під час дії постанови Національного банку України про віднесення даної банківської установи до категорії проблемних, не містить чинне законодавство і обмежень щодо походження вкладених на депозит грошових коштів, як і способу такого вкладення, за поясненнями представника відповідача у судовому засіданні грошові кошти на рахунок позивача було переведено з рахунків інших осіб у цьому ж банку, отже ці кошти є реальними.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що станом на дату прийняття Постанови Правління Національного банку України № 348 від 28 травня 2015 року про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних цього ж дня між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_2 було укладено зазначений вище депозитний договір за яким ОСОБА_2 передав банку грошові кошти в розмірі 170000 гривень, процедура виведення вказаного банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з відповідними обмеженнями органів управління банку була розпочата тільки наступного дня, 29 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними, за положеннями його ст. ст. 37, 38 Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 цього Закону.

Як вбачається з повідомлення відповідача про нікчемність правочину від 27 серпня 2015 року № 01-10/4087 позивача не було включено до переліку вкладників, які отримують кошти у межах гарантованої суми за рахунок Фонду у зв`язку з тим, що спірний договір від 28 травня 2015 року є нікчемним у відповідності до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки вчинений з метою штучного створення обов`язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів.

Відповідно до правової позиції у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема, контрагентів Банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину, рішення Уповноваженої особи Фонду про визнання правочину нікчемним та застосування до нього наслідків нікчемності є внутрішнім організаційним документом та не може бути предметом судового розгляду, тому рішення суду в цій частині слід скасувати, провадження у справі закрити.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 823 від 26 травня 2016 року внесено зміни до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14, пункт 5 розділу ІІ вказаного Положення викладено у новій редакції, зокрема, останнім абзацом визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Пунктом 2 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення, що затверджується виконавчою дирекцією Фонду, отже резолютивну частину рішення суду першої інстанції у відповідній частині слід змінити, виклавши її у редакції цієї постанови.

Приведені правові висновки щодо закриття провадження в частині позовних вимог та зміни рішення у справі відповідають позиції Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 804/199/16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 826/19427/16.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем позивача не було включено до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, без законних підстав, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції у відповідних частинах скасувати із закриттям провадження у справі та змінити, з поновленням його дії з врахуванням результатів даного апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст. ст. 255, 377, 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Грошової Світлани Василівни задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемним укладеного із ОСОБА_2 депозитного договору «До запитання» № 350734 від 28 травня 2015 року та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритого на виконання вказаного договору скасувати, провадження у справі у цій частині закрити.

Абзац четвертий резолютивної частини вказаного рішення суду змінити, виклавши його у такій редакції:

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Грошову Світлану Василівну надати доповнення до переліку рахунків до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження у реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими ОСОБА_2 має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» від 28 травня 2015 року «До запитання» № 350734 у сумі 170000 гривень за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В решті рішення суду залишити без змін, поновити його дію, зупинену ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 жовтня 2019 року, з врахуванням внесених даною постановою змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 27 січня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик