Ухвала

27 липня 2020 року

м. Київ

справа №757/21339/15-ц

провадження № 61-22033св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про залучення до участі у справі у якості правонаступника публічного акціонерного товариства «Енергобанк» у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва

від 06 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі -ПАТ «Енергобанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки,

укладений 21 лютого 2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. за реєстровим номером 547.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року касаційну скаргу

ПАТ «Енергобанк» відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва

від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

У липні 2018 року ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду

м. Києва від 06 квітня 2017 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року заяву

ПАТ «Енергобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року задоволено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року скасовано. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 оскаржив постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року відмовлено ПАТ «Енергобанк» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва

від 06 квітня 2017 року.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, ПАТ «Енергобанк» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року та прийняти нову постанову про задоволення заяви ПАТ «Енергобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду

м. Києва від 06 квітня 2017 року справу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Астер-Фінанс») подало до Верховного Суду заяву, у як просило залучити товариство до участі у розгляді справи як правонаступника ПАТ «Енергобанк».

Заява мотивована тим, що 14 травня 2020 року між ПАТ «Енергобанк» та

ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2020-04-02-000003-b

від 08 квітня 2020 року, укладено договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Тарасовою Ю. Г., реєстровий №1013. За цим договором, в порядку та на умовах, визначених цим договором продавець передав у власність покупцеві, а покупець прийняв у власність майнові права щодо нерухомого майна: квартири під номером АДРЕСА_1 та складається з 9 (дев`яти) жилих кімнат загальною площею 692,60 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, право власності на яке виникло у продавця на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченому 28 листопада 2013 року

Гришаєвою І. В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2728, яке було припинено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46957897

від 21 травня 2019 року, державний реєстратор Прошкін О. В., комунальне підприємство «Реєстраційний центр .рації нерухомості та бізнесу» м. Київ, на підставі дублікату договору іпотеки, посвідченому 21 лютого 2014 року Прокопенко Л. В. , приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу, за реєстровим № 510; рекомендованого повідомлення, серія та номер: 544, виданий 05 грудня 2018 року та вимоги, без номеру,

від 30 листопада 2018 року, видавник документу ОСОБА_1 , та інші права, які є відмінними від права власності, та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. До заяви додано завірені копії протоколу від 08 квітня

2020 року №UA-EA-2020-04-02-000003-b, договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Тарасовою Ю. Г., реєстровий №1013, платіжного доручення від 04 травня 2020 року № 725 на суму 2 065 957,67 грн, отримувачем у якому зазначено ПАТ «Енергобанк», свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Астер-Фінанс», виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на керівника ТОВ «ФК «Астер-Фінанс».

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації. Проте у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

За змістом пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (аналогічний зміст має припис пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України, тоді як за змістом пункту 5 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження

№ 14-37 цс 20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначені приписи слід розуміти так, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо шляхом реорганізації чи ліквідації припинено юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі (крім суб`єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві), коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва відповідних прав та обов`язків такої юридичної особи, зокрема не допускають заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні. Не є підставою для закриття провадження у справі повністю або частково інформація про припинення шляхом ліквідації юридичної особи-сторони у справі (інформація про відсутність універсального правонаступництва юридичної особи), якщо спірні правовідносини допускають сингулярне правонаступництво прав та обов`язків цієї особи, і до такого припинення відбулася заміна відповідної юридичної особи як сторони у зобов`язанні, якого стосується спір.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну правонаступником з наданням йому статусу правонаступника сторони у справі.

Заміна кредитора у даному випадку є обставиною, за якої відбувається процесуальне правонаступництво, що є можливим на всіх стадіях цивільного процесу.

Водночас підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення.

Оскільки викладені у заяві ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» про залучення до справи правонаступника доводи є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, то вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» про залучення до участі у справі у якості правонаступника публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» правонаступником публічного акціонерного товариства «Енергобанк» у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська