КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №370/98/19 Головуючий у І інстанції - Мазка Н.Б.
апеляційне провадження №22-ц/824/730/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року у справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,- ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року позовну заяву залишино без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що представником позивача направлялось до суду клопотання про розгляд справи без присутності позивача і його представника разом з уточненим позовом. Крім того про судове засідання 09.08.2019 року позивач не був повідомлений.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом термін не подано.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`явивися в судове засідання призначене на 03.04.2019 року. В судове засідання 09.08.2019 року позивач не з`явивисяповторно, не повідомивши про причини неявки, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак з таим висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно матеріалів справи повістка про судове засідання, призначене на 03 квітня 2019 року року була направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Вказана повістка ОСОБА_1 отримана не була та повернулася із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.44)

Повістка про судове засідання, призначене на 09 серпня 2019 року була направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . та вручена йому (а.с.47)

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача у справі немає.

Враховуючи викладене в матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення позивача про судове засідання призначене на 09 серпня 2019 року однак відсутні відомості про належне повідомлення позивача про судове засідання призначене на 03 квітня 2019 року, оскільки судова повістка повернулась до суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що виключає повторність.

За таких обставин, коли у справі не має відомостей про те, що позивач у справі був у встановленому законодавством порядку належним чином повідомлений про судове засідання 03 квітня 2019 року, підстав для застосування 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду не було в зв`язку з чим судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379, пункту 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 22 січня2020 року

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко