overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3834/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

30.07.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судових засідань по справі в режимі відео конференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, зважаючи на віддаленість Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від м.Тернопіль, запровадженими в країні карантинними заходами, та з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом.

Заслухавши думку позивача та його представника, з метою забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задоволити та постановити ухвалу про участь представника відповідача адвоката Вароди Павла Борисовича в судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197, 212, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні відкласти на 18 серпня 2020 року 15 годину 30 хвилин, судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Вароди Павла Борисовича.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференцій за участю представника відповідача - адвоката Вароди Павла Борисовича.

Копію ухвали направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул.Котляревського, 34), до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/442/20

Провадження № 2/634/347/20

"04" серпня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання - Ковбаса С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - харківське обласне управління АТ «України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - харківське обласне управління АТ «України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відкласти на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2020 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.Суддя
Справа №464/4478/19
пр № 2/464/416/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань Бусько Ю.В.

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №23530 від 14.09.2010 року.

Ухвалою суду від 13.09.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

19.12.2019 від відповідача ОСОБА_2 до суду поступило клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти обгрунтування позову заперечує, вважає що немає предмету спору.

24.01.2020 від позивача до суду поступила заява про слухання судового засідання у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено завдання підготовчого провадження. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; направлено відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 76, 197, 189, 200, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2020 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.З. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії ,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

14 вересня 2020 року на 10 год. 15 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук
Справа №:366/2536/18
Провадження №: 2/755/1352/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Гриценко О.І.

справу розглянуто у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

Іанківським районним судом Київської обл. 14.03.2019 р. відкрито провадженя по вказаній вище цивільній справі.

Відповідно до ухвали Іанківського районного суду Київської обл. від 13.08.2019 р. вказана справа була передана за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

В судові засідання, що були призначені Дніпровським районним судом м.Києва неодноразово не з`являвся позивач ОСОБА_1 чи його представник, хоча позивач сповіщався неодноразово належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді, про причини своєї невки позивач суд не повідомляв, будь - яких клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові ВС/КЦС №310/12817/13 від 22.05.2019 р.

З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів повинен бути залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в зал судового засідання без поважних причин позивача чи його представників.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.158, 257,222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу проголошено у відсутність сторін протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 641/3365/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи № 641/3365/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтерновського районного суду м.Харкова з позовом про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 борг за невиконанні зобов`язання по договору у розмірі 45800 (сорок п`ять тисяч вісімсот) грн. .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року позовну заяву передано судді Богдан М.В.

05.05.2020 року ухвалою судді Комінтерновського районного суду м.Харкова Богдан М.В. у справі відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 17.06.2020 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Комінтерновського районного суду м.Харкова від 16.07.2020 року справупередано за підсудністюдо Київського районного суду м.Харкова.

30.07.2020 року цивільна справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно протоколу від 30.07.2020 року справу № 641/3365/20 (н/п 2/953/2576/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи №641/3365/20 (н/п 2/953/2576/20) до свого провадження, з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу №641/3365/20 (н/п 2/953/2576/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2020 року о 10-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №37).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

/

Суддя Колесник С.А.
Справа № 471/115/20
Провадження № 22-ц/812/1382/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст.369 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою в розмірі 26 155грн. 74 коп., яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 137/913/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2020 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11.09.2020 року на 10-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (22300 Вінницька область смт. Літин вул. Героїв Чорнобиля 30).

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 133/1956/20
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.08.2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Позивачем при зверненні з позовом було надано квитанцію про сплату судового збору за подачу позовної заяви в сумі 840,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому Законом України «Про судовий збір» не передбачено обмежень щодо повернення судового збору у разі повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобов"язати УКСУ у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 40 коп. згідно квитанції № 0.0. від 23.07.2020 на рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998, одержувач коштів: УК у Козятинському районі та м. Козятині/22030101.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

Ухвала складена 03.08.2020 року.

Суддя: В.А.Воронюк

03.08.2020