overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4814/20
Провадження № 2/947/2190/20
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.,
за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Рантьє», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рантьє», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Пучкова І. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1557/20 рік
номер провадження 2/695/1089/20
завданої внаслідок ДТП
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити 23 листопада 2020 року о 16-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя М.Ю. Степченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1135/20
Провадження № 2/553/670/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

30 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 26 серпня 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме: ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7706/20 Справа № 205/6352/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи: Служба безпеки України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 00 хвилин 06 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Л.О. Каратаєва

Т.Р. Куценко
Справа № 401/1769/20
2-з/401/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в Державному ощадному банку України, відкритому на ім`я відповідача. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_2 може вчинити дії щодо зняття коштів з рахунку та розпорядитися ними, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із позовом та заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в Державному ощадному банку України, відкритому на ім`я ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, у своєму позові позивач ставить питання про поділ майна подружжя. Зняття коштів із вказаного рахунку ОСОБА_2 може призвести до неможливості виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в Державному ощадному банку України, відкритому на ім`я ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в Державному ощадному банку України, відкритому на ім`я ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

05.08.2020
Провадження № 2/742/171/20
Єдиний унікальний № 742/3879/19
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, провадження у якій було зупинено ухвалою від 24.03.2020 року до часу прийняття спадщини правонаступниками відповідача ОСОБА_4 , про що суд повинна повідомити представник позивачки ОСОБА_2 .

Нині від представника позивачки ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування з Прилуцької міської державної нотаріальної контори інформації про спадкоємця, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , оскільки їй нотаріус відмовив у наданні такої інформації через конфіденційність.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з викладеним вище та відповідно до ст.254 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та викликати в судове засідання сторін для розгляду поданого клопотання.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та провести підготовче судове засідання 9 вересня 2020 року о 12 год. 00 хвилин в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 212/2043/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В,

за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневому районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що складається з житлового будинку А-1 житловою площею 33,5 кв.м., загальною площею 54,9 кв.м. з господарчими та побутовими будівлями та спорудами: літня кухня Б, сарай В, вбиральня Г, гараж Ж, огорожа № 1-3, водоколонка І, замощення ІІ, АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Крім житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0903 га, кадастровий номер :04:533:0040, на якій розташований будинок та які підлягають поділу, є ще автомобіль Geely EMGRAND X7 рік випуску НОМЕР_1 -код НОМЕР_2 .

Представник позивача адвокат Чепурнов Д.І. звернувся з клопотанням про витребування з Територіального сервісного центру 1234 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області договір купівлі продажу автомобіля Geely EMGRAND X7 реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що для повноти судового розгляду необхідно задовольнити клопотання, а саме буде достатніми витребування інформації з Територіального сервісного центру 1234 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представник позивача адвокат Чепурнова Віталія Івановича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 1234 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області ( м.Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд.11/2, копію договору купівлі продажу автомобіля Geely EMGRAND X7 реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , відповідно до якого 20.11.2019 року відбулась перереєстрація вказаного транспортного засобу з ОСОБА_2 на нового власника з наданням нового реєстраційного номера НОМЕР_4 .

Попередити осіб які виконують вказану ухвалупро відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
04.08.2020 Справа № 363/903/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» суму заборгованості за опалення в розмірі 19 464 грн. 67 коп., а також судовий збір в розмірі 1 921 грн., а всього 21 385 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят п`ять) грн. 67 (шістдесят сім) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа», знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 581/420/20
Провадження № 2/581/131/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області

про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

2 червня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із вказаним позовом.

30 липня 2020 року ОСОБА_1 подав письмову заяву, у якій просить залишити без розгляду його позов, зазначає що наслідки задоволення заяви йому зрозумілі.

Учасники справи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вказана заява подана позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити його позов в частині визнання за ним права власності на 1/2 частину земельної ділянки без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №639/4743/20
Провадження №2-н/639/1305/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/52/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,?

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка всупереч Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення пропущеного строку та вказати інші поважні причини для його поновлення та сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І.В. Іванова

Суддя І.В. Іванова