Справа № 182/3536/20
Провадження № 6/0182/136/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі №182/3290/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00055535/1 від 06 червня 2013 року станом на 04 березня 2014 року були задоволені та стягнуто суму в розмірі 45 147 грн. 11 коп., у тому числі: - 33 673 грн. 56 коп. заборгованість за кредитом; - 3 923 грн. 55 коп. заборгованість по сплаті відсотків; - 4 050 грн. 00 коп. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 3 500 грн.00 коп. штраф. А також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК ( 65039, м. Одеса, пр.Гагаріна, 12 а, , МФО 328384, № рахунку НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 451 грн. 47 коп. 31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00036330/1 від 21 травня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі 182/3290/14-ц

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника направив до суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони позивача та стягувача без участі представника, заявлені вимоги підтримує.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00055535/1 від 06 червня 2013 року станом на 04 березня 2014 року були задоволені та стягнуто суму в розмірі 45 147 грн. 11 коп., у тому числі: - 33 673 грн. 56 коп. заборгованість за кредитом; - 3 923 грн. 55 коп. заборгованість по сплаті відсотків; - 4 050 грн. 00 коп. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 3 500 грн.00 коп. штраф. А також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК (65039, м.Одеса, пр..Гагаріна, 12а, , МФО 328384, № НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 451 грн. 47 коп. (а.с.43-45). Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику банку 28 липня 2015 року (а.с.51).

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України (попередня редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Згідно договору №126 про відступлення прав вимоги від 31 березня 2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, зокрема, згідно копії Додатку №1, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00055535/1 від 06 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Як вбачається з матеріалів справи відбулася заміна стягувача з ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт».

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ "ФК "Фінрайт", що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ "ІМЕКСБАНК" на його правонаступника ТОВ "ФК "Фінрайт".

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512,514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місце знаходження: 61183, м.Харків, вул.Дружби Народів, буд.228 Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі №182/3290/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання кредиту № 999-00055535/1 від 06 червня 2013 року в розмірі 45 147 грн. 11 коп., а також судові витрати у сумі 451 грн. 47 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал