Провадження № 2/522/748/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист права на таємницю телефонних розмов, про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист права на таємницю телефонних розмов, про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 29.07.2020 року представник відповідачів - ОСОБА_2 заявила відвід судді Бондарю В.Я., мотивуючи його тим, що підготовче засідання було проведено без належного сповіщення відповідачів та суд не розглянув її заяву про відкладення, яку вона надіслала в день судового засідання, оскілки саме 07.07.2020 року вона дізналася про призначене засідання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтримали заяву свого адвоката.

Представник позивача ОСОБА_5 вважала заяву про відвід необґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що заявлений відвід є не обґрунтованим та немає об`єктивного підґрунтя для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

ОСОБА_2 подала до суду в день засідання 07.07.2020 року заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі зайнятістю в кримінальному провадженні у судді Іванова В.В.

У судове засідання 07.07.2020 року з`явилася адвокат Шляпіна Л.М. з запізненням на декілька хвилин о 12:47 год. попросила відкласти розгляд справи у зв`язку зі зайнятістю в кримінальному провадженні та залишила залу судового засідання.

Після судового засідання ОСОБА_2 направила до суду через засоби електронного зв`язку як додаток до заяви про відкладення копію повістки у справі №522/10349/20 з приписом секретаря про те, що ОСОБА_2 перебувала у судовому засіданні з 11:00 год. до 13:00 год.

Суддя Бондар направив лист судді Іванову В.В. з метою встановлення часу перебування адвоката в судовому засіданні по кримінальній справі.

Відтак з журналу судового засідання у кримінальному провадженні №1-кс/522/9938/20 вбачається, що судове засідання у судді Іванова В.В. закінчилося о 12 год. 40 хв.

Таким чином, адвоката Шляпіна Л.М. з`явилася о 12 год. 47 хв. до судового засідання у даній справі на момент коли засідання по кримінальній справі вже закінчилося.

Тож, адвокат Шляпіна Л.М. залишила залу судових засідань без поважних підстав.

Суддя не розглядав питання про відкладення, заявлене ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що вона була присутня в судовому засіданні, але на його початку залишила залу судового засідання.

Також варто відзначити, що всім учасникам справи направляються судові повістки-повідомлення, втім рекомендовані повідомлення про вручення судового відправлення повертається з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» або «інші причини не вручення».

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Бондаря В.Я., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Доказів сумніватися в неупередженості та об`єктивності представлено не було, а доводи представника відповідачів про неповідомлення сторін та не розгляд заяви про відкладення спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Бондаря В.Я. при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для відмови у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бондаря В.Я.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 31.07.2020 року.

Суддя В.Я. Бондар