Номер провадження: 22-ц/813/501/20
Номер справи місцевого суду: 495/3596/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представників відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2019 року про відкриття провадження (одноособово суддя Боярський О.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

19.04.2019 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 не погодилась із ухвалою суду від 08.05.2019 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права в частині визначення підсудності справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Ухвала суду від 08.05.2019 року прийнята із порушенням правил підсудності а тому, на підставі ст. 380 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_2 ).

Тому справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, однак вказана обставина судом при винесені оскаржуваної ухвали врахована не була.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що спір підсудний Білгород Дністровському міськрайонному суду Одеської області (а.с. 12,13).

Колегія суддів погоджується з висновками суду у цій частині з таких підстав.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1,2 зворот).

Зважаючи на те, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна, нежилого приміщення, розташованого у м. Білгород-Дністровську АДРЕСА_1 області, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що справа підсудна Білгород Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 у скарзі про те, що вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 ) і справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси, - безпідставні, оскільки, в сенсі ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка підлягає залишенню без змін, судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 141 ЦПК України, за результатами розгляду справи по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2019 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27.01.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Є.С. Сєвєрова