Справа № 2-165/10
Провадження №6/369/244/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором CL-009/141/2007 від 26 квітня 2007 року в сумі 50 601, 25 доларів США, що еквівалентно 404 192, 66 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 16 442, 59 гривень.

На виконання вказаного рішення суду, було пред`явлено виконавчий лист до Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУМЮ та відкрито виконавче провадження №32806269.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2019 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі №2-165/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказано стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».

28.01.2020 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким ОСОБА_1 набув прав вимоги до ОСОБА_2 .

Тому заявник просив замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СЬ -009/141/2007 від 26 квітня 2007 року в сумі 50 601,25 (п`ятдесят тисяч шістсот один і 25/100) доларів США, що еквівалентно 404 192,66 (чотириста чотири тисячі сто дев`яносто два і 66/100) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості , та 16 442, 59 ( шістнадцять тисяч чотириста сорок два і 59/100) гривень; стягнути за кредитним договором № РL З-001/019/2006 від 07 серпня 2006 року заборгованість в сумі 16 715,98 ( шістнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять і 98/100) гривень, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.28.01.2020 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2019 замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі № 2-165/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача ТОВ «ОТП Факторинг», вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

28.01.2020 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким ОСОБА_1 набув прав вимоги до ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених Договором ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується відступити ОСОБА_1 право вимоги, яке належить їй на підставі договору факторингу №2-09/18 від 17.09.2018 укладеного з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №CL-009/141/2007 від 26.04.2007 року з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 зобов`язується перерахувати на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошову суму в розмірі ціни договору на умовах договору та прийняти право грошової вимоги.

Згідно акту-приймання передачі прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» передав, а ОСОБА_1 прийняв прав вимоги за кредитним договором №CL-009/141/2007, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк» да ОСОБА_2 26.04.2007 року та за договором застави №PCL-009/141/2007, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 26.04.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора (Правова позиція Верховного Суду України. Постанова ВСУ від 20.11.2013).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Дубас