Справа №173/222/19
Провадження №2-др/173/1/2020
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги «Верхньодніпровської районної ради», третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги «Верхньодніпровської районної ради», третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди .

Справу призначено до розгляду на 27.01.2020 року.

Відповідно до поданої заяви заявник просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги «Верхньодніпровської районної ради», третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 12.03.3019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області був задоволений поданий ним позов до комунального закладу «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги «Верхньодніпровської районної ради», третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зобов`язано відповідача забезпечувати його необхідними технічними засобами (калоприймачами) до покращення здоров`я та минуванням потреби у даних технічних засобах.

Незрозумілим є чому суд зобов`язав відповідача забезпечувати його технічного засобами до покращення здоров`я та минування потреби у даних технічних засобах, оскільки він просив забезпечувати його довічно та у потреба у калоприймачах у нього є щоденною.

Ухвалене рішення не виконується оскільки державному виконавцю незрозуміла періодичність та спосіб забезпечення його технічними засобами, відповідач також зазначає, що йому є незрозумілий спосіб виконання рішення суду. За даних обставин рішення суду не виконується, хоч є обов`язковим для виконання, що й стало підставою звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та подавали пояснення, не ухвалене рішення.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників розгляду справи так як ухвалення додаткового рішення не потребує додаткових поясненьта дослідження доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

12.03.2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення ОСОБА_1 до комунального закладу «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги «Верхньодніпровської районної ради», третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 року рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області залишене без змін. В рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційного інстанції обґрунтовано чому ухвалене саме таке рішення у справі. Тому доводи заявника чому ухвалене саме таке рішення не відноситься до предмету розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Щодо задоволення вимог заявника про ухвалення додаткового рішення в якому заявник зазначити параметри технічних засобів та періодичність забезпечення ними, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Цим кодексом випадках.

Відповідно ч. 8 ст. 268 ЦПК України - Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно поданої позовної заяви позивач ОСОБА_1 , просив визнати бездіяльність відповідача протиправною і зобов`язати відповідача забезпечувати його необхідними технічними засобами (калоприймачами) довічно.

Таким чином ні в прохальній частині позову, ні в обґрунтуванні позовних вимог позивач не просив визначити параметри і періодичність забезпечення його технічними засобами (калоприймачами) та визначити спосіб їх забезпечення. Відповідно докази з цих питань судом не досліджувались та рішення не ухвалювалось, оскільки ухвалюючи рішення, суд не міг виходити за межі позовних вимог при ухваленні рішення.

На підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки додаткове рішення не може змінювати вже ухваленого рішення суду. З приводу вимог, які ставить заявник у заяві про ухвалення додаткового рішення, ним при поданні позову відповідні вимоги не заявлялись, докази не надавали і відповідно судом не досліджувались. Таким чином прохаючи ухвалити додаткове рішення позивач просить винести зовсім інше рішення, за змістом відмінне від ухваленого.

В свою чергу вимоги заявника , викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення можуть бути лише предметом розгляду та вирішення при поданні позову з даного предмету та з відповідних підстав на підставі наданих суду доказів, а не вирішуватись шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 265, 268, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги «Верхньодніпровської районної ради», третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди яким визначити параметри і періодичність забезпечення ОСОБА_1 технічними засобами (калоприймачами) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена: 27.01.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 27.01.2020 року

Оприлюднена: 27.01.2020 року

Дата набрання законної сили 12.02.2020 року