№ провадження 2/495/1326/2020
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"30" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Халудєєва Бориса Єгоровича про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання право на спадок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання право на спадок.

30 липня 2020 року до суду від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Халудєєва Бориса Єгоровича надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що 22.10.2018 року у справі №495/6753/18 суддя Прийомова О.Ю. винесла рішення по справі позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту сумісного проживання, визнання сертифікату втраченим та визнання прав власності на земельну частку (пай).

Предметом по вказаній справі було спадкове майно, а саме: земельна частка (пай) площею 5,2 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Шабівської сільської ради, у землях ТОВ «Агрофірма «Шаболат», відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0138627 , яка залишилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином суддя Прийомова О.Ю. вже приймала участь при винесенні рішення по вказаному предмету спору.

На підставі вищевикладеного просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної цивільної справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, відповідно до наданої до суду заяви просить суд розглядати її у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Третя особа та її представник в судове засідання не з`явилися, відповідно до заяви про відвід судді просять справу розглядати у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання право на спадок.

22 жовтня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю., розглянута цивільна справа №495/6753/18 за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту сумісного проживання, визнання сертифікату втраченим та визнання права на земельну частку /пай/, яким позовні вимоги задоволено: встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано Сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії ОД № 0138627, виданий на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 26.07.1996 року за № 435/96, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку /пай/ за № 627, який підтверджує право на земельну частку /пай/, що розташована на території Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у землях КСГП «ім..Леніна» с. Шабо, який був виданий на ім`я померлого ОСОБА_3 - втраченим; визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку /пай/, що розташована на території Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у землях КСГП «ім. Леніна» с.Шабо відповідно до Сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії ОД № 0138627, виданий на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 26.07.1996 року за № 435/96, який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку /пай/ за № 627.

Вказане рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2018 року постановою Одеського апеляційного суду від 30.10.2019 року - скасовано.

Отже, вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Прийомовою О.Ю. вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Викладені у заяві про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. доводи є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Халудєєва Бориса Єгоровича про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання право на спадок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Халудєєва Бориса Єгоровича про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання право на спадок - задовольнити.

Відвести суддю Прийомову Ольгу Юріївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання право на спадок.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання право на спадок, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: