1Справа № 0818/9572/2012 4-с/335/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., представника заявника адвоката Мухіної Л.С., представника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Святченко Є.В., розглянувши клопотання адвоката Мухіної Л.С., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про зупинення стягнення за виконавчим листом №0818/9572/2012 від 28.05.2013 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Родовід Банк», Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль, Концерн „Міські теплові мережі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Родовід Банк», Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль, Концерн „Міські теплові мережі.

14.11.2019 до суду від представника заявника адвоката Мухіної Л.С. надійшло клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом №0818/9572/2012 від 28.05.2013 до набрання законної сили рішенням суду за наслідком розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо арешту та опису майна боржника.

Клопотання обґрунтовано тим, що скаржник оскаржує дії державного виконавця щодо проведення арешту та опису майна боржника. Оскільки арешт та опис майна боржника є стадією виконавчого провадження, яка безпосередньо передує стадії реалізації майна, заявник вважає за необхідне зупинити проведення виконавчих дій до вирішення по суті питання щодо законності та правильності арешту та опису майна.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні, наполягала на його задоволенні.

Державний виконавець заперечувала проти зупинення стягнення за виконавчим документом, посилаючись на те, що воно зумовить втрату чинності оцінки майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом із тим, підстави та порядок зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу в межах розгляду скарг учасників виконавчого провадження на дії державного виконавця чинним ЦПК України не визначено.

Вирішуючи клопотання представника заявника, суд враховує, що судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до ст. 18 ЦПК України, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що в провадженні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 ЗВП № 50791625.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «РодовідБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 833 099,18 грн. видано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 28.05.2013 року.

Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відкрито 17.06.2013 року згідно постанови державного виконавця ВП №38490549. Вказане виконавче провадження, як вбачається з облікової картки зведеного виконавчого провадження № 50791625, є частиною цього зведеного виконавчого провадження.

У даній цивільній справі заявником оскаржується постанова державного виконавця від 09.08.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 50791625 про опис та арешт майна (коштів) боржника: нежиле приміщення АДРЕСА_1 .

З урахуванням встановлених по справі обставин, з огляду на те, що заявником не надано достатніх доказів, що не зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який видано 28.05.2013 року, може призвести до порушення його прав та неможливість їх поновлення у подальшому, і навпаки, що зупинення стягнення не призведе до порушення прав стягувача на своєчасне отримання присуджених судом коштів, а також враховуючи тривалість невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, виходячи із такої засади цивільного судочинства, як обов`язковість виконання судових рішень, суд доходить висновку, що підстави для задоволення клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом №0818/9572/2012 від 28.05.2013 року відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання представника заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Мухіної Л.С., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про зупинення стягнення за виконавчим листом №0818/9572/2012 від 28.05.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Калюжна