Справа № 203/6323/13-ц
Провадження № 2-п/0203/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/6323/13-ц провадження №2п/0203/5/2020 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року у цивільній справі № 203/6323/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором б/Н від 30 липня 2007 року, оскільки неявка відповідача та судове засідання була викликана тим, що судові повістки він за місцем реєстрації не отримував, оскільки там не мешкав, у зв`язку з чим не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог в частині розміру стягнутої суми боргу, заявити про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності з огляду на повне припинення платежів з 10 жовтня 2009 року, та, відповідно, не мав можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 січня 2020 року дану заяву розподілено в провадження судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи не надав, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача та заявника - адвокат Іванова О.М. клопотала про розгляд заяви у її відсутності, наполягаючи на задоволенні заяви з наведених у ній підстав.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи №203/63235/13-ц встановлено, що 09 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» дзадоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором б/н від 30 липня 2007 року 30542,30 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 9491,37 грн., заборгованості по відсоткам 18170,34 грн., заборгованості по комісії 950,55 грн. та штрафів 1930,59 грн. та судових витрат 305,42 грн. (а.с.51-52).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви та судову повістку на 15 жовтня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.32), в подальшому про дату розгляду справи 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 повідомлений особисто в суді, що підтверджується його розпискою (а.с.37), 20 листопада 2013 року брав особисто участь в судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання від 20 листопада 2013 року (а.с.47), та про наступне засідання 09 грудня 2013 року повідомлений в суді, що підтверджується розпискою на а.с.48, тому доводи заяви про необізнаність про наявність такої справи та відповідного судового рішення спростовуються матеріалами справи та наявними доказами зворотнього.

Крім того, в своїй заяві заявник не навів переконливих доказів, на які він посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,285-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/6323/13-ц провадження №2п/0203/5/2020 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко