Справа № 504/2286/20
Номер провадження 2-з/504/4/20
УХВАЛА

04.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу віл 30.07.2020р. вказану заяву розподілено судді Жовтан П.В. Матеріали заяви вручено судді 03.08.2020р.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , обґрунтував тим, що в 2002 році він оформив Державні акти на право приватної власності на землю №ІІІ-ОД №073410 та №ІІІ-ОД НОМЕР_1 073411, розташовану за адресою АДРЕСА_1 . В цьому ОСОБА_2 не було кадастрового номера з геодезичними координатами.

Нещодавно, він майже випадково дізнався, що виявляється його сусід, ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оформив за таким же як у нього Держактом 2003 року, кадастровий номер з геодезичними координатами. Причому ці координати виявилися вже на території його земельної ділянки. Тим самим були грубо порушені межі його земельної ділянки, та частина площі сусідньої земельної ділянки ОСОБА_3 виявилася на території його земельної ділянки. Тобто виявилася так звана накладка земельних ділянок.

А він точно знає, що розміри його земельної ділянки повністю збігаються з планом приватизації та навіть підтверджуються документами 1993 року.

За останні 18 років ніхто не звертався до нього з питаннями, пов`язаними з отриманням його сусідом, ОСОБА_3 , кадастрового номера.

Тому надалі, він хоче подати позовну заяву. Предметом позову в цій позовній заяві буде: збереження положення площі та границь земельної ділянки; збереження існуючих огорож земельної ділянки, згідно з Держактам №ІІІ-ОД №073410 та №ІІІ-ОД НОМЕР_2 ОСОБА_1 , та розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час винесення меж земельної ділянки в натуру, 28.07.2020р., родичі його сусіда, ОСОБА_3 , мали намір виконати дії, спрямовані на негайне руйнування існуючих огорож його земельної ділянки. Тому він дуже побоюється за збереження його огорожі, яка в подальшому буде також предметом позову.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_3 або іншим особам вчиняти буд-які дії щодо пошкодження або руйнування яких би там не було існуючих огорож земельної ділянки ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали додані до заяви та підстави заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.п.1, 2 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, ОСОБА_1 не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 взагалі має якесь відношення до земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 чи безпосередньо до його земельної ділянки. З поданих заявником документів неможливо встановити чи є ОСОБА_3 власником/користувачем земельної ділянки, на яку заявник просить накласти арешт, та взагалі сусідом заявника, так само жодним чином не підтверджено і те, що ОСОБА_3 оформив таким же як у нього Держактом кадастровий номер з геодезичними координатами, а ці координати виявилися вже на території його земельної ділянки.

Усі доводи ОСОБА_1 засновані на припущеннях, а з поданих документів не є можливим встановити, що між заявником та ОСОБА_3 виник спір.

За таких обставин встановлення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо пошкодження або руйнування яких би там не було існуючих огорож земельної ділянки ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є недоречним та нелогічним. А вимога про встановлення заборони іншим особам вчиняти такі дії є вкрай абстрактною та стосується невизначеного кола осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи,

Отже, накладення арешту на земельну ділянку, яка невідомо кому належить, за таких обставин, призведе до порушення конституційних прав невизначеного кола осіб, що є недопустимим, тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.4, 12, 81, 149, 150-153, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Жовтан П. В.