ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-1472/11

провадження № 22-ц/4809/946/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2020 року у складі судді Бершадської О.В.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося в суд із заявою по цивільній справі №2-1472/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі по тексту ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якій просило замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з переходом до ТОВ «Вердикт Капітал» прав кредитора по кредитному договору від 23 серпня 2007 року №184/2007/СІ.

В обґрунтування посилалося на те, що 18 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по цивільній справі №2-1472/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №184/2007/СІ.

28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №184/2007/СІ. Враховуючи зазначене вище та позицію Верховного Суду заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-1472/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2020 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Маленко О.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 направив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.155).

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності позивача та відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2011 року по справі №2-1472/11 задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 а користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2007 року №184/2007/СІ у розмірі 238 013 грн 67 коп. Вирішено питання судових витрат (а.с.5-7).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2011 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 18 травня 2011 року по справі №2-1472/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2011 року залишено без змін.

18 липня 2012 року за заявою представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 19 березня 2012 року ним було отримано виконавчий лист.

28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №184/2007/СІ (а.с.11-13).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що унаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги заявник став правонаступником банку, тому є підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів першого-другого частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, замінюючи стягувача в примусовому виконанні рішення суду, суд першої інстанцій, врахувавши статті 512, 514 ЦК України та статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником і отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Помилковими є доводи апеляційної скарги про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись лише у відкритому виконавчому провадженні, ОСОБА_1 залишає поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд правильно встановив правову природу питання про заміну сторони виконавчого провадження, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 липня 2020 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний