Провадження № 6/521/436/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС»» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором № 271-057 від 06.07.2007р. в сумі 25091,59 дол. США та 16033,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» сплачений судовий збір в розмірі 2165,91 грн.

21.07.2020р. до суду звернувся представник ТОВ «ФК «Паріс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити позивача у вказаній справі з ПАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «ФК «Паріс» та замінити стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».

Учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступними обставинами.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором № 271-057 від 06.07.2007р. в сумі 25091,59 дол. США та 16033,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» сплачений судовий збір в розмірі 2165,91 грн.

07.05.2019 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 271-057.

Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019 року.

До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли: права вимоги та інші майнові права за кредитами суб`єктів господарювання у кількості 200 поз., права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 6 поз., дебіторська заборгованість у кількості 32 поз., дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованості за РКО у кількості 311 поз., в тому числі, було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 , що виникла на підставі кредитного договору № 271-057 від 06.07.2007 року та договору іпотеки № б/н від 06.07.2007року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язково тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що заява ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, а саме в частині заміни стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс». В частині задоволення заяви про заміну позивача у вказаній справі з ПАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «ФК «Паріс» суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на сьогоднішній день справу вирішено по суті та постановлено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (14000, Чернігівська область, місто Чернігів, вул. Комсомольська, 28, Ідентифікаційний код в ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 77а, Ідентифікаційний код в ), у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 1519/23592/2012 за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН