УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/782/19

провадження № 22-ц/4809/87/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 серпня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного судувід 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 серпня 2019 року залишено без руху.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена у встановленому законом порядку на адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі, яка є місцем проживання позивача. Однак, поштовий конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

11 грудня 2019 року судом апеляційної інстанції було повторно направлено ОСОБА_1 , копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Проте, поштове відправлення повернуто до апеляційної інстанції з тотожної підстави - «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 27 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Судом апеляційної інстанції здійснені всі передбачені діючим ЦПК України заходи необхідні для вручення стороні відповідача копії ухвали від 11 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху та реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

ОСОБА_1 не повідомив суд апеляційної інстанції про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають їй отримувати копії процесуальних документів за адресою, яку зазначив у своїй апеляційній скарзі, про зміну свого місця проживання суд також не сповіщав.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 серпня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник