overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1426/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: Н.В.Єрмак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

31.07.2020 року від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви.

Таким чином, подану позивачем позовну заяву слід повернути.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Заяву про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке розташовано за адресою: вул. Старообрядницька, 21, м. Херсон, 73003 повернути ОСОБА_1 , мешканцю: АДРЕСА_1 судовий збір сплачений в сумі 840,80 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 за квитанцією № 0.0..1, код квитанції 2030-2954-2917-0407 від 23.07.2020 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.В. Решетов
№ провадження 2/738/311/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 липня 2020 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченко О.А.

з участю

секретаря Лях Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за позовом ОСОБА_1 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Ухвалою від 16 липня 2020 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, та просили справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав заяву про можливість проведення підготовчого засідання без їх участі, з приводу заявлених позовних вимог покладаються на розсуд суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: витребувано з Менської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , також з`ясовано відсутність будь яких заперечень щодо заявлених позовних вимог та визначено час і місце судового розгляду.

Суд вважає проведені дії достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 14 годин 30 хвилин 29 липня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А.Савченко
Справа № 754/9609/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 11462, 42 грн., індекс інфляції в розмірі 1080, 73 грн., 3% річних в розмірі 484, 85 грн. та понесені судові витрати у розмірі 210, 20 грн.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, з наданих суду матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не надано доказів за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Лісовська
Дата документу 27.07.2020 Справа № 554/6788/20
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2020 року Справа №554/6788/2020
Провадження №2-н/554/879/2020
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-168 ЦПК України , -
1.Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Глобинським РС УДМС України в Полтавській області 13 березня 2013 року на користь громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 27 липня 2020 року та до досягнення повноліття найстаршою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 .
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ не підлягає оскарженню.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" __________________________ 2020 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" __________________________ 2020 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 700/1120/18
Номер провадження 2/700/5/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 липня 2020 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування частиною будинку, що є спільною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл рухомого майна подружжя та розподіл в натурі житлового будинку, що є спільною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідач звернулася до суду із клопотанням відкласти розгляд справи в зв`язку з карантином по всій території України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування частиною будинку, що є спільною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл рухомого майна подружжя та розподіл в натурі житлового будинку, що є спільною власністю, відкласти до 11 год. 30 хв. 08 вересня 2020 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Дата документу 30.07.2020
Справа № 937/5361/20
Провадження № 2/937/2492/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Скворцова О.В. звернулась до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича копії виконавчого напису та копії документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 7885 вчинений 15.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінфорс» заборгованості у розмірі 14 937 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування письмових доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Скворцової О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича копії виконавчого напису та копії документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 7885 вчинений 15.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінфорс» заборгованості у розмірі 14 937 грн. 00 коп.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В.Редько
Провадження №2/193/206/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 липня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кащук Д.А.,

за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 138 215,68 грн та судовий збір у розмірі 2102,00 грн..

До суду повертались конверти з відміткою про смерть відповідача, у зв`язку з чим суд запросив у Південно-Східному міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Софіївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану повний витяг з актового запису про смерть.

13 липня 2020 року судом було отримано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4 від 10.07.2020 року, актовий запис про смерть №1394, згідно якого відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, аналізуючи обставини справи та виходячи з оцінки досліджених документів наявних в матеріалах справи, відповідно до яких стверджується факт смерті відповідача дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.7 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Суд вважає, що оскільки відповідач по справі помер, його правонаступники до суду не звертались та не вступали у спадщину, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д .А. Кащук
Провадження № 6/325/27/2020
Справа № 325/408/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» про видачу дубліката виконавчого листа № 325/408/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

29 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція», у якій заявлена вимога про видачу дублікату виконавчого листа № 325/408/13-ц, виданого на підставі рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» витрат на підготовку фахівця в сумі 19879,00 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн; поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-804/2009 до виконання.

Заява підлягає розгляду Приазовським районним судом Запорізької області

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4, п. 17 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» про видачу дубліката виконавчого листа № 325/408/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 13 годину 00 хвилин 10 серпня 2020 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Повідомити сторони, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Є.В.Діденко
Провадження № 2/127/4652/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча про день, час та місце підготовчого засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2020 року на 10.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя