overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/378/208/20
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана цивільна справа.

До суду 31 липня 2020 року надійшло клопотання позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Під час бронювання майданчика в Дарницькому районному суді м. Києва на 14 год. 30 хв. 17.08.2020 року вільних залів судових засідань, в яких можливо проводити судове засідання в режимі відеоконференції, не має в наявності.

Таким чином, суд позбавлений можливості щодо організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання, призначеного на 14 год. 30 хв. 17.08.2020 року у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 263/4211/20
Провадження № 2/263/1560/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від відповідача надійшло клопотання в якому останній вказав, що 13.05.2020 року він засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя та йому призначено покарання у виді чотирьох місяців арешту з відбуванням на гауптвахті після набрання вироком законної сили. В зв`язку з тим, що він має бажанням бути присутнім в судовому засіданні, просить відкласти слухання даної справи до закінчення строку його покарання, а саме: 13.10.2020р., в підтвердження викладеного до заяви надав копію вироку суду від 13.05.2020р.

Представник позивача, надала заяву в якій вказала, що просить вирішити питання про зупинення провадження по справі у її відсутність.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупини провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відбуття ОСОБА_2 покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13.05.2020р. у виді чотирьох місяців арешту з відбуванням на гауптвахті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа №274/3163/17
Провадження № 2/0274/164/20
У Х В А Л А

"03" серпня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

учасники справи позивачка ОСОБА_1 , її представник - адвокат Архіпова А.А.,

відповідачки ОСОБА_2 , її представника - адвоката Зайцевої М.О.,

представника Бердичівської міської ради Окунь О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 повідомила, що адвокат Архіпов А.А. її консультував у цій справі, проте через зайнятість він не став представляти її інтереси в суді. Тому адвокат має відвестись від участі в цій справі.

Адвокат Архіпов А.А. заявив собі самовідвід від участі в даній справі, оскільки сьогодні йому нагадали, що він у 2018 році, коли ще не мав права на зайняття адвокатської діяльності та працював у центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги надавав консультацію ОСОБА_2 у цій справі.

Відповідно до частини 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

З`ясувавши думку учасників справи, суд доходить висновку, що наявні підстави для відмови в допуску для участі в даній справі представником позивачки, адвоката Архіпова А.А., який надавав консультації стороні відповідача у цій справі.

Керуючись ст. ст. 61, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у допуску до участі в справі представника позивачки адвоката Архіпова А.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2020 Справа №2-3371/08

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

представника скаржника ОСОБА_1

представника Тернопільського

міського відділу ДВС Хомик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та зобов`язання повернути кошти,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та зобов`язання повернути кошти задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання виконавчого листа №2-3371, виданого 27.06.2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2 у користь ВАТ РБ «Аваль» суми заборгованості у розмірі 18 352,13 грн. у частині вчинення виконавчих дій щодо прийняття від ОСОБА_2 зазначеної суми боргу, до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

У решті вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не пізніше 05 серпня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 289/875/16-ц Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

30 липня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 408/2107/20-ц
Провадження № 2-о/408/358/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків), адреса місцезнаходження: Луганська область, Біловодський район, смт Біловодськ, вул. П. Біливоди, 9, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 11 годину 50 хвилин 28 вересня 2020 року.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/248/20
Провадження №2-н/132/7/20
21.01.2020 року м.Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст.133, 137, 141, 161, 164, 167, 168-170, 430 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з "17" січня 2020 року (з дня подачі заяви до суду), щомісячно і до досягнення сином повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 940 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
підпис
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (ст.168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 роздуілу V цього Кодексу.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Павленко І.В.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Писанця В.А.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Згідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Оскільки суддя Писанець В.А. приймав участь у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Любезнікова Д.О., про зміну запобіжного заходу з застави визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопад 2017 року у справі №757/66427/17-к на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001395, як слідчий суддя, з метою подальшого уникнення питань пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 36, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 681/651/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"31" липня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

прокурора Мацюка О.Ю.,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Ковби Б.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Полонської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, -

встановив:

19 травня 2020 року заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Полонської міської ради звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду від 02 червня 2020 року відкрито провадження за вказаним позовом, який ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні прокурор позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник Полонської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його віддсутності, просив призначити справу до судового розгляду. Крім того 14.07.2020 року надав суду клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також долучити до матеріалів справи викопіювання з кадастрової карти.

Представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_4 в підготовчому засіданні позов не визнав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

25 червня 2020 року від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшов відзив, в якому проти позову заперечив та просив відмовити в їх задоволенню. Проти клопотання Полонської міської ради про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечив.

13 липня 2020 року прокурор та 14.07.2020 року представник Полонської міської ради подали відповіді на відзив відповідача.

Вказана заява позивача відповідно до ст.91 ЦПК України підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/651/20.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 вересня 2020 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Клопотання представника Полонської міської ради про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 та Ковтонюка О.В.

Суддя М.Б.Дідек
31 липня 2020 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Савицького О. А. у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих до подання позовної заяви ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

29 липня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 07 жовтня 2020 року о 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова