Справа № 504/2089/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву:

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

за участю третьої особи: ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

про визнання правочину та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

15.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просила:

?Визнати правочин, який став підставою для подальшої реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 недійсним.

?Визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 .

?Визнати право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до акту складеного діловодом Комінтернівського районного суду Одеської області, у додатках до позовної заяви відсутнє клопотання про відстрочення від сплати судового збору. Документи, які б свідчили про сплату судового збору відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 вже втрете звертається до суду із аналогічним позовом ( справи 504/1082/20; 504/1962/20).

У справі №504/1082/20, позов 23.04.2020 року був залишений без руху, через несплату судового збору та 26.06.2020 року був повернутий позивачу на підставі її заяви про повернення позовної заяви.

У справі №504/1962/20, позов 09.07.2020 року був залишений без руху через відсутність клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, позовну заяву про визнання правочину та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності, слід повернути позивачу, оскільки нею вже подано аналогічний позов з тим самим предметом та з тих самих підстав, а тому подання повторного позову, суд визнає зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч .2 ,3ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати дії ОСОБА_1 щодо повторного подання позовної заяви про визнання правочину та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності- зловживання процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання правочину та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя: Н.В. Вінська