2-1878/10
4-с/465/59/20
У Х В А Л А

судового засідання

28.07.2020 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В. Я.

за участю секретаря судового засідання- Терлецького В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скарги представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Чеботаря Ж. С. на неправомірну бездіяльність приватної виконавці ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник адвокат Чеботарь Ж. С. звернувся до суду із скаргою на неправомірну бездіяльність приватної виконавиці Ільчишин Любові Володимирівни у цивільній справі № 2-1878/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи свої вимоги, покликається на те, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л. В. з 30.05.2018 (ВП № 56498399) перебуває виконавчий лист № 2-1878/2010, виданий 08.11.2010 Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0046/74/45882 від 20.10.2006 у розмірі 27708,58 дол. США та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1820,00 гривень.

28.05.2020 приватною виконавицею ОСОБА_1 було проведено опис та арешт предмету іпотеки- двокімнатної квартири, загальною площею 34,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , згоду на реалізацію якої надано стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

15.06.2020 приватною виконавицею ОСОБА_1 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для визначення дійсної ринкової вартості квартири боржника.

23.06.2020 приватною виконавицею ОСОБА_1 було надано стягувачу висновок незалежного оцінювача ФОП ОСОБА_3 від 23.06.2020 про вартість майна- квартири ОСОБА_2 .

Приватною виконавицею ОСОБА_1 було встановлено, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки з 23.12.2008 зареєстровано неповнолітню доньку боржника- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Через відсутність подальших дій приватного виконавця щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.10.2010 № 2-1878/2010, 23.06.2020, заявник направив до приватної виконавиці Ільчишин Л. В. клопотання щодо здійснення подальших дій по виведенню, у порядку встановленому Закону України «Про виконавче провадження» предмету іпотеки (квартири) на реалізацію через ДП «Сетам», без отримання згоди від органу опіки та піклування, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України з порушеного питання.

30.06.2020 на адресу стягувача надійшов лист-повідомлення приватної виконавиці Ільчишин Л. В. від 24.06.2020 № 869, яким відмовлено заявнику у вчиненні дій щодо виведення предмету іпотеки на ДП «Сетам» з посиланням на порушення законних прав неповнолітньої доньки боржника, вимог пункту 28 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та відсутністю дозволу органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на реалізацію предмета іпотеки.

Проте, він, скаржник, з такою позицією приватної виконавиці ОСОБА_1 не погоджується, мотивуючи тим, що відповідно до п.1.1 Договору іпотеки б/н від 20.10.2006 за реєстровим № 5703 укладеного з ОСОБА_2 , предметом іпотеки забезпечено повне виконання грошових зобов`язань позичальника ОСОБА_2 , що вбачаються із кредитного договору № 014/0046/74/45882 від 20.10.2006. Згідно з п. 2.1.1 договору, ОСОБА_2 гарантує, що до моменту укладення цього договору, предмет іпотеки знаходиться у його власності, прав щодо нього у третіх осіб як в межах України так і за її межами немає. Вважає, що боржник в порушення норм ст. 586 ЦК України, ст. 1, 9 Закону України «Про іпотеку», пунктів 4.1.4 Іпотечного договору самовільно, без будь-якої згоди заявника, 23.12.2008 зареєстрував у предметі іпотеки неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить скаргу задовольнити та визнати неправомірною бездіяльність приватної виконавиці Ільчишин Л. В. в частині не здійснення дій по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль»- житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів, діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування; усунути порушені права стягувача шляхом зобов`язання приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л. В., в рамках виконавчого провадження № 56498399 здійснити дії по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль»- житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів, діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та розгляд скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Приватна виконавиця ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та розгляд скарги, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності та заперечив на скаргу, покликаючись на те, що станом на даний час, іншого майна окрім квартири за адресою: АДРЕСА_1 у якій зареєстрована та проживає його донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 немає. Разом із цим, він, боржник, не є зареєстрований за адресою, яку вказує скаржник,- АДРЕСА_2 , оскільки у 2014 році, він зареєструвався у сторонніх людей за адресою: АДРЕСА_3 . Крім цього, відповідно до Акту державного виконавця Про реалізацію арештованого майна від 16.11.2015 ј частка трьох кімнатної квартири загальною площею 48,6 кв м. (житлова- 33,0 кв м, кухня- 6,0кв м, ванна кімната- 2,1 кв м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , якою ОСОБА_2 володів на праві спільної сумісної власності, продано на прилюдних торгах, переможцем якого стала учасниця № 2 ОСОБА_5 . Ціна продажу 87300, 00 грн. Кошти від проданої частки квартири були скеровані, у тому числі на погашення суми кредиту. Відтак жодного іншого майна, ані у нього, його дружини та доньки немає, окрім квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 . Просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.10.2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за кредитним договором № 014/0046/74/45882 від 20.10.2006 в розмірі 27708,58 доларів США, 1700 грн. державного мита та 120 грн. пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

На підставі даного рішення, Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист.

У процесі виконання 28.05.2020 приватною виконавицею ОСОБА_1 було проведено опис та арешт предмету іпотеки- двокімнатної квартири, загальною площею 34,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а також вжито заходи для отримання висновку про вартість майна незалежного оцінювача ФОП ОСОБА_6 . ОСОБА_7 від 23.06.2020.

Приватною виконавицею ОСОБА_1 було встановлено, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки з 23.12.2008 зареєстровано неповнолітню доньку боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.06.2020 стягувач направив до приватної виконавиці Ільчишин Л. В. клопотання щодо здійснення подальших дій по виведенню у порядку встановленому Закону України «Про виконавче провадження» предмету іпотеки (квартири) на реалізацію через ДП «Сетам», без отримання згоди від органу опіки та піклування, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України з порушеного питання.

30.06.2020 на адресу стягувача надійшов лист-повідомлення приватної виконавиці Ільчишин Л. В. від 24.06.2020 № 869, яким відмовлено заявнику у вчиненні дій щодо виведення предмету іпотеки на ДП «Сетам» з посиланням на порушення законних прав неповнолітньої доньки боржника, вимог пункту 28 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та відсутністю дозволу органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на реалізацію предмета іпотеки.

Стеттею 447 ЦПК України, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої вказаної статті встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно з стетею статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до пункту 4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відтак, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи та самої скарги, приватна виконавиця Ільчишин ОСОБА_8 виконала усі у даному випадку, дії, передбачені та визначені законом. З цих підстав скарга є необґрунтованою.

Суд також дійшов висновку, що посилання заявника на Закон України «Про іпотеку», у даному випадку є необґрунтованим, відтак немає підстав для задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 50, 51, 61, 74 Закону України «Про

виконавче провадження», статтями 447-453 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката- Чеботаря Ж. С. представника скаржника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії/бездіяльність приватної виконавці - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя В. Кузь