УХВАЛА

16 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

за участю представника відповідача: Гетьман А.А ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочинів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище справа.

21.07.2020 року через канцелярію суду від представника ТОВ "Порше Лізинг Україна" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" кошти за користування об`єктом лізингу у розмірі 93 007,82 грн., стягнути з відповідача судові витрати та повернути переплачену суму судового збору у розмірі 3 359,48 грн.

Крім того, представник позивача просив суд призначити розгляд справи в режимі відео конференції, скільки представник позбавлений можливості прибути в судове засідання у зв`язку з введення на всій території України карантину.

Представник ТОВ "Порше Лізинг Україна" в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом заперечувала проти прийняття заяви про зміну предмету позову, оскільки фактично ця заява містить не тільки зміну предмету позову а й самих підстав.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які не зявились.

Дослідивши подану заяву, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в прийнятті заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті. Станом на 16.07.2020 року перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Верховний Суд зазначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17,який суд у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними позовними вимогами позивача є застосування наслідків недійсності правочину, шляхом відшкодування позивачеві вартості майна за цінами, які існують на момент відшкодування у розмірі 364098,14 грн.

Разом з тим, надавши заяву про зміну предмету позову, позивач фактично має намір змінити також і підстави позову, оскільки заявлена вимога, що грунтуються на фактичних та юридичних підставах, не заявлена позивачем в первісному позові.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.

Що стосується клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції суд приходить до наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

В Херсонському міському суді Херсонської області облаштовано зали судових засідань для проведення відеоконференцій, але у зв`язку з великою кількістю кримінальних справ, де обвинувачені перебувають під вартою, розгляд проводиться в залах судових засідань, в тому числі і в залі судових засідань, які облаштовані для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є утрудненим.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, суд зазначає, що у разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання на 30.11.2020 року позивач не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ст.ст.49, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про зміну предмету позову в цивільній справі за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочинів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Суд, розяснює, що відмова у прийнятті заяви про зміну предмету позову не позбавляє позивача права на звернення до суду з новим позовом.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання відкласти на 30.11.2020 року на 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко