ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/47/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» Супрун Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про відвід члену колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Гринчуку Руслану Степановичу у справі за апеляційними скаргами Гродського ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2019 року визначено склад колегії суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.для розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

23 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді-доповідачу колегії суддів Гринчуку Р.С., посилаючись на порушення суддею Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», норм ЦПК України, міжнародно-правових норм при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, розгляду справи по суті в апеляційному суді. Такі дії судді Гринчука Р.С., на думку ОСОБА_1 викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи. Відкладаючи розгляд справи суддя Гринчук Р.С. тим самим сприяв безпідставному збільшенню процесуальних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки обставини, на які послався ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді не знайшли свого підтвердження, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України колегія суддів вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід судді-доповідачу Гринчуку Р.С. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді-доповідачу Гринчуку Р.С. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення відводу провадження у справі зупинити.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова