КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/667/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.

Секретаря судового засідання Спеней О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: третя Криворізька державна нотаріальна контора, Криворізьке міське управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Кульбіда Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: третя Криворізька державна нотаріальна контора, Криворізьке міське управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Кульбіда Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним, в якому з урахуванням уточнених вимог, просив визнати заповіт від 03 вересня 2013 року, складений ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_1 недійсним (а.с. 124-125 том 2).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року, з урахуванням виправленої описки, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: третя Криворізька державна нотаріальна контора, Криворізьке міське управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Кульбіда Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсним задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_2 , 03 вересня 2013 року, посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кульбідою Н.М. та зареєстрований в спадковому реєстрі № 54960924, реєстровий номер 1639. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушив питання про призначення у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України (вул. Кирилівська, корпус 12, м. Київ, 04080) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи страждала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 при житті будь-якими психічними захворюваннями чи розладами, якщо так, то якими саме та з якого часу?

Чи могла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану та похилого віку усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в день та час посвідчення заповіту, а саме 03 вересня 2013 року ?

Який вплив мали хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що були їй діагностовано, на її організм, зокрема здатність усвідомлювати значення своїх дій та /або керувати ними під час посвідчення заповіту від 03 вересня 2013 року?

Просив виключити з числа доказів копію медичної карти амбулаторного хворого № 147425 на ім`я ОСОБА_2 , 1925 року народження (т. 1 а. с. 145-147) як доказ, що викликає сумніви в його достовірності і розглядати справу на підставі інших доказів.

У ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення у справі судово-психіатричної (посмертної) експертизи, посилаючись на те, що експертна комісія під час проведення експертизи від 20 жовтня 2017 року допустила істотні помилки та дійшла хибного висновку, що станом на 03 вересня 2013 року ОСОБА_2 страждала стійким хронічним психічним розладом та за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Висновок експертизи ґрунтується виключно на одному сумнівного запису в медичній документації щодо проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 10 квітня 2013 року, на який вона не давала своєї усвідомленої згоди, та за відсутності даних про проведення оглядів, медичного обстеження та лікування ОСОБА_2 за період з 10.01.2013 по 04.11.2015, протягом майже трьох років. При цьому в матеріалах справи наявні докази, які ставлять під сумнів висновок посмертної експертизи від 20 жовтня 2017 року. Також з висновку експертизи вбачається, що під час проведення посмертної експертизи експертом досліджувався не той заповіт, який є предметом спору.

Позивач у справі ОСОБА_1 заперечував проти призначення у справі судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків - статті 76 ЦПК України.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а при сукупності умов, передбачених частиною 1 статті 103 ЦПК України, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, експертизу у справі призначає суд.

Призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема психічний стан особи - стаття 105 ЦПК України.

Колегією суддів встановлено, що при житті ОСОБА_2 на випадок своєї смерті розпорядилась належним їй на праві власності нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом оформленням заповіту.

В один день, 03 вересня 2013 року, Приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кульбіда Н.М. на дому було посвідчено два заповіти від імені заповідача ОСОБА_2 (а.с. 127, 127 зворот том 1).

Перший - посвідчено о 14-20 годині, підписаний у присутності нотаріуса о 14-35 годині та зареєстрований в реєстрі під номером 1633. Наступний посвідчено о 16-05 годині, підписаний у присутності нотаріуса о 16-20 годині та зареєстрований в реєстрі під номером 1639.

Вказані обставини підтвердила Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Кульбіда Н.М. у наданих поясненнях в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача судом першої інстанції у справі призначалась посмертна судова-психіатрична експертиза, на вирішення експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, серед іншого, постановлено питання чи могла ОСОБА_2 в силу свого психічного стану та похилого віку усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в день та час посвідчення заповіту, а саме 03 вересня 2013 року ? - а.с. 154-155 том 1.

В матеріалах справи міститься висновок судово-психіатричного експерта № 688 від 20 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що в основу висновку експертів покладені дослідження щодо встановлення психічного стану фізичної особи ОСОБА_2 на період посвідчення заповіту від 03 вересня 2013 року о 14-35 годині, зареєстрованого в реєстрі під номером 1633 (а.с. 191-194 том 1).

Разом з тим, відповідно до предмета та підстав пред`явленого позову ОСОБА_1 доказуванню підлягають обставини, пов`язані з визнанням недійсним заповіту від 03 вересня 2013 року, що посвідчений о 16-05 годині, підписаний у присутності нотаріуса о 16-20 годині та зареєстрований в реєстрі під номером 1639 як такого, що вчинений ОСОБА_2 , яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними ( статтею 225 ЦК України).

Розгляд вимог про визнання правочину недійсним з цих підстав здійснюється з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так й інших доказів, які підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент укладення оспорюваного правочину громадянин не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.

Оскільки у частині першій статті 225 ЦК України вживається термін «момент» вчинення правочину, то в разі призначення психіатричної експертизи слід ставити перед експертом запитання стосовно конкретно визначеного відрізку часу, оскільки протягом дня психічний стан особи може змінюватись.

При вирішенні питання про призначення у справі експертизи колегією суддів встановлено, що експертами Київського міського центру судово-психіатричних експертиз на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про призначення у справі експертизи не досліджувався психічний стан особи-заповідача на момент вчинення правочину (заповіту), що є предметом оспорювання за пред`явленими вимогами ОСОБА_1 .

Разом з тим, встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту має суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, а тому суд у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 105 ЦПК України за клопотанням хоча б однієї із сторін зобов`язаний призначати судово-психіатричну експертизу.

В цій частині доводи відповідача ОСОБА_1 знайшли підтвердження, а тому його клопотання про призначення у справі судово-психіатричної (посмертної) експертизи підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вимогою відповідача про призначення у справі саме повторної експертизи, оскільки повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У випадку, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, тобто первинну.

Не підлягає задоволення і вимога клопотання відповідача в частині виключення з числа доказів копії медичної карти амбулаторного хворого № 147425 на ім`я ОСОБА_2 , 1925 року народження, оскільки суд не має права давати оцінку медичним документам, які потребують спеціальних знань.

За наведених обставин клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Остаточно визначаючи зміст питань щодо яких слід провести експертизу, колегія суддів приходить до висновку, що на вирішення експертів слід поставити лише питання, пов`язане зі встановленням даних, що входять до предмета доказування, та стосується спроможності особи-заповідача усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними в момент вчинення заповіту 03 вересня 2013 року о 16 годині 05 хвилин, підписаного у присутності нотаріуса о 16-20 годині, зареєстрованого у реєстрі № 1639 (а.с. 127 зворот том 1).

Для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Судово-психіатричні експертизи проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України, серед яких Державна установа «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до статті 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів.

Зупинення апеляційного провадження у справі № 755/10817/16-ц до отримання експертного висновку є доцільним, оскільки експертиза буде проводитись поза межами суду.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 107 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 755/10817/16-ц судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи перебувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 , на момент підписання заповіту від 03 вересня 2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кульбіда Н.М., зареєстрованого у реєстрі № 1639, а саме: 03 вересня 2013 року о 16 годині 05 хвилин у такому психічному стані в якому вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корпус 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 755/10817/16-ц.

Витрати по сплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , із зобов`язанням здійснити оплату за проведення експертизи на розрахунковий рахунок Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Зобов`язати Комунальний заклад «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, правонаступником якого є Комунальне підприємство «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (53054, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Кривбас, вулиця Вишнева, будинок 31-А), надати експерту Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» оригінали медичних документів стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Комунальний заклад «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, правонаступником якого є Комунальне підприємство «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (50011, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Душинського, будинок 27), надати експерту Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» оригінали медичних документів стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Комунальну установу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Криворізької міської ради (50051, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Криворожсталі, будинок 2) надати експерту Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» оригінали медичних документів стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційне провадження у справі № 755/10817/16-ц зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді