Справа № 522/6122/17
Провадження №2/522/2420/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів та про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП ЖКС «Порто-Франківський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП ЖКС «Порто-Франківський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

До суду 12.03.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_5 адвоката Костенко Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2017 року по зазначеній справі.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року заяву представника ОСОБА_5 адвоката Костенко Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення суду - задоволено. Поновлено ОСОБА_5 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2017 року. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року по справі №522/6122/17 було скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 09 год. 45 хв. 16 вересня 2019 року в залі судового засідання № 105.

16.03.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 16.03.2020 року представник позивача ОСОБА_6 подав клопотання про виклик експерта Громкіна С.М., яке суд ухвалив. Розгляд справи було відкладено на 18.05.2020 року.

У підготовче засідання 18.05.2020 року сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Сторони подали клопотання про відкладення розгляду справи. Справу до судового розгляду було призначено на 06.07.2020 року.

У підготовчому засіданні 06.07.2020р. розглядалась заява від представника відповідачів ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 28.07.2020р..

У судовому засіданні 28.07.2020 року представник відповідачів ОСОБА_1 подала клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання про витребування доказів, представник відповідачів просить витребувати з комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" (код ЄДРПОУ: 35303262, 65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 5) наступні докази:

1. станом на 17.02.2017 року та 27.09.2017 року інформацію щодо призначення (переведення/переміщення) на посади ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з наданням копій наказів про призначення (переведення/ переміщення) на відповідні посади;

2. належним чином засвідчену копію положення про виробничу дільницю №1 КП "ЖКС "Порто-Франківський" та/чи ЖЕО №1 КП "ЖКС "Порто-Франківський";

3. належним чином засвідчені копії посадових інструкцій:

- станом на 17.02.2017 року: начальника ЖЕО №1 Іваницького Г.В., головного інженера Литвиненка Ю.О., майстра технічної дільниці ОСОБА_8 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_10 ;

- станом на 27.09.2017 року:начальника дільниці №1 КП "ЖКС "Порто-Франківський" Іваницького Г.В., старшого майстра технічної дільниці Литвиненка Ю.О., майстра технічної дільниці ОСОБА_8 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_9 ;

4. інформацію щодо того, чи обіймав посаду начальника виробничої дільниці №1 КП "ЖКС "Порто-Франківський" ОСОБА_11 станом на 27.09.2017 року. Та/чи перебувала зазначена особа станом на 27.09.2017 року у відпустці (відрядженні, була відсторонена від займаної посади тощо); у разі її відсутності з поважних причин на робочому місці (відпустка, відрядження, відсторонення від виконання посадових обов`язків), зазначити особу, яка виконувала обов`язки на час її відсутності, про що надати копію відповідного наказу;

5. наряди-завдання на проведення обстеження квартири АДРЕСА_1 від 17.02.2017 року та від 27.09.2017 року із зазначенням осіб, яким доручається проведення таких перевірок;

6. належним чином засвідчені копії звернень ОСОБА_2 з приводу залиття від 17.02.2017 року та 27.09.2017 року;

7. інформацію щодо того, чи було КП "ЖКС "Порто-Франківський" станом на 17.02.2017 року та 27.09.2017 року виконавцем послуг з утримання та управління багатоквартирним і житловим будинком, чи балансоутримувачем. Якщо так, то на підставі яких документів здійснювались такі функції комунальним підприємством, надати завірені копії таких документів;

8. засвідчені копії статуту КП "ЖКС "Порто-Франківський", що були чинні станом на 17.02.2017 року та 27.09.2017 року;

9. інформацію щодо укладених КП "ЖКС "Порто-Франківський" договорів з власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 на утримання, обслуговування будинку (квартир), їх систем та прибудинкової території станом на 17.02.2017 року та 27.09.2017 року.

Причину витребування представник відповідачів вказує акти обстеження від 17.02.2017 року та 27.09.2017 року були складені за відсутності відповідачів, без фактичного доступу до квартири та з інших підстав існує нагальна потреба в отриманні зазначених документів.

У клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи представник відповідачів зазначив, що ухвалою Приморського районного суду від 19.05.2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, між тим експертами не було надано відповідей на всі поставлені питання. Представник відповідачів вказувала, що у ході проведення експертизи відповідачами не було надано доступ до квартири АДРЕСА_3 по причині не направлення їм відповідного клопотання експертів про надання доступу до приміщення. Без проведення експертного дослідження вважає, що визначити джерело залиття не було можливим. Тож представник позивачів просить провести повторну судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 , що відбулися 17 лютого 2017 року та 27 вересня 2017 року? чи могло статися проникнення води у вищевказану квартиру саме з квартири АДРЕСА_3 та/або з інших технічних причин, місць загального користування (зокрема комунікацій, розташованих на сходовій клітині парадної тощо/будинку вентиляційних шахт та димоходів)?;

- яке саме джерело залиття квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ?

- чи збереглися на теперішній час сліди залиттів від 17.02.2017 року та 27.09.2017 року, які саме, і конкретно які сліди від якого залиття? Чи був здійсненний ремонт у квартирі АДРЕСА_1 після залиттів, що відбулися 17.02.2017 року та 27.09.2017 року?

- чи перебувають пошкодження, завдані квартирі АДРЕСА_1 , у причинно-наслідковому зв`язку із залиттям даної квартири 17.02.2017 року та 27.09.2017 року?

- яка вартість збитків, завданих залиття квартири АДРЕСА_1 станом на 27.09.2017 року?

Проведення експертизи просила доручити експертам ОНДІСЕ.

Вирішуючи подані клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п.1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Виходячи із предмету та підстав позову, а також наявні у позові докази, суд вбачає, що відомості, які просять витребувати представник відповідачів стосуються предмету спору та є необхідними для об`єктивного та повного розгляду справи, а тому задовольняє клопотання відповідачі про витребування доказів.

Також, статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, за змістом даної норми повторна експертиза може бути призначена виключно за наявності однієї із наступних обставин:

1) висновок експерта буде визнано необґрунтованим;

2) висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи;

3) висновок експерта викликає сумніви в його правильності або їх сукупності.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Суд вбачає, що за ухвалою Приморського районного суду від 19.05.2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1.Яка причина залиттів квартири АДРЕСА_1 , що відбулися 17 лютого 2017 року та 27 вересня 2017 року?

2.Яке саме джерело залиття квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ?

3.Чи могло статися проникнення води у вищевказану квартиру саме з квартири АДРЕСА_3 та/або з інших технічних причин, місць загального користування (зокрема, комунікацій, розташованих на сходовій клітині парадної тощо/будинку; вентиляційних шахт та димоходів)?

4.Чи могло викликати засмічення димоходу газового котла залиття квартири АДРЕСА_1 .

Між тим, дослідивши наданий експертом висновок, суд вбачає, що при проведенні експертизи та складанні висновку не було надано відповідей на всі поставлені перед експертом питання (зокрема відсутні відповіді на 1, 2 та 3 питання). З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідачів.

Між тим, не вбачає можливості поставити всі ті питання, які заявлені в клопотання представника відповідачів, оскільки як передбачено чинним законодавством при призначенні повторної експертизи на її вирішення ставляться ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

За відсутності письмових заперечень із боку сторін, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Крім того, з огляду на вищенаведене існує необхідність зупинити провадження у справі, оскільки проведення експертизи потребуватиме певного часу.

Керуючись ст. 3-13, 43, 44, 49, 81, 83-84, 89, 102-105, 113, 183, 247, п.5 ч.1 ст. 252, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" (, 65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 5):

1. станом на 17.02.2017 року та 27.09.2017 року інформацію щодо призначення (переведення/переміщення) на посади ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з наданням копій наказів про призначення (перведення/переміщення) на відповідні посади;

2. належним чином засвідчену копію положення про виробничу дільницю №1 КП "ЖКС "Порто-Франківський" та/чи ЖЕО №1 КП "ЖКС "Порто-Франківський";

3. належним чином засвідчені копії посадових інструкцій:

- станом на 17.02.2017 року: начальника ЖЕО №1 Іваницького Г.В., головного інженера Литвиненка Ю.О., майстра технічної дільниці ОСОБА_8 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_10 ;

- станом на 27.09.2017 року: начальника дільниці №1 КП "ЖКС "Порто-Франківський" Іваницького Г.В., старшого майстра технічної дільниці Литвиненка Ю.О., майстра технічної дільниці ОСОБА_8 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_9 ;

4. інформацію щодо того, чи обіймав посаду начальника виробничої дільниці №1 КП "ЖКС "Порто-Франківський" ОСОБА_11 станом на 27.09.2017 року. Та/чи перебувала зазначена особа станом на 27.09.2017 року у відпустці (відрядженні, була відсторонена від займаної посади тощо); у разі її відсутності з поважних причин на робочому місці (відпустка, відрядження, відсторонення від виконання посадових обов`язків), зазначити особу, яка виконувала обов`язки на час її відсутності, про що надати копію відповідного наказу;

5. наряди-завдання на проведення обстеження квартири АДРЕСА_1 від 17.02.2017 року та від 27.09.2017 року із зазначенням осіб, яким доручається проведення таких перевірок;

6. належним чином засвідчені копії звернень ОСОБА_2 з приводу залиття від 17.02.2017 року та 27.09.2017 року;

7. інформацію щодо того, чи було КП "ЖКС "Порто-Франківський" станом на 17.02.2017 року та 27.09.2017 року виконавцем послуг з утримання та управління багатоквартирним і житловим будинком, чи балансоутримувачем. Якщо так, то на підставі яких документів здійснювались такі функції комунальним підприємством, надати завірені копії таких документів;

8. засвідчені копії статуту КП "ЖКС "Порто-Франківський", що були чинні станом на 17.02.2017 року та 27.09.2017 року;

9. інформацію щодо укладених КП "ЖКС "Порто-Франківський" договорів з власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 на утримання, обслуговування будинку (квартир), їх систем та прибудинкової території станом на 17.02.2017 року та 27.09.2017 року.

Зобов`язати виконавця КП "ЖКС "Порто-Франківський" надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «07» вересня 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка причина залиттів квартири АДРЕСА_1 , що відбулися 17 лютого 2017 року та 27 вересня 2017 року?

2.Яке саме джерело залиття квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ?

3.Чи могло статися проникнення води у вищевказану квартиру саме з квартири АДРЕСА_3 та/або з інших технічних причин, місць загального користування (зокрема, комунікацій, розташованих на сходовій клітині парадної тощо/будинку; вентиляційних шахт та димоходів)?

4.Чи могло викликати засмічення димоходу газового котла залиття квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання- відмовити.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул.Успенська, 83/85).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і роз`яснити їм положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи проводити за наявними у матеріалах справи документами, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/6122/17.

Зобов`язати учасників процесу надати доступ до об`єкту обстеження на вимогу експертів.

Строк проведення експертного дослідження визначити 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.07.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі