ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3588/20 Справа № 210/217/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Биканов І. Р. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа №210/217/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши заяви судді-доповідача Зубакової Вікторії Петрівни та судді Бондар Яни Миколаївни про самовідвід у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» (надалі - ПАТ «Діамантбанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором від 26 вересня 2008 року, що призвело до утворення заборгованості.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті процентів за період з 08.05.2010 року по 21.01.2015 року у розмірі 65 860,73 грн. та пеню за період з 22.01.2014 року по 21.01.2015 року у розмірі 6 264,83 грн., поклавши на відповідача судові витрати по справі.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Діамантбанк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - задоволено.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування №003П від 26 вересня 2008 року станом на 21 січня 2015 року у розмірі 72 125 (сімдесят дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень 73 (сімдесят три) копійки, яка складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 08 травня 2010 року по 21 січня 2015 року у розмірі 65 860,73 грн., заборгованості по сплаті пені за період з 22 січня 2014 року по 21 січня 2015 року у розмірі 6 264,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» судові витрати по справі понесені на оплату судового збору у розмірі 1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) гривня 89 (вісімдесят дев`ять) копійок.

Постановою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року скасовано та справу передано на новий розгля до суду апеляційної інстанції.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

Суддями колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Зубаковою В.П. та Бондар Я.М. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що під час розгляду даної цивільної справи в порядку апеляційного провадження 13 жовтня 2015 рокуколегією суддів у складі головуючого судді - Зубакової В.П., суддів - Бондар Я.М. та Соколан Н.О. було прийнято постанову, якою заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення

Вказане рішення суду апеляційної інстанції скасована ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на те, що судді Зубакова В.П. та Бондар Я.М. приймали участь у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді - Зубакової В.П., суддів - Бондар Я.М. та Соколан Н.О. судове рішення у цій справі було скасоване постановою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року, останні підлягають самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви судді-доповідача Зубакової Вікторії Петрівни та судді Бондар Яни Миколаївни про самовідвід у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 210/217/15-ц передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: