Номер провадження: 22-ц/813/7630/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с 2-27).

06 березня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Бойко А.В.) позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, м. Львів, вул. Валова, 11), за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення (а.с 139-145).

21 липня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси подав апеляційну скаргу на рішення від 06 березня 2020 року. Апелянт вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки виконавчий напис від 29 жовтня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., та зареєстрований за № 2118, про стягнення на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених у строк грошових коштів на підставі кредитного договору від 06 вересня 2017 року за період з 06 січня 2018 року по 04 вересня 2018 року в сумі 44854, 72 грн, виконаний без достатніх правових підстав, оскільки при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, у зв`язку з чим ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права. Апелянт вважає, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. На думку апелянта, суд першої інстанції надав не належну правову оцінку відповідності пункту 1.10 кредитного договору вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» в частині встановлення щомісячної комісійної винагороди банку за обслуговування кредитної заборгованості, та зобов`язання ПАТ «Ідея Банк» зарахувати сплачену позичальником комісію у рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором. Крім того, станом на 29 жовтня 2018 року у приватного нотаріуса Гуревічова О.М. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису, щодо стягнення з позивачки на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором № Z70.181.74247 від 06 вересня 2017 року. Таким чином виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушеннями чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 29 жовтня 2018 року застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі. Також апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки розмір заборгованості, який запропоновано стягнути за виконавчим написом відрізняється від реальної суми боргу. Апелянт вказує на те, що не можливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру. Банком не надано до суду належних та достовірних доказів, щодо спростування вищевикладених доводів. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від АТ «Ідея Банк» первинні бухгалтерські документи Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від АТ «Ідея Банк» первинні бухгалтерські документи, щодо здійснення часткового погашення заборгованості за кредитним договором, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафник санкцій, зазначені у написі є безспірними. Апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути судові витрати з АТ «Ідея Банк». Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Приморського районного суду м. Одеси було складено 16 березня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Приморського районного суду м. Одеси 21 липня 2020 року. Причинами пропуску строку апелянт пояснює тим, що карантин був затверджений 12 березня 2020 року та діє по сьогоднішній день, то строки на подання апеляційної скарги на дане рішення.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк, щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжується на строк дії такого карантину.

Враховуючи наведені доводи апелянта, та ситуацію яка скалася у зв`язку з виникненням СOVID-19 та обмеженнями які введені, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн, що підлягала сплаті 150% пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк