Ухвала

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 335/373/15-ц

провадження № 61-11084ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Юнівес»,

розглянув заяву суддів Кузнєцова Віктора Олексійовича, Жданової Валентини Сергіївни, Ігнатенка Вадима Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Юнівес», про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року у складі судді Геєць Ю. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Воробйової І. А.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Юнівес», про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю. від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року залишено без змін. (Справа № 335/373/15-ц (провадження № 61-7863св19)).

У липні 2020 року ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Водночас, зважаючи на складність розгляду цієї справи, на підставі статей 403-404 ЦПК України заявник просить справу передати для розгляду об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу призначеносудді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Ігнатенко В. М.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу), також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (частина друга 36 ЦПК України).

Заява суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Кузнєцова В. О., Жданової В. С., Ігнатенка В. М. про самовідвід мотивована тим, що вони брали участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Фондова компанія «Юнівес», про поділ спільного майна подружжя, за наслідками якого була постановлена постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року про залишення без змін згаданих рішень, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява суддів Кузнєцова В. О., Жданової В. С., Ігнатенка В. М. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що судді Верховного Суду Кузнєцов В. О.; Жданова В. С., Ігнатенко В. М. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Той факт, що судді Верховного Суду Кузнєцов В. О.; Жданова В. С., Ігнатенко В. М. брали участь у розгляді судом касаційної інстанції справи № 335/373/15-ц (провадження № 61-7863св19), зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів: Кузнєцова В. О.; Жданової В. С., Ігнатенка В. М. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року.

З огляду на викладене, з метою унеможливлення негативних наслідків для загальної довіри до суду, зокрема, під час здійснення правосуддя у справі № 335/373/15-ц (провадження № 61-11084ск20), колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів: Кузнєцова В. О.; Жданової В. С., Ігнатенка В. М.

Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Кузнєцова Віктора Олексійовича, Жданової Валентини Сергіївни, Ігнатенка Вадима Миколайовичазадовольнити.

Відвести суддів Кузнєцова Віктора Олексійовича, Жданову Валентину Сергіївну, Ігнатенка Вадима Миколайовича за їхньою заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року,у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Юнівес», про поділ спільного майна подружжя.

Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року,у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Юнівес», про поділ спільного майна подружжя (провадження № 61-11084ск20), для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко