УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 367/2717/17

провадження № 61-682ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного Підприємства "Сетам" Міністерства Юстиції України, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інни Василівни про скасування прилюдних електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2017 року залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції виходив з того, що наявність доказів на підтвердження вимог заяви дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, вважає заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду у якійпросить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пункт 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України передбачає, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які дії, врахував предмет позову у зазначеній справі та співмірність заявлених вимог. Невжиття цих заходів може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятої та шостої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного Підприємства "Сетам" Міністерства Юстиції України, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інни Василівни про скасування прилюдних електронних торгів.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель