Ухвала

23 січня 2020 року

місто Київ

справа № 755/7423/17

провадження № 61-871ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року засобами поштового зв`язку представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. - адвокат Веніамінова А. П. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у цивільній справі № 755/7423/17.

Касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на даний час не може бути відкрито, оскільки касаційна скарга подана із пропуском строку передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскарженої постанови апеляційного суду Апатенко М. А. не отримувала, про її існування довідалась 10 грудня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень і того ж дня її представник ознайомився з матеріалами справи.

Проте, до касаційної скарги не надано доказів, які б підтверджували вказані обставини. Таким доказами можуть бути, зокрема, але не виключно, довідка суду, в якому зберігаються матеріали цивільної справи, щодо дати отримання скаржником чи її представником копії постанови апеляційного суду від 21 листопада 2019 року; завірені копії матеріалів цивільної справи, які підтверджують вказані обставини; інформація підприємств поштового зв`язку тощо.

При цьому, Апатенко М. А. та її представнику необхідно врахувати, що на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали цивільної справи № 755/7423/17 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Таким чином, наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392

ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Постанова апеляційного суду оскаржується Апатенко М. А. в повному обсязі.

До касаційної скарги додана квитанція № ПН833435 від 26 грудня 2019 року про сплату Апатенко М. А. судового збору в розмірі 1 536,80 грн. Однак обґрунтування вказаного розміру судового збору у касаційній скарзі не наведено.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що при зверненні до суду у цій справі позивачем було сплачено 10 040 грн судового збору, при подачі апеляційної скарги 15 060 грн, а при подачі касаційної скарги 19 840 грн.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4, статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону на час пред`явлення позову у розглядуваній справі) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за кожну вимогу немайнового характеру).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Позов пред`явлено до суду у травні 2017 року.

Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб було встановлено в сумі 1 600 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA28 8999 9803 1315 1207 0000 26007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином з метою усунення недоліків касаційної скарги необхідно:

1) зазначити підстави для поновлення строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року та надати докази на підтвердження наявності таких підстав;

2) обґрунтувати правильність сплаченого судового збору в розмірі

1 536, 80 грн з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», а у разі якщо вказаний розмір не відповідає вимогам закону, надати оригінал документу про доплату судового збору до визначеного законом розміру.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року в цивільній справі № 755/7423/17 залишити без руху.

Встановити строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги в частині доплати судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині доплати судового збору касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, право протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали навести суду касаційної інстанції підстави для поновлення строку касаційного оскарження, які підтверджені відповідними доказами. У разі якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4

частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович