overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6226/20
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

30 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судових засідань Добровчан К.Ю.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/6226/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 липня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з її позовною заявою, оскільки вбачає в цьому затягування розгляду її позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із аналізу первісного позову та зустрічної позовної заяви вбачається, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову.

Крім цього, спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, таке прийняття утруднить розгляд справи та призведе до її затягування.

Таким чином, спільний розгляд даних позовів є недоцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 слід відмовити та повернути.

Разом з тим, суд вважає за доцільне роз"яснити відповідачеві його право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Повернути матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Єдиний унікальний номер 229/4112/19
Номер провадження 2/229/71/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Білик О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'КАМОС' до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,10,11,12,13,76,77,78,79,80,81258,264,265 ЦПК України ( в редакції 2017 року), суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'КАМОС' до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) земельної ділянки загальною площею 5,66 га, кадастровий номер :02:000:0173, розташованої на території Новобахмутівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що був укладений 03 квітня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Костянтинівскою міською радою 17 липня 2017 року, номер запису про державну реєстрацію 36174013 .

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМОС" (, юридична адреса: 86032, Донецька область, Ясинуватський район, с. Новобахмутівка, вул. Шкільна,3) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 коп.,

Стягнути з ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ) на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМОС" (, юридична адреса: 86032, Донецька область, Ясинуватський район, с. Новобахмутівка, вул. Шкільна,3) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом тридяти днів після проголошення рішення.

В разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 лютого 2020 року.

Суддя: А. Л. Гонтар
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 2-10765/10

Провадження № 22-ц/4815/953/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2020 року у справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Клімкович Яни Йосипівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2020 рокузадовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2020 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Клімкович Яни Йосипівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2020 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 316/2466/20
Провадження № 2-н/316/1352/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/4795/20
31.07.2020 Провадження № 2-н/0274/291/20
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила постачання природного газу № 2496 від 30.09.2015, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу", -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 210 (двісті десять) гривень 20 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_4 в АБ "Кліринговий дім"; код 39577504.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2020 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу _________________
Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 487/9017/19
Провадження № 2/487/918/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника позивача в якій він просив залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, у зв`язку з тим, що вирішення вказаної справи безпосередньо впливає на права малолітньої дитини ОСОБА_3 ..

Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку..

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне залучити до участі Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 347/2058/18
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

«31» липня 2020 року м. Херсон

Справа № 766/504/16-ц Провадження № 22-ц/819/1125/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТІКО Ес.Пі.Ар.Ел.» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

20 грудня 2019 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 13 серпня 2020 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити участь представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь представника ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 в судовому засіданні 13 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 13 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голосіївському районному суду міста Києва для організації її виконання, ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова
Справа №: 343/1149/20
Провадження №: 2/0343/484/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований 17 листопада 2000 року Новоселицькою сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8, неповнолітніх дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на проживанні з нею та її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання представник позивачки згідно ордера на надання правової допомоги серії ІФ № 021940 від 07.07.2020 року адвокат Будинкевич М.М. не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач відзиву на позов не подавав, в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про направлення рекомендованого поштового відправлення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу тапризначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 09.30 год. 24.09.2020 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/522/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Домбровської Г.В.,

за участю секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Першого заступника прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Микитинецької сільського ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Микитинецької сільського ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

11.06.2020 року через канцелярію суду надійшло повідомлення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.06.2020 року №7108/20-41 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Першого заступника прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Микитинецької сільського ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити з повідомленням учасників справи у залі № 1 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на 23 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Домбровська Г.В.