Головуючий у суді першої інстанції: Гуртовенко Р.В.
У Х В А Л А

31 липня 2020 року місто Київ

справа № 378/378/20

провадження №22-ц/824/10970/2020

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року у справі за заявою Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 23 червня 2020 заяву Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області про визнання спадщини відумерлою - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Антонівська сільська рада Ставищенського району Київської області в особі голови Коваль Р.М., 24 липня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі Антонівська сільська рада Ставищенського району Київської області не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду, подана Антонівською сільською радою Ставищенського району Київської області поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження остання не порушує, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року у справі за заявою Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити Антонівській сільській раді Ставищенського району Київської області, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна