Справа № 308/6703/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини та поділ сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини та поділ сумісного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, позивач об`єднала в одне провадження вимоги про визначення місця проживання дитини та розподіл майна подружжя, які не є похідними, та вирішення одної позовної вимоги взагалі не впливає на вирішення іншої.

Разом з тим, заявлені позивачкою вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч.1 ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 зазначено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, оскільки позовні вимоги не є похідними, склад учасників у справах є різним, що значно ускладнює розгляд справи, тому слід роз`єднати позови про визначення місця проживання дитини та поділ спільного сумісного майна шляхом виділення у нове провадження позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 188, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Роз`єднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини та поділ сумісного майна.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, згідно вимог ст. 14, 188 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова