Провадження № 2/161/3121/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки RENAULT MEGANE, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 .

Вказує, що у зв`язку з ініціюванням нею розподілу спільної сумісної власності подружжя, відповідач може вжити заходів спрямованих на відчуження належного йому транспортного засобу, на який вона претендує. Вказує, що підтвердженням наміру відчужити спірний автомобіль є звернення ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, щодо якого вона надавала пояснення слідчому Луцького ВП. Такі дії відповідача, на думку позивача, можуть призвести в майбутньому до складнощів з забезпеченням можливого виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами першою-другою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами є правовідносини з приводу поділу спільного майна подружжя, до складу якого входить на транспортний засіб марки RENAULT MEGANE, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 .

У поданій заяві про забезпечення позову вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення. Крім того, заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Так, позивач ОСОБА_1 покликається на те, що транспортний засіб, який вона просить виділити їй у власність в порядку поділу спільного майна подружжя, придбаний в період перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, та зареєстрований за ОСОБА_2 . Процедура зняття з реєстраційного обліку транспортних засобів визначена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 , який не містить обов`язкової згоди іншого з подружжя або його присутності під час процедури переоформлення. А тому, відповідач може з метою невиконання судового рішення у даній справі відчужити належний йому на праві власності автомобіль.

Разом з тим, з-а ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки RENAULT MEGANE, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки RENAULT MEGANE, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.11.2016 року

Ухвалу до негайного виконання направити до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) та Територіального сервісного центру 0741 РСЦ МВС у Волинській області.

Про результати виконання ухвали Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) та Територіальний сервісний центру 0741 РСЦ МВС у Волинській області повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дата складення повного тексту ухвали 03 серпня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.