Номер провадження: 22-з/813/37/20
Номер справи місцевого суду: 521/8746/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фірсова С.І. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) про повернення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_2) про повернення боргу за договором позики.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 21.01.2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Фірсовим С.І. був заявлений відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Заяву про відвід мотивовано тим, що на думку суддів має вплив консульство Республіки Туреччина, у зв`язку із чим адвокат вважає, що колегія суддів ухвалить рішення на користь відповідача. Підтвердженням вказаного, на думку представника ОСОБА_1 , є той факт, що представник консульської установи Турецької Республіки є присутнім у залі судового засідання під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а тому вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності даної судової колегії при розгляді цієї справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2020 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Фірсовим С.І. колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., - необґрунтованим. Апеляційне провадження зупинено. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України (Том ІІ: а.с. 130-131).

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фірсова С.І. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. він фактично посилається на те, що на думку суддів має вплив консульство Республіки Туреччина, у зв`язку із чим адвокат вважає, що колегія суддів ухвалить рішення на користь відповідача. Підтвердженням вказаного, на думку представника ОСОБА_1 , є той факт, що представник консульської установи Турецької Республіки є присутнім у залі судового засідання під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а тому вказані обставини, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності даної судової колегії при розгляді цієї справи.

Разом з тим, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судової колегії.

Однак, вищевказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Фірсовим С.І. обставини не можуть слугувати підставою для відводу судової колегії у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. у даній цивільній справі, оскількивідповідно до ч.1, 2 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фірсова С.І. про відвід судової колегії у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Таким чином, сумніви заявника щодо упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу даної судової колегії.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності суддів, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. не встановлено, а заявлений відвід судовій колегії є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фірсова С.І. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра