Справа № 308/7280/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши заяву адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до SWAROG EUROPE s.r.o., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бейбі беррі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Фекийшгазі К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до SWAROG EUROPE s.r.o., ОСОБА_2 , ТОВ «Бейбі беррі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння.

Одночасно, з метою забезпечення позову, представник позивача подав заяву про забезпечення позову. Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, кадастровий номер: :68:001:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Вказує, що зазначене нерухоме майно є цінною комерційною нерухомістю та відповідно до експертної оцінки вартість вказаної земельної ділянки складає 706 215,00 грн. При цьому, оскільки всі правовстановлюючі документи на зазначену нерухомість знаходяться ОСОБА_2 , що дозволяє останньому в будь-який момент здійснити відчуження цього майна третім особам.

Тому, просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1500 га., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, кадастровий номер: :68:001:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом, предметом позову у даній цивільній справі є: визнання недійсним договору купівлі-продажу №1268 від 22.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та SWAROG EUROPE s.r.o.; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку за кадастровим номером: :68:001:0056; витребувати вказане нерухоме майно із володіння відповідача; визнання недійсним договору оренди б/н від 31.05.2019 року, укладеного між SWAROG EUROPE s.r.o. та ТОВ «Бейбі беррі».

З матеріалів справи вбачається, що у власності позивача ОСОБА_1 перебувала земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,15 га, кадастровий номер :68:001:0056, яка в подальшому згідно з договором купівлі-продажу, була передана у власність відповідачу SWAROG EUROPE s.r.o., потім передана в оренду ТОВ «Бейбі беррі», а згодом відчужена відповідачу ОСОБА_2 .

Однак, наведені позивачем обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, на думку суду, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Наразі, заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачами дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Посилання на потенційну можливість відчуження спірної земельної ділянки без наведення відповідного обґрунтування із посиланням на конкретні докази не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не встановлено.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, натомість вжиття такого заходу забезпечення може суттєво обмежити права відповідачів, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе