Номер провадження: 22-ц/813/2147/20
Номер справи місцевого суду: 511/372/16
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.,
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О. М.,

за участю секретаря Бикової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, Єреміївська сільська рада Роздільнянському районі Одеської області, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Садове товариство «Бригантина», ОСОБА_3 , про встановлення факту розташування земельної ділянки за кадастровим номером №:01:005:0627 з суміжними ділянками, витребування земельної ділянки з володіння, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання звільнити земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської міської ради, відділ держземагенства в Роздільнянському районі Одеської області, громадська організація садове товариство «Бригантина» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

19.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , уточнивши який просив встановити факт розташування земельної ділянки (ділянка АДРЕСА_1 ) за кадастровим №:01:005:0627 з суміжними земельними ділянками (власників (користувачів) суміжних земельних ділянок)): від А до Б - землі загального користування (вулиця), від Б до В - землі ділянки № 66 ОСОБА_4 , від В до Г - землі ділянки №6 ОСОБА_3 , від Г до А - землі Єреміївської сільської ради, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №656665, виданим 10.11.2011 року та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01330 на підставі рішення Єреміївської сільської ради Роздільнянського району 711-ХХІІ від 13 вересня 1997 року та розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 30.08.2011 року № 739/А-2011, яка розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єреміївська сільська рада, масив «Бурдівский», СТ «Бригантина»; витребувати зазначену земельну ділянку у ОСОБА_2 , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа спірною земельною ділянкою і передати у власність ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки; зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності, користування, володіння, розпорядження зазначеною земельною ділянкою шляхом нечинення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку від наявного на ній паркану, огорожі, сараїв та тимчасових споруд.

Заперечуючи щодо позовних вимог ОСОБА_1 , 12.07.2018 року з зустрічною позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_2 та просила визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 10.04.2011 року, серії ЯЛ №656665, виданий на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_2 , кадастровий №23981700:01:005:0627, цільове призначення: для ведення садівництва.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року у задоволенні первісних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 , в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, неправильне застосування матеріального права просить рішення суду про відмову у задоволенні заявлених нею позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 не погоджуючись також з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволені заявлених ним позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.07.2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 від 15.07.2019 року про витребування доказів по справі.

На виконання зазначеної ухвали Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Відділ у Роздільнянському районі Головного управляння Держгеокадастру в Одеській області та Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області надали до Одеського апеляційного суду копії технічної документації із землеустрою та правоустановчі документи на спірні земельні ділянки.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

18.10.2019 року ОСОБА_1 повторно надав до Одеського апеляційного суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи аргументуючи це тим, що досягнення основного завдання цивільного судочинства, передбаченого ст. 2 ЦПК України, а саме справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи з метою ефективного захисту порушених прав позивача неможливо без призначення земельно-технічної експертизи. При цьому під час розгляду справи у Роздільнянському районному суді Одеської області Фомічов М.Я 08.06.2018 року вже просив суд призначити у цивільній справі №511/372/16-ц судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21) в чому йому було відмовлено.

Мотивувальна частина

Колегія суддів ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи, враховуючи, що результати вказаної експертизи дозволять встановити дійсні межі спірних земельних ділянок, а також наявність порушень даних меж сторонами, приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 перешкоджає в користуванні земельною ділянкою. Наявність порушень можливо підтвердити за допомогою судової земельно-технічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі було відмовлено.

З огляду на зазначене, а також для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідне проведення експертного дослідження, клопотання про призначення та проведення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи.

На проведення експертизи, складення експертного висновку необхідний певний час, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Визначити точне місце, де на місцевості розташована земельна ділянка АДРЕСА_3 НОМЕР_1 за кадастровим №:01:005:0627, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №656665, виданим 10.11.2011 року та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01330 на підставі рішення Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 711-ХХІІ від 13 вересня 1997 року та розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 30.08.2011 року № 739/А-2011, яка розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єреміївська сільська рада, масив «Бурдівский», СТ «Бригантина».

-Визначити точне місце, де на місцевості розташована земельна ділянка АДРЕСА_4 ) відповідачки ОСОБА_2 .

-Визначити межі земельних ділянок АДРЕСА_5 ), складених за результатами зйомки, на яких відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок , усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками на межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів) та який фактичний порядок користування земельними ділянками за вказаними адресами? Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками правовстановлюючим документам на ці ділянки, якщо ні, то в чому полягає невідповідність? Встановити площу земельної ділянки, що накладається, її місце розташування та вказати у зв`язку з чим виникло накладення земельної ділянки чи порушення її меж?

-Чи є порушенням меж земельної ділянки № НОМЕР_1 за кадастровим № :01:005:0627, яка належить ОСОБА_1 відповідно до правовстановлюючих документів із землеустрою з боку власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 ?

-Чи відповідає фактична площа земельної ділянки АДРЕСА_4 » правовстановлюючим документам і документації із землеустрою, яка була виготовлена при виділенні вказаної ділянки на місцевості?

-Чи співпадають координати земельних ділянок ОСОБА_1 (Одеська область, Роздільнянський район, Єреміївська сільська рада, масив «Бурдівский», СТ «Бригантина» (земельна ділянка АДРЕСА_1 ) зазначених у правовстановлюючих документах і документації із землеустрою земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 сільська рада АДРЕСА_4 )?

-Чи допущено Управлінням Держземагенства у Одеській області кадастрову помилку при виготовленні та погодженні державного акту на земельну ділянку АДРЕСА_1 за кадастровим №:01:005:0627, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №656665, виданим 10.11.2011 року; чи змінена конфігурація наведеної вище земельної ділянки через кадастрову помилку; 3)чи є технічна можливість виправити кадастрову помилку (у раз її встановлення) та у який спосіб?

-Вказати які об`єкти не рухомого майна, розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_4 ») та вказати на які об`єкти нерухомого майна зареєстровано права власності, та які об`єкти нерухомого майна є самочинно збудованими?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська 83/85)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 511/372/16.

Апеляційне провадження у справі - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе