КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 357/9019/18 Головуючий у І-й інстанції - Дубановська І.Д.
апеляційне провадження № 22-ц/824/902/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року було відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі державний реєстратор комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про направлення справи для розгляду за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області за місцем її роботи та реєстрації.

В судове засіданні суду апеляційної інстанції учасники справи повторно не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Апелянту Державному реєстратору комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. двічі направлялися судові повістки за адресою, вказаною нею в апеляційній скарзі. Проте повістки повернуті поштою без вручення адресату за закінченням строку зберігання, тому судом апеляційної інстанції оголошення про виклик апелянти було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, апелянт, як учасник процесу, зобов`язана була цікавтись рухом розгляду даної справи за поданою нею апеляційною скаргою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Білоцерківському міськрайоннному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За змістом вказаної норми, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановленні процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України в редакції Закону 2004 року). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди землі, яка розташована в межах Олійниково-Слободської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, що підтверджується актом про визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 23 вересня 2014 р. (а.с. 15), а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень у відомостях про об`єкт нерухомого майна, де зазначена адреса спірної земельної ділянки: Київська обл., Білоцерківський р - н., с/рада Олійниково-Слобідська (а.с.16), а тому в даному випадку діють правила виключної підсудності. Відповідно до ст. 30 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням встановлених цивільно-процесуальним законом правил підсудності, відкрив провадження у даній справі.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права й не може бути скасована з підстав, приведених в апеляційній скарзі відповідачки.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов має бути пред`явлений за правилами ч.2 ст. 27 ЦПК України - за місцем реєстрації апелянта: АДРЕСА_3 , не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, оскільки суперечать вимогам закону.

Керуючись ст.ст.367, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: