Справа № 369/9511/19
Провадження № 2/369/363/20
РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року позивач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 11.07.2017 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0485617.

За даним полісом Позивач взяв на себе зобов`язання щодо відшкодування шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом «МАN 8.163», д.н. НОМЕР_1 , а Відповідач - виконання обов`язків покладених на страхувальника законом включаючи своєчасне письмове повідомлення страховика про настання ДТП.

21.04.2018 відбулось ДТП. учасником якого був водій ОСОБА_2 на вищевказаному автомобілі, який зіткнувся ТЗ "HYUNDAI Santa Fe", д.н. НОМЕР_2 , де винним визнано водія ОСОБА_2 згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2018.

Па підставі страхового акту № 8076-ЦВ від 18.07.2018 та розрахунку суми страхового відшкодування від 17.07.2018 власнику ТЗ "HYUNDAI Santa Fe", д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8500.00 грн.

Про вищевказану ДТП, що сталася 21.04.2018р., Відповідач письмово не повідомив позивача чим порушив підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 8 500 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. ґ), п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.07.2017 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0485617.

За даним полісом Позивач взяв на себе зобов`язання щодо відшкодування шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом «МАN 8.163», д.н. НОМЕР_1 , а Відповідач - виконання обов`язків покладених на страхувальника законом включаючи своєчасне письмове повідомлення страховика про настання ДТП.

21.04.2018 відбулось ДТП. учасником якого був водій ОСОБА_2 на вищевказаному автомобілі, який зіткнувся ТЗ "HYUNDAI Santa Fe", д.н. НОМЕР_2 , де винним визнано водія ОСОБА_2 згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2018.

Па підставі страхового акту № 8076-ЦВ від 18.07.2018 та розрахунку суми страхового відшкодування від 17.07.2018 власнику ТЗ "HYUNDAI Santa Fe", д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8500.00 грн.

Згідно правової позиції Правова позиція Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 визначено що підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Враховуючи що в даній справі факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у вимогах позову, оскільки відповідач в даному випадку несе відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду в порядку регресу.

Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274,279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

В позовні Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : Дубас Т.В.