overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4669/20
Провадження № 2-о/202/110/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 серпня 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської Ради про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 померлою особою.

Вимоги до заяви визначені ст. ст. 175, 177, 306 ЦПК України.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Проте заявником ОСОБА_1 не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261, 294, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської Ради про визнання фізичної особи померлою - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 2-1522/2010
Провадження № 2-в/219/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

04 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2020 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1522/2010 Жданівського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

в провадження судді надійшла ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2020 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1522/2010 Жданівського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 04.08.2020 року на 11-00 годину.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" Радченко В.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просив розглянути справу без участі представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомостей щодо вручення судової повістки про виклик, суду не надходило.

Судом був направлений запит представнику ТОВ "Вердикт Капітал" щодо надання належним чином посвідчених копій виконавчих листів (за наявності), виданих по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

На час розгляду справи вказані документи до суду не надійшли.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2020 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1522/2010 Жданівського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, - відкласти на 14 серпня 2020 року на 14-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 275/1408/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/1408/19 позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило .

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 573/1214/20
Номер провадження 2/573/317/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 серпня 2020 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

28 червня 2020 року позивач здав на пошту зазначений вище позов, який надійшов до суду 09 липня 2020 року.

31 липня 2020 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28 серпня 2020 року о 09 годині з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2812/20
Провадження № 2-др/686/37/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №686/2812/20 ,-

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення у справі №686/2812/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Суд не повністю розглянув позовні вимоги, що стало підставою для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення. Розгляд справи здійснювався під головуванням судді Стефанишина С.Л.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Враховуючи те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було ухвалене в складі головуючого судді Стефанишина С.Л., якаий перебуває у відпустці, суд приходить до висновку, що заява про постановлення додаткового рішення суду підлягає передачі судді Стефанишину С.Л.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №686/2812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду судді Стефанишину С.Л.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 148/298/20
Провадження №2/148/400/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
31 липня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлення через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Гаврильєв Володимир Іванович про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Гаврильєв Володимир Іванович про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Гаврильєвим І.В. серії ВТТ № 217798 , зареєстрованого в реєстрі № 491 (спадкова справа № 13/2011) від 10.07.2014 на ім`я ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 10.08.2020.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
справа № 489/2830/20
провадження №2-н/489/475/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 22094,34 грн.

Відповідно до відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, то ОСОБА_1 не є власником вищезазначеної квартири.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що заявником не надано доказів, які б підтверджували факт наявності спірної квартири боржнику (інформаційна довідка, свідоцтво, тощо), то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 538/1184/20
Провадження № 2/538/360/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого судового засідання

03 серпня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 липня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.08.2020 року о 10 год 30 хв.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з"явилися по невідомим суду причинам, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча були належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пункт 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також у зв"язку із тим, що неявка позивача та відповідачки у підготовче засідання позбавила суд можливості з"ясувати питання, передбаченні ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20 серпня 2020 року на 08 год 30 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6652/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за позикою, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за позикою, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 04.02.2021 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 01.09.2020 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/3133/20
Провадження № 2-о/185/200/20
у х в а л а

05 серпня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою , -

встановив:

13 травня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою .

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року провадження у справі за вказаною заявою відкрито.

05 серпня 2020 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С. Г. Юдіна