overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2584/20
Номер провадження 2-н/237/107/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 .

За приписами положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді отриманої судом 30.07.2020 року, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня інформація щодо місця проживання вищезазначеної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі такого наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 226/199/20
Провадження № 2-н/226/83/2020
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
24 січня 2020 року місто Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання яких визначено як: АДРЕСА_1 , заборгованість за теплову енергію в сумі 6370 (шість тисяч триста сімдесят) грн 80 коп. за період від 01.05.2018 до 01.12.2019 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», місцезнаходження: Донецька область м. Краматорськ, пров. Земляний, 2, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03337119, перерахувавши на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 (980) (UA НОМЕР_4 ) у АТ «Ощадбанк», МФО 335106, призначення платежу: за теплову енергію м. Мирноград.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникам, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1381/20 Справа № 701/425/18
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі відповідача на рішення Маньківського районного суду Черкаської областівід 03 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду на 18 серпня 2020 року на 12:30 за адресою вул. Верхня горова, 29,м. Черкаси, 18033.

Судовий розгляд справи в апеляційому суді провести з повідомленням учасників справи.

Судді

Т.Л. Фетісова

Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко
справа № 462/4520/20
УХВАЛА

31 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, подані копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до змісту ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2279/17 Номер провадження 22-ц/814/1761/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " АІСЕ Україна" про захист прав споживача та визнання Угоди про надання послуг з метою придбання автомобіля недійсною та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АІСЕ Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою предстаника ОСОБА_1 - адвоката Остахова В.П.

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою предстаника ОСОБА_1 - адвоката Остахова В.П. на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-45 год. 24 вересня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий: Т. В. Одринська

судді: _______________________О.О.Панченко _________________В.П.Пікуль
Справа №:755/1769/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т. В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

12 лютого 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Астахова О.О.) відкрите провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15 липня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою замінено відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 липня 2020 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 19 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 7.54 розділу VІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

29 липня 2020 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано в провадження судді Савлук Т.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 19, 128, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2020 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5, зал № 7).

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1030/2020 Справа № 641/1542/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11937,92 грн. та судові витрати.

Крім того, 29.07.2020 року представник КП «Харківводоканал» надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська
30.07.2020
Справа № 642/3755/20
Провадження № 2-н/642/835/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить: стягнути аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Однак, заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, у зв`язку з чим, у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України)

Так, у заяві про видачу судового наказу заявниця просить стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі половини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, проте, п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено видачу судового наказу в разі коли заявлено вимогу про стягнення аліментів на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За таких підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.161,165,166,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 346/2576/20
Провадження № 2/346/1322/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяви.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 05.08.2020 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Ухвала

28 липня 2020 року

м. Київ

справа № 227/2835/16-ц

провадження № 61-46717св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,

Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Криворізька сільська рада Добропільського району Донецької області,

особа, що подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Дундар І. О. про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Будулуци М. С., Дундар І. О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя Дундар І. О. приймала участь у розгляді цієї справи в апеляційному суді (постанова Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року), відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України вона не може брати участі у розгляді справи в суді касаційної інстанції. Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дундар І. О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Справу № 227/2835/16-ц передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Провадження № 2-к/127/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Слободянюк Є.В.,

представника заявника Тімченка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/721/20
Номер провадження 2-о/289/81/20
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

31.07.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Радомишльська міська рада Житомирської області в особі Осичківського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Несененка, 50, с. Осички, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201; вул. Довженка, 45, м. Житомир, 10002) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Радомишльська міська рада Житомирської області в особі Осичківського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 14.09.2020 року о 10:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко