overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/4011/19

провадження № 22-ц/4809/1205/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2020 року та на ухвалу від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2020 року та на ухвалу від 02 червня 2020 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 17 серпня 2020 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м.Суми

Справа №592/5248/20

Номер провадження 22-ц/816/1519/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Сумська міська державна нотаріальна контора

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Котенко О.А. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик
Справа № 521/5864/20
Номер провадження №2/521/2370/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїка Д.Я.

секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 09 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 23 листопада 2020 року о 11.00 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2020 року

м. Харків

справа №640/12663/17

провадження № 22-ц/818/1255/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря:.Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

третя особа - Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення порушеного права шляхом вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року у складі судді Губської Я.В.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 750/6268/20
Провадження № 2-н/750/1406/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн 20 коп. судового збору (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа№751/9254/19
Провадження №2/751/339/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про стягнення коштів,

Встановив:

Ухвалою судді від 10.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.06.2020 закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день і час слухання справи повідомлялись. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленням карантину на території України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про стягнення коштів на 25 серпня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/877/20
УХВАЛА

Іменем України

"05" серпня 2020 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 388/877/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2020 року о 10:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500).

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації (вул..Соборності України, 28, м.Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500).

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали направити учасникам справи кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 301/1544/20
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.08.2020 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви адвоката Гангура Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годин 00 хвилин, 06 жовтня 2020 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4986/19
Провадження № 2-во/723/11/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 серпня 2020 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Бужори В.Т. при секретарі Казюку О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що 20 грудня 2019р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд у тексті судового наказу допустив описку, а саме: вказав прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2019р. за №723/4986/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, зазначивши прізвище боржника « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/578/20
провадження: 2/614/142/20
категорія: 82

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М., розглянувши цивільну справу № 614/578/20, 2/614/142/20, за позовом ОСОБА_1 (місце фактичного мешкання: АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області (місцезнаходження: вул. Центральна, б. 19 смт. Борова Борівського району Харківської області), Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, б. 50 м. Дніпро)

про зняття арешту з нерухомого майна

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно довідки секретаря Борівського районного суду Харківської області від 29.07.2020 за вхідним № 5284/19-Вх від 23.12.2019 була зареєстрована цивільна справа № 614/1356/19, провадження № 2/614/30/20 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та перебувала в провадженні судді Гуляєвої Г.М. Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 10.03.2020 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, на підставі вищевикладеного, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з нерухомого майна, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі № 614/578/20, 2/614/142/20, за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 357/5043/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд між співвласниками, виділення частини будинку в окреме домоволодіння, визнання частини будинку окремим домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до квитанцій № 5511133 від 26.05.2020 року та № 5531267 від 10.06.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю. від 22.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто позивачам разом з доданими до неї документами.

Позивачами під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 4 119,20 грн., що підтверджується квитанцією № 5541267 від 10.06.2020 року та в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 5511133 від 26.05.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява позивачів про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно з квитанцією № 5541267 від 10.06.2020 року в сумі 4 119,20 грн. та згідно з квитанцією № 5511133 від 26.05.2020 року в сумі 840,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов