Дата документу 24.07.2020
Провадження № 2-р/937/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заочним рішенням Мелітопольського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2020 року поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Ford Focus», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .. Іншу 1/2 частину автомобіля марки «Ford Focus», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено у власності ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що рішення суду є не зрозумілим в частині того, ким з подружжя буде здійснена сплата половини вартості автомобіля марки «Ford Focus», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву та просив її задовольнити.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Мелітопольського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2020 року було поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Ford Focus», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .. Іншу 1/2 частину автомобіля марки «Ford Focus», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено у власності ОСОБА_2 ..

Так, за змістом зазначеного вище рішення суду, судом вирішувалось питання щодо поділу спільного майна подружжя. При цьому суд в межах заявлених позивачкою вимог врахував положення ч. 4, ч. 5 ст. 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації могло мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. Оскільки в даній справі жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільна річ автомобіль не може бути реально поділений між ними відповідно до їх часток, тому суд визнав ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишив це майно у їх спільній частковій власності.

Крім того, питання щодо сплати грошової компенсації вартості частки автомобіля одним із подружжя іншому, взагалі не було предметом судового розгляду.

Таким чином, у разі роз`яснення рішення суду на умовах, що просить відповідач, може бути змінено зміст самого рішення суду, що є порушенням ст. 271 ЦПК України. Також із наявних матеріалів вбачається, що судове рішення є цілком зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд не вбачає достатніх підстав для роз`яснення судового рішення, тому вважає необхідним заяву про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2020 року.

Суддя: