overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-143/10-2004
Ухвала

Іменем України

"04" серпня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ

В травні 2002 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому ґ(враховуючи зміни та доповннення до позовних вимог) просила стгянути з відповідача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином 9180 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2002 року були вжиті заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2004 року, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_2 був задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12600 грн.

17 липня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 , так як виконавчий лист з примусового виконання вищевказаного рішення суду з 2004 року до органів виконавчої служби не передавалось.

В судове засідання сторони не з`явились. ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить його заяву задовольнити, а судове засідання провести за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилась, але суду надана її нотаріально посвідчена заява від 31.07.2020, в якій вона зазначає, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2004 р. виконане повністю та вона станом на сьогоднішній день не має жодних претензій до ОСОБА_1 і не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2004 року набуло законної сили та виконано, у зв`язку із чим необхідність в заходах по забезпеченню позову ОСОБА_2 на даний час відпала.

Керуючись ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2002 року про арешт домоволодіння АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , дозволивши їх відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №485/1886/19
Провадження № 2/485/103/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 серпня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 485/1886/19 провадження № 2/485/103/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04 грудня 2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

20 грудня 2019 року ухвалою суду доручено компетентному суду Російської Федерації вручити документи та провести процесуальні дії відносно відповідача ОСОБА_2 ; провадження у справі зупинено до отримання документів, пов`язаних із виконанням цього доручення.

09 липня 2020 року на адресу суду надійшли документи на виконання судового доручення.

Згідно з наказом № 30-к/тм від 24 червня 2020 року суддя Квєтка І.А. перебувала у щорічній основній відпустці з 06 по 31 липня 2019 року включно.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд, з урахуванням внесених змін до ст. 19 ЦПК України, з огляду на предмет спору, що виник між сторонами, вважає за можливе призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 485/1886/19 провадження № 2/485/103/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2020 о 10:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. ім. генерала Плієва І.О., 69.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
Справа № 282/753/20
Провадження № 2/282/264/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання: Демчук В.І.

за участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони заяв та клопотань передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України не заявляли і не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 08 год. 30 хв. 17 вересня 2020 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 159/3842/20
Провадження № 2-н/159/177/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковель про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

РЖКП № 2 м. Ковель звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, до заяви не додано договір, укладений між заявником і боржником, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Ремонтному житлово-комунальному підприємству № 2 м. Ковель у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XІІ «Прикінцеві положення» цього Кодексу в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Справа № 950/963/20
Номер провадження 2/950/373/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" серпня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті 26.08.2020 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 26.08.2020 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 301/356/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сідун Владислава Мирославовича про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сідун В.М. подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про виправлення допущеної у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах описку щодо адреси розташування спірного домоволодіння з « АДРЕСА_1 » у рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2017 року, оскільки, невірне зазначення у рішенні суду відповідної адреси перешкоджає його виконанню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2017 року скасовано рішення Іршавського райононо суду від 17 червня 2015 року і позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 видане Дубрівською сільською радою народних депутатів 10 листопада 2001 року та зареєстроване в Іршавському бюро технічної інвентаризації 17 вересня 2003 року №20 реєстраційний номер 2690452.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВАР №336835 від 21.10.2003 року, посвідченого Іршавською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі №11-226 на ім`я ОСОБА_2 та зареєстрованого в Іршавськорму бюро технічної інвентаризації 28.10.2003 року за №20 реєстраційний номер 2690452.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 26.10.2005 року та зареєстрованого в реєстрі за №3958.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що фактично спір судом вирішувався щодо спірного домоволодіння АДРЕСА_2 і невірне зазначення у рішенні суду від 30.11.2017 року відповідної адреси перешкоджає його виконанню, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2017 року описку щодо адреси розташування спірного домоволодіння з « АДРЕСА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 21 січня 2020 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Справа 473/388/20
Провадження № 22-ц /812/1380/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2020 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 вересня 2020 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Провадження № 2/686/4187/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивач вказала, що вона зареєстрована в АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що зареєстроване місце проживання чи перебування позивача є АДРЕСА_3 , позивач до позовної заяви не долучила.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, те, що позивач зареєстрована в АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, відповідач проживає в АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід передати на розгляд Деражнянському районному суду Хмельницької області (32200, м.Деражня, вул.Миру, 43, Хмельницька область).

Керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Деражнянському районному суду Хмельницької області (32200, м.Деражня, вул.Миру, 43, Хмельницька область).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 208/4459/20
провадження № 2-н/208/527/20
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2020 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 10 828 (десять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 49 коп. заборгованість за надання послуги за період з січня 2019 р. по травень 2020 року;
- 258 (двісті п`ятдесят вісім) грн. 23 коп. 3 % річних;
- 347 (триста сорок сім) грн. 20 коп. індекс інфляції;
- 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/4459/20 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/4449/20 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 344/5970/20
Провадження № 22-ц/4808/884/20
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Польської М.В. 24 червня 2020 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Уповноважений Верховної ради України з прав людини про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг з теплопостачання, утримання будинку і прибудинкової території та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2020 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням наведених положень апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський