КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом ОСОБА_2 , який діє на підставі договору, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасян Артура Едмаровича № 11/26/1/19 від 31 січня 2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову ГТУЮ у Харківській області № 11/26/1/19 від 31.01.2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - Начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяна А.Е. від 31.01.2019 № 11/26/1/19 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 5658712.

Скаргу обґрунтовує тим, що 31.07.2018 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №757/40635/17-ц, відповідно до якого з боржника ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 08.08.2018 старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Погосяном Ж.Л. відкрито виконавче провадження № 56958712. Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Потія А.М від 26.12.2018 матеріали виконавчого провадження № 56958712 на підставі постанови заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. № 190 від 26.12.2018 передані до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області. Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегян А.В. від 14.01.2019 виконавче провадження № 56958712 прийнято до виконання.

З огляду на незаконність передачі матеріалів виконавчого провадження на адресу ГТУЮ у Харківській області представником стягувача направлено адвокатський запит з метою отримання інформації щодо підстав для передачі виконавчого провадження.

26 лютого 2019 року на адресу представника стягувача - адвоката Грунського В.О. надійшла постанова заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяна Артура Едмаровича № 11/26/1/19 від 31.01.2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712.

Зважаючи на відсутність у заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяна А.Е. будь-яких правових підстав для проведення перевірки виконавчого провадження, проведеної з грубим порушенням вимог законодавства, враховуючи, що у постанові відсутні відомості щодо того, в чому конкретно полягають порушення вимог законодавства, вчинені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. № 11/26/1/19 від 31.01.2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712 (т. 2 а.с. 211-216).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2019 у задоволені скарги відмовлено (т. 3 а.с. 65-68).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - Начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяна А.Е. від 31.01.2019 № 11/26/1/19 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 5658712. Зазначає, що доводи суду першої інстанції про те, що передача виконавчого провадження № 56958712 з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області не порушує права сторін виконавчого провадження є безпідставними, оскільки оскаржувана постанова винесена в рамках виконавчого провадження № 56958712 де стягувачем є ОСОБА_1 , а незаконні та неправомірні дії державних виконавців і посадових осіб органів державної виконавчої служби порушують її права на забезпечення виконання судового рішення і здійснення виконавчого провадження на засадах верховенства права, справедливості, неупередженості та об`єктивності (т. 3 а.с. 132-138).

03.06.2020 від Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що 21.12.2018 на особистому прийомі громадян був прийнятий боржник ОСОБА_3 , яким були порушені питання щодо не зняття арешту з його майна та передачі виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби. Також ОСОБА_3 під час особистого прийому було повідомлено про те, що ним була подана заява від 14.12.2018 про зняття арешту з рухомого майна, яка зареєстрована 19.12.2018 ГТУЮ у Харківській області, а тому заступником начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяном А.Е. було надано усні роз`яснення ОСОБА_3 норм чинного законодавства. Боржником на особистому прийомі громадян 21.12.2018 не подавалось жодних документів. Також вказує, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 , Управлінням перевірка виконавчого провадження не проводилась.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на примусовому виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 56958712.

Постановою заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальником Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяном А.Е. від 26.12.2018 № 190 виконавче провадження № 56958712 з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області (т. 2 а.с. 116-118).

З огляду на незаконність передачі матеріалів виконавчого провадження, на думку представника стягувача, ним на адресу ГТУЮ у Харківській області направлено адвокатський запит з метою отримання інформації щодо підстав для передачі виконавчого провадження.

26.02.2019 на адресу представника стягувача - адвоката Грунського В.О. надійшла постанова заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасяна А.Е. № 11/26/1/19 від 31.01.2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712.

За наслідками проведення перевірки законності виконавчого провадження № 56958712 заступником начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. винесено відповідну постанову № 11/26/1/19 від 31.01.2019, відповідно до якої встановлено ряд порушень державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 56958712 та на підставі ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, була визнана бездіяльність державних виконавців відділів та керівників відділів та доручено керівнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зобов`язано державного виконавця вжити усіх заходів щодо приведення виконавчого провадження у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень та надано строк для повідомлення про усунення виявлених порушень.

При прийнятті оскаржуваної постанови від 31.01.2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712 заступник начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Колегія суддів вважає, що дії заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. були направлені на своєчасне та законне виконання рішення суду про стягнення аліментів. Оскільки, за період з серпня 2018 року по грудень 2019 року ДВС було проведено ряд процесуальних дій на забезпечення виконання виконавчого листа виданого 31.07.2018, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 56958712

Зокрема, постановами від 08.08.2018 старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Погосян Ж.Л. було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржника та встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (т. 2 а.с. 139-140).

Постановою від 12.09.2018 старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Погосян Ж.Л. було скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі з України, яку стягувач оскаржив, однак, ухвалою суду першої інстанції від 05.11.2018, яку підтримав суд апеляційної інстанції у постанові від 24.01.2019 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення (т. 2 а.с. 48-50, 92-95).

Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.09.2018, винесена головним державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківськім області Потій А.М. (т. 2 а.с. 144-146).

Крім того, 26.12.2018 постановою № 190 заступник начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. передав матеріали виконавчого провадження до ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області з метою підвищення ефективності виконання та забезпечення своєчасного, правильного та повного виконання рішення суду, а також недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження (т. 2 а.с. 168-170).

Враховуючи те, що під час виконання рішення суду про стягнення аліментів у виконавчому провадженні № 56958712 було оскаржено деякі постанови головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківськім області Потія А.М., колегія суддів приходить до висновку, що дії заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. є обґрунтованими, не зважаючи на те, що така перевірка була проведена за його власної ініціативи.

Крім того, головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області постановою від 14.01.2019 було прийнято виконавче провадження № 56958712 з порушенням строків, про що було зазначено у постанові № 11/26/1/19 від 31.01.2019 (т. 2 а.с. 151-152).

Також, слід зазначити, що на час проведення перевірки виконавчого провадження, заступнику начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. було не відомо про кінцевий результат за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову № 190 від 26.12.2018 про передачу виконавчого провадження до ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, оскільки тільки 27.02.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва визнано неправомірною постанову № 190 від 26.12.2018 заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. (т. 2 а.с. 199-201 зв.).

За таких обставин, дії заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. є обґрунтованими та відповідають нормам діючого законодавства.

Посилання апелянта на те, що таким діями заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Товмасян А.Е. порушено її право, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі дії було вчинено задля належного виконання рішення суду та з дотриманням прав усіх учасників виконавчого провадження.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги неможливо зрозуміти, які конкретно права апелянта, як учасника виконавчого провадження були порушені у результаті прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають. Не правильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Пашиніним Олександром Анатолійовичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасян Артура Едмаровича № 11/26/1/19 від 31 січня 2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 56958712 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 29 липня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський