Справа №463/7014/20
Провадження №2/463/1204/20
УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення позову

31 липня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сагайдак Оксани Павлівни про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень та державної реєстрації прав,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати право власності ОСОБА_1 на 311/1000 ідеальну частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0544 га; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сагайдак Оксани Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53294908 від 24.07.2020 року та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0153 га з кадастровим номером :05:011:0108; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сагайдак Оксани Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53295171 від 24.07.2020 року та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0262 га з кадастровим номером :05:011:0109; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сагайдак Оксани Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53295351 від 24.07.2020 року та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0129 га з кадастровим номером :05:011:0110.

Представник позивача подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що предметом спору за позовом є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0544 га, яка на сьогодні поділена на три самостійні земельні ділянки із присвоєнням таким кадастрових номерів, право власності на які зареєстровано лише за ОСОБА_3 , що суперечить нормам законодавства в частині правового режиму права спільної часткової власності на землю. Так як ОСОБА_2 належить на праві власності 311/1000 ідеальних часток у будинку АДРЕСА_1 , відповідно йому одночасно перейшла у власність і пропорційна частка земельної ділянки за тією ж адресою, як наслідок загального принципу цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Вчинені відповідачем дії щодо поділу земельної ділянки на три самостійні земельні ділянки із присвоєнням їм окремих кадастрових номерів та реєстрації таких свідчить про невизнання нею права часткової власності ОСОБА_4 на земельну ділянку та порушення такого.

Близько 20 років відповідач ОСОБА_3 не вчиняв жодних юридичних дій щодо земельної ділянки та питання щодо такої не піднімалося взагалі і лише зараз, без відома співвласників, одноосібно відповідач поділив ділянку зареєстрував право власності на неї.

Вказані активні дії з поділу земельної ділянки та реєстрації свідчать про намір відповідача відчужити такі, що може призвести до грубого порушення права власності ОСОБА_2 . А тому вважає, що відповідачі у скорому часі здійснять відчудження вказаної ділянки, а отже існує реальна загроза невиконання рішення суду. Тому просить накласти арешт на майно відповідача.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 ,який розміщеній на земельній ділянці площею 0,0544 га . Предметом спору є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0544 га, яка , яку за твердженням позивача відповідачі без згоди усіх співвласників поділено на три самостійні земельні ділянки і зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на земельних ділянку площею 0,0153 га з кадастровим номером :05:011:0108; площею 0,0262 га з кадастровим номером :05:011:0109, площею 0,0129 га з кадастровим номером :05:011:0110. В той же час позивач оспорює право власності на ці ділянки, вважає,що йому належить на праві власності 311/1000 ідеальних часток у будинку АДРЕСА_1 , а з врахуванням положень ст.120 ЗК України йому також належить 311/1000 ідеальну частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0544 га. та просить визнати за ним право власності на цю частину ділянки.

Таким чином між співвласниками житлового будинку та спірної ділянки існує реальний спір і позивач оспорює законність оформлення відповідачем ОСОБА_3 права влансості на спірні ділянки.

При цьому суд погоджується із доводами позивача про те, що оскільки право власності на спірні ділянки оформлено за ОСОБА_3 , така дійсно має можливість відчужити вказані земельні ділянки, що ускладнить чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому обґрунтованими є доводи про те, що утаємничене оформлення права власності без відома позивача, як власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 може свідчити про те, що відповідачі намагатимуться відчужити спірні ділянки.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

Пункт 2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як встановлено раніше та як вбачається із наданих представником позивача документів, право власності на земельні ділянки: площею 0,0153 га з кадастровим номером :05:011:0108, площею 0,0262 га з кадастровим номером :05:011:0109, площею 0,0129 га з кадастровим номером :05:011:0110 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_3 .

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірних земельних ділянок та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо них, оскільки такі будуть належними, співмірними та відповідатимуть описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельних ділянок: площею 0,0153 га з кадастровим номером :05:011:0108, площею 0,0262 га з кадастровим номером :05:011:0109, площею 0,0129 га з кадастровим номером :05:011:0110 за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок: площею 0,0153 га з кадастровим номером :05:011:0108, площею 0,0262 га з кадастровим номером :05:011:0109, площею 0,0129 га з кадастровим номером :05:011:0110 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані стягувача:

дані стягувача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

дані боржника: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

дані боржника: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання, тобто 31 липня 2020 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Гирич С.В.