Справа № 766/4007/19
УХВАЛА

20 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Андреєва О.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Від представника відповідача за надійшли клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_8 , витребування від ОСОБА_4 оригінали наступних документів:розписку про отримання грошей від 26.11.2011 року, написана власноруч ОСОБА_4 ; розписки, складені від імені ОСОБА_5 про повернення грошових коштів датовані 10.10.2012 року, 15.09.2015 року, 22.11.2016 року, 18.06.2018 року; та від Адміністрації державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України у період часу вересень 2015 року, листопад 2016 року, червень 2018 року громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані докази потрібні для проведення технічної а в подальшому почеркознавчої експертиз, які можуть бути спростовані щодо часу виконання рукописних записів у документах та у зв`язку з тим, що на момент повернення коштів, зазначених у розписках ОСОБА_5 позивач знаходився за межами України і фізично не міг це зробити.

Крім того представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний рукописний текст та підпис у розписках ОСОБА_5 від 10.10.2012 року, 15.09.2015 року, 22.11.2016 року, 18.06.2018 року у той час яким датований документ?

2. Чи в один період часу та в який були виконанні рукописні тексти та підпис у розписках ОСОБА_5 від 10.10.2012 року, 15.09.2015 року, 22.11.2016 року, 18.06.2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування зазначила, що враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, в даній справі необхідно призначити судову технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримав, просив його задовольнити, в задоволенні клопотань представника відповідача просив відмовити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні клопотання про виклик свідка, витребування доказів та призначення експертизи підтримали, просили суд їх задовольнити, не заперечували про задоволення клопотання представника позивача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені сторонами клопотання підлягають задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 91,84,103 ЦПК України.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104, 108, 109, 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Витребувати в якості доказів у справі від:

1. ОСОБА_4 оригінали наступних документів:

-розписку про отримання грошей від 26.11.2011 року, написана власноруч ОСОБА_4 ;

-розписки, складені від імені ОСОБА_5 про повернення грошових коштів датовані 10.10.2012 року, 15.09.2015 року, 22.11.2016 року, 18.06.2018 року.

2.Адміністрації державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України у період часу вересень 2015 року, листопад 2016 року, червень 2018 року громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 23.04.2004 року).

Виконання даної ухвали доручити ОСОБА_4 та Адміністрації державної прикордонної служби України, які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний рукописний текст та підпис у розписках ОСОБА_5 від 10.10.2012 року, 15.09.2015 року, 22.11.2016 року, 18.06.2018 року у той час яким датований документ?

2. Чи в один період часу та в який були виконанні рукописні тексти та підпис у розписках ОСОБА_5 від 10.10.2012 року, 15.09.2015 року, 22.11.2016 року, 18.06.2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Підготовче засідання продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020 року.

Суддя: В.В. Прохоренко