Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/2384/16-ц

Номер провадження: 2-п/511/9/20

"03" серпня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року по цивільній справі №511/2384/16-ц за позовом за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року у цивільній справі №511/2384/16-ц за позовом за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій викладає фактичні обставини справи, правове обґрунтування та просить суд:

- поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення;

- скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року по цивільній справі № 511/2384/16-ц про стягнення заборгованості і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Заява мотивована тим, що він не отримував повідомлень з суду про час та місце розгляду судового засідання, а відповідно і не міг подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення. Про існування заочного рішення дізнався випадково. Кредит який він отримав від банку ним погашений. На кредитний договір № б/н від 27.09.2010 року на який посилається позивач, сплив строк позовної давності, оскільки останній раз, коли позивач отримував кошти від відповідача був 2013 рік. Отже позовні вимоги позивача пред`явлені до відповідача із порушенням термінів позовної давності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду надана заява відповідно до якої свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, судовий розгляд просив провести за його відсутністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.10.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява від Публічного Акціонерного Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.11.2016 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки, згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_1 по Роздільнянському району не був зареєстрований. Вказаною ухвалою суду було визначено у відповідності до ст. 74 ч. 9 ЦПК України здійснити виклик відповідача в суд через оголошення в пресі та друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у 2016 році було визначено газету «Урядовий кур`єр» місцевої сфери по Одеській області газета «Одеські вісті».

03.11.2016 року провадження по справі було відкрито, відповідач був викликаний до суду шляхом повідомлення до газет «Урядовий кур`єр» та «Одеські вісті» на 23.12.2016р. на 09.00 год.

В зв`язку з цим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи та прийняв заочне рішення, яким позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі та прийнято рішення про судові витрати.

У відповідності до п. 1,2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Проте, згідно зі статтею 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вів посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем не вказано та не додано жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу № 2384/16-ц в заочному порядку та 23.12.2016 року ухвалив рішення без учасників справи. Копія заочного рішення була надіслана ОСОБА_1 23.12.2016 року рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулося до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У подальшому, 13.07.2020р. за заявою відповідача, він отримав копію заочного рішення. Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернулася 27.07.2020р. у межах тридцяти денного строку з дня вручення повного заочного рішення суду, тому у відповідності до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подачу заяви про його перегляд.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року у цивільній справі №511/2384/16-ц за позовом за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. В. Іванова