overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/14153/19

Провадження № 22-ц/4815/908/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жуковського Олега Васильовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до розгляду на 11:15 год. 22 вересня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/2090/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва, постановленого суддею Грегуль О.В. 06 липня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 1 жовтня 2020 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
03.08.2020
справа № 642/3663/20
провадження № 2-н/642/778/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

22.07.2020 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), ст. 162 ЦПК України, заява підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2-н/447/90/20
Справа № 447/1585/20
23.07.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий Андрій Павлович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості у загальному розмірі 5384 (п`ять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Божник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
Дата документу 24.01.2020
Справа № 501/4381/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою, яку було уточнено.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. №630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (м.Чорноморськ Одеської області, вул.Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 21 279,48 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 192,10 грн. (а.с.1).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Провадження № 2/686/3389/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020

28 липня 2020 року. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу№686/12729/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб 09 листопада 1991 року в Хмельницькому будинку урочистих подій, актовий запис №2062.

Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачене почуття любові та поваги, часті сварки. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюбні відносини припинились. Примирення неможливе.

В судове засідання позивач та її представник з`явились та наполягали на припинені шлюбу. Позивач просила відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 . Відповідач позов визнав та не заперечував проти розлучення. Клопотання про надання строку для примирення до суду не надходили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об`єктивно встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 9.11.1991 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є двоє дітей, одна з яких неповнолітня. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. В родині виникають постійні конфлікти. Відсутні взаєморозуміння та повага один до одного, втрачено почуття любові. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище(ст.113 СК).

Позивач, реалізуючи своє право на відновлення дошлюбного прізвища, звернулась із відповідною заявою до суду. Заява про відновлення дошлюбного прізвища позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому будинку урочистих подій 09 листопада 1991 року, актовий запис №2062 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Чевилюк З.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року (суддя Осаулов А.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року заяву представника відповідачів - адвоката Ясинецького О.А. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 26 червня 2020р. представник відповідачів - адвокат Ясинецький О.А. направив до Шевченківського районного суду м. Києва апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, апеляційну скаргу адвоката Ясинецького О.А. було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

27 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ясинецького О.А. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані оригінали ордерів серії КВ №402755 та КВ №402754 від 22 липня 2020р. на представлення інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді, та квитанція про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 302/1063/19
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

Міжгірський районний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді Цімбота В.І.,
при секретарі Куруц В.І.,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
На розгляді у судді Міжгірського райсуду Цімбота В.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід від розгляду даної справи судді Цімбота В.І.
19.08.2019р. року потерпілим ОСОБА_3 до Міжгірського районного суду Закарпатської області було подано заяву у зазначеній кримінальній справі №302/304/19, про відвід головуючого судді Цімботи В.І.
Тому ОСОБА_4 просить суд таку задоволити.
Заслухавши сторін, суд вважає, що заява про відвід задоволена бути не може, так як така є надуманою і викладене в ній не відповідає дійсності.
Тому, суд вважає, що підстав для відводу судді Цімбота В.І. немає, мотиви відводу є надуманими.
Керуючись ст.ст.36, 39, 41 ч.3 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.11 ЦПК України, суд, -
Заявлений відвід судді Цімбота В.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відхилити.
Справу передати в канцелярію суду для вирішення питання відводу іншим складом суду і на час розгляду питання відводу розгляд даної справи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Цімбота
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/191/19

Провадження № 22-ц/818/2804/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач - ОСОБА_1 ,

Відповідач - ОСОБА_2

Треті особи - Харківська міська рада, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова 31 січня 2020 року (головуючий суддя першої інстанції Мартинова О.М.), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 372/37/18
ухвала

31 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1 П ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

Керуючись ст. 251 ч.1 п.6, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 , задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до вирішення цивільної справи № 372/1666/20 за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Верестуна Олексія Івановича, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї міста Обухова, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та набранням у ній рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 31.07.2020р.

Суддя:
Справа № 466/6432/19 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/1685/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 червня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 03 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 439/977/20
Провадження №2-о/439/75/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Язлівчицька сільська рада (с. Язлівчик, Бродівського району Львівської області) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Язлівчицька сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 31 серпня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 31 серпня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук