Провадження № 2/686/991/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/13357/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької гімназії № 1 ім. ОСОБА_4

про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Хмельницької гімназії № 1 ім. Володимира Красицького, третя особа: Департамент освіти на науки ХМР про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі. Позов мотивує тим, що перебував у гімназії на посаді вчителя предмету «Захист Вітчизни» з 31.08.2015р. по 24.04.2019 року. Був звільнений із займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП, вважає наказ про звільнення незаконним та таким що порушує його трудові права, оскільки винесений наказ про звільнення виключно з мотивів особистих неприязних відносин. Також зазначає, що за період з 01.09.2015 року по 01.05.2019 року йому була не нарахована та не виплачена частина заробітної плати у вигляді доплат та надбавок, внаслідок чого позивачу була завдана ще й моральна шкода. З метою захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, із зазначених підстав просить позов задоволити.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необргунтованим, просять відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, під час попередніх судових засідань заперечувала проти задоволення позову.

18.06.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

03.09.2019 року, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом задоволено.

10.09.2019 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу від 03.09.2019 року про зупинення провадження у справі.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.10.2019 року, ухвалу суду від 03.09.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

21.10.2019 року провадження по справі поновлено.

20.01.2020 року позивачем заявлено відвід головуючому.

06.02.2020 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 31.08.2015 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду вчителя предмету «Захист Вітчизни» у Хмельницьку гімназію № 1 ім. ОСОБА_4 .

На підставі довідки комісії від 23.04.2019 року, наказів «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » № 153-к від 14.11.2018р., №2-кк від .2019р., було видано наказ №6-кк від 24.04.2019р. «Про звільнення ОСОБА_1 » з 24 квітня 2019 року з посади вчителя предмету «Захист Вітчизни» за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором п.3. ст.40 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , є порушення «Інструкції з ведення класного журналу учнів 511(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів», ознайомлення із якими під підпис чи в будь-якій іншій формі не вимагається чинним законодавством, а також в наказі про звільнення,- порушення п.2.6. посадової інструкції вчителя предмету «Захист Вітчизни».

Позивач вважає наказ про звільнення незаконним та таким, що порушує його права, а тому просить поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Однак, в судовому засіданні позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що наказ про звільнення є незаконним і підлягає скасуванню, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя предмету «Захист Вітчизни» у Хмельницьку гімназію № 1 ім. ОСОБА_4 та стягнення середнього заробітку.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, то суд виходить з наступного.

Розподіл педагогічного навантаження в Хмельницькій гімназії №1 здійснюється відповідно до Закону України «Про загальну середню освіту» щорічно на початку кожного навчального року. Педагогічне навантаження діє протягом всього навчального року. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника.

Кожного навчального року, станом на перше вересня, в закладі видається наказ про розподіл педагогічного навантаження, залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

На підставі заяви ОСОБА_1 у 2018-2019 навчальному році, за його власним бажанням, йому було встановлено наказом по гімназії педагогічне навантаження 7 годин на тиждень.

Нарахування заробітної плати в Хмельницькій гімназії №1, здійснюється на підставі Інструкції по порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом МОН України від 15.04.1993р. №102.

Здійснюючи нарахування заробітної плати Карнатовському з вересня 2015 року по квітень 2019 року головним бухгалтером гімназії було враховано тижневе навантаження вчителя, вислугу років, гімназійні, престижність, результати атестації (спеціаліст II категорії), що зазначено в заробітних картках ОСОБА_1 , які додаються до матеріалів справи.
Таким чином, заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалась відповідно до вимог законодавства, доказів іншого суду не надано.

Позивач стверджує, що він був прийнятий на роботу до гімназії з педагогічним навантаженням в розмірі ставки та мав отримувати доплату до ставки. Однак ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду вчителя предмету «Захист Вітчизни», з оплатою праці, відповідно до законодавства, а не на ставку.

Статтею 25 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому закладі здійснюється його керівництвом і підтверджується відповідним органом управління освіти. Причому п.2 цієї статті встановлено, що педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу, незалежно від підпорядкування, типу і форми власності, обсягом менше тарифної ставки встановлюється лише за його згодою.

В матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_1 з проханням надати йому 7 годин тижневого навантаження на 2018-2019 рік від 13.06.2018р. Звернень ОСОБА_1 щодо надання йому годин гурткової роботи не надходило.

Також ОСОБА_5 під час роботи в гімназії здійснювалася доплата в розмірі 30% посадового окладу відповідно до чинного законодавства із врахуванням його перебування на військовій службі в ЗСУ, що зазначено в зарплатних картках, копіях довідок-розрахунків.
Твердження позивача про те, що він мав би отримувати доплату за ведення військового обліку, суд оцінює критично, оскільки військовий облік військовозобов`язаних педагогів та призовників здобувачів освіти всіх шкіл в Хмельницькому, в тому числі педагогів гімназії та призовників здобувачів освіти Хмельницької гімназії №1, здійснює Хмельницький об`єднаний міський військовий комісаріат. Інструкція з діловодства у закладах загальної середньої освіти не передбачає в номенклатурі справ в закладах загальної середньої документів щодо військового обліку.
Таким чином, на підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, оскільки позовні вимоги не були підтверджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263 265 ЦПК України, ст. 40 КЗпП України, ЗУ «Про загальну середню освіту», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької гімназії № 1 ім. ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказу № 6 к.к. від 24.04.2019р. про звільнення його з роботи, поновлення на посаді вчителя предмету «Захист Вітчизни» Хмельницької гімназії № 1 ім. В. Красицького, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 111 391 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.07.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Відповідач: Хмельницька гімназія № 1 імені Володимира Красицького, м. Хмельницький, вул. Подільська 111, Код , тел. 65 62 77.

Третя особа: Департамент освіти на науки ХМР, , м. Хмельницький, вул. Грушевського 53.

Суддя: