Справа № 681/997/20
УХВАЛА

"30" липня 2020 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Дідек М.Б., секретаря Богданевич О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полонному в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

29.07.2020 року разом з подачею позову про поділ спільного майна подружжя звернулась до Полонського районного суду Хмельницької області Гродзінська ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: - земельну ділянку кадастровий №:01:001:0207 по АДРЕСА_1 площею 1,4га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 236, форма власності приватна, зареєстрована на ОСОБА_3 ; -житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 47,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 236, форма власності приватна, зареєстрована на ОСОБА_3 ; - нежитлова будівля АДРЕСА_2 загальною площею 921,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 236, форма власності приватна, спільна часткова 1/2, зареєстрована на ОСОБА_3 ;- нежитлова будівля АДРЕСА_3 загальною площею 15,1кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21390171, форма власності приватна, спільна сумісна 1/2, зареєстрована на ОСОБА_3 ;- нежитлова будівля АДРЕСА_4 загальною площею 139,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21390329, форма власності приватна, спільна сумісна 1/2, зареєстрована на ОСОБА_3 ;- нежитлова будівля АДРЕСА_5 загальною площею 139,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21390648, форма власності приватна, спільна сумісна 1/2, зареєстрована на ОСОБА_3 ;- нежитлова будівля АДРЕСА_1 загальною площею 21,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21459805, форма власності приватна, зареєстрована на ОСОБА_4 ;-нежитлова будівля N9316 по АДРЕСА_1 загальною площею 147,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21459863, форма власності приватна, зареєстрована на ОСОБА_3 ;-нежитлова будівля АДРЕСА_1 загальною площею 733,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21459937, форма власності приватна, зареєстрована на ОСОБА_3 ;-нежитлова будівля АДРЕСА_1 загальною площею 46,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21459946, форма власності приватна, зареєстрована на ОСОБА_3 ;-нежитлова будівля АДРЕСА_1 загальною площею 47,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21459995, форма власності приватна, зареєстрована на ОСОБА_3 -нежитлова будівля пожежного депо АДРЕСА_6 загальною площею 714,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 236, форма власності приватна, спільна сумісна 1/2, зареєстрована на ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з ОСОБА_3 вона перебуває у шлюбі з 21 липня 2001 року.

Заявниця зазначає, що за період перебування у шлюбі з ОСОБА_3 було придбана значна кількість нерухомого майна, серед якого і зазначені вище об`єкти, власником яких по спільній домовленості є останній.

Заявниця вказала, що останнім часом у неї погіршилися відносини з чоловіком, нею подано до Полонського районного суду Хмельницької області позов про поділ спільного майна подружжя.

За таких обставин заявниця вважає, що ОСОБА_3 як єдиний власник згідно реєстраційних документів на зазначене вище майно може вчинити дії по його відчуженню, що у випадку подання заявницею позову унеможливить виконання рішення суду.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, врахувавши наступні обставини.

Згідно змісту статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд констатує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання учасників справи передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, до яких, зокрема, належить і накладення арешту на майно.

При цьому відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач, а в даному конкретному випадку заявник, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

З урахуванням реальних можливостей у ОСОБА_3 для подальшого розпорядження шляхом відчуження майна у виді: земельної ділянки кадастровий №:01:001:0207 по АДРЕСА_1 площею 1,4 га; житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 47,8 кв.м.; нежитлова будівлі АДРЕСА_1 загальною площею 21,0 кв.м., нежитлова будівля N9316 по АДРЕСА_1 загальною площею 147,1 кв.м.; нежитлової будівлі АДРЕСА_1 загальною площею 733,9 кв.м., нежитлової будівлі АДРЕСА_1 загальною площею 46,6 кв.м.; нежитлової будівлі АДРЕСА_1 загальною площею 47,8 кв.м.; нежитлової будівлі АДРЕСА_2 загальною площею 921,2 кв.м.; нежитлової будівлі №4/2 по АДРЕСА_6 загальною площею 15,1 кв.м.; нежитлової будівлі №4/ АДРЕСА_6 загальною площею 139,4 кв.м.;нежитлової будівлі №4/ АДРЕСА_6 загальною площею 139,4 кв.м., котрі є предметом судового розгляду про поділ спільного майна подружжя, суд вбачає наявність об`єктивних ризиків, які свідчать про те, що ефективне виконання судового рішення буде утруднено або взагалі стане неможливим.

Суд враховує і те, що накладення арешту у запропонований спосіб на вищезгадане майно не порушуватиме прав ОСОБА_3 та не завдасть йому будь-яких невиправданих збитків.

Крім того, судом встановлено, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 наданого заявницею до позовуне вбачається, що ОСОБА_3 є власником майна нежитлової будівлі пожежного депо АДРЕСА_6 загальною площею 714, 6 кв.м., а не інші особи. В матеріалах справи відсутні будь-які інші документи, що підтверджують право ОСОБА_3 на дане нерухоме майно. За наведених обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявипро забезпечення позовущодо нежитлової будівлі пожежного депо №4 по АДРЕСА_6 загальною площею 714, 6 кв.м, так як вважає доводи такої недостатніми, не доведеними належними засобами доказування, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 247, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1. Земельну ділянку кадастровий №:01:001:0207 по АДРЕСА_1 площею 1,4 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 236, форма власності приватна, зареєстрована на ОСОБА_3 ;

2. Житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 47, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 236, форма власності приватна, зареєстрована на ОСОБА_3 ;

3. Нежитлова будівля АДРЕСА_2 загальною площею 921, 2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 236, форма власності приватна, спільна часткова 1/2, зареєстрована на ОСОБА_3 ;

4. Нежитлова будівля АДРЕСА_3 загальною площею 15, 1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21390171, форма власності приватна, спільна сумісна 1/2, зареєстрована на ОСОБА_3 ;

5. Нежитлова будівля АДРЕСА_4 загальною площею 139, 4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21390329, форма власності приватна, спільна сумісна 1/2, зареєстрована на ОСОБА_3 ;

6. Нежитлова будівля АДРЕСА_5 загальною площею 139, 4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21390648, форма власності приватна, спільна сумісна 1/2, зареєстрована на ОСОБА_3 ;

7. Нежитлова будівля АДРЕСА_1 загальною площею 21, 0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21459805, форма власності приватна, зареєстрована на ОСОБА_4 ;

8.Нежитлова будівля N9316 по АДРЕСА_1 загальною площею 147, 1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21459863, форма власності приватна, зареєстрована на ОСОБА_3 ;

9.Нежитлова будівля АДРЕСА_1 загальною площею 733, 9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21459937, форма власності приватна, зареєстрована на ОСОБА_3 ;

10.Нежитлова будівля АДРЕСА_1 загальною площею 46, 6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21459946, форма власності приватна, зареєстрована на ОСОБА_3 ;

11.Нежитлова будівля АДРЕСА_1 загальною площею 47, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21459995, форма власності приватна, зареєстрована на ОСОБА_3 .

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали суду направити у Полонський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Суддя Дідек М.Б.