ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року

м.Суми

Справа №592/19835/18

Номер провадження 22-ц/816/280/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Сумське лісове господарство»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року про закриття провадження у справі, в складі судді Костенка В.Г., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Сумське лісове господарство» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій - надати відповідь на запит.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, тому суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження та продовжити розгляд справи.

Доводить, що відповідач - державне підприємство, яке виробляє продукцію і не є суб`єктом владних повноважень, тому спір не є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважає, що таке рішення суду першої інстанції призводить до затягування розгляду справи, порушує її конституційне право на звернення до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційноу скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення проти скарги представника ДП «Сумське лісове господарство» - адвоката Черненка Д.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлено щодо оскарження бездіяльності розпорядника публічної інформації і відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 19 КАС України на такі спори поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження в справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає з`ясуванню, чи належить справа до юрисдикції суду загальної юрисдикції згідно з ст. 19 ЦПК України. Відповідно, підставою для закриття провадження у справі згідно з вказаною нормою, є віднесення розгляду справи в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Кодекс адміністративного судочинства України, передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації (п. 7 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що надана ДП «Сумське лісове господарство» відповідь на її запит про надання публічної інформації, про те, які саме кримінальні провадження ведуться стосовно незаконності вирубки лісів, за якими номерами, не містить запитуваної інформації. До позовної заяви були додані копії запитів на публічну інформацію від 01 жовтня 2018 року та від 31 жовтня 2018 року.

У позовній заяві сама позивач вказує, що звернулася із запитом до ДП «Сумське лісове господарство» за отриманням інформації, що має суспільний інтерес, а саме: законність вирубки дерев.

Крім визначених у ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядників інформації, до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Таким чином, оскільки спір виник щодо не надання відповіді на запит про надання інформації, яка становить суспільний інтерес, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не є суб`єктом владних повноважень, тому спір не є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та вважає заперечення позивача щодо юрисдикції суду необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина