Справа № 357/3844/20
Провадження 2/357/2078/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Навроцького Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Біла Церква Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до Міністерства юстиції України, третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» про визнання незаконним і скасування наказу №728/5 від 15.03.2018 року -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОСП «Сидори» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Міністерства юстиції України, третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» та просило визнати незаконним і скасувати наказ відповідача №728/5 від 15.03.2018 року, а також покласти на нього судові витрати.

30.04.2020 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

01.06.2020 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання третьої особи ТОВ «Еліта - 2010» про закриття провадження у даній справі.

02.06.2020 року засобами електронного зв`язку, а 05.06.2020 року засобами поштового зв`язку, на адресу суду надійшло аналогічне клопотання відповідача - Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі.

У своїх клопотаннях про закриття провадження у справі відповідач та третя особа звертають увагу суду на те, що позивач, який є юридичною особою, пред`являє позовні вимоги до відповідача також юридичної особи. Посилаються на висновки Верховного Суду, відповідно до яких вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу сторін, на приписи п.6. ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України та просять закрити провадження у даній справі, оскільки вона має розглядатися за правилами господарського судочинства.

03.06.2020 року представник відповідача та треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За присутності представника позивача судове засідання було відкладено.

24.07.2020 року через канцелярію суду надійшли письмові заперечення позивача проти клопотань про закриття провадження у справі, у яких той посилаючись на ч.1 ст.19 ЦПК України та висновки Верховного Суду, просив вказані клопотання залишити без задоволення.

29.07.2020 року у судовому засіданні представник відповідача Міністерства юстиції України, яка діє на підставі довіреності та Положення про сектор судової роботи та міжнародного співробітництва, підтримала доводи клопотань про закриття провадження у справі, просила їх задовольнити.

29.07.2020 року в судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Еліта - 2010», який діє на підставі ордеру адвоката, підтримав доводи клопотань про закриття провадження у справі, просив їх задовольнити.

29.07.2020 року в судовому засіданні представник позивача ТОВ «Сидори», який діє на підставі ордеру адвоката, заперечував проти закриття провадження у справі. Пояснив, що позивачем подано суду клопотання про залучення фізичних осіб, які є власниками земельних ділянок, у якості співвідповідачів у справі, після чого справа стане підсудною даному суду ще більше.

Розглянувши клопотання представників відповідача та третьої особи про закриття провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягають задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України прямо передбачає розгляд господарськими судами справ у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

З огляду на те, що предметом даного спору є визнання незаконним і скасування наказу юридичної особи - Міністерства юстиції України №728/5 від 15.03.2018 року, яким було скасовано рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав позивача, як орендатора земельних ділянок у власників, які не є стороною у даній справі, дана справа суб`єктно не підсудна місцевому суду.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих в п.15.5 постанови від 04.09.2018 року у справі № 915/127/18 щодо підсудності спору, рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст. 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема, прав власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, оскільки за результатами ухвалення та реалізації оспорюваного рішення відповідача у інших осіб виникло цивільне право й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер, а сторонами у справі є господарюючий суб`єкт та орган державної влади, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі. При цьому суд роз`яснює позивачу, що він може звернутися з аналогічним позовом до відповідного господарського суду за правилами господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до Міністерства юстиції України, третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» про визнання незаконним і скасування наказу №728/5 від 15.03.2018 року закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. П. Цукуров