27.01.2020 Справа № 756/4470/19
Справа пр. №2/756/1062/20
ун. №756/4470/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

представник позивача - Рудометкіна М .О. ,

представник відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Промтехсервіс" до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Промтехсервіс" (далі - ТОВ "Торгова група "Промтехсервіс") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року позовну заяву ТОВ "Торгова група "Промтехсервіс" прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вказаним позовом.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом ТОВ "Торгова група "Промтехсервіс" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, оскільки за рішенням Вищої ради правосуддя від 06 серпня 2019 року №2033/0/15 суддю Васалатія К.А. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на строк шість місяців.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником автомобіля Renault Duster, д.н.з НОМЕР_1 .

14 червня 2018 року на пр-ті Степана Бандери, 29 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Renault Duster, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та Citroen C-elysee, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 Пригода відбулась унаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем у справі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Duster, д.н.з НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 29504,00 грн.

З цих підстав ТОВ "Торгова група "Промтехсервіс" просило суд стягнути з відповідача вартість збитків, спричинених товариству пошкодженням у дорожньо-транспортній пригоді його транспортного засобу, у сумі 29504,00 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову ТОВ "Торгова група "Промтехсервіс", позаяк його цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Citroen C-elysee, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" (далі - ПрАТ "Київський страховий дім") за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29 червня 2017 року №АК/6859339. Відтак, саме цей страховик повинен відшкодувати позивачеві витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 29504,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги свого довірителя з підстав, зазначених у позовній заяві, просила позов ТОВ "Торгова група "Промтехсервіс" задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити ТОВ "Торгова група "Промтехсервіс" у задоволенні його позовних вимог.

Представник залученого судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ "Київський страховий дім" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений чинним цивільно-процесуальним законодавством, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Матеріалами справи засвідчується, що ТОВ "Торгова група "Промтехсервіс" належить на праві власності автомобіль Renault Duster, д.н.з НОМЕР_1 (а. с. 24).

14 червня 2018 року на пр-ті Степана Бандери, 29 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Renault Duster, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та Citroen C-elysee, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (а. с. 8-9, 10).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 14 червня 2018 року за участю автомобілів Renault Duster, д.н.з АА6089РЕ, та Citroen C-elysee, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Унаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Duster, д.н.з НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Позивач, покликаючись на рахунок-фактуру від 10 січня 2019 року №, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Індиго-Автосервіс", стверджував, що вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу становить 29504,00 грн (а. с. 11).

За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, за приписами ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1., п. 22.2 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

З огляду на викладене, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Цивільна відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Citroen C-elysee, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ "Київський страховий дім" згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29 червня 2017 року №АК/6859339. Цей договір був укладений шляхом видачі страхувальнику страхового поліса. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складав 100000,00 грн, франшиза за договором - 0 грн (а. с. 54).

Відповідач письмово повідомив страховика ПрАТ "Київський страховий дім" про про дорожньо-транспортну пригоду у строк, визначений пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а. с. 55).

За положеннями п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування та документи, перелік яких визначений п. 35.2. ст. 35 цього Закону.

Ст. 20 указаного Закону передбачено, що у разі ліквідації страховика, правонаступника якого встановлено, договори страхування зберігають свою силу до закінчення строку дії такого договору. У разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов`язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з пп. "ґ" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Проте ТОВ "Торгова група "Промтехсервіс" не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що воно зверталося до ПрАТ "Київський страховий дім" (чи його ліквідаційної комісії) з заявою про виплату йому страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика, а указана страхова організація не приймала відповідно до ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про виплату чи відмову у виплаті ТОВ "Торгова група "Промтехсервіс" страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у цивільній справі №755/18006/15-ц зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Citroen C-elysee, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ "Київський страховий дім", заявлена позивачем до стягнення сума збитків не перевищує ліміту відповідальності страховика, страховий випадок трапився до ухвалення рішення про припинення ПрАТ "Київський страховий дім", потерпіла особа ТОВ "Торгова група "Промтехсервіс" не зверталася до ПрАТ "Київський страховий дім" в порядку, визначеному ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", з заявою про виплату страхового відшкодування, а страховик не приймав рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, підстави для стягнення збитків з особи, яка заподіяла шкоду, - ОСОБА_4 відсутні (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2019 року у справі №127/12199/15-ц).

Позовних вимог про стягнення з ПрАТ "Київський страховий дім" страхового відшкодування ТОВ "Торгова група "Промтехсервіс" в ході розгляду справи не заявляли, не просили суд залучити указаного страховика до участі у справі в якості співвідповідача.

Зважаючи на наведені обставини, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову ТОВ "Торгова група "Промтехсервіс" слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 999, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 6, 9, 20, 22-31, 35, 36, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Промтехсервіс" до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 27 січня 2020 року