Провадження №2-др/760/16/20
20 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Горупа В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві питання про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТАЛІСТ» про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТАЛІСТ» про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково.

02.07.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про постановлення додаткового рішення у вказаній справі.

Вказана заява передана головуючому у справі 08.07.2020 року.

Посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 29.04.2020 року не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, обґрунтування яких вичерпно було зазначено у позовній заяві.

Зазначив, що у відповідності до умов додаткової угоди від 03.01.2019 року сторонами було передбачено наступний порядок проведення оплати послуг з надання допомоги, а саме у строк, протягом 3 робочих днів, з дня укладення даної додаткової угоди позивач вносить часткову попередню оплату загальної вартості послуг у розмірі 5000,00 грн. Остаточний розрахунок проводиться клієнтом у строк, який становить 60 календарних днів з дня отримання об`єднанням та передачі клієнту копії рішення суду першої інстанції, засвідченого судом, у відповідній справі.

Станом на даний час строк остаточного розрахунку за надану правничу допомогу не настав, оскільки датою ухвалення рішення є 29.04.2020 року, копію рішення отримано та передано ОСОБА_2 22.06.2020 року.

Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того, фактично їх уже сплачено чи тільки має бути сплачено.

На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Від представника відповідача надійшли заперечення щодо задоволення витрат на правничу допомогу в яких він просив відмовити в ухваленні додаткового рішення посилаючись на те, що позивачем не надано договору №631 від 03.01.2019 року, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості дослідити умови договору про надання правничої допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення було ухвалено в спрощеному позовному провадженні, сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТАЛІСТ» про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТАЛІСТ», (), оформлені протоколами правління №7 від 11.12.2018 року та №8 від 04.09.2019 року в частині обмеження ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) права доступу (права проїзду) до гаражу АДРЕСА_1 .

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні гаражем АДРЕСА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «МЕТАЛІСТ», його керівним органам та органам управління, вчиняти будь-які дії по обмеженню та/або створенню перешкод ОСОБА_2 у доступі, а саме проїзді на автотранспорті до гаражу АДРЕСА_1 та прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТАЛІСТ», за адресою: АДРЕСА_1 та використання його за цільовим призначенням.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТАЛІСТ» (, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) судовий збір в сумі 1536,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «МЕТАЛІСТ» витрати на правничу допомогу в сумі 3333,33 грн.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс позивач на суму 15000,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем на підтвердження понесення ним витрат правничу допомогу надано копію додаткової угоди №1 від 03.01.2019 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №631 від 03.01.2019 року, копію акту №613-1 виконання робіт (послуг) з надання разової правової допомоги від 26.06.2020 року, копію меморіального ордеру №610174SB від 03.01.2019 року, копію акту №1 приймання-передачі рішень у справі №760/28950/19 від 26.06.2020 року.

Тобто, позивачем підтверджено понесення ним витрат на правничу допомогу на суму 5000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад, тощо).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн., суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. (документально підтвердженні витрати).

Що стосується заперечень представника відповідача то суд не приймає їх до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься копія додаткової угоди №1 від 03.01.2019 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №631 від 03.01.2019 року та копія акту №613-1 виконання робіт (послуг) з надання разової правової допомоги від 26.06.2020 року.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТАЛІСТ» (, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя