overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ» про зняття арешту та заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Фрнківськ» про зняття арешту та заборони його відчуження.

Ухвалою судді від 12.06.2020 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу в строк до 30.06.2020 року усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Разом з тим судом встановлено, що вимоги ухвали суду станом на 30.07. 2020 рік не виконані позивачем всупереч тому, що згідно рекомендованого увідомлення така 18.06.2020 року отримала ухвалу суду.

Отже, позивач не виконала вимоги вищезазначеної ухвали суду, та не усунула зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ» про зняття арешту та заборони його відчуження - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Грішина Євгена Олексійовича, поданої в інтересах приватного вищого навчального закладу «Київський інститут бізнесу та технологій» про стягнення судових витрат у цивільній справі №295/10641/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії Київського інституту бізнесу та технологій, Київського інституту бізнесу та технологій про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 ОСОБА_2 в інтересах приватного вищого навчального закладу «Київський інститут бізнесу та технологій» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про стягнення судових витрат у справі №295/10641/19, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 600 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду заяви у справі №295/10641/19 визначено суддю Шалоту К.В.

Відповідно до частини другої статті 246 Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 246, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити заяву ОСОБА_2 , поданої в інтересах приватного вищого навчального закладу «Київський інститут бізнесу та технологій» про стягнення судових витрат у цивільній справі №295/10641/19 до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №312-1) на 13 серпня 2020 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа №766/788/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 липня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради, особа, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

09.07.2020 року з Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» повернуто матеріали цивільної справи, які передані головуючому 31.07.2020 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що провадження зупинено у судовому засіданні, розгляд справи продовжується зі стадії судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради, особа, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Продовжити судове провадження у справі, призначив судове засідання на 08-25 год. 28.08.2020 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
єдиний унікальний номер справи 423/2045/20
номер провадження 2-о/423/146/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Золоте Попаснянського району Луганської області.

Провадження у справі не відкрито.

31.07.2020 від заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті особи в певний час до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 293, 315, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час - заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2/521/1149/20
УХВАЛА

про витребування доказів

23 січня 2020 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Шабалдак О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Грушевської Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. В якому просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з поданням позовної заяви, позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, які на її думку мають істотне значення для вирішення справи.

В клопотанні позивачка просить:

-витребувати із Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі (65072, м. Одеса, площа Б. Дерев`янка, буд. 1) належним чином посвідчену копію спадкової справи №50/2019, відкритої щодо майна ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення.

У призначене підготовче судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Представник позивача, подала через канцелярію суду заяву (вхід. 2671 від 23.01.2020 року) в якій просила розглянути справу за її відсутності. Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів

Керуючись ст. ст. 84, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки.

Витребувати із Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі (65072, м. Одеса, площа Б. Дерев`янка, буд. 1) належним чином посвідчену копію спадкової справи №50/2019, відкритої щодо майна ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 278/1918/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садківської сільської ради житомирського району Житомирської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16-00 год 15 вересня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Номер провадження 2-н/754/817/20
Справа №754/9069/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
-заборгованісті по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територія в сумі 9771,27грн, з кожного по 3257,09грн;
-інфляційну складову боргу в сумі 821,55грн, з кожного по 273,85грн;
-3% річних в сумі 381,15грн, з кожного по 127,05грн;
-судовий збір в розмірі 210,20 грн, з кожного по 70,07грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 716/2269/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"31" липня 2020 р. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Державний нотаріус Заставнівської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Бурдейний Юрій Іванович про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Державний нотаріус Заставнівської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Бурдейний Ю.І. про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою суду від 02.06.2020 провадження у зазначеній справі зупинено та призначено по справі почеркознавчу експертизу для ідентифікації підпису у договорі довічного утримання від 17.02.2006 р., на вирішено якої поставлено ряд питань.

31.07.2020 на виконання ухвали Заставнівського районного суду від 02.06.2020 до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №1207-К від 22.07.2020 разом із цивільною справою.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, ухвала суду виконана, вважаю за необхідне провадження по справі поновити та призначити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Державний нотаріус Заставнівської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Бурдейний Юрій Іванович про визнання договору довічного утримання недійсним поновити.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 14-15 годину 21.09.2020 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
У Х В А Л А

Справа № 185/3774/20

Провадження № 2-н/185/314/20

29 липня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шапловалова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Шаповаловій І.С.

До суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 183/2222/19
№ 2/183/715/20

У Х В А Л А
20 січня 2020 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Учасники в підготовче засідання не з`явилися, представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» не є орендарем спірної земельної ділянки, суд приходить до висновку, що відсутній предмет спору, в зв`язку з чим, провадження у справі належить закрити.
Керуючись пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький