ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м.Суми

Справа №589/4501/17

Номер провадження 22-ц/816/1510/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника адвоката Мороко Сергія Олеговича,

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року, ухваленого у складі судді Курбанової А.Р., у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 05 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та двома доньками ОСОБА_4 , 1982 року народження, та ОСОБА_5 , 1984 року народження, які є інвалідами з дитинства. Зазначає, що відповідачка, звернулась до управління соціального захисту населення із заявою про перевірку її сім`ї, постановку на облік як неблагополучної та припинення виплат на дітей. Вказує, що при цьому вона виклала недостовірні відомості негативного характеру, які є принизливими, такими, що ображають її честь і гідність, та розповсюдила цю інформацію серед сусідів, чим втрутилася у її сімейне та особисте життя та завдала психологічних страждань.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути зі ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн та судові витрати.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 24 лютого 2020 року позов задовольнив частково.

Стягнув зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн та судовий збір в сумі 160 грн.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області додатковим рішенням стягнув зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 1 375 грн.

Вказане рішення суду відповідачка ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Мороко С.О., оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, неправильну оцінку доказів та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги вказує, що Конституція України та чинне законодавство дозволяють звертатися до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування із заявами, в яких міститься певна інформація, якщо до компетенції цих органів належить перевірка вказаних у заяві фактів, і в разі, якщо вказана інформація не знайшла підтвердження, то це не може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності. Також зазначає, що до управління соціального захисту населення звернулися всі мешканці будинку, метою цього звернення було покращення якості життя інвалідів, і ця мета була досягнута, оскільки сусіди після свого звернення помітили значне покращення рівня забезпеченості дітей.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, поданому через представника адвоката Островську Г.В., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає про безпідставність викладених в апеляційній скарзі вимог відповідача, оскільки доводи, на які вона посилається не узгоджуються з матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

Додаткове рішення суду про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1375 грн сторонами не оскаржується та відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачка має двох доньок, які є особами з інвалідністю першої групи з дитинства, ОСОБА_4 , 1982 року народження та ОСОБА_5 , 1984 року народження (а.с. 8-9).

Позивачка зі своїми доньками і чоловіком, та відповідачка проживають в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 22.08.2017р. відповідачка звернулася до начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенка А.М. із заявою від 17.08.2017р., в якій просила направити комісію та провести перевірку доцільності витрат коштів, що виплачуються сім`ї позивачки на її доньок, у зв`язку з інвалідністю останніх, поставити таку родину на облік як неблагополучну, а також призупинити виплати до закінчення перевірки. В обґрунтування заяви відповідачка зазначила, що по АДРЕСА_2 проживає сім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які є інвалідами першої групи з дитинства. Позивач отримує значні кошти на утримання доньок інвалідів, однак використовує їх для власних потреб, а не за цільовим призначенням. В заяві відповідачка стверджувала, що через те, що позивач у дитинстві недогледіла доньку ОСОБА_7 , остання отримала перелом, а наразі у неї виріс горб, крім того інтенсивно випадає волосся, що, на думку заявника, свідчить про нестачу вітамінів в її організмі. Зазначала, що позивачка годує своїх доньок гнилим фаршем з базару, на кістках варить їм супи, натомість, для себе вона обирає якісне харчування. ОСОБА_1 витрачає всі отримані кошти на себе змінила вікна в квартирі, балкон, зробила натяжну стелю, відремонтувала ванну кімнату та туалет, придбала собі мобільний телефон Xiaomi за 8700 грн, в квартирі плазмові телевізори, багато комп`ютерів, планшетів, у самої ОСОБА_1 на кожному пальці рук золоті персні, багато ланцюжків та сережок. Позивач живе за рахунок подарунків від різних організацій, при цьому заощаджує на своїх доньках та такі для неї є лише засобом збагачення. Також у заяві зазначено, що батько ОСОБА_6 займається з донькою ОСОБА_9 розпусними діями, займається гігієною доньок-інвалідів, миє їм інтимні місця, та за переконанням заявника, отримує від цього інтимне задоволення. Мати дівчат самоусунулась від своїх обов`язків замовила оформлення закордонного паспорта на своє ім`я, перестала знімати кошти з картки, на яку приходила державна соціальна допомога аби заощадити грошей для поїздки до Польщі, залишивши доньок на батька. Заявник також зазначає, що подружжя жорстоко відноситься до доньок, якщо ті не слухаються. Батько ззаду обхоплює шию Лізи та придушує її аби та заспокоїлась, були випадки коли дівчина втрачала від цього свідомість. Також в заяві зазначено, що позивачка не пускає до своєї оселі інспекторів, підкупає їх (а. с. 17). На вказаній заяві містяться підписи ще чотирьох мешканців будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Наказом управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради №22-ОД від 28 серпня 2017 року створено комісію з розгляду звернення ОСОБА_2 від 17 серпня 2017 року з питань цільового використання коштів державних соціальних допомог у сім`ях, де проживають інваліди з дитинства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 15-16). За наслідками проведеної перевірки комісією складені акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ївід 29 серпня 2017 року та 05 квітня 2018 року, з яких вбачається, що сім`я ОСОБА_1 складається з чоловіка ОСОБА_3 та двох доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , при відвідуванні встановлено, що ОСОБА_1 не працює, доглядає за хворими доньками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 інвалідами першої групи. Також встановлено, що діти доглянуті, скарг немає, в квартирі охайно та прибрано, умови проживання задовільні(а. с. 11-12, 67-69).

В акті перевірки житлових умов від 04 квітня 2018 року комісією у складі 5 осіб вказано, що за адресою: АДРЕСА_3 створені умови для проживання недієздатних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Наявні місця для сну та відпочинку, забезпечені необхідними речами, продуктами харчування та засобами гігієни (а. с. 70).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що встановленим є факт поширення ОСОБА_2 негативної інформації щодо позивачки певному колу осіб, яка в подальшому не підтвердилася. Розповсюдженням такої недостовірної інформації позивачці завдано моральної шкоди, що проявилося у приниженні її честі та гідності, чим порушені особисті немайнові права ОСОБА_1 та завдано моральної шкоди, яку суд, врахувавши обставини справи, характер душевних страждань позивача, ступінь вимушених змін у її житті та виходячи із засад справедливості, виваженості і достатності визначив до відшкодування на користь ОСОБА_1 розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильних висновків, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Згідно із частинами першою - третьою статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Згідно зі статтею 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 270 ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи належить право на повагу до гідності та честі.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної чи юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», вона має право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування із письмовими зверненнями, і в разі, якщо вказана у зверненні інформація не знайшла свого підтвердження, це не є підставою для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дійсно, звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування про порушення прав особи не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь та гідність особи.

В абзаці 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

В той же час, судом першої інстанції з показань свідків встановлено, що саме ОСОБА_2 , склавши звернення від свого імені до управління праці та соціального захисту населення, виклала в ньому негативні відомості про позивачку та її сім`ю, оголосила його зміст сусідам ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в подальшому підписали це звернення.

Допитані в якості свідків судом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили, що ОСОБА_2 зачитала вказане звернення їм вголос, однак підтвердити всі викладені у ньому факти в судовому засіданні свідки не змогли.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що викладена у заяві ОСОБА_2 негативна інформація про жорстоке поводження позивачки зі своїми дітьми, нехтування їхніми потребами та здоров`ям, відсутність належного опікування ними, розпусні та жорстокі дії по відношенню до дітей ОСОБА_1 чоловіка позивачки, який також опікується ними, є недостовірною, оскільки не підтверджується належними доказами та спростовується перевіркою управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради. Вказана інформація поширена відповідачкою шляхом зачитування вголос змісту звернення, яке містило недостовірну інформацію, щонайменше чотирьом особам.

Тобто, окрім того, що відповідачка виклала недостовірну інформацію у зверненні до управління соціального захисту населення з проханням здійснити перевірку порушень прав осіб з інвалідністю, вона поширила цю недостовірну інформацію визначеному колу осіб.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер душевних страждань позивачки, пов`язаних з поширенням соціально образливої інформації відносно неї і членів її сім`ї, ступінь вимушених змін у житті, пов`язаних зі змінами у звичному укладі її життя, негативні психоемоційні зміни особистості самої позивачки, та виходячи із засад справедливості, виваженості та достатності, правильно визначив розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн, з яким погоджується колегія суддів.

Отже, суд першої інстанції належно оцінив надані сторонами докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника адвоката Мороко Сергія Олеговича, залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко