Справа № 645/3996/20
Провадження № 6/645/165/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О. М.,

при секретарі Костіні О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Цуркова Святослава Ігоровича про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Цуркова Святослава Ігоровича звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по справі № 641/6331/18 за позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП.

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що в провадженні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 61035108 з примусового виконання виконавчого листа № 641/6331/18, виданий 08.01.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену в наслідок ДТП в розмір 45977,20 грн.Так, 21.02.2020 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що нерухоме та рухоме майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Крім того, у боржника відсутні розрахункові рахунки в банківських установах. Боржник не працює, пенсію не отримує. Виходом державного виконавця за адресою мешкання боржника АДРЕСА_1 , перевірити майновий стан виявилось неможливим у зв`язку із відсутності мешканців квартири. Для боржника залишено виклик про явку до державного виконавця. У зв`язку з цим заявник просить винести ухвалу про привід боржника.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати подання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, за наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення ухвалюється судом іменем України і є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує Боржника своєчасно з`являтися на вимогу виконавця. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України», привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України при чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Однак, із матеріалів справи не вбачається наявність будь-яких підтверджень того, що виконавець викликав боржника з приводу виконавчого документу, та боржником отримувався зазначений виклик, але боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, суду не надано.

Крім того, надання суду копії актів державного виконавця про фіксування того факту, що мешканці не відкрили двері, що підтверджують здійснені заходи щодо виконання судового рішення, не є підставами вважати, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом державного виконавця.

Таким чином, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення та виклику боржника, при цьому виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази того, що станом на час здійснення виклику боржник проживає за адресою, що вказана у виконавчому документі, в тому числі, відповідь відділу адресно-довідкової служби стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання, а також відсутні докази, які б достеменно свідчили про те, що боржник повідомлений державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, або за іншою адресою, яка є актуальною на момент його виклику.

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили. Таким чином, державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник не з`явився за викликом виконавця без поважних причин, що останнім достатньо вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Цуркова Святослава Ігоровича про застосування до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привіду.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Цуркова Святослава Ігоровича про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -