overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8324/19
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Курбакової Ю.О.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ в м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України - задоволено.

В вищезазначеному документі, по тексту не вірно зазначено прізвище заявника замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 ». Вказана помилка унеможливує виконання рішення.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним по тексту рішення від 24 січня 2020 року, №212/8324/19, прізвище заявника « ОСОБА_2 ».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, проживав на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року на території України за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження 2-н/127/405/20
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 серпня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/844/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/844/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 .

Суддя районного суду О.В. Невар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7222/19

Провадження № 2/210/830/20

"04" серпня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 591/4287/20 Провадження № 2/591/2146/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) третьої особи.

Крім того, у відповідності до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивачем при подачі позову зазначено третьою особою Відділ реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, проте відомості про те, що вказаний відділ є юридичною особою, відсутні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 175,177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 176, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням язалишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/375/20

Головуючий у першій інстанції - Сташків В. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1010/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Любецька селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про захист четі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 333/3972/20
Провадження № 2-н/333/776/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526, ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 591/4407/20
Провадження № 2-н/591/1264/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 серпня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , подану до суду 22 липня 2020 року про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає зі стягувачем, у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163, 164 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якої є боржник ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 12 серпня 2014 року, актовий запис № 1461, у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 22 липня 2020 року.
Суддя А.П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 04.08.2020 Справа № 554/4060/20
Провадження № 2/554/1468/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Руль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного судового рішення на строк не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», адреса: вул.Пушкіна, 91, м.Полтава, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 01.07.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, , місцезнаходження: вул.Котляревського, буд.6, офіс 2, м.Полтава.

Повне судове рішення буде складено 10 серпня 2020 року.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 278/1794/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 3 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., про визнання виконавчого напису таим, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 13:40 год. 16 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 539/3461/19
Провадження № 2/539/46/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2020 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,- ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 18.12.2019 провадження по справі було зупинено, у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Жаги Е.Г. до вирішення іншої справи, що розглядається у подібних відносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, вказавши, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року.
13.07.2020 до суду надійшло клопотання першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Котяша А. про поновлення провадження у справі у зв`язку із усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити в зв`язку з тим, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18, матеріали цивільної справи направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Призначити судове засідання на 03.09.2020 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа №464/2122/20
пр № 2/464/922/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 04 серпня2020 року на 12:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням відповідача на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкласти на 18 серпня 2020 року на 10:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.