Номер справи 623/145/20
Номер провадження 4-с/623/3/2020
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря: Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/145/20 за скаргою ОСОБА_1 , особа рішення якої оскаржується - Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вергун ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт коштів боржника № 60308308 від 16.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вергун Ю. В., в якій з урахуванням уточнень просить зобов`язати державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвнківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ в Харківській області Вергун Ю. В. скасувати постанову від 16.10.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 60308308, відкритому на підставі виконавчого напису № 9793 від 23. 09.2019 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., в частині накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» відкритого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона з 16.04.2010 року працює в Мечебилівському дошкільному навчальному закладі (ясла - садок) Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області на посаді помічника вихователя, що підтверджується довідкою від 18.12.2019 року № 24 виданою Мечебилівським дошкільним навчальним закладом (ясла - садок) Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Вона отримує заробітну плату на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», що підтверджується випискою про зараховану заробітну плату виданою ПАТ «Мегабанк». Має заборгованість по виплаті кредитного зобов`язання ПАТ «Ідея Банк». 16.10.2019 року державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ в Харківській області Вергун Ю.В. на підставі виконавчого напису № 9793 від 23.09.2019 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 60308308 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у сумі 77844,87 грн. 16.10.2019 року державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ в Харківській області Вергун Ю.В.,в рамках вказаного виконавчого провадження ВП № 60308308 накладено арешт коштів боржника, в тому числі на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» на який ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує заробітну плату.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вергун Юлія Віталіївна, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. В якій просила суд у зобов`язанні державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати постанову про арешт коштів боржника № 60308308 від 16.10.2019 року відмовити. В частині зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 відкрито в ПАТ «Мегабанк» на ім`я ОСОБА_1 покладається на розсуд суду. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги , не перешкоджають її розгляду.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Так, дії приватного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника в тому числі і грошові кошти на рахунках у банку у день відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

За даними виписки з 01.06.2019 року по 30.11.2019 року з банківського рахунку № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ «Мегабанк» на ім`я ОСОБА_1 , що була додана останньою до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Зокрема 01.11.2019 року на цей же рахунок надійшли кошти в сумі 1019,64 грн. та 15.11.2019 року в сумі 977,89 гривень з призначенням платежу - зараховано заробітну плату за жовтень 2019 згідно списка № 10 від 29.10.2019 року та зараховано заробітну плату за І-половину листопада 2019 року згідно списка № 11 від 12.11.2019 року.

20.11.2019 року ОСОБА_1 зверталась до державного виконавця з вимогою про зняття арешту з заробітної плати, так як це єдине джерело її доходу. 21.11.2019 року державний виконавець Вергун Ю. надала відповідь на її заяву від 20.11.2029 року, що підстави, передбачені чинним законодавством для задоволення її заяви в частині зняття арешту з коштів відсутні.

Правилами статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до яких - стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Крім того, правилами статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що - розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням - 50 відсотків; за іншими видами стягнення, якщо інше не передбачено законом - 20 відсотків. Загальний розмір відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими листами.

За встановлених судом обставин, що ОСОБА_1 , звертаючись до Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вергун ОСОБА_3 з заявою про часткове скасування його ж постанови про арешт коштів боржника від 16.10.2019 року у виконавчому провадженні № 60308308 надала останньому документальне підтвердження, що арештований на виконання зазначеної постанови банківський рахунок № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ «Мегабанк» на ім`я ОСОБА_1 використовується для отримання заробітної плати, а зараховані 01.11.2019 року - 1019,64 грн. та 15.11.2019 року - 977,89 гривень є її заробітною платою, відповідно дії приватного виконавця щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове скасування постанови та скасування арешту з грошових коштів є неправомірними.

Встановлені Законом України «Про виконавче провадження» умови для звернення стягнення на заробітну плату боржника є такими, що не дозволяють під час примусового виконання виконавчих документів щодо виконання рішень про стягнення періодичних платежів арештовувати кошти, що є заробітною платою та звертати на них стягнення у повному обсязі без обмежень, а відтак скарга ОСОБА_1 має бути задоволена судом у спосіб скасування арешту з грошових кошті, що на банківському рахунку № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ «Мегабанк» на ім`я ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 447-451, 259, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , особа рішення якої оскаржується - Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вергун Юлія ОСОБА_4 про скасування постанови про арешт коштів боржника № 60308308 від 16.10.2019 року задовольнити частково.

Скасувати арешт коштів (заробітної плати) що зберігаються на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» 351629, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині вимог у задоволенні скарги відмовити.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: Т. Д. Бєссонова