overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2020 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Стовпецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Заява про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175-177, 187, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Стовпецька сільська рада Дубенського району Рівненської області (Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Стовпець, вул.Шкільна, 2) про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 592/8176/20
Провадження № 2/592/2519/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про повернення судового збору.

У с т а н о в и в :

29.07.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А.С. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про повернення судового збору у сумі 840,80 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С., суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРС КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КАПІТАЛ» про зняття арешту з майна повернуто позивачу.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем до позовної заяви було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. квитанція № 27376917 від 08.07.2020, згідно якої сплачено на р/рахунок UA0018540, Отримувач коштів: Сумська міська ОТГ, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Ковпаківський районний суд м. Суми, у розмірі 840,80 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна повернута, а при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., тому сплачена сума судового підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 27376917 від 08.07.2020, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), в Казначействі України (ЕАП), р/рахунок UA0018540.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Провадження 2/127/5088/19
У Х В А Л А

17 липня 2020 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши цивільну справу № 127/34516/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БМ-2018», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.07.2020 року, проведеним на підставі розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області № 76/20 від 13.07.2020 року, цивільну справу № 127/34516/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БМ-2018», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним розподілено для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновій О.С.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним прийняти дану справу, яка розглядається в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи, до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу № 127/34516/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БМ-2018», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, яка розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Підготовче засідання призначити на 11 серпня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

Суд надає відповідачам строк для подання відзивів на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює обов`язок подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя:
Справа № 303/7210/20
31 липня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про виправлення описки в судовому наказі від 06 грудня 2019 року по цивільній справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -
ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.
В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні суду перебував судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. В судовому наказі помилково вказано по батькові боржника, а саме зазначено « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ». Просить суд виправити описку в судовому наказі.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.
Згідно ч.1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином судом встановлено, що в судовому наказі по вищезазначеній цивільній справі допущено описку, помилково вказано по батькові боржника, « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».
Керуючись ст.173, 432 ЦПКУкраїни, суд -,
Заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» - задоволити.
Виправити допущену описку в судовому наказі Мукачівського міськрайонного суду області від 06 грудня 2019 року, зазначивши по батькові боржника « ОСОБА_1 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Гутій О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9315/20
провадження № 2/753/6212/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняттяз реєстраціного обліку, суд -

В С Т А Н О В И В :

АТ "Альфа-Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраціного обліку .

Суд ставить на розгляд питання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, а саме: з Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації довідку про зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки отримані документи можуть значно вплинути на розгляд справи.

Суд розглядає дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі згідно п. 3 ч.4 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши всі викладені в заяві доводи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 77, 81, 116-118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (юридична адреса: 02668, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11)

- довідку про зареєстрованих осіб (прізвище, ім`я, по-батькові, та інші дані, які дозволяють ідентифікувати осіб) в квартирі АДРЕСА_1 .

Матеріали, які витребовує суд надати протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 939/1260/20
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
31 липня 2020 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 496 грн 20 коп, керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяВ. Гумбатов
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 671/402/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2020 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Кабанюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гречана Волочиського району Хмельницької області, та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , третя особа: Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, адреса: м. Волочиськ, пл. Центральна, 1, .

Суддя:
Справа № 346/774/19
Провадження № 2/346/119/20
УХВАЛА

29 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відсутні відомості про вручення повідомлення позивачу

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на майно, відкласти на 29 вересня 2020 року на 16:00 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 147/1241/19
Провадження № 2/147/154/20
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30.07.2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.07.2020р. цивільну справу №147/1241/19 (провадження 2/147/154/20) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження зі стадії початку підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 20 серпня 2020 року о 14-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт.Тростянець, вул. Соборна, 21).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 487/3362/20
Провадження № 2-н/487/388/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г.., ознайомившись із заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

УСТАНОВИВ :

16.06.2020 року заявник звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 20.07.2020 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні в Миколаївській області.

З наведеного вбачається, що з отриманої інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників неможливо, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін