overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Руль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 травня 2020 року, постановлену суддею Блажко І.О.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 травня 2020 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 29.07.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Справа № 611/527/20
Провадження № 2-н/611/73/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі начальника центру Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Реви Ю.А. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2020 року ПАТ «Харківенергозбут» в особі начальника центру Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут», місцезнаходження вул. Польова, 1 А, м. Барвінкове, Харківська область, звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі начальника центру Барвінківського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Реви Ю.А. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2328/20 Номер провадження 22-ц/814/1594/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2020 року (повний текс рішення складено 19 травня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
Провадження № 2-о/760/298/20
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 липня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 310-314 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ реєстрації актів цивільного стану у Солом`янському районі міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 310-314 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ реєстрації актів цивільного стану у Солом`янському районі міста Києва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. 23 на 22 вересня 2020 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/247/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Судовий виклик повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до Прикінцеві та перехідні положення ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»:

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Тому відповідач має право з 17.07.2020 року протягом 20-денного строку на продовження процесуальних строків на подачу пояснень.

Тому розгляд справи відкласти .

Керуючись ст. 223 ч.2, 189 ч.3 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 21. 08. 2020 року о 12 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя : В.І. Кириченко
Справа № 953/3646/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 118 800 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження.

20.07.2020 позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок, літ. «А-2», загальною площею 437, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_2

22.07.2020 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову та повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до квитанції № 11907 від 13.07.2020 ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви позивачу, та необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Зобов`язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 11907 від 13.07.2020 на суму 420, 40 гривень.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення, в частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Божко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2600/20
УХВАЛА

30.07.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про відмову в частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині стягнення 39050,05 грн. з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 645/4142/20
Провадження № 2-н/645/1237/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою, якою просило стягнути із боржника ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.05.2020 року в розмірі 17034 грн. 72 коп., суму судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. на користь ПрАТ «Харківенергозбут».

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно з положеннямст.160ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана довідка про зареєстрованих у житловому приміщені осіб, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться, що не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом поданняапеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 178/975/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням старшого державного виконавця Понятих Олени Миколаївни про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3798 від 26 грудня 2007 року, виданий Заводським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно виконавчого листа боржник ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 але за вказаною адресою не проживає, що підтверджується довідкою Криничанської об`єднаної територіальної громади від 27 березня 2019 року № 426/02-11.

Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника по АДРЕСА_1 та було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою зареєстрований та не проживає, зі слів сусідів боржник останній час за адресою місця реєстрації не з`являється, виїхав до м. Дніпро або м. Кам`янське, про що було складено акт державного виконавця від 03 березня 2020 року.

Згідно відповідей ПФУ, ДПІ боржник не працює, пенсію не отримує, рахунки за боржником не зареєстровані.

З урахуванням викладеного, державний виконавець звернулась до суду з проханням оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши державного виконавця, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця про розшук боржника має бути задоволеним, бо місцепроживання боржника невідоме і встановити його вжитими заходами не вдалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, ст. 438 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити Криничанському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 369/9216/20
Провадження № 2/369/4029/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 05.10.2020 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 323/966/20
Провадження № 2/323/383/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди, завданої невиконанням договірних зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 118304,80 грн. та моральної шкоди, завданої невиконанням договірних зобов`язань, в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою від 19.05.2020 року, після усунення позивачем недоліків, допущених при поданні позовної заяви, провадження у справі було відкрито, а її розгляд визначений в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання 14.07.2020 року та 03.08.2020 року відповідач не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце його проведення, письмового відзиву на позов не надала, про причини неявки не повідомила, клопотань процесуального характеру не заявила.

Позивач виконала вимоги ухвали суду від 19.05.2020 року щодо сплати судового збору за подання позову до закриття підготовчого провадження, надавши оригінал відповідної квитанції. В підготовче судове засідання не з`явилась, подавши заяву про його проведення без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників провадження його фіксування технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Щодо вирішення питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні судових рішень, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, станом на час його проведення не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди, завданої невиконанням договірних зобов`язань, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18.08.2020 року, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв