Справа № 2-2452/11 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/754/20 Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з Вергун Т.С.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_6 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку обґрунтувала тим, що 12 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 48500 доларів США строком до 12 березня 2035 року. Для забезпечення кредиту між банком та ОСОБА_4 також був укладений іпотечний договір. Крім того, для забезпечення повернення кредитних коштів 12 березня 2008 року були укладені договори поруки між ВАТ «Сведбанк» з однієї сторони та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з другої сторони.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2011 року в даній справі постановлено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50328 доларів США, що еквівалентно 400520,29 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, в тому числі був виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з позичальника ОСОБА_9 та поручителя ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2014 року проведено заміну стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «Сведбанк» на ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

З метою погашення кредитної заборгованості позичальник ОСОБА_4 за погодженням з кредитором здійснив продаж квартири, яка перебувала в іпотеці.

Заявник також зазначала, що на даний час у Другому відділі державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження № 26918308 з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення із ОСОБА_4 і ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором. Позичальник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на зазначені обставини та на те, що після смерті позичальника ОСОБА_4 ніхто не прийняв спадщину і що вона як поручитель не погодилась забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, заявник просила суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня в даній справі заяву ОСОБА_6 задоволено.

Постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 2-2452/11, виданий 04 травня 2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника ОСОБА_6 на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2011 року в справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, стягувач ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник стягувача апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, представник заявника апеляційну скаргу заперечив і просив скаргу залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу стягувача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2011 року в справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в користь позивача ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 0201/0208/71-025 від 12 березня 2008 року в розмірі 50238 доларів США, що еквівалентно 400520,29 грн (т.1,а.с.68-69).

Зазначеним рішенням суду встановлено, що 12 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 48 500 доларів США строком до 12 березня 2035 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 відсотків річних. З метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором 12 березня 2008 року між кредитором ВАТ «Сведбанк» з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з другої сторони були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобов`язались нести солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором.

Також із матеріалів справи убачається, що 04 травня 2011 року в даній справі видано виконавчий лист про солідарне стягнення з позичальника ОСОБА_4 і поручителя ОСОБА_6 в користь ПАТ «Сведбанк» кредитної заборгованості в розмірі 50238 доларів США, що еквівалентно 400 520,29 грн (т.1,а.с.136).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2014 року проведено заміну стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2011 року з ПАТ «Сведбанк» на ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (т.1,а.с.101-103).

Судом, крім того, встановлено, що позичальник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поручитель ОСОБА_6 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, законом визначені підстави, за яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За положеннями статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення такого зобов`язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Стаття 523 ЦК України передбачає, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (частини 3 статті 559 ЦК України).

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених вимог закону у разі смерті фізичної особи - боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні.

Отже, в разі смерті позичальника за кредитним договором його обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, входять до складу спадщини і при наявності спадкоємців відбувається заміна позичальника в зобов`язанні, який і несе відповідальність по поверненню кредитних коштів у межах вартості спадкового майна.

На поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням.

В судовому засіданні встановлено, що за заявою стягувача після смерті позичальника ОСОБА_4 була заведена спадкова справа.

Проте нотаріусом не видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що зобов`язання поручителя ОСОБА_6 за договором поруки припинилися, оскільки відбулася заміна боржника ОСОБА_4 і вона як поручитель не погодилась забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді