Справа № 2-1260/09
УХВАЛА

05 серпня 2020 року

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Іванюк І.Д.

за участі секретаря Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника АТ «Райфайзен Банк Аваль» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

17.06.2020 року представник АТ «Райфайзен Банк Аваль» - Чеботарь Ж.С. звернулася до Залізничного районного суду м. Львова із заявою, у якій просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1260/09, виданого 03.07.2009 року Залізничним районним судом м. Львова у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 411125 грн. 48 коп., що еквівалентно 53392, 92 дол. США, 1730 грн. 00 коп. судових витрат та поновити АТ «Райфайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1260/09 для примусового виконання. Свою заяву мотивує тим, що 03.07.2009 року Залізничним районним судом м. Львова було видано стягувачу виконавчий лист № 2-1260/09 та такий був пред`явлений до примусового виконання у Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ. 25.10.2013 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Козловською О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40409644. 14.01.2014 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Козловською О.І. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №40409644. 25.01.2014 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Бурбан О.М. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №40409644 до зведеного виконавчого провадження відносно гр. ОСОБА_1 31.10.2014 року стягувач АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся із заявою до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ щодо подальшого ходу виконання виконавчого провадження, на що 05.11.2014 року отримав відповідь про вжитті заходи щодо виконання вказаного рішення суду. 21.01.2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Козловською О.І. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №40409644 та повернення виконавчого листа стягувачу. Згідно із даними Інформаційної довідки з АСВП від 14.07.2020 року стан виконавчого провадження № 40409644 завершено, виконавчий документ № 2-1260/09 повернуто стягувачу. Згідно із Автоматизованою системою виконавчого провадження станом та 27.05.2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебувають. Під час проведення службової перевірки було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1260/09 від 03.07.2009 року відносно ОСОБА_1 знаходиться в матеріалах справи з відміткою про повернення з ВДВС. На протязі 2016-2019р.р. АТ «Райфайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Львівської регіональної дирекції та у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами, значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника ускладнила роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу виконавчого документу по справі проблемного позичальника ОСОБА_1 та призвело до того, що стягувачем - АТ «Райфайзен Банк Аваль» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1260/09 до примусового виконання у органи ДВС. Оскільки на даний час рішення суду не виконане, стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання, тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, при цьому від заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заяви про розгляд справи у його відсутність, а ттому суд відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності. .

Вивчивши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1260/09, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строку може бути поновлено.

На момент винесення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.05.2009 року у справі № 2-1260/09 та пред`явлення вказаного рішення до примусового виконання був чинний Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 07.05.2009 року).

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 07.05.2009 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 3 років, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Згідно з положенням ст.12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.05.2009 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 411125 грн. 48 коп., що еквівалентно 53392, 92 дол. США, 1730 грн. 00 коп. судових витрат. На виконання вказаного рішення суду, Залізничним районним судом м. Львова 03.07.2009 року видано виконавчий лист у справі № 2-1260/09 та такий був пред`явлений до примусового виконання у Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ /а.с. 50, 94, 99/.

25.10.2013 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Козловською О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40409644.

14.01.2014 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Козловською О.І. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №40409644.

25.01.2014 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Бурбан О.М. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №40409644 до зведеного виконавчого провадження відносно гр. ОСОБА_1

31.10.2014 року стягувач АТ «Райфайзен Банк Аваль» подав звернення до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ щодо подальшого ходу виконання виконавчого провадження, на що 05.11.2014 року отримав відповідь про вжитті заходи щодо виконання вказаного рішення суду /а.с. 100-101/.

21.01.2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Козловською О.І. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №40409644 та про завершення даного виконавчого провадження /а.с. 102-103/.

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 14.07.2020 року стан виконавчого провадження № 40409644 завершено, виконавчий документ № 2-1260/09 повернуто стягувачу / а.с. 97-98/.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом та 27.05.2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебувають / а.с. 96/.

На даний час, рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконане, заборгованість за кредитним договором не погашена, а стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання /а.с 93/.

Крім цього, судом встановлено, що на протязі 2016-2019 р.р. в АТ «Райфайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Львівської регіональної дирекції та у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Конституцією України ( ст.129-1) закріплено те, що судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Зі змісту ст.433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, заявником пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа суду з поважних причин, а оскільки на час розгляду заяви рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 2-1260/09 від 27.05.2009р. не виконано, то заяву представника АТ «Райфайзен Банк Аваль» слід задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника АТ «Райфайзен Банк Аваль» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити АТ «Райфайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1260/09, виданого 03.07.2009 року Залізничним районним судом м.Львова у справі про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 411125 грн. 48 коп., що еквівалентно 53392,92 дол. США, та 1730 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Іванюк І.Д.