ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2939/17
Провадження № 2/210/91/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальність «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Поза межами судового засідання, від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) на підставі наявних матеріалів в справі № 210/2586/17, на вирішення експертизи поставити питання :

Чи підтверджується документально та є економічно обґрунтованою заборгованість (в тому числі, 3% річних та витрати від інфляції) ОСОБА_2 перед ТОВ «Сітісервіс-КР» (), яка заявлена останнім до стягнення в рамках цивільної справи №210/2939/17? Якщо ні, то який є склад та розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Сітісервіс-КР» ()?

- Чи відповідає заявлена ТОВ «Сітісервіс-КР» () до стягнення з ОСОБА_2 заборгованість (в тому числі, 3% річних та витрати від інфляції) ОСОБА_2 перед ТОВ «Сітісервіс-КР» (), яка заявлена останнім до стягнення в рамках цивільної справи №210/2939/17 вимогам чинного законодавства? Якщо ні, то які порушення вимог нормативних актів призвели до неправильності нарахування даної заборгованості?

- Чи підтверджується документально факт надання ТОВ «Сітісервіс-КР» () послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової ОСОБА_2 ?

- Чи документально підтверджені та нормативно обґрунтовані витрати ТОВ «Сітісервіс-КР» () понесені на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житловому будинку, в якому на праві власності належить приміщення ОСОБА_2 , у період, за який позивачем нарахована заборгованість?

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гузєв І.Г. 22.01.2020 року подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без участі відповідача, клопотання про призначення експертизи підтримує в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Судом було поставлено на обговорення вказане клопотання.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Сітісервіс-КР» - Мироненко М.О. заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши доводи представника відповідача та матеріали справи, вважає необхідним призначити по справі судово-економічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за житлово-комунальні послуги, інфляційні збитки та 3 % річних, відповідач проти позову заперечує та з метою обґрунтування своєї позиції, стосовно незаконно нарахованої заборгованості просить призначити по справі вказану експертизу.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Таким чином, з огляду на заявлені вимоги з якими звертається Товариство з обмеженою відповідальність «Сітісервіс-КР» та те, що проведення по даній справі судово-економічної експертизи в повній мірі вирішить питання щодо правильності нарахування заборгованості, суд вважає доцільним заявлене клопотання задовольнити та призначити по справі судово-економічну експертизу.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представником відповідача при зверненні до суду з вказаним клопотання про призначення експертизи надано заяву в якій він просить призначити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч.7 ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення вказаної комісійної судово-економічної експертизи заявлено саме представником відповідача є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на відповідача по справі ОСОБА_2 з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі економіки, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 103, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення по справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

- Чи підтверджується документально та є економічно обґрунтованою заборгованість (в тому числі, 3% річних та витрати від інфляції) ОСОБА_2 перед ТОВ «Сітісервіс-КР» (), яка заявлена останнім до стягнення в рамках цивільної справи №210/2939/17? Якщо ні, то який є склад та розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Сітісервіс-КР» ()?

- Чи відповідає заявлена ТОВ «Сітісервіс-КР» () до стягнення з ОСОБА_2 заборгованість (в тому числі, 3% річних та витрати від інфляції) ОСОБА_2 перед ТОВ «Сітісервіс-КР» (), яка заявлена останнім до стягнення в рамках цивільної справи №210/2939/17 вимогам чинного законодавства? Якщо ні, то які порушення вимог нормативних актів призвели до неправильності нарахування даної заборгованості?

- Чи підтверджується документально факт надання ТОВ «Сітісервіс-КР» () послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової ОСОБА_2 ?

- Чи документально підтверджені та нормативно обґрунтовані витрати ТОВ «Сітісервіс-КР» () понесені на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житловому будинку, в якому на праві власності належить приміщення ОСОБА_2 , у період, за який позивачем нарахована заборгованість? на підставі наявних матеріалів в справі № 210/2939/17, провадження № 2/210/91/20.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити позивача та відповідача по справі.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Ступак