КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа 760/21875/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2757/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С ТА Н О В И В :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» фактично отриману суму кредитних коштів у розмірі 7718 гривень 41 копійки та 1762 гривні судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині відмови у стягненні суми скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про поштове відправлення, уповноважена особа Банку отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року - 21 грудня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Станом на 27 січня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду не зверталося.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у наданий строк скаржник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя