СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/196/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2020 р. заявник звернувся до суду із заявою про заміну про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву обгрунтовує тим, що 04.09.2018 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 а на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за кредитним договором №37.3/АА-019.07.2 від 23.03.2007 суму заборгованості у розмірі 1987 доларів США 14 центів, та судовий збір у розмірі 1600 грн 00 коп., після чого 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №37.3/АА-019.07.2 від 23.03.2007.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника у прохальній частині заяви просив розглядати заяву про заміну стягувача у його відсутність. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, надані докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 45, 46).

04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги згідно умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступає ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуває права вимоги ПАТ «Родовід Банк» до позичальників та поручителів зазначених у додатку №23 до Договору №_37.3/АА-019.07.2 від 23.03.2017.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги вбачається, що первісний кредитор передав право вимоги до боржника ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №_37.3/АА-019.07.2 від 23.03.2017. Даний додаток №1 підписаний стороною, як стороною Нового кредитора так і стороною Банку.

Відповідно до стст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у справі підлягає задоволенню, а вибулий стягувач має бути замінений на особу, яка є його правонаступником. З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 260-261, 352-355, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ №36799749, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) у справі № 759/14893/17 за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості №_37.3/АА-019.07.2 від 23.03.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 24.01.2020.

Суддя: О.В. Ул`яновська