П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 242/1751/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/619/20

22 січня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Биліни Т.І., Мироненко І.П.

за участю секретаря -Сікори М.М.

сторони:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний

Банк», ОСОБА_2 , Краматорський відділ державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, товариство

з обмеженою відповідальністю «Укртехпоставка ЛТД»

розглянув в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Владимирської І.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехпоставка ЛТД» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 53677549, відкритого по виконанню рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року, яким позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (надалі: ПАТ «ПУМБ») задоволено. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпоставка ЛТД» (надалі: ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» за кредитним договором №12.09-419 від 27 вересня 2012 року зі всіма змінами та доповненнями до нього, яка станом на 30 березня 2015 року включно складає 11 046 596,06 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12.09-419/ІП-1 від 27 вересня 2012 року, а саме: квартиру, п`яти кімнатну, загальною площею 181,6 кв.м, в тому числі житловою площею 106,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі з підвалом у житловому будинку літ.А-3, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 302 кв.м., що належать ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір в сумі 53 803,98 грн, а також витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 630,00 грн .

Виконавче провадження ВП № 53677549 щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у загальному розмірі 54 433,98 грн. було відкрито Будьонівським РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області, але у 2014 році було передане до Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1493/61 від 13 липня 2017 року ПАТ «ПУМБ» передало право вимоги до ОСОБА_2 (за Іпотечним договором № 12.09-419/ІП-1 від 27.09.2012 року) ТОВ «Фінансова компанія «Браво», яке стало новим кредитором. В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Браво» відступило вказане право вимоги на його користь за Договором про відступлення права вимоги № 13/07/2017 від 13 липня 2017 року.

З урахуванням наведеного, просив замінити стягувача виконавчого провадження ВП № 53677549, відкритого по виконанню рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судових витрат в загальній сумі 54 433,98 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Заявник не погодився з такою ухвалою суду та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції зробив невірний висновок про те, що він не довів своє право на правонаступництво, а саме не надав доказів на підтвердження оплати повної вартості прав вимог кредитора до боржника, як безумовної підстави для переходу прав кредитора, що передбачено п.1.4 Договору №13/07/2017 про відступлення прав вимоги від 13 липня 2017 року. Вважає, що місцевий суд неповно з`ясував обставини справи та не намагався з`ясувати факт наявності в нього доказів оплати ним права вимоги. При цьому ОСОБА_1 додав до апеляційної скарги копію платіжного доручення №100 від 13 липня 2017 року, яке підтверджує оплату останнім вартості права вимоги у розмірі 3 386 387,49 грн. в день укладення Договору №13/07/2017.

Заінтересовані особи своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Заявник та заінтересовані особи не з`явились в судове зсідання апеляційного суду, про дату, час і місце засідання суду були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.п.1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржене судове рішення цим вимогам закону не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року позов ПАТ «ПУМБ» було задоволено. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Укртехпоставка ЛТД» за кредитним договором №12.09-419 від 27 вересня 2012 року зі всіма змінами та доповненнями до нього, яка станом на 30 березня 2015 року включно складає 11 046 596,06 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12.09-419/ІП-1 від 27 вересня 2012 року, а саме: квартиру, п`яти кімнатну, загальною площею 181,6 кв.м, в тому числі житловою площею 106,5 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі з підвалом у житловому будинку літ.А-3, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 302 кв.м., що належать ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір в сумі 53 803,98 грн, а також витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630,00 грн (т. 1 а.с.68-69).

Постановою головного державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в загальній сумі 54 433,98 грн ( т. 1 а.с.233-234).

30 липня 2017 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Браво» було укладено Договір про відступлення права вимоги №1493/61, відповідно до якого, ПАТ «ПУМБ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Браво», а ТОВ «Фінансова компанія «Браво» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 12.08-419 від 27 вересня 2012 року та Іпотечним договором №12.09-419/ІП-1 від 27 вересня 2012 року (т.1 а.с224-227).

Також 30 липня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Браво» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 13/07/2017, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Браво» відступило ОСОБА_1 , а останній набув право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 12.08-419 від 27 вересня 2012 року та Іпотечним договором №12.09-419/ІП-1 від 27 вересня 2012 року (т.1 а.с 228-232).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту копії договору № 13/07/2017 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2017 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Браво» та ОСОБА_1 не вбачається чи виконані умови даного договору щодо настання подій, пов`язаних з переходом прав вимоги кредитора до боржника та не надано доказів на підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за цим договором, як безумовної підстави для переходу прав кредитора.

Проте з такими висновками місцевого суду погодитись не можна.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також за приписами частин 1 та 3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другій стороні за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Апеляційним судом встановлено, що у п.1.4 договору №13/07/2017 про відступлення прав вимоги від 13 липня 2017 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Браво» та ОСОБА_1 , право вимоги переходить до нового кредитора з моменту та виключно за умови виконання новим кредитором обов`язків, встановлених пунктами 2.1 та 2.2 цього договору. В цих пунктах сторони погодили обов`язок нового кредитора оплатити вартість права вимоги у розмірі 3 386 387,49 грн. на рахунок ПАТ «ПУМБ» (т1 а.с.228-232).

Згідно платіжного доручення №100 від 13 липня 2017 року, ОСОБА_1 здійснив платіж на рахунок ПАТ «ПУМБ» в сумі 3 386 387,49 грн за договором №13/07/2017 про відступлення прав вимоги від 13 липня 2017 року (т. 2 а.с. 4).

Таким чином, відсутні підстави вважати, що до нового кредитора ОСОБА_1 не перейшло право вимоги за Договором №13/07/2017 про відступлення прав вимоги від 13 липня 2017 року, а тому його заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Місцевий суд, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не надав доказів оплати ним повної вартості прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги № 1493/61 від 13 липня 2017 року, не повідомив заявника про дату, час і місце розгляду справи, чим порушив право останнього на подання доказів у справі, зокрема, платіжного доручення №100 від 13 липня 2017 року, яке підтверджує оплату ним вартості права вимоги.

Отже, постановляючи оскаржену ухвалу суд першої дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з чим залишив право останнього незахищеним.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду, через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 374,376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача виконавчого провадження ВП № 53677549, відкритого по виконанню рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судових витрат в загальній сумі 54 433,98 грн., публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» () на правонаступника ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складений 23 січня 2020 року.

Судді: