УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.., розглянувши у у порядку письмового повадження в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву про відвід по по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, в особі державного реєстратора філії Максименко Марини Олександрівни, 3-я особа ОСОБА_3 про скасування рішення, визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, в особі державного реєстратора філії Максименко Марини Олександрівни, 3-я особа ОСОБА_3 про скасування рішення, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в якій просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям) індексний номер :36387449 від 26.05.2017 12:07:53 право власності на 62/100 житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , прийняте Державним реєстратором Максименко М.О. філія Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Харківської області, а також просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі відкрито, триває підготовче судове засідання, наступне підготовче судове засідання призначено на 06.08.2020року.

04.08.2020рокудо суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Бородіної Н.М.

В обґрунтування відводу зазначає, що головуючим суддею Бородіною Н.М. не було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву відповідача та відмовлено в задоволенні клопотань відповідача, тоді як уточнену позовну заяву позивача було прийнято до розгляду та клопотання позивача задоволені. Зазначені дії судді Бородіної Н.М., на думку відповідача свідчать про упереджене ставлення, в наслідок чого у відповідача відсутня довіра до суду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно положень ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заявлений відвід надійшов поза межами судового засідання та менш ніж за три дні до судового засідання, заявлений відвід вирішується суддею негайно в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені відповідачем підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність та зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Виходячи з приписів ч.4 ст. 36, ч.2 ст.353 ЦПК України -не згода сторони із судовими рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню, реалізується шляхом написання заперечень, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а не шляхом заявлення відводу.

Враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна