Справа № 487/3109/17
Провадження № 2-зз/487/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бараненко Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2017 року, були вжитті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2016 року та заборони ОСОБА_2 , здійснювати дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 та здійснення дій, що можуть привести до втрати права власності на квартиру у будь-якій спосіб, у тому числі шляхом внесення у статутний капітал юридичних осіб, передачу в заставу, оренду тощо.

23.01.2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бараненко Дмитро Володимирович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1 накладеного ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.06.2017 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір зареєструвати право власності на 11/12 часток квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В Заводському районному суді м. Миколаєва на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Власової Світлани Яківни, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак Оксани Володимирівни, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентини Василівни, ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколєва від 31.07.2018 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано договір від 09 вересня 2016 року купівлі-продажу 11/12 часток квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Власовою С.Я. від 09.11.2015 року за №791, та ОСОБА_2 ,(інд. № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В. частково не дійсним.

Стягнуто із ОСОБА_2 (інд. № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 )та ОСОБА_3 (інд. № НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн.(по 320 грн. з кожного) та на користь держави судовий збір в сумі 1639грн.(по 819 грн.50 коп. ) з кожного.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що відпала необхідність у забезпеченні позову, а тому заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бараненко Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бараненко Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2017 року, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА