Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 01 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на вселення до житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на реєстрацію місця проживання у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

21.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 01 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилася заявниця ОСОБА_1 і оскаржила її в апеляційному порядку. Посилалась на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просила скасувати ухвалу суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву про ухвалення додаткового рішення.

До суду позивач і представник відповідача не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

В статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріали справи вбачається, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права задоволено повністю.

При зверненні з позовом ОСОБА_1 оплатила судовий збір в розмірі 2305грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В порушення вимог ст. 141 ЦПК України суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав відшкодування позивачу судових витрат по цій справі, тому що позов було задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст. 379, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 01 червня 2020 року скасувати і направити справу до Мар`їнського районного суду Донецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді