Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 755/6490/19

провадження № 22-ц/824/1360/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягував Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 було отримано копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 156).

20 січня 2020 року ОСОБА_1 направлено на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Проте, як убачається з матеріалів справи строк для усунення недоліків скаржнику надано 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яку останній отримав 23 грудня 2019 року.

При цьому, із заявою про усунення недоліків, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, ОСОБА_1 звернувся лише 20 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого судом строку. Про продовження строку для усунення недоліків апелянтом клопотання не заявлено, про причини порушення такого строку не повідомлено.

Виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За обставин, коли скаржником недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року -вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя В.А. Кравець