КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 758/9543/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Номер провадження: 22-ц/824/1039/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів: Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М., в якій просила визнати незаконними дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 58260029 по визначенню вартості майна, відповідно до звіту про експертну грошову оцінку майна та зупинення проведення електронних торгів.

Свою скаргу, ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що у 19 квітня 2019 року, в рамках виконавчого провадження № 58260029, приватний виконавець Телявський А.М. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження №58260029, з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості по виконавчому листу № 758/9543/13, виданого Подільським районним судом м. Києва 31 січня 2014 року, якою призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» для надання письмового звіту експертної оцінки описаного та арештованого ним майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,0836 га., цільове призначення (використання) - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :85:163:0004. При складенні звіту оцінки майна останнім не було здійснено огляд об`єкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :85:163:0004 та оцінено її в 2 205 230 грн., що не є реальною вартістю такого об`єкта з урахуванням здійснених ОСОБА_1 на ній поліпшень.

Вказувала на те, що не проведення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання огляду (обстеження) об`єкта оцінки є істотним порушенням норм чинного законодавства та призвело до спотворення вартості об`єкта оцінки, а саме - значного заниження вартості земельної ділянки.

Також, приватний виконавець Телявський А.М. порушив передбачені ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» строки повідомлення сторін про результати визначення вартості майна, які перевищують зазначені в законі строки на 17 днів.

Порушення приватного виконавця вбачається і в термінах між прийняттям постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (постанова прийнята 19 квітня 2019 року) і висновком про вартість майна (висновок від 22 квітня 2019 року).

Вище викладе підтверджує і порушення прав ОСОБА_1 на оскарження постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, так як фактично приватний виконавець Телявський А.М. своїми діями не дав можливості це зробити не витримавши строк оскарження вказаного документа, навіть не дочекавшись повідомлення про вручення даної постанови.

Незаконні дії приватного виконавця допущені і в недодержанні деститиденного терміну оскарження результатів визначення вартості майна так як повідомлення про результати визначення вартості майна ним направлено боржнику 10 травня 2019 року, а вже 14 травня 2019 року на сайті Державне підприємство «СІТАМ» було опубліковано повідомлення про продаж вище зазначеної земельної ділянки.

Таким чином, як вважає ОСОБА_1 порушення приватним виконавцем Телявським А.М. процедур щодо (обстеження) об`єкта оцінки, що виразилось в заниженій вартості належній їй земельної ділянки, порушення приватним виконавцем строків повідомлення зацікавлених осіб про результати визначення вартості майна, права боржника на оскарження постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності створює підстави для визнання незаконними дії приватного виконавця Телявського А.М. по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінку майна відповідно до висновку про вартість земельної ділянки.

Враховуючи, що приватний виконавець, 15 травня 2019 року передав спірне майно на реалізацію за значно заниженою ціною, що безпосередньо порушує права боржника, і щоб не допустити продажу земельної ділянки за заниженою вартістю, тому - у випадку, якщо скарга буде задоволена, ОСОБА_1 вказувала на те, що необхідно зупинити проведення електронних торгів, лот № 350337, призначених на 13 червня 2019 року за початковою ціною 2 205 230,00 грн., земельної ділянки, загальною площею 0,0836 га., кадастровий номер :85:163:0004, яка знаходиться по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просила, скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року та визнати незаконними дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 58260029 по визначенню вартості майна, відповідно до звіту про експертну грошову оцінку майна.

При відкритті апеляційного провадження у справі, сторонам до 09 грудня 2019 року надавався строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Від приватного виконавця Телявського А.М., до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому, він вказує на те, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню так як він у виконавчому провадженні № 58260029 здійснював виконавчі дії правомірно та законно, керуючись чинним законодавством України, з огляду на що, Подільський районний суд м. Києва правомірно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її скарги на дії приватного виконавця.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року скасувати, визнати неправомірними дії приватного виконавця Телявського А.М. по визначенню вартості майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку майна у виконавчому провадженні № 58260029.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, проте, їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи у справі ухвалу про залишення без задоволення скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено в суді ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог або заперечень щодо протиправності дій приватного виконавця по визначенню вартості майна згідно до звіту про оцінку майна, а також з того, що приватний виконавець Телявський А.М. діяв у відповідності до норм чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Подільського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Тлумачення ст. 447 ЦПК України вказують на те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2019 року, на підставі заяви АТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Універсал Банк», приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58260029 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року у розмірі 262 050 доларів США 68 центів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 04 жовтня 2007 року, а саме: земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначені на місцевості та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0836 га., кадастровий номер :85:163:0004, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 08 квітня 2008 року № 03-7-02695, шляхом проведення прилюдних торгів, а 17 квітня 2019 року постанову про опис та арешт майна боржника, а саме, спірної земельної ділянки.

Так як сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна боржника, 19 квітня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» (далі ТОВ «Приватна експертна служба») та доручено надати письмовий звіт з експертної оцінки описаного та арештованого майна - земельної ділянки, загальною площею 0, 0836 га., кадастровий номер :85:163:0004.

При цьому, дана постанова містить повідомлення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка П.В. про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту питань, що містяться у постанові.

Оцінювачем встановлено, що вартість об`єкту оцінки становить 2 205 230 грн., складено висновок про вартість земельної ділянки, дата оцінки - 22 квітня 2019 року.

За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У п. 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02 квітня 2012 року № 489/20802 в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року № 1302/29432 зазначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, які виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконання провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положення ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказують на те, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, в п.п. 6, 15 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено - виконавець має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його в установленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що дії приватного виконавця щодо призначення для оцінки вартості майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

При цьому, необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001р. №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».

Також, слід зазначити, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, сам звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, він є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного чи іншого органу уповноваженої ним особи.

Законом визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, а саме, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Однією з підстав неправомірних дій приватного виконавця Телявського А.М. при примусовому виконанні рішення суду по виконавчому листу, виданому Подільським районним судом м. Києва 31 січня 2014 року, викладеній в скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Телявського А.М. є те, що суб`єкт оціночної діяльності не оглядав об`єкт оцінки.

Оцінюючи дане твердження ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що воно є безпідставним, оскільки жодних доказів, щодо цього до суду останньою не надано.

Колегія суддів погоджується з такою думкою суду першої інстанції, так як вона підтверджується матеріалами цивільної справи.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Пунктом 62 Національного стандарту № 1 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування здійснюється відповідно до вимог «Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв» затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 1585/1 від 31 жовтня 2011 року.

За приписами п. 4.1 вказаного Положення та положень ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійноу оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Проте, скаржником не подавалось приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку майна та останнім рецензування звіту не призначалося.

За таких обставин, є правильним висновок Подільського районного суду м. Києва про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і скаржник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного чи приватного виконавця, оскільки відповідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до вказаного Закону, тому, у даній справі дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням ч.ч. 1 - 3, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім вказаного, у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а відтак, приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та виходячи з вимог цього Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Отже, встановивши відсутність доказів протиправності дій приватного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, суд першої інстанції на законних підставах відмовив ОСОБА_1 у задоволенні, викладених у скарзі вимог, так як приватний виконавець при примусовому виконанні рішення суду, відповідно до виконавчого листа № 758/9543/13-ц, виданого 31 січня 2014 року Подільським районним судом м. Києва, діяв у відповідності до норм чинного законодавства і його дії є законними.

Враховуючи наведене, те що при вирішенні вказаної цивільної справи, Подільським районним судом м. Києва правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: С.В. Лівінський

А.С. Сержанюк