печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Луцюк А.В.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Столяренка О.В. про забезпечення позову по справі за позовом Старбакс Корпорейшн до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/22386/20-ц за позовом Старбакс Корпорейшн до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

В подальшому представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі повністю або частково, передавати іншим особам виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 , а також припиняти дію свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг шляхом відмови від нього повністю або частково та заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо передання іншим особам виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, а також щодо припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, шляхом відмови від нього повністю або частково, та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетні «Промислова власність», посилаючись на те, у разі відсутності заходу забезпечення позову, відповідач - ОСОБА_1 може передати право власності на оскаржувальний знак іншій особі або припинити дію свідоцтва на оскаржувальний знак шляхом відмови від нього повністю або частково, а відповідач - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - зареєструвати факт передачі права власності на оскаржу вальний знак або його припинення та внести відповідні відомості до Реєстру, а відтак може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Столяренка О.В. про забезпечення позову по справі за позовом Старбакс Корпорейшн до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі повністю або частково, передавати іншим особам виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, а також припиняти дію свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг шляхом відмови від нього повністю або частково.

Заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо передання іншим особам виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, а також щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, шляхом відмови від нього повністю або частково, та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетні «Промислова власність».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Підпалий