overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4291/20
Провадження № 2/487/1931/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява позивача не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 зареєстрований з позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, наголосила на тому, що фактично дитина проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_4 в орендованій нею квартирі, що є підставою для її звернення з зазначеним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно з положеннями п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення даної вимоги, позивач звертається до суду із зазначеним позовом за місцем свого перебування, проте не надає доказів на підтвердження її проживання разом з неповнолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_4 , та перебування дитини на її утриманні, як це передбачено ч. 2 ст. 28 ЦПК України (підсудність за вибором позивача).

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1,ч.2ст.185ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме:

Надати суду докази на підтвердження факту проживання неповнолітнього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та перебування дитини на її утриманні.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1438/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04.08.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 11:30 год. 04.08.2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Соловйов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/236/20
Справа № 356/425/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2020 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), Броварської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), Броварської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про зняття арешту з майна.

У відповідності до п.5 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Як вбачається з постанови від 20.07.1999 року, державним виконавцем ВДВС Березанського міського управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №1-124, виданого 08.07.1999 року Фастівським районним судом Київської області про конфіскацію всього належного на праві індивідуальної власності майна засудженого ОСОБА_2 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки дії по накладенню арешту на майно вчинялися не при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, а щодо виконання вироку в частині виконання покарання у вигляді конфіскації майна, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.170 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), Броварської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про зняття арешту з майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 15 днів.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 185/2174/20
Провадження № 2/185/2243/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивачем подано до суду разом з позовом клопотання про витребування доказів, а саме позивач просить витребувати у ОСОБА_4 завірену належним чином копію реєстраційного документу автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання та вказав, що метою його заявлення є встановлення власника автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак представником позивача не надано доказів, що відповідач має документ, який від нього просять витребувати, доказів щодо власника автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 суду не надано, не вказано вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не додано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
справа № 462/1328/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Мороз І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У судове засідання 3 серпня 2020 року учасники судового процесу не з`явилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судове засідання справі слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 12.00 год. 21 вересня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/4468/20
31 липня 2020 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ліуш А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 539/2028/20
Провадження № 2/539/887/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Яценко Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району, третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району, третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано і остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Представник відповідача прохає призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.200, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району, третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 04.08.2020 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 524/3741/20
Провадження № 2/524/1953/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 липня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, залучено сторін по справі.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст. 197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обов`язковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 40 хв. 27 серпня 2020 року з викликом сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/3823/20
Провадження №2-н/463/451/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" серпня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 квітня 2018 до 31 березня 2020 року в розмірі 8671,46 грн, а також 210,20 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н. Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/325/2020
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Кооператив «Пейзажний», про знесення гаражного боксу,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення гаражного боксу АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 26.01.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 16.05.2018 року залучено до участі у справі Кооператив «Пейзажний» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.09.2019 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Разом з тим, на адресу суду 29.07.2020 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

В свою чергу, відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду надійшло повідомленням експерта про неможливість надання висновку, суд вважає за необхідне поновити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити її до розгляду в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Кооператив «Пейзажний», про знесення гаражного боксу.

Справу призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 23 вересня 2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: