overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3375/20
УХВАЛА

про повернення позову

04.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕН КОРПОРЕЙШЕН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕН КОРПОРЕЙШЕН» суму коштів за договором купівлі-продажу у розмірі 150 000 гривень.

Ухвалою судді від 21.07.2020 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з не відповідністю вимогам частин1 та 4 статті 177 ЦПК України.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 31.07.2020 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 21.07.2020 року про залишення позову без руху була надіслана на адресу позивача зазначену у позові, а саме АДРЕСА_1 , та отримана позивачем 28 липня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕН КОРПОРЕЙШЕН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.
Справа №705/1052/19
2/705/651/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

представника позивача Іванова А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящук Д.О., про визнання права власності на житловий будинок,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящук Д.О., про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду по суті 10 вересня 2020 року о 12 годині 20 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа № 676/7353/19
Номер провадження 2/676/452/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, та про проведення по справі заочного розгляду, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотань суду не надсилав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про день слухання справи ,не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №592/8359/20
Провадження №2-о/592/130/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління ДМС у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління ДМС у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 22 вересня 2020 р. з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 8.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 22 вересня 2020 р. подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду від 14.05.2020 року по цивільній справі №221/1050/20

встановив:

02.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14.05.2020 року по цивільній справі №221/1050/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду від 14.05.2020 року по цивільній справі №221/1050/20, прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 01 вересня 2020 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (Донецька область, м.Волноваха, вул. Ювілейна, 29).

Повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 676/2110/20
Номер провадження 2/676/1323/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2020 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
представника позивачки ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському, цивільну справу № 675/2110/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, -
У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини ухвали, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Затвердити мирову угоду, згідно якої:
Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН НОМЕР_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 право власності на автомобіль ОРЕL VIVARO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 , сплачує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок вартості 1/2 частини автомобіля - 2000 доларів США.
ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 , в рахунок вартості 1/2 частини автомобіля ОРЕL VIVARO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 - 2000 доларів США.
Умови та наслідки мирової угоди Сторонам роз`яснено і зрозуміло, ст.ст. 206-207 ЦПК України роз`яснено.
Провадження по справі закрити.
Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її ухвалою суду і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою
Перебіг строку виконання взятих на себе за цією мировою угодою зобов`язань починається наступного дня після затвердження судом даної мирової угоди.
У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди вона виконується примусово. Ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно п. 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».
Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Шевцова Л. М
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23 липня 2020 року ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 242/484/20
Провадження № 2/242/598/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому в судовому засіданні м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву слухати справу у його відсутність, а також в заяві про усунення недоліків просить суд у разі необхідності залучити фахівців експертів.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позивач в поданому до суду клопотанні не зазначив, яких саме фахівців експертів необхідно залучити по справі та підстави для залучення фахівців експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про залучення експертів слід відмовити.

Керуючись ст. ст.72 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення фахівців експертів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 645/5458/14-ц
Провадження № 6/645/189/20
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

03 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ ФК «Довіра та гарантія» звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 645/5458/14 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення на користь на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором №ML-702/1050/2008 від 28.07.2008 року у сумі 2 818 451 (два мільйона вісімсот вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня, 44 копійок яка складається з наступного: суми заборгованості за кредитом у розмірі 348 234 гривень 62 копійок, заборгованість по відсоткам за користування коштами у розмірі 281 531 гривня 44 копійок, та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 2 188 685 гривень 38 копійок та судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року, дану заяву 31.07.2020 року розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_1 прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2020 року на 13 год. 50 хв. в приміщенні Фрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 419/1229/20
Провадження № 2/419/284/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

04 серпня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 10.07.2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 20.08.2020 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа номер 237/2896/20
Номер провадження 2-о/237/287/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2020 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маленко Ганна Сергіївна, заінтересована особа: Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маленко Ганна Сергіївна, заінтересована особа: Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маленко Ганна Сергіївна, заінтересована особа: Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 18.08.20 року о 08:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Сенаторов
Справа № 539/2165/20
Провадження № 2-н/539/325/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

30.07.2020 до суду надійшло повідомлення з Сектору з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради, згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко