ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1232/20 Справа № 201/1744/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

23 січня 2020 року

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП Комфорт, Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт, треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП Комфорт, Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт, треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року суддею Дніпровського апеляційного суду Лаченковою О.В. апеляційну скаргу овариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була направлена скаржнику 17.10.2019 року, 28.11.2019 року рекомендованим листом із повідомленням на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт вказану в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 33,35).

Проте, на адресу Дніпровського апеляційного суду повернулися поштові конверти без вручення із поміткою працівника УДППЗ Укрпошта за закінченням терміну зберігання (а.с. а.с. 34,38).

Відповідно до вимог п.4 ч 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із заявою про зміну місця проживання/місцезнаходження Товариство з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт до апеляційного суду не зверталося.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 23.01.2020 року недоліки апеляційної скарги не виконано, не зважаючи навіть на те, що відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» скаржнику надано можливість ознайомитись з текстом ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, та те що апелянту було роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги, й у встановлені строки скаржником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2019 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП Комфорт, Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт, треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова