Провадження № 2/235/506/20
Справа № 235/44/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зобов`язання державного виконавця винести постанову про накладення на боржника штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із нею. Вона займається його вихованням, відповідач у вихованні та утриманні дитини участі не приймає.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину.

Відповідач рішення суду не виконував, у період з 06.07.2017р. по 18.12.2018р. припинив щомісячні виплати аліментів, в результаті чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів.

Державний виконавець надсилав повідомлення відповідачу щодо наявності у нього заборгованості зі сплати аліментів, неодноразово викликав його до відділу державної виконавчої служби, виніс постанову про арешт майна, постанову про заборону на виїзд за кордон, постанову про заборону керування транспортним засобом та подав до суду подання про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до виконавчих листів державного виконавця Філатової В.М. виконавче провадження передане до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області та з 12 липня 2017 року відповідач змінив попереднє місце реєстрації на адресу: АДРЕСА_1 .

Вважала, що заборгованість по аліментам утворилась з вини відповідача, у зв`язку з чим просила стягнути з нього неустойку (пеню) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 06.07.2017р. по 18.12.2018р. в сумі 82629,08 грн (а.с.1-8).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2020 року позовна заява в частині позовних вимог про зобов`язання державного виконавця винести постанову про накладення на боржника штрафу за заявою представника позивача ОСОБА_4 залишена без розгляду.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив, в якому зазначив, що його вини у несвоєчасній сплаті аліментів немає, у зв`язку з чим він не має нести відповідальність, передбачену ст.196 СК України.

У липні 2017 року виконавче провадження, за яким він є боржником по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 , повинні бути передані до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується постановою про передачу виконавчого провадження, винесеним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Донецької області Філатової В.М. від 14.07.2017р. У даній постанові зазначається про відсутність заборгованості по аліментам станом на 06.07.2017р. Коли були передані документи до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, а також дата їх отримання йому невідомо.

Він неодноразово в усній формі звертався до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, так як знав про відповідальність за несвоєчасну виплату аліментів. У відділі державної виконавчої служби йому говорили, що документи ще не надійшли. Будь-яких повідомлень від Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про отримання виконавчого провадження на його адресу не надходило.

Про те, що виконавче провадження знаходиться в Індустріальному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, йому стало відомо у жовтні 2018 року при продажі його квартири за адресою: АДРЕСА_2 , коли він дізнався про накладення на неї арешту у зв`язку з несвоєчасною сплатою аліментів. 17 жовтня 2018 року він відразу же погасив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 29 458,09 грн.

Вважав, що його вини в тому, що працівники Індустріального відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області своєчасно не повідомили його про отримання виконавчого провадження немає, що фактично стало підставою для затримки по сплаті аліментів у строк. Заборгованість по сплаті аліментів утворилась з вини працівників Індустріального відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Він є добросовісним платником аліментів не дивлячись на те, що із серпня 2017 року по листопад 2018 року ніде не працював, так як за станом здоров`я працювати вже на шахті не міг у зв`язку із отриманою травмою на виробництві.

Беручи до уваги, що тяжка праця йому протипоказана і у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я він не мав змоги влаштуватися на іншу роботу. Для оплати аліментів він вирішив продати квартиру, але з`ясувалось, що на неї було накладено арешт, про що йому стало відомо у жовтні 2018 року.

На теперішній час він працює різноробочим у приватного підприємця з щомісячною оплатою праці в розмірі мінімальної заробітної плати, своєчасно сплачує аліменти на утримання дитини.

Розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, наданий позивачем, не відповідає дійсності.

Аліменти на дитину в м. Покровську він сплачував на банківський рахунок матері та дитини. Так, 12 липня 2017 року він повністю оплатив аліменти за липень 2017 року в розмірі 4 643,27 грн, однак в розрахунку позивач нараховує неустойку повністю за липень 2017 року.

Остаточний розрахунок по заборгованості по аліментам з серпня 2017 року по жовтень 2018 року у розмірі 29 458,09 грн він погасив 17.10.2018р. через «Альфа-Банк». Позивач з невідомих причин розрахунок заборгованості по аліментам здійснює включно станом на 18.12.2018р., що становить за її думкою 505 днів, протягом яких він не сплачував аліменти, але за його підрахунками пропущено 442 дня з 01.08.2017р. по 17.10.2018р., у зв`язку з чим пеня за несвоєчасну сплату аліментів дорівнює 65 899,60 грн.

Заборгованість по сплаті аліментів перевищує розмір неустойки майже у три рази. Виходячи з його важкого матеріального становища, поганого стану здоров`я, відсутності житла для нього сплата неустойки навіть в розмірі 29 458,09 грн буде занадто важким, оскільки за станом здоров`я він не може влаштуватися на високооплачувану роботу, а майна, на яке можна б було звернуто стягнення, у нього не має, у зв`язку з чим просив у випадку задоволення позову зменшити суму стягнення.

Вимоги позивача про зобов`язання винести постанову про накладення на нього як боржника штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості по оплаті аліментів в сумі 16 525,82 грн за думкою відповідача задоволенню не підлягають, оскільки право стягувати штраф згідно Закону України «Про виконавче провадження» надано державному виконавцю, а не позивачу.

Враховуючи викладене відповідач просив в позові відмовити (а.с.44-47).

У встановлений судом строк позивач через свого представника - адвоката Дорофієнка В.В. надала відповідь на відзив, в якому зазначила, шо статтями 180, 181 СК України передбачений прямий та безапеляційний обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Підстави для звільнення від обов`язку утримувати дитину, передбачені ст.188 СК України, відсутні. Відповідач наголошує на провині Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, який несвоєчасно сповістив його про надходження матеріалів виконавчого провадження, але вказаний орган не заважав відповідачу сплачувати аліменти у добровільному порядку.

У відзиві на позов відповідач вказує на те, що він знав про рішення суду про стягнення аліментів, про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного рішення суду та сплачував аліменти на утримання дитини в той період, коли виконавче провадження знаходилось в Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Цей факт також підтверджується інформацією про сплату відповідачем аліментів в той період, коли виконавче провадження знаходилось у Покровському міськрайонному державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Тобто, за думкою позивача, відповідач знав, що у нього є встановлений законом обов`язок утримувати дитину, а також те, що це обов`язок підтверджений рішенням суду та пред`явленим до виконання виконавчим листом.

Незважаючи на те, в якій виконавчій службі та коли знаходилось вказане виконавче провадження, відповідач в силу закону повинен був сплачувати аліменти та не допускати утворення заборгованості.

Сам факт своєчасного чи несвоєчасного повідомлення виконавчої службою відповідача про знаходження виконавчого провадження не звільняв на цей період відповідача від сплати аліментів, так як виконавча служба є лише інструментом примусового виконання судового рішення та не має перешкод для боржника виконати свій обов`язок, встановлений законом. Будь-яка інша особа, крім відповідача, яка є винною у несвоєчасній сплаті аліментів, відсутня.

На підставі наведеного вважала доводи відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими, а позовні вимоги - такими, що підлягають задоволенню.

У встановлений судом строк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надала письмові пояснення, в яких зазначило, що на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра в порядку ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» 14 липня 2017 року постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було передано виконавче провадження № 52116622, відкрите 07.09.2016р., щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 235/1812/16-ц, виданого 25.08.2016р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Згідно даного розрахунку заборгованість по аліментам станом на 06.07.2017р. відсутня.

11 серпня 2017 року винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 52116622 за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

В ході проведення виконавчих дій отримані відповіді з бази ПФУ, ДФС про те, що боржник доходи (пенсію, зарплату) не отримує, відкриті рахунки в банківських установах відсутні. на запит державного виконавця отримана відповідь Дніпропетровського обласного центру зайнятості про те, що боржник перебував на обліку як безробітний з 11.07.2017р. по 31.08.2017р.

Враховуючи, що у боржника була наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 17 763,80 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, 10.05.2018р. державним виконавцем відділе були винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва, для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Заборгованість по аліментам на 31.08.2018р. згідно розрахунку складала 27 471,28 грн.

17.10.2018р. боржником сплачено на депозитний рахунок відділу заборгованість по аліментам в розмірі 29 458,69 грн, кошти перераховані після отримання реквізитів на особовий рахунок ОСОБА_6 платіжне доручення № 6476 від 20.12.2018р.

Всього виплачена заборгованість в 2018 році в сумі 34 555,16 грн.

Постановою державного виконавця від 30.11.2018р. скасовано заходи примусового виконання, застосовані в порядку ст.71 Закону у зв`язку з повною сплатою заборгованості по аліментам.

18.12.2018р. до відділу надано квитанцію про сплату боргу в розмірі 5096,47 грн на підставі складеного розрахунку та копію трудового договору з ФОП ОСОБА_7 від 22.10.2018р., з якого вбачається, що боржник працює вантажником.

19.12.2018р. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, інші доходи боржника, яка надіслана на виконання до ФОП ОСОБА_7 , яким протягом 2019 року проводилось щомісячно відрахування аліментів на депозитний рахунок відділу.

Всього протягом 2019 року утримано аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 11 700 грн, протягом 6 місяців 2020 року з боржника стягнуто аліментів в розмірі 5281 грн.

Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просив справу розглянути за відсутності його представника, врахувати письмові пояснення та дослідити витяг з виконавчого провадження (а.с.71-72).

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

Позивач є матір`ю, а відповідач - батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження, виданого 19 жовтня 2016 року Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.11).

З копії довідки сектору реєстрації місця проживання фізичних осіб ЦНАП м. Покровськ від 24.12.2019р. вбачається, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований разом із своєю матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.13).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року, яке набрало законної сили 18 жовтня 2016 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 4 травня 2015 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.14-16).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 196 СК України передбачена відповідальність, зокрема, за прострочення слати аліментів.

Так, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

У разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосування заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Згідно копії довідки-розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим документом № 235/1812/16-ц від 25.08.2016 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеної державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Якименко А.О., сукупний розмір заборгованості по аліментам ОСОБА_2 становить: з 06.07.2017р. по 31.07.2017р. - 1776,38 грн, серпень 2017 року - 3552,76 грн, вересень 2017 року - 5329,14 грн, жовтень 2017 року - 7105,52 грн, листопад 2017 року - 8881,90 грн, грудень 2017 року - 10658,28 грн, січень 2018 року - 12434,66 грн, лютий 2018 року - 14418,41 грн, березень 2018 року -16402,16 грн, квітень 2018 року - 18543,16 грн, травень 2018 року -20684,16 грн, червень 2018 року - 22825,16 грн, липень 2018 року - 24966,16 грн, серпень 2018 року - 27107,16 грн, вересень 2018 року - 29248,16 грн, жовтень 2018 року - 31389,16 грн, листопад 2018 року - 33530,16 грн, грудень 2018 року - 5096,47 грн. Таким чином, заборгованість по аліментним платіжках за вищевказаним виконавчим документом станом на 31 грудня 2018 року становить 5096,47 грн (а.с.74).

Суд вважає, що підстави для настання у відповідача відповідальності за прострочення сплати аліментів відсутня з огляду на наступне.

В пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» надано роз`яснення, що передбачена статтею 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покласти таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення аліментів.

Згідно повідомлення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 16.05.2020р. № 6/5-359 відповідно доданих картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб та відомостей Реєстру територіальних громад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 6 липня 2017 року (а.с.68).

З 1 листопада 2018 року по теперішній час працює на посаді вантажника за трудовим договором № 5 від 22 жовтня 2018 року в магазині «Каскад» ФОП ОСОБА_7 (а.с.62- 64).

Постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової В.М. від 14 липня 2017 року виконавчий лист № 235/1812/16-ц від 25.08.2016, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 04.05.2015р. до досягнення дитиною повноліття, передано до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у строк до 14 липня 2017 року. Підставою для передачі виконавчого провадження стала реєстрація боржника з 06.07.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально підпорядковується до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Постанова містить в собі посилання на відсутність у боржника ОСОБА_2 станом на 06.07.2017р. заборгованості по аліментам (а.с.17, 75).

Цього ж числа, тобто 14.07.2017р. вказана постанова була направлена до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання, копія - сторонам виконавчого провадження для відома (а.с.17, 84).

11 серпня 2017 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойцем К.В. було прийнято виконавче провадження № 52116622 з примусового виконання виконавчого листа № 235/1812/16-ц від 25.08.2016, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 04.05.2015р. до досягнення дитиною повноліття, про що винесено відповідну постанову (а.с.73, 76).

Цього ж числа, тобто 11 серпня 2017 року копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження для виконання та відома (а.с.82).

19 грудня 2018 року постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Турченко О.С. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 25% від доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (станом на 01.01.2019р . борг відсутній); зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу-підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення; зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу-підприємця щокварталу надавати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України, копію постанови направлено до виконання до ФОП ОСОБА_7 (а.с.79).

В липні 2017 року ОСОБА_2 добровільно сплачено на користь ОСОБА_1 згідно банківських квитанцій в якості погашення боргу по сплаті аліментів: 12.07.2017р. - 2321,71 грн, 24.07.2017р. - 2321,71 грн, які не враховані державним виконавцем при розрахунку суми заборгованості по аліментам. Крім того, ОСОБА_2 було сплачено на депозитний рахунок Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заборгованість згідно банківських квитанцій в якості погашення боргу по сплаті аліментів: 17.10.2018р. - 18093,00 грн, 18.12.2018р. - 5096,47 грн, які також не враховані державним виконавцем при розрахунку суми заборгованості по аліментам (а.с.49-57).

Будь-яких доказів того, що відповідач був повідомлений про передачу виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, яким з нього стягуються аліменти на користь позивача на утримання дитини, Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та прийняття виконавчого провадження Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також того, що боржник викликався у відділ виконавчої служби або попереджався про необхідність сплати заборгованості по аліментам, матеріали виконавчого провадження не містять, позиція про це відповідача не спростована.

Суд не погоджується з позицією позивача про те, що відповідач обізнаний про свій обов`язок сплачувати аліменти на утримання дитини, що випливає із змісту закону, рішення суду про стягнення аліментів, виконання такого обов`язку до передачі виконавчого провадження до виконавчої служби за новим місцем проживання, оскільки стягнення аліментів в даному випадку відбувається в ході примусового виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання їх спільної дитини, тоді як відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження представляє собою сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, тобто сукупність дій, рішень, які вживаються з боку держави для примусового стягнення з боржника аліментів.

Доказів того, що заборгованість зі сплати аліментів виникла внаслідок умисних дій (бездіяльності) відповідача як то не повідомлення про зміну місця проживання, приховування своїх доходів чи майна і т.і., позивачем суду надано не було.

Крім того, як вбачається з пояснень третьої особи, кошти, які були сплачені боржником 28.11.2018р. на їх депозитний рахунок в сумі 29 458,69 грн, були перераховані платіжним дорученням № 6476 від 20.12.2018р. після отримання реквізитів на особовий рахунок стягувача.

Про відсутність вини відповідача у виниклій заборгованості свідчить також його поведінка до передачі виконавчого провадження за його новим місцем проживання, а саме повна та своєчасна сплата ним аліментів під час знаходження виконавчого листа на виконанні у Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відсутності заборгованості зі сплати аліментів на момент передачі виконавчого провадження до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також повна та своєчасна сплата аліментів під час перебування там виконавчого листа на виконанні після погашення виниклої заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що вина відповідача у несплаті аліментів на користь позивача на утримання їх спільної дитини за період з 6 липня 2017 року по 18 грудня 2018 року в сумі 82 629,08 грн. відсутня.

На підставі наведеного в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.ст.180, 196 СК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко