overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.07.2020 Справа №607/5985/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами 05 липня 2012 року було укладено шлюб у якому народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на її утриманні. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2015 року шлюб між сторонами розірвано. Зазначила, що відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні малолітньої доньки.

З метою повного, всебічного, обґрунтованого розгляду даної справи, забезпечення та врахування інтересів дитини, заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає за необхідне направити справу в Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради для надання висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 607/5985/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав направити в Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради для надання висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Провадження № 2/470/185/20
Справа № 470/487/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Березнегуватський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2020 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача в якому просив визнати ОСОБА_2 своїм батьком, зобов`язати Березнегуватський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) внести зміни в актовий запис про його народження і записати батьком - ОСОБА_2 та видати нове свідоцтво про народження.

Ухвалою судді від 21 липня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 годину 40 хвилин 05 серпня 2020 року.

Позивач та його представник адвокат Терлецька Т.О. направили до суду заяви, в яких просили проводити підготовче засідання у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче засідання направив заяву в якій просив проводити підготовче засідання у його відсутність, позовні вимоги визнав.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Березнегуватський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 25 серпня 2020 року у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 109 смт.Березнегувате Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 599/1757/15-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 26 листопада 2015 року визнано договір купівлі продажу нежитлової будівлі складу-гаражу (літ. А) загальною площею 72,5м.кв. з піднавісом (літ. Б) площею 60,5 м.кв. та бетонною огорожею (поз.1) в АДРЕСА_1 , укладений 20 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю складу-гаражу (літ. А) загальною площею 72,5м.кв. з піднавісом (літ. Б) площею 60,5 м.кв. та бетонною огорожею (поз.1) в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні невірно зазначено розмір піднавісу. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за ним право власності.

ОСОБА_1 вимоги підтримав, про що свідчить подана ним заява.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в рішенні невірно вказано площу піднавісу, а саме зазначено 60,5 м.кв., хоча згідно технічного паспорта на придбану будівлю розмір піднавіса 26,2 м.кв., що не дає позивачу можливості реалізувати рішення суду, та зареєструвати право власності.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, суд вважає, що по справі слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення суду від 26 листопада 2015 року у справі №599/1754/15-ц читати:

Визнати договір купівлі продажу нежитлової будівлі складу-гаражу (літ. А) загальною площею 72,5м.кв. з піднавісом (літ. Б) площею 26,2 м.кв. та бетонною огорожею (поз.1) в АДРЕСА_1 , укладений 20 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю складу-гаражу (літ. А) загальною площею 72,5м.кв. з піднавісом (літ. Б) площею 26,2 м.кв. та бетонною огорожею (поз.1) в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2020 року Справа № 235/4751/20
Провадження № 2-н/235/646/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7, ст.ст.21,26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189 - VІІІ, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.162 Житлового кодексу України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
- солідарно: заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2019 року по 01.07.2020 року в сумі 5938 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 56 копійок;
- пропорційно: судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок: по 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок з кожного.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Процесуальні строки, встановлені ЦПК України можуть бути поновлені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
Справа № 639/4220/20
Провадження № 2-зз/639/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишено без руху.

Надано заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

20 липня 2020 року вище вказана ухвала була отримана ОСОБА_1 про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання заявником копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки скарги не виправлені, що свідчить про пропуск десятиденного строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить з загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовупідлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.08.2020.

Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд.53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна,

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заяву заявлено з підстав відмови Алчевського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у проведенні державної реєстрації факту смерті особи громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Брянка Луганської області, Україна. Заявник просить суд встановити факт смерті особи його батька ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд.53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Грибанова
Справа № 724/1048/20
Провадження № 2/724/338/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа №274/5052/20
Провадження № 2-н/0274/310/20
У Х В А Л А

"03" серпня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

29.07.2020 Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5764, 07 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 557, 15 грн, трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 221,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З поданої МКП "Бердичівводоканал" заяви, вбачається, що крім заборгованості за послуги з централізованого водовідведення та водопостачання, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , інфляційні нарахування у розмірі 557, 15 та три відсотки річних у розмірі 221,00 грн нарахованих на суму заборгованості за оплату вищевказаних житлово-комунальних послуг.

З долучених до заяви розрахунків трьох відсотків річних та інфляції нарахованих боржниці за прострочення оплати комунальних послуг відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України вбачається, що три відсотки річних та інфляційні втрати були нараховані на загальну суму боргу, тоді як такі нарахування мали б проводитись за кожний місяць заборгованості окремо.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи, що обставини, викладені у заяві, не доводять виникнення права грошової вимоги, за якою подано заяву про видачу судового наказу, та не долучено до заяви належного ( вірного) розрахунку нарахування інфляційних та трьох відсотків річних - у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 754/8520/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2020 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

10.07.2020 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.. 161 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із заяви про видачу судового про стягнення заборгованості за надані послуги за договором - заявник просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, яка виникла в тому числі і за період до липня 2017 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Таран Н.Г.