overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/752/61/20
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. , розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2020 року предчставник АТ КБ "Приватбанк" звернувся у Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про повернення судового збору. В обгрунтування заяви зазначає, що 24.09.2019 р. заявник відповідно до платіжного доручення № PROM4BDC3M від 24.09.2019 р. було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 грн. до Голосіївського районного суду м. Києва за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 . Однак до суду позов не був направлений у 2019 році.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява АТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" 1 921 грн. (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна грн.), внесені згідно з платіжним дорученням № PROM4BDC3M від 24.09.2019 р. як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1172/20
Провадження № 2/526/438/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні рухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні рухомим майном.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 20.07.2020 року дану заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, яку позивач отримала 24.07.2020 року.

Оскільки у визначений судом строк недоліки заяви не були усунуті, вважаю можливим дану заяву вважати неподаною і повернути її заявнику.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 2 п.42 Постанови ВССУ №10 від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом №3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 175, ч.3 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні рухомим майном вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн. сплачений нею при подачі позовної зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції №13-7634830/С від 13.07.2020 року.

Оригінал квитанції від 13.07.2020 року вилучити з матеріалів справи та направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2020 року.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 303/7119/19
Провадження № 22-ц/4806/1698/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2020 року, ухвалене суддею Гутій О.В.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 658/2130/19
(провадження № 2/658/125/20)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 липня 2020 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Півкач Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області клопотання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Південь Енерго», Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача :Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання розпорядження та договору оренди землі частково недійсним та вилучення земельної ділянки, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник Херсонської обласної державної адміністрації надіслала клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Херсонської обласної державної адміністрації з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 05 жовтня 2020 року о 11.00 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29,) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 551/61/20
Номер провадження 2-др/525/3/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Брижатого Сергія Вікторовича від 30.03.2020 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Незалежності, 7, місто Миргород Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 30068817, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків невідомий, про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником, -

встановив:

Заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, передано на розгляд судді 08.07.2020 року.

Перешкод для прийняття заяви до розгляду немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для повернення заяви чи відмови у розгляді, відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 551/61/20 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Брижатого Сергія Вікторовича від 30.03.2020 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником.

Судовий розгляд заяви призначити на 13 годину 30 хвилин 19 серпня 2020 року з повідомленням позивача, відповідача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 591/1708/15-ц Провадження № 6/591/212/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 591/1708/15-ц, виданого 08 червня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено на належний рахунок та у повному обсязі.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання 13 серпня 2020 року, о 09 годині 00 хв., про що повідомити учасників справи, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 405/8280/19
Провадження №2/405/1200/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі

головуючого- судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу № 405/8280/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 73 461, 00 доларів США за розпискою від 18 травня 2018 року, - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2418/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2562,24 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2020 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2562,24 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду щодо з`ясування місця реєстрації боржника з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована: АДРЕСА_1 , та знята з обліку 31.05.2015 року в зв`язку зі смертю.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ТОВ «ІНФОКС» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2562,24 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/126/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Настич Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 20.10.2020 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.20 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фызичної особи померлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фызичної особи померлою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фызичної особи померлою.

Призначити по справі судове засідання на 02.09.20 року о 10:30 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.08.2020
Справа № 953/624/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) перед ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за кредитним договором від 28.02.2008 року № 830/27/14-4/12/8- 105, зі всіма змінами до нього, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.02.2008 року № 830/27/14-4/48/8-081, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 600, зі всіма змінами до нього, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1- го поверху №№ 17-1-:-17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку».

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано термін на усуненя недоліків шляхом надання до суду протягом шести днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 10510грн.

Провадження у справі не відкрито.

До суду надійшла заява від уповноваженого представника позивача про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд розцінює зазначену заяву як заяву про відкликання позову.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки уповноважений представник позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підписана 27.01.2020року.

Суддя Н.М. Бородіна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1846/19
Провадження № 2/674/109/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 серпня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.12.2019 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.04.2020 року сторонам було надано строк для примирення три місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Підготовче засідання призначити на 26 серпня 2020 року об 08:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Шклярук