Ухвала

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 751/598/17

провадження № 61-10350ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2017 року залишено без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що повний текст ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року оприлюднено 20 вересня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року подано 09 липня 2020 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що цей строк пропущено з поважних причин у зв`язку із тим, що її представник не виконав свого обов`язку щодо участі у судовому засіданні та подання касаційної скарги, не повідомив їй про результати розгляду справи апеляційним судом. Зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали апеляційного суду довідалася у квітні 2020 року.

Разом із тим згідно частини третьої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення доведенню підлягає саме наявність випадків передбачених пунктами 1 та/або 2 вказаної норми.

Надання доказів на підтвердження наявності випадків передбачених пунктами 1 та/або 2 частини третьої статті 394 ЦПК України є обов`язком особи, яка подає касаційну скаргу.

Однак додані до касаційної скарги документи не підтверджують наявність випадків, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України, за наявності яких касаційна скарга може бути подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Крім того колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи № 751/598/17 в судах першої та апеляційної інстанції про що свідчать зміст рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року.

Аналіз ЄДРСР свідчить, що ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року оприлюднена 20 вересня 2019 року.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

При цьому, процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За таких обставин, оскільки на момент подачі касаційної скарги пройшло понад рік з дня складення повного тексту ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року, наявність випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, особою, яка подає касаційну скаргу не доведена, а судом не встановлена, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 4, 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко