Справа № 190/1292/19
Провадження №2/190/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що є власником будинку АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований колишній чоловік ОСОБА_2 , який з вересня 2014 року не проживає у вказаному будинку, тому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

05.12.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_2 в якому він просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить будинок АДРЕСА_1 . Шлюб між ними розірвано в 2015 році. (а.с.71-72)

11.12.2019 року надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 в якому вона просить позов задовольнити та посилається на те, що спірний будинок придбано її батьками їй особисто незважаючи на те, що сторони перебували в шлюбу та не може бути об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Також зазначила, що шлюб між ними розірвано у 2015 році, але відповідачем не заявлено його право на визначення частки майна набутого в період шлюбних відносин. (а.с.86)

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні у задоволені позову просив відмовити, в той же час визнав, що не проживає у вказаному будинку з вересня - жовтня 2014р., ставити питання про визнання права власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 на теперішній час не бажає.

Третя особа, виконавчий комітет П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання свого повноважного представника не направили, у письмовій заяві просять розглянути справу у їх відсутність та проти заявлених вимог не заперечили. (а.с.47)

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями №1-707 від 11.12.2013 року ОСОБА_1 11.12.2013р. зі згоди чоловіка ОСОБА_2 , (п.3.4 вказаного договору), купила будинок АДРЕСА_1 . (а.с.6-7)

Згідно копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано 11.12.2013 року за ОСОБА_1 . (а.с.8)

Згідно копії домової книги у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані сторони з 06.11.2014 року. (а.с.9-10)

Згідно копії рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. (а.с.11)

Згідно копії свідоцтва про шлюб, 23.04.2016 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_1 . (а.с.12)

Згідно довідки №290 від 27.08.2019 року депутата П`ятихатської міської ради, ОСОБА_2 не мешкає в будинку АДРЕСА_1 майже п`ять років. У вказаному будинку мешкає ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , спільною донькою ОСОБА_6 ,2016 року народження та донькою від попереднього шлюбу ОСОБА_7 ,2009 року народження. (а.с.16)

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що будинок АДРЕСА_1 придбаний в період шлюбу між сторонами та зареєстровано право власності на ОСОБА_1 .. У 2015 році шлюб між сторонами розірвано, що визнається і сторонами по справі. Відповідач до суду з вимогами про визнання права на частку спірного будинку не звертався, окрім того останній більше ніж рік в будинку не проживає, проте продовжує перебувати на реєстраційному обліку, чим порушує законне право позивача користуватися та розпоряджатися будинком, що в своїй сукупності дає суду всі підстави вважати, що позов позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12,80,81,141,200,263-265 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 768 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя