Справа №403/138/20 провадження № 2/403/100/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Криничненська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутень Олександр Якович, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Криничненська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Трутень О.Я., про визнання недійсним заповіту, складеного від імені батька позивача - ОСОБА_4 , який був посвідчений 18.08.2017 року секретарем Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та зареєстрований в реєстрі за №95.

03.08.2020 року від представника позивача ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у разі не надходження витребуваних за ухвалою суду від 14.07.2020 року доказів, в якій одночасно зазначено про необхідність витребування від Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» договору оренди землі від 14.01.2005 року з відповідними додатками, додаткової угоди від 11.02.2015 року з відповідними додатками, укладеними між даним підприємством та ОСОБА_4 , відомості про отримання ОСОБА_4 орендної плати протягом 2010-2019 років та інших, в разі наявності, документів з підписом та рукописним текстом ОСОБА_4 , а також про витребування від Устинівського ВПЗ «Укрпошта» відомостей про отримання ОСОБА_4 пенсій за період з 2016-2018 роки. Жодних причин, які перешкодили позивачу та (або) її представнику зявитися в підготовче засідання вказана заява не містить.

Підготовче засідання проведено без участі позивача та відповідача з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

В підготовче засідання представник третьої особи Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, однак станом на 03.08.2020 року відсутнє підтвердження про його належне повідомлення шляхом вручення судової повістки.

В підготовчому засіданні представник відповідача вирішення питання про відкладення підготовчого засідання за вказаної явки учасників віднесла на розсуд суду. Проти витребування письмових доказів, зазначених в заяві представника позивача заперечила.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У справах позовного провадження учасниками справи є треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України до завдань підготовчого провадження належить визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до п.7, 8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів, призначення експертизи, заяви та клопотання учасників справи.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, необхідних для вирішення питання про призначення по справі посмертних судово-психіатричної і судово-почеркознавчої експертиз було задоволено частково. Витребувано: від приватного нотаріуса Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутня О.Я. оригінал заповіту від 18.08.2017 року, складеного від імені ОСОБА_4 та копію спадкової справи №184-2019 (номер у Спадковому реєстрі: 64997827), заведеної ІНФОРМАЦІЯ_1 на майно померлого ОСОБА_4 ; від КНП «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області відомості про стан здоров`я ОСОБА_4 та відомості про перебування його на обліку у лікаря психіатра;від Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області оригінал заповіту від імені ОСОБА_4 , посвідчений 18.08.2017 року. Відмовлено позивачу у витребуванні письмових доказів від ПСП «Україна» та від Устинівського ВПЗ «Укрпошта» з огляду на невиконання нею вимог ч.2 ст.84 ЦПК України.

На виконаня ухвали від 14.07.2020 року до суду були надані витребувані письмові докази.

Разом з тим, зі змісту заяви представника позивача від 03.08.2020 року не вбачається обізнаність останнього про надходження до суду на виконання ухвали від 14.07.2020 року витребуваних письмових доказів в порядку ст.ст.84, 107 ЦПК України та позиція позивача, з урахуванням отриманих судом доказів, щодо раніше заявлених клопотань про призначення по справі судових експертиз.

На підставі викладеного, за неявки в підготовче засідання представника третьої особи - Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, як учасника справи, стосовно якого відсутнє підтвердження про отримання ним судового виклику, враховуючи неприбуття в підготовче засідання позивача та її представника, за відсутності обізнаності останніх про надходження до суду витребуваних за ухвалою суду письмових доказів та відповідно не надання ними суду, з урахуванням цього, згідноп.3 ч.1 ст.43 ЦПК України пояснень (доводів, міркувань) щодо можливості призначення по справі посмертної судово-психіатричної та судово-почеркознавчої експертиз, суд приходить до висновку про наявність підстав длявідкладення підготовчого засідання на інші дату та час.

Керуючись ст.ст.13, 43, 84, 107, 189, 197, 198, 258, 260, 261, 353, п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкласти підготовче засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Криничненська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутень Олександр Якович, про визнання заповіту недійсним на 21 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

2. Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 та її представнику право ознайомитися з матеріалами справи відповідно до п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України до початку наступного підготовчого засідання.

3. Роз`яснити позивачу та її представнику, що повторно заявлене клопотання про витребування від ПСП «Україна» та від Устинівського ВПЗ «Укрпошта» письмових доказів, з огляду на наявність постановленої судом ухвали від 14.07.2020 року, якою в задоволенні клопотання в цій частині було відмовлено, за умови повторного невиконання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України та з огляду на право представника позивача при здійсненні адвокатської діяльності звертатися з відповідними запитами до органів державної влади, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ та організацій, може бути оцінено судом як зловживання учасником судового процесу та його представником процесуальними правами згідно положень ст.44 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.Ю.Атаманова