Ухвала

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 557/94/19

провадження № 61-10100ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», реєстратора Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Новак Світлани-Вікторії Миколаївни, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», реєстратора КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Новак Світлани-Вікторії Миколаївни, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23 травня 2017 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_2 взяв у нього в позику кошти в сумі 3 160 800 грн, терміном до 31 грудня 2017 року.

Вказане зобов`язання було забезпечене іпотечним договором від 23 травня 2017 року, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 2 035,8 кв. м, житлова площа 1 406,4 кв. м. Даний гуртожиток належить ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_2 .

Зазначав, що в зв`язку із невиконанням боржником умов договору позики та неповерненням коштів, 27 листопада 2018 року ним було направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про те, що він залишає за собою предмет іпотеки на підставі статей 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Однак, 18 січня 2019 року йому стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 значиться не гуртожиток, а житловий будинок, відсоток готовності якого становить 88%.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 14 вересня 2018 року державним реєстратором КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Новак Світлана-Вікторія Миколаївна внесено зміни до реєстру на підставі рішення індексний номер: 42999213.

У зв`язку із проведеними змінами в Державному реєстрі (14 вересня 2018 року) він не може залишити за собою предмет іпотеки, оскільки, в іпотеку передавався гуртожиток загальною площею 2 035,8 кв. м, та житловою площею 1 406,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, після зазначених змін, згоду на які він не давав, в Державному реєстрі значиться не гуртожиток, а незавершене будівництво, що фактично призвело до зникнення предмету іпотеки.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним та скасувати рішення реєстратора КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Новак Світлани -Вікторії Миколаївни, індексний номер: 42999213 та відновити становище, яке існувало до порушення його прав шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації змін згідно вказаного рішення реєстратора.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 3 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано недійсним та скасовано рішення реєстратора КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Новак Світлани-Вікторії Миколаївни , індексний номер рішення 42999213, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частині видалення - «Загальна площа кв. м 2 035,8, житлова площа кв. м.: 1 406,4», додавання - відсоток готовності об`єкту нерухомого майна складає 88%», в частині зміни з «гуртожиток, об`єкт житлової нерухомості: Так», на «Незавершене будівництво, літ. «А-4», житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Ні».

Відновлено становище, яке існувало до порушення прав позивача ОСОБА_1 , шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації змін, згідно рішення, індексний номер 42999213, по об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича задоволено.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 3 лютого 2020 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстратора Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Новак Світлани-Вікторії Миколаївни, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

07 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у вказаній вище справі, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Гощанського районного суду Рівненської області цивільну справу № 557/94/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», реєстратора Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» Новак Світлани-Вікторії Миколаївни, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська