Справа №751/4690/19
Провадження №2/751/210/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.,

з участю представника позивача адвоката Мошко М.М.,

представника відповідача адвоката Ширая А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з відповідача на його користь 29160,95 грн. витрат на лікування, 57032,46 грн. збитків, завданих пошкодженням автомобіля та 200000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином; судові витрати покласти на відповідача.

Заявлені вимоги мотивує тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що 18.10.2016 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «CHEVROLETT LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , рухався в м. Чернігові по вул. І. Мазепи зі сторони вул. Толстого в напрямку вул. Ціолковського. Рухаючись у вказаному напрямку, по вул. І.Мазепи у м. Чернігові на шляхопроводі, ОСОБА_2 , проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, змінив напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel combo», р.н. НОМЕР_2 під його керуванням, який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку по вул. І.Мазепи у м. Чернігові зі сторони вул. Ціолковського в напрямку вул. Толстого.

У результаті ДТП, він отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 141 від 14.02.2017 в сукупності, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 добу.

Згідно довідки МСЕК 044505 від 07.02.2017 йому встановлено І групу інвалідності з потребою постійного стороннього догляду й щомісяця він вимушений проходити післяопераційну реабілітацію. Крім завданої невиправної шкоди здоров`ю, внаслідок ДТП йому завдано значної матеріальної шкоди, оскільки загинула його собака, яка мала племінну цінність та пошкоджено автомобіль, який не підлягає відновленню. А також з вини відповідача йому завдано значної моральної шкоди.

28.07.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи тим, що стороною відповідача заперечується розмір спричиненої позивачу шкоди, для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити судовому експерту Громову Андрію Миколайовичу (м.Чернігів, вул. П.Осипенко, 10-А). Витрати за проведення експертизи покласти на позивача. Крім того, просила судове засідання, призначене на 28.07.2020 року провести у її відсутності.

Від представник відповідача ОСОБА_4 28.07.2020 року до суду надійшла заява з проханням судове засідання проводити у його відсутність, проти призначення експертизи за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 не заперечує.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За відсутності усіх учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається стронами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому клопотання слід задовольнити, призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Громову Андрію Миколайовичу (м.Чернігів, вул. П.Осипенко, 10-А).

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля марки OPEL COMBO,VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням вартості придатних залишків транспортного засобу, внаслідок ДТП, що відбулася 18.10.2016, станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Громову Андрію Миколайовичу (м.Чернігів, вул. П.Осипенко, 10-А).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №751/4690/19 з правом використання даних, отриманих в результаті огляду КТЗ 29.05.2017 року під час автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, що міститься у матеріалах справи (а.с.35-68).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копії даної ухвали направити експертній установі та учасникам у справі.

Про виконання даної ухвали в частині проведення експертизи повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.07.2020.

Суддя І. В. Яременко