Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/6/2020 Справа № 641/541/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову, до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову, до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника ОСОБА_1 вказав, що його довірителем - заявником ОСОБА_2 , як споживачем, буде подано до суду позовну заяву про захист прав споживача фінансових послуг та визнання договору недійсним. Зазначив, що, між ТОВ «Український промисловий банк» та громадянином України ОСОБА_2 (Позичальник) 24.03.2006 року укладено кредитний договір № 211/06-КВ (Кредитний договір) за умовами якого Позичальник отримав 28400 євро 00 центів зі строком користування до 23.03.2009 року. Відповідно до договору по внесення змін та доповнень від 19.03.2007 року до Кредитного договору внесено зміни кінцевою датою повернення кредиту встановлено 23.03.2011 року, процентна ставка за користування кредитом 12,6 % річних. У забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та громадянином України ОСОБА_2 (Іпотекодавець 1), громадянками України ОСОБА_3 (Іпотекодавець 2) та ОСОБА_4 (Іпотекодавець 3) Іпотекодавці укладено Іпотечний договір № 211/06-KB/Z (далі Договір іпотеки), відповідно до умов якого Іпотекодавцями передано в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» у відповідних частках кожним та в цілому двокімнатну комунальну квартиру АДРЕСА_1 (Предмет іпотеки). Вказав, що між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» та користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а згідно п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) права вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 року у в справі № 641/12220/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено та стягнуто на користь Позивача 195437,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1954,38 грн. У зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження № 43420216, яке перебуває на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Також, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року у справі № 641/8170/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 211/06-КВ від 24.03.2006 р. в розмірі 313 497 грн. 02 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки залишені без задоволення. Рішення набрало законної сили. Таким чином, заявник та його представник вважають, що з моменту ухвалення вказаних рішень, якими вирішено спір сторін щодо боргових зобов`язань Позичальника, правовідносини сторін перейшли в площину виконання судового рішення та врегульовані спеціальним ЗУ «Про виконавче провадження», кредитний договір припинив свою дію 23.03.2011 року та право кредитодавця нараховувати відсотки, штрафи, пеню за кредитом припинилося. За таких обставин, кредитор має право лише на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦПК України. Проте, вказали, що ПАТ «Дельта Банк» організувало публічні торги з продажу права вимоги за Кредитним договором, за результатами проведення яких складено протокол електронних торгів № UA-EA-2019-04-26-000007-b від 14.06.2019, внаслідок якого укладено спірний Договір № 1571/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.07.1019 року, предметом якого є відступлення (продаж) права вимоги за Кредитним Договором у обсязі (згідно складеного ФГВФО паспорту активу), який суперечить сумі, визначеній відповідно до судових рішень, що набрали законної сили. Таким чином, заявник та його представник вважали необхідним забезпечити позов, який буде подано та предметом якого є визнання недійсним договору № 1571/К купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 15.07.2019 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки на думку заявника, в момент вчинення цього правочину його сторонами порушено вимоги, які встановлені частинами першою- п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Заявник має підстави вважати, що кредитором-іпотекодержателем можуть бути вжиті заходи з перереєстрації права власності на двокімнатну комунальну квартиру АДРЕСА_1 , або здійснено відчуження даної квартири від свого імені будь-якій треті особі покупцю у позасудовий спосіб на підставі Договору іпотеки, оскільки на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначено суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 834 755,42 грн., що значно перебільшує суму боргу, визначену судовим рішенням у справі № 641/12220/13-ц в розмірі 195437, 44 грн., крім того на сайті «Харків Естейт» заявником виявлено подане 07.01.2020 року оголошення з продажу вищевказаної квартири. Таким чином заявник та його представник вважали, що вжиття судом заходів забезпечення позову сприятиме забезпеченню прав неповнолітнього, постійним місцем проживання якого є квартира АДРЕСА_1 та дозволить ефективним чином запобігти неправомірному відчуженню та/або перереєстрації на нового власника квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, заявник та його представник вказали, що не мають пропозицій щодо зустрічного забезпечення, оскільки вимоги Заявника не є майновими, тому заходи забезпечення позову, про застування яких він просить не спричинять будь-яких майнових втрат або збитків учасникам справи або іншим особам. Таким чином, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо звернення стягнення шляхом набуття у власність або продажу, або іншим чином зміни власника частини або власників у цілому квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до вирішення спору по суті; заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, будь-яким іншим особам вчинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3824493, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до вирішення спору по суті.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. зазначені в заяві як особи, які можуть набути статусу учасника справи.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що Кредитором іпотекодержателем можуть бути вжиті заходи з перереєстрації права власності на двокімнату квартиру АДРЕСА_1 - представник заявника ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву представник заявника ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В обґрунтування заяви представник заявника ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 посилається на те, що на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначено суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 834 755,42 грн., що значно перебільшує суму боргу, визначену судовим рішенням у справі № 641/12220/13-ц в розмірі 195437, 44 грн., крім того на сайті «Харків Естейт» заявником виявлено подане 07.01.2020 року оголошення з продажу вищевказаної квартири.

У відповідності з положеннями п.п. 2,4,10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, заявник та його представник посилаються на те, що заявник має намір звернутися з позовом про захист прав споживача фінансових послуг та визнання договору недійсним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV проведення реєстраційний дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подану заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк що не перевищує п`ятнадцяти календарних днів. Не подано судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IVнаявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно н є підставою для відмови державній реєстрації права власності за іпотекодержателем фінансовою установою в порядку, передбаченому ст.ст. 33-38 ЗУ «Про іпотеку».

Таким чином, враховуючи предмет позову, з яким має намір звернутись заявник до суду, зважаючи на те, що незабезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а також неправомірно порушити право неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та постійно проживає у кв. АДРЕСА_1 , крім того, зважаючи на те, що суду надані відомості, що заявником в мережі ІNTERNET на сайті "Харків Естейт" виявлено оголошення з продажу квартири у будинку АДРЕСА_2 , опис якої, на думку заявника, відповідає Предмету іпотеки, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову. Крім того, вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає позовним вимогам.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що, вимоги заявника є немайновими, заходи забезпечення позову, про застосування яких просить заявник не спричиняють будь-яких майнових втрат або збитків учасників справи або інших осіб, крім того, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову, до подання позовної позови задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо звернення стягнення шляхом набуття у власність або продажу, або іншим чином зміни власника частини або власників у цілому квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до вирішення спору по суті.

Заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, будь-яким іншим особам вчинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3824493, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до вирішення спору по суті.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -О. О. Маньковська