У Х В А Л А

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 199/7243/17

провадження № 61-10579ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Темченко Сергієм Леонідовичем на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки.

В листопаді 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Поділено в натурі майно, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 в житловому будинку літ. А-1:

-приміщення 1-2 (18,0 кв.м) та 1-3 (6,8 кв.м) вартістю 136 070 грн.;

-прибудову літ. а-1 вартістю 38 700,00 грн.;

-навіс літ. В вартістю 2 829,00 грн.;

-ганок літ. а? вартістю 2 139,00 грн.;

-Ѕ замощення вартістю 2 139,00 грн., що становить 49/100 частки домоволодіння.

Поділено в натурі майно, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в житловому будинку літ. А-1:

-приміщення 1-4 (6,5 кв.м), 1-5 (7,3 кв.м), 1-6 (17,4 кв.м) вартістю 171 185,00 грн.;

-вбиральню літ. Б вартістю 7 187,00 грн.;

-колонку №1 вартістю 3 548,00 грн.;

-Ѕ замощення вартістю 2 139,00 грн.;

-хвіртку №3 вартістю 3 320,00 грн., що становить 51/100 частки домоволодіння.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , визнав за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частки домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та визнав за ОСОБА_2 право власності на 49/100 частки цього домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за перевищення вартості частки у домоволодінні в розмірі 2 662 грн.

ОСОБА_2 провести наступні переобладнання:

-закласти дверні отвори між приміщеннями 1-6 та 1-2, 1-3 та 1-4.

ОСОБА_1 провести наступні переобладнання:

-віконний отвір обладнати в дверний в приміщення 1-5 з улаштуванням подвійних дверей;

-облаштувати ганок для входу;

-приміщення 1-4 обладнати під кухню та пробити дверний отвір між приміщенням 1-5 та 1-4.

Поділено в натурі майно, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 Ѕ частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:210:0010 площею 181,5 кв. м вартістю 52 997,00 грн. (на плані зафарбована жовтим кольором).

Поділено в натурі майно, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 Ѕ частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:210:0010 площею 181,5 кв.м вартістю 52 997,00 грн. (на плані зафарбована блакитним кольором).

17 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає як підставу касаційного оскарження судових рішень пункти 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Скаржник вважає, що суд застосував положення 152 ЖК Української РСР до спірних правовідносин без врахування правового висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі №336/2699/16-ц, від 17 квітня 2019 року у справі №511/188/14-ц, від 13 лютого 2019 року у справі №442/3436/13, в яких зазначено, що при поділі нерухомого майна в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення до матеріалів справи повинні буди надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеологічним вимогам, правилам пожежної безпеки. Залежно від обставин справи підлягають наданню висновки й інших служб, зокрема, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Також, посилається на пункти 3, 4 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суд не дослідив зібрані у справі докази, а також необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження доказів, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У касаційній скарзі зазначає, що апеляційним судом порушено вимоги статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та не враховано правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 13 грудня 2019 року у справі № 681/316/18, в якій зазначено, що накладення арешту на майно це необхідний захід, який не позбавляє боржника можливості користуватись та володіти своїм майном, а лише тимчасово обмежує його право на відчуження майна до виконання рішення суду.

Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2019 рокудо закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Метою вирішення питання про зупинення виконання судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Проте в клопотанні про зупинення виконання судового рішення не вказано обґрунтованих підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, а тому Верховний Суд, на підставі статті 436 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Темченко Сергієм Леонідовичем на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року на підставі пунктів першого, четвертого частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 199/7243/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров