Справа №478/1938/19 пров. №2/478/40/2020
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості кредитором спадкодавця,

В с т а н о в и в:

21 листопада 2019 року позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості кредитором спадкодавця.

Позовна заява обґрунтована тим, що 22 грудня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк», назву якого замінено на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір. Відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. ОСОБА_3 не виконував взятих на себе обов`язків за кредитним договором, не здійснював щомісячного погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, на дату його смерті заборгованість за кредитним договором від 22.12.2011 року становить 10940 грн. 56 коп., з яких: 2579 грн. 43 коп. заборгованість за тілом кредита; 8361 грн. 13 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита.

02.01.2018 року позивач звернувся до Казанківської державної нотаріальної контори з претензією кредитора. З листа нотаріальної контори від 18.01.2018 року за вих. №16/01-16, який отриманий Банком 13.09.2018 року, стало відомо, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались.

Вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємці, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом, яка на день смерті боржника становила 10940 грн. 56 коп. та судові витрати в розмірі 1921 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.12.2019 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у зазначеній справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 30 хв. 19.12.2019 року з викликом сторін.

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2019 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка одержана службовою особою АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.97).

В судові засідання, призначені на 9 год. 30 хв. 08 січня 2020 року та на 10 год. 30 хв. 23 січня 2020 року, представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, які одержані службовою особою АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.94, 98). Про причини своєї неявки представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» суд не повідомляв. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності представника позивача.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою (ч.6 ст.128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч.2 ст.130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача вдруге поспіль не з`явився до суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача або його представника може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» своїх прав, останній не виконав покладені не нього процесуальні обов`язки та двічі поспіль у судове засідання не з`явився.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за його відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст.257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості кредитором спадкодавця, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія ухвали в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2020 року.

Суддя