1Справа № 335/6251/20 2/335/1990/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із позовом до прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом досудового розслідування та прокуратури.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.08.2020 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано в провадження судді Макарова В.О.

Після ознайомлення з позовною заявою встановлено наявність підстав для заявлення самовідводу головуючому судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Виходячи з ч. 1, ч. 9, ч. 12 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд стягнути з держави за рахунок державного бюджету з Державної казначейської служби України грошові кошти сплачені у зв`язку із наданням юридичної допомоги та грошові кошти у відшкодування моральної шкоди завданої органом досудового розслідування та прокуратури під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

У справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Автрії» від 24.02.1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 року, п. 38).

Ухвалою слідчого судді Макарова В.О. від 02.09.2019 року (справа № 335/9742/19 провадження 1-кс/335/6105/2019), в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000236 від 25.06.2018 року начальника відділу прокуратури Запорізької області Вєтрова Д.В. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Макарова В.О. від 02.09.2019 року (справа № 335/9740/19 провадження 1-кс/335/6104/2019), в задоволенні клопотання старшого групи прокурорів у провадженні заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні старшого радника юстиції Булавіна С.О. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000236 від 25.06.2018 року відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Макарова В.О. від 10.10.2019 року (справа № 335/9556/19 провадження № 1-кс/335/6008/2019), в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000236 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 стт. 286 КК України ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Макарова В.О. від 10.10.2019 року (справа № 335/9498/19 провадження № 1-кс/335/5959/2019), в задоволенні клопотання старшого груупи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000236 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 стт. 286 КК України старшого радника юстиції Булавіна С.О. про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Макарова В.О. від 22.04.2020 року (справа № 335/3300/20 провадження 1-кс/335/1799/2020), в задоволенні клопотання заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції Шудрик О.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Макарова В.О. від 29.04.2020 року (справа № 335/3588/20 провадження 1-кс/335/1900/2020), поновлено заступнику начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції Шудрик О.М. строк для подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У задоволенін клопотання заступника начальника ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції Шудрик О.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовлено.

Враховуючи, що суддя Макаров В.О., як слідчий суддя приймав участь у кримінальному провадження № 0000236 від 25.06.2018 року на стадії досудового розслідування, а предметом спору в даній позовній заяві є саме відшкодування шкоди у зв`язку із діями, завданими органом досудового розслідування та прокуратури в межах кримінального провадження № 0000236, при тому, що підстави заявленого ОСОБА_1 позову обґрунтовані висновками викладеними, у тому числі і в ухвалах слідчого судді Макарова В.О. у вказаному кримінальному провадженні, яким раніше надавалася оцінка діям органу досудового розслідування в межах вирішуваних питань, які є предметом доказування в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , вважаю, що за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було б ухвалено, а участь судді Макарова В.О. у даній справі може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на наведене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішення даної справи та з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова Віталія Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом досудового розслідування та прокуратури - задовольнити.

Справу передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Макаров