Справа № 697/1234/20
Провадження № 2/697/540/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Позов мотивує тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2015 з нього стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №354411/5791/0050-8 від 12.02.2008 у розмірі 205613.57 грн. 15.02.2019 на підставі виконавчого листа № 697/2793/14-ц виданого 18.03.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» старшим державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шамсутдіновою Ю.В. було відкрито виконавче провадження № 52311039 та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 . Того ж дня, 15.02.2019, стягувач відкликав виконавчий документ, у зв`язку з цим державним виконавцем повернуто виконавчий лист № 697/2793/14-ц від 18.03.2015, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий збір виокремлено в окрема провадження. Крім того, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № Р54087 від 03.07.2020, вбачається, що на підставі постанови про арешт майна та оголошено заборони на його відчуження, серія номер:50486178, виданої 19.07.2016 Канівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області накладено арешт та все рухоме майно ОСОБА_1 . Просить суд зняти арешти з майна, належного йому на праві приватної власності, накладених Канівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та виключити заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в позові клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Представник Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність державного виконавця, з відзиву на позовну заяву вбачається, що згідно даних АСВП, виконавчий лист по справі № 697/2793/14-ц, виданий Канівським міськрайонним судом 18.03.2015, за яким боржником є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перебував на виконанні у Канівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Києва). 15.02.2019 виконавче провадження було завершено згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернутий стягувачу. Не заперечують щодо зняття арешту з майна боржника.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 15.02.2019 на підставі виконавчого листа № 697/2793/14-ц виданого 18.03.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» старшим державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шамсутдіновою Ю.В. було відкрито виконавче провадження № 52311039 та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 10).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що на майно позивача ОСОБА_1 накладено арешт, на підставі постанови про арешт майна боржника серії та номер 52311039, виданої 15.02.2019 Канівським МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області, номер запису про обтяження: 30308716 ( а.с.13).

Крім того, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № Р54087 від 03.07.2020, вбачається, що на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія номер:50486178, виданої 19.07.2016 Канівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 , номер обтяження: НОМЕР_1 ( а.с. 23) .

З матеріалів справи, зокрема, з довідки Канівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.16), вбачається, що станом на 16.06.2020 на виконанні в Канівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 52311039 з виконання виконавчого листа № 697/2393/14-ц, виданого Канівським міськрайонним судом 18.03.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РФ Банк Аваль» боргу в сумі 205631,54 грн. Виконавче провадження завершене 15.02.2019, згідно п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з відмовою стягувача від стягнення за виконавчим документом. Підстав для арешту майна боржника на даний час немає.

Відповідно до положень ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з роз`ясненнями п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

При розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 77, 78 ЦПК).

На позовні вимоги про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна поширюється передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт (опис) належного їй майна.

За таких обставин, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки накладений арешт на майно позивача обмежує законні права позивача та унеможливлює право розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що ні відповідач, ні нотаріус, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317-319 ЦК України, ст.ст. 12,13,76,81,82,141, 258,259, 265,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Зняти арешти з майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , накладених на підставі:

- постанови про арешт майна боржника, серія та номер НОМЕР_3 , виданої 15.02.2019 Канівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, номер запису про обтяження: 30308716 та виключити зазначену заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50486178, виданої 19.07.2016 Канівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, номер обтяження: 15902703 та виключити зазначену заборони з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий О . М . Льон