overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/86/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30.07.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 19.06.2020 року по справі №947/15690/20, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 року за заявою ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 2443,36 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

28.07.2020 року до суду звернувся боржник ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами наявний спір про право, а саме зазначає, що ним не укладався договір на послуги водопостачання, а наданий ТОВ "ІНФОКС" договір містить підроблений підпис.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 19.06.2020 року по справі №947/15690/20 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №947/15690/20, виданий 19.06.2020 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 2443,36 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 642/3657/20
Провадження № 2-н/642/773/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2018 по 01.07.2020 у розмірі 1318,70 грн.
Керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України,-
Суддя Є.Б. Ольховський
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
справа № 361/7079/19
провадження № 2/361/978/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЗазимко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада

2019 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2020 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 30.07.2020 Справа № 328/456/20
Єдиний унікальний № 328/456/20
Провадження №22-ц/807/2614/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянув справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Токмацький міський центр соціальних служб для сім`ї та молоді, комунальний заклад «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Токмацької маської ради, як орган опіки та піклування в особі міського голови Котелевського І. на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 06 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Токмацької маської ради, як орган опіки та піклування в особі міського голови Котелевського І. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Токмацької маської ради, як орган опіки та піклування в особі міського голови Котелевського І. на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 липня 2020 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Токмацький міський центр соціальних служб для сім`ї та молоді, комунальний заклад «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 01 вересня 2020 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
№ провадження 2/738/299/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

31 липня 2020 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про поділ майна подружжя;

учасники справи

представник позивача: ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Менського районного суду Чернігівської області суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ майна подружжя.

2. Представник позивача вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті. Власних клопотань не заявила.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

3. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

4. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

3. Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Менського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Сіверський Шлях, б. 146, м. Мена Чернігівської області, індекс 15600.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/263/20
У Х В А Л А

Іменем України

"29" липня 2020 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29.10.20 року о 10:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 )

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:С. В. Степанов
30.07.20 Справа №469/507/20
2/469/499/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 липня 2020 року звернулась до суду з вказаним позовом.

28 липня 2020 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 07 липня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0014047, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, отримувач Березанське УК/Березанський р-н/22030101, код 37969258.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа№751/3784/20
Провадження №2-сз/751/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву адвоката Прохоренко Олени Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

В с т а н о в и в :

20.07.2020 року адвокат Прохоренко Олена Євгенівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 751/3784/20, провадження № 2/751/821/20, суддя вважає за можливе повернути судовий збір, оскільки ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.07.2020 було повернуто позовну заяву, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, в разі повернення заяви, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

Ухвалив:

Заяву адвоката Прохоренко Олени Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір сплачений в АТ КБ ПРИВАТБАНК за квитанцією № 0.0..1 від 03.06.2020 в розмірі 1270 (одна тисяча двісті сімдесят) грн. 04 коп., та судовий збір сплачений в АТ КБ ПРИВАТБАНК за квитанцією № 0.0..1 від 23.06.2020 в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 04 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2н/522/974/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши в письмовому проваджені питання про виправлення описки,

встановив:

Приморським районним судом м. Одеси 28 липня 2020 року винесено ухвалу, якою матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ренесанс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу передані за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси (65080, м.Одеса, вул. Варненська, 3б).

Проте, допущена описка у зазначені назви процесуального документа «Судовий наказ іменем України» замість вірної назви «УХВАЛА».

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка щодо назви судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2020 року в частині зазначення назви процесуального документа «Судовий наказ іменем України» замість вірної назви «УХВАЛА».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

31.07.2020
Справа № 212/4683/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181,ч.5ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - "02" липня 2020 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Роз`яснити стягувачу та боржнику, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Дата набрання судовим наказом законної сили 03 серпня 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ________________ 20____ року.
Суддя М.Д.Власенко
Справа №464/2329/20
пр № 2/464/962/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 29 липня 2020 року на 16:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4. ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що неявка відповідачів має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 03 вересня 2020 року на 15:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.