overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1760/16-ц
6/303/204/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Фактичний аналіз матеріалів заяви свідчить про те, що заявником не додано доказу надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного заява підлягає поверненню на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 183 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4768/19 Номер провадження 22-ц/814/1251/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представників: позивача ДК ЖЕП «Будівельник» - адвоката Колеснікова О.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринька П.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2020 року, постановлене суддею Материнко М.О.,

у справі за позовом державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича, до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору найму недійсним та виселення,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ДК ЖЕП «Будівельник» відмовити.

Стягнути із державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» на користь ОСОБА_2 2 881,21 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Справа №303/2476/20 2/303/1121/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про надання дозволу на виїзд дітей за кордон,- ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з вищевказаним позовом. На підставі розпорядження керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 20120 року №24.2.1 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи" проведено повторний автоматичний розподіл даної справи. Матеріали справи передано на розгляд судді Монич В.О. 29 липня 2020 року. Частиною дванадцятою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, розгляд справи починається спочатку. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 33, 209, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2020 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13/42. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
29.07.2020
Справа № 642/3716/20
Провадження № 2-н/642/811/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

24.07.2020 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), ст. 162 ЦПК України, заява підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 545/1849/20
Провадження № 2/545/927/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави (м. Полтава, вул.. В.Козака,1) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (м. Полтава, вул. Уютна, 23), ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.07.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

30.07.2020 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача , яку суддя отримала відповідно 30.07.2020 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання. Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави (м. Полтава, вул.. В.Козака,1) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (м. Полтава, вул. Уютна, 23), ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 31 серпня 2020 року о 13-00 год. 3.Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 316/2471/20
Провадження № 2-н/316/1357/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
№ провадження 2-зз/646/12/20
Справа № 2-2363/11
У Х В А Л А

31.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали клопотання адвоката Невольніченка Олексія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2020 року адвокат Невольніченко О.О, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2363/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.158ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання адвоката Невольніченка Олексія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2363/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру у судовому засіданні на 04 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/4936/19

провадження № 22-ц/4809/826/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пантелеєв Олександр Миколайовича;

відповідач - Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційної організації №3 Міської ради міста Кропивницького»

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловоексплуатаційної організації №3 Міської ради міста Кропивницького» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди, поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений адвокатом Пантелеєвим Олександром Миколайовичем, який представляє інтереси ОСОБА_1 відвід усьому складу колегії суддів задовольнити.

Відвести суддів Дуковського Олександра Леонтійовича, Письменного Олексія Анатолійовича, Чельник Ольгу Іванівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловоексплуатаційної організації №3 Міської ради міста Кропивницького» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди, поновлення на роботі.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення складу суду у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Дуковського

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
У Х В А Л А

30 липня 2020 року місто Київ

справа № 752/14518/17-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/5604/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу приватизації житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва", про визнання кімнати житловим приміщенням, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу приватизації житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва", про визнання кімнати житловим приміщенням, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2020 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 404/5195/17
Номер провадження 2/404/2385/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулось в суд з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» 24.02.2020 року звернувся до суду з клопотанням, яким повідомив про неможливість прибути у судове засідання та просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Шевченківському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 15.10.2020 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03056, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Керуючись ч.7 ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15.10.2020 року о 10-00 год. за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03056, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 638/576/19
Провадження № 2-сз/638/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути йому сплачені ним суми судового збору в розмірі 745,00 грн. та 384,20 грн., у зв`язку з тим, що суд не проводив розгляд зустрічного позову, за розгляд якого він сплачував судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 звертався до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Але згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання зустрічного позову разом з первинним відмовлено. Судом не встановлено підстав для об`єднання позовних вимог в одне провадження. В зв`язку з тим, що суд прийняв рішення про відмову в об`єднанні зустрічного позову, суд вважав не можливим вирішити питання щодо заяви про забезпечення позову, а також щодо призначення автотоварознавчої експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки у прийнятті зустрічного позову було відмовлено, суд вважає необхідним повернути сплачений судовий збір в розмірі 745,00 грн. за квитанцією №ПН859 від 01.04.2019, та в розмірі 384,20 грн., сплачений згідно квитанції №ПН890 від 01.04.2019.

На підставі Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 258 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) суму судового збору, сплачену за квитанцією №ПН859 від 01.04.2019 в розмірі 745,00 гривень (сімсот сорок п`ять грн. 00 коп.).

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) суму судового збору, сплачену за квитанцією №ПН890 від 01.04.2019 в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4473/20
№ 2-н/639/1209/20
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)