Справа № 539/4525/19
Провадження № 2/539/268/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного провадження позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку.
Мотивує позов тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 .
В будинку діє внутрішньобудинкова система централізованого опалення.
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води до вказаного багатоквартирного будинку, в якому мешкає відповідач.
У 2009 році відповідачем в квартирі встановлено індивідуальну (автономну) систему опалення та виконано роботи з відключення квартири від мереж централізованого опалення, що не позбавляє його обов`язку сплачувати за опалення МЗК будинку. Відповідачу нараховано заборгованість за опалення місць загального користування будинку в сумі 1921 гривня 51 копійка за період з лютого 2016 року по квітень 2019 року, відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 31.10.2006 року № 359.
Позивач у червні 2019 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку, однак, ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 12.06.2019 року у видачі судового наказу було відмовлено.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем борг сплачено. Також прохає повернути сплачений судовий збір.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку про заборгованість (а.с.32-33), відповідач ОСОБА_1 не сплачував кошти за опалення місць загального користування будинку за період з лютого 2016 року по квітень 2019 року, у зв`язку з чим йому нараховано борг в сумі 1921,51 гривня, який позивач прохав стягнути з відповідача у своєму позові.
Крім цього, позивач з метою досудового врегулювання спору, звертався до відповідача з вимогою щодо добровільної сплати заборгованості (а.с.25), на яку останній не відреагував, що змусило позивача звернутись до суду.
Предметом спору у цій справі є порушення відповідачем зобов`язання, шляхом несплати коштів позивачеві за надані послуги з теплопостачання місць загального користування будинку, що, у свою чергу, призвело до виникнення певної заборгованості.
Таким чином доводи позивача про відсутність предмету цього спору є помилковими.
Той факт, що відповідач після пред`явлення позову сплатила заборгованість вказує на вжиття заходів щодо добровільного врегулювання цього спору.
В цьому випадку відсутня необхідність в продовженні судового розгляду справи. Разом із тим, залишається необхідність врегулювання супутніх правовідносин.
Зокрема, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи викладене, з метою закінчення судового розгляду цієї справи позивач має право подати клопотання про відмову від позову внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та звернутися із заявою про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
В такому випадку буде дотримано справедливий баланс інтересів щодо відшкодування судового збору особою, бездіяльність якої спричинила виникнення спору.
Керуючись ст.ст.142, 255, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
У задоволенні клопотання представника позивача щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку відмовити.
Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 25.02.2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко