КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-вк/824/6/2020
Справа № 824/180/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Кашперської Т.Ц. при секретарі Богдан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» Команова Валерія Валерійовича про відвід судді у справі за заявою Індумет СА (Indumet SA) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду, винесеного у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії 25 березня 2019 року у справі № 173823 про стягнення грошових коштів із Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

27 січня 2020 року представником Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» було подано заяву про відвід головуючого судді Кашперської Т.Ц. з підстав невикористання судом всіх існуючих міжнародних механізмів для забезпечення присутності всіх учасників справи, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» заяву про відвід складу суду підтримав.

Представник заявника заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вивчивши заяву про відвід та думку представників сторін щодо його задоволення, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу із наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про упередженість і необ`єктивність судді, які полягають в тому, що судом не використано всіх існуючих міжнародних механізмів для забезпечення присутності всіх учасників справи, є необґрунтованими і безпідставними, такими, що ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» Команова Валерія Валерійовича про відвід головуючого судді Кашперської Тамари Цезарівни визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі та передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33, п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України.

Головуючий суддя Кашперська Т.Ц.