overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1116/19 Номер провадження 22-ц/814/1829/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2019 року

у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Київський механічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та пені за ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

29 липня 2020 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 12 серпня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3522/20 Справа № 211/8037/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2019 року у справі за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту про порушення, акту експертизи лічильника газу та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу у порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 14 січня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору.

Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи складає один розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За розгляд апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» не сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Код отримувача Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998 Рахунокотримувача: UA 0004004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101,

Призначення платежу: Судовий збір за заявою ОСОБА_1

Дніпровський апеляційний суд

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції , розташованого за адресою: пр. Героїв підпільників,31 м. Кривий Ріг.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2019 року у справі за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 566/837/20
провадження № 2-н/566/51/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши заяву
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги розподілу природного газу та судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Млинівського районного суду Рівненської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ ________ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хомицька А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1709/20

30 липня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Олійника П.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» (м. Рівне, вул. Івана Вишенського 4) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржник.

З наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Рівненській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.166 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз (м. Рівне, вул. Івана Вишенського 4) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 487/7076/19
Провадження № 2/487/494/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином, відзив на позов не надіслав.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2020 року о 10:45 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
Справа № 681/778/20
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодиі, -

встановив:

Згідно ухвали від 18 червня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу за вказаною адресою судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками.

29 липня 2020 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнала, просила суд призначити справу з викликом сторін для дачі особистих показів в судовому засіданні.

30 липня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому вказував, що наведені відповідачем у відзиві обставини є необгрунтованими і непереконливими.

03 серпня 2020 року відповідачка подала до суду заперечення на відповідь на відзив, просила призначити по справі судовий розгляд.

З таких обставин розгляд даної справи доцільно проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.5 ст.279 ЦПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд цивільної справи № 681/778/20 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 10 вересня 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, з участю сторін.

Суддя Дідек М.Б.
справа № 462/849/19
УХВАЛА

05 серпня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Мороз І.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Залізничного районного у м. Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства,

встановив:

У судове засідання 05 серпня 2020 року учасники судового процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у судовому засіданні у справі слід продовжити перерву без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Залізничного районного у м. Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства, на 10.00 год. 06 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 539/2164/20
Провадження № 2-н/539/324/2020
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №766/953/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника заявника скарги (стягувач у виконавчому провадженні) адвокат Мінаєва В.В., представник боржника у виконавчому провадження адвокат Стельнікович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців щодо перенесення виконавчих дій, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців щодо перенесення виконавчих дій, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 серпня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/822/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/822/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 .

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №639/4672/20
Провадження №2-н/639/1285/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося із заявоюКомунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», в особі свого представника, місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний