ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу судді Пищиди М.М. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями від 01 квітня 2020 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю. та суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М. розподілена дана цивільна справа №200/22237/15-ц за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригод.

30 липня 2020 року в судовому засіданні суддею Пищида М.М. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених ч. 3 ст.37 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено (т.2 а.с.1-6).

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 17 398,00 грн, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн, всього 17 641,60 грн.

Стягнуто з ТзДВ «СК «Київ-Ре» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 9 535,00 грн, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн, всього 9 778,60 грн. (а.с.159-160).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року (провадження 22-ц/774/2630/17) у складі колегії суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М. апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено (т.2 а.с.19-25).

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року - касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с. 114-119).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що заява судді Пищиди М.М. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Пищиди М.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для перерозподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида