overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.07.2020 Справа №607/1171/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., з участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення грошових коштів, -

суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» в користь ОСОБА_1 16900 заборгованості за договором підряду.

Зобов`язати Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь» виплатити ОСОБА_1 25439 (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять девять) грн. 87 коп. заборгованості по заробітній платі та 71652 (сімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят дві) грн. середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

В задоволенні решти позовних вимог щодо зобов`язання виплатити заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» в користь ОСОБА_1 1546 (одна тисяча п`ятсот сорок шість) грн. 41 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» в користь держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь», 46016, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, .

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Номер провадження: 22-ц/813/7508/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської універсальної товарної біржі «Центр», Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання недійсними договору купівлі-продажу майна, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської універсальної товарної біржі «Центр», Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання недійсними договору купівлі-продажу майна, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії,.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа № 681/844/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"31" липня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

встановив:

20 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді 20 липня 2020 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача в засідання також не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій проти позову не заперечила,а також зазначила, що розгляд справи проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності особисто позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Полонської міської ради Хмельницької області.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання сторін для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/844/20.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20 жовтня 2020 року об 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача Полонської міської ради Хмельницької областів судове засідання по суті обов`язковою.

Роз`яснити, що згідно ч.3 ст.43 ЦПК України у випадкуневиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя А.Г.Горщар
Коропський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2020 2-н/735/16/2020р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відділу культури і туризму, молоді та спорту Коропської РДА нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________ Грушко О. П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 219/7184/20
Провадження № 2-о/219/612/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/7184/20,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 О ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 05 серпня 2020 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. № 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 09 години 20 хвилин 05 серпня 2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя Р.Є. Дубовик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Катеринослав до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до кредитної спілки Катеринослав про визнання недійсними кредитних договорів.

Ознайомившись із заявленим клопотанням та матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наявні в матеріалах докази, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 252, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Т.Р. Куценко

І.Ю. Ткаченко
Справа №263/8047/20
Провадження № 2/263/1954/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Вказана ухвала суду була отримана представником позивача 27.07.2020, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

28.07.2020 від представника позивача на адресу суду надійшла заява на виконання вимог вищевказаної ухвали, однак за текстом останньої, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його позовна заява залишена без руху, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 452/1745/20
У Х В А Л А

судового засідання

30 липня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відкласти на 09.30 год. 02 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 466/4343/20
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Лелик О.М.,

справа № 466/4343/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено 17.07.2020.

В судовому засіданні позивач та відповідач не заперечили щодо надання строку для примирення, оскільки можливе збереження сім`ї.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням проголошеної Конституцією України охорони сім`ї державою, відсутності згоди одного з подружжя (відповідача) на розірвання шлюбу, обов`язку суду щодо вжиття заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку про надання строку для примирення сторонам три місяці, який є достатнім для можливості збереження сім`ї подружжя.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про строк для примирення до 27 жовтня 2020 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Призначити судове засідання по даній справі на 27 жовтня 2020 року на 12.30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 524/3092/20
Провадження № 2/524/1784/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м Кременчуці Північно східного межрегіонального управління міністерства юстиції, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про звільнення майна з-під арешту,-,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м Кременчуці Північно східного межрегіонального управління міністерства юстиції, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про звільнення майна з-під арешту,-

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м Кременчуці Північно східного межрегіонального управління міністерства юстиції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Відзив на позов не подано.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м Кременчуці Північно східного межрегіонального управління міністерства юстиції, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про звільнення майна з-під арешту на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк