ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6684/20 Справа № 199/1308/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, поданого у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №199/1308/19, виданого 13.12.2019 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, де стягувач ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, поданого у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №199/1308/19, виданого 13.12.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, де стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовлено повністю (а.с. 53-54).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити подання приватного виконавця (а.с. 58-62).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви приватного виконавця про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, суд 1 інстанції виходив з того, що суду не надано належних та допустимих доказів про вжиття виконавцем заходів щодо розшуку боржника, не вчинені в повному обсязі виконавчі дії спрямовані на виявлення коштів, рухомого майна.

З такими висновками суду 1 інстанції, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Частиною 10 статті 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок звернення стягнення на нерухоме майно боржника державним виконавцем визначено розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

Так відповідно до статей 48, 50, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» в разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Зокрема, відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Судом 1 інстанції вірно встановлено, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. від 19.12.2019 було відкрито виконавче провадження ВП №60913639 на підставі виконавчого листа №199/1308/19, виданого 13.12.2019 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (а.с. 6).

19.12.2019 р. постановою приватного виконавця накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відповідно до отриманих відповідей із Державної служби морського та річкового транспорту України (вх. № 415 від 31.01.2020), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вих.№ 11-4-0.221-204/2-20 від 09.01.2020 за вх.№205 від 20.01.2020), Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вих - 15/1927174 від 27.12.2019 за вх.№498 від 04.02.2020) відсутня інформація щодо реєстрації майна боржником ОСОБА_2 (а.с.33,34,35)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відомості щодо права власності на нерухоме майно відсутні (номер інформаційної довідки №193980065 від 19.12.2019 та №208697562 від 12.05.2020 року).

Із отриманої інформації МВС встановлено, що за боржником не зареєстровано жодного транспортного засобу (відповіді №16179073 від 18.01.2020 та №79558924 від 12.05.2020).

Згідно інформації, наданої Пенсійним фондом України та Державною податковою службою України встановлено, що боржник пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, про джерела отримання доходів інформація в ДРФО відсутня, наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи на обліку в органах ДФС не перебуває (відповіді ДФС без номеру від 22.01.2020, №79558914 та №79558919 від 12.05.2020, ПФУ № та № від 13.01.2020, № та № від 19.02.2020, № та № від 21.05.2020).

З наданих приватним виконавцем матеріалів також вбачається, що ним вжиті певні виконавчі дії, зокрема, накладено арешт на майно боржника, про що 19.12.2019 р. винесено відповідну постанову.

З наданих виконавцем матеріалів встановлено, що наявність у боржника права власності на нерухоме майно (крім земельних ділянок ) перевірялася лише 19.12.2019 р. відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тоді як в п. 1 Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 в редакції від 17.02.2010 встановлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об`єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.2010 N1878-VI ( 1878-17 ) "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Разом, з тим така інформація (наявність реєстрації права власності на нерухоме майно за боржником в органах БТІ) державним виконавцем перевірена не була.

Досліджуючи обставини справи та наведені правові норми у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця, оскільки надання дозволу судом на звернення стягнення на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 право власності на яку боржником в установленому законом порядку не зареєстровано суперечить вимогам ст.50 Закону України Про виконавче провадження, якою встановлена черговість звернення стягнення на майно. Зокрема зазначено, що в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Оскільки приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів про вжиття виконавцем заходів щодо розшуку боржника, не вчинені в повному обсязі виконавчі дії спрямовані на виявлення коштів, рухомого майна, а тому суд вірно відмовив у задоволенні подання приватного виконавця.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року слід залишити без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: