УХВАЛА

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 464/4794/18

провадження № 61- 879 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути на свою користь з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 39 996,1 грн страхової виплати та з ОСОБА_2 20 222,62 грн на відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, а всього 60 183,72 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року в складі судді Чорна С. З. позов задоволено, стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 39 996,1 грн невиплаченого страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 222,62 грн завданої матеріальної шкоди та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 25 222,62 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в складі судді Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В. апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року скасовано в

частині стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 39 996,1 грн страхового відшкодування, ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовлено за безпідставністю.

09 січня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує 210 200 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує фундаментальне значення даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не беруться до уваги, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що не дає підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї

Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко