ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року

м. Харків

справа № 638/13470/19

Провадження № 22-ц/ 818/728/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

інші учасники справи:

третя особа - Державний реєстратор комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова, постановлену 19 вересня 2019 року у складі судді Грищенко І.О.,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича (надалі Державний реєстратор) про державну реєстрацію права власності на гараж (машино-місце) літ. «З`-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101) та визнати недійсними і скасувати договори купівлі-продажу № 1320 від 25.04.2019 та № 1344 від 26.04.2019, укладені між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2019 року провадження у справі відкрито.

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 19.09.2019, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позов Харківської міської ради містить вимогу про скасування державної реєстрації права власності на Гараж. Вимоги про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу є похідними від вимоги про скасування державної реєстрації. Відповідачем за вимогою про скасування державної реєстрації права власності є суб`єкт владних повноважень, тому спір має розглядатися Окружним адміністративним судом.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, уважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 належить закрити.

Статтею 353 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Пункт восьмий частини першої статті 353 ЦПК України передбачає можливість апеляційного оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції. Тобто підсудність - це розмежування компетенції щодо розгляду та вирішення цивільних справ між судами загальної юрисдикції.

Підсудність справ визначена у статтях 26-32 ЦПК України.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Судова юрисдикція розмежовує компетенцію судів відповідної юрисдикції на розгляд цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ.

Системний аналіз ст. 353 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про відкриття провадження у справі допускається лише у тих випадках, коли не було дотримано правил підсудності.

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом правил підвідомчості, зокрема, зазначає, що позов Харківської міської ради має розглядатися Окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, 367, 368, 374, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2019 року повернути апелянту.

Справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 січня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний