1Справа № 335/5697/20 6/335/179/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №2-1811/2008 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суму боргу за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької дирекції «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором №014/17-16/6900-11 від 20.04.2007 року у сумі 160 678,76 грн. та судові витрати у розмірі 1636,79 грн.

26.02.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір №114/70 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №014/17-16/6900-11 від 20.04.2007 року.

19.07.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення прав вимоги №114/70/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/17-16/6900-11 від 20.04.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином, відповідно до умов договору та згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України, у зобов`язанні позичальника за кредитними договорами відбулася зміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за вказаним вище рішенням суду.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

У судове засідання представник заявника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив провести розгляд заяви на підставі викладених вимог, без його участі.

У судове засідання: боржник ОСОБА_1 , представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької дирекції «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором №014/17-16/6900-11 від 20.04.2007 року у сумі 160678,76 грн. та судові витрати у розмірі 1636,79 грн.

26.02.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір №114/70 про відступлення прав вимоги.

19.07.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №114/70/1, однак, згідно з витягом з Реєстру боржників, який долучено до заяви, не вбачається, за яким кредитним договором та відносно якого боржника відбулося відступлення права вимоги, що є перешкодою у встановленні об`єктивних обставин при вирішенні питання про заміну стягувача.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не було надано доказу набуття право грошової вимоги за кредитним договором №014/17-16/6900-11 від 20.04.2007 року, яке перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а тому в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.В. Калюжна