Провадження № 2/537/276/2020
Справа № 537/5432/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судових засідань Посмітної О.М.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, де просила ухвалити рішення, яким визначити (виділити) частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , встановивши, що ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя належало, а також їй належить по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 42,8 кв.м., житлова площа складає 27,2 кв.м.; визнати за нею право власності за набувальною давністю на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) № 5170/2 від 04.10.1996, за життя належала ОСОБА_4 , й право власності на яку у ОСОБА_4 припинилося в результаті його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог про визнання за ОСОБА_5 право власності за набувальною давністю на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримала., обґрунтувавши її подання необхідністю з`ясування існування факту спадкування.

Відповідач Кременчуцька міської рада Полтавської області у судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника

Представник третьої особи не заперечував проти заявленої заяви.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання за нею права власності за набувальною давністю на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) № 5170/2 від 04.10.1996, за життя належала ОСОБА_4 , й право власності на яку у ОСОБА_4 припинилося в результаті його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва