Справа № 534/1558/19
Провадження № 2-о/534/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву про самовідвід судді Куц Т.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Заявою від 21.01.2020 суддею Комсомольського міського суду Куц Т.О. заявлено самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, з посиланням на наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що згідно із протоколом автоматичного розподілу справи №534/1558/19 (номер провадження 2-о/534/13/10) згадана справа передана на розгляд судді Куц Т.О., а відповідно до матеріалів справи ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.10.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису задоволено.

Суд вважає заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на час розгляду заяви судді Куц Т.О. про самовідвід у Комсомольському міському суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів ( суддя Куц Т.О., суддя Солоха О.В.), то питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.10.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису задоволено.

Вказана справа за розпорядженням голови суду була направлена на розгляд до Козельщинського районного суду, потім до Кобеляцького районного суду Полтавської області в якому утворити новий склад суду для розгляду справи не було можливим і за розпорядженням голови Кобеляцького районного суду Полтавської області справу було направлено до Комсомольського міського суду Полтавської області. Зазначаючи, що даний позов за підсудністю був поданий до вказаного суду та у зв`язку з неможливістю розподілу справи після задоволення відводу вона була направлена до іншого суду, а оскільки в даний час Указом Президента № 936/2019 від 23.12.2019 призначено ОСОБА_4 на посаду судді у Комсомольському міському суді Полтавської області виникла можливість розподілу справи у зазначеному суді.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.01.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Солохи О.В. та справу передано в канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу справи №534/1558/19 (номер провадження 2-о/534/13/10) згадана справа передана на розгляд судді Куц Т.О., яка 24.10.2019 по вказаній справі задовольнила заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О.

Згідно із ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 36,37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що визначення складу суду для розгляду даної справи здійснено з порушенням порядку визначення судді, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заява судді Куц Т.О. про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід задовольнити.

Справу № 534/1558/19 за заявою ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц