05.08.20 Провадження 4-с/235/19/20
Справа 235/7220/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Комунального підприємства «Покровськводоканал» на бездіяльність головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Мі6ністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Покровськводоканал» 13 травня 2020 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Мі6ністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича, заінтересована особа ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні скарги зазначив, що постановою Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі № 235/7220/18 за позовом КП «Покровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, 3 % річних та інфляційних витрат та, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Покровськводоканал» про зобов`язання КП «Покровськводоканал» здійснити опломбування засобу обліку води в його квартирі, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року скасовано та, в частині розподілу судових витрат змінено.

У задоволенні позовних вимог КП «Покровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання, 3 % річних та інфляційних витрат відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Покровськводоканал» про зобов`язання КП «Покровськводоканал» в частині зобов`язання вчинити певні дії задоволений.

Зобов`язано КП «Покровськводоканал» здійснити за власний рахунок демонтаж, транспортування, повірку, монтаж та опломбування засобу вимірювальної техніки спожитої води у квартирі ОСОБА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Покровськводоканал» в частині стягнення пені за невиконання робіт відмовлено.

Стягнуто з КП «Покровськводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір, пов`язаний з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2643 грн.

Стягнуто з КП «Покровськводоканал» в дохід держави судовий збір в розмірі 1762 грн.

Постановою головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича від 05.03.2020 року відкрито

виконавче провадження № 61462327 з виконання виконавчого листа № 235/7220/18, виданого 06.02.2020 року Красноармійським міськрайонний судом Донецької області про зобов`язання КП «Покровськводоканал» здійснити за власний рахунок демонтаж, транспортування, повірку, монтаж та опломбування засобу вимірювальної техніки спожитої води в квартирі АДРЕСА_1 .

Постанову одержано комунальним підприємством «Покровськводоканал» 13.03.2020 року поштовим відправленням за трек-номером № 375, що підтверджується конвертом за вказаним трек-номером та інформацією (трекінгом) про відстеження поштового відправлення за цим самим трек-номером з офіційного сайту «Укрпошти».

16.03.2020 року КП «Покровськводоканал» звернулося до головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова М. І. з клопотанням, у якому просило останнього звернутися до суду з власної ініціативи з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2020 року у справі № 235/7220/18.

Звернення з вказаним клопотанням зумовлено тим, що Комунальне підприємство «Покровськводоканал» як боржник позбавлене можливості звернутися до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення в силу вимог закону, оскільки за змістом ч. 1 ст. 435 ЦПК України суд може встановити порядок виконання рішення виключно за заявою стягувача чи виконавця. До теперішнього часу клопотання комунального підприємства головним державним виконавцем Клещевниковим М. І. не розглянуто, про результати розгляду клопотання боржника не повідомлено. Разом з цим, 30.04.2020 року на адресу КП «Покровськводоканал» надійшла постанова головного державного виконавця Клещевникова М. І. від 24.04.2020 року у виконавчому провадженні № 61462327 про накладення штрафу на комунальне підприємство на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду, за яким 06.02.2020 року видано виконавчий лист № 235/7220/18.

КП «Покровськводоканал» вважає, що бездіяльністю головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова М. І., що полягає у не розгляді вказаного вище клопотання, порушуються права, свободи та законні інтереси боржника як сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що для виконання рішення суду встановлено, на підставі ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», десятиденний строк, на що зазначено у постанові від 05.03.2020 року ВП № 61462327, а з клопотанням боржник звернувся до виконавця 16.03.2020 року, тобто, через 3 дні після одержання постанови про відкриття виконавчого провадження, комунальне підприємство вважає, що державний виконавець мав розглянути клопотання у межах строку, встановленого для виконання рішення з дотриманням засад виконавчого провадження, встановлених статтею другою згаданого Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Підставою клопотання, з яким комунальне підприємство звернулося до головного державного виконавця, стало те, що для КП «Покровськводоканал» розмір плати за проведення періодичної повірки обліку води не визначено згідно з кошторисом, не затверджено органом місцевого самоврядування, роботи з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії до тарифу не включені (відсутні у структурі тарифу). У зв`язку з чим комунальне підприємство,

вважаючи, що відсутність вказаних витрат у структурі тарифу робить неможливим виконання рішення і звернулося з вказаним клопотанням.

Отже, маючи законне право заявляти державному виконавцю клопотання, які той, у свою чергу, зобов`язаний розглядати, комунальне підприємство мало обґрунтовані сподівання на те, що таке звернення буде розглянуто, оскільки право на звернення має включати і право на одержання відповіді на нього, на яку небезпідставно й очікувало комунальне підприємство з огляду на приписи ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Таку бездіяльність головного державного виконавця комунальне підприємство вважає протиправною.

На цих підставах заявник просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича під час виконання постанови Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі № 235/7220/18 щодо невиконання обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання та зобов`язати головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича розглянути клопотання КП «Покровськводоканал» від 16.03.2020 року про звернення до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення та повідомити боржника про результати розгляду клопотання в порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник заявника боржника Комунального підприємства «Покровськводоканал» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Головний державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевников Микола Іванович, в судове засіданні не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення, в яких зазначив, що на примусовому виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист № 235/7220/18 від 19.09.2019 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про зобов`язання Комунального підприємства «Покровськводоканал» здійснити за власний рахунок демонтаж, траспортування, повірку, монтаж та опломбування засобу вимірювальної техніки спожитої води в квартирі АДРЕСА_1 (ВП № 61462327). 05.03.2020 року держав6ним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були надіслані сторонам. Оскільки боржник не виконував рішення суду, державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на керівника КП «Покровськводоканал». 16.03.2020 року боржник КП «Покровськводоканал» звернувся до відділу ДВС з клопотанням, у якому просив з власної ініціативи звернутись до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 29.02.2020 року, яка на виконанні у відділі ДВС не перебуває. Крім того, згідно ст. 31 Закону України про виконавче провадження» у разі, якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. Згідно ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. На погляд державного виконавця, судове рішення є абсолютно зрозумілим, тобто воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. На підставі викладеного просив відмовити в задоволення заяви КП «Покровськводоканал».

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти вимог заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга Комунального підприємства «Покровськводоканал» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що Постановою Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі № 235/7220/18 за позовом КП «Покровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, 3 % річних та інфляційних витрат та, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Покровськводоканал» про зобов`язання КП «Покровськводоканал» здійснити опломбування засобу обліку води в його квартирі, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року скасовано та, в частині розподілу судових витрат змінено.

У задоволенні позовних вимог КП «Покровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання, 3 % річних та інфляційних витрат відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Покровськводоканал» про зобов`язання КП «Покровськводоканал» в частині зобов`язання вчинити певні дії задоволений.

Зобов`язано КП «Покровськводоканал» здійснити за власний рахунок демонтаж, транспортування, повірку, монтаж та опломбування засобу вимірювальної техніки спожитої води у квартирі ОСОБА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Покровськводоканал» в частині стягнення пені за невиконання робіт відмовлено.

Стягнуто з КП «Покровськводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір, пов`язаний з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2643 грн.

Стягнуто з КП «Покровськводоканал» в дохід держави судовий збір в розмірі 1762 грн.

Постановою головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича від 05.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 61462327 з виконання виконавчого листа № 235/7220/18, виданого 06.02.2020 року Красноармійським міськрайонний судом Донецької області про зобов`язання КП «Покровськводоканал» здійснити за власний рахунок демонтаж, транспортування, повірку, монтаж та опломбування засобу вимірювальної техніки спожитої води в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Таким чином, заперечення державного виконавця з приводу того, що на примусовому виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист № 235/7220/18 саме від 19.09.2019 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про зобов`язання Комунального підприємства «Покровськводоканал» здійснити за власний рахунок демонтаж, транспортування, повірку, монтаж та опломбування засобу вимірювальної техніки спожитої води в квартирі АДРЕСА_1 (ВП № 61462327), а постанова Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2020 року на виконанні у відділі ДВС не перебуває, не заслуговують на увагу, оскільки виконавчий лист № 235/7220/18, виданий 06.02.2020 року Красноармійським міськрайонним судом

Донецької області, саме на підставі Постанови Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2020 року.

Постанову про відкриття виконавчого провадження було одержано комунальним підприємством 13.03.2020 року поштовим відправленням за трек-номером № 375, що підтверджується конвертом за вказаним трек-номером та інформацією (трекінгом) про відстеження поштового відправлення за цим самим трек-номером з офіційного сайту «Укрпошти» (а.с.9).

16.03.2020 року боржник КП «Покровськводоканал» звернувся до головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова М. І. з клопотанням, у якому просив останнього звернутися до суду з власної ініціативи з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2020 року у справі № 235/7220/18 (а.с. 7-7б).

Відповідь про результати розгляду зазначеного клопотання на час розгляду справи судом державним виконавцем не надано.

Звернення з вказаним клопотанням зумовлено тим, що Комунальне підприємство «Покровськводоканал» як боржник позбавлене можливості звернутися до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення в силу вимог закону, оскільки за змістом ч. 1 ст. 435 ЦПК України суд може встановити порядок виконання рішення виключно за заявою стягувача чи виконавця. До теперішнього часу клопотання комунального підприємства головним державним виконавцем Клещевниковим М. І. не розглянуто, про результати розгляду клопотання боржника не повідомлено. Разом з цим, 30.04.2020 року на адресу КП «Покровськводоканал» надійшла постанова головного державного виконавця Клещевникова М. І. від 24.04.2020 року у виконавчому провадженні № 61462327 про накладення штрафу на комунальне підприємство на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду, за яким 06.02.2020 року видано виконавчий лист № 235/7220/18.

Суд вважає, що бездіяльність державного виконавця є неправомірною з огляду на наступне.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відсутність гарантії виконання судового рішення в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачені гарантії надані сторонам справедливий, відкритий і швидкий розгляд.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час здійснення виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За п. 3 ч. 2 ст. 18 «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Наказом Міністерства юстиції України 15.02.2017 року № 388/5 затверджено Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління. Згідно п. 3 Розділу ІУ Порядку звернення розглядаються та вирішуються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження, ураховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх реєстрації.

У п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому у п. 3 цієї постанови судам роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

У п.16 постанови ПВСУ від 27лютого 2009 року №1 судам роз`яснено, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Положеннями статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону « Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації,необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Судом встановлено, що відсутні докази, які б підтверджували факт розгляду

головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Мі6ністерства юстиції (м. Харків) Клещевниковим Миколою Івановичем клопотання боржника КП «Покровськводоканал» від 16.03.2020 року про звернення до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення та повідомлення боржника про результати розгляду клопотання в порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, заслуговують на увагу доводи представника заявника КП «Покровськводокал» щодо визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Мі6ністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича клопотання боржника КП «Покровськводоканал» від 16.03.2020 року.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд, розглядаючи в межах заявлених у скарзі вимог, дійшов висновку про поновлення порушених прав заявника шляхом визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Мі6ністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича клопотання боржника КП «Покровськводоканал» під час виконання постанови Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі № 235/7220/18 щодо невиконання обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання та зобов`язати головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича розглянути клопотання КП «Покровськводоканал» від 16.03.2020 року про звернення до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення та повідомити боржника про результати розгляду клопотання в порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунально підприємства «Покровськводоканал» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Мі6ністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича клопотання боржника КП «Покровськводоканал» під час виконання постанови Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі № 235/7220/18 (ВП № 61462327, виконавчий лист № 235/7220/18, виданий 06.02.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області) щодо невиконання обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Зобов`язати головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича розглянути клопотання КП «Покровськводоканал» від 16.03.2020 року про звернення до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення аз виконавчим провадженням № 61462327, відкритим на підставі виконавчого листа № 235/7220/18, виданого 06.02.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, та повідомити боржника про результати розгляду клопотання в порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя