Постанова

Іменем України

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 654/5078/14-ц

провадження № 61-45171 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»;

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на постанову апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2018 рокуу складі колегії суддів: Вейтас І. В., Бездрабко В. О., Радченка С. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка» (далі - ТОВ «Фірма «Теплотехніка»), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 23 грудня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фірма «Теплотехніка» було укладено кредитний договір, зі змінами, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 500 000 грн.

У той же день для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Фірма «Теплотехніка» за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були укладені окремі договори поруки, зі змінами згідно з додатковими угодами: від 22 грудня 2011 року № 1, від 21 грудня 2012 року № 2, від 06 листопада 2013 року № 3, за умовами яких відповідачі поручилися перед позивачем за належне виконання ТОВ «Фірма «Теплотехніка» у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором.

Позичальник, як і поручителі, зобов`язань за кредитним договором та договорами поруки належним чином не виконували, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 10 жовтня 2014 року становила 1 788 497 грн 91 коп., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 1 523 883 грн 56 коп., прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 131 448 грн 32 коп., поточна заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 11 982 грн 32 коп., пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 115 224 грн 14 коп., пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 5 959 грн 57 коп.

Ураховуючи викладене, ПАТ «Банк Форум» просило суд стягнути з відповідачів на його користь вказану суму кредитної заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року у складі судді Охтень А. А. позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 23 грудня 2010 року у розмірі 1 788 497 грн 91 коп., яка виникла станом на 10 жовтня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 23 грудня 2010 року у розмірі 1 788 497 грн 91 коп., яка виникла станом на 10 жовтня 2014 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник, як і поручителі, належним чином зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки не виконували, унаслідок чого утворилась заборгованість, як підлягає стягненню з поручителів, розмір якої визначено судом з урахуванням вимог закону та умов договору. Крім того, наявність заборгованості ТОВ «Фірма «Теплотехніка» перед позивачем за кредитним договором в сумі 1 788 497 грн 91 коп. встановлено рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, а тому в силу частини третьої статті 61 ЦПК України 2004 року додаткового доказування не потребує.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року змінено. Зменшено суму стягнутої з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23 грудня 2010 року з 1 788 497 грн 91 коп. до 1 610 055 грн 80 коп. Зменшено суму стягнутої з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 23 грудня 2010 року з 1 788 497 грн 91 коп. до 1 610 055 грн 80 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що поручителі не брали участі у розгляді справі про стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «Фірма «Теплотехніка» в господарському суді, тому розмір заборгованості поручителів перед банком потребує доказуванню. Платіжне доручення від 12 березня 2014 року № 155 на переказ наявних на рахунку ТОВ «Фірма «Теплотехніка» коштів в сумі 127 557 грн 33 коп. на погашення кредиту відповідно до кредитного договору було подано ТОВ «Фірма «Теплотехніка» до прийняття рішення про запровадження тимчасової адміністрації та не виконане банком без поважних причин, тому підстави нарахування процентів на вказану суму у банка відсутні.

Крім того, 24 травня 2014 року ТОВ «Фірма «Теплотехніка» звернулось до ПАТ «Банк Форум» з ініціюванням грошового переказу за допомогою платіжного доручення № 164, отриманого банком того ж дня, щодо переказу коштів в сумі 14 856 грн, на погашення кредиту за кредитним договором. Відповідно до змін до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», внесених 16 липня 2015 року, частину другу статті 46 доповнено пунктом 8, за змістом якого обмеження мали б бути зараховані на погашення кредитної заборгованості в якості зарахування зустрічних однорідних вимог.

Отже, банк до ухвалення рішення судом першої інстанції був зобов`язаний здійснити зарахування грошових коштів в сумі 142 413 грн 33 коп., які знаходилися на рахунку ТОВ «Фірма «Теплотехніка», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відтак, розмір кредитної заборгованості має бути зменшений на вказану суму.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2018 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2018 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 654/5078/14-ц з Голопристанського районного суду Херсонської області.

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») подало до Верховного Суду заяву про заміну позивача у цій справі на нього як правонаступника.

У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» залучено до участі у справі правонаступником ПАТ «Банк Форум».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до пункту 4.1. додаткової угоди від 21 грудня 2012 року № 5 до кредитного договору платежі, що здійснюються позичальником в рахунок виконання своїх грошових зобов`язань за кредитним договором, вважаються належно виконаними в момент зарахування коштів для погашення кредиту та сплати нарахованих процентів позичальником на рахунок в ПАТ «Банк Форум». У зв`язку з невиконанням банком платіжного доручення від 12 березня 2014 року № 155, ПАТ «Банк Форум» несе встановлену договором на відкриття та обслуговування рахунку відповідальність за невиконання платіжного доручення, що передбачено статтею 1092 ЦК України та Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Вважало, що оскільки кошти в сумі 127 557 грн 33 коп. не були відправлені з рахунку клієнта на зазначений у кредитному договорі рахунок ПАТ «Банк Форум», відповідно й не мало місце прострочення кредитора на зазначену суму.

Вказувало, що предметом судового розгляду в першій інстанції були позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, що утворилась станом на 10 жовтня 2014 року, тому застосування апеляційним судом пункту 8 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції від 16 липня 2015 року є необґрунтованим.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

23 грудня 2010 року ПАТ «Банк Форум» уклало з ТОВ «Фірма Теплотехніка» кредитний договір, відповідно до пункту 1.1, 1.2 якого, банк надає позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 500 000 грн зі сплатою 19 % річних строком до 22 грудня 2011 року.

22 грудня 2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, за якою встановлений максимальний ліміт у розмірі 1 100 000 грн строком до 21 грудня 2012 року зі сплатою 25 % річних за користування кредитом.

18 вересня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2, якою банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 157 000 грн на строк до 17 жовтня 2012 року.

23 жовтня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3, якою банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 250 000 грн на строк до 22 листопада 2012 року.

14 листопада 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 4, якою банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 250 000 грн на строк до 13 грудня 2012 року.

21 грудня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 5, якою сторонами кредитний договір викладено в новій редакції, а саме «банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає кредитні кошти окремими частинами (вибірками) із встановленням ліміту заборгованості в розмірі 1 100 000 грн з кінцевим строком погашення 01 грудня 2013 року».

25 січня 2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 6, якою зобов`язано позичальника внести зміни до іпотечного договору у зв`язку з укладенням додаткової угоди № 5.

06 листопада 2013 року укладено додаткову угоду № 7, за якою сторонами обумовлено, що максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 1 800 000 грн, надання вибірок буде здійснюватися відповідно до умов договору з наступним графіком зменшення кредитного ліміту протягом першого року від дати укладення додаткової угоди, а саме: сума кредитного ліміту 1 800 000 грн, а його період з 06 листопада 2013 року по 31 серпня 2014 року, 1 500 000 грн - 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року, 1 200 000 грн - 01 жовтня 2014 року по 05 листопада 2014 року. Кінцевим терміном, до настання якого здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 01 грудня 2016 року. Крім того, до пункту 2.3.4. договору внесені зміни, згідно з якими позичальник здійснює погашення заборгованості за кожною вибіркою в дату, зазначену в акцептованій банком заявці, в межах 180 календарних днів, але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбутися не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту, як він визначений згідно з пунктом 1.4. договору.

23 грудня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були укладені окремі договори поруки, за якими останні взяли на себе зобов`язання відповідати перед ПАТ «Банк Форум» за виконання ТОВ «Фірма «Теплотехніка» зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

22 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди № 1 до договорів поруки, якими предмет договору було викладено в новій редакції.

21 грудня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди № 2 до договорів поруки, в яких умови правочину були розширені новими статтями.

Додатковими договорами № 3 від 06 листопада 2013 року до договорів поруки сторони дійшли згоди викласти текст договорів поруки від 23 грудня 2010 року в новій редакції.

Таким чином, нова редакція договорів поруки передбачала, що поручителі поручаються перед кредитором за належне та своєчасне виконання ТОВ «Фірма Теплотехніка» у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором.

Позичальник, як і поручителі, зобов`язань за кредитним договором та договорами поруки належним чином не виконували, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка, за розрахунком банку, станом на 10 жовтня 2014 року становила 1 788 497 грн 91 коп., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 1 523 883 грн 56 коп., прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 131 448 грн 32 коп., поточна заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 11 982 грн 32 коп., пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 115 224 грн 14 коп., пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 5 959 грн 57 коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20 січня 2015 року, що набрало законної сили, у справі № 923/1742/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фірма «Теплотехніка» про стягнення кредитної заборгованості було встановлено порушення позичальником умов кредитного договору в частині належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів в загальній сумі 1 788 497 грн 19 коп. та стягнуто вказану суму з ТОВ «Фірма «Теплотехніка» на користь ПАТ «Банк Форум» (а.с. 40-44, т. 3).

Судом також встановлено, що 12 березня 2014 року ТОВ «Фірма «Теплотехніка» в операційний час подало до ПАТ «Банк «Форум» платіжне доручення № 155, яким ініційовано переказ наявних на його рахунку грошових коштів в сумі 127 557 грн 33 коп. для погашення кредиту відповідно до кредитного договору від 23 грудня 2010 року (а.с. 119, т. 3).

Однак, вказані в платіжному дорученні грошові кошти не було перераховано банком на погашення заборгованості за кредитним договором.

14 березня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 14 березня 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

24 травня 2014 року ТОВ «Фірма «Теплотехніка» звернулось до ПАТ «Банк Форум» з ініціюванням грошового переказу за платіжним дорученням № 164, отриманого банком того ж дня, щодо переказу коштів в сумі 14 856 грн для погашення кредиту за кредитним договором від 23 грудня 2010 року (а.с. 119, т. 3).

Вказані кошти також не були перераховані банком на погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з висновком судової економічної експертизи № 61, складеного 31 липня 2018 року експертом Херсонського науково-дослідного інституту судових експертиз Антонішак О. В., з урахуванням платіжного доручення від 12 березня 2014 року № 155 про погашення кредиту в розмірі 127 557 грн 33 коп. та платіжного доручення від 24 травня 2014 року № 164 про погашення кредиту на суму 14 856 грн, які не виконані банком, сума заборгованості станом на 10 жовтня 2014 року становить 1 610 055 грн 80 коп., у тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 1 378 231 грн 69 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 119 170 грн 86 коп., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 10 837 грн 06 коп., пеня у розмірі 101 816 грн 19 коп.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «Банк Форум» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Змінюючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи суму кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з поручителів, апеляційний суд дійшов висновку, що відбулось прострочення кредитора, пов`язане з невиконанням платежів ТОВ «Фірма «Теплотехніка» на суму 142 413 грн 33 коп.

Судами установлено, що платіж на суму 127 557 грн 33 коп. було ініційовано ТОВ «Фірма «Теплотехніка» 12 березня 2014 року, тобто за два дні до введення тимчасової адміністрацій у ПАТ «Банк Форум» та стосувався він переказу грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Фірма «Теплотехніка» на кредитний рахунок.

Спеціальним законом, яким встановлено процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з яким тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом (частина перша статті 2 цього Закону).

Згідно з пунктами 1, 4 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

При цьому під кредиторами банку маються на увазі юридичні або фізичні особи, які мають документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов`язань (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Зобов`язальні правовідносини, що склалися між ПАТ «Банк Форум» та позичальником на підставі договору банківського рахунка, мають майново-грошовий характер, відтак, у цьому випадку позичальник є кредитором за майновою вимогою щодо розпорядження належними йому коштами.

Відповідно до пунктів 1 та 4 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та не здійснюється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 36 цього Закону обмеження встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті не поширюється на зобов`язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації. При цьому зазначеним пунктом частину шосту статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було доповнено Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи» від 04 липня 2014 року № 1586-VII.

Ураховуючи, що позичальник ініціював переказ грошових коштів, які вже перебували на його поточному рахунку на час запровадження в банку тимчасової адміністрації, банк відповідно до положень пункту 1 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правильно обмежив виконання зазначеної операції.

Також встановлено, що платіж на суму 14 856 грн було ініційовано ТОВ «Фірма «Теплотехніка» 24 травня 2014 року за платіжним дорученням № 164.

Зазначаючи, що вказаний платіж безпідставно не було зараховано банком для погашення кредитної заборгованості, апеляційний суд послався на те, що 16 липня 2015 року були внесені зміни до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що набрали чинності 12 серпня 2015 року, у тому числі доповнено пунктом 8 частину другу статті 46, за змістом якого обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов`язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов`язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки зазначений платіж було ініційовано 24 травня 2014 року, тобто до набуття чинності вказаних змін до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В матеріалах справи відсутні відомості про те, що кошти у сумі 14 856 грн перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а ухвалення рішення суду на припущеннях заборонено частиною шостою статті 81 ЦПК України.

Крім того, у банка були відсутні правові підстави для зарахування зустрічних вимог, ураховуючи, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено чіткий порядок задоволення вимог кредиторів, визнаних ліквідатором, який не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Ураховуючи зазначене, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про прострочення ПАТ «Банк Форум» у зв`язку з неприйняттям платежів від 12 березня 2014 року, 24 травня 2014 року, ураховуючи, що прийняття такого платежу суперечило б нормам чинного на той час законодавства, а тому не може вважатись належним виконанням позичальником своїх зобов`язань.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Віднесення банку до категорії неплатоспроможних, запровадження процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку не припиняють дію кредитних договорів. Позичальник зобов`язаний повернути банку основну суму боргу та сплатити проценти у розмірах і у строки, встановлені умовами кредитного договору. Поручитель відповідно до статей 553, 554 ЦК України відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником у тому ж обсязі, що і сам боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 638/13976/15-ц (провадження № 61-3384св18).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позичальник, як і поручителі, належним чином зобов`язань за кредитним договором та договорами поруки не виконували, унаслідок чого утворилась заборгованість, як підлягає стягненню з поручителів, розмір якої визначено судом з урахуванням вимог закону та умов договору.

Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», задовольнити.

Постанову апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року скасувати, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович