МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 січня 2020 року Справа №370/408/19
Номер провадження № 2-ві/370/2/20
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни
у справі за позовом ОСОБА_2 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження,
ОСОБА_1 , заявила відвід судді Косенко А.В., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддя позбавила її права на подачу доказів, а саме заслухати пояснення свідка та продовжила розгляд справи, а тому є упередженою.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області під головуванням судді Косенко А.В., від 22.01.2020 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід судді.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 року заява ОСОБА_1 , про відвід судді передана на розгляд судді Тандира О.В.
Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.
Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Доводи, наведені ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді Косенко А.В., не є такими, що викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, а заперечення на ухвали суду з процесуальних питань, які не оскаржуються окремо від судового рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, тому заява є необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни у даній справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир