Справа № 146/375/20
Провадження № 22-ц/801/1435/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 рокуСправа № 146/375/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнійчук С.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, щодо визначення, чи підписи в оскаржуваному правочині (договорі оренди земельної ділянки, яка має кадастровий номер: :04:000:0168) виконані самим орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконано підпис в оскаржуваному правочині з наслідуванням підпису орендодавця ОСОБА_1 ; особою якої статі виконаний підпис в оскаржуваному правочині в розділі орендодавець; до якої групи за віком належить підпис в оскаржуваному правочині в розділі орендодавець; чи підпис в акті прийому передачі земельної ділянки за кадастровим номером: :04:000:0168 щодо вказаного договору оренди земельної ділянки виконано орендодавцем чи іншою особою; чи у відомостях про оплату оренди, згідно оскаржуваного правочину, якщо такі є в наявності за період з 01.11.2014 року по 01.04.2020 року підпис виконано орендодавцем чи іншою особою, проведення якої просив доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнійчук С.А. задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права та стягнення моральної шкоди, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам - почеркознавцям Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України ( м. Вінниця вул. Порика, 8).

На вирішення експертизи поставлено питання :

1.Чи підписи в оскаржуваному правочині (договорі оренди земельної ділянки, яка має кадастровий номер: :04:000:0168) виконані самим орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особо?

2.Чи виконано підпис в оскаржуваному правочині з наслідуванням підпису орендодавця ОСОБА_1 ?

3.Особою якої статі виконаний підпис в оскаржуваному правочині в розділі орендодавець?

4.До якої групи за віком належить підпис в оскаржуваному правочині в розділі орендодавець?

5.Чи підпис в акті прийому передачі земельної ділянки за кадастровим номером: :04:000:0168 щодо вказаного договору оренди земельної ділянки виконано орендодавцем чи іншою особою?

6.Чи у відомостях про оплату оренди, згідно оскаржуваного правочину, якщо такі є в наявності за період з 01.11.2014 року по 01.04.2020 року підпис виконано орендодавцем чи іншою особою.

В розпорядження експертів надано матеріали справи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату праці експертів покладено на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення почеркознавчої експертизи провадження у справі в підготовчому засіданні зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просив оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки договір поруки, який є об`єктом експертного дослідження, є лише одним із доказів у справі, натомість на час проведення експертизи суд першої інстанції може досліджувати інші докази. Разом з тим зазначає, що суд першої інстанції розглянув клопотання про призначення експертизи за відсутності відповідача, чим позбавив останнього можливості висловити думку з приводу призначення експертизи, питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука С.А. про призначення експертизи у справі суд першої інстанції виходив з того, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи необхідно призначити почеркознавчу експертизу, розглянув клопотання буз участі представника відповідача, зазначивши, що відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

22 червня 2020 року на адресу Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла заява від генерального директора ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про відкладення розгляду справи у зв`язку із впровадженими на території України карантинними заходами з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19.

Проте суд першої інстанції не вирішив дане клопотання, та провів підготовче засідання за відсутності відповідача у справі, під час якого розглянув клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов.

Так, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, враховуючи вимоги зазначеної статті, при призначенні експертизи судом, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Проте, розглядаючи клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, суд першої інстанції не заслухав думку представника відповідача щодо призначення у справі експертизи, не заслухав його думку щодо питань, поставлених позивачем експерту, відповідно не врахував відповідні зауваження чи пропозиції відносно питань, поставлених позивачем, та не врахував думку щодо вибору експертної установи, чим порушив його процесуальні права.

Зважаючи на вищевикладені обставини призначення експертизи у справі є передчасним, необґрунтованим та не доведеним матеріалами справи.

Викладені обставини судом з`ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко