Справа № 2-2408/11
Провадження № 6/331/120/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Світлицької В.М.

при секретарі: Здановській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 р. представник АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказав, що 27.04.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-2408/2011 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в сумі 486 423,07 грн. Стягувачем за втраченим виконавчим документом є АТ «Таскомбанк», боржником є ОСОБА_1 . Зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні в Вознесенівському ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області. В останній раз виконавче провадження було відкрите відповідно до постанови від 24.07.2015 р. виконавче провадження № 48210509. В зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження стягувачем направлено до органу ДВС запит від 21.05.2020 р. щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Згідно з отриманою відповіддю від Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя від 28.05.2020 р. № 48369/1 виконавчий документ було повернуто стягувачу 26.02.2016 р. Відповідно до акту за фактом перевірки обставин щодо втрати оригіналу виконавчого документу встановлено, що протягом періоду повернення виконавчого документа до дати складання акту виконавчий документ до стягувача не надходив та повторно на пред`явлення до органів виконавчої служби не направлявся. На даний час заборгованість перед банком не погашена, а оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, що позбавляє стягувача пред`явити виконавчий документ до виконання. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2408/2011, виданого 27.04.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в сумі 486 423,07 грн. та видати його дублікат.

Представник АТ «Таскомбанк» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі боржника та його представника з урахуванням поданих письмових пояснень, заперечують з приводу видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення, просить відмовити у задоволенні заяви стягувача.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2011 р. було задоволено позов ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Травест-2004» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 486 423,07 грн., з яких: 330 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 85 467, 36 грн. заборгованість за відсотками; 70 955,71 грн. пеня, нарахована за порушення строків погашення за кредитом та відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 486 423,07 грн., з яких: 330 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 85 467, 36 грн. заборгованість за відсотками; 70 955,71 грн. пеня, нарахована за порушення строків погашення за кредитом та відсотками. Загальну суму стягнення на користь ПАТ «ТАСкомбанк» за цим рішенням обмежено розміром у сумі 486 423,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» по 850 грн. судового збору з кожного, а також по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2012 року, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2011 р. у цій справі залишено без змін.

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи.

Як вбачається зі статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «ТАСКОМБАНК» від 24.04.2019 р., Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

21.05.2020 р. представником АТ «Таскомбанк» було направлено запит до Вознесенівського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області щодо інформації про стан виконавчого провадження № 48210509.

28.05.2020 року Вознесенівським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надано відповідь представнику АТ «Таскомбанк», згідно якої вказано, що 24.07.2015 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48210509. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень 26.02.2016 р. державним виконавцем Гогунськой П.С. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ направлений на адресу стягувача, повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Дослідивши письмові докази у справі, суд звертає увагу, що стягувач жодним чином не обґрунтовує чому протягом такого значного проміжку часу він не вчиняв будь-яких дій по отриманню виконавчого документа у відділу ДВС або його дубліката у суді.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

На думку суду, виявлення втрати виконавчого документу через п`ять років після пред`явлення його на виконання до органів виконавчої служби, в сукупності із тими фактами, що стягувач не здійснював ніяких дій для з`ясування стану виконання судового рішення, перевірки існування виконавчого документу, не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заявляючи вимогу про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про підтвердження поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа, стягувач не надав.

Згідно з п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився і суд не знайшов підстав для його поновлення, тому і підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька