Справа № 504/2076/19
Номер провадження 2/504/824/20
УХВАЛА

04.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Тищенко С.Ю. про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29.01.2020р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Тищенко С.Ю. про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що як вбачається зі звіту ФОП ОСОБА_3 від 22.05.2019 року, дійсна ринкова вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальної площі - 70, 4 кв. м, жилої - 41,0 кв. м.. складає - 828 158, 00 (вісімсот двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 00 коп., тобто вартість всієї квартири складає 1 656 316 (один мільйон шістсот п`ятдесят шість тисяч триста шістнадцять) гривень 00 коп. На судовому засіданні 11 грудня 2019 року стороною відповідача наданий звіт про оцінку майна №02-191121-006, що складений ТОВ «Консалтингова компанія «ЛАДА», за якою вартість квартири АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 70, 4 кв. м, жилої - 41,0 кв. м.. складає - 884 861, 43 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) гривень 43 коп. Позивач та його представник категорично незгодні з оцінкою (звітом) наданою відповідачем, вважають її необ`єктивною, заниженою вдвічі, оцінювачем проігноровано те, що в квартирі зроблений коштовний ремонт, звіт наданий по різним взагалі об`єктам, не враховано те, що квартира розташована в ЖК «Кадор», а тому висновки оцінювача щодо вартості суперечать дійсним обставинам справи. При цьому звертають увагу суду, що між двома звітами щодо визначення реальної вартості спірної квартири існує розбіжність в розмірі - 771 454, 57 (сімсот сімдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 57 коп.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з незгодою з оцінкою (звітом), яку було здійснено відносно квартири відповідачем, ОСОБА_1 , керуючись ч. 2 ст. 103 ЦПК України, представник позивача просить визнати поважними та поновити процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням, призначити судову оціночну - будівельну експертизу для остаточного визначення реальної вартості спірної квартири, для усунення розбіжності, а також правильного вирішення справи, без порушень прав сторін.

В судове засідання, призначене на 04.08.2020р. позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник-адвокат Тищенко С.Ю. надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники-адвокати Нікітіна Г.Е., Подорожний А.С., будучи належним чином повідомленими, неодноразово не з`явилися в судові засідання. Клопотання представника позивача адвоката Тищенко С.Ю. про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи було направлено стороною позивача на адресу відповідача ОСОБА_2 про що в матеріалах справи міститься відповідне підтвердження.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності сторін, оскільки було здійснено усі можливі заходи для повідомлення відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, під час розгляду справи по суті 11.12.2019 року, судом було розглянуто клопотання ОСОБА_2 та долучено до матеріалів справи звіт про оцінку майна №02- 191121-006, що складений ТОВ «Консалтинговою компанією «ЛАДА».

За цих підстав вбачається, що сторона позивача була необізнана про існування звіту про оцінку майна №02-191121-006, а тому причини пропуску строку для звернення з клопотанням про забезпечення доказів, шляхом призначення експертизи - є поважними. Про існування іншого звіту стороні позивача стало відомо вже після переходу слухання даної справи на стадію розгляду по суті.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження, з поміж іншого є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні, з поміж іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на звернення клопотанням про забезпечення доказів, а отже такий стрк підлягає поновленню.

Згідно ч.ч.1-4 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Враховуючи предмет спору та необхідність використання спеціальних неправових знань для з`ясування обставин, що мають значення по справі, оскільки існує розбіжність між двома звітами, у зв`язку з чим у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо правильності складання звітів відносно вартості спірної квартири, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Крім того, представник позивача у клопотанні зазначає, що оскільки експерти та експертні установи у м. Одесі мають велике навантаження щодо будівельних експертиз і за практикою, яка склалося на сьогодні, будівельні експертизи проводяться по декілька років, а тому з метою дотримання об`єктивності, неупередженості експерта, а також з метою економії процесуального часу, він вважає за доцільне доручити проведення експертизи судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні, свідоцтво експерта номер № 809 від 01-12-2003 №10 (адреса: АДРЕСА_2 ). Оскільки відповідач з цього приводу жодних заперечень не надала, суд вважає можливим призначити експертизу шляхом запропонованим позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі ст.ст. 3-12, 72, 76, 81, 103, 104, 107, 108, 109, 116, 139, 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Тищенко С.Ю. про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи задовольнити.

Поновити представнику позивача адвокату Тищенко С.Ю. процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про забезпечення доказів, шляхом призначення експертизи.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту - Фесун Ларисі Анатоліївні, свідоцтво експерта номер № 809 від 01-12-2003 №10 (адреса: АДРЕСА_2 ), на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальна площа - 70,4 кв. м, з яких жилої - 41,0 кв. м. на день проведення дослідження?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №504/2076/19

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.