Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/176/20
Провадження № 2-во/374/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ржищівського міського суду Київської області від 20 липня 2020 року, постановленої в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 20 липня 2020 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та надано позивачці строк для усунення недоліків позову. Вказана позовна заява надійшла до суду 17 липня 2020 року.

30 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Ржищівського міського суду Київської області від 20 липня 2020 року, оскільки в першому абзаці тексту описової частини ухвали помилково невірно вказано час надходження до суду позовної заяви, а саме: замість "липень 2020 року" записано "червень 2017 року". Зазначена описка на думку позивачки унеможливлює використання вказаної ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення вищевказаної ухвали допущена описка в першому абзаці описової частини ухвали щодо часу надходження до суду позовної заяви, а саме: "липень 2020 року" записано "червень 2017 року".

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення описок у тексті рішення Ржищівського міського суду Київської області від 18 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ржищівського міського суду Київської області від 20 липня 2020 року, - задовольнити в повному обсязі.

Внести виправлення у описову частину ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 20 липня 2020 року, а саме: першому абзаці тексту описової частини замість "у червні 2017 року вказати "у липні 2020 року".

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя