overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/35/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.
Відповідно до стст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, та керуючись стст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитинута не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.12.2019 і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Мицик Ю.С.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явленно до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя ____________________ Мицик Ю.С.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/1278/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020

23 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 05 лютого 2016 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №113.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. З січня 2019 року фактично шлюб був припинений. Подальше збереження шлюбу неможливе через несумісність характерів. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно немає. Примирення неможливе.

Позивач в судове засідання з`явився та наполягав на розлученні. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти розлучення. Сторони категорично заперечили можливість примирення. Провадження у справі зупинялось для надання строку для примирення. Після поновлення провадження у справі сторони з`явились до суду, просили шлюб припинити та винести рішення в підготовчому засіданні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 05 лютого 2016 року уклали шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 197,258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №113 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 368/276/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, відзив не подано.

Відповідно до Прикінцеві та перехідні положення ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»:

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Тому відповідач має право з 17.07.2020 року протягом 20-денного строку на продовження процесуальних строків на подачу відзиву.

Тому розгляд справи відкласти .

На підставі викладеного, керуючись ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Відкласти розгляд справи з повідомленням сторін спору на 21.08.2020 року на 11 год. 00хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/8081/19
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва, постановленого суддею Панченко О.М. 08 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, постановленого суддею Петришин Н.М. 17 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та утримання дитини,

У С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва, постановленого суддею Панченко О.М. 08 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, постановленого суддею Петришин Н.М. 17 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та утримання дитини, до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Номер провадження 2-н/754/831/20
Справа №754/9097/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
-інфляційну складову боргу в сумі 1249,14грн;
-3% річних в сумі 588,19грн;
-судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Бабко В.В.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/838/20
У Х В А Л А

"31" липня 2020 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшли матеріали позовної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.07.2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву відповідно до якої зазначає, що розлучатися передумала, тому просить не відкривати провадження по даній справі та повернути її документи та судовий збір.

Відповідно до ч.4 ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до меморіального ордеру №МВ63218360 від 20 липня 2020 р. (а.с.1) представником позивача ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 840,80 гривень за подання позовної заяви ОСОБА_1 до суду. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і повернути її матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, представнику позивача ОСОБА_3 необхідно повернути сплачений ним судовий збір в сумі 840,80 гривень. Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби у Літинському районі (22300 смт. Літин вул. Соборна 32) повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, сплачений ним при поданні позову відповідно до меморіального ордеру №МВ63218360 від 20 липня 2020 р. в сумі 840,80 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

С Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 344/9822/20
Провадження № 2-н/344/617/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 160-161, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ковалюк І.П.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Справа № 367/6394/16-ц
Провадження по справі № 2/367/313/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, свідоцтва про право на спадщину та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

встановив:

19.08.2016 року до суду надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, свідоцтва про право на спадщину та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Дане провадження надійшло 13.01.2020 року після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 125 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко О.В. 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, свідоцтва про право на спадщину та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2020 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 30.07.2020 року - інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджена.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №: 653/1196/20
Провадження № 2-н/653/51/20
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Однак заява подана з порушенням ст.ст. 163ЦПК України, а саме: відповідач не зареєстрований за вищевказаною адресою.

Так, на підставі ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інорфмації місця проживаня в Херсонській області.

Згідно відповіді від 30.06.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації на території Херсонської області не значиться.

Згідно ч. 9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Проте, останнє відоме місце проживання відповідача, суду не відоме. В матеріалах справи відсутні будь які докази які б вказували, що ОСОБА_1 проживала на території Генічеського району.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Такич чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна