Номер провадження: 22-ц/813/108/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №520/10033/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ -Юг» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ -Юг» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2019 року у складі судді Коваленко О.Б., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ - ЮГ», звернувшись 6 серпня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 28 квітня 2018 року з вини водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб автомобіль марки «Renualt Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі укладеного між ТОВ «Укрстрой Сервіс» та ТОВ «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ-ЮГ» Договору оренди від 12 березня 2018 року знаходиться в користуванні на праві оренди у ТОВ «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ Юг» та згідно Наказу від 12 березня 2018 року №16 є службовим автомобілем, закріпленим за водієм ОСОБА_2 Транспортний засіб автомобіль марки «Renualt Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є забезпеченим відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК №978195, страховик АТ «СГ «ТАС», страхова сума складає 100000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну. Вартість матеріального збитку від пошкодження автомобіля «Renualt Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 152028,25 грн. Відповідно до вимог статті 35 та п.п. а) статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до страхової компанії АТ «СГ «ТАС» з заявою від 19 червня 2018 року про виплату страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн. Різниця між завданою відповідачем шкодою і шкодою, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією на підставі Полісу №АК9781955, становить 52028,25 грн. Крім того, пошкодженням майна завдано моральної шкоди, оскільки знижено престиж та підірвано довіру клієнтів до діяльності товариства. Посилаючись на вказані обставини, позивач ТОВ «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ ЮГ» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 52028,25 грн., моральну шкоду в розмірі 26000,00 грн., та судові витрати (а.с.2-5).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що на підтвердження заявлених вимог не надано висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу про вартість матеріального збитку; автомобіль позивача на момент пригоди вже мав пошкодження в частині кузова автомобіля, що ставить під сумнів розмір збитку, компенсація якого вимагається. Вимоги про відшкодування моральної шкоди заявлено без посилання на норму права, у чому полягає шкода не обґрунтовано, факт заподіяння такої не доведено (а.с.53-54).

У відповіді на відзив ТОВ «Агентство Безпеки Охоронно-пожежний підрозділ ЮГ» вказав, що характер пошкоджень визначено, відсутність пошкоджень, що не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, підтверджено актом огляду транспортного засобу автомобіля «Renualt Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 16 травня 2018 року, складеного представником страховика. Вартість відновлювального робіт та використаних матеріалів у зв`язку з ремонтом пошкоджень автомобіля підтверджена рахунком-фактурою на суму 152880,44 грн. Пошкодження в частині кузова автомобіля, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини відповідача, так як зупинившись перед виниклим «затором», автомобіль «Renualt Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від одержаного удару ззаду від автомобіля відповідача здійснив рух уперед та вдарив автомобіль, що знаходився попереду. Судова практика орієнтує на те, що в розмірі заподіяної шкоди власнику наземного транспорту у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, необхідно виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Розмір збитків, які потребують відшкодування, не обов`язково має визначатися на підставі висновку експертного дослідження, а може виходити з фактичної (реальної) суми, яка в даному випадку встановлена в рахунку-фактурі №АГ-0001881 від 10 травня 2018 року та акту огляду пошкоджень транспортного засобу автомобіля марки «Renualt Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (дефектна відомість) від 16 травня 2018 року. Моральна шкода підлягає відшкодуванню на підставі статей 23, 1167 ЦК України (а.с.76-77, 90-91).

У відзиві (доповненні) на позовну заяву ОСОБА_3 зазначила, що не визнає рахунок-фактуру ТОВ «Авто Груп +» №АГ-0001881 від 10 травня 2018 року, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 152880,44 грн., так як невідомо чи увесь зазначений в ньому перелік робіт пов`язаний саме з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 28 квітня 2018 року за участю її автомобіля; що до переліку включено інші пошкодження автомобіля позивача; що даний документ не має посилання на подію, є складеним майстром, а не професійним оцінювачем; що рахунок-фактура не відповідає за переліком та характером пошкоджень Акту огляду транспортного засобу, складеного страховою компанією (а.с.101-103, 119-121).

Третя особа АТ «СГ «ТАС» вказав, що 4 липня 2018 року ТОВ «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ ЮГ» подано заяву про страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн., виплату якого було здійснено без проведення експертизи в розмірі 100000,00 грн. відповідно до абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.48).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.124-125).

Висновок суду мотивовано недоведеністю матеріальних збитків, ненаданням висновку експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу, чи акту огляду пошкоджень, акту оцінки майна, акту надання послуг щодо відновлювальних робіт, документів, що підтверджують вартість використаних матеріалів. Рахунок-фактура не доводить, що пошкодження автомобіля, які відновлювались, отримані в результаті зіткнення 28 квітня 2018 року з автомобілем відповідача. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, що в даному випадку не доведено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ ЮГ» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ ЮГ» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову, стягнення з ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 52028,25 грн., стягнення на відшкодування моральної шкоди 26000,00 грн., стягнення витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 4405,00 грн. (а.с.130-137).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у неврахуванні правових висновків Верховного Суду у подібних відносинах, у не застосуванні статті 1194 ЦК України, у безпідставності не прийняття доказу, який підтверджує фактичний розмір шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля; у безпідставності відмови у відшкодуванні моральної шкоди з посиланням на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки даний закон не регулює питання відшкодування моральної шкоди винною у дорожньо-транспортній пригоді особою; у доведеності завдання моральної шкоди приниженням ділової репутації юридичної особи тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує підтриманням власної позиції, яку займала в суді першої інстанції (а.с.170-175).

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 2 липня 2020 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; позивач і відповідач надали заяви про розгляд справи за відсутності сторони; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій; для прийняття рішення в справі наявні матеріли. Відтак, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Згідно Договору оренди автомобіля, укладеного 12 березня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстрой Сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ Юг», передано в оренду автомобіль «Renualt Daster», 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; вартість автомобіля 415000,00 грн. (а.с.9-11).

Наказом від 12 березня 2018 року №16 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ Юг» «Про закріплення службового автотранспорту у ТОВ «АБ ОПП-Юг» службовий автомобіль «Renualt Daster», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , закріплений за водієм ГБР ТОВ «АБ ОПП-Юг» Сікаченком С.В. (а.с.12, 13-15).

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 5 червня 2018 року в справі №520/6737/18 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_1 як водій автомобіля «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху 28 квітня 2018 року о 13:40 годин під час руху в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога в районі будинку №146-Б, не дотрималась безпечної дистанції для руху, в результаті допустила зіткнення з автомобілем «Renualt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.8).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 зареєстрована в акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 39781955 від 2 лютого 2018 року.

Згідно Рахунку-фактури №АГ-0001881 від 10 травня 2018 року ТОВ «Авто Груп» () вартість відновлювального ремонту, запчастин (матеріалів) автомобіля «Renualt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена рівною 152880,44 грн. (де ПДВ 25480,07 грн.) (а.с.79-81, 82-83).

Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) складено 16 травня 2018 року на підставі зовнішнього огляду транспортного засобу автомобіля «Renualt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , представниками страхувальника та страховика; в акті зазначено, що пошкоджень, що не пов`язані з подією, не має (а.с.78).

4 липня 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ ЮГ» подано до акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» заяву про страхове відшкодування; на підставі заяви здійснено виплату страхового відшкодування без проведення експертизи в розмірі 100000,00 грн. відповідно до абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено, що: «Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна». Страховим актом №23110В/01/018 від 23 серпня 2018 року сума страхового відшкодування визначена рівною 100000,00 грн., при страховій сумі по договору 100000,00 грн. та франшизі 0,00 грн. (а.с.48, 49, 50).

Згідно акту виконаних робіт №ИБ-00003677 від 23 листопада 2018 року ТОВ «Авто-Груп» () роботи з відновлювального ремонту автомобіля «Renualt», реєстраційний номер НОМЕР_1 виконано, вартість робіт, запчастин (матеріалів) склала 152880,44 грн. (а.с.114-116).

ТОВ «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ Юг» сплачено за виконані роботи грошові кошти в загальній сумі 152880,44 грн., що підтверджено касовими ордерами на вказану суму (а.с.140-143).

Відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, передбачена статтею 1194 ЦК України, відповідно до положень якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

ОСОБА_1 є особою, винною в дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої аварійно пошкоджено автомобіля «Renualt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у володінні на праві оренді ТОВ «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ ЮГ».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 9781955 від 2 лютого 2018 року. Страхова сума 100000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Страхове відшкодування страховиком виплачене в сумі 100000,00 грн.

Розмір завданої аварійним пошкодженням автомобіля «Renualt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шкоди (матеріальних збитків) рівний 152880,44 грн.; збитки є фактичними, реально понесеними на суму 152880,44 грн.; різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням рівна 52880,44 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням заявлено на суму 52028,25 грн., відтак, в межах позовних вимог стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ-ЮГ» на підставі статті 1194 ЦК України підлягає 52028,25 грн.

Доводи ОСОБА_1 та, відповідно, суду першої інстанції в частині недоведеності розміру шкоди (матеріальних збитків) безпідставні.

Судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу повинна бути визначена виключно відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395, оскільки проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до пункту 7.38 Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує 5 років для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД та 7 років для інших колісних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 1.6 Методики строк експлуатації це період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Транспортний засіб автомобіль марки «Renualt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, дорожньо-транспортна пригода мала місце 28 квітня 2018 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди пробіг автомобіля складав 16000 км. Відтак, при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, отже застосування Методики у даному випадку не є обов`язковим.

Судом першої інстанції висновок про те, що рахунок-фактура суперечить та не відповідає переліку та характеру пошкоджень автомобіля Акту огляду транспортного засобу, складеного страховою компанією, зроблено безпідставно, так як Акт огляду транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. У даному випадку розмір витрат підтверджено відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, такі витрати є фактично понесеними збитками.

Згідно з пунктом 1.6 Методики відновлювальний ремонт це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів, а відповідно до пункту 2.3 Методики вартість відновлювального ремонту дорожньо-транспортного засобу це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Отже, у справі, що переглядається, у визначенні розміру заподіяної шкоди слід виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої відповідними документами підприємства (станції тощо), де проводився ремонт автомобіля, відтак, рахунок-фактура №АГ-0001881 від 10 травня 2018 року, акт виконаних робіт №ИБ-00003677 від 23 листопада 2018 року та касові ордери від 1 квітня 2019 року на суму 49000,00 грн., від 2 квітня 2019 року на суму 49000,00 грн., від 3 квітня 2019 року на суму 49000,00 грн., від 4 квітня 2019 року на суму 5880,44 грн. є належними доказами витрат ТОВ «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ Юг», понесених на відновлення аварійно пошкодженого з вини ОСОБА_1 автомобіля «Renualt», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оспорюючи розмір шкоди, ОСОБА_1 питання призначення судом експертизи не ініціювала, відтак, надані позивачем докази розміру шкоди не спростувала.

Відповідно до положень частини 1, пункту 4 частини 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди заявлено на підставі частини 1, пункту 4 частини 2 статті 23, статті 1167 ЦК України, визначено, що моральна шкода полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Суд першої інстанції відмовив в цій частині вимог посиланням на статті 23, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якими відшкодовується моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Даний Закон застосовано безпідставно, так як застосовані судом норми матеріального права регулюють питання відшкодування моральної шкоди страховиком, а не особою, винною у дорожньо-транспортній пригоді, відтак, з доводами апеляційної скарги в цій частині суд апеляційної інстанції погоджується.

Поряд з цим, суд виходить з того, що в даному випадку не доведено, що ділова репутація ТОВ «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ Юг» була принижена, що це приниження ділової репутації наявне та напряму пов`язане з пошкодження автомобіля тощо. Відтак, у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди із заявлених правових підстав належить відмовити за недоведеністю завдання моральної шкоди.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально витрати ТОВ «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ Юг» на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1762,00 грн., за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн., що в загальній сумі складає 4405,00 грн., підлягають стягненню на користь позивача з відповідача (а.с.1, 143а, 148).

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ -Юг» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ - Юг» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_5 , виданий 12 листопада 2002 року Київським РВ м. Одеси) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ Юг» () різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, в сумі 52028 грн. 25 коп.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ - Юг» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_5 , виданий 12 листопада 2002 року Київським РВ м. Одеси) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ Юг» () витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 4405 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 липня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова