ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5757/20 Справа № 759/694/19 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Державного підприємства «Спецагролізинг» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Спецагролізинг»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ДП «Спецагролізинг» звернулось з позовом до ОСОБА_1 в якому просило суд вилучити у відповідача та повернути ДП «Спецагролізінг» майно згідно з переліком:

- автогуму CooperZeonCS6 215/50 R17 91Wв кількості 4 шт. загальною вартістю 10 420,00 грн.;

- автогуму Continental Conti Premium Contact 5 205/55R16 94W у кількості 4 шт., загальною вартістю 9 551 грн. коп.;

- автогуму Continental Conti Winter Contact TS 850 205/55R16 91Н у кількості 2 шт. загальною вартістю 4 130 грн. 00 коп.;

- набір інструменту комбінований 150 одиниць (код УКТЗЕД ) в кількості 1 шт. вартістю 5 822 грн. 00 коп..;

- набір інструменту метр + дюймового 3/4 26 одиниць (12 гр.) Metalcase (код УКТЗЕД ) в кількості 1 шт. вартістю 5 253 грн. 99 коп.;

- домкрат пляшковий 20 т Т92004 (код УКТЗЕД ) в кількості 1 шт. вартістю 922 грн. 00 коп.;

- GA9020D-18699 шліфмашину кутову в кількості 1 шт. вартістю 2 500 грн. 00 коп.;

- 6408 МАКІТА дріль в кількості 1 шт. вартістю 2 619 грн. 00 коп.;

- GA5040 МАКІТА шліфмашину кутову в кількості 1 шт. вартістю 2 700 грн. 00 коп.,

- акумуляторний шуруповерт Li-IonGSR 1800-Liшвидк. об (1/2) - 0-400/0 - 1300 макс. діаметр сверління сталь/дерево - 10/29; макс. діам. шурупів - 8 мм; макс. крут. момент - 34 Нм;

- вольтаж/місткість/тип-18 В/1,5 Ач/Li-Ion, 2 акум. Чемодан, BOSCH(код УКТЗЕД ) в кількості 1 шт. вартістю 3 479,00 грн.;

- дріль SDS plus GBH2-26 DRE потужність - 800 Вт, швидкість обертання - 0-900 об/хв.., сила удару - 3, число ударів-0-400, бетон/порожниста коронка цегла/сталь/дерево-26/68/13/30;

- чемодан, BOSCH (код УКТЗЕД ) в кількості 1 шт. вартістю 4 161 грн. 30 коп.;

- компресор поршневий з ремінним приводом, Vpec= 100 л, 360 л/мін, 220V, 2,2 кВт (код УКТЗЕД ) в кількості 1 шт. вартістю 13 209 грн. 00 коп.;

- пістолет для підкачки коліс для вантажних і легкових авто професійний (код УКТЗЕД ) укількості1 шт. вартістю 1352 грн. 90 коп.;

- шланг спіральний поліуретановий 5,5*8 мм L=15 м «AIRCRAFT» (код УКТЗЕД 0) в кількості 1 шт. вартістю 173 грн. 08 коп.;

- напівавтоматичний зварювальний апарат MIGMAG ММА 300 в кількості 1 шт. вартістю 7 770 грн. 00 коп.;

- домкрат пляшковий 20 т Т92004 (код УКТЗЕД ) в кількості 1 шт. вартістю 1 115 грн. 23 коп.;

- інверторний зварювальний апарат ММА255 в кількості 1 шт. вартістю 2 756 грн. 00 коп., TESLA V30995 в кількості 1 шт. вартістю 1050 грн. 00 коп.;

- інструмент НТ-568 для обтиску кабелю R в кількості1 шт. вартістю 252 грн. 00 коп.;

- кабель для ЛОМ UTPс5е4р (305) в кількості 30 метрів вартістю 198 грн. 00 коп.;

- конектор RJ-45 (8x8), UTP, кат.5еPR88в кількості 20 шт. вартістю 48 грн. 00 коп.;

- конектор PJ12(6Р4С), для телефонів PF64U в кількості 20 шт. вартістю 30 грн. 00 коп., телефон PANASONIC KX-TS2365UAB в кількості 3 шт. вартістю 2955 грн. 00 коп.;

- телефонний кабель TC-1000S (100) Whiteв кількості 30 метрів вартістю 63,00 грн., загальною вартістю 82 530 грн. 51 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач в період виконання ним обов`язків керівника ДП «Спецагролізінг» отримав належне позивачу майно і взяв на себе відповідальність за його збереження. Після звільнення відповідач не з`являвся на підприємстві і не повернув товарно-матеріальні цінності, які перебували у його володінні як представника ДП «Спецагролізінг» і набуті ним під час представництва інтересів юридичної особи на підставі представництва за законом. Ні до звільнення відповідача ні після його звільнення відповідач майно позивачу не повернув про місцезнаходження майна не повідомив, протиправно володіє, користується та розпоряджається майно належним державі в особі ДП «Спецагролізінг», порушує права власника. Відповідач та позивач ніколи не мали договірних або позадоговірних відносин з приводу майна, що є предметом позову, а тому набуття спірного майна є очевидно безпідставним. Відповідач ніколи не оплачував вартості спірного майна, тобто набув його безоплатно за обставин, які не були відповідачем погодженими з позивачем.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року у задоволення позовних вимог ДП «Спецагролізінг» відмовлено (том 1 а.с. 249-251).

В апеляційній скарзі позивач ДП «Спецагролізінг» посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, не застосування положень ст. 387 ЦК України, просить рішення суду скасувати та позов задовольнити повністю (том 2 а.с. 13-18).

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Суботіна Н.М. просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що з 04.08.2015 року відповідач перебував на посаді директора ДП «Спецагролізінг». 08.07.2016 року звільнений в зв`язку із закінченням строку дії контракту. З 15.07.2016 року прийнятий на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Спецагролізінг».

В період виконання відповідачем обов`язків в.о. директора останній отримав майно ДП «Спецагролізінг» та взяв на себе відповідальність за його збереження на підставі наступних документів : автогуму Cooper Zeon CS6 215/50 R17 91W в кількості 4 шт. загальною вартістю 10 420,00 грн. на підставі видаткової накладної № 349 від 24.02.2016 року; автогуму Continental Conti Premium Contact 5 205/55R16 94W у кількості 4 шт., загальною вартістю 9 551 грн. коп. на підставі видаткової накладної № РНR00026328 від 12.04.2016 року; автогуму Continental Conti Winter Contact TS 850 205/55R16 91Н у кількості 2 шт. загальною вартістю 4 130 грн. 00 коп. на підставі видаткової накладної № РНR00019282 від 26.10.2015 року; набір інструменту комбінований 150 одиниць (код УКТЗЕД ) в кількості 1 шт. вартістю 5 822 грн. 00 коп.; набір інструменту метр + дюймового 3/4 26 одиниць (12 гр.) Metalcase (код УКТЗЕД ) в кількості 1 шт. вартістю 5 253 грн. 99 коп.; домкрат пляшковий 20 т Т92004 (код УКТЗЕД ) в кількості 1 шт. вартістю 922 грн. 00 коп. на підставі видаткової накладної № 2939 від 07.12.2015 року; GA9020D-18699 шліфмашину кутову в кількості 1 шт. вартістю 2 500 грн. 00 коп.; 6408 МАКІТА дріль в кількості 1 шт. вартістю 2 619 грн. 00 коп.; GA5040 МАКІТА шліфмашину кутову в кількості 1 шт. вартістю 2 700 грн. 00 коп., на підставі видаткової накладної № 116 від 27.01.2016 року; акумуляторний шуруповерт Li-Ion GSR 1800-Liшвидк. об (1/2) - 0-400/0 - 1300 макс. діаметр сверління сталь/дерево - 10/29; макс. діам. шурупів - 8 мм; макс. крут. момент - 34 Нм; вольтаж/місткість/тип-18 В/1,5 Ач/Li-Ion, 2 акум. Чемодан, BOSCH(код УКТЗЕД ) в кількості 1 шт. вартістю 3 479,00 грн. на підставі видаткової накладної № 1226 від 17.02.2016 року; дріль SDS-plus GBH2-26 DRE потужність - 800 Вт, швидкість обертання - 0-900 об/хв, сила удару - 3, число ударів-0-400, бетон/порожниста коронка цегла/сталь/дерево-26/68/13/30; Чемодан, BOSCH (код УКТЗЕД ) в кількості 1 шт. вартістю 4 161 грн. 30 коп.; компресор поршневий з ремінним приводом, Vpec= 100 л, 360 л/мін, 220V, 2,2 кВт (код УКТЗЕД ) в кількості 1 шт. вартістю 13 209 грн. 00 коп.; пістолет для підкачкиколіс для вантажних і легкових авто професійний (код УКТЗЕД ) укількості1 шт. вартістю 1352 грн. 90 коп.;шланг спіральний поліуретановий 5,5*8 мм L=15 м «AIRCRAFT» (код УКТЗЕД 0) в кількості 1 шт. вартістю 173 грн. 08 коп. на підставі видаткової накладної № 1517 від 25.02.2016 року; напівавтоматичний зварювальний апарат MIGMAG ММА 300 в кількості 1 шт. вартістю 7 770 грн. 00 коп. на підставі видаткової накладної № РН0000169 від 16.12.2015 року; домкрат пляшковий 20 т Т92004 (код УКТЗЕД ) в кількості 1 шт. вартістю 1 115 грн. 23 коп. на підставі видаткової накладної № 721 від 02.02.2016 року; інверторний зварювальний апарат ММА255 в кількості 1 шт. вартістю 2 756 грн. 00 коп., TESLA V30995 в кількості 1 шт. вартістю 1050 грн. 00 коп. на підставі видаткової накладної № РН -0000058 від 10.03.2016 року; інструмент НТ-568 для обтиску кабелю R в кількості1 шт. вартістю 252 грн. 00 коп.; кабель для ЛОМ UTPс5е4р (305) в кількості 30 метріввартістю 198 грн. 00 коп.; конектор RJ-45 (8x8), UTP, кат. 5еPR88 в кількості 20 шт. вартістю 48 грн. 00 коп.; конектор PJ12(6Р4С), для телефонів PF64U в кількості 20 шт. вартістю 30 грн. 00 коп., телефон PANASONIC KX-TS2365UAB в кількості 3 шт. вартістю 2955 грн. 00 коп.; телефонний кабель TC-1000S (100) Whiteв кількості 30 метрів вартістю 63,00 грн.

Судом 1 інстанції також встановлено, що відповідач, перебуваючи в трудових правовідносинах з ДП «Спецагролізінг» на підставі видаткових накладних отримував товарно-матеріальні цінності.

Наказом № 16-к від 01.09.2016 р. відповідача було звільнено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд 1 інстанції виходив з того, що спірне майно було передано відповідачу під час перебування його в трудових відносинах з «Спецагролізінг», а тому застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України є безпідставними. Зокрема суд зазначив, що факт відсутності майна, що складає предмет позову є недоведеним. Крім того, суд 1 інстанції посилаючись на положення ч. 3 ст. 233 КзпП України зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки відповідач був звільнений у вересні 2016 р., а позивач звернувся до суду з позовом про повернення спірного майна лише в січні 2019 р.

З такими висновками суду 1 інстанції погоджується й колегія суддів.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що з 04.08.2015 року відповідач перебував на посаді директора ДП «Спецагролізінг». 08.07.2016 року звільнений в зв`язку із закінченням строку дії контракту (том 1 а.с. 74-76).

З 15.07.2016 року прийнятий на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Спецагролізінг» та 09.09.2016 р. звільнений з посади в.о. в зв`язку із закінченням строку дії контракту (том 1 а.с. 147).

З матеріалів справи також вбачається, що згідно Наказів про введення в експлуатацію МНМА (том 1 а.с. 15,17,19,21, 23,25,27, 29) матеріально відповідальною особою спірного майна було призначено відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязанана поверну потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту цієї норми матеріального права вбачається, що зобовязання у звязку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

За наявності певних обставин законодавець вважає недоцільним повертати майно одній особі, навіть якщо інша особа набула таке майно за відсутності правових підстав.

Отже, конструкція статті 1212 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Наказів про введення в експлуатацію МНМА (том 1 а.с. 15,17,19,21, 23,25,27, 29) матеріально відповідальною особою спірного майна було призначено відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності.

Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, виконує правила внутрішнього трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Ураховуючи вище зазначене суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач отримав спірне майно на підставі трудового договору та перебуваючи в трудових правовідносинах із ДП «Спецагролізинг» .

Що стосується посилань в апеляційні скарзі на незастосування судом 1 інстанції ст. 387 ЦК України. Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Колегія суддів наголошує на тому, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Судом 1 інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між сторонами існували трудові відносини на підставі трудового договору, а відтак твердження позивача, що майно вибуло з його володіння поза його волею є безпідставними, а тому застосування положень ст. 387 ЦК України є недоречними.

У відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (далі Положення №879), з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства проводиться інвентаризація.

Згідно п. 7 Розділу І Положення № 879 проведення інвентаризації є обов`язковою у разі зміни матеріально відповідальних осіб. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. Приписами п.5 Розділу І Положення №879 встановлюється, що інвентаризацією забезпечується виявлення фактичної наявності активів.

Відомості про результати проведених інвентаризацій оформляються за формами, визначеними законодавством. Пунктом 7 Розділу IV Положення №879 передбачено, що у разі встановлення нестач або втрат, які виникли внаслідок зловживань, відповідні матеріали протягом 5 днів після встановлення нестач і втрат передаються правоохоронним органам, а на суму виявлених нестач і втрат подається цивільний позов. Таким чином, відсутність активів повинна бути встановлена інвентаризацією, яка в обов`язковому порядку повинна була проведена у позивача (та неодноразово) до подання позову.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.12.2016 р. з 04.10.2016 р. керівником підприємства було призначено ОСОБА_2 (том 1 а.с. 148 зворот).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.09.2018 р., з 07.09.2017 р. керівником підприємтсва призначено ОСОБА_3 (том 1 а.с. 45).

Таким чином, аналізуючи вище викладене, у звязку з тим, що була неодноразова зміна керівництва ДП Спецагролізинг та відповідно матеріально-відповідальних осіб, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції дійшов вірного висновку, що факт відсутності майна, що складає предмет позову є недоведеним.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Спецагролізинг» залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: