УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5439/16-ц

Провадження № 2/638/2289/20

27.07.2020 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання заповітів недійсними, -

встановив:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання заповітів недійсними.

23.06.2020 року представник позивача подала до суду заяву про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання викладені в клопотанні, а саме:

- Чи виконано підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 24.03.2014 року, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким вона заповіла обом по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., р.№ 676, в рядку «підпис» та у вільному рядку рукописний запис « ОСОБА_5 прочитано мною вголос відповідає моїй волі мною підписано» та « ОСОБА_4 » самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 24.03.2014 року, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким вона заповіла обом по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., р.№ 676 в рядку «підпис» та у вільному рядку рукописний запис « ОСОБА_5 прочитано мною вголос відповідає моїй волі мною підписано» та « ОСОБА_4 » у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів природних, штучних, які можуть бути викликані зовнішніми чинниками (незручною позою, відсутністю окулярів, письмового пристрою)?

- Чи виконано підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 24 березня 2014 року, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким вона заповіла обом по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним1 нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., р.№ 676 в рядку «підпис» та у вільному рядку рукописний запис « ОСОБА_5 прочитано мною вголос відповідає моїй волі мною підписано» та « ОСОБА_6 » під впливом збиваючих факторів природних, штучних, які можуть бути викликані зовнішніми чинниками (незручною позою, відсутністю окулярів, письмового пристрою)?

- Чи перебувала ОСОБА_4 на час виконання підпису та рукописного запису у заповіті від 24 березня 2014 року, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким вона заповіла обом по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., р.№ 676 в рядку «підпис» та у вільному рядку рукописний запис « ОСОБА_5 прочитано мною вголос відповідає моїй волі мною підписано» та « ОСОБА_6 » у незвичному стані?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Представник відповідача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з оскарженням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Клопотання про відкладення розгляду справи, є необгрунтованим, з огляду на те, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не підлягає оскарженню, а тому у клопотанні про відкладення розгляду справи суд відмовляє.

Також звертає увагу, що справа перебуває на розгляді з 01.04.2016 року, і відкладення судови засідань порушує розумні строки розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» 11 від 17.04. 2014 р., розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправдних зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного елемента та необхідність з`ясування і застосування норм іноземного права. Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв`язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що у випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, зміст та висновки експертів, суд вважає, що доводи представника позивача ґрунтуються на власній оцінці доказів по справі та тлумаченні медичної документації, що, на думку суду, не узгоджуються із вказаними вимогами законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для призначення додаткової судової експертизи відсутні, а тому клопотання про проведення додаткової експертизи не підлягає задоволенню, з врахуванням того, що стороною позивача не надано доказів необхідності проведення такої експертизи, оскільки по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому, суд розцінює заяву даного клопотання як затягування процесу.

Суд звертає увагу на те, що по справі №638/5439/16-ц проведено судово-почеркознавчу експертизу, висновок експерта від 31.07.2019 року.

Питання 7 та 8 щодо дослідження оригіналу заповіту ОСОБА_4 від 24.05.2014 року, №676 залишено без відповіді, оскільки оригінал не був наданий експертам.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 року, у клопотанні про витребування доказів, а саме оригіналу заповіту ОСОБА_4 , від 24.03.2014 року, відмовлено.

Також ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 року втстановлено, що суд не вбачає необхідності витребувати заповіт ОСОБА_4 від 24.03.2014 року, з огляду на те, що він скасований наступним заповітом, і не створює ніяких правових наслідків.

Представником позивача уточнено питання 7 та 8, однак суд не вбачає підстав для проведення додаткової почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що вони стосуються заповіту р. №676 від 24.03.2014 року, який є скасований наступним заповітом.

З огляду на те, що заповіт ОСОБА_4 від 24.03.2014 року, скасований наступним заповітом, він не створює ніяких правових наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.150 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання заповітів недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя