ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/3274/19
Провадження № 22-ц/4820/304/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

розглянув в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року в складі судді Сагайдак І.М. про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справу № 683/3247/19 за по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3135, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 1 серпня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11450 грн. 17 коп. на користь ТОВ СК «СІТІ ФІНАНС».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про направлення справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва. На думку апелянта, суд виходив з правила загальної підсудності, при цьому проігнорувавши правила ст. 110 ЦПК України про альтернативну підсудність. Так, згідно ч. 12 вказаної статті позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Тобто передбачено альтернативну підсудність і позивач вправі вибирати, до якого суду подавати позов. Крім того, згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Оскільки місцем поживання, його, ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою в паспорті, тому вірно звернувся саме до Старокостянтинівського районного суду з вказаним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу 1 серпня 2019 року вчинено виконавчий напис № 3135 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Сіті Фінанс» грошових коштів в сумі 11450,17 грн..

Саме про визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 подав позов до суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 21 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 5987053 з примусового виконання виконавчого напису № 3135 від 1 серпня 2019 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Сіті Фінанс» грошових коштів в сумі 11450,17 грн. і на даний час вказане виконавче провадження перебуває на виконанні та виконується в м. Києві в межах Дніпровського району м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

П. 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ст. 31 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи на час подання позовної заяви ОСОБА_1 виконавчий напис № 3135 від 1 серпня 2019 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Сіті Фінанс» грошових коштів в сумі 11450,17 грн. виконується в м. Києві в межах Дніпровського району м. Києва приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, тобто фактичним місцем виконання цього виконавчого напису на час подачу позову і на даний час є виконавчий округ міста Києва.

Отже з урахуванням цієї обставини позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України міг бути поданий за вибором позивача за місцезнаходженням відповідача в Шевченківський районний суд м. Києва або за місцем виконання напису в Дніпровський районний суд м. Києва .

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про передачу цивільної справи на розгляд в Дніпровський районний суд м. Києва відповідають вимогам норми ст. ст. 26, 28, 31 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що оскільки згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, а місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , то дана цивільна справа підсудна саме Старокостянтинівському районному суду слід відхилити.

Як зазначено вище на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 21 серпня 2019 року фактичним місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є виконавчий округ міста Києва. Вказана постанова є чинною, позивачем в судовому порядку не оскаржена, не є предметом даної цивільної справи, не може бути оцінена судом в даній справі з точки зору її законності, а тому на час подачі позову та на даний час відсутні підстави стверджувати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є м. Старокостянтинів.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 січня 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох