Справа № 488/1382/19
Провадження № 2/477/602/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

(повний текст)

29 липня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Полішко В.В., з секретарем, обов`язки якого виконує помічник судді, Щербиною Л.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року позивач звернулася до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог просить поновити її на роботі на посаді завідувача аптекою «Сімейна» фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 . Стягнути з відповідачки на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15 лютого 2019 року по день винесення судом рішення. Крім цього, стягнути з неї в якості відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн., а також судові витрати у сумі 5000,00 грн. Визнати протиправними та скасувати накази від 12 лютого 2019 року №2, від 13 лютого 2019 року №3, від 15 лютого 2019 року №4, видані фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 .

Розпорядженням голови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2020 року справу направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області, як до найбільш територіально наближеного суду.

Справи надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 14 липня 2020 року.

17 липня 2020 року постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка підтримала раніше заявлені в Корабельному районному судді м. Миколаєва клопотання, які не були розглянуті в судовому засіданні, та просила їх задовольнити, а саме: клопотання від 04 червня 2019 року про витребування інформації про те, з якою охоронною фірмою ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг з охорони аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за період з 06 лютого 2019 року по 18 лютого 2019 року; копію відповідного договору про надання послуг з охорони, з метою подальшого витребування інформації з цієї охоронної фірми про те, за яким кодом здійснювалися зняття/постановка на охорону аптеки «Сімейна» за вищевказаний період; відеозапис з аптеки «Сімейна» в період з 06 по 18 лютого 2019 року; накладні про отримання товару аптекою «Сімейна» за період з 06 по 18 лютого 2019 року. Крім цього, витребувати зі Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали за наслідками виїзду за викликами нарядів поліції до аптеки «Сімейна», що розташована за адресою: пров.Суднобудівників, 16а, м.Миколаїв, 18 лютого 2019 року та 14 березня 2019 року.

Про витребування доказів від 31 жовтня 2019 року, а саме: витребувати з автомийки «Профі», що розташована за адресою: пров.Суднобудівників, 7, м.Миколаїв, відеозапис за період з 06 по 25 лютого 2019 року включно, а також 14 березня 2019 року.

Крім цього, клопотання від 11 лютого 2020 року про витребування в АТ КБ «Приватбанк» інформації роздруківки з вказанням дати та часу зарахування грошових коштів по терміналу SINKOMEN. RRN: НОМЕР_1 (C) SSI 2018 PRIVATBANK V.TSPRVA-03. SHARTPOS.EMV 01/001. Приватбанк, аптека АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 а за період з січня по лютий 2019 року включно.

А також клопотання про виклик свідків від 06 червня 2019 року: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені довірителькою клопотання та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що вони стосуються предмета спору та є доказами незаконного звільнення ОСОБА_1 .

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про витребування накладних про отримання товару аптекою «Сімейна», доказів з АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на те, що вони не стосуються предмета спору. Щодо виклику свідків не заперечував. Інші заявлені позивачкою клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відповідачка заявлені позовні вимоги не визнає, заперечує щодо обставин викладених у позовній заяві, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання позивачки частково.

А саме клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 205) та виклик свідків (т. 1 а.с. 206) від 04 червня 2019 року задовольнити в повному обсязі.

Клопотання від 31 жовтня 2019 року (т. 2 а.с. 59) задовольнити частково, а саме: витребувати з автомийки «Профі», що розташована за адресою: пров.Суднобудівників, 7, м.Миколаїв, відеозапис за період з 06 по 18 лютого 2019 року включно, оскільки саме цей період стосується предмета спору, а саме період з дати прийняття на роботу 05 лютого 2019 року по останній день перебуванні на роботі 18 лютого 2020року.

Клопотання від 11 лютого 2020 року (т. 2 а.с. 132) також підлягає задоволенню частково, оскільки інформація роздруківка з АТ КБ «Приватбанк`з вказанням дати та часу зарахування грошових коштів по терміналу SINKOMEN. RRN:19 (C) SSI 2018 PRIVATBANK V.TSPRVA-03. SHARTPOS.EMV 01/001. Приватбанк, аптека Сімейна, аптека аптека с_мейн, Миколаїв, пров.Суднобудівників, буд. АДРЕСА_1 а лише за період з 06.02.2019 року по 18.02.2019 року включно, що стосується предмета спору, а саме періоду протягом якого працювала позивач.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик та допит свідків в судовому засіданні щодо яких клопоче позивач. При цьому роз`яснивши, що забезпечення явки свідків покладається на сторону, яка клопотала про їх допит.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у відповідача:

Інформацію про те, з якою охоронною фірмою ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг з охорони аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 а в період з 06 лютого 2019 року по 18 лютого 2019 року, а також копію відповідного договору про надання послуг з охорони;

Відеозапис з аптеки «Сімейна» за період з 06 по 18 лютого 2019 року;

Накладні про отримання товару аптекою «Сімейна» за період з 06 по 18 лютого 2019 року.

Витребувати із Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області матеріали за наслідками виїзду за викликами нарядів поліції до аптеки «Сімейна», що розташована за адресою: м.Миколаїв, пров.Суднобудівників, 16а, 18 лютого 2019 року та 14 березня 2019 року.

Витребувати з автомийки «Профі», що розташована за адресою: пров.Суднобудівників, 7, м.Миколаїв, відеозапис за період з 06 по 18 лютого 2019 року включно.

Витребувати в АТ «Приватбанк» інформацію роздруківку з вказанням дати та часу зарахування грошових коштів по терміналу SINKOMEN. RRN:19 (C) SSI 2018 PRIVATBANK V.TSPRVA-03. SHARTPOS.EMV 01/001. Приватбанк, аптека Сімейна, аптека аптека с_мейн, Миколаїв, пров.Суднобудівників, буд. 16а за період з 06.02.2019 року по 18.02.2019 року включно.

Зазначені вище докази необхідно подати до Жовтневого районного суду Миколаївської області у строк до 18 серпня 2020 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (т.1 а.с. 206).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений та підписаний 03 серпня 2020 року.

Суддя В.В. Полішко