У Х В А Л А

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 562/2533/19

провадження № 61-10637 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, у якому просить виселити відповідачів із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 із наданням іншого житлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2020 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення відмовлено.

16 липня 2020 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, в якій просив скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає як підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 вважає, що суд застосував положення статті 109 ЖК Української РСР без врахування правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 562/2533/19 та правового висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 05 листопада 2014 року у справі (провадження №6-158цс14), в якій зазначено, що з припиненням права власності попереднього власника (син відповідача) на спірне нерухоме майно, член сім`ї якого є відповідач , припинилось також право останнього на користування житлом. За таких обставин, право власності позивача на спірну квартиру має бути захищено шляхом виселення з неї відповідача без надання іншого житла.

Також, особа, яка подала касаційну скаргу, вважає, що суд застосував положення частини 1 статті 317 ЦК України та частини 1 статті 319 ЦК України, частини 1 статті 391 ЦК України до спірних правовідносин без врахування правових висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 29 січня 2018 року у справі №766/1955/16-ц, від 25 липня 2018 року у справі №638/13030/13-ц, від 25 березня 2019 року у справі №334/5464/14-ц в якій зазначено, що допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення, а тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2020 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд, врахувавши предмет позову, характеру правовідносин, складності справи, вважає, за необхідним відкрити касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 52, 53, 260, 389, 394, 395, 400 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 562/2533/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров