Справа № 201/6923/20
Провадження № 6/201/339/2020
У Х В А Л А

28 липня 2020 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-н-2248/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

29.09.2009р. суддею ОСОБА_2 Н.В. був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.07.2020р. до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по справі з посиланням на те, що 29.09.2009р. судом був виданий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД заборгованість за кредитним договором від 22.03.2007р. № 014/126679/3170/73. 12.12.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/50, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір № 014/126679/3170/73 від 22.03.2007р. Також 12.12.2017р. між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/126679/3170/73 від 22.03.2007р. Представник заявника просила замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі №2-н-2248/09, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Крім того, в заяві посилалася на те, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, судовий наказ постановою державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.04.2012р. був повернутий стягувачу, і як вбачається з листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал судового наказу в банку відсутній та на виконанні у виконавчій службі не перебуває. Викладене свідчить про можливу втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим представник заявника просила видати дублікат виконавчого листа. З огляду на те, що заявник набув право вимоги лише 12.12.2017р., то направити судовий наказ на примусове виконання до органів ДВС він зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим представник заявника просила поновити строк на пред`явлення судового наказу до виконання.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, була направлена сторонам, що підтверджується реєстром відправлення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника просила розглядати справу за її відсутності, а інші сторони про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, абзац 2 ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судовим наказом від 29.09.2009р. були задоволені вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 014/126679/3170/73 від 22.03.2007р. в розмірі 714 676грн. 64коп., витрати по сплаті судового збору 850грн. та ІТЗ у сумі 30грн.

Судовий наказ був виданий стягувачу 30.10.2009р., про що свідчить відмітка на довідковому листі справи.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 27.11.2009р. було відкрито виконавче провадження за судовим наказом № 2н-2248/09. За інформацією АСВП, яка отримана судом за номером ВП 16096820 та ідентифікатором доступу 4Е3916ЕА0А4Д, судовий наказ був повернутий стягувачу постановою від 23.04.2012р. і строк повторного пред`явлення наказу до виконання встановлений державним виконавцем до 23.04.2013р.

12.12.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/126679/3170/73 від 22.03.2007р.

Також 12.12.2017р. між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/126679/3170/73 від 22.03.2007р

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/126679/3170/73 від 22.03.2007р. з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Відповідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.02.2015р. вбачається, що судовий наказ №2н-2248/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, перебував на виконанні у Соборному ВДВС ДМУЮ та постановою державного виконавця від 27.11.2009р. відкрито виконавче провадження.

З Інформації про виконавче провадження, отриманої судом 28.07.2020р. з АСВП, вбачається, що постановою державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23.04.2012р. судовий наказ був повернутий стягувачу у зв`язку з невиявленням майна протягом року з дня оголошення розшуку.

12.02.2020р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» на запит ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» від 16.08.2018р. (більш ніж через півтора роки) надало відповідь, що судовий наказ та постанова про повернення виконавчого документу стягувачем не були отримані.

Разом з тим, отримавши право вимоги за кредитним договором в грудні 2017р., ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» мало змогу самостійно перевірити в автоматизованій системі виконавчих проваджень інформацію про наявність на примусовому виконанні виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, переглянути відомості про дату відкриття виконавчого провадження, дату повернення виконавчого документу стягувачу та строки повторного звернення судового наказу до примусового виконання.

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору про відступлення права вимоги мав змогу перевірити інформацію про строки звернення судового наказу до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що жодних пояснень чому протягом більше двох років з моменту укладення договору відступлення прав вимоги, заявник не звертався ані до виконавчої служби щодо встановлення наявності (або відсутності) судового наказу на примусовому виконанні, ані до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення, то відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явленням судового наказу до примусового виконання закінчився, доказів його переривання суду не надано, то в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання слід відмовити.

В частині видачі дубліката судового наказу також слід відмовити з тих підстав, що така видача дубліката можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, то відсутні підстави й для видачі дубліката судового наказу.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі №2-н-2248/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

В задоволенні іншої частини вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), ст.ст. 247, 260, 353, 433, 442 п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі №2-н-2248/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» .

В задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.