Справа №2-289/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання - Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить скасувати тимчасове обмеження у здійсненні права на виїзд за кордон гр. ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 17.08.2010 року, вжите ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2011 року.

Заява обґрунтована тим, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2011 року подання начальника Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_1 і.н. 212078, паспорт серії НОМЕР_2 від 17.08.2010р. у здійсненні права у за кордон до повного виконання своїх зобов`язань. Ухвала мотивована тим, що в провадженні Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-289 від 20.09.2011 року виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СВЕДБАНК» в сумі 81543,58 дол. США. Постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Товкача Р.В. від 22.05.2019 року постановлено повернути стягувачу виконавчий лист № 2-289 виданий 20.09.2011 року Богунським районним судом м. Житомира про зобов`язання ОСОБА_2 повернути суму заборгованості за кредитним договором в сумі 81543,58 дол. США а у разі відсутності вказаного майна стягнути на користь ПАТ «Сведбанк» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за договором в сумі 649992,05 грн., а саме: сума несплаченого кредиту 572835,13 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 67156,92 грн., та пеню за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі 10000 грн. На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Старший державний виконавець Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бринчак І.П. подала до суд клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без участі представника відділу та просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2011 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 і.н. 212078, паспорт серії НОМЕР_2 від 17.08.2010 р. у здійсненні права у за кордон до повного виконання своїх зобов`язань.

20.09.2011 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 2-278/11 про зобов`язання ОСОБА_2 повернути суму заборгованості за кредитним договором в сумі 81543,58 дол. США а у разі відсутності вказаного майна стягнути на користь ПАТ «Сведбанк» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за договором в сумі 649992,05 грн., а саме: сума несплаченого кредиту 572835,13 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 67156,92 грн., та пеню за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі 10000 грн..

10.10.2011 року Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Товкача Р.В. від 22.05.2019 року виконавчий лист № 2-289 виданий 20.09.2011 року Богунським районним судом м. Житомира повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Статтею 33 Конституції України передбачено право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Зважаючи на те, що у суду відсутні дані, які свідчать про наявність обґрунтованих підстав для подальшого застосування до заявника обмеження у праві виїзду з України відповідні обмеження підлягають скасуванню.

За таких обставин, подальше застосування вказаних обмежень щодо заявника є несправедливим, невиправданим та не відповідає меті їх застосування.

Таким чином, зважаючи на викладене, заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду заявника за кордон підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановлених ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2011 року - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , і.н. 212078, паспорт серії НОМЕР_2 від 17.08.2010р., у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2011 року в справі № 6-421/11, якою тимчасово обмежено ОСОБА_1 і.н. 212078, паспорт серії НОМЕР_2 від 17.08.2010р. у здійсненні права у за кордон до повного виконання своїх зобов`язань, із вилученням Адміністрацією Державної прикордонної служби України інформації про зазначену особу із відповідної бази даних.

Виконання ухвали суду доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул.Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка