Справа № 182/6641/15-ц
Провадження № 6/0182/15/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою, якою просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 182/6641/15-ц від 25.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Проте, з 28.11.2014 року у ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» запроваджена тимчасова адміністрація та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

06.03.2019 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 146 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та 09.04.2019 року Нікопольським міськрайонним судом постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчих листах про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ПАТ «ВБР» на ТОВ «Глобал Спліт».

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання даних виконавчих листів сплив 06.12.2016 року, заявник просить суд його поновити (а.с.102-103).

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с.119).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду справи повідомлялися за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.30,31). Конверти повернулися суду з відмітками «про закінчення термінів зберігання» щодо ОСОБА_1 та «інші причини невручення» щодо ОСОБА_2 (а.с.116,117).

Відповідно до статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Статтею 433 ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку»: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованість за кредитним договором у сумі 82 354,23 грн. та судові витрати (а.с.45-46).

Зазначене рішення позивач отримав 30.11.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.55).

Рішення набрало законної сили 06.12.2015 року (а.с.105).

Таким чином, позивач знав про ухвалене рішення та мав час отримати виконавчі листи та пред`явити їх до виконання в строк до 06.12.2016 року.

Відповідно до статті 22 Закону України „Про виконавче провадження ( в редакції чинній на час постановлення рішення суду) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій статті 22 зазначеного закону встановлюються для:1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже , перебіг строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів виникло 07.12.2015 року та закінчилось 06.12.2016 року.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським Судом з прав людини в справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою ("CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO" N 23452/94).

Таким чином, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як уже зазначалось вище, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „ВБР ( первісний позивач по справі) , будучи обізнаний про набрання рішенням законної сили 07.12.2015 жодних дій для забезпечення свого права на виконання судового рішення протягом року не вчиняв.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09.04.2019 року замінено стягувача на виконання рішення від 25.11.2015 року з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ «Глобал Спліт» (а.с.85-86).

Як вбачається з матеріалів справи, правонаступнику первісного стягувача виконавчі листи були видані 27.05.2019 року (а.с.105-106).

Посилання заявника на те, що на дату набрання законної сили рішенням у ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» була введена тимчасова адміністрація та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не зумовлені особливими і непереборними обставинами

Крім того, сам позов по справі було подано 01.09.2015 року також Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», який через власну бездіяльністьжодних дій для забезпечення свого права на виконання судового рішення , яке набрало законної сили 06.12.2015 року протягом року не вчиняв, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні

Окрім того, суд зазначає, що заява подана зі спливом значного періоду часу, який встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому отримання правонаступником виконавчих листів лише в травні 2019 року в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено поважні причини його пропуску, та не надані докази поважності його пропуску, а лише констатовано, що ним пропущений строк з незалежних від нього причин, з чим погодитись неможливо.

З викладеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним позивачем пропущено через власну бездіяльність, а об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні в нового стягувача, а тому суд дійшов до висновку, що підстав для поновлення пропущеного стягувачем строку не має.

Керуючись ст. 433 ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу складено 24.01.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова