ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/954/20 Номер провадження 22-ц/814/1705/20Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перемога» на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 11 червня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перемога» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року заявник ТОВ Агрофірма «Перемога» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав вжити заходів забезпечення позову шляхом: - заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області передавати у власність чи користування земельну ділянку площею 21,5285 га кадастровий номер :00:013:0078 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам); - заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області передавати у власність чи користування будь-яким особам земельні ділянки в межах земельної ділянки державної власності площею 21,5285 га кадастровий номер :00:013:0078 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) в тому числі, але не виключно, шляхом: надання дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки при передачі її у власність чи користування із вказаної земельної ділянки державної власності; затверджувати технічну документацію із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки при передачі її у власність чи користування будь-яким особам із зазначеної земельної ділянки державної власності; - заборони Державним кадастровим реєстраторам Відділу у Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області здійснювати державну реєстрацію земельних ділянок в межах земельної ділянки державної власності площею 21,5285 га кадастровий номер :00:013:0078 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам).

В обгрунтування заяви зазначив, що ТОВ АФ «Перемога» буде звертатись до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом про визнання права оренди ТОВ АФ «Перемога» на земельну ділянку площею 30,46 га згідно договору оренди землі від 12.04.2010 року, визнання незаконними наказів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про передачу у приватну власність земельних ділянок, що були сформовані в межах земельної ділянки площею 30,4600 га, скасування державної реєстрації всіх земельних ділянок, сформованих в межах земельної ділянки площею 30,4600 га, визнання недійсними договорів оренди щодо таких земельних ділянок приватної власності з новими орендарями, та повернення їх у користування ТОВ АФ «Перемога».

Вказував, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перемога» є орендарем земельної ділянки площею 30,4600 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Федорівської сільської ради Глобинського району Полтавської області згідно договору оренди землі від 12.04.2011 року, укладеного з Глобинською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Глобинському районі від 24.05.2011 року за № 00301 (далі за текстом - Договір). Згідно п. 3.1 Договору його укладено на 49 (сорок дев`ять) років.Однак рішенням № РВ-020 від 24.01.2020 року заявнику відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про реєстрацію права оренди з підстав розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Листом №173/104-20від 19.05.2020 року відділ у Глобинському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомив, що на дату складання вказаного листа частина земельної ділянки площею 30,46 га, що надана в користування ТОВ АФ «Перемога» згідно договору оренди від 12.04.2011, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Глобинському районі від 24.05.2011 року за № 00301, терміном на 49 років, надана згідно наказів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області громадянам для ведення особистого селянського господарства та оформлено право власності на дані земельні ділянки, після чого залишок масиву, а саме площею 21.5285 га був проінвентаризований та присвоєний вказаній земельній ділянці кадастровий номер :00:013:0078.

Вказані дії ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, а саме його відділу у Глобинському районі, ТОВ АФ «Перемога» вважає незаконними, такими, що порушують його законне право оренди (володіння та користування) земельною ділянкою площею 30,4600 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що надана йому у користування згідно договору оренди землі від 12.04.2011 року, укладеного з Глобинською районною державною адміністрацією, та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Глобинському районі від 24.05.2011 року за № 00301.

ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, як розпорядник земельних ділянок державної власності, в силу приписів ст. 122 Земельного кодексу України, не позбавлено права та можливості, незважаючи на наявність вказаного вище договору оренди землі від 12.04.2011 року, продовжувати видавати накази про передачу у власність чи користування земельних ділянок іншим особам із земельної ділянки площею 21,5285 га кадастровий номер :00:013:0078, оскільки цільове призначення зазначеної земельної ділянки - землі запасу, які не надані увласність або користування громадянам чи юридичним особам. А наявність вже 13 (тринадцяти) таких наказів засвідчує реальні дії ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, спрямовані на передачу у власність чи користування іншим особам земельних ділянок в межах земельної ділянки 30,4600 га, що надана у користування ТОВ АФ «Перемога» згідно договору оренди землі від 12.04.2011 року, в зв`язку з чим ТОВ АФ «Перемога» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11 червня 2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перемога» про забезпечення позову відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перемога», та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 11 червня 2020 року, та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням процесуального права.

Зокрема вказує, що предметом майбутнього позову є визнання права оренди земельної ділянки площею 30,4600 га, частиною якої є земельна ділянка щодо якої заявник просить вжити заходів забезпечення позову, а її цільове призначення та факт передачі частини земельної ділянки 30,4600 га у власність фізичним особам згідно 13 наказів засвідчує реальні можливості та дії ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, спрямовані на передачу у власність чи користування іншим особам земельних ділянок в межах земельної ділянки 30,4600 га, що надана у користування ТОВ АФ «Перемога» згідно договору оренди землі від 12.04.2011 року. Таким чином висновки суду щодо відсутності фактів про наміри чи дії ГУ Держгеокадастру у Полтавській області щодо розпорядження земельною ділянкою площею 21,5285 га кадастровий номер :00:013:0078, що є частиною спірної земельної ділянки, не відповідають обставинам справи. Посилається на те, що застосування заявлених заходів забезпечення позову стосується тільки ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, які ніяким чином не прорушують його законних прав та інтересів. Вказує, що запропоновані заходи забезпечення позову не спричинять збитки власникові землі, оскільки ними на даний час сплачується орендна плата. А тому, будь-яких негативних наслідків для інших учасників справи від вжиття заявлених заходів забезпечення позову не настане. Натомість невижиття таких заходів спричинить негативні наслідки для ТОВ АФ «Перемога» у вигляді неможливості ефективного захисту та поновлення порушеного права оренди. Крім того, посилається на те, що оскільки вказаний вище спір стосується земельної ділянки площею 30,4600 га, що надана у користування ТОВ АФ «Перемога» згідно договору оренди землі від 12.04.2011 року, та знаходиться на території Федорівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, тому заявником правильно встановлено предметну і субєктну юрисдикцію, а також підсудність спору, про що вказано в заяві про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи були присутні представники апелянта та зацікавленої особи ПП «Агроінвест», інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ТОВ АФ «Перемога» у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заходи забезпечення позову належним чином не обґрунтовані, а посилання на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду є необгрунтованим, оскільки, з доданих до заяви матеріалів, не вбачається реальної загрози можливості утруднення чи неможливості виконання рішення в майбутньому.

Разом з цим, місцевий суд зазначив, що заявником в заяві про забезпечення позову не мотивовано підсудність позову, з яким він має намір звернутися, Глобинському районному суду Полтавської області, що позбавляє суд можливості визначити додержання правил підсудності при поданні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з вказаними вище висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову заявник повинен викласти причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувати необхідність певного виду забезпечення позову.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що в ній відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, в тому числі тих фактів, що можливо учасники справи мають намір чи здійснюють дії щодо розпорядження земельною ділянкою площею 21,5285 га кадастровий номер :00:013:0078. Всі доводи заявника в цій частині є припущеннями, та спрямовані не на забезпечення майбутнього рішення суду, а на захист його прав щодо користування земельною ділянкою, що залишилася.

Припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є необгрунтованим, оскільки на думку колегії суддів позивачем до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу, на підставі якого суд міг би пересвідчитись в наявності реальної загрози невиконання в подальшому можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Доводи апелянта про те, що за час розгляду справи в суді ГУ Держгеокадастру у Полтавській області може розпоряджатись нею шляхом надання у власність чи передачу в користування іншим особам, є лише констатацією повноважень, якими наділена дана юридична особа, та не свідчить про вчинення нею таких дій та не обґрунтовує, які такі дії вплинуть на виконання можливого рішення суду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні змісту норм закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перемога» залишити без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 11 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 30 липня 2020 року.

Головуючий: _______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ Т.В. Одринська __________________ В.П. Пікуль