overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3065/20
Провадження № 2-н/0182/227/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2020 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 28.05.2020 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________20___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа № 468/1774/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач ПАТ КБ «Правекс-банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

03.12.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

31.05.2017р. було укладено договір відступлення права вимоги №2 між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Заявник до суду не з`явився, в заяві міститься прохання про розгляд справи у відстуність представника.

Представник зацікавленої особи про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином.

Боржник про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином, від нього заяв до суду не надходило.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно п.1 ч.2 ст.17 ЗУ Про виконавче провадження ( в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Таким чином, сторони набули статусу сторін у виконавчому провадженні (боржник, стягувач).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору. Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження: стягувача ПАТ «Правекс Банк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №468/1774/15-ц.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення(отримання) ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 539/3464/19
Провадження № 2/539/48/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2020 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,- ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 19.12.2019 провадження по справі було зупинено, у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Жаги Е.Г. до вирішення іншої справи, що розглядається у подібних відносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року.
13.07.2020 до суду надійшло клопотання першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Котяша А. про поновлення провадження у справі у зв`язку із усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити в зв`язку з тим, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18, матеріали цивільної справи направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Призначити судове засідання на 07.09.2020 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 127/7369/20
Провадження № 2/127/1167/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Власюк І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_1 кімнату площею 16,6 кв.м. та балкон площею 0,9 кв.м.; виділити у користування ОСОБА_3 кімнату 13,8 кв.м.; в спільному користуванні залишити: кухню 5,7 кв.м., ванну кімнату 2,0 кв.м., вбиральню (поєднану) 1,0 кв.м., коридор 4,3 кв.м., вбудовану шафу 0,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:
Справа № 144/696/16-ц
Провадження № 2-зз/144/1/20
У Х В А Л А

"24" січня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Віннафтогаз» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Віннафтогаз» - Гуленко В.В., звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/696/16-ц за заявою представника ТОВ «Віннафтогаз» - Гуленко В.В. про скасування заходів забезпечення позову, до судового розгляду 26.02.2020 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 599/1590/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"03" серпня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нестерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1590/20, н.п.2/599/642/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "07" вересня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "07" вересня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7584/20 Справа № 176/245/20 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 20 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 219/4501/20
Провадження № 2-о/219/533/2020
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою Часовоярської міської ради, заінтересована особа Виробниче ремонтно-житлове підприємство міста Часів-Яра про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області на розгляд надійшла заява Часовоярської міської ради, заінтересована особа Виробниче ремонтно-житлове підприємство міста Часів-Яра про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи та усіх послідуючих засідань, а також винесення судового рішення у справи без участі представника Часовоярської міської ради.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи до 20 серпня 2020 року до15:00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Часовоярської міської ради відомості, а саме: чи складався та посвідчувався Часовоярською міською радою заповіт за життя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як що так, надати до суду належно завірену копію заповіту.

Витребувати з Комунального підприємства «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» відомості, а саме: кому на праві власності та на підставі чого належить квартира АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, (п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України).

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа№751/3169/20
Провадження №2/751/745/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 30 червня 2020 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно розпорядження №24 від 03.08.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи. Головуючим по справі обрано Маслюк Н.В., а тому вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року у справі за Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору з керівником підприємства на вимогу профспілкового органу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 11.07.2020 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, у встановлені законом строки. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, особи, зазначені в заяві, не набули процесуального статусу учасників справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування положень ст.ст. 360, 361 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюМаріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"04" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/928/20
Провадження по справі № 2-н/514/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1072 грн. 62 коп., трьох відсотків річних у розмірі 51 грн. 01 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 82 грн. 76 коп., судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Гольц Н.Ф. звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1072 грн. 62 коп., трьох відсотків річних у розмірі 51 грн. 01 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 82 грн. 76 коп., судового збору.

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України та підсудна Тарутинському районному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1072 грн. 62 коп., трьох відсотків річних у розмірі 51 грн. 01 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 82 грн. 76 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5690/20
Провадження № 2-н/644/2084/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2020 р. м. Харків
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________