overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6805/20
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 5 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
справа № 599/1567/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"30" липня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1567/20, н.п.2/599/626/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "03" вересня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "03" вересня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 648/2844/19
Провадження № 2/648/87/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2020 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Данильченко О.О.,

представника позивача Харченка Д.М ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Богуслав-Земля», про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, роз`яснивши учасникам справи, що повне рішення суду буде складено упродовж десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні позову представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Богуслав-Земля», про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Рибас
№ провадження 2/738/224/2020
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

30 липня 2020 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Державної установи «Менська виправна колонія №91»,

треті особи: начальник сектору максимального рівня безпеки ДУ «МВК №91» Фурман Юрій Іванович, начальник ДУ МВК №91» Голуб Тарас Григорович,

вимоги позивача: про відшкодування моральної шкоди;

учасники справи

позивач: ОСОБА_1 ,

представник ДУ «МВК №91»: Бовда І.В.,

третя особа: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДУ «МВК №91» треті особи начальник сектору максимального рівня безпеки ДУ «МВК №91» Фурман Ю.І., начальник ДУ «МВК №91» Голуб Т.Г. про відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні в зв`язку з наданням доказів.

Представник ДУ «МВК №91» в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання позивача.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умов наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи значну відстань між населеними пунктами де фактично знаходиться позивач та Менським районним судом Чернігівської області, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 212, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Менська виправна колонія №91» треті особи начальник сектору максимального рівня безпеки Державної установи «Менська виправна колонія №91» Фурман Юрій Іванович, начальник Державної установи «Менська виправна колонія №91» Голуб Тарас Григорович про відшкодування моральної шкоди до 12 години 00 хвилин 13 серпня 2020 року.

Підготовче судове засідання про вести в режимі відеоконференці між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: вул. Сіверський шлях, 146, м. Мена, Чернігівська область та ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Полтавський шлях, 99 місто Харків, з участю позивача, відповідача та третіх осіб.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа №579/2170/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1577/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

31 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 05 червня 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У зв`язку з відпусткою судді-доповідача призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 05 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 24 вересня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 125), представника позивача адвоката Білоуса А.В. ( АДРЕСА_1 ), відповідачів ОСОБА_1 (а.с. 87), ОСОБА_2 (а.с. 89).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 226/3416/19
Номер провадження 22-ц/804/2534/20

Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Азевича В.Б., Папоян В.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 року у цивільній справі №226/3416/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Димитровським міським судом Донецької області 06 травня 2020 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Станом на час вирішення питання про призначення справи до розгляду письмовий відзив на апеляційну скаргу не надано.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 51 018,13 грн., тобто не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
30.07.2020 227/2667/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2020 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 11 вересня 2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

30.07.2020
Справа № 361/5107/20
Провадження № 2/361/3010/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі;

Позов направлено до суду в липні 2020р., дата надходження: 31.07.2020р., судовий збір сплачений позивачем у липні 2020р. Враховуючи дату звернення до суду, розмір судового збору має визначатись виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.07.2020.

Згідно із ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.07.2020р. складає 2197,00грн.

Згідно ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі даного позову позивачем сплачено 2102 грн., тобто судовий збір за подання даного позову сплачено не в повному обсязі.

Даний недолік є суттєвим. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду платіжного документа про доплату судового збору в розмірі 95грн.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
29.07.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5065/20
Провадження № 2/644/1681/20
Справа № 644/5065/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 14171 грн. 05 коп. посилаючись на те, що 14 березня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді відкриття кредитного рахунку та встановлення початкового кредитного ліміту, і зобов`язався повертати його щомісячно, частинами, а також сплачувати відсотки за користуванням кредиту.

Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом 31 травня 2020 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 14171 грн. 05 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9345 грн. 98 коп., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 3674 грн. 07 коп., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн., процентної складової штрафу в розмірі 651 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2102 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №303/3942/20
2о/303/90/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мукачівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФ України у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Мукачівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФ України у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

31.07.2020 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мукачівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФ України у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути представнику заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір