overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1347/18

Номер провадження 2-п/184/16/20

30 липня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду від 24.09.2018р. позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Разом з тим, 17.07.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 20.07.2020р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

29.07.2020р. заявник недоліки усунула.

Заявник просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст..8 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона є малозабезпеченою особою та не має змоги сплатити судовий збір.

Так, відповідно до п. «г» ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Згідно ч.2 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків відносно ОСОБА_1 за 2019р. інформація про доходи відсутня, суд приходить до переконання про звільнення останньої від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява відповідача відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Зважаючи на те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя приходить до переконання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 285-286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 годину 20 хвилин на 14 серпня 2020 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 265/760/20
Провадження № 2-с/265/29/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року у справі № 265/760/20 (провадження № 2-н/265/81/20) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» стягнуто заборгованість з оплати спожитої теплової енергії за період з 01 лютого 2017 року по 01 січня 2020 року у сумі 23766,22 гривень, суму інфляції у розмірі 2208,90 гривень, 3% річних у розмірі 1056,96 гривень, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 210,20 гривень.

24 липня 2020 року до суду надійшла заява боржника в ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу. Заява обґрунтована відсутністю боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що фактично копія судового наказу отримана боржником 16.07.2020 у приміщення суду.

Отже, заяву про скасування судового наказу боржником подано у межах строку, передбаченого ст. 170 ЦПК України, підстав для повернення заяви судом не встановлено, а тому наказ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 170, 171, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року у справі № 265/760/20 (провадження № 2-н/265/81/20) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості з оплати спожитої теплової енергії за період з 01 лютого 2017 року по 01 січня 2020 року у сумі 23766,22 гривень, суму інфляції у розмірі 2208,90 гривень, 3% річних у розмірі 1056,96 гривень, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 210,20 гривень скасувати.

Роз`яснити стягувачеві право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала складена 03 серпня 2020 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________
Справа № 204/7582/19
Провадження № 2-ві/204/6/20
30 липня 2020 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,
27 липня 2020 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, подав до суду письмову заяву про відвід судді Дубіжанської Т.О.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 року, заява про відвід судді Дубіжанської Т.О. передана на розгляд судді Білик І.А. 30 липня 2020 року.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити справу за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 09.00 годину 31 липня 2020 року, без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
Справа № 442/5443/19
Провадження № 2-сз/442/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., в місті Дрогобичі розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення 50% сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Органу опіки та піклування Дрогобицької районної Державної адміністрації про зобов`язання виконання умов мирової угоди та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про зобов`язання виконання умов мирової угоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Органу опіки та піклування Дрогобицької районної Державної адміністрації про зобов`язання виконання умов мирової угоди та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про зобов`язання виконання умов мирової угоди.

27.07.2020р. від ОСОБА_1 поступила заява, в якій просить повернути 50% сплаченого нею судового збору при поданні позову до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Органу опіки та піклування Дрогобицької районної Державної адміністрації про зобов`язання виконання умов мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

При зверненні позивача до суду, останнім було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., а відтак, враховуючи те, що згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду та позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. ( квитанція №14 від 30.07.2019р. ), а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, а відтак сума судового збору повертається позивачу в розмірі 50% .

На підставі наведеного та керуючись ст. 83 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Повернути судові витрати ( 50% сплаченого судового збору), понесені позивачем ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі - 384,20 грн.

Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 384,20 грн. ( 50%) сплачених 30.07.2019 року у Дрогобицькому УДКС, що стверджується квитанцією №14 від 30.07.2019р.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому управлінню державної казначейської служби України Львівської області і туди направити копію ухвали та копію квитанції №14 від 30.07.2019р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошенння.

Суддя Л.І.Гарасимків
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4722/20
провадження № 2-н/361/522/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Єдиний унікальний номер №440/1665/18
Провадження № 2/943/248/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

22 січня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Матеріали позову передано на розгляд судді Буського районного суду Львівської області Мельнику С.Р.

У зв`язку із звільненням у відставку судді Буського районного суду Мельника С.Р. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2019 року № 2203/0/15-19, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 року справу для розгляду передано судді Косу І.Б.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 259, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27 лютого 2020 року на 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І. Б. Кос
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2020 року м. Херсон

справа: 648/380/19

провадження: 22-ц/819/879/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

секретар Дундич А.О. ,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - прокуратура Херсонської області,

третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року у складі головуючого судді СокиркоЛ.М.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суд Херсонської області від 03 лютого 2020 року змінити зменшивши стягнені з прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів в рахунок відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди з 267072,00грн. до 75000,00грн. та суму грошових коштів в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з 25 000,00грн. до 3500,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", треті особи Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", міська організація Незалежної профспілки гірників України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв`язку з знаходженням представника у щорічній відпустці.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", треті особи Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", міська організація Незалежної профспілки гірників України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 19 серпня 2020 року на 10-30 годину в залі №310.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2059/20

провадження у справі № 2/0285/730/20

30 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….…...Літвин О. О.

секретаря……………………………Касянчук І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у твердій грошовій сумі в розмірі 1 550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

починаючи стягнення з 09 червня 2020 року до повноліття сина ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання, а в іншій частині в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 04 серпня 2020 року.

Головуючий суддя О. О. Літвин
справа № 361/7758/14-ц
провадження № 6/361/250/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус (місто Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ Надра (місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 442 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 01 вересня 2020 року на 16.40 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 472/634/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"15" липня 2020 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря Чорної О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новосілка Веселинівського району Миколаївської області, строком у три місяці, який починається з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 липня 2020 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко