Провадження № 6/760/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правник О.П. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами № 760/14496/15-ц.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 14.12.2015 Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк» за кредитним договором №399-051/07Р від 15.11.2007.

31.05.2017 було укладено договір відступлення права вимоги №2 між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в тому числі і за кредитним договором №399-051/07Р від 15.11.2007.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2019 позов ПАТ Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.03.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.08.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз,9/2) заборгованість за Кредитним договором № 399-051/07Р від 15.11.2007 року в розмірі 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) дол. США 45 центів.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» судові витрати в сумі 3 347,06 гривень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2017 залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2017 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11.12.2019 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2020 заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2015 скасовано. Позов ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №399-051/07Р від 15.11.2007 у розмірі 1287,39 доларів США.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 укладеного між ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», вбачається, що з урахуванням положень цього договору та відповідно до них, та з отриманням зустрічної винагороди у вигляді ціни купівлі, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати, без права регресу, права вимоги за кредитами, прийняття їх та сплатити ціну купівлі відповідно до положень цього договору.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст.512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст.190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст.442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчі листи були отримані представником ПАТ КБ «Правекс-Банк» 17.05.2016 на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2015. За результатами пошуку виконавчих проваджень АСВП встановлено наявність двох виконавчих проваджень з примусового виконання рішення, які відкритті 13.07.2016. Однак, постановою Київського апеляційного суду 19.02.2020 заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2015 скасовано та ухвалено нове.

Оскільки заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»стосується заміни стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами № 760/14496/15-ц, то з огляду на вищевикладене та наявності нового рішення, підстав для задоволення заяви не вбачається.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Довіра та Гарантія» задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя - Г.О. Козленко