Єдиний унікальний номер справи 235/2962/20
Номер провадження 6/235/123/20
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

05 серпня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони (позивача) на правонаступника в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу про заміну позивача Акціонерне товариство «Сбербанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в цивільній справі № 235/1897/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 14.05.2020 року заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», в порядку ч. 9 ст. 10, 185, 442 ЦПК України, залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків.

Відповідно до супровідного листа за вих. № 5/4822 від 15.05.2020 року копію ухвали судді від 14.05.2020 року надіслано на адресу ТОВ «Росвен Інвест Україна»: м. Київ, бульвар В. Гавела, 6 до відома та відповідного реагування.

Згідно рекомендованого повідомлення поштове відправлення № 949 вручено представнику заявника 22.05.2020 року.

Відповідно до наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 35-в/г від 12.06.2020 року суддя Клікунова А.С. знаходилася в щорічній основній відпустці з 01.07.2020 року по 04.08.2020 року включно.

Станом на 05.08.2020 року від ТОВ «Росвен Інвест Україна» не надходило жодних заяв, звернень, документів як відповідне реагування на ухвалу судді про залишення без руху.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів за весь період перебування справи в провадженні суду (з 12.05.2020 року дата отримання заяви до теперішнього часу) заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна» не цікавився станом ініційованого провадження, процесуальні обов`язки належно не реалізовано (жодним чином не відредаговано на ухвалу судді про залишення подання без руху), що може свідчити про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення заявлених вимог.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог другого речення ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладених обставин, норм процесуального права, - суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» підлягає поверненню.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 427 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони (позивача) на правонаступника в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали, заяву разом з додатками направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: