overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1634/20
Провадження № 2-о/653/103/20
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

12 червня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області (місцезнаходження: Херсонська область, місто Херсон, вулиця 28 Армії, 6) про встановлення факту роботи в певний період,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася із заявою про встановлення факту роботи в певний період.

Ухвалою від 05 червня 2020 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 12 червня 2020 року недоліки заяви усунуто.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області (місцезнаходження: місто Херсон, вулиця 28 Армії, 6) про встановлення факту роботи в певний період.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасниками справи, заінтересованим особам разом з копією заяви та копіями доданих до неї.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Херсонського апеляційного судучерез Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 368/553/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 повідомлена належним чином в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Судовий виклик повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до Прикінцеві та перехідні положення ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»:

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Тому відповідач має право з 17.07.2020 року протягом 20-денного строку на продовження процесуальних строків на подачу пояснень.

Тому розгляд справи відкласти .

Керуючись ст. 223 ч.2, 189 ч.3 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 14. 08. 2020 року о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7596/20 Справа № 201/3224/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.О.Макаров
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.08.2020 № 394/71/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом призначено до судового рогляду на 17.04.2020 року, неодноразово відкладалось та було відкладено на 03.08.2020 року.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, справа підсудна Новоархангельському районному суду, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/607/20
Провадження № 2/314/746/2020
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Вільнянськ

Справа № 314/607/20;

провадження № 2/314/746/2020;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Руцький Ю.Г.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Семенченко Н.В.,

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено 27.07.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі.

Суддя: В.О. Кіяшко

17.07.2020
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1490/20
Провадження № 2-з/553/17/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про забезпечення позову до подання цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Акціонерне товариство «БМ-2018», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько Вікторія Вікторівна про визнання електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про забезпечення позову до подання цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Акціонерне товариство «БМ-2018», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько Вікторія Вікторівна про визнання електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним.

29.07.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про відкликання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з тією самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Ухвала

29 липня 2020року

м. Київ

справа № 520/6084/18

провадження № 61-6565св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 520/6084/18 з суду першої інстанції.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла цивільна справа № 520/6084/18.

24 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з клопотанням, в якому просить зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, до закінчення касаційного провадження, посилаючись на неможливість виконання оскаржуваного судового рішення, як такого, що суперечить інтересам дитини.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов
Справа № 638/7939/20
Провадження № 2-н/638/1760/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали заяви виробничого кооперативу «ЖЕК» «Комфорт-Новобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник ВК ЖЕК» «Комфорт-Новобуд» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на їх користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і спорд та прибудинкової території в сумі 9877,32 грн. та суму судового збору у розмірі 210,20 грн..

Перевіривши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Судом було зроблено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України. Та отримано довідку, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 жодна особа зареєстрованою не значиться.

Крім того, судом було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківській області, та також отримано довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити виробничому кооперативу «ЖЕК» «Комфорт-Новобуд» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7464/20 Справа № 207/1666/20 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Поліфарб на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Поліфарб до ОСОБА_1 , Державного науково-виробничого підприємства Цирконій, третя особа: ДП Регіональні електричні мережі про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Поліфарб на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.О. Макаров