328/3014/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Майсак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Зиріна Ольга Юріївна про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Зиріна Ольга Юріївна про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

30.07.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет позову, а саме, житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою з кадастровим номером :01:007:0041. Також, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд вважав необхідним викликати в судове засідання позивачку та її представника для надання пояснень.

В судовому засіданні представник позивачки клопотання підтримала та просила задовольнити. Зазначила що на даний час є інформація про намагання відповідачки відчужити спірний житловий будинок та земельну ділянку.

Суд, ознайомившись з клопотанням, дослідивши надані докази приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З цих же підстав суд може звільнити від сплати судового збору.

Так, позивачка є особою похилого віку та отримує пенсію за віком в розмірі близько 2700 грн. щомісячно.

Суд враховує вік позивачки, який на даний час складає 89 років, та поганий стан здоров`я, що підтверджується наданими доказами про розмір пенсії та перебуванням на обліку в сімейного лікаря.

Розмір судового збору не повинен бути непомірно обтяжливим.

В постанові від 04.07.2018 року № 686/114/16-ц Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду зазначив, що Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан позивачки, значення для неї предмету позову (позивачка проживає в спірному будинку), наслідки можливого відчуження житлового будинку та земельної ділянки до розгляду справи судом по суті, суд вважає необхідним звільнити позивачку від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову

Щодо клопотання про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Предметом даної цивільної справи є визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:0041) по АДРЕСА_1 згідно яких позивачка подарувала зазначене майно відповідачці.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, в судовому засіданні позивачка пояснила, що декілька днів назад до її будинку прийшли невідомі їй чоловік та жінка, які приїхали на автомобілі. Зазначені особи ходили по подвір`ю, роздивлялись будинок та на запитання позивачки хто вони такі та що тут роблять відповіли, що прийшли по оголошенні подивитися будинок, який продається. Позивачка повідомила, що будинок не продається і на даний час в суді розглядається спір. Вважає, що відповідачка хоче продати будинок до вирішення справи по суті.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що декілька днів назад йшла додому та побачила, автомобіль біля домоволодіння позивачки, який майже одразу поїхав. Коли зайшла до позивачки в будинок, то остання плакала та повідомила, що приходили невідомі чоловік та жінка і хотіли подивитися будинок, який виставлений на продаж.

Суд вважає про наявність обґрунтованих підстав вважати про можливість відчуження житлового будинку та земельної ділянки, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0041 за цією ж адресою площею 0,1 га..

Даний вид забезпечення не спричинить необґрунтоване порушення прав відповідачки та сприятиме досягненню цілей правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову від 30.07.2020 року у цивільній справі № 328/3014/19.

Накласти арешт житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0041 площею 0,1 га. по АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали невідкладно надати представнику позивача для звернення до виконання та направити її копію відповідачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Суддя