Єдиний унікальний номер 726/1048/18
Номер провадження 2/725/553/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» (, 58018, м. Чернівці, пров. Індустріальний, 2) про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності.

Посилалася на те, що 23 жовтня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір будівельного підряду на будівництво трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 (далі - Договір), у відповідності до умов якого вона взяла на себе зобов`язання сплатити вартість вказаної квартири, що визначено п.п. 2.1 - 2.2., 3.1.-3.6., а після повної оплати нею вартості квартири і після прийому в експлуатацію державною комісією житлового будинку у відповідності до пункту 9 Договору, набуває право власності на приміщення квартири.

Стверджує, що 10.12.2007 року між нею та відповідачем укладено договір будівельного підряду на будівництво автостоянки № 12 в житловому будинку по АДРЕСА_3 та договір будівельного підряду на будівництво автостоянки № 13 в житловому будинку по АДРЕСА_3 з аналогічними умовам.

Вказує, що свої зобов`язання за Договором вона виконала у повному обсязі шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок ТОВ БФ "ЧЕРНІВЦІЖИТЛОБУД".

Посилається на те, що житловий будинок по АДРЕСА_3 відповідачем було здано в експлуатацію в 2008 році та після прийняття в експлуатацію, було змінено нумерацію вказаної квартири на № 21.

Позивачка зазначає, що враховуючи повну оплату вартості квартири та автостоянок, представником позивача був направлений адвокатський запит про видачу довідок про повну оплату для оформлення права власності на квартиру та автостоянки.

Проте, відповідачем було відмовлено у видачі таких довідок та повідомлено про заборгованість позивача по оплаті вартості квартири та автостоянок та нараховану пеню за несвоєчасно оплату.

Із таким діями відповідача вона не погоджується, оскільки вона належним чином у встановлений строк виконала свої зобов`язання по оплаті вартості квартири за Договором.

На підставі вищевикладеного, згідно уточнених позовних вимог, просила суд зобов`язати ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд», , надати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , довідку про повну оплату вартості трьохкімнатної квартири АДРЕСА_4 за договором будівельного підряду від 23.10.2007 року, що укладений між ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» та ОСОБА_1 .

Зобов`язати ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд», , надати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , довідку про повну оплату вартості та акт прийому-передачі автостоянки №12 в житловому будинку по АДРЕСА_3 за договорами будівельного підряду від 10.12.2007 року, що укладені між ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» та ОСОБА_1 .

Зобов`язати ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд», , надати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , довідку про повну оплату вартості та акт прийому-передачі автостоянки №13 в житловому будинку по АДРЕСА_3 за договорами будівельного підряду від 10.12.2007 року, що укладені між ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» та ОСОБА_1 .

Представником відповідача ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд»було подано до суду відзив, у якому останній позов не визнав. Просив суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необгрунтованості.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилався на доводи, викладені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні експерт Гасюк В.В. суду пояснив, що експертиза проводилась в межах наданих документів із застосуванням методу документальної перевірки, який відповідає вимогам Закону та положенням цивільного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази експерта, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, судом встановлено, що 23 жовтня 2007 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір будівельного підряду на будівництво трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 (далі - Договір), у відповідності до умов якого позивачка взяла на себе зобов`язання сплатити вартість вказаної квартири, а після повної оплати нею вартості квартири і після прийому в експлуатацію державною комісією житлового будинку у відповідності до пункту 9 Договору, набуває право власності на приміщення квартири (Т.1 а.с.5).

Крім того, 10.12.2007 року між позивачкою та відповідачем укладено договір будівельного підряду на будівництво автостоянки № 12 в житловому будинку по АДРЕСА_3 та договір будівельного підряду на будівництво автостоянки № 13 в житловому будинку по АДРЕСА_3 з аналогічними умовам (Т.1 а.с.6-7).

Як убачається з довідки ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» №6 від 23.01.2018 року, виданої на адвокатський запит, вищевказаний будинок зданий в експлуатацію у 2008 році, проте, за ОСОБА_1 рахується борг в сумі 31046,00 грн. та нарахована пеня згідно п.3.6 договору будівельного підряду від 23.10.2007 року у розмірі 52478,82 грн. про що їй неодноразово повідомлялось, однак нею ( ОСОБА_1 ) було проігноровано. Крім того у ОСОБА_1 існує борг і по будівництву автостоянок №12 в розмірі 14000,00 грн. та №13 в розмірі 14000,00 грн. і сума пені по гаражах в розмірі 56001,00 грн. згідно договорів від 10.12.2007 року. У зв`язку з неповним розрахунком ОСОБА_1 не видані Довідки про повну оплату та Акти прийому-передач квартири АДРЕСА_5 для подальшого оформлення права власності. (Т.1 а.с.8).

Проте, позивачка в своєму позові просить суд зобов`язати відповідача надати їй Довідки про повну оплату та Акти прийому-передач квартири АДРЕСА_5 .

Крім того, як убачається з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №114/19-29 від 24.04.2019 року, проведеної за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 , «наявний у Довідці ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» від 12.01.2018 року розрахунок заборгованості ОСОБА_1 відповідно до умов Договору будівельного підряду від 23 жовтня 2007 року та Догорору будівельного підряду від 10 грудня 2007 року, який визначено в сумі 167 525,82 грн. підтверджується в сумі 49 707,86 гривень (9066,00 грн. основна сума заборгованості за Договором від 23.10.2007 року та 40641,86 грн.). Метод нарахування ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» пені за вказаним Договором будівельного підряду від 23 жовтня 2007 року та Договорами будівельного підряду від 10 грудня 2007 року, відповідає вимогам чинного законодавства». (Т.1 а.с.141-157).

Таким чином і вищевказаним висновком експерта також підтверджується існування заборгованості позивачки перед відповідачем по будівництву квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 .

Згідно п.2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна людина має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання відповідача надати позивачу довідки про оплату вартості квартири та автостоянок. В іншій частині, а саме надання позивачу відповідачем аналогічних довідок, але про повну оплату та актів прийому-передачі, суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки доказами, які вказані вище та які містяться в матеріалах справи, підтверджується факт існування заборгованості позивачки перед відповідачем по будівництву квартири АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Крім того, позивачкою та її представником доказів не існування такої заборгованості суду не надано.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11-13, 15-16, 76-83, 130, 131, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд», , надати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , довідку про оплату вартості трьохкімнатної квартири АДРЕСА_4 за договором будівельного підряду від 23.10.2007 року, що укладений між ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» та ОСОБА_1 .

Зобов`язати ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд», , надати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , довідки про оплату вартості автостоянок №12 і № НОМЕР_2 в житловому будинку по АДРЕСА_3 за договорами будівельного підряду від 10.12.2007 року, що укладені між ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» та ОСОБА_1 .

В іншій частині позову - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк