Провадження №2/523/238/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.,

представника відповідача ТОВ ФК «Укрфінанс груп» Алексаншкіної С.В.

представника третьої особи АКІБ «УкрСиббанк» - Бойко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Алексашкіної С.В., про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНСГРУП», третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення кредитних зобов`язань.

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Алексашкіна С.В., заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни пояснення щодо толкування Розділу 5 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» Договору іпотеки, який посвідчений 19.11.2007 року під реєстровим № 5650 та поставити перед нотаріусом наступні питання:

1.Чи вважається розділ 5 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» договору іпотеки від 19.11.2007 року за реєстровим № 5650 іпотечним застереженням в розумінні ст.ст. 36,37 Закону України «Про іпотеку»?

2.Чи вважається підпункт 5.2.1 пункту 5.2. розділу 5 договору іпотеки від 19.11.2007 року за реєстровим № 5650 за своїми правовими наслідками застереженням про задоволення вимог іпотокодержателя, яке прирівнюється до окремого Договроу про задоволення вимог іпотекодержателя?

3.Чи передбачає розділ 5 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» договору іпотеки від 19.11.2007 року за реєстровим № 5650 передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, та чи вважається підставою переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, а також для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно?

Клопотання про витребування даних відомостей представник відповідача підтримала та просила його задовольнити з підстав, що викладені в ньому. В обґрунтування клопотання зазначила, що предметом даної цивільної справи є іпотечне майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке в свою чергу і було надано іпотекодержателю в забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.11.2007 року, а оскільки непорозуміння виникло саме з підстав тлумачення розділу 5 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» виникла потреба у витребуванні від приватного нотаріуса пояснень з даного приводу.

Представник третьої особи, залишила клопотання про витребування доказів на розсуд суду.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку представників суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування 9 ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Представником відповідача ставиться питання щодо витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни пояснень щодо толкування Розділу 5 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» Договору іпотеки, який посвідчений 19.11.2007 року під реєстровим номером 5650.

Предметом даного цивільного провадження є: визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О.С. про внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, яким змінено власника квартири АДРЕСА_2 на ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНСГРУП» та припинення ОСОБА_1 , кредитних зобов`язань за кредитними договорами № 0 від 11.19.2007 року та № 0 від 19.11.2007 року перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

З огляду на викладене, вбачається, що позивач не ставить перед судом питання щодо визнання недійсним або скасування розділу 5 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя».

Відповідно до Закону України «Про нотаріат» в редакції, що діяла на момент посвідчення договору, нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Тобто, при посвідченні документів від нотаріуса не вимагається вчиняти дії щодо тлумачення та роз`яснення правочинів.

Таким чином, дане питання є суто юридичним, пояснення приватного нотаріуса з приводу тлумачення розділу 5 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» будуть мати суто суб`єктивний характер, тому клопотання про витребування пояснень не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Алексашкіної С.В., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Алексашкіної С.В., про витребування пояснень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: