Провадження № 2/756/1332/20
У х в а л а

22 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія і К», про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони вчинення реєстраційних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва із позовом до ПАТ «КБ «Глобус», треті особи ОСОБА_2 та ТОВ «Вікторія і К», про визнання договору іпотеки 85/100 часток будинку та 4/6 часток земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , припиненим та зняття заборони вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.01.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.05.2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу передано на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.06.2019 року з урахуванням вимог ст. 32 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 чи належним чином уповноважений її представник не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ «КБ «Глобус» - Бондаренко Р.В. просив суд залишити позов без розгляду, посилаючись на повторну неявку у судове засідання позивачки чи її представника без поважних причин.

ОСОБА_2 та представник ТОВ «Вікторія і К» у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

У разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (абз. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Судом установлено, що у судове засідання 09.10.2019 року позивачка та її представник не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою представника ОСОБА_1 - адвоката Сапонова О.В. (а.с. 182), про причини неявки суд не повідомили.

Про наступне судове засідання представника ОСОБА_1 - адвоката Сапонова О.В. повідомлено під розписку в порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 184).

22.01.2020 року у судове засідання ОСОБА_1 чи належним чином уповноважений нею представник не прибули.

У судове засідання з`явилась адвокат Пискун Л.М., яка просила допусти її до участі у справі у якості представника ОСОБА_1 подавши на підтвердження своїх повноважень ордер, договір про надання адвокатом правової допомоги, укладений 22.01.2020 року з представником ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 , та довіреність ОСОБА_1 від 16.11.2018 року на уповноваження представляти інтереси у судових установах ОСОБА_3 , Сапонова О.В. та ОСОБА_5 .

Проте, довіреність ОСОБА_1 від 16.11.2018 року не містить права представників передоручати свої повноваження, а саме представництво інтересів ОСОБА_1 у суді, іншій особі, або укладати від її імені будь які договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють.

Тобто, належним чином уповноважені представники ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_3 , Сапонов О.В. чи ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, а адвокат Пискун Л.М. не має повноважень на вчинення процесуальних дій від імені позивачки, оскільки договір на правову допомогу з нею укладений представником ОСОБА_1 за довіреністю, якою не передбачено можливості передання його процесуальних повноважень іншій особі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що належним чином повідомлений представник позивачки повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивачки у судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справі, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія і К», про визнання договору припиненим, зняття заборони вчинення реєстраційних дій - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя