overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/434/20
Провадження № 2-о/745/26/2020
У Х В А Л А

30.07.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурної М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області, Сосницька селищна рада Сосницького району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення належності правовстановлюючого документа особі,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом досліджені матеріали справи. Підготовче провадження у справі слід закінчити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області, Сосницька селищна рада Сосницького району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 31.08.2020 р. о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Єдиний унікальний номер: 378/695/20
Провадження № 2/378/221/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.07.2020 року з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 та просить суд стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 000 грн..

Позивач 03.08.2019 року, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про відкликання позовної заяви, то вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 324/319/20
Провадження № 2/324/242/2020
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 липня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області (суддя Іванченко М.В.) в порядку спрощеного позовного провадження перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Станом на 07 липня 2020 року судовий розгляд справи завершений не був.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Пологівського районного суду Запорізької області №36 від 07 липня 2020 року про проведення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку зі звільненням у відставку судді Іванченка М.В., цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим же складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та, зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне розгляд цивільної справи розпочати зі стадії судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 213, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №324/319/20, провадження №2/324/242/2020, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 15год.20хв. 03 вересня 2020 року у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності, 28.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
Справа № 466/3147/17
У Х В А Л А

20 липня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

№466/3147/17; 2/466/152/20

з участю представника позивача ОСОБА_1 Т. ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 В ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника відповідача за первісним позовом адвоката Дмитренко Володимира Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним пункту 1 Додаткового договору від 25.07.2013 року до Кредитного договору № 83 від 18.03.2008, укладеного між ОСОБА_5 і АТ"Кредобанк"-

установив:

у відповідності до вимог ч. ч.1, 9 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 84, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Дмитренко В.П. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Кредобанк»:

оригінали таких письмових доказів: меморіального ордеру № 914293 від 18.03.2008 (т. 1, а.с. 10), кредитного договору №83 від 18.03.2008 (т. 1, а.с. 38 42), додаткового договору від 11.01.2010 (т. 1, а.с. 43 49), додаткового договору від 03.08.2012 (т. 1, а.с. 50 57), додаткового договору від 25.07.2013 (т. 1, а.с. 58 59), повідомлення-вимогу від 09.03.2017 вих. №09/03/17-316 з доказами надіслання та отримання відповідачем (т. 1, а.с. 60 61);

оригінал електронного доказу: документу з найменуванням «рух коштів по рахунку з 18.03.2008 по 06.03.2017» (т. 1, а.с. 11 37).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 24 липня 2020року.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа№751/3037/20
Провадження №2/751/725/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

з участю секретаря судового засідання Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В матеріалах справи наявна заява позивач, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не прибула, про день, час і місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить текст телефонограми.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач відзив не подала.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко
Дата документу 28.07.2020 Справа № 554/5483/20
Єдиний унікальний номер справи:554/5483/20
Провадження № 2н/554/660/2020
У Х В А Л А

28.07.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

До суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 539/2061/20
Провадження № 2-н/539/269/2020
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЄУН № 337/1934/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2020 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (, м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка 48А), про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту з майна.

В судове засідання позивач не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщена у встановленому порядку, звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (ЄДРПОУ 35037233, м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка 48А), про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції № П123/8906430/1 від 21.05.2020 року, оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН 337/1934/20; провадження №2/337/1139/2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 442/4742/20
Провадження №2/442/1202/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив :

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 27 серпня 2020 року на 09:30 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 638/8106/19
Провадження № 2/638/1500/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря Кириллової К.С.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 (ТОВ «Вердикт Капітал»),

представника відповідача ОСОБА_2 (Вініченко В.В.),

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії , -

встановив:

Ухвалою судді від 03.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 461/4362/20
Провадження № 2/461/1110/20
УХВАЛА

29.07.2020 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки в праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки в праві спільної сумісної власності, з підстав наведених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 вказану ухвалу суду отримала 30.06.2020 року, що підтверджується її підписом.

Однак, недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, станом на 29.07.2020 року не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 01.06.2020 року.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки в праві спільної сумісної власності, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Юрків.