ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«24» січня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/15491/19

Провадження №22-ц/818/1356/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2019 року в складі судді Бородіної Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, від сплати судового збору звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2019 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2019 року було виготовлено 09 грудня 2019 року, апеляційну скаргу подано 08 січня 2020 року, отже строк на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України не було пропущено.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв`язку з цим колегії суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, також в додатках до апеляційної скарги містяться клопотання про витребування доказів а саме:

1)витяги з наказів Університету чи відомості у вигляді довідки про дату та номер наказів Університету про оголошення конкурсу та затвердження його результатів у 2018/2019 навчальному році щодо асистентів кафедри цивільного права №1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з чого слідували б обставини працевлаштування на посаду асистента кафедри цивільного права №1 Університету цих асистентів протягом 2018/2019 навчального року на умовах оголошеного конкурсу або на інших умовах.

відомості у вигляді довідки або витягів з наказу щодо строку, на який протягом 2018/2019 навчального року були укладені трудові договори з вищеназваними асистентами кафедри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

Вказане має підтвердити або спростувати наявність вільних ставок асистента на кафедрі до 03 квітня 2019 та дискримінаційний (вибірковий, неоднаковий) підхід у врегулюванні питань трудових відносин моїх та вказаних асистентів кафедри, оскільки вказані асистенти до 03 квітня 2019 були працевлаштовані без оголошення конкурсу на вільні посади, які не були враховані при складанні наказу №86;

2)відомості у вигляді довідки щодо кількості асистентів кафедри цивільного права №1 Університету, у яких за даними відділу кадрів Університету, трудові договори закінчувалися 30.06.2019;

відомості у вигляді довідки щодо обставин, якими викликане оголошення конкурсу на заміщення посад асистента вказаної кафедри наказом №86 від 03.04.2019 в обсязі саме 7 ставок;

Вказане має підтвердити моє твердження, що відносно дев`яти ставок (посад) асистентів кафедри, у яких за даними відділу кадрів Університету трудові договори закінчувалися 30.06.2019, було оголошено конкурс лише на сім ставок;

3)відомості у вигляді довідки чи копії проекту наказу, згідно якому відділом кадрів Університету у травні 2019 моє прізвище було внесено до Ерафіку щорічних відпусток на 2018/2019 рік по кафедрі цивільного права №1 з наданням відпустки з 01 липня 2019 по 26 серпня 2019;

Вказане має підтвердити моє твердження, що відповідач визнавав необхідність надання мені відпустки як асистенту кафедри з 01 липня 2019 по 26 серпня 2019, з яким мають бути продовжені, а не припинені трудові відносини;

4)відомості у вигляді довідки щодо кількості годин мого сумарного учбового навантаження за всіма видами навчальної (науково-педагогічної) роботи як асистента кафедри цивільного права №1 Університету протягом 2017/2018 та 2018/2019 навчальних років.

Вказане має підтвердити, що моє сумарне учбове навантаження за всіма видами навчальної (науково-педагогічної) роботи як асистента кафедри цивільного права №1 Університету протягом 2017/2018 та 2018/2019 навчальних років відповідало запланованому, перевиконувалося й збільшувалося, а не зменшувалося.

Вказана інформація та докази наявні в Університеті, оскільки відносяться до його та моєї як працівника діяльності, були витребувані мною, однак не надані Університетом, що слідує з доданих запитів.

Крім того відповідно до ст.ст. 367, 368, 91, 92 ЦГІК України позивач просить апеляційний суд викликати та допитати у судовому засіданні з приводу фактичних обставин його звільнення, обставин укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з науково-педагогічними працівниками Університету, а також упередженого до нього відношення та відшукання обставин для звільнення у вересні - жовтні 2017 року:

- ОСОБА_4 , начальника відділу кадрів Університету (вул. Пушкінська, 77 м. Харків 61024), якою готувався проект наказу про його звільнення;

допитати позивача як свідка з приводу дійсних фактичних обставин його звільнення та оформлення трудових відносин з дати працевлаштування, привівши до присяги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Що стосується клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 367 та 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 13 ст. 7, ст. ст. ч. ч. 4-6 ст. 19, ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справи даної категорії підлягають розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Вимога скаржника про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не містить даних про існування обставин, які б унеможливлювали розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Позивач безперешкодно реалізував передбачені процесуальним законом права учасника процесу шляхом подання апеляційної скарги, з викладенням обставин, які, на його думку, мають значення для справи. Нових письмових доказів, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, позивач не надавав.

Зважуючи на викладене, враховуючи, що у відповідності до ст.274 ЦПК України даний спір відноситься до категорії справ, розгляд яких здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, а клопотання позивача не свідчить про наявність передбачених законом підстав для зміни встановленого порядку апеляційного перегляду судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Що стосується клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик свідків, то колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні вказаних клопотань також відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За положеннями ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до суду першої інстанції з вищевказаними клопотаннями, проте ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено, порушень вимог ЦПК щодо розгляду цих клопотань не встановлено.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи як до суду першої, так і апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів та клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ч. 13 ст. 7, .274, 359, 360, 361, 367, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, про витребування доказів та про виклик свідків.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2019 року в складі судді Бородіної Н.М..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко