Справа № 502/2424/19
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Савченко А.І.

представника боржника - ОСОБА_1

державного виконавця - Малашенкова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

ОСОБА_1 в інтересах боржника:

ОСОБА_2

на рішення

державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся 20.07.2020 р. до Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою про скасування постанови державного виконавця Кілійського районного відділу ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Малашенкова О.В. про відкриття виконавчого провадження № 62442833 від 01.07.2020 р. на підставі виконавчого листа № 502/2424/19, виданого 12.06.2020 р. Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

На призначену дату судового засідання від представника стягувача ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої він просив повернути скаргу боржнику ОСОБА_2 через недотримання при подачі скарги вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки судом при отриманні скарги мали бути застосовані положення ч. 4 ст. 183 ЦПК України, що вчасно зроблено не було і могло б призвести до того, що ОСОБА_2 могла не знати про розгляд скарги. Крім цього, представник стягувача в своїй заяві просив суд не допускати порушень ЦПК у подальшому.

Вказану заяву представник стягувача просив розглянути за його відсутності.

Представник боржника в судовому засіданні пояснив, що при зверненні до суду зі вказаною скаргою ним було додано її копії з додатками іншим учасникам розгляду, зокрема і для стягувача, яка за його відомостями знаходиться поза межами України. Оскільки інші учасники розгляду отримали копію скарги з додатками, він вважає за можливе на даний час проводити розгляд скарги по суті.

Державний виконавець в судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити заяву представника стягувача та повернути скаргу.

Заслухавши представника боржника та державного виконавця, проаналізувавши обґрунтування заяви та відповідні положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

А згідно з ч. 4 вказаної статті - суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, в звязку з недотримання вищенаведених положень ЦПК України, вимоги яких є для суду імперативними, скарга представника боржника підлягає поверненню без розгляду.

Отже, заява представника стягувача у вказані частині є обґрунтованою.

Щодо вимог заяви представника стягувача в частині того, щоб суд не допускав порушень ЦПК України в майбутньому з огляду на наведене представником стягувача обґрунтування у відповідній заяві, суд зазначає, що положення ч. 4 ст. 183 ЦПК України чітко вказують на те, що скаргу, подану в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, повертає саме суд, а не суддя при вирішенні питання про призначення судового засідання для розгляду скарги.

Таким чином, вказане питання вирішено судом до розгляду скарги по суті, з викликом сторін виконавчого провадження та державного виконавця для з`ясування їх позицій з цього приводу, у звязку з цим порушень положень ЦПК України під час вирішення питання про можливість розгляду відповідної скарги, судом не допущено.

Крім того, вимога представника стягувача щодо недопущення судом порушень ЦПК України на майбутнє, взагалі не ґрунтується на вимогах закону та з огляду на її формулювання у вигляді припущення, не може бути задоволена.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника стягувача.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 183, ст. ст. 447, 450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача - задовольнити частково.

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах боржника: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця - повернути без розгляду.

В задоволенні інших вимог заяви представника стягувача - відмовити.

Роз`яснити представнику боржника право на повторне звернення до суду з відповідною скаргою, поданою з дотриманням вищенаведених вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников