провадження № 6/243/191/2020
справа № 243/8605/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул.Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк», Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк», про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 15 листопада 2016 року ухвалено рішення по цивільній справі № 243/8605/16-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» заборгованість за кредитним договором № 64473/31/к від 13 листопада 2012 року на загальну суму 15 364 грн. 32 коп., витрати позивача пов`язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 770 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.. Вказує на те, що у грудні 2017 року було реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк». Отже, майно, права та обов`язки ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» перейшли до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», як до правонаступника. Заявником було вжито заходів щодо повідомлення про вказану обставину боржника. За наведених обставин, керуючись положеннями ст. 512 ЦК України, заявник просив суд замінити сторони виконавчого провадження із ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» в особі Донецької філії АБ «Експрес- Банк» на його правонаступника ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Згідно із ч. 2 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник заявника ПАТ АКБ «Індустріалбанк», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Заінтересована особа ПАТ «АБ» Експрес Банк» будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи шляхом здійснення оголошення на сайт суду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, враховуючи, що заінтересовані особи, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явились без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначених осіб, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2016 року по справі № 243/8605/16-ц (провадження 2/243/4212/2016) були задоволені позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованість за кредитним договором № 64473/31/к від 13 листопада 2012 року на загальну суму 15 364 грн. 32 коп., витрати позивача пов`язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 770 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.(а. с. 92-97).

На підставі вказаного рішення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області та заяви позивача, 26 грудня 2016 року судом позивачеві було направлено 3-три виконавчі листи, які ним отримані 03 січня 2017 року (а.с.101-103).

Згідно із рішенням Національного банку України № 303 від 18 серпня 2017 року, було надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання АБ «Експрес Банк» до АКБ «Індустріалбанк».

З витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» № 3 від 04 грудня 2017 року, правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов`язків АБ «Експрес-Банк» виникає в АКБ «Індустріалбанк».

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із правовою позицією яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України(в ред., чин. До 15 грудня 2018 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

За наведених обставин, звернення заявника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає положенням ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та ст. 442 ЦПК України.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № № 64473/31/к від 13 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» та ОСОБА_1 , то ПАТ АКБ «Індустріалбанк», набувши право вимоги первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на виконання вимог ст. 442 ЦПК України, замінило вибулу сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі № 243/8605/16-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 15 364 грн. 32 коп., витрат позивача пов`язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 770 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп..

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банка «Індустріалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк», Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року по справі № 243/8605/16-ц(провадження № 2/243/4212/2016) за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64473/31/к від 13 листопада 2012 року на загальну суму 15364 грн. 32 коп., витрат позивача пов`язаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 770 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.. - з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» його правонаступником публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич