КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6311/2020
справа №757/849/20-ц
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Волкової С.Я.

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом виселення,-

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив усунути йому перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_5 та/або інших осіб з квартир № АДРЕСА_2 .

Вимоги обґрунтовує тим, що зазначені квартири раніше належали відповідачу та були передані ним в іпотеку з метою забезпечення грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 . Зобов`язання виконані не були, рішенням суду стягнуто заборгованість та в процесі виконання рішення у зв`язку із нереалізацією квартир на торгах, вони були передані йому як стягувачу, далі відповідно оформлено право власності.

Поряд з цим, відповідач добровільно не виселився, ключів не передав та не звільнив квартири від інших мешканців.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року, з урахуванням ухвали від 12 лютого 2020 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено, вирішено:

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності на квартири АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_5 з усіма залежними від нього особами з квартир.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що участі у справі не приймав, проте ухваленим рішенням порушені його права та інтереси.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в період з 1999 року по 2006 рік набув у власність зазначені квартири, у яких зареєстрований та проживає із сім`єю.

Як стало відомо, право власності за ОСОБА_4 на квартири зареєстровано на підставі рішення Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 10 січня 2008 року у справі №2-709/2007.

Рішення вважає підробленим. З метою зміни територіальної підсудності справи у вимоги було включено інше нерухоме майно в м.Керчі та у задоволенні цих вимог відмовлено. Вказує, що форма рішення викликає сумніви, воно відсутнє в ЄДРСР, видано судом, який наразі знаходиться на тимчасово окупованій території, а реєстрація права власності за ОСОБА_4 відбулась лише у 2018 році, що є нелогічним та також ставить під сумнів існування такого рішення суду.

Звертає увагу, що державний реєстратор на виконання вимог закону під час вчинення реєстраційних дій мав переконатися в існуванні такого рішення в ЄДРСР, а в разі відсутності звернутися із відповідним запитом до суду.

Вказує, що з метою встановлення обставин виявилося, що державний реєстратор фігурує в кримінальному провадженні, перебуває у розшуку та за наявною інформацію перетнув лінію розмежування діяльності Операції об`єднаних сил і не повертався.

Також звертає увагу на такі особливості правовідносин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як передання у позику 40 631 344,50 грн. строком на два тижні, стягнення цієї суми за рішенням суду та з урахуванням того, що відповідач позов визнав.

Вказує, що квартири були виставлені на продаж за завищеною ціною, що фактично унеможливлювало їх продаж реальним потенційним покупцям.

Рішення у цій справі вважає продовженням незаконних дій та посяганням на право власності.

Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин чинення йому перешкод, як підстав, за яких можливо було б задоволення позовних вимог.

Ключі від усіх квартир знаходяться у нього ( ОСОБА_1 ), а також він проживає із сім`єю в одній із квартир, а тому відповідачем у справі не могло чинитись ніяких перешкод.

Окрім того, рішення суду вказує на виселення інших осіб, але яких саме не конкретизовано.

Зазначає, що відповідач визнав позов, що свідчить про заінтересованість та взаємопов`язаність сторін і є нелогічним для викладених обставин справи, а відтак і відсутності підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Мамась М.О. доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача адвокат Скирда В.Є. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив ухвалити судове рішення, яким закрити апеляційне провадження з посиланням на те, що цим рішенням права ОСОБА_1 не порушуються.

Інші учасники справи в судове засдіання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що за позивачем ОСОБА_3 на підставі статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", статей 47, 49 Закону України "Про іпотеку", актів про реалізацію предмета іпотеки, складених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва від 04 грудня 2019 року, зареєстровано право власності:

- на підставі свідоцтва від 09 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстроване в реєстрі за №6027, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 57,9 кв.м, житловою площею 43,2 кв.м,

- на підставі свідоцтва від 09 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстроване в реєстрі за №6028, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 58,6 кв.м, житловою площею 43,7 кв.м,

- на підставі свідоцтва від 09 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстроване в реєстрі за №6029, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 59,6 кв.м, житловою площею 44,5 кв.м,

- на підставі свідоцтва від 09 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстроване в реєстрі за №6030, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 59,1 кв.м, житловою площею 43,7 кв.м,

- на підставі свідоцтва від 09 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстроване в реєстрі за №6031, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_7 ,

- на підставі свідоцтва від 10 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстроване в реєстрі за №6046, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 60,1 кв.м, житловою площею 44,8 кв.м,

- на підставі свідоцтва від 10 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстроване в реєстрі за №6047, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 65,5 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м,

- на підставі свідоцтва від 10 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстроване в реєстрі за №6048, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_10 , загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м,

- на підставі свідоцтва від 10 грудня 2019 року, посвідченого посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстроване в реєстрі за №6049, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_11 , загальною площею 58,5 кв.м, житловою площею 43,5 кв.м,

- на підставі свідоцтва від 10 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстроване в реєстрі за №6050, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_12 , загальною площею 59,1 кв.м, житловою площею 44,2 кв.м,

- на підставі свідоцтва від 06 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстроване в реєстрі за №6022, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_13 , загальною площею 62,7 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м.

Відповідно до даних цих свідоцтв квартири належали ОСОБА_4 на підставі рішення Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 10 січня 2008 року у справі №2-709/2007.

Скаржником ОСОБА_1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги надано документи, з яких убачається, що на підставі:

- договору дарування квартири від 21 вересня 1999 року, укладеного між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований), посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-5173;

- договору дарування квартири від 21 вересня 1999 року, укладеного між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований), посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-5176;

- договору дарування квартири від 21 вересня 1999 року, укладеного між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований), посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-5179;

- договору дарування квартири від 21 вересня 1999 року, укладеного між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований), посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-5177 (нерозбірливо);

- договору дарування квартири від 04 лютого 2000 року, укладеного між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований), посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-535;

- договору дарування квартири від 04 лютого 2000 року, укладеного між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований), посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-537;

- договору дарування квартири від 04 лютого 2000 року, укладеного між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований), посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-539;

- договору дарування квартири від 04 лютого 2000 року, укладеного між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований), посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-541;

- договору дарування квартири від 22 лютого 2002 року, укладеного між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №380;

- договору дарування частини квартири від 27 травня 2002 року, укладеного між ОСОБА_7 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований), посвідченого Першою Київською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №3-2877;

- договору дарування частини квартири від 23 січня 2003 року, укладеного між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №118

зареєстровано право власності на квартири АДРЕСА_14 , про що на кожному із договорів міститься реєстраційний напис КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна".

Квартира АДРЕСА_13 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л.О., зареєстрованого в реєстрі за №2д-83.

Відповідно до даних посвідки на постійне місце проживання, виданої на ім`я ОСОБА_1 , останній з 13 вересня 2014 року зареєстрований в квартирі АДРЕСА_13 .

Відповідно до даних рапорту старшого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м.Києві Поплавського В. (без дати) у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні 0000083 встановлено, що 27 грудня 2018 року на підставі заяви про виконання рішення Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 10 січня 2008 року у справі №2-709/2007 державним реєстратором Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС" ОСОБА_10 зареєстровано право власності на квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 . Рапорт містить інформацію про перебування Подоляки І.П. з 20 грудня 2019 року у розшуку за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до даних іншого рапорту старшого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м.Києві Поплавського В., ОСОБА_10 04 жовтня 2018 року перетнув лінію розмежування ООС (напрямок виїзд) та не повертався.

Відповідно до даних рапортів реєстраційні дії вчинені 28 грудня 2018 року.

Згідно статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, слід урахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та досліджених матеріалів справи зазначає наступне.

Доводи апеляційної скарги зводяться до обставин набуття позивачем, а також попередньо відповідачем, права власності на одні і ті самі об`єкти нерухомого майна, та мотивовані неправомірним, на твердження скаржника, набуттям права власності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в межах цієї справи не встановлювались підстави про правомірність набуття права власності на об`єкти нерухомого майна позивачем, а також попередньо відповідачем. У цій справі заявлено вимоги про виселення відповідача, отже предметом доказування є втрата права користування відповідачем на це приміщення або його відсутність як такого.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із наявності підстав для виселення відповідача, як особи, яка на час розгляду справи не має права користування жилим приміщенням.

Отже суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення, яким зобов`язано відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні квартирами шляхом виселення, прав та інтересів ОСОБА_1 не порушує.

Щодо вказівки в резолютивній частині рішенні суду на осіб, залежних від відповідача ОСОБА_4 , колегія суддів зазначає, що вказане не впливає на реалізацію прав ОСОБА_1 та не дає підстав уважати про вирішення прав та обов`язків скаржника.

Колегія суддів вказує, що у межах розгляду цієї справи правомірність набуття права власності на об`єкти нерухомого майна не є предметом доказування, отже доводи апеляційної скарги не дають підстав уважати, що при ухваленні рішення у цій справі суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника ОСОБА_1 .

Згідно пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 362, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова