Ухвала

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 201/15537/13-ц

провадження № 61-10492ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня

2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним шлюбу відмовлено.

13 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.

Підставою для скасування оскаржених судових рішення заявник вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилалась на те, що

15 вересня 2019 року вона дізналася про існування висновку судового експерта Каніщева А. В. від 21 липня 2015 року № 7, про який вона не знала під час розгляду справи, який спростовує висновок судового психіатричного експерта комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» від 19 лютого 2015 року № 15, покладений в основу судового рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових

чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення

у даній справі.

У відповідності до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази,

які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведена заявником обставина - висновок судового експерта Каніщева А. В. від 21 липня 2015 року № 7, - не є нововиявленою у розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки висновок експерта є новим доказом у розумінні процесуального закону, який не оцінювався судом при встановленні обставин цієї справи. Вказаний висновок складений після ухвалення судом рішення у справі.

Обставини, на які послалась заявник у заяві про перегляд судового рішення,

не є підставами для втручання у остаточне судове рішення, винесене по суті спору, який вирішений судом на підставі поданих сторонами доказів, а отже висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованими.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статті 423, 429 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року - необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним шлюбу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особа, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович