Справа № 209/3625/19
Провадження № 2/209/200/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 14 квітня 2015 року в розмірі 11663,73 грн., яка складається з наступного: 3153,45 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2241,86 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 4186,81 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1050,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 531,61 грн. - штраф (процентна складова), а також сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладені обставини обґрунтування позову стосовно того, коли, на який період та які саме кредитні картки («Універсальна», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Контракт», «Універсальна Голд» або інші), видавалися відповідачу; не зазначено строк дії картки, відомості про те, чи перевипускалася ця картка, на який строк, та чи видавалася перевипущена картка відповідачу; не викладені обставини обґрунтування позову стосовно черговості зарахування сум, що надійшли на погашення кредиту, не вказано на підставі чого, за який період та на яку заборгованість за кредитним договором нараховані пеня та штрафи; не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, щодо отримання відповідачем кредитних коштів та часткового повернення кредиту, не надані особисто підписані відповідачем невід`ємні частини договору: «Тарифи банку» та «Умови та правила надання банківських послуг», з якими позивач був ознайомлений при укладенні кредитного договору. Також наданий до позову розрахунок заборгованості за договором, невідомо ким підписаний та не містить відтиску печатки банку.

06 грудня 2019 року копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху направлена на електронну адресу позивача, що зазначена ним у позовній заяві, та отримана позивачем.

До теперішнього часу позивач не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частин 5 та 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з цим позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.