Справа № 361/3237/20
Провадження № 2/361/2495/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки з спільного майна , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити їй у відокремлене користування:

- 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 з приміщеннями 1-10 пл.8,0 кв.м. (котельня), 1/2 частину приміщення 1-4 пл. 13,5 кв.м. (кухня), 1-11 пл.8,9 кв.м. (веранда), 1-1 пл.13,3 кв.м. ( житлова кімната), 1/2 частину приміщення 22,6 кв.м. (житлова кімната), 1/2 частину надвірних споруд «Б», «Г», «Д», «К», колодязь «К», огорожу «Н»;

- 1/2 частину земельної ділянки пл.0,01250 га із земельної ділянки пл.0,2500 га (присадибна ділянка) з кадастровим номером 1:01:038:0063 біля будинку АДРЕСА_1 , яка прилягає до її частини будинку;

- Ѕ частину частину земельної ділянки пл.0,0616 га із земельної ділянки площею 0,1232 га з кадастровим номером :01:038:0064 цільове призначення якої визначене для ведення особистого селянського господарства біля будинку АДРЕСА_1 .

Разом з позовом подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для отримання відповідей на запитання:

1) визначити дійсну вартість домоволодіння АДРЕСА_1 та окремих його частин з надвірними спорудами;

2) визначити ідеальну частку та дійсну вартість приміщень 1-10 пл.8,0 кв.м., 1/2 частину приміщення 1-4 пл.13,5 кв.м., 1-11 пл.8,9 кв.м., 1-1 пл.13,3 кв.м., Ѕ частину приміщення 1-2 пл.22,6 кв.м. та сарай «Б»;

3) виготовити можливі варіанти виділу 1/2 частини земельної ділянки тощею 0,1250 га із земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:038:0063 розташованої біля будинку АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд для обслуговування виділеної їй частини будинку з організацією відокремленого виходу;

4) виготовити можливі варіанти виділу їй Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0616 га із земельної ділянки площею 0,1232 га біля будинку АДРЕСА_1 з кадастровим номером :038:0064 цільове призначення якої визначене для ведення особистого селянського господарства та прилеглої до присадибної ділянки біля даного будинку.

Відповідачі заперечували проти призначення експертизи, пославшись на відсутність підстав для її проведення.

Згідно ст.103 ЦПК України експертиза призначається судом за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки із цих самих питань або висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи положення ст.103, 81, 49 ЦПК України, враховуючи предмет позову, суд погоджується з тим, що призначення експертизи у даній справі є доцільним, є належним способом доказування, і є необхідність у застосуванні знань в галузі, іншій від права. Суд враховує, що клопотання подано в порядку і в строки, встановлені ЦПК і судом.

Твердження відповідачів про відсутність підстав для призначення експертизи є таким, що не грунтується на законі. Відповідачі позов не визнали і не визнали обставини, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог, що стосуються виділу частки співвласнику в натурі, тому такі обставини підлягають доказуванню позивачем і є його процесуальним обов`язком .

Для вирішення питань, які поставлені експертам, необхідні спеціальні пізнання у відповідній галузі.

Суд вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити ті запитання, які пропонує позивач як ініціатор експертизи і який має намір подати висновок експертизи як доказ з своєї сторони. Разом з тим, суд вважає можливим уточнити поставлені запитання з метою уникнення їх різного тлумачення і для їх конкретизації, а також враховуючи позовні вимоги і предмет доказування в даній справі, зокрема питання про технічну можливість виділу частки, запропонованого позивачем.

Відповідач не заявив клопотання про призначення експертизи і не заявив клопотання про поставлення експертам інших запитань.

Оскільки у справі призначається експертиза, і на даний час відсутні інші клопотання і відсутня необхідність у проведенні інших процесуальних дій, що відносяться до стадії підготовчого провадження, то провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

Оскільки після проведення експертизи може виникнути необхідність у вчиненні сторонами інших процесуальних дій, пов`язаних з уточненням своєї позиції та зі збиранням доказів, то нема підстав для закриття підготовчого провадження на даній стадії.

Оскільки є ймовірність того, що для проведення експертизи експертами буде заявлено клопотання по поданню додаткових документів, то доцільно покласти на сторони обов`язок по наданню таких документів за клопотанням експерта, а також доцільно зобов`язати сторони надати доступ експертам до досліджуваних об`єктів.

Оплата експертизи покладається на її ініціатора- позивача.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити;

Призначити у цивільній справі № 361/3237/20 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) Яка дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_1 та окремих його частин (окремих приміщень і надвірних споруд та будівель);

2.1) Чи можливий виділ в натурі частини будинку (квартири) і надвірних будівель та споруд за запропонованим позивачем варіантом (п.2 позовних вимог в позовній заяві): приміщення 1-10 пл.8,0 кв.м., 1/2 частину приміщення 1-4 пл.13,5 кв.м. (кухня), приміщення 1-11 пл.8,9 кв.м. (веранда), приміщення 1-1 пл. 13,3 кв.м. (житлова кімната), Ѕ частину приміщення 1-2 пл.22,6 кв.м. (Житлова кімната), Ѕ частину надвірних споруд «Б», «Г», «Д», «К», колодязь «К», огорожа «Н»;

2.2) визначити ідеальну частку вказаної в п.2.1. квартири і надвірних споруд та будівель;

2.3) визначити дійсну вартість приміщень 1-10 пл.8,0 кв.м., 1/2 частини приміщення 1-4 пл.13,5 кв.м., 1-11 пл.8,9 кв.м., 1-1 пл. 13,3 кв.м., Ѕ частини приміщення 1-2 пл.22,6 кв.м. та сараю «Б»;

3) Визначити можливі варіанти виділу 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1250 га із земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:038:0063 розташованої біля будинку

АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд для обслуговування виділеної мені частини будинку з організацією відокремленого виходу;

4) Визначити можливі варіанти виділу мені Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0616 га із земельної ділянки площею 0,1232 га біля будинку АДРЕСА_1 з кадастровим номером :038:0064 цільове призначення якої визначене для ведення особистого селянського господарства та прилеглої до присадибної ділянки біля даного будинку.

В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи. Експертизу провести шляхом обстеження будинку, споруд, земельних ділянок і необхідної технічної документації.

Позивача і відповідачів зобов`язати надати на вимогу експертів необхідну технічну документацію- згідно клопотання експертів (при наявності такого клопотання).

Позивача і відповідачів зобов`язати надати експертам безперешкодний доступ до земельних ділянок і будинку та будівель, споруд.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення та складення.

Повна ухвала складена 31.07.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова