Справа № 643/7876/18
Провадження № 2/643/274/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретарів Горборукової М.О., Башкевіч Є.О.

представника позивача адвоката Мамницької А.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Московського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

15.06.2018. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 930 гривень, щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, визначеного на дитину відповідного віку, починаючи з дати подання позовної заяви, також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 11 червня 2011 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28 листопада 2013 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Відповідач ще до розлучення пішов із сім`ї та не повідомив де проживає, причину своїх дій та як буде приймати участь в житті та вихованні дитини. На час подання позову, відповідач повністю не проявляє уваги до своєї доньки, не займається її вихованням, відмовляється від виконання батьківських обов`язків, не забезпечує її матеріально та жодним іншим способом не проявляє батьківського піклування про свою доньку. При цьому позивач зі свого боку будь-яких перешкод відповідачу щодо спілкування з донькою не чинила. Неодноразово намагалася сприяти контакту між відповідачем та дитиною для спілкування та участі батька у вихованні та розвитку дитини, але результату не має. В свою чергу, позивач надає усі необхідні умови для забезпечення своєї доньки як в матеріальному аспекті, так і сприяє повноцінному моральному розвитку дівчинки. Наразі позивач повторно вийщла заміж та створила сім`ю з чоловіком, який добре відноситься до ОСОБА_3 , доньки сторін, піклується та доглядає за дівчинкою та має в подальшому намір її вдочерити. Крім того, на сьогоднішній день позивач з донькою проживають в комфортабельній двокімнатній квартирі, де дитина має місце для навчання та відпочинку. За таких умов вважають, що наявні всі законні обставини для позбавлення відповідача відносно неповнолітньої доньки батьківських прав з підстав, що він не виконує свої обов`язки по вихованню та утриманню дитини (а.с. 29-33, 75-79).

Ухвалою суду від 31.07.2018 року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 направив суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині позбавлення його батьківських прав та стягнення судових витрат по сплаті судового збору (а.с.46-49).

01.10.2018. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Московського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у вихованні і вільному спілкуванні з донькою шляхом визначення наступних годин особистого спілкування з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : перша, третя субота або неділя місяця з 09.00. до 18.00 за місцем проживання дитини; два тижня у період літніх канікул на території проживання батька дитини; необмежене спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою. Зобов`язати ОСОБА_1 за два дні до дня його зустрічі з донькою засобами телефонного, поштового, або електронного зв`язку надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомляти позивача про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин, стягнути на

його користь судові витрати. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу на підставі рішення суду донька сторін залишилася проживати з відповідачем. Фактично, з самого моменту розлучення, у сторін виникли непорозуміння щодо участі батька дитини у її вихованні, відвідуванні, виникли штучні перешкоди зі сторони відповідача та осіб, які проживають разом з донькою, стосовно неможливості нормального спілкування з донькою. Востаннє позивач бачився з донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , коли приїздив з м. Кременчук у м. Харків на прохання відповідача ОСОБА_1 у територіальний підрозділ ЦНАП Московського району м. Харкова для надання письмового дозволу на зміну місця реєстрації проживання неповнолітньої дитини, оскільки подальше майже трирічне перебування дитини на території м. Харкова без позначки про Харківське місце реєстрації проживання надалі ускладнило б життя самої дитини. При цьому жодних перешкод для цього позивач зі свого боку не чинив. Крім того, ще 19.06.2014 р. позивач звертався до Служби у справах дітей Московського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. За результатами даного звернення з ОСОБА_4 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення перешкоджання вільному спілкуванню батька з дитиною. Проте можливості спілкування з дитиною у м. Кременчук за місцем проживання позивача за зустрічним позовом йому не було надано у зв`язку з тим, що дитина була надто малою та їй би було складно залишатись без матері на тривалий проміжок часу. Після роз`яснювальної бесіди певний час колишня дружина дозволила батькові бачитися з донькою в м. Харків і принаймні раз на місяць протягом одного вихідного дня, він проводив час з донькою. Але під час домовленості про зустріч з дитиною відповідач принижувала позивача, ухилялася від прямої відповіді про зустріч з дитиною. Після укладення шлюбу з іншим чоловіком ОСОБА_6 відповідач сказала домовлятися про зустріч з донькою з останнім. Потім позивачу стали погрожувати позбавленням батьківських прав, не намагатися зустрітися з донькою, припинити направляти їй грошові кошти. 23.11.2016 комісією Управління служб у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради було прийняте рішення № 793, відповідно до якого позивачу було визначено порядок прийняття участі у спілкуванні з донькою ОСОБА_7 та у її вихованні згідно з наступним порядком: перша, третя субота місяця з 9.00 до 18.00 за місцем проживання дитини та два тижні у період літніх канікул на території проживання батька дитини. Фактично, з моменту прийняття даного рішення, відповідач ігнорувала це рішення Служби у справах дітей, продовжувала чинити перешкоди спілкуванню позивача з донькою та взяття участі у її вихованні. Він є психічно і фізично здоровою людиною, на обліку в наркологічному чи психіатричному диспансерах не перебуває, шкідливих звичок не має, перебуває у другому шлюбі з гр. ОСОБА_8 та виховує 10-річного пасинка, беручи активну участь у його всебічному розвиткові, отже, перешкод у спілкуванні з донькою від першого шлюбу ОСОБА_5 , які б могли на неї негативно вплинути, не має (а.с. 60-62).

Ухвалою суду від 09.10.2018 року первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження (а.с.95-96).

Представник позивача за первісним позовом адвокат Говтвяниця М.В. надала суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якій в задоволенні зустрічного позову просила відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити (а.с.112-117).

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник адвокат Мамницька А.В. підтримали позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили первісний позов задовольнити у повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Крім того, зазначили, що з відповідачем розлучилися у 2015 році, бачилися з ним кілька разів. З дитиною відповідач не бачився та з нею не спілкується. З 2016 року відповідач життям дитини не цікавиться. Позивач знову вийшла заміж, народила другу дочку, тобто ОСОБА_7 має повноцінну сім`ю та маленьку сестричку і мешкають на цей час по АДРЕСА_1 .

Позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 направив суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечує, зустрічний позов підтримує.

Представник третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Сахно Є.В., яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду клопотання про залучення до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування та розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Крім того, направили суду лист, згідно з яким просили прийняти рішення по справі з урахуванням надання Висновку та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.11.2016 № 793 «Про встановлення фізичним особам порядку участі у вихованні дітей».

Суд, заслухавши пояснення позивач за первісним позовом та його представника, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2013 року шлюб між сторонами розірваний. Місце проживання дитини сторін визначено разом з матір`ю.

Згідно з висновком щодо доцільності позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2 , відносно малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 07.12.2018 № 778, в інтересах дитини, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, як представник органу опіки та піклування, вважає за недоцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Підстави позбавлення батьківських прав визначені ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовляє за його необгрунтованістю.

Відповідно до змісту ст. 141 СК України батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від перебування їх у шлюбі.

Згідно зі ст.ст. 157, 180 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зі змісту ст. 181 Сімейного кодексу України, судом стягуються аліменти на утримання дитини з того з батьків, хто ухиляється від виконання обов`язку утримувати дитину, незалежно від спільного чи окремого проживання з дитиною.

Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Положеннями ч.2 ст. 182 СК України встановлено, що Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частиною першою статті 184 СК України передбачено, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 930 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позову, тобто з 15.06.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.11.2016 р. № 793 Про встановлення фізичним особам порядку участі у вихованні дітей, ОСОБА_2 встановлено порядок участі у вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши час: перша, третя субота місяця з 09.00 до 18.00 за місцем проживання дитини та два тижні у період літніх канікул на території проживання батька дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити частково зустрічний позов ОСОБА_2 та усунути ОСОБА_2 перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши час: перша, третя субота місяця з 09.00 до 18.00 за місцем проживання дитини та два тижні у період літніх канікул на території проживання батька дитини.

В іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Московського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, суд відмовляє за його необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження м. Кременчук, Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження с. Лісне, Волноваського району, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 930 (дев`ятсот тридцять) грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.06.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження м. Кременчук, Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в доход держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити порядок участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження м. Кременчук, Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши час: перша, третя субота місяця з 09.00 до 18.00 за місцем проживання дитини та два тижні у період літніх канікул на території проживання батька дитини.

В іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Московського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення та закінчення терміну дії карантину шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Харченко А.М.