Справа № 462/1382/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2119/20 Доповідач: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 серпня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду від 25 лютого 2020 року оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подавши 15 червня 2020 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу стало відомо в судовому засіданні 02 червня 2020 року. Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів клопотання про поновлення пропущеного строку, а саме не вбачається, що про ОСОБА_1 не отримувала копії ухвали, не ознайомлювалась з матеріалами справи чи не була присутня в судових засіданнях з 25 лютого 2020 року по 02 червня 2020 року.

Відповідно до встановленої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження знаходиться в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів потрібно вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення по їх справі. Однак навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» і «Трух проти України»)

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому в силу зазначених вище обставин, слід залишити апеляційну скаргу без руху та надати можливість апелянту подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Струс Л.Б.