Провадження № 2/263/695/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровського Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Строчкіна Вадима Юрійовича, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Строчкіна Вадима Юрійовича, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності

Представником відповідача Басівським ОСОБА_6 надано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.11.2018 року на постанову Донецького апеляційного суду від 30.01.2019 року по цивільній справі 263/16124/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права власності подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, та прийняття за вказаною касаційною скаргою, та набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного, оскільки на теперішній час не розглянуті попередні клопотання позивача. Крім того, п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено зупинення провадження до набрання рішенням законної сили, проте рішення вже набрало законної сили, а також предмет позову та норми матеріального права яким врегульовані спірні відносини є різними, а також різний суб`єктивний склад.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді спав у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (2004 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (2004 року) неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

За положенням ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постановою Донецького апеляційного суду від 30.01.20219 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.11.2018 року скасовано.

Отже, після проголошення 30.01.2019 року апеляційним судом вказаного судового рішення справа вважається вирішеною і її перегляд касаційною інстанцією не свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

В судовому засіданні також встановлено, що представником позивача до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду України направлена касаційна скарга. Однак на даний час провадження по ній лише відкрито.

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду даного клопотання сторонами недоведене об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду України цивільної справи 263/16124/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права власності подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, тому приходить до висновку про передчасність задоволення клопотання про зупинення провадження по справі та відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

Крім того, суд наголошує на те, що після усунення умов відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, дане клопотання може бути заявлено повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Строчкіна Вадима Юрійовича, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності відмовити.

Відкласти підготовче судове до 06 лютого 2020 року до 13-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хараджа Н.В.