КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 359/8631/18 Головуючий у суді першої інстанції - Муранова-Лесів І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2547/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

24 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Полонським Олександром Юрійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 відмовлено у задоволені скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржила її в апеляційному порядку.

Матеріали справи разом із апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 24.12.2019 (а.с. 45).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2019 апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої апеляційної скарги не відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а саме: разом із апеляційною скаргою не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження; до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (а.с. 37-42).

Копія ухвали від 26.12.2019 була отримана апелянтом 04.01.2020, про що свідчить відповідна відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 52).

Так, на виконання вимог ухвали від 26.12.2019, 14.01.2020 представник апелянта - адвокат Полонський О.Ю. надіслав на адресу Київського апеляційного суду клопотання про усунення недоліків, до якого долучив заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.12.2019, представником апелянта - адвокатом Полонським О.Ю. виконанні лише частково.

Так, зокрема, залишилося поза увагою представника апелянта - адвоката Полонського О.Ю. вимоги ухвали щодо надання документів, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому, щодо посилань апелянта про те, що законом не передбачено сплату судового збору за оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця, слід зазначити, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15, положення п.п. 6, 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу стосуються подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, не залежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами яких виносяться відповідні ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що апелянт не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що у встановлений строк апелянтом не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 22.11.2019.

Також, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Полонським Олександром Юрійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук