overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3850/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в обґрунтуванні якої зазначив, що 16.06.2020 року ним було подано позовну заяву до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з подачею вказаного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. та 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову, однак оскільки він є учасником бойових дій та в період часу з 15 червня 2015 року по 20 грудня 2016 року проходив військову службу в зоні проведення антитерористичної операції на Сході України він звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просив суд повернути судовий збір, як помилково сплачений.

За приписами п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Позивачем надано до позовної заяви копію посвідчення учасника бойових дій, отже ОСОБА_1 є звільненим від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, отже заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись, п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір на загальну суму 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок згідно квитанції №27 від 15.06.2020 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір на загальну суму 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок згідно квитанції №28 від 15.06.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1368/20
Провадження 2/127/196/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Юрківського позов визнав частково.

Сторони не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 11:00 годин 26.08.2020 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/5278/20
Провадження №2/592/2051/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м.Суми

/

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 21.04.2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову суду не надав.

Судом встановлено, що сторони 21.04.2011 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом державної РАЦС по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 840,80 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141, 200, 206, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.04.2011 року відділом державної РАЦС по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом №12, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
ЄУН №389/1946/20
Провадження №2/389/431/20
УХВАЛА

04 липня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 14.08.2020 року.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту ухвали суду від 29.07.2020 року, допущено описку в даті призначення підготовчого провадження, а саме, зазначено «08 вересня 2020», замість правильної дати «14.08.2020».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Під час виготовлення тексту ухвали суду про відкриття провадження у справі, допущено описку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173, 269, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали суду від 29.07.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Датою призначення підготовчого судового засідання, вважати «14 серпня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Єдиний унікальний № 408/3463/19-ц
Провадження 2/408/1245/19
У Х В А Л А

21 січня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у Станично-Луганській державній нотаріальній конторі Головного територіального управління юстиції у Луганській області вищевказані відомості для направлення їх суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Станично-Луганській державній нотаріальній конторі Головного територіального управління юстиції у Луганській області належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.

Копію ухвали направити до відома та виконання Станично-Луганській державній нотаріальній конторі Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Термін виконання даної ухвали визначити до 01 квітня 2020 року.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області Кускова Т.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4844/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 20 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №274/4844/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Якименко Олексій Олексійович на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2020 року, яка постановлена суддею Корбут В.В. у м.Бердичів

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст.259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Якименко Олексій Олексійович, задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/203/20

Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1006/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 219/2900/20
Провадження № 2/219/1824/2020
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
03 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,
встановив:
представник позивача - адвокат Гостренко С.Д. звернулась з вказаним позовом до суду, згідно якого просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2020 року закрито підготовче провадження по справі, призначене судове засідання по розгляду справи по суті.
Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву, згідно якої просила відкласти розгляд справу на іншу дату у зв`язку з находженням у відпустці.
Представник відповідача - Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,
ухвалив:
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування - відкласти на 29 вересня 2020 року на 10-20 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Лапченко
Справа № 577/2783/20
Провадження № 2/577/949/20
У Х В А Л А

"03" серпня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову і до закінчення навчання.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаних вимог, до позовної заяви не додано копію позовної заяви з доданими документами для третьої особи, оскільки як зазначено у додатку до позовної заяви, позивач лише для відповідача надав копію позову з додатками.

Крім того не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: надати для третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 686/1341/20
Провадження № 2/686/2021/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача Машталєр І. ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПКА АГРО» про розірвання договору оренди землі ,-

встановив:

21 січня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. Клопотала про зобов`язання відповідача надати належним чином завірені копії первинних документів, які містять відомості про перерахунок грошових коштів позивачу ОСОБА_2 в рахунок сплати за 2018-2019 роки орендної плати за договором оренди землі від 04.09.2016 року, або відповідні акти/накладні про передачу продукції в рахунок сплати за 2018-2019 роки орендної плати за договором оренди землі від 04.09.2016 року. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання, проте не забезпечив явки уповноваженого представника. Відводів не заявлялося.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПКА АГРО» про розірвання договору оренди землі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2020 року на 16 год. 15 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

Зобовязати ТОВ «ЛАМПКА АГРО» надати належним чином завірені копії первинних документів, які містять відомості про перерахунок грошових коштів позивачу ОСОБА_2 в рахунок сплати за 2018-2019 роки орендної плати за договором оренди землі від 04.09.2016 року, або відповідні акти/накладні про передачу продукції в рахунок сплати за 2018-2019 роки орендної плати за договором оренди землі від 04.09.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк