_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2819/11
Провадження № 6/947/305/20
УХВАЛА

03.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-2819/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення кредиту, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, про визнання частково недійсними договору поруки та додаткової угоди, та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла зава Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-2819/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення кредиту, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, про визнання частково недійсними договору поруки та додаткової угоди, та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що 18.03.2011 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення суду, яким позов Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору №24к-82 від 15 серпня 2008 року станом на 7 квітня 2010 року у розмірі 558072 гривень 59 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 29.03.2011 року.

На виконання зазначеного рішення суду, Київським районним судом міста Одеси 27.05.2011 року видано виконавчі листи №2-2819/11.

Ухвалою Київським районним судом міста Одеси від 18.02.2020 року замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2819/11, виданого 27 травня 2011 року Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором за №24к-82.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Представник заявник посилається на те, що зазначені обставини підтверджують факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також представник заявника стверджує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, представник звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року справу за вказаною заявою прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, однак у заяві зазначив, що підтримує заявлені вимоги та просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, 24.07.2020 року до суду від представника ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення стосовно заяви, в яких представник просить суд відмовити у задоволенні заяви з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до ч.2,3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, з урахуванням встановлених законодавством термінів для розгляду такої категорії справ у короткі терміни, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №2-2819/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення кредиту, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, про визнання частково недійсними договору поруки та додаткової угоди.

За наслідком розгляду вказаної справи, 18.03.2011 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення суду, яким позов Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення кредиту - задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 24к-82 від 15 серпня 2008 року станом на 7 квітня 2010 року у розмірі 558072 гривень 59 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 41210,40 доларів США (еквівалент 326798 гривень 47 копійок - по курсу НБУ 7,93 гр. за 1 дол. США), заборгованість по процентам за користування кредитом 6935,76 доларів США (еквівалент 55000 гривень 58 копійок - по курсу НБУ 7,93 гр. за 1 дол. США), заборгованість по сплаті щомісячних комісій 2935 гривен 07 копійок, пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів 21220,82 доларів США (еквівалент 168281 гривня 10 копійок - по курсу НБУ 7,93 гр. за 1 дол. США), пеня за несвоєчасну сплату щомісячних комісій 5039 гривень 37 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 1820 гривень, з кожного по 910 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, про визнання частково недійсними договору поруки та додаткової угоди залишено без задоволення.

Рішення суду набрало законної сили 29.03.2011 року.

На виконання зазначеного рішення суду, Київським районним судом міста Одеси 27.05.2011 року видано виконавчий лист №2-2819/11.

18 жовтня 2018 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Згідно з додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги від 18.10.2018 року, ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №24к-82 від 15.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2819/11, виданого 27 травня 2011 року Київським районним судом міста Одеси.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, на підтвердження втрати виконавчого документа, ТОВ «Вердикт Капітал» посилається лише на Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №24к-82 щодо ОСОБА_1 , яким повідомляється, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №24к-82 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-2819/11, виданих на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2011 року.

Надаючи оцінку зазначеному акту, судом враховується факт того, що 21.01.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» зверталось в межах цивільної справи №2-2819/11 до Київського районного суду міста Одеси з заявою про заміну стягувача, до якої представником ТОВ «Вердикт Капітал» було додано копію виконавчого листа №2-2819/11, виданого 27.05.2011 року Київським районним судом міста Одеси.

На поданій копії вказаного виконавчого листа адвокатом діючим в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал» засвідчено дійсність копії оригіналу з зазначенням дати 17.01.2020 року. Отже вбачається, що станом на 17.01.2020 року заявник мав оригінал виконавчого документа, та він йому був переданий ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа починаючи з 17.01.2020 року до суду заявником не надано.

Окрім того, частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку заявником не зазначено.

Крім того, судом враховується, що право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №24к-82 набуло на підставі договору про відступлення прав вимоги від 18.10.2018 року, однак з цією заявою стягувач звернувся лише через один рік та сім місяців, що дає підстави вважати, що стягувачем за цей строк жодних дій з пошуку виконавчого провадження та з його подання не здійснювались.

За наведених обставин суд прийшов до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №2-2819/11, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-2819/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення кредиту, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, про визнання частково недійсними договору поруки та додаткової угоди, та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.