ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/74/20 Справа № 711/4283/19
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

31 липня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Єльцова В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2020 року про вирішення заяви про відвід суддів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою лікаря-психіатра дільничого комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника,-

в с т а н о в и в :

28 лютого 2020 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за заявою лікаря-психіатра дільничого комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника визнано неподаною з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження та повернуто скаржнику.

19 травня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та заявлено відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 визначено склад колегії суддів: Вініченко Б.Б., Бондаренко С.І., Храпко В.Д.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 визначено склад колегії суддів: Вініченко Б.Б., Бондаренко С.І., Новіков О.М.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 травня 2020 року у зв`язку з необгрунтованістю заявленого відводу цивільну справу передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 для вирішення питання про відвід визначено суддю Єльцова В.О.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду відмовлено.

20 липня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , якою він просить ухвалити додаткове рішення до ухвали Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2020 року (справа №711/4283/19, апеляційне провадження №22-з/821/48/20), оскільки, на думку заявника, суд не вирішив питання про судові витрати.

Дослідивши доводи заявника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо судових витрат виключно у випадку зміни рішення суду першої інстанції або ухвалення нового рішення без передачі справи на новий розгляд.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду, тобто суд вирішував процесуальне питання.

Отже, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Крім того, заявник при зверненні з апеляційною скаргою разом із заявою про відвід не сплачував будь-які платежі, тому витрати, які б могли підлягати розподілу, також відсутні.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що дії заявника щодо звернення з завідомо безпідставними заявами ОСОБА_1 (в даному випадку, заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат щодо ухвали про відмову у відводу усіх суддів) носять характер штучного затягування та перешкоджання розгляду справи, що відповідно до ст. 44 ЦПК України може бути судом визнано зловживанням процесуальними правами, для запобігання яких суд зобов`язаний застосовувати заходи процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до ухвали Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2020 року про вирішення заяви про відвід суддів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою лікаря-психіатра дільничого комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.О. Єльцов