overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2482/20
УХВАЛА

31 липня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судових засідань: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» Макєєва Є.Ю. про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» Макєєв Є.Ю. звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення права позивача на участь у судовому засіданні, оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання, яке призначено на 15.00 год. 22.09.2020 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» Макєєва Є. Ю. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке призначене на 22.09.2020 р. о 15.00 год. проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 703/2421/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 липня 2020 року близько 18 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинила насильство в сім`ї відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону образливою лайкою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному покаялась.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №515528 від 10 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого», але враховуючи, що ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, а також те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, а тому на думку суду воно є малозначним.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження № 2/734/278/20 Справа № 734/159/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 серпня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» - Сметанюка І.М.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів, сплачених за наслідками укладання договорів,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів, сплачених за наслідками укладання договорів звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс».

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів, сплачених за наслідками укладання договорів

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2020 року 14 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/568/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач направив до суду заяву про залишення позов без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2020 року м. Рівне

Справа № 557/592/19

Провадження № 22-ц/4815/905/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання в розмірі 921 грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з 2 квітня 2019 року і до закінчення дитиною навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме до неї не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вказаної ухвали 21 липня 2020 року ОСОБА_1 направлено апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 3 вересня 2020 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 459/1713/20
Провадження № 2/459/936/2020
У Х В А Л А

судового засідання

03 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 10:30 год. 01.10.2020 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
2-с/465/61/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"22" липня 2020 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.06.2020 року винесеного у справі №465/2875/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 19 131 грн. 80 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору, суд-,

В С Т А Н О В И В :

суддею Франківського районного суду м. Львова 03.06.2020 року видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 19 131 грн. 80 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, та підсудна Франківському районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.06.2020 року винесеного у справі №465/2875/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 19 131 грн. 80 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки,69.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Номер провадження 2-о/225/331/2020
Єдиний унікальний номер судової справи 225/4270/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (м.Торецьк, вул. Дружби, 22) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, обґрунтовуючи це необхідністю усунути невідповідність в зазначенні його прізвища, ім`я та по батькові в паспорті та довідках про заробітну плату, що позбавляє його можливості оформлення перерахунку пенсії.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 225/4270/20 за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (м.Торецьк, вул. Дружби, 22) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25 серпня 2020 року о 14 - 00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області (м.Торецьк, вул. Дружби, 22, ).

Суддя:
Справа № 473/2490/20
У х в а л а

"03" серпня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві не зазначено усіх відповідачів (ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс). Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до одного відповідача ОСОБА_2 , проте відповідно до договору купівлі-продажу майна продавцями квартири були три особи (а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), які не зазначені в позові.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином позивачці в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання позову в новій редакції із зазначенням усіх відповідачів (ім`я (прізвища, ім`я та по батькові), їх місця проживання чи перебування, поштового індексу.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/21603/19

Провадження № 2/643/1736/20

23.01.2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.12.2004р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дітину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть з квітня 2016 року. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву, в якій зазначила, що з позовними вимогами згодна в повному обсязі, справу просить розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 11.12.2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: місто Харків, відділ реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1323. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка « ОСОБА_1 », дружини « ОСОБА_2 ».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім`ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.12.2004 року, місце реєстрації: місто Харків, відділ реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1323.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.В. Єрмак