Справа № 206/3355/19
Провадження № 2/206/54/20
У Х В А Л А

27.01.2020у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» Регіональної Філії «Придніпровська Залізниця» структурний підрозділ «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати незаконними та скасувати видані регіональною Філією «Придніпровська Залізниця» структурний підрозділ «Локомативне депо Нижньодніпровськ Вузол» наказ № 212/ос від 16.05.2019 року про звільнення ОСОБА_3 з сумісної посади на одному підприємстві та наказ №198/ос від 16.05.2019 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_3 . Поновити на роботі ОСОБА_3 , код р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , в Регіональної Філії «Придніпровська Залізниця» структурний підрозділ «Локомотивне депо Нижньодніпровськ Вузол» , що знаходиться за адресою вул.. Рибальська, 12, м. Дніпро, на посаді бригадира 5 розрядку бази палива та за сумісництвом на посаді прийомоздавальника вантажу та багажу 2 розряду бази палива з 29.03.2019 року. Стягнути з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Локомотивне депо Нижньодніпровськ Вузол» код ЄДРПО 40081237, що знаходиться за адресою вул. Рибальська, 12, м. Дніпро, на користь ОСОБА_3 , код р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на роботі у тому числі сплату за лікарняні листки. Стягнути з Регіональної Філії «придніпровська Залізниця» структурний підрозділ «Локомотивне депо Нижньодніпровськ Вузол» , що знаходиться за адресою вул. Рибальська, 12, м. Дніпро, на користь ОСОБА_3 , код р.н.о.к.п.п. 40081237, що знаходиться за адресою вул. Рибальська, 12, м. Дніпро, на користь ОСОБА_3 , код р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , за заподіяну моральну шкоду у розмірі 200000грн. Стягнути з Регіональної Філії «Придніпровська Залізниця» структурний підрозділ «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» , що знаходиться за адресою вул. Рибальська. 12, м Дніпро, на користь ОСОБА_3 , код р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

27.01.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просить суд витребувати від операторів зв`язку «Київстар» - ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: 03113 м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 інформацію про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронного засобу а/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 у період часу 01.04.2019р. з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та встановити місцезнаходження радіоелектронного засобу «Київстар» а/н НОМЕР_2 у період часу 01.04.2019р. з 9 год. 00 хв. до 13 год. 50 хв. Витребувати від операторів зв`язку «Водафон» - ПРАТ «ВОДАФОН Україна», що знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 інформації про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронного засобу а/н НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 у період часу 01.04.2019р. з 8 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та встановити місцезнаходження радіоелектронного засобу «Водафон» а/н НОМЕР_3 у період час у 01.04.2019р. з 8 год. 00 хв. до 13 год. 50 хв.

В судовому засіданні позивач та представник позивача подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначена інформація не може бути отримана позивачем а ні її представником, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, витребувати у операторів зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПРАТ «Водафон Україна» вищевказану інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у оператора зв`язку «Київстар» - ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: 03113 м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, інформацію про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронного засобу а/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 у період часу 01.04.2019р. з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та встановити місцезнаходження радіоелектронного засобу «Київстар» а/н НОМЕР_2 у період часу 01.04.2019р. з 9 год. 00 хв. до 13 год. 50 хв.

Витребувати у оператора зв`язку «Водафон» - ПРАТ «ВОДАФОН Україна», що знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, інформації про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронного засобу а/н НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 у період часу 01.04.2019р. з 8 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та встановити місцезнаходження радіоелектронного засобу «Водафон» а/н НОМЕР_3 у період час у 01.04.2019р. з 8 год. 00 хв. до 13 год. 50 хв.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков