Справа № 296/2579/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника відповідача Кошляк В.М ОСОБА_1 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертоп Україна» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати договір-купівлі продажу черевиків чоловічих RIEKER модель RK562, укладений 29.11.2019 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Інтертоп Україна»; стягнути з ТОВ «Інтертоп Україна» на користь ОСОБА_2 2399,00 грн. сплаченої за товар, черевики чоловічі RIEKER модель RK562, грошової суми; стягнути з ТОВ «Інтертоп Україна» на користь ОСОБА_2 відповідно до абз. 1, 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» неустойку у розмірі 1223,49 грн. за прострочення виконання вимоги про надання товару аналогічної марки.

19.05.2020 позивач подав до суду через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить: розірвати договір-купівлі продажу черевиків чоловічих RIEKER модель RK562, укладений 29.11.2019 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Інтертоп Україна»; стягнути з ТОВ «Інтертоп Україна» на користь ОСОБА_2 2399,00 грн. сплаченої за товар, черевики чоловічі RIEKER модель RK562, грошової суми; стягнути з ТОВ «Інтертоп Україна» на користь ОСОБА_2 відповідно до абз. 1, 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» неустойку у розмірі 2327,03 грн. за прострочення виконання вимоги про надання товару аналогічної марки.

Свої вимоги мотивував тим, що 29 листопада 2019 року у магазині «Інтертоп-1» в м. Житомирі по вул. Київська, 77, ТОВ «Інтертоп Україна», він придбав черевики чоловічі RIEKER модель RK562. 29 січня 2020 року позивач звернувся до магазину «Інтертоп -1» в м. Житомирі по вул. Київська, 77, ТОВ «Інтертоп Україна», з вимогою про повернення сплачених коштів або заміну товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця, товар, в порядку ч.ч.1,3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», з пред`явленням розрахункового документа, оскільки у придбаних черевиків виявився суттєвий недолік розійшлось з`єднання між верхом та підошвою, внаслідок чого їх неможливо стало використовувати за призначенням. Листом від 30 січня 2020 року керуючий магазином «Інтертоп-1» ТОВ «Інтертоп Україна» відмовила у задоволенні його вимог, мотивуючи тим, що на вищевказані черевики встановлений гарантійний термін 30 діб, який закінчився на час його звернення до магазину «Інтертоп-1» ТОВ «Інтертоп Україна». Проте, позивач вважає такі дії відповідача є неправомірними, оскільки станом на 29.01.2020 року гарантійний строк служби черевиків чоловічих RIEKER модель RK562 не закінчився відповідно до ГОСТ 26167:2009 «Взуття повсякденне з верхом із синтетичних та штучних шкір», який встановлений у розмірі 70 днів з дня продажу через роздрібну мережу або з початку сезону.

Ухвалою від 08.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач подав до суду через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, збільшені позовні вимоги підтримує та просить задовольни, а також не заперечує проти заочного рішення суду (а.с.44).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, гарантійний строк на придбаний товар закінчився та в матеріалах справи відсутні докази пошкодження товару, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

У відзиві на позовну заяву від 15.05.2020 генеральний директор ТОВ «Інтертоп Україна» Бадрітдінов С.Р. просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Як вбачається з чеку №9704, копію якого додав позивач до позову, гарантійний строк на придбані черевики складає 30 днів. В тому ж чеку №9704 заначено, що продані черевики є взуттям повсякденним. Відповідно до п.8.2. ДСТУ ГОСТ 26167:2009 «Взуття повсякденне» гарантійний строк носіння взуття - не менше 30 днів з дня продажу через роздрібну мережу або початку сезону. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» затверджено перелік сезонних товарів гарантійні терміни за якими обчислюються з початку відповідного сезону, зокрема, згідно додатку №1 для взуття зимового асортименту сезон встановлено з 15 листопада по 15 березня. З наведеного випливає, що оскільки позивач придбав товар у період зимового сезону то зі своїми вимогами щодо якості придбаного товару він міг звернутися протягом 30 днів з часу придбання взуття. При цьому, норми ГОСТу 26167:2009 «Взуття повсякденне з верхом із синтетичних та штучних шкір», на які безпідставно посилається Позивач, не можуть бути застосовані до вищевказаного взуття, адже згідно преамбули цього ГОСТу даний стандарт розповсюджується на повсякденне чоловіче та жіноче взуття із синтетичних та штучних шкір і з комбінованим верхом. В той час, як придбані позивачем черевики виготовлені з натуральної шкіри, про що зазначено на веб-сторінці Відповідача в мережі Інтернет за адресою https://intertop.ua/catalog/muzslikaya_obuv/rieker_69/, копія якої додана позивачем до позову. В зв`язку з чим, посилання позивача на те що відповідач обмежив гарантійний строк, визначений для даного виду взуття, не заслуговує на увагу. Крім того, позивач не пред`являв до відповідача вимоги про усунення недоліків. Позивач вимагав здійснити заміну товару на інший, про що він зробив запис (заява №15) у книзі відгуків і пропозицій магазину «Інтертоп-1» відповідача. Таким чином, посилання позивача на п.10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, адже право позивача не було порушене. Як наслідок, у позивача не виникає права на свій вибір пред`являти відповідачу вимоги відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, вимогу про розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми, яка може бути пред`явлена лише у разі виявлення істотних недоліків товару. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази про існування недоліку спірних черевиків, про який вказує позивач, а також що такий недолік не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, або ж він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Також зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України №172 від 19.03.1994р. затверджено перелік товарів згідно з додатком №2, з яких виробники разом з продавцями на договірній основі утворюють обмінний фонд для надання їх в тимчасове користування споживачам на час гарантійного ремонту куплених ними товарів. До даного переліку взуття не входить. Тому у продавців та виробників відсутній обов`язок створювати обмінні фонди взуття та тимчасово надавати його споживачу на час ремонту його взуття. Враховуючи, що позивачем не пред`являлася до відповідача вимога про усунення недоліків придбаного ним взуття та зважаючи на те, що взуття не входить до переліку товарі, з яких утворюють обмінний фонд, підстави для задоволення позову в частині вимог про стягнення неустойки в сумі 1223,49 грн. за прострочення виконання вимог про надання товару аналогічної марки, також відсутні (а.с.16-19).

У відзиві на заяву про збільшення позовних вимог представник ТОВ «Інтертоп Україна» зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України №172 від 19.03.1994р. затверджено перелік товарів згідно з додатком №2, з яких виробники разом з продавцями на договірній основі утворюють обмінний фонд для надання їх в тимчасове користування споживачам на час гарантійного ремонту куплених ними товарів. До даного переліку взуття не входить. Тому у продавців та виробників відсутній обов`язок створювати обмінні фонди взуття та тимчасово надавати його споживачу на час ремонту його взуття. Враховуючи, що позивачем не пред`являлася до відповідача вимога про усунення недоліків придбаного ним взуття та зважаючи на те, що взуття не входить до переліку товарі, з яких утворюють обмінний фонд, підстави для задоволення позову в частині вимог про стягнення неустойки, а також заяви про збільшення позовних вимог в сумі 2327,03грн. за прострочення виконання вимог про надання товару аналогічної марки, відсутні (а.с.31-32).

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.22 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

За змістом п.п.3,18 ч.1 ст.1 Закону продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Судом встановлено, що 29 листопада 2019 року позивач придбав у магазині «Інтертоп-1» в м. Житомирі по вул. Київська, 77, ТОВ «Інтертоп Україна», черевики чоловічі RIEKER модель RK562 вартістю 2399,00 грн., що підтверджується чеком №9704 від 29.11.2019 (а.с.6).

Як вбачається, у вказаному чеку зазначений гарантійний строк - «Взуття повсякденне», який складає 30 днів.

29 січня 2020 року позивач звернувся до магазину «Інтертоп-1» в м. Житомирі по вул. Київська, 77, ТОВ «Інтертоп Україна», з проханням повернути сплачені за товар кошти або обміняти на іншу пару взуття, у зв`язку з тим, що у придбаних черевиках виявився суттєвий недолік.

На звернення позивача, 30 січня 2020 керуючий магазином «Інтертоп-1» ОСОБА_3 повідомила, що оскільки взуття, черевики чоловічі RIEKER осінньо-зимового сезону були продані 29.11.2019, гарантійний термін на них розпочався з моменту покупки та закінчився 28.12.2019 року. На день звернення, 29.01.2020, гарантійний термін закінчився, а тому вимога щодо повернення сплачених за товар коштів або його обміну на іншу пару взуття не може бути задоволена (а.с.7).

Однією із засад цивільного судочинства проголошено свободу договору (ст. 3 ЦК).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Згідно ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною 2 статтті 675 ЦК України визначено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно ч.1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При вирішенні спорів про захист прав споживача слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, лежить на продавцеві (виготівникові).

Пунктом 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Права та обов`язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 8 цього Закону. Так, згідно з ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як вказувалося вище, згідно чеку магазину «Інтертоп-1», ТОВ «Інтертоп Україна», №9704 від 29.11.2019 року, гарантійний строк носіння взуття становить 30 днів, тобто сторони в договорі встановили строк гарантії.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача ОСОБА_2 щодо усунення недоліків товару у період з 29.11.2019 року по 28 грудня 2019 року до магазину «Інтертоп-1», ТОВ «Інтертоп Україна», не висувалась, з зазначеною вимогою позивач звернувся до магазину «Інтертоп-1», ТОВ «Інтертоп Україна» тільки 29.01.2020 року, отже позивачем пропущений строк щодо гарантійного звернення до відповідача.

Слід також звернути увагу, що гарантійні строки носіння взуття, відповідно до чинних стандартів, обчислюються з дня продажу через роздрібну торговельну мережу або від початку сезону, та згідно з міждержавними стандартами ДСТУ ГОСТ 26167-2009 (діє з 01.01.2010 р.), ГОСТ 26166-84, ГОСТ 19116-2007, ДСТУ ГОСТ 26165:2009 (діє з 01.01.2010 р.), ДСТУ ГОСТ 1135:2007 (діє з 01.01.2009 р.), не може бути меншим 30 днів з дня продажу через роздрібну торговельну мережу або від початку сезону.

Додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. № 1723 затверджено Перелік сезонних товарів, гарантійні строки за якими обчислюються з початку відповідного сезону. Взуття є сезонним товаром, і гарантійні строки для нього обчислюються: для взуття зимового асортименту з 15 листопада по 15 березня.

Проте, норми ГОСТу 26167-2009 «Взуття повсякденне з верхом із синтетичних та штучних шкір» не можуть бути застосовані до вищевказаного взуття, адже згідно преамбули цього ГОСТу даний стандарт розповсюджується на повсякденне чоловіче та жіноче взуття із синтетичних та штучних шкір і з комбінованим верхом.

Суд зауважує, що придбані позивачем черевики виготовлені з натуральної шкіри, про що зазначено на веб-сторінці відповідача в мережі Інтернет за адресою https://intertop.ua/catalog/muzshkaya_obuv/rieker_69/.

Також суд наголошує, що відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Якщо ж недолік робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14-ти календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Пунктом 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 р., вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв`язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що товаром неналежної якості слід вважати таким, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред`являються, наданій щодо нього виготівником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований.

Із змісту позовної заяви убачається, що позивач придбав товар, а способом захисту порушеного права обрав - розірвання договору купівлі-продажу у зв`язку із істотними недоліками у товарі та повернення коштів, що були сплачені в рахунок вартості товару.

Проте, суд вважає вимоги позивача недоведеними та що такі недоліки не можливо віднести до істотних за ознаками, визначеними п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивачем жодним належним доказом не доведено саме про існування істотного недоліку.

Також суд бере до уваги, що позивачем пропущений гарантійний строк носіння (експлуатації) взуття, що становить 30 днів, а тому придбане взуття використовувалась позивачем більше тридцяти днів з моменту придбання.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та розірвання договору.

Щодо вимог про стягнення пені згідно абз. 1, 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд також погоджується з доводами відповідача щодо їх безпідставності.

Вбачається, що вказана норма застосовується у разі пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару. Такі недоліки повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Разом з тим вбачається, що позивач звертався з вимогою про обмін взуття.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України №172 від 19.03.1994р. затверджено перелік товарів згідно з додатком №2, з яких виробники разом з продавцями на договірній основі утворюють обмінний фонд для надання їх в тимчасове користування споживачам на час гарантійного ремонту куплених ними товарів. До даного переліку взуття не входить, що свідчить про відсутність обов`язку створювати обмінні фонди взуття та тимчасово надавати його споживачу на час ремонту його взуття.

Відповідно, за відсутності пред`явленої до відповідача вимога про усунення недоліків придбаного ним взуття та зважаючи на те, що взуття не входить до переліку товарі, з яких утворюють обмінний фонд, підстави для задоволення позову в частині вимог про стягнення неустойки в сумі 2327,03 грн. за прострочення виконання вимог про надання товару аналогічної марки та прострочення усунення недоліків товару, також відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертоп Україна» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , 1985 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертоп Україна», місцезнаходження за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 23, .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складення повного судового рішення: 27.07.20.