У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1349/20

Номер провадження 2-з/184/4/20

04 серпня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення її майбутнього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №9873 вчиненого 28.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного наторіального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () заборгованість в розмірі 11 780, 00 грн.,у виконавчому провадженні серії ВП №624140097 відкритого 15.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем та 1000, 00 грн. витрат на проведення виконавчих дій і 1 178,00 грн. основної винагороди приватного виконавця відповідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.07.2020 року серії ВП №62414097

Свою заяву обґрунтовує тим, що вона працює в філії Повного товариства «Климчук і компанія» Ломбард Капітал» в м. Нікополь. 31.07.2020 року від адміністрації товариства їй стало відомо, що від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. надійшов лист з супровідним листом б/н від 15.07.2020 року про направлення постанови серії ВП № 6241409 та постанова серії ВП № 62414097 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника. Супровідний лист та постанова приватного виконавця була направлена електронною поштою до місця роботи ОСОБА_1 , де вона була ознайомлена із вищевказаним документами. Також адміністрація роботодавця ОСОБА_1 повідомила їй, що вони готують для утримання з її заробітку кошти відповідно до постанови про звернення стягнення. В постанові приватного виконавця зазначено, що примусове виконання розпочато на підставі виконавчого напису № 9873 виданого 28.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість в розмірі 11780,00 грн. Заявник ОСОБА_1 не мала будь-яких відносин в тому числі і договірних з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ніяких послуг від відповідача в тому числі і фінансових вона не отримувала. Відповідач ні усно, ні письмово ніколи її не повідомляв про надання будь-яких послуг та наявність перед ним боргу. Крім того заявник вважає, що нотаріус не дотримався вимог щодо здійснення виконавчого напису, а саме: перед вчиненням виконавчого напису нотаріус зобов`язаний спочатку надіслати боржнику вимогу про усунення перешкод та тільки після закінчення тридцяти денного строку з моменту направлення письмової вимоги напис може бути здійснено напис. Від приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, заявник ОСОБА_1 не отримувала будь-яких повідомлень, документів та копії виконавчого напису № 9873 виданого 28.04.2020 року та від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, ОСОБА_1 також не отримувала ніяких документів стосовно виконавчого напису № 9873 виданого 28.04.2020 року та ніяких документів стосовно відкриття виконавчого провадження. Тому ОСОБА_1 вважає, що відповідач безпідставно звернувся до приватного нотаріусу з вимогою вчинити виконавчий напис про стягнення з неї боргу в сумі 11780,0 грн., якого фактично перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в ОСОБА_1 не було і не має. Що це за сума і з чого вона складається, дата її виникнення та перед ким ОСОБА_1 не відомо. Відповідач не звертався до Орджонікідзевського міського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу, що підтверджується даними в Інтернет сайту «Судова влада України». Також, в копії постанови приватного виконавця, з якою ОСОБА_1 було ознайомлено адміністрацією її роботодавця вірно зазначені дані стосовно її прізвища, ім`я та по батькові, дата, місяць рік народження, РНОКПП, та адреса місця проживання (реєстрації) в АДРЕСА_1 . Це місце постійного проживання, ОСОБА_1 , яке є єдине та основним. Однак в цій постанові зазначена ще й інша адреса, як нібито місця проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 ). Але ця адреса ОСОБА_1 не відома і вона до неї не має будь-якого відношення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно за ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановою приватного виконавця Клименко Р.В. від 15.07.2020 у виконавчому провадженні № 62414079 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ухвалено звернути стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 на загальну суму 13958,00 грн.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що заявник має намір звернутися до суду із позовом, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9873, вчиненого 28.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () заборгованості в розмірі 11780,00 грн., у виконавчому провадженні серії ВП № 624140097, відкритого 15.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем, та 1000,0 грн. витрат на проведення виконавчих дій і 1178,0 грн. основної винагороди приватного виконавця відповідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.07.2020 року серії ВП № 62414097.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити заявнику по справі та приватному виконавцю округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу для негайного виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина