Номер провадження: 22-ц/813/7616/20
Номер справи місцевого суду: 523/7859/20
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №61991767 від 05.05.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Суворовського районного суду м. Одеси та просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №61991767 від 05.05.2020 р., вказуючи на те, що вона постійно проживає в м. Миколаєві, на території Одеської області не проживає та відсутнє майно на даній території. Виконавець діяв поза межами свого округу і відкрив виконавче провадження не маючи для цього підстав (а.с 1-22).

01 липня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Середа І.В.) скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №61991767 від 05.05.2020 р. (а.с 36-37).

21 липня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович подав до канцелярії Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року. Апелянт не погоджується із вищезазначеною ухвалою з підстав його незаконності та необґрунтованості. Апелянт пояснює, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. У заяві про примусове виконання рішення, стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення. Під час пред`явлення представником стягувача ОСОБА_2 адвокатом Фомічовим І.О. до виконання судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 03.04.2020 року за № 523/7796/19, було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, яка містила відомості про конкретне майно боржника, яке знаходиться на території міста Одеси. Таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції у ході розгляду та вирішенні справи, було не в повному обсязі з`ясовано, обставини справи, допущено порушення норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права, які є підставами скасування оскаржуваного рішення та ухвалення судом апеляційної інстанції нового судового рішення. Апелянт просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 61991767 від 05.05.2020 року відмовити. Поновити строк на апеляційне оскарження. Зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

01 липня 2020 року було складено повний текст оскаржуваної ухвали. В заявленому апелянтом клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує на те, що участі в судовому засіданні не приймав, під час проголошення ухвали, копію не отримував, а ознайомився з її змістом з єдиного державного реєстру судових рішень 09 липня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 21 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, участі в судовому засіданні не приймав та врахувавши доводи які наведені апелянтом, Одеський апеляційний суд вважає за можливо поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції, яка міститься в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання оскарження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №61991767 від 05.05.2020 р.

Зупинити дію рішення суду першої інстанції від 01 липня 2020 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає..

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк