Справа № 128/604/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Іонової К.В.,

та учасників справи:

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 24 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

03.03.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 24 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки.

Ухвалою судді від 16.03.2020 забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:010:0274, площею 0,12 га, розташовану в АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту.

Ухвалою судді від 01.04.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

11.04.2020 представником відповідача селищним головою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Короленко Т.А. через канцелярію суду подано письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами направлення його копій учасникам справи, в якому селищний голова просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (том № 1 а.с. 165-180).

21.04.2020 представником відповідача ОСОБА_5 згідно з ордером ОСОБА_4 через канцелярію суду подано письмовий відзив на позовну заяву з доказами направлення його копій учасникам справи, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (том № 2 а.с. 3-15).

24.04.2020 представник позивача голова Фермерського господарства Корнійчук А.П. подав через канцелярію суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд, крім іншого, визнати незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 23 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0274, площею 0,12 га, для ведення особистого селянського господарства, гр. ОСОБА_5 , розташованої в АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту. До заяви про збільшення позовних вимог позивач долучив також квитанцію про сплату судового збору на суму 2102 грн (том № 2 а.с. 21-22, 23).

27.04.2020 представник позивача адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду письмову заяву про об`єднання позовів, в якій просить суд об`єднати в одне провадження такі позови: позов Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (справа № 128/576/20); позов Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (справа № 128/604/20); позов Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (справа № 128/819/20) та позов Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (справа № 128/821/20). Заяву обгрунтовує тим, що вказані позови є аналогічними, тому їх спільний розгляд буде доцільним (том № 2 а.с. 27-28).

18.05.2020 представник позивача адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду письмову заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях відповідно до бази даних державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер :02:010:0274, площею 0,12 га, а також витребувати у Вінницького науково-дослідного інституту землеустрою (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях на земельну ділянку площею 7,0958 га, на яку виготовлявся проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 по справі № 902/433/19. Заяву мотивує тим, що ця інформація необхідна в подальшому для проведення експертизи (том № 2 а.с. 44-45).

01.06.2020 представник відповідача ОСОБА_5 згідно з ордером Саюк Б. ОСОБА_9 подав через канцелярію суду письмові пояснення щодо заяви про об`єднання позовів; письмові пояснення на заяву про долучення доказів; письмові пояснення на заяву про витребування доказів (том № 2 а.с. 46, 47, 48-49).

30.06.2020 представник позивача адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду письмову заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати незаконними та скасувати рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 24 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0274, площею 0,12 га, для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5 , прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0274 площею 0,12 га, розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту, та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку кадастровий номер :02:010:0274, площею 0,12 га, зареєстроване 11.02.2020 на підставі рішення № 51063676, а також визнати незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 23 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0274, площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту. Заяву мотивує тим, що згідно зі статтею 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності). У разі скасування державної реєстрації з підстав, зазначених в абзацах третьому і четвертому частини десятої, державний кадастровий реєстратор у десятиденний строк повідомляє про це особу, за заявою якої здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, а в разі наявності зареєстрованих речових прав на неї - суб`єктів таких прав. Так, стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначає, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Саме тому в даному позові змінюється предмет позову (том № 2 а.с. 152-154).

30.06.2020 представник позивача адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду письмову заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи (том № 2 а.с. 160-161).

01.07.2020 представник відповідача голова Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Короленко Т.А. подала через канцелярію суду письмові заперечення на заяву про збільшення позовних вимог (том № 2 а.с. 166-169).

03.07.2020 представник позивача адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду уточнену письмову заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи (том № 2 а.с. 182-183).

08.07.2020 представник відповідача ОСОБА_5 згідно з ордером Саюк Б.О. через систему «Електронний суд» подав письмові заперечення на клопотання представника позивача про зміну предмету позову та просить відмовити в його задоволенні; письмові заперечення на заяву про долучення доказів та просить залишити її без задоволення; письмові заперечення на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та просить відмовити в його задоволенні (том № 2 а.с. 189-190, 191, 192-194).

22.07.2020 представник відповідача голова Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Короленко Т.А. подала через канцелярію суду письмові заперечення на заяву про зміну предмету позову, в яких просить відмовити в задоволенні позову Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович»; письмові пояснення на заяву про долучення доказів; заяву про виклик свідка (том № 2 а.с. 195-201, 206-207, 208-209).

В підготовчому засіданні 30.07.2020 представник позивача адвокат Путілін Є.В. підтримав заяви про долучення до даної справи доказів від 18.05.2020 та від 30.06.2020, просив долучити такі докази: копію технічного паспорту на будівлю в АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, та копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на незавершене будівництво кінноспортивного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; копію робочого проекту кінно-спортивного комплексу від 1992 року та техніко-економічного обгрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу «Кінноспортивний комплекс» від 2020 року, оскільки такі докази мають значення для даної справи. Також підтримав заяву про збільшення позовних вимог, оскільки після подання даного позову до суду було отримано відповідь Стрижавської селищної ради, тому виникла необхідність у збільшенні позовних вимог. Просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. Крім того, просив задовольнити їхню заяву про витребування доказів, оскільки є необхідним призначення експертизи, для проведення якої необхідним є наявність даних на технічних носіях про земельну ділянку, право на яку має позивач, та земельну ділянку, яка приймалась у комунальну власність сільською радою, а отримання таких доказів для позивача є ускладненим. Також просив задовольнити їхню заяву про об`єднання чотирьох позовів в одне провадження, оскільки ці позови є аналогічними, тому їх спільний розгляд буде доцільним. І просив прийняти до розгляду їхню заяву про зміну предмета позову, оскільки ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, саме тому є необхідним змінити предмет позову.

Представник позивача голова фермерського господарства Корнійчук А.П. підтримав представника ОСОБА_2 , доповнень у нього не було.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Саюк Б.О. в підготовчому засіданні 30.07.2020 заперечив щодо об`єднання позовів в одне провадження, оскільки це лише ускладнить вирішення таких позовів в розумні строки, так як великий обсяг доказів. Щодо долучення доказів, які подані стороною позивача після подання позову, також заперечує, оскільки відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. А стороною позивача в позові не зазначено, що вони такі докази не можуть подати разом з позовною заявою та будуть подавати пізніше, а також не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів. Також заперечує проти витребування доказів, оскільки докази, які представник позивача просить витребувати, необхідні для проведення судової експертизи, але ж позивач міг сам замовити таку експертизу, оскільки доказів, які є в позивача в паперовому вигляді, було достатньо для проведення експертизи, а висновок експерта позивач міг долучити до матеріалів справи. Крім того, заява про витребування доказів подана з порушенням законодавства, тому повинна бути залишена без задоволення. Щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та прийняття заяви про зміну предмета позову, то він також заперечує, оскільки можна збільшити тільки розмір майнових вимог, а позивачем заявляються вимоги немайнового характеру, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог немайнового характеру.

Представник відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Павловська М.Ю. зазначила, що повністю підтримує представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Саюка Б.О. Крім того, всі заперечення Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області висловила в письмовому вигляді, які надала суду для долучення до матеріалів справи.

Заслухавши клопотання, пояснення та думки учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/604/20, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Пунктом другим частини другої статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо. Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою частиною третьою статті 49 ЦПК України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Вказаний висновок висловив Верховний Суд у своїй постанові від 30 жовтня 2019 року в справі №370/2201/15-ц.

У заяві представника позивача про збільшення позовних вимог, поданій через канцелярію суду 24.04.2020, попередньо заявлені вимоги доповнені додатковими позовними вимогами, у яких йдеться про визнання незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 23 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0274, площею 0,12 га, для ведення особистого селянського господарства, гр. ОСОБА_5 , розташованої в АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту.

З огляду на викладене, правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана представником позивача, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є додатковими і попередньо не заявлялися, що не являється збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, так як в доповнення до поданого позову додатково порушуються питання стосовно визнання незаконним та скасувати іншого рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про збільшення позовних вимог від 24.04.2020 є фактично заявою про зміну предмета позову, тому не може бути судом прийнята до розгляду як заява про збільшення позовних вимог.

В заяві представника позивача про зміну предмета позову від 30.06.2020, крім інших вимог немайнового характеру, які зазначені представником позивача як такі, що вже прийняті судом, ставиться на розгляд ще одна вимога немайнового характеру, а саме: припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку кадастровий номер :02:010:0274, площею 0,12 га, зареєстроване 11.02.2020 на підставі рішення № 51063676. Однак суд не може прийняти до розгляду таку заяву про зміну предмета позову, оскільки в даній заяві зазначено вимогу немайнового характеру визнання незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 23 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0274, площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту, як таку, що уже прийнята судом відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, але суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо письмових заяв представника позивача про долучення до справи доказів від 18.05.2020 та від 30.06.2020 суд роз`яснює таке.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною четвертою статті 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При поданні даного позову до нього було долучено ряд доказів, однак ні в позовній заяві, ні в окремій заяві чи в клопотанні представником позивача не було повідомлено суд про те, що позивач з певних причин не може подати разом з позовом ще інші докази. Крім того, в своїх письмових заявах про долучення доказів по справі від 18.05.2020 та від 30.06.2020 представник позивача також не вказує про те, з яких причин дані докази не були долучені до позовної заяви при її подачі, та не просить суд про поновлення строку на подання таких доказів. Також в підготовчому засіданні при вирішенні питання про можливість долучення до справи доказів, які не були подані разом позовною заявою, представник позивача не зазначає причини, з яких дані докази не були долучені до позовної заяви при її подачі, та не просить суд про поновлення строку для подання таких доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, на підставі вищезазначеного суд не може прийняти докази відповідно до поданих представником позивача письмових заяв від 18.05.2020 та від 30.06.2020.

Частиною 1 статті 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Представник позивача просить об`єднати в одне провадження чотири позови одного й того самого позивача до різних відповідачів. Позовні вимоги випливають зі схожих правовідносин, а саме: щодо незаконності прийняття селищною радою рішення відносно прийняття у комунальну власність земельної ділянки та послідуючої її передачі у власність відповідачам. Однак предмет позову в кожній справі різний, а саме: визнання незаконним та скасування актів індивідуальної дії, рішення Стрижавської селищної ради в частині, що стосується кожного з відповідачів окремо. Всі чотири цивільні справи за своїм змістом є досить об`ємними, містять велику кількість письмових доказів, вивчення яких потребує значного часу, тому їх об`єднання в одне провадження є недоцільним і призведе до затягування розгляду справи, оскільки по суті необхідно буде вирішити декілька окремих спорів. З огляду на зазначене та на те, що вимоги ст. 188 ЦПК України не зобов`язують суд об`єднувати в одне провадження декілька справ, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження відсутні.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Пунктом четвертим частини п`ятої статті 198 ЦПК України визначено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче провадження по даній справі було розпочато 01.04.2020. Строк для проведення підготовчого провадження, встановлений ЦПК України, по даній справі завершився.

Разом з тим, враховуючи, що судом було задоволено заяву представника позивача про витребування доказів, а також те, що залишилися невирішеними ще ряд клопотань та заяв учасників справи, слід оголосити перерву, відклавши вирішення інших клопотань та заяв учасників справи, та продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 188, 200, 222, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви голови Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» про збільшення позовних вимог від 24.04.2020 відмовити.

У прийнятті заяви представника Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_10 Павлович» - адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмету позову від 30.06.2020 відмовити.

У прийнятті доказів по справі відповідно до поданих представником Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_10 » - адвокатом Путіліним Є.В. письмових заяв від 18.05.2020 та від 30.06.2020 відмовити.

В клопотанні представника Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_10 » - адвоката Путіліна Є.В., яке викладене в письмовій заяві від 27.04.2020, про об`єднання в одне провадження таких позовів: позову Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (справа № 128/576/20);позову Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (справа № 128/604/20);позову Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (справа № 128/819/20)та позову Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_10 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (справа № 128/821/20) відмовити.

Заяву представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук ОСОБА_11 Павлович» - адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях згідно з базою даних державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер :02:010:0274, площею 0,12 га.

Витребувати у Вінницького науково-дослідного інституту землеустрою (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях щодо земельної ділянки площею 7,0958 га, на яку виготовлявся проект землеустрою по відведенню земельної ділянки Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 по справі № 902/433/19.

Вказані докази необхідно надати суду в строк до 14.08.2020.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Для отримання судом витребуваних доказів по даній цивільній справі оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11 год 00 хв 27 серпня 2020 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2020.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська