№ провадження 2/646/1781/2020
Справа № 646/4203/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

31.07.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю: секретаря Кієнко А.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 646/4203/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «КАПРО», про визнання недійсним відчуження частки.

30.07.2020 позивач через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову із виправленнями від 03.08.2020, у якій остання просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО», до набрання законної сили рішення суду за цим позовом;

-накласти арешт на корпоративні права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО», ОСОБА_3 , код РНОКПП НОМЕР_1 до набарання законної сили рішенням суду за цим позовом.;

-заборонити вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно всього нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПРО» код ЄДРПО30884205.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом цього спору є визнання права власності за позивачем на частку у статутному капіталі ТОВ «КАПРО» та витребування цієї частки на користь позивача від відповідача, у зв`язку із незаконністю набуття останнім права власності на цю частку у статутному капіталі Товариства. Також, зазначила, що не вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволеню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у форматі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, та не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір і позивачем, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО», до набрання законної сили рішення суду за цим позовом.

Щодо клопотання про накладення арешту на корпоративні права учасника ТОВ «КАПРО» () - ОСОБА_3 , код РНОКПП НОМЕР_1 та заборони вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно всього нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПРО», , суд вважає, що в цій частині воно не підлягає задоволенню, так як суду не надано достеменних відомостей про належність вище вказаних корпоративних прав ОСОБА_3 . Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині є неспіврозмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, зважаючи на характер позовних вимог, предмет позову, співрозмірність вимог із заходом забезпечення, який просить вжити позивач і з урахуванням наведеного є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Стосовно застосування судом зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Застосовані судом заходи забезпечення позову не спричинять в подальшому збитків відповідачу, тому суд вважає застосування зустрічного забезпечення не доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО», , м. Харків, вул. Лелюківська, 7.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПРО», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Лелюківська, 7.

Суддя О.В. Білінська