ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Херсон

Справа №2-2792/11

Провадження №22ц/819/304/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Кузьміної О.І., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що 21 листопада 2011 року Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено рішення по справі №2-2792/11, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 06 липня 2006 року на користь ПАТ «УкрСиббанк», яке в подальшому відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк».

18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі - продажу права вимоги №1930/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 06 липня 2006 року, з приводу чого заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №2-2792/11.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року заяву задоволено.

Ухвалено замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2011 року у справі №2-2792/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Зокрема зазначив, що заміна стягувача можлива лише в процесі виконавчого провадження або до його відкриття. Виконання рішення у справі, де стягувачем було ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим провадженням відкритим 22 березня 2013 року, завершено, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи відбувся без його повідомлення про час та місце розгляду справи, що за положеннями ст.376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії процесу, стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача не порушує прав боржника, та не може звільняти від обов`язків.

У судовому засіданні суд апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить звіт про доставку судової повістки від 27 грудня 2019 року на електрону адресу товариства.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників справи, які з`явилися до суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ч.3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Можливість розгляду справи у відсутність її учасників не спростовує для суду обов`язок щодо належного повідомлення заявника та інших заінтересованих осіб про час, місце та дату проведення судового засідання.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи 07 листопада 2019 року відбувся за відсутності, зокрема, ОСОБА_1

Звернувшись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не вказала адресу проживання ОСОБА_1 , а суд першої інстанції не вжив передбачених ЦПК України заходів щодо встановлення місця проживання/реєстрації особи, у тому числі останнього відомого місця проживання.

На аркуші справи 9 міститься друкований текст оголошення для ОСОБА_1 про виклик у судове засідання призначене на 31 листопада 2019 року, хоча за матеріалами справа призначалася до розгляду на 31 жовтня 2019 року. Інформація про направлення оголошення особі або його розміщення в ЗМІ, на веб-порталі відсутня.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення апелянта у відповідності до положень ст.128 ЦПК України про виклик до суду на 07 листопада 2019 року, а відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а твердження суду першої інстанції про зворотне слід визнати неприйнятними.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування в порядку ст.376 ЦПК України ухвали суду від 07 листопада 2019 року, з ухваленням нового судового рішення.

Встановлено, що рішенням Суворовського міського суду м.Херсона від 21 листопада 2011 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором №0 від 06 липня 2006 року у розмірі 12880,62 доларів США, що еквівалентно 102816,98грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 10441,98 доларів США, що еквівалентно 83351,02грн.; заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 2438,64 долара США, що еквівалентно 19456,96 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 4266,72грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2421,68грн.; вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

На виконання цього рішення від 21 листопада 2011 року судом видано виконавчі листи.

21 лютого 2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження №36670521 щодо виконання виконавчого листа №2-2792/11, виданого 31 липня 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 109505,38 грн. (т.1 а.с.194).

22 березня 2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження №337114805 щодо виконання виконавчого листа №2-2792/11, виданого 14 червня 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 102816,98 грн.(т.1 а.с.193).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 18 лютого 2014 року виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 об`єднано у зведене виконавче провадження №37114805 (т.1 а.с.195).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2014 року виконавчий лист №2-2792/11, виданий Суворовським районним судом м. Херсона 31 липня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 06 липня 2006 року у розмірі 12880,63 дол. США, що еквівалентно 102816,98грн. (виконавче провадження №36670521) визнано таким, що не підлягає виконанню (т.1 а.с.198).

29 квітня 2014 року на підставі вищезазначеної ухвали суду від 01 квітня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюком С.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №36670521 з примусового виконання виконавчого листа №2-2792/11, виданого судом 31 липня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 109505,38 грн. (т.1 а.с.218).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 цього Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із положеннями чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, у тому числі, поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

З договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк», як кредитор та стягувач у виконавчому провадженні відступило своє право вимоги заборгованості за кредитним договором №0 від 06 липня 2006 року на користь ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу за договором купівлі-продажу права вимоги №1930/Квід 18 вересня 2019 року також відступило право вимоги за цим договором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», передавши документи щодо боргових зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.130-136, т.2 а.с.2-3)

Зі свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 22 січня 2016 року та додатку до свідоцтва вбачається, що основним видом діяльності товариства є надання фінансових послуг, у тому числі, послуг факторингу.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зібранні у справі матеріали не містять доказів про виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 06 липня 2006 року, а відтак заміна правонаступника кредитора із наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором) проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Посилання ОСОБА_1 щодо відсутності підстав задоволення заяви позбавлені правового обґрунтування, а отже є неприйнятними.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав порушення норм цивільного процесуального права та прийняття у справі нової постанови про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2011 року у справі №2-2792/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 23 січня 2020 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько