Ухвала

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 757/13186/19-ц

провадження № 61-10864ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 29 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»)про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року,позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто

з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором від 26 червня 2012 року № SAMDN4329 у розмірі

657 441,46 євро, з яких: 500 тис. євро - сума вкладу за договором банківського вкладу, 125 079,16 євро - відсотки за договором,

32 362,30 євро - 3 % річних, а також пеню у розмірі

7 430 075,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ КБ «ПриватБанк», в якійзаявник просить скасувати оскаржені судові рішення у частині стягнення пені та ухвалити в цій частині нове судове рішення про зменшення розміру пені до 100 тис. грн, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк»на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 рокуподана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у частині стягнення пені у розмірі 7 430 075 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, вирішено питання про стягнення у великому розмірі штрафних санкцій, і це судове рішення підлягає примусовому виконанню, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 29 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 15 липня 2020 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/13186/19-ц).

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про зупинення виконання оскаржених судових рішень у частині стягнення пені задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва

від 29 жовтня 2019 року у частині стягнення з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пені у розмірі 7 430 075 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 26 серпня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович