ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/2524/17

провадження № 22-ц/4809/191/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

учасники справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», представник за довіренісю - Маленко Олег Володимирович, адвокат Радченко Вікторія Юріївна

відповідачі - ОСОБА_1 , представник - адвокат Іванов Павло Олексійович, ОСОБА_4 , представник за довіреністю - ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Радченко Вікторії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року у складі судді Гармаш Т. І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № 83/AV19-09-08 від 05 вересня 2008 року в сумі 930 311 грн. 14 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2018 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до участі у справі, як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (т.1 а.с.243).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року за усним клопотанням представника позивача провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинено до набрання рішенням законної сили у справі № 757/40879/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с.143-144).

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, продовжити розгляд справи. Зазначає, що звернення кредитора до суду з позовом про стягнення та звернення боржника з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню це два різні провадження, які розглядаються судом із дотриманням різних норм матеріального права. Рішення у справі, де предмет спору стягнення боргу за кредитним договором, жодним чином не свідчить про об?єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційне провадження відкрито 24 грудня 2019 року (т.2 а.с.208), ухвалою від 09 січня 2020 року справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи на 22 січня 2020 року (т.2 а.с.217).

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом складається,зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Матеріалами справи підтверджується, що 04 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості стном на 21 квітня 2017 року за кредитним договором № 83/AV19-09-08 від 05 вересня 2008 року в сумі 930 311 грн. 14 коп., яка складається з тіла кредиту 15320,79 дол. США, простроченої заборгованості за відсотками 1075,09 доларів США та пені 454507 грн.26 коп. (т.1 а.с.2-3).

Печерським районним судом м.Києва 21 серпня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с.77-78,79-84).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль Тойота, який був переданий ним в заставу в якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором, для погашення заборгованості в сумі 1841864 грн.64 коп., яка складається з тіла кредиту 15320,79 дол.США, відсотків 1230,39 дол.США та пені 1385782 грн.32 коп. (т.2 а.с.85).

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі в зв`язку з неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції не врахував, що для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі слід з`ясувати: як пов`язана цивільна справа з іншою справою та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Такі висновки в оскаржуваній ухвалі суду відсутні.

Справа розглядається Світловодським міськрайонним судом за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.164).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2018 року (т.1 а.с.199).

Строки розгляду справи по суті встановлені ст.210 ЦПК України, а ч.3 ст.210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-2 частини першої ст.251 та пунктами 1-3 частини першої ст.251 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що на стадії розгляду справи по суті зупинення провадження на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не передбачене.

Оскільки ухвала про зупинення провадження перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа - поверненню в суд першої інстанції для розгляду.

Керуючись п.6 ст.374, ст.ст.379,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Радченко Вікторії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року.

Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 січня 2020 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко