Справа № 752/849/20
Провадження №2-з/752/61/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

17 січня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про забезпечення позову. Просить зупинити реалізацію арештованого майна (лот № 398775), а саме належної йому однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування повторної заяви про забезпечення позову зазначає, що постановою від 13.12.2019 р. приватного виконавця накладено арешт на вищевказану квартиру. Крім того, на сайті ДП «Сетам» 23.12.2019р. опубліковано оголошення про реалізацію вказаної однокімнатної квартири, яка є предметом іпотеки, в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором. Дата проведення торгів визначена на 22.01.2020р. На думку заявника, невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до незаконної реалізації квартири на підставі незаконного виконавчого напису.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. знаходиться виконавче провадження № 60878088, яке відкрито на підставі виконавчого напису від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у сумі 19 725,72 дол. США.

Постановою від 13.12.2019 р. приватного виконавця накладено арешт на належну заявнику квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Звертаючись 17 січня 2020 року із повторною заявою про зупинення провадження у справі шляхом зупинення реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця, заявник посилався на положення ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" і виходив з того, що зупинення судом реалізації арештованого майна на час розгляду справи матиме своїм наслідком ефективну реалізацію боржником права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Суд не піддає сумніву ту обставину, що такий спосіб дійсно ефективно захищає інтереси боржника, однак з вимогою про зупинення реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 в межах вирішення питання про розгляд його позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, погодитися не може.

Пунктом ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема:

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вбачається, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 р. частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24544 від 31.10.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суми боргу в розмірі 19 725,72 дол. США. - до розгляду справи по суті.

Таким чином, ані нормами статті 150 ЦПК України, ані Порядком реалізації арештованого майна не передбачено можливості забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна у випадку подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець Вадим Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: