Справа № 526/804/18
Провадження № 2-ві/526/8/2020
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заколодяжної О.А. у цивільній справі №526/804/18 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, головного лікаря Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_11, бригади швидкої медичної допомоги: фельдшера Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_2 , молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_3 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_10, працівників міліції ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Державна Казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна та інших посадових осіб про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка перебуває у провадженні судді Заколодяжної О.А.

8 липня 2020 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід судді Заколодяжної О.А. в якій вказує, що він має сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, яка неналежно викликає свідків та інших учасників справи, умисно затягує розгляд справи по суті.

29 липня 2020 року судді Максименко Л.В. передано для розгляду ухвалу судді Заколодяжної О.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, головного лікаря Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_11, бригади швидкої медичної допомоги: фельдшера Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_2 , молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_3 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_10, працівників міліції ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Державна Казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, якою визнано заявлений їй позивачем ОСОБА_1 відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 29.07.2020 головуючою у справі суддею Заколодяжною О.А. визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючій, з підстав викладених у заяві, оскільки вони не відповідають дійсності і є надуманими.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю відсутніми підстави для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст.36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Будь-які докази на підтвердження зазначених у заяві обставин не надано, а тому суд вважає, що заявлений відвід поданий з метою затягування розгляду справи та розцінює як зловживання процесуальними правами.

З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст.36ЦПК України для відводу судді Заколодяжній О.А., оскільки відвід обґрунтований лише незгодою з процесуальними рішеннями в даній справі.

За таких обставин, вважаю, що заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою, оскільки обставин, що могли б викликати сумніви в упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Заколодяжної О.А. у цивільній справі № 526/804/18 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, головного лікаря Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_11, бригади швидкої медичної допомоги: фельдшера Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_2 , молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_3 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_10, працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Державна Казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. В. Максименко