Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1412/16-ц
Провадження № 2/382/2/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинення права спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним колодязем та погребом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в котрому після вточнення позовних вимог просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виділивши йому в натурі 1/2 частину будинку з наступними приміщеннями: коридор № 1-1 площею 4,40 кв.м, коридор № 1-2 площею 7,40 кв.м, ванна № 1-3 площею 5,30 кв.м, житлова кімната № 1-4 площею 23,00 кв.м, житлова кімната № 1-5 площею 11,90 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 17,70 кв.м, кухня № 1-7 площею 9,80 кв.м, загальною площею 79,50 кв.м, житловою площею- 52,60 кв.м, а також літну кухню (літ. № Б), гараж (літ. № б), сарай (літ. № В), 1/2 погреба з шийкою (літ.Г), 1/2 сараю (літ.Д), огорожа (літ. № 1), припинити право спільної часткової власності на вказаний будинок, визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок відповідно до часток у праві власності на будинок.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача із зустрічною позовною заявою, в котрій просив виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину будинку та господарських будівель і споруд, скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину вказаного будинку, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20 липня 2018 р., скасувати надану ОСОБА_1 адресу будинку - АДРЕСА_2 , встановити доступ для користування ним водопровідним колодязем згідно варіанту № 2 висновку експерта від 27.08.2015 р. за № 21/20/5 у справі № 382/538/15-ц (а.с. 127-128, а.с. висновку № 8-9), встановити доступ йому та членам його родини до його земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за сараєм, усунути перешкоди у користуванні погребом та водопровідним колодязем, шляхом зобов"язання ОСОБА_1 демонтувати у місячний термін частину бетонного паркану.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення котрої поставити наступні питання: чи можливо виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 за запропонованим ним варіантом та з врахуванням наявного порядку володіння будинком співвласниками, визначити вартість майна, що виділяється в натурі, а саме, частин будинку, господарських будівель та споруд, визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою навколо житлового будинку по АДРЕСА_2 , визначити, чи можливий поділ погреба з шийкою, який належить кожній із сторін в розмірі 1/2 його частини, на окремі ізольовані приміщення з окремими входами, визначити, які необхідно провести роботи для вказаного розподілу та їх вартість.

Відповідач просив на вирішення експерту поставити наступні питання: чи можливо демонтувати бетонний паркан з встановленого ним водопровідного колодязя, чи можливо узаконити прохід до належної йому 1/2 частини погреба, чи можливо встановити доступ до його земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

В силу ч.2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо...

Згідно із ч.ч. 3,4,6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В силу п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунком 5 частини першої статті 252 цього Кодексу,- на час проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що для з"ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки питання, які просить вирішити за допомогою експертизи відповідач стосуються питань права, а також не потребують спеціальних знань.

Ураховуючи, що сторони не надали суду будь-яких доказів в тій частині, що земельна ділянка навколо будинку їм виділена в користування, щодо її розміру та цільового призначення, то питання про визначення порядку користування земельною ділянкою на вирішення експерта суд поставити не може.

Крім цього, відповідач просив призначити експертизу експертам Лівобережного БТІ, проте, вказана установа не є експертною, а тому суд в силу ст. 103 ЦПК України вважає за можливе доручити проведення експертизи експерту Кизько ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 103, 252- 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту Кизьку Володимиру ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_3 Яготин АДРЕСА_4 вул. Говорова, 85).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ?

2. Чи можливо поділити в натурі житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 за варіантом, визначеним позивачем та відповідно до існуючого порядку володіння будинком сторонами, в тому числі погребом, який належить на праві власності сторонам по 1/2 частині кожному?

3. Чи можливо переобладнати погріб з шийкою на окремі ізольовані приміщення з окремими входами, які необхідно провести роботи для вказаного переобладнання та визначити вартість цих робіт ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 382/1412/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.