Справа № 212/1518/19
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання нікчемним (недійсним) оспорюваного правочину, зобов`язання здійснити перерахунок штрафних санкцій за невиконання (несвоєчасне виконання) грошових зобов`язань та повернення неправомірно стягнутих сум в порядку Закону України "Про захист прав споживачів", -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов, шляхом зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" припинити нарахування будь-яких штрафних санкцій та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за карткою ПриватБанку № НОМЕР_1 до прийняття рішення судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання нікчемним (недійсним) оспорюваного правочину, зобов`язання здійснити перерахунок штрафних санкцій за невиконання (несвоєчасне виконання) грошових зобов`язань та повернення неправомірно стягнутих сум в порядку Закону України "Про захист прав споживачів".

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник вказав, що упровадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання нікчемним (недійсним) оспорюваного правочину, зобов`язання здійснити перерахунок штрафних санкцій за невиконання (несвоєчасне виконання) грошових зобов`язань та повернення неправомірно стягнутих сум в порядку Закону України "Про захист прав споживачів".

Тривалий термін розгляду справи та численні неправомірні дії відповідача призводять до того, що порушення його прав триває і надалі.

Так щомісяця йому доводиться сплачувати близько 600,00 грн. на користь АТ КБ "ПриватБанк" в якості плати за кредит, що порушує його майнові права.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника про припинити нарахування будь-яких штрафних санкцій та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не підлягають задоволенню.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ще у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, в заяві зазначені лише причини такого забезпечення, які нічим не підтверджуються.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання нікчемним (недійсним) оспорюваного правочину, зобов`язання здійснити перерахунок штрафних санкцій за невиконання (несвоєчасне виконання) грошових зобов`язань та повернення неправомірно стягнутих сум в порядку Закону України "Про захист прав споживачів" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя І. Я. Чорний