Справа №463/6898/20
Провадження №2/463/1197/20
УХВАЛА

про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову

30 липня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська Оксана Михайлівна про визнання рішення недійсним, скасування реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні горищем,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44296613 від 28.11.2018р, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Лозинської Оксани Михайлівни, Львівського міського нотаріального округу в частині реєстрації права приватної власності на комори I/30,8 кв.м., ІІ/21,1 кв.м., ІІІ/28,0 кв.м, ІV/18,7 кв.м. недійсним та скасувати запис Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно комори I/30,8 кв.м., ІІ/21,1 кв.м., ІІІ/28,0 кв.м, ІV/18,7 кв.м., як таких що не належать до квартири АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди в користуванні горищем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом приведення горища у попередній стан та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивач також подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що предметом спору за позовом є зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні горищем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом приведення горища у попередній стан. Відповідач у справі виконує будівельні роботи з перепланування власної квартири та приєднання до неї горища. Оскільки відповідач 02.03.2020 року зареєстрував в Інспекції ДАБК у м. Львові за вх. № ЛВ 82 Повідомлення про початок виконання будівельних робіт з Реконструкції з переплануванням квартири АДРЕСА_1 із розширенням за рахунок приєднання нежитлових горищних приміщень у м. Львові, отже він відповідно до припису ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» має можливість виконувати означені будівельні роботи в будинку. Таким чином, до завершення судового розгляду, відповідні роботи можуть бути завершені, і привести горищне приміщенні у попередній стан буде неможливо з інженерної точки зору, що у свою чергу створить негативні наслідки для позивача. Вважає, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, а тому просить заборонити здійснення будівельних робіт.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині реєстрації права приватної власності на комори I/30,8 кв.м., ІІ/21,1 кв.м., ІІІ/28,0 кв.м, ІV/18,7 кв.м. недійсним, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно комори I/30,8 кв.м., ІІ/21,1 кв.м., ІІІ/28,0 кв.м, ІV/18,7 кв.м., як таких що не належать до квартири АДРЕСА_1 ; усунення перешкод в користуванні горищем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом приведення горища у попередній стан та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Разом з тим, як зазначає сам позивач у заяві, на даний за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною площею 95,8 кв.м., житлова площа 63,9 кв.м., до якої належать комори: I/30,8 кв.м., ІІ/21,1 кв.м., ІІІ/28,0 кв.м, ІV/18,7 кв.м., комора в підвалі площею 12,4 кв.м., яке він набув на підставі договору дарування квартири від 28.11.2018 року, який є чинним і не оспорюється позивачем.

Окрім цього, відповідач 02 березня 2020 року зареєстрував в Інспекції ДАБК у м. Львові за вх. № ЛВ 82 Повідомлення про початок виконання будівельних робіт з Реконструкції з переплануванням квартири АДРЕСА_1 із розширенням за рахунок приєднання нежитлових горищних приміщень у м. Львові, отже він відповідно до припису ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» має можливість виконувати означені будівельні роботи в будинку, про що сам позивач і зазначає.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач, не оспорюючи законність набуття у власність відповідачем квартири АДРЕСА_1 ( договір дарування квартири) та дозвіл на проведення її реконструкції, просить зупинити реконструкцію вказаної квартири, що є очевидним порушенням права відповідача і тягне за собою заподіяння йому збитків. При цьому, позивач необґрунтовано посилається на те, що в даному випадку зустрічне забезпечення застосовувати не слід, оскільки у відповідача не можуть настати збитки внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська Оксана Михайлівна про визнання рішення недійсним, скасування реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні горищем, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.