Ухвала

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 604/1274/13-ц

провадження № 61-10660ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 квітня

2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області

від 29 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

17 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 червня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставою для скасування оскаржених судових рішення заявник вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 2-356/10 було скасовано рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року, яке було покладено

в основу рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України. Судами було правильно враховано, що підставою для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у судовому рішенні, переглянути яке за нововиявленими обставини просив заявник, стало невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору та у зв`язку з цим наявність заборгованості, при цьому судом було встановлено, що рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 серпня

2010 року у справі № 2-356/10, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави у розмірі 61 481,57 грн, боржником не виконано, автомобіль оголошено у розшук.

Підставою для скасування постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 рокурішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року у справі № 2-356/10 стало незалучення до участі у справі дружини позивача, яка є співвласником предмета застави. Таким чином, скасування зазначеного судового рішення не впливає на встановлені судом при розгляді справи по суті обставини та їх юридичну оцінку.

Отже, обставини, на які послався заявник у заяві про перегляд судового рішення, не є підставами для втручання у остаточне судове рішення, винесене по суті спору, який вирішений судом на підставі поданих сторонами доказів, а отже висновок судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованим.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм процесуального права

(статті 423, 429 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області

від 29 квітня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 25 червня 2020 року - необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович