Справа №297/121/20
31 липня 2020 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Представник АТ "ОТП Банк" ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок садибного типу загальною площею 205, 70 кв.м. та земельну ділянку площею 0, 25 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МL-802/038/2008 від 06 серпня 2008 року в сумі 847 623, 05 грн..
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 06 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») (надалі Банк) був укладений кредитний договір №МL-802/038/2008, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 37 400, 00 доларів США.
В якості забезпечення виконання вищевказаного зобов`язання, 06 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Банком був укладений Договір іпотеки №PML-802/038/2008, згідно якого, останньою в іпотеку було передано нерухоме майно - житловий будинок садибного типу загальною площею 205,70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,25 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Кредитного договору, Банк виконав свої зобов`язання та надав ОСОБА_1 кредит у розмірі згідно умов договору, а остання, в свою чергу, зобов`язалася прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Кредитному договорі. Однак, в порушення умов вищевказаного Кредитного договору, ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми та не сплачено відсотки.
Так, рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2017 р. було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №МL-802/038/2008 від 06 серпня 2008 року в розмірі 847 623 , 05 грн..
А тому, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МL-802/038/2008 від 06 серпня 2008 року в розмірі 847 623 , 05 грн., позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки PML-802/038/2008 від 05 серпня 2008 року - житловий будинок садибного типу загальною площею 205,70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,25 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позов задоволити (а.с. 76-77).
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов від неї не надходило (а.с. 71, 73, 80).
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задоволити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено з матеріалів справи, 06 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір №МL-802/038/2008, згідно якого ОСОБА_1 отримала у Банку кредит в розмірі 37 400,00 доларів США (а.с. 8-15).
Разом з тим, в якості забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 06 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Банком був укладений Договір іпотеки №PML-802/038/2008, згідно якого останньою було передано в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок садибного типу загальною площею 205,70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,25 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-21).
Так, згідно умов вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язалася повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені кредитним договором (а.с. 8-15).
Крім того, як встановлено з матеріалів справи, рішенням Берегівського районного суду від 20 червня 2017 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № ML-802/038/2008 від 06 серпня 2008 року в розмірі 847 623, 05 грн.. Таке набрало законної сили 11 липня 2017 року (а.с. 22-24).
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На підставі наведеного, суд вважає, що сума боргу ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №МL-802/038/2008 від 06 серпня 2008 року в розмірі 847 623, 05 копійок є доведеною і не підлягає доказуванню.
Відповідно до п. 6.1. статті 6 Договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити всі боргові зобов`язаня несплачені Іпотекодавцем (а.с. 20).
Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку, у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова ВСУ від 04.09.2013 у справі № 6-73цс13).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МL-802/038/2008 від 06 серпня 2008 року в розмірі 847 623 , 05 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки PML-802/038/2008 від 05 серпня 2008 року - житловий будинок садибного типу загальною площею 205,70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,25 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь АТ "ОТП Банк" 2 102, 00 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 7).
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 33, 37 39 ЗУ "Про іпотеку", ст. ст. 141, 82, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-
В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №МL-802/038/2008 від 06 серпня 2008 року в сумі 847 623 (вісімсот сорок сім тисяч шістсот двадцять три) гривні 05 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, майно ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за Договором іпотеки PML-802/038/2008 від 06 серпня 2008 року - житловий будинок садибного типу загальною площею 205,70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,25 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Спосіб реалізації предмета іпотеки визначити шляхом проведення прилюдних торгів.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Фейір О. О.