Справа № 569/8249/19
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечко С.П.,
при секретарі Левчук Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.
Рішенням Рівненського міського суду від 17 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди задовільнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі 31323 грн. ( тридцять одна тисяча триста двадцять три гривні). Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 7570,72 грн ( сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень сімдесят дві копійки). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень ( одна тисяча гривень). Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768,40 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768,40 гривень.

Позивачем ОСОБА_1 23.12.2019 року подано заяву про стягнення з відповідачів на її користь понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 7600 грн., пов`язаних з розглядом справи №569/8249/19.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В якій вказала, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу, в якому просили суд зменшити розмір витрат на правову допомогу до 00 гривень 00 копійок.

У зв`язку з цим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Рішенням Рівненського міського суду від 17 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди задовільнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі 31323 грн. ( тридцять одна тисяча триста двадцять три гривні). Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 7570,72 грн ( сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень сімдесят дві копійки). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень ( одна тисяча гривень). Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768,40 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768,40 гривень.

При вирішенні вказаних вимог позивача суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно частини третьої зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

За змістом п.1. ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Згідно ч. 8 вказаної статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у його Постанові від 30 серпня 2018 року по справі №466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)»

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №372/1010/16-ц.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На виконання вищевказаних вимог, представником позивача було надано суду нижченаведених документів, а саме:

Належно завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 1664, з якого слідує, що ОСОБА_5 має право на зайняття адвокатською діяльністю, підстава: рішення від 21.05.2019 року № 188.

Договір про надання правничої допомоги від 27.05.2019р. укладений між ОСОБА_1 з одного боку та адвокатом Григоренком М.П. з іншого.

Додаток до Договору від 27.05.2019р., укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Григоренком М.П., з якого слідує що за виконання умов даного договору гонорар встановлюється в фіксованому розмірі, що становить 300 грн. за одну годину надання послуг, та відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підтверджується прибутковим касовим ордером або квитанцією до прибуткового касового ордеру та розрахунком адвоката про надання правничої допомоги клієнту.

Квитанцію до прибуткового касового ордера № 7 від 22.12.2019 року по якій на підставі Договору від ОСОБА_1 адвокатом Григоренком М.П. прийнято гонорар в сумі 600 грн.

Квитанцію до прибуткового касового ордера № 5 від 17.09.2019 року по якій на підставі Договору від ОСОБА_1 адвокатом Григоренком М.П. прийнято гонорар в сумі 2000 грн.

Квитанцію до прибуткового касового ордера № 2 від 07.06.2019 року по якій на підставі Договору від ОСОБА_1 адвокатом Григоренком М.П. прийнято гонорар в сумі 5000 грн.

Розрахунок наданої правничої допомоги по цивільній справі №569/8249/19, а саме детальний опис наданих послуг, де зазначено, що витрати на правову допомогу складаються 7600 грн.

Тобто, представником позивача, надано всі необхідні документи, які передбачені ч.3 ст.137, ст. 141 ЦПК та в термін відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 27.05.2019 року, кваліфікацію адвоката, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значення справи для сторони,та вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які позивач поніс підлягають до задоволення.

Сума судових витрат, які позивач сплатив у зв`язку із розглядом справи складається із витрат на правничу допомогу в сумі 7600 грн., а відтак з відповідачів підлягає стягненню 7600 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст.133,137,142, 246,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3800 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3800 гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», місце знаходження: 03150, м.Київ, вул.. Фізкультури, буд.30, .

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, місце знаходження: 01001, м.Київ, вул. Б.Грінченка, буд.3.

Суддя: Харечко С.П.