ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9104/19 Номер провадження 22-ц/814/656/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрокапітал 3000" про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кириченко Г.В.

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2010 року-позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" -задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 44115,57 грн

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ " ПриватБанк"судові витрати по 280, 58 грн.з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2010 року - відмовлено.

На вказане заочне рішення, представником апелянта 30 грудня 2019 року було подано апеляційну скаргу.

Також, одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обгрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_2 про розгляд справи не повідомлялася, в зв`язку з чим була не обізнана про існування оспорюваного рішення. Заочне рішення суду отримала лише 25 вересня 2019 року, після того як їй було відмовлено в перетені державного кордону.

Апеляційний суд вказує, що неповідомлення або неналежне повідомлення однієї із сторін справи у цивільному процесі істотно порушує принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Перевірити факт належного повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи не можливо, оскільки матеріали справи № 2-6467/10 знищені.

В свою чергу, враховуючи те, що оспорюване рішення прийнте в заочному порядку, відповідачі не мали можливості спростувати доводи позивача, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строків підлягає задоволенню

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі судом апеляційної інстанції. В обгрунтування клопотання зазначено, що апелянт є особою похилого віку, єдиним доходом якої є пенсія.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

В свою чергу, апелянтом на підвердження майнового стану не надано довідки про розмір пенсії чи інших доказів, які б свідчили про її неспроможність сплатити судовий збір в розмірі 664,74 грн, тому клопотання про відстрочення судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 664,74 грн. на належний рахунок суду - ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

За наявності встановлених недоліків апеляційної скарги, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів для усунення недоліків / надання підтверджуючих документів про сплату судового збору/.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2010 року .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кириченко Г.В. на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2010 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: Т. В. Одринська