Постанова

Іменем України

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 523/3468/18

провадження № 61-48535св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне»,

представник позивач - адвокатське об`єднання «Джастіс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 9 «Одесбуд», публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,

третя особа - Одеська міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року у складі судді Виноградової Н. В. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» (далі - ОСББ «Ювілейне») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 9 «Одесбуд» (далі - ТДВ «Будівельно-монтажне управління № 9 «Одесбуд»), Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро»), за участю третьої особи - Одеської міської ради, про визнання договорів недійсними, повернення майна за недійсним правочином та скасування запису про реєстрацію права власності.

Під час розгляду справи ОСББ «Ювілейне» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на підвальні нежилі приміщення № неж/1-2 сек. площею 290,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, як таких, що не відбулися.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року заяву ОСББ «Ювілейне» задоволено.

Накладено арешт на підвальні нежилі приміщення № неж/1-2 сек. площею 290,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, як таких, що не відбулися.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін і надав їм належну правову оцінку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСББ «Ювілейне» про забезпечення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не виконано вимоги статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та не зазначено причин, у зв`язку з якими виникла необхідність у забезпеченні позову, обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову, зокрема арешту на нерухоме майно, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У січні 2019 року адвокатське об`єднання «Джастіс» надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ОСББ «Ювілейне» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТДВ «Будівельно-монтажне управління № 9 «Одесбуд», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», за участю третьої особи - Одеської міської ради, про визнання договорів недійсними, повернення майна за недійсним правочином та скасування запису про реєстрацію права власності.

Під час розгляду справи ОСББ «Ювілейне» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на підвальні нежилі приміщення № неж/1-2 сек. площею 290,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, як таких, що не відбулися.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України, передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині п`ятій статті 153 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 152 ЦПК України).

Суди установивши, що вартість майна не перевищує розміру позовних вимог та невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може призвести до ускладнення виконання судового рішення, під час розгляду справи предмет спору відчужено на користь іншого власника, дійшли правильного висновку про те, що накладення арешту на майно відповідача - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» є співмірним заходом забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи, що заявник ОСББ «Ювілейне» є неприбутковою організацією та просить не застосовувати зустрічне забезпечення, матеріали справи не містять обов`язкових підстав для застосування зустрічного забезпечення, суди дійшли правильного висновку щодо відсутності необхідності у його застосуванні.

Суд касаційної інстанції вважає, що судові рішення відповідають вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги, спростовуються матеріалами справи та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров