МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-ві/521/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Карачковському П.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Роїка Дмитра Ярославовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу,

встановив:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїка Д.Я. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу.

Ухвалою суддіМалиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року по справі було відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання.

14 липня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали до суду спільну заяву про відвід судді Роїка Д.Я., посилаючись на те, що суддя Роїк Д.Я.не може брати участі у розгляді даної цивільної справи, оскільки, як зазначають заявники, існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а саме вони не згодні з діями головуючого щодо прийняття зустрічного позову відповідачів, так як вважають, що підстави для прийняття зустрічного позову є формальними, тому, за їх думкою, дії судді свідчать про упередженість та необ`єктивність.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Роїка Д.Я. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 року, заява про відвід судді Роїка Д.Я. була передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Заява отримана суддею 31 липня 2020 року.

Розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Роїку Д.Я., суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно поданої позивачами заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що дії судді Роїка Д.Я. викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки останній прийняв до розгляду зустрічний позов відповідачів відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано суду доказів обставин, зазначених у заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність правових підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїка Д.Я.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Роїка Дмитра Ярославовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда