233 Справа № 233/5007/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в якій просило замінити стягувача з ПАТ Банк «Траст» на ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що 07 листопада 2019 року Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги № БТ-ПВ-11/19, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № R161.005-TEK.0033833 від 09 вересня 2013 року, укладеними між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення заявник був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року справі № 233/5007/14-ц з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R161.005-TEK.0033833 від 09 вересня 2013 року в сумі 24 430 гривень 06 копійок. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуто витрати по оплаті судового збору у розмірі 244 гривні 31 копійку.

Рішення суду набрало законної сили 12 грудня 2014 року та 22 січня 2015 року виконавчі листи направлені на адресу стягувача для примусового виконання рішення.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 09 грудня 2019 року в провадженні Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 46520043 щодо боржника ОСОБА_1 , відкрите 13 лютого 2015 року за заявою стягувача ПАТ Банк «Траст».

07 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством Банк «Траст» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № БТ-ПВ-11/19, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № R161.005-TEK.0033833 від 09 вересня 2013 року, укладеним між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена норма права кореспондується зі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку щодо можливості замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні у справі 233/5007/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розпочатому на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні у справі 233/5007/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розпочатому на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя