Справа № 758/4266/17
У Х В А Л А

про заміну відповідача та залучення третьої особи

20 січня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мироненка С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про заміну відповідача та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 та смерті бабусі ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 07.06.2017 р. (суддя Зарицька Ю.Л.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.11.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 19.03.2019 р. до участі в справі як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог залучена Київська міська рада.

В підготовчому судовому засіданні від позивача та її представника надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - Київську міську раду, яке мотивоване тим, що оскільки відповідач ОСОБА_2 фактично спадщину не прийняв, то і втратив право на спадщину, а відтак, останній є неналежним відповідачем в даній справі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, в матеріалах справи наявна заява про визнання позову, яка не прийнята судом, в якій міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв з процесуальних питань суду н подано.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про спадкування можуть бути інші спадкоємці та, за умови їх відсутності, - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4,5 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тим самим, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Як зазначає позивач, відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, оскільки фактично спадщину не прийняв, до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звертався, до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не звертався.

За таких обставин відповідач ОСОБА_2 підлягає на заміну належним відповідачем - Київську міську раду.

Крім того, відповідно до ст.53 ЦПК України залучення третіх осіб у справу відбувається до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є спадкоємцем однієї черги з позивачем, а тому, враховуючи, що судове рішення, в разі задоволення позову, може вплинути на обсяг прав та обов`язків ОСОБА_2 як спадкоємця, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Оскільки процесуальний статус КМР як третьої особи підлягає зміні на відповідача, беручи до уваги, що КМР як третьої особою не подавались пояснення щодо предмету позову, суд вважає за необхідне оголосити в підготовчому засіданні перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 53, 240, 258-260, 261, 353 ЦПК України, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - Київську міську раду (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36).

Замінити третю особу - Київську міську раду на третю особу ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - оголосити перерву на 20 лютого 2020 року о 12.15 год.

Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі - для відома.

Залученому належному відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова