overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/649/20
Номер провадження 2/404/175/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Раза, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування запису з реєстру,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Раза, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування запису з реєстру. Автоматизованим розподілом справ між суддями, 31.01.2020 головуючим суддею визначено суддю Бершадську О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2020 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку з відстороненням судді Бершадської О. ОСОБА_3 . від посади, Розпорядження від 16.07.2020 № 255, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б.

Частиною 7 статті 33 ЦПК України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України (в редакції 2017 року) передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Раза, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування запису з реєстру.

Призначити судове засідання в загальному позовному провадженні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 19 жовтня 2020 року об 11-30.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 743/784/20
Провадження №2/743/311/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Від неї до суду не надходило повідомлень про причини її неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідачки на позов.

Позивач у заяві про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 2/761/6941/2020
У Х В А Л А

31 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

24 липня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2020 року передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2. ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак як вбачається із вказаної заяви, вона не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява не підписана особою, яка її подала, то у відповідності до приписів п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 671/1008/20
У Х В А Л А
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
03 серпня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс про визнання недійсним кредитного договору,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Укр Кредит Фінанс про визнання недійсним кредитного договору №0223-8883 від 10.09.2019 року.
Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, разом із позовною заявою надіслала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання та просить забезпечити проведення підготовчого судового засідання та весь час судового розгляду справи у режимі відеоконференції з залою судового засідання Господарського суду м. Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В), у зв`язку із недопущенням розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також значною відстанню відповідача від місця розгляду справи.
Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212, 260-261, ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 31 серпня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
Клопотання представника відповідача задовольнити. Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс про визнання недійсним кредитного договору, провести 31 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщенням Господарського суду м. Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).
Доручити уповноваженій посадовій особі Господарського суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 31 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні вказаного суду та участь представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс.
Копію даної ухвали направити негайно до Господарського суду м. Києва, особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №944/1135/20
Провадження №2/944/1103/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.08.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Акціонерного товариства "Кредобанк" в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, у якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав та просить такі задовольнити. Не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу..

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлену про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280- 282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської об`єднаної територіальної громади Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом до Оваднівської об`єднаної територіальної громади Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Як вбачається з позову і матеріалів, що до нього додані, даний спір між сторонами виник з приводу визначення додаткового строку для прийняття спадщини на майно, а саме: земельні частки (пай), які знаходяться в КСП «Колос» с. Гайки Турійського району Волинської області.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що враховуючи звернення до суду з порушенням правил виключної підсудності, провадження у справі не може бути відкрито в даному суді, а справа підлягає направленню за підсудністю.

Приймаючи до уваги те, що позивачем пред`явлено позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно, а саме на земельні ділянки (паї), для якого положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно, а саме: земельні частки (паї) знаходяться в с. Гайки Турійського району Волинської області, тому, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Турійського районного суду Волинської області.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської об`єднаної територіальної громади Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд до Турійського районного суду Волинської області (Волинська область, смт. Турійськ, вулиця Луцька, 14, індекс 44800).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя /підпис/.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Провадження №2-н/523/892/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 31.07.2020 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 383/446/20
Номер провадження 2/383/254/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.10.2005 року виконкомом Свердловської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

04.08.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.08.2020 року.

Суддя О.В. Замша
УХВАЛА

про виправлення описки

03 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про розірвання договору про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання та участі батьків у їх утриманні та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2020 р. змінено дату підготовчого засідання з 28.08.2020 року на 03.08.2020 року, однак, вказана ухвала містить описку, а саме замість вірної дати підготовчого засідання "07.08.2020 року" помилково вказано "03.08.2020 року".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описки необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2020 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2020 року у цивільній справі №766/19115/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про розірвання договору про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання та участі батьків у їх утриманні та визначення місця проживання дитини, а саме вважати вірною дату підготовчого засідання 07.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус
Провадження №2/447/653/20
Справа №447/1695/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Мазуркевич І.Є.

представника третьої особи - адвоката Ратича Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третьої особи Новороздільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

30.06.2020 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до Новороздільської міської ради Львівської області, третьої особи Новороздільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про те, що позивачем подано позовну заяву, однак не представлено суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,40 грн. або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме представити суду квитанцію про сплату судового збору за другу позовну вимогу в розмірі 840,80 грн. або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги не підпадають під підстави для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185,187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третьої особи Новороздільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.