Справа № 165/1596/20
Провадження № 2/165/498/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна, -

встановив:

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2 , після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , зазначену квартиру, яка належала його бабусі ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29 жовтня 1998 року бабуся заповідала йому. Вказує, що родинні зв`язки між ним та ОСОБА_2 підтверджуються свідоцтвами про народження, його та його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є донькою померлої. Зазначає, що після смерті бабусі він звернувся до державного нотаріуса Бобак О.І. для оформлення спадщини за заповітом, однак оформити спадкове майно не зміг у зв`язку із тим, шо на все спадкове майно, в тому числі на квартиру, накладено арешт постановою державного виконавця №2292 від 22.02.2006р. Нововолинської виконавчої служби. Посилається на те, що звернувся до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби з заявою щодо зняття арешту за постановою від 24.02.2006 року, на що отримав відповідь, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження, боржником по якому була ОСОБА_3 , однак встановити в межах якого виконавчого провадження накладено арешт 22.06.2006р. не виявилось можливим. Позивач посилається на те, що з відомостей єдиного реєстру заборон вбачається, що заборона була накладена на вищевказану квартиру і власником зазначено ОСОБА_3 , його матір, а не бабусю, із листа відповідача вбачається, що виконавчі провадження були відкриті про стягнення боргів з ОСОБА_3 , його матері, проте його матір не є власником квартири АДРЕСА_1 , власником квартири була його бабуся - ОСОБА_2 , тому йому невідомо, чому на бабусину квартиру було накладено заборону, так як виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 не було. Позивач вказує, що накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обмежує його законні права та обов`язки як спадкоємця. Тому позивач звернувся до суду, просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця №2292 від 22.02.2006р. Нововолинської виконавчої служби (Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції).

18 червня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 до проведення першого судового засідання подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом, у визначений судом строк відзиву до суду на позовну заяву не подала.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банк туром і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягненння виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Із листа Нововолинського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 25.02.2020 року №14155 встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, боржником по якому являлась ОСОБА_3 , однак встановити в межах якого виконавчого провадження накладено арешт 22.06.2006р. не виявилось можливим. Відповідно до "Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Крім того у листі посилаються на ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначають, що надати будь-яку інформацію згідно матеріалів виконавчого провадження не вбачається можливим, у зв`язку із їх фактичним знищенням (а.с.14).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10), до дня смерті ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується заповітом від 05.03.2001 року, посвідченим державним нотаріусом Нововолинської державної нотаріальної контори Бражнік С.А. 05.03.2001р. (а.с.11), квартира АДРЕСА_1 згідно договору купівлі - продажу квартири від 29.10.1998 року належала на праві власності гр ОСОБА_2 (а.с.12), родинні зв`язки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджуються свідоцтвами про народження, ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є донькою померлої ОСОБА_2 (а.с.9, 17).

Із копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 29.01.2020 року вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, в тому числі квартир за адресою: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_3 , на підставі постанови №2292 від 22.02.2006 року винесеної Нововолинською виконавчою службою (а.с.13).

Із копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 15.06.2020 року встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрита спадкова справа, яка заведена ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15).

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що жодних виконавчих проваджень про стягнення з померлої ОСОБА_2 коштів на виконанні Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) не перебуває, виконавче провадження щодо ОСОБА_2 відсутнє, щодо ОСОБА_3 не збереглося, державним виконавцем при закритті виконавчого провадження арешт на майно знято не було, діями відповідача порушено законні права щодо володіння належним спадковим майном,суд приймає рішення про задоволення позову і, як наслідок, скасовує арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця №2292 від 22.02.2006р. Нововолинської виконавчої служби (Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 279, 391 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця №2292 від 22.02.2006р. Нововолинської виконавчої служби (Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков