Справа № 202/6579/16-ц
Провадження 2/202/1492/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Нетеса Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , указуючи, що на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013 року № 23/32 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 », та рішення міської ради від 24.07.2013 № 30/37 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.02.2013 року № 23/32», передано на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-5» гуртожиток, що розташований по АДРЕСА_1. Відповідно до довідки № 1522 від 08.07.2016 року паспортного столу КП «Жилсервіс-5» ДМР, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у кімнаті № 612 вказаного гуртожитку, але не проживає там з 23.04.1979 року. Комісією КП «Жилсервіс-5» ДМР був встановлений факт не проживання ОСОБА_1 у вищезазначеній кімнаті більше п`яти років, що підтверджують сусіди гуртожитку. За результатами перевірки КП «Жилсервіс-5» ДМР було складено відповідні акти. Згідно витягу з особистого рахунку, особистий рахунок відкритий з 01.06.2013 року на ОСОБА_2 . На відповідача не відкривався.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2017 року, ухваленого при заочному розгляді позовні вимоги КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради задоволено,визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.57).

Ухвалою суду від 10.06.2020 року вказане рішення скасовано, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с. 105).

Під час нового розгляду представник позивача, адвокат Проценко В.М., підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж самі підстави, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с..113). Відзив на позовну заяву відповідач не направила, але в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказала, що у 2000 році вона вимушена була виїхати в с. Машеве Семенівського району Чернігівської області для догляду за батьками, про що попередила коменданта гуртожитку. Вважає зазначені причини відсутності в кімнаті гуртожитку поважними.

Представник третьої особи Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.112).

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013 року № 23/32 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 », та рішенням міської ради від 24.07.2013 № 30/37 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.02.2013 року № 23/32», передано на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-5» гуртожиток, що розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

Відповідно до ордеру № 73-6/96 від 12.07.1996 року ОСОБА_1 було надано право на зайняття жилої площі в гуртожитку, а саме: кімнати АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Згідно з довідкою № 1522 від 08.07.2016 року та довідкою № 2475 від 06.10.2016 року, наданими паспортним столом КП «Жилсервіс-5» ДМР, відповідач з 03.04.1979 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7,8).

Зазначені відомості також підтверджуються довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області № 3562/2 від 28.10.2016 року (а.с. 18).

Відповідно до актів комісії КП «Жилсервіс-5» ДМР обстеження гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.06.2015 року, від 16.09.2015 року, від 14.12.2015 року та від 21.03.2016 року встановлено, що при неодноразовому проведенні паспортного режиму був встановлений факт не проживання більш ніж як п`ять років основного квартиронаймача ОСОБА_1 (а.с. 9, 10, 11, 12).

Статтями 71,72 Житлового кодексу України визначено, що жиле приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї зберігається протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разу спору - судом. Визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Частиною третьою статті 71 ЖК чітко визначено випадки, за яких за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї зберігається жиле приміщення понад шість місяців, а також строк, на який жиле приміщення зберігається у разі тимчасової відсутності наймача.

Обставина, на яку посилається відповідач на обґрунтування відсутності її за спірною адресою, до таких випадків не відноситься.

Крім того, як вбачається з наданих ОСОБА_1 копій документів, її батько помер у 2001 році, а мати померла у 2017 році. Проте відповідач і після цього не проживає в гуртожитку. Не проживає відповідач за спірною адресою і на даний час, вказуючи у своїх заявах адресу для листування: с. Машеве Семенівського району Чернігівської області. Доказів того, що відповідач подавала заяву про збереження за нею спірного жилого приміщення у зв`язку з відсутністю її в цьому приміщенні з поважних причин, ОСОБА_1 не надано.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд також враховує, що спірне приміщення було надано відповідачеві у зв`язку з працевлаштуванням в КП «Дніпрянка», звідки ОСОБА_1 звільнилася у 2008 році за власним бажанням (а.с. 73-75).

Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач понад шість місяців, без поважних причин не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому є підстави для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.