Справа № 2-2099/11
Провадження № 2-р/211/3/20
У х в а л а

про задоволення самовідводу

31 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Гулько А.С.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення - ухвали від 06.07.2020 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесеної під головуванням судді цього суду Середньої Н.Г., у цивільній справі № 2-2099/11 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТ Факторинг Україна" на незаконні дії та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гіди О.С. надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, а саме ухвали від 06.07.2020 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесеної під головуванням судді цього суду Середньої Н.Г., у цивільній справі № 2-2099/11 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТ Факторинг Україна" на незаконні дії та рішення.

31.07.2020 суддя Гіда О.С. заявила самовідвід згідно вимог ст. ст. 36, 39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заява про самовідвід судді Гіди О.С. заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. ст. 39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву про самовідвід судді Гіди О.С. задовільнити.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, а саме ухвали від 06.07.2020 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесеної під головуванням судді цього суду Середньої Н.Г., у цивільній справі № 2-2099/11 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТ Факторинг Україна" на незаконні дії та рішення, передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.