Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1628/19
У Х В А Л А

31.07.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 02.10.2019 року у цивільній справі №299/1628/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове вселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 02.10.2019 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове вселення.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що відповідач не з`явилася на судове засідання 02.10.2019р. виходячи з того, що вона перебувала за кордоном в Угорщині по догляду за хворим ОСОБА_5 , 1944 p.н. та нею була подана заява, де просила суд перенести судове засідання на інший час. На судове засідання не з`явилась з поважних причин.

Вважає, що заочне рішення Виноградівського районного суду від 02.10.2019р. по справі №299/1628/19 є необгрунтованим та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд односторонньо підійшов до аналізу наявних письмових доказів у справі, до аналізу обставин, та безпідставно задовольнив позовні вимоги позивача по справі.

Так, суд констатує, що було винесено рішення Виноградіського районного суду від 16.07.2015р., де позов ОСОБА_1 задоволено повністю, у задоволенні зустрічног позову відмовлено. Проведено розподіл незавершеного будівництвом будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 в наступний спосіб:

Виділити ОСОБА_1 частину житлового будинку загальною площею 88,5 м.кв., вартістю 227817,4 грн., яка складається з:

- цокольний поверх: приміщення №111 - 29,7 м.кв., приміщення №111-1 - 8,6 м.кв, коридор №11-1 - 6,6 м.кв., а разом 44,9 м.кв.;

перший поверх: кухня №5 -12,0 м.кв, коридор № 5-1 - 4,2 м.кв, приміщення №6 - 3,8 м.кв., санвузол №7 - 4,5 м.кв., коридор № 1-1 - 6,2 м.кв., житлова кімната №4 -12,9 м.кв., а разом 43,6 м.кв.

Виділити ОСОБА_3 , частину житлового будинку загальною площею 84,9 м.кв., вартістю 218692,06 грн., яка складається з:

цокольний поверх: приміщення №1 - 17,8 м.кв, коридор №11 - 7,4 м.кв., приміщення № IV -17,6 м.кв., а разом 42,8 м.кв.;

перший поверх: тамбур №10 - 2,3 м.кв, коридор №1 - 6,7 м.кв., тамбур №3 - 2,3 м.кв.,

санвузол №3-1 - 4,1 м.кв., кухня №3-11 - 8,6 м.кв., житлова кімната №2 -15,9 м.кв., лоджія №8 -1,1 м.кв., лоджія №9 -1,1 м.кв., а разом 42,1 м.кв.

Для переобладнання виділених часток в ізольовані приміщення зобов`язати сторін виконати слідуючі ремонто-будівельні роботи:

цокольний поверх: влаштувати прорізи в бетонних стінах та стінах із блоків під дверні блоки; установити вхідний дверний блок в приміщення №ІІІ; установити внутрішні дверні блоки між приміщеннями №ІІІ та №ІІ; установити внутрішні дверні блоки між приміщеннями №І та №ІІ; влаштувати перегородки між приміщеннями №ІІ-1 та №ІІ;

перший поверх: влаштувати перегородки між приміщеннями №5-1та №5; установити внутрішній дверний блок між приміщеннями №5-1 та №5; влаштувати проріз під віконний блок; влаштувати віконний блок в приміщення №3-1; влаштувати перегородки між приміщеннями №3, №3-1, №3-11 та №2; установити внутрішні дверні блоки між приміщеннями №3; №3-1, №3-11 та №2; влаштувати зовнішню сходову клітку виходу на перший поверх; установити вхідний дверний блок в приміщення № 10; влаштувати перегородки між приміщеннями №1-1 та №1;

Після проведення ремонтно-будівельних робіт по переплануванню приміщень зобов`язати ОСОБА_1 виконати роботи по переобладнанні даних приміщень, а саме:

приміщення АДРЕСА_2 5 (кухня) забезпечити внутрішніми інженерними мережами газопостачання, водопровід, каналізація, а також встановити газову плиту, мийку, водогрійну колонку.

Після проведення ремонтно-будівельних робіт по переплануванню приміщень зобов`язати ОСОБА_1 виконати роботи по переобладнанні даних приміщень, а саме:

приміщення №3-1 (суміщений санвузол) забезпечити внутрішніми інженерними мережами водопроводом, каналізацією, влаштувати ванну, унітаз, умивальник, змішувачі;

приміщення №3-11 (кухня) забезпечити внутрішніми інженерними мережами газопостачання, водопровід, каналізація, а також встановити газову плиту, мийку, водогрійну колонку.

Зобов`язати сторін розробити відповідні проектні рішення для забезпечення виділених приміщень автономним опаленням, електрозабезпеченням, водопостачанням та каналізацією.

Виділити сторонам по 198,3 кв.м. присадибної земельної ділянки, залишивши 303,4 кв.м. землі, яка зайнята під житловим будинком та господарськими спорудами, у спільному користуванні.

Зазначене не відповідає дійсності, зокрема:

жодними доказами не підтверджено залишення на дітей користування незавершеного будівництва, коли діти на той час були неповнолітні;

з виїздом позивача за кордон тільки підтверджується, що позивач самоусунувся від виконання рішення Виноградівського районного суду 16.07.2015 р.;

на час винесення заочного рішення від 02.10.2019р. рішення Виногоадівського районного суду від 16.07.2015р. позивачем по справі так і не виконано;

даний будинок станом на винесення заочного рішення 02.10.2019р. так і не введений в експлуатацію, тобто це є незавершене будівництво;

заочне рішення від 02.10.2019р. приймалось без участі відповідача, якого неправомірно позбавили права приймати участь у судовому засіданні та надавати свої пояснення та доводи.

Суд не врахував, що позивачка кілька років не проживає за адресою АДРЕСА_1 , а тому не може чинити перешкод у користуванні майном позивачу. Єдиними особами, які на час розгляду вказаної справи проживають у будинку, є діти позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на даний час досягли повноліття.

Суд не залучив таких осіб до участі у справі з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, адже єдиною перешкодою входження до будинку могли бути тільки діти позивача.

Суд не дослідив обставини наявності перешкод у користуванні будинком відповідача, пославшись на одностороннє оцінювання (зі слів) доводів позивача.

Представник вказує, що зазначені обставини можуть бути перевірені та встановлені тільки під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з цим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представником позивача ОСОБА_8 подано заперечення, згідно якого доводи заяви про перегляд заочного рішення ввжає необгрунтованими (а.с.114-115).

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення. Просила таку задоволити з підстав, викладених у заяві. Додатково зазначила, що відповідачка ОСОБА_9 перебуває за кордоном. Суд не мав права вселити позивача у спірний будинок, оскільки останній жодного права на нього не має.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Нечаєв В.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити (а.с.126).

Судом досліджені подані представником докази, зокрема довіреність від 16.08.2019 р., якою ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси (а.с.105-105 зв.), копію журналу (а.с.106), копію заяви від 22.01.2020 р. (а.с.107), апеляційну скаргу (а.с.108-108 зв.), ухвалу про повернення апеляційної скарги від 16.03.2020 р. (а.с.109-109 зв.), припровідну від 17.03.2020 р. (а.с.110), копію конверту (а.с.111).

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подані докази та матеріали справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення від 02.10.2019 р. не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з правилами, встановленими ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_9 була обізнана про розгляд справи, про судові засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідач подавала до суду клопотання (а.с. 38, 41, 42, 44, 49, 50, 54).

Даючи оцінку доводам заяви про те, що судом розглянуто справу без участі відповідачки ОСОБА_9 і таким чином її протиправно позбавлено можливості прийняти участь у розгляді справи, подавати докази, заявляти клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове вселення надійшов до суду 30.05.20119 р., про що свідчить штамп віхідної кореспонденції №7112 (а.с.2).

Ухвалою від 11.06.2019 р. провадження у спрпаві відкрито. Призначено підготовче судове засідання на 26.06.2019 р. о 11:00 год. (а.с.34-35).

25.06.2019 р. ОСОБА_9 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою підтотовки (а.с.38).

Підготовче судове засідання відкладено на 15.08.2019 р. о 09:00 год.

12.08.2019 р. ОСОБА_9 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з медичним обстеженням (а.с.44).

Заявлене клопотання судом відхилено, справу призначено до судового розгляду на 06.09.2019 р. о 13:00 год.

21.08.2019 р. ОСОБА_9 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з виїздом за кордон (а.с.50).

Судовий розгляд відкладено на 02.10.2019 р.

Про розгляд справи на 02.10.2019 р. відповідачка була обізнана, завчасно повідомлена судовою розпискою, а саме 21.09.2019 р. (а.с.54), що у розумінні приписів ст.128 ЦПК України є належним та своєчасним, однак у судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань з приводу неявки чи відкладення справи не подавала. Розгляд справи проведено відповідно до Глави 11 ЦПК України з винесенням заочного рішення.

Суд констатує, що відповідачка повідомлялася належним чином про розгляд справи. Однак відповідачка на жодне судове засідання не з`явилася. Судом надалася можливість відповідачці прийняти участь у розгляді справи, зокрема засідання 26.06.2019 р. та 06.09.2019 р. відкладалися. Процесуальним правом брати участь у розгляді справи не скористалася і таким розпорядилася на власний розсуд. Поважності обставин щодо неявки у судове засідання не подала.

Відтак доводи поданої заяви про те, що відповідач не з`явилась на судове засідання 02.10.2019р. у зв`язку з перебуванням за кордоном, нею була подана заява, де просила суд перенести судове засідання на інший час, на судове засідання не з`явилась з поважних причин є безпідставними та повністю спростовуються наявними у справі матеріалами.

Матеріалами справи стверджується, що відповідачка про розгляд справи 02.10.2019 р. була завчасно повідомлена, заяв чи клопотань з приводу неявки не подала, у судове засідання не з`явилася в друге, а загалом з урахуванням підтоточого судового засідання в чертевте підряд.

Отже підстав стверджувати, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин не має.

Щодо поданих доказів на підтвердження доводів заяви (а.с.105-111) то такі мають значення виключно для вирішення питання щодо поважності пропущеного строку на подпння заяви про перегляд заочного рішення, оскільки позивачем всупереч встановленого процесуальним законом порядку, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції відразу без подачі заяви до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення.

Жодних інших доказів, які мають мають істотне значення для правильного вирішення справи до заяви не долучено.

Доводи представника відповідача про те, що відповідачка ОСОБА_9 перебуває за кордоном судом до уваги не приймаються, оскільки встановлено, що відповідачка особисто та неодноразово подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене судом розцінюється як лінія захисту.

Решта доводів представника зводяться до морально-етичної оцінки відносин сторін і правового значення для розгляду даної заяви не має.

З врахуванням обставини, що відповідачка про день розгляду справи була повідомлена завчасно, доказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання та доказів, які б мали значення для розгляду справи не подала, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 02.10.2019 року у цивільній справі №299/1628/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове вселення залишити без задоволення.

Відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошено 31.07.2020 р.

Повний текст ухвали виготовлено 31.07.2020 р.

Головуючий В. В. Леньо