Справа № 761/907/20
Провадження № 2-з/761/56/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про забезпечення позову

21 січня 2020 року суддя Шевченківський районний суд міста Києва Осаулов А.А., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова А.А. було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд у справі за правилами спрощеного позовного провадження за участю сторін.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, де останній просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, вчинений 12.12.2019 року на спеціальному бланку нотаріальних документів НОЕ 17993 та зареєстрований в реєстрі за № 1129, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Голд» заборгованості за кредитним договором № 42270 від 29.03.2012 року.

Заяву про забезпечення позову вмотивовано тим, що 28.12.2019 року ОСОБА_1 стало відомо про відкриття приватним виконавцем Клітченко А.О. виконавчого провадження № 60909506 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. вчиненого 12.12.2019 на спеціальному бланку нотаріальних документів НОЕ 17993 та зареєстрований в реєстрі за № 1129, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Голд» заборгованості за кредитним договором № 42270 від 29.03.2012 року. Позивач не визнає заборгованість за кредитним договором та звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В Єдиному реєстрі нотаріусів вказано, що нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. тимчасово не діє. Відповідно до інформації про виконавче провадження № 60909506 на сьогоднішній день відбувається стягнення коштів з заявника при тому, що він не визнає заборгованості та ставить питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача, оскільки стягнення коштів буде відбуватись на протязі розгляду його позову судами усіх інстанцій та після задоволення позову позивач буде змушений звертатись з новим позовом про повернення стягнутих з нього коштів, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Крім того, ч.3 ст.150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2-х днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог п.4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач в 2019 році звернувся до суду із цим позовом з метою визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. за реєстровим номером 1129 від 12.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Голд» заборгованості за кредитним договором № 42270 від 29.03.2012 року.

12.12.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис на спеціальному бланку нотаріальних документів НОЕ 17993 та зареєстрований в реєстрі за № 1129, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Голд» заборгованості за кредитним договором № 42270 від 29.03.2012 року.

Зважаючи на предмет позовних вимог, та на той факт, що у разі задоволення судом позову може відбутись безпідставне стягнення коштів, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулась до суду, а тому заява забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1129 від 12.12.2019 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Голд» заборгованості за кредитним договором № 42270 від 29.03.2012 року, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни у виконавчому провадженні № 60909506.

Ухвала набуває законної сили з 21 січня 2020 року та підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на приватного виконавця Клітченко Оксану Анатоліївну (адреса: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4 , корп. А, оф. 35А ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов