Справа № 132/1532/19
Провадження № 22-ц/801/78/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

24 січня 2020 рокуСправа № 132/1532/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Берегового О. Ю, Панасюка О. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід головуючій судді, подану позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 132/1532/19 провадження №22-ц/801/78/2020, датованого 28 листопада 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Шемети Т. М., суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.

До початку розгляду справи по суті, 16 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючої судді Шемети Т. М.

Заява мотивована тим, що суддя Шемета Т. М. брала участь в апеляційному перегляді рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року у справі № 132/3014/17 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, про скасування рішення комісії Калинівської райдержадміністрації № 2/1 від 21 лютого 2017 року та розпорядження № 44 від 24 лютого 2017 року голови Калинівської райдержадмівністрації. За результатами перегляду Апеляційний суд Вінницької області в складі головуючого судді Рибчинського В. П., суддів Голоти Л. О., Шемети Т. М. залишив рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року без змін, а суддя Шемета Т. М. постановила окрему думку від 01 серпня 2018 року з якоюОСОБА_1 не погоджується і вважає, що суддя буде упереджено до нього ставитися при розгляді цієї справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступних висновків:

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, основною підставою для відводу судді Шеметі Т. М. є незгода позивача з висловленою нею 01 серпня 2018 року окремою думкою за результатами перегляду рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року у справі № 132/3014/17, що, виходячи з положень частини 4 статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу. Інших доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді - доповідача заява про відвід не містять.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючій у справі судді Шеметі Т. М.

В частині 3 ст. 40 ЦПК України зазначено: якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, провадження у справі слід зупинити, а подану позивачем заяву передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 16 січня 2020 року про відвід судді - доповідачу Шеметі Тетяні Миколаївні визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді - доповідача Шемети Тетяни Миколаївни передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк