КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії та стягнення пені за порушення умов договору, який обґрунтовували тим, що 23.08.2007 ОСОБА_1 підписала договір з банком про надання відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого вона мала отримати кредит у розмірі 123 000,00 швейц. франків. Однак, банком не було виконано умови договору, грошові кошти нею не отримувались, незважаючи на її звернення до банку із заявою від 05.09.2007 про видачу готівки. Оскільки грошові кошти вона не отримувала, то вважала, що договір фактично припинений, за 10 років не спілкувалась з представниками банку, жодних проплат за договором не здійснювала. Також зазначали, що у жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2019, якою було скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2018, позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 504,00 швейц. франків. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, позивачі вважали, що договір повинен бути розірваний. Також звертаючись до суду з позовом, було подано клопотання про призначення судово-подчеркознавчої експертизи (а.с. 2-8).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 , призначено судово-подчеркознавчу експертизу (а.с. 155-159).

В апеляційній скарзі банк, посилаючись на не вірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про призначення судово-подчеркознавчої експертизи та відмовити у задоволені заявленого клопотання. Вказує, що постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2019 у справі № 369/9347/16-ц було встановлено факт підписання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/1186/07-Пі, що не заперечувалось відповідачем, також як і справжність її підпису в цьому договорі. Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначала, що в рахунок забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору, було укладено іпотечний договір, за яким банку було передано в іпотеку нерухоме майно. Згідно виписки по особовому рахунку № 435 ОСОБА_1 отримала всі 11 траншів, що в сумі складає 119 580,00 швейц. франків, а також частково сплачувала грошові кошти в рахунок погашення кредиту, на підставі таких обставин, 26.02.2019 колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про те, що факт отримання відповідачем усіх траншів у розмірі 119 580,00 швейц. франків є доведеним.

На підставі вищевикладеного банк вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судово-подчеркознавчої експертизи.

Також банк вказує на те, що 10.09.2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» та визначено Передавальним актом, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у акті, а саме - з 15.10.2019. Однак, суд першої інстанції не залучив ухвалою АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 166-173).

16.07.2020 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що 22.04.2020 постанова Київського апеляційного суду від 26.02.2019 у справі № 369/9347/16-ц була скасована Верховним Судом та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, на даний час розгляд триває. Крім того зазначає, що в обґрунтування клопотання про призначення експертизи стороною позивача було надано докази того, що оригінали документів ПАТ «Укрсоцбанк» на вимогу ухвали Київського апеляційного суду в справі № 752/10508/19 не надавало, а отже твердження відповідача стосовно преюдиційності обставин щодо підписання ОСОБА_1 спірної заяви про видачу готівки є необґрунтованими.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти апеляційної скарги та просили її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статей 77-80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 статті 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У частині 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було підписано договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/1186/07-Пі.

Представником позивача було подано клопотання про призначення експертизи з метою встановлення справжності підпису на документі про отримання грошових коштів, та належного доведення обґрунтувань позовних вимог, в якому посилається на те, що позичковий рахунок кредитодавцем не відкривався, кредитні кошти не надавались та жодних документів про отримання таких позивачем не підписувалось. Крім того, заяву на отримання готівки № 40 від 05.09.2007, на яку посилається банк як на підставу отримання грошових коштів, вона також не підписувала.

Оскільки, у позивача наявні сумніви щодо підроблення документу про отримання грошових коштів, інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог вона надати не має можливості, а відповідачем дані обставини не спростовано, та в зв`язку з тим, що для з`ясування обставин у справі, необхідні знання у сфері почеркознавства та без них неможливо встановити дійсність підпису відповідача у заявах про отримання готівки, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання про призначення судово-подчеркознавчої експертизи.

Посилання апелянта на те, що такі обставини було встановлено постановою Київського апеляційного суду 26.02.2019 у справі № 369/9347/16-ц, колегія суддів оцінює критично, оскільки у даній справі судом не переглядалось питання про недійсність підпису на заявах про отримання готівки, а заявлене клопотання про призначення експертизи було повернуто без розгляду.

Враховуючи неможливість позивачем самостійно надати належні та допустимі докази, колегія суддів вважає за доцільне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають. Не правильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК»залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору та стягнення пені залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30 липня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський