overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2782/20
Провадження № 2-н/740/322/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 7884 грн. 56 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2018 року по 30 квітня 2020 року.

Положеннями п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього кодексу, а саме пункт 6- настала смерть фізичної особи до яких пред`явлено вимоги, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 721 від 26 вересня 2016 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто отримана судом інформація не дає можливості для розгляду заяви про видачу судового наказу, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлень №18-28//1267 та № 18-28/1274 від 17 липня 2020 року начальника відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради відомості щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у секторі РТГ відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Провадження № 2-з/638/64/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участю секретаря Дзюба Є.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 третя особа четверта Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру, що є сумісною власністю подружжя в порядку розгляду клопотання про витребування доказів ,-

встановив:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , яка також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 третя особа четверта Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру, що є сумісною власністю подружжя.

20 липня 2018 року представник позивача надав клопотання про витребування доказів. Вказане клопотання розподіллено, присвоєно номер.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що з метою доведення позиції позивача по справі, виникла нагальна потреба у витребуванні саме вказаних в клопотанні документів з метою проведення необхідного їх дослідження.

Отримати вказані документи самостійно позивач не має можливості, так як документи, які зазначені в клопотанні можуть містити банківську таємницю та персональні данні сторін у справі.

04 вересня 2019 року вказане клопотання продубльовано та розглянуте судом.

04 березня 2020 року вказана цивільна справа розглянута по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути клопотання захисника Шандули О.О. щодо витребування доказів по вказаній цивільній справі.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Штих
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/3921/20 Номер провадження 22-ц/821/1285/20
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І.

Єльцов В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради щодо видачі ордера на проживання та укладення договору найму ліжко-місця, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради щодо видачі ордера на проживання та укладення договору найму ліжко-місця - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "23" вересня 2020 р. о 14:00 .за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак Л.І. Василенко В.О. Єльцов
Справа №638/3921/20
Провадження № 2-с/638/186/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.04.2020 року по справі №638/3921/20 за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів,

встановив:

29.04.2020року заява КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходівв сумі 1919,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн. задоволена.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 29.04.2020року.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, а також зазначає, що він не погоджується з розміром заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 29 квітня 2020 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/3921/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1919,56 грн. за період з 01.05.2017 року по 01.03.2020 року та судового збору в сумі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 липня 2020 року місто Чернігів

Справа №742/1149/20

Провадження №2/751/837/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,

Встановив:

Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2020 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_1 переплату пенсії у розмірі 521 693,75 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 06.07.2020 відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання учасники справи не прибули. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи для підготовки відповіді на відзив. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 27 липня 2020 року відповідач направив позивачу відзив.

Станом на 30.07.2020 року відзив Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не отримало.

В той же час, ухвалою суду від 06.07.2020 року запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

За таких підстав, з метою не порушення процесуальних прав позивача розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії на 10 вересня 2020 року на 12 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 645/6826/19
Провадження № 2/645/413/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Романюк А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти про встановлення факту невиконання рішення суду, стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, вимушеного прогулу, недоплаченої відпустки, та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти задовольнити частково.

Стягнути з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 29.05.2019 року по справі №645/2856/18, вимушеного прогулу з 30 травня 2019 року по 30 вересня 2019 року включно та щорічної відпустки з 01 жовтня 2019 року по 26 листопада 2019 року у загальному розмірі 100 075 (сто тисяч сімдесят п`ять) гривень 22 копійки.

Стягнути з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 05.08.2020 року.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач Харківська медична академія післядипломної освіти, , м. Харків, вул. Амосова, 58;

Головуючий суддя: Горпинич О.В.
Справа № 526/1086/20
Провадження № 2/526/425/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2020 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Антонова Т.В. про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 направив заяву про проведення підготовчого засідання та розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача територіальної громади Соснівської сільської ради, а також третя особа приватний нотаріус Антонова Т.В. направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Антонова Т.В. про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1318/20
Номер провадження 2-н/950/65/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О ВИ В :

29.07.2020 року заявниця звернула ся до суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як зазначено у п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

- наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

В той же час, рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 27.09.2014 року (справа №580/1690/14-ц) позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто кожного місяця аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Лебединським МС УДМС України в Сумській області 09.08.2013 року, проживаючої в АДРЕСА_2 , на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти стягуються з 08.09.2014 року до досягнення дитиною повноліттяі.

Вищевказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 03.10.2014 року.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що у видачі судового наказу ОСОБА_1 необхідно відмовити в зв`язку із тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 214/4382/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти клопотання до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 295-297, 300, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 16 вересня 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження 2/127/4745/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кундеуса С.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До судового засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кундеус С.І., представник відповідача ОСОБА_3 М

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши предмет і зміст позовної заяви, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, з метою витребування належних доказів, зокрема копії спадкової справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: