пр. № 2/759/733/20
ун. № 759/8216/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурний дім» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Український державний центр радіочастот» про стягнення заборгованості на загальну суму 430 002,79 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурний дім».

Крім того, 03.09.2019 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. З поданої заяви вбачається, що позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 28.04.2016 року про розірвання договору № 22-к на «Коригування проекту «Будівництво АТК з підземним паркінгом по проспекту Перемоги, 15 км, у Святошинському р-н м . Києва» від 31.07.2013 року та стягнути з ДП «Український державник центр радіочастот» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 488 484, 92 грн.

01.10.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 28.04.2016 року про розірвання договору № 22-к на «Коригування проекту «Будівництво АТК з підземним паркінгом по проспекту Перемоги , 15 км, у Святошинському р-н м . Києва» від 31.07.2013 року та стягнути з ДП «Український державник центр радіочастот» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 661 331, 66 грн.

23.01.2020 року у підготовче засідання сторони не з`явились. Від позивача надійшла до суду заява в якій останній просить суд залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог подану 03.09.2019 року, прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог подану 01.10.2019 року.

Того ж дня, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про виклик свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), яка на думку позивача, може надати пояснення по суті справи, а саме щодо договірних відносин, передачі документації, неповернення документації, обставин щодо психологічного тиску та введення в оману.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі та заява з якої вбачається, що адвокат Зайченко В.М. просить суд виключити деякі письмові докази, подані позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог, із числа належних, допустимих та достовірних.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, заяву про допит свідка, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, заяву ОСОБА_1 від 03.09.2019 року про збільшення розміру позовних вимог суд вважає за доцільним залишити без розгляду.

Згідно положень пункту 3 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог частково, а саме в частині стягнення з ДП «Український державник центр радіочастот» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 661 331, 66 грн.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За встановлених обставин, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог в частині визнання недійсною додаткової угоди № 4 про розірвання договору від 28.04.2016 року № 22-к на «Коригування проекту «Будівництво АТК з підземним паркінгом по проспекту Перемоги , 15 км, у Святошинському р -н м . Києва» від 31.07.2013 року, оскільки позивач пред`являє окрему самостійну немайнову вимогу, що фактично свідчить про подання позивачем нової позовної заяви, оскільки за своїм змістом та предметом позову у заяві про збільшення позовних вимог позивач одночасно змінює підстави та предмет позову, що є недопустимим відповідно вимог статті 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 69 Цивільного процесуального кодексу України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 91 Цивільного процесуального кодексу України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Подане позивачем клопотання про виклик свідків за змістом відповідає вимогам статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у клопотанні особам відомі обставини, що входять до складу заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки з підстав, викладених в частині 1 статті 70 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З урахуванням вище викладеного, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про виклик та допит свідків задовольнити, викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Керуючись статтями 47, 49, 69, 91,240, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 03.09.2019 року про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 01.10.2019 року про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурний дім» в частині стягнення заборгованостів сумі 661 331, 66 грн.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 01.10.2019 року про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурний дім» в частині визнання недійсною додаткової угоди № 4 про розірвання договору від 28.04.2016 року № 22-к на «Коригування проекту «Будівництво АТК з підземним паркінгом по проспекту Перемоги, 15 км, у Святошинському р-н м . Києва» від 31.07.2013 року.

Клопотання ОСОБА_1 про допит свідка - задовольнити.

Викликати свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) для допиту в судовому засіданні.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність згідно статей 384-385 Кримінального кодексу України.

Відкласти розгляд справи на 10.02.2020 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко