Справа № 2-609/10
Провадження № 6/630/14/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Кузьміної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», в особі свого директора Паніна І.В., звернувся до суду із заявою, в якій просить:

замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) у виконавчому листі №2-609/10, що виданий Люботинським міським судом Харківської області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) у виконавчому листі №2-609/10, що виданий Люботинським міським судом Харківської області відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) у виконавчому листі №2-609/10, що виданий Люботинським міським судом Харківської області відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування своєї вимоги заявник вказував, що Люботинським міським судом Харківської області було ухвалено рішення по справі №2-609/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №М-066-08-ФО-02 від 08 серпня 2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та на даний момент виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні. В зв`язку із тим, що 23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №М-066-08-ФО-02 від 08 серпня 2008 року. Саме тому заявник був змушений звернутися із заявою про заміну стягувача до суду.

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в судове засідання не з`явився, але в заяві просив суд розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, а також матеріали справи №2-609/10, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17 грудня 2010 року в справі № 2-609/10 позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено повністю та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Публічного акці-онерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» () заборгованість по Кредитному договору № М-066-08-ФО-02 від 08 серпня 2008 року в сумі 12096,64 доларів США, що є еквівалентом 95683,22 грн., та 253432,20 грн. штрафних санкцій, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Рішення набрало законної сили та на його виконання за заявою представника позивача було видано виконавчі листи, які отримано представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в приміщенні суду 21 грудня 2010 року, що підтверджується його власноручною розпискою.

Як вбачається із інформаційного листа із Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи по справі № 2-609/10 на виконанні не перебувають.

Також відповідно до Договору про відступлення права вимоги, який був укладений 23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест», ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно із положеннями п. 2 Договору про відступлення права вимоги новий кредитор в день укладення цього Договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами.

Із інформаційного витягу з реєстру боржників, який долучений до матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № М-066-08-ФО-02 від 08 серпня 2008 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а згідно із положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії , вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест», шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) у виконавчому листі №2-609/10, що виданий Люботинським міським судом Харківської області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) у виконавчому листі №2-609/10, що виданий Люботинським міським судом Харківської області відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) у виконавчому листі №2-609/10, що виданий Люботинським міським судом Харківської області відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2020 року.

Суддя О. О. Малихін