Номер провадження: 22-ц/813/7186/20
Номер справи місцевого суду: 522/6373/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» Дзиговської Світлани Миколаївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2020 року про відмову у видачі судового наказу по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року АТ «Одесаобленерго» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3016,08 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 243,64 грн., 3% річних у розмірі 116,84 грн., та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою АТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник АТ «Одесаобленерго» Дзиговська С.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу з підстав непідсудності справи цьому суду, застосував при цьому правила загальної підсудності, проте заява про видачу судового наказу подавалась заявником за правилами альтернативної підсудності за місцем виконання договору. Дана обставина залишилась поза увагою районного суду. Тим самим було позбавлено АТ «Одесаобленерго» права на розгляд справи судом за вибором позивача, що є порушенням ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи ухвалу суду від 04.05.2020 року про відмову у видачі судового наказу, районний суд, керуючись положеннями ст. 27, 165 ЦПК України, виходив з того, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, оскільки місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , територіально відноситься до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Проте, з таким висновком районного суду судова колегія не погоджується.

Пункт дев`ятий частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Положення про територіальну юрисдикцію (підсудність) справ врегульовано у розділі І в главі 2 параграф 3 ЦПК України.

Частина перша статті 27 ЦПК України встановлює, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України закріплює правила щодо підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність).

Відповідно частини восьмої статті 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Матеріалами справи встановлено наступне.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, заявник зазначав, що заява подається за місцем виконання договору у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 28 ЦПК України, оскільки відповідно до укладеного договору послуги щодо постачання електричної енергії та розрахунки відповідно тарифів здійснюються за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, заявник наголошував, що місцем виконання договору є адреса постачання електричної енергії АДРЕСА_2 .

До заяви про видачу судового наказу АТ «Одесаобленерго» додано копію договору про користування електричною енергією № 10128230 від 09.11.2006 року та розрахунки заборгованості відносно ОСОБА_1 .

Відповідно договору про користування електричною енергією № 10128230 від 09.11.2006 року ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 та Центральний РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» уклали цей договір про користування електричною енергією.

Згідно розрахунку суми заборгованості за спожиту електроенергію по Договору № 10128230 відносно боржника ОСОБА_1 , адреса споживання електроенергії зазначена: АДРЕСА_2 .

В порядку розгляду судового наказу судом першої інстанції зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області від 24.04.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований з 27.04.2007 року по АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, районний суд вважав, що заявником при подачі заяви про видачу судового наказу порушені правило територіальної підсудності (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Проте, суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу з підстав порушення правил підсудності, не звернув уваги на те, що підставою для звернення АТ «Одесаобенерго» з заявою про видачу судового наказу стала наявність заборгованості за спожиту електроенергію, що надавалась боржнику за договором про користування електричною енергією № 10128230 від 09.11.2006 року. При цьому, за цим договором сторони взяли на себе певні права та обов`язки, в тому числі й щодо постачання електричної енергії в точку продажу, встановлену на вихідних клемах розрахункового засобу обліку, улаштованого за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, місцем виконання договору є адреса постачання електричної енергії: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Тому, відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України (альтернативна підсудність) заява про видачу судового наказу за вибором заявника може бути також подана до суду за місцем виконання цього договору - АДРЕСА_2 , що за відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, звертаючись до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу, заявник скористалася правом альтернативної підсудності.

З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу є помилковими, а тому ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2020 року про відмову у видачі судового наказу підлягає скасуванню з направлення матеріалів справи до районного суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» Дзиговської Світлани Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2020 року про відмову у видачі судового наказу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Поний текст постанови складено: 31.07.2020 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова