Єдиний унікальний номер 266/1891/19
Номер провадження 22-ц/804/548/20
Головуючий у 1-й інстанції Д`яченко Д.О.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження, -

в с т а н о в и в :

05 квітня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обмеження у вигляді обтяження заставою належного їй на праві власності рухомого майна - автомобіля марки КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке вона купила за договором купівлі-продажу від 14.11.2017р. у ОСОБА_1 , і виключення запису з Державного реєстру обтяжень цього рухомого майна. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що при придбанні цього автомобіля продавець гарантував відсутність обтяжень цього майна, що виявилося таким, що не відповідає дійсності. Існуюче обтяження, вчинене ТОВ «Кредитні ініціативи», перешкоджає їй в реалізації права власності щодо вказаного транспортного засобу.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, 27 листопада 2019 року Донецьким апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2019 року залишено без змін.

Після повернення справи до суду першої інстанції, ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Відкриваючи провадження по справі, суд вважав її територіально підсудною Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області - за місцем реєстрації і проживання одного з відповідачів, а саме відповідача ОСОБА_1 , місце проживання і реєстрації якої знаходиться в Приморському районі міста Маріуполя.

Не погодившись з даною ухвалою суду від 09 грудня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила її скасувати, як таку, що прийнята судом із порушенням правил підсудності та направити справу на розгляд за місцем реєстрації належного відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», за територіальною підсудністю Оболонського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона не є належним відповідачем, бо, як добросовісний відчужувач, не порушувала прав та інтересів позивача. Вона, як фізична особа не має повноважень здійснювати функції державних адміністративних органів, суб`єктів владних повноважень, а саме безпосередньо накладати чи знімати обтяження, вносити відомості чи будь-які зміни до державного реєстру обтяжень рухомого майна. Оскільки на час придбання автомобіля і укладання договору купівлі-продажу автомобіля з ОСОБА_2 будь яких обтяжень не існувало, обтяження виникло у листопаді 2017 року майже через 10 місяців після укладання вказаного договору, тому належним відповідачем в даному випадку є ТОВ «Кредитні ініціативи».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказала, що вона зазначила ОСОБА_1 в якості відповідача, так як саме в неї вона купила автомобіль марки КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Другим відповідачем є Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" м.Києв. Оскільки у справі є два відповідача, які зареєстровані у різних місцях, позов до суду подається за вибором позивача. ОСОБА_1 зареєстрована в Приморському районі м.Маріуполя, тому справа за вибором позивача підлягає розгляду саме в Приморському районному суді м.Маріуполя.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в суд апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність

Позивач ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з`явилася, у відзиві на апеляційну скаргу заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просила усунути перешкоди у користуванні власністю - автомобілем шляхом зняття обтяження у вигляді застави, про що вона не була поінформована під час його придбання за договором купівлі-продажу, укладеного із відповідачем ОСОБА_1

Спір витікає з правовідносин про захист права власності та інших речових прав, який за правилами альтернативної підсудності за вибором позивача може розглядатись за місцем проживання одного з відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що один з відповідачів - ОСОБА_1 зареєстрована в Приморському районі міста Маріуполя. (а.с.34)

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Зазначені у апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним, що свідчить про необґрунтованість скарги.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що вона є неналежний відповідач, передчасні, та з точки зору процесуального закону необґрунтовані оскільки питання про належність/неналежність відповідача, не вирішується у стадії відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції порушено предметну та суб`єктну підсудність не ґрунтуються на законі.

Відповідно положень ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Доводи апеляційної скарги, що позов пред`явлено до суб`єкта владних повноважень неспроможні, оскільки ні ОСОБА_1 , ні ТОВ «Кредитні ініціативи» не є суб`єктами владних повноважень.

Сторонами у цивільному процесі, відповідно положень ст.48 ЦПК України є позивач та відповідач, а третя особа, якою заявлено Філію міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» є лише учасником справи(ст.42 ЦПК України).

Крім того згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань філія ДП «Національні інформаційні системи» є відокремленим структурним підрозділом державного підприємства «Національні інформаційні системи» без статусу юридичної особи не є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України, а тому за своєю правовою природою, навіть якби позовна вимога була пред`явлена до вказаного суб`єкту вона не пов`язана із здійсненням останньою владних управлінських функцій.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про дотримання позивачем правил предметної, суб`єктної та інстанційної юрисдикції, а також положень щодо територіальної підсудності.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року залишити без змін.

Судовий збір в сумі 384,20 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева