Провадження № 2/734/45/20 Справа № 740/1853/19
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Артюх Ю.В.,

представників відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По даній справі від позивача надійшла письмова заява про відвід головуючого по справі судді Бараненка С.М., мотивуючи заяву про відвід судді тим, що головуючий суддя здійснюючи правосуддя допускає найгрубіші порушення процесуальних норм на користь сторони відповідача ОСОБА_3 , який є суддею у відставці, а саме судом порушення вимог процесуального законодавства, всупереч вимог ч.1 ст. 60 , ч.4 ст. 62 ЦПК України, було допущено до участі в справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 , яка і до цього часу здійснює в суді представницькі функції, як адвокат, діючи на підставі ордеру, до якого нею було внесено недостовірну інформацію про наявність в неї повноважень, які не підтверджуються даними ЄРАУ та яка ідентифікує її, як діючого адвоката і тому суд не мав права її допускати до участі в справі в якості представника відповідача.

Також судом було задоволено клопотання сторони відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а позивачу судом було направлено ухвалу, яку він отримав тільки 24 травня 2020 року, тобто вже після проведення судового засідання, що є проявом відвертої зневаги до процесуальних прав позивача. Також з порушенням процесуальних правил суд приймав від сторони відповідача докази.

Сторона відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді по справі та надала щодо цього приводу письмові пояснення.

Заслухавши думку учасників справи та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява позивача про відвід судді датована 05.07.2020 року, а ордер адвоката Гринь Л.В. було надано суду разом з відзивом 13 червні 2020 року, і відповідач з цього часу був ознайомлений з даним ордером, але з заявою про відвід судді звернувся тільки 05 липня 2020 року, не зазначивши в заяві про відвід судді чому через такий досить тривалий час звернувся з заявою про відвід судді, чим порушив вимоги ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Крім того позивачем до заяви про відвід не додано доказів, що ОСОБА_1 станом на 13.06.2020 року і по день звернення з заявою про відвід судді позивачем, була позбавлена повноважень адвоката.

Дійсно судом було задоволено клопотання сторони відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, так-як стороною відповідача заявлялось таке клопотання у зв`язку з карантином, а відповідач і його представник проживають на значній віддаленості від Козелецького районного суду в м. Ніжин, і тому суд з метою забезпечення безпеки учасників справи, задовольнив заяву сторони відповідача про відео конференцію судового засідання. Не зрозуміло яким чином проведення судового засідання в режимі відеоконференції порушує права позивача, адже його процесуальні права жодним чином обмежені не були.

Також в заяві про відвід судді зазначено, що суд з порушенням процесуальних правил приймав докази від відповідача, але не зазначено, які саме докази і дата їх прийняття.

В заяві про відвід судді позивач зазначає, що головуючий суддя здійснюючи правосуддя допускає найгрубіші порушення процесуальних норм на користь сторони відповідача ОСОБА_3 , який є суддею у відставці.

Главою 4 ЦПК України визначено учасників судового процесу їхні права та обов`язки, і відповідач по справі, який є дійсно суддею у відставці, про що чомусь наголошує в заяві про відвід судді позивач, є одним з учасників судового процесу з такими самими правами як інші учасники судового процесу.

Суд розглядає справу на підставі закону, об`єктивно і неупереджено, діє відповідно до процесуальних правил, жодним чином не порушує жодних процесуальних прав позивача та не надає перевагу тому чи іншому учаснику судового процесу під час розгляду справи і тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді С.М. Бараненка відмовити, так-як зазначене в заяві є суб`єктивною позиціє позивача, в заяві відсутні посилання на докази в підтвердження зазначеного в заяві, так-як і не надано доказів в підтвердження зазначеного в заяві про відвід судді.

На підставі викладено та керуючись ст. 36, 39, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29 липня 2020 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко