Справа № 344/7346/19
Провадження № 6/344/135/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Домбровської Г.В., при секретарі судового засідання Бухвак І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву Голови ліквідаційної комісії КП «Муніципальна варта» Прусака А.С. про відкликання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта», третя особа без самостійних вимог на предмет спору начальник КП «Муніципальна варта» Прусак А.С. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 2344/7346/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта», третя особа без самостійних вимог на предмет спору начальник КП «Муніципальна варта» Прусак А.С. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року позов задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ начальника Комунального Підприємства «Муніципальна варта» № 70 про звільнення з роботи від 25/03/2019. Поновлено ОСОБА_1 на роботі - на посаді заступника начальника-начальника відділу охорони об`єктів комунального майна Комунального Підприємства «Муніципальна варта» з 25/03/2019. Стягнуто з Комунального Підприємства «Муніципальна варта» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25/03/2019 по 10/03/2020, з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів. Стягнуто з Комунального Підприємства «Муніципальна варта» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання. Стягнуто з Комунального Підприємства «Муніципальна варта» (), на користь держави (з зарахуванням на рахунок: UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На виконання вищевказаного судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по вказаній цивільній справі 10.03.2020 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник Комунального підприємства «Муніципальна варта» Прусак Андрій Степанович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 травня 2020 року.

Голова ліквідаційної комісії КП «Муніципальна варта» Прусак А.С. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про відкликання виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судових засідань повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В контексті зазначеного Суд звертає увагу на те, що чинний процесуальний закон не передбачає такої процесуальної дії, як відкликання виконавчого листа, як про це зазначено у поданій до суду заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник покликається на Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, якою справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник Комунального підприємства «Муніципальна варта» Прусак Андрій Степанович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 травня 2020 року.

В той же час, зі змісту вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення став наступний висновок апеляційного суду: «Суд першої інстанції зазначені роз`яснення не врахував та, ухвалюючи рішення про стягнення з КП «Муніципальна варта» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.03.2019 року по 10.03.2020 року, з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів, не визначив грошову суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь відповідача.»

В той же час, відповідно до процесуального закону вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви Голови ліквідаційної комісії КП «Муніципальна варта» Прусака А.С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки доказів на підтвердження факту відсутності відповідних обов`язків згідно виконавчого листа Суду не надано.

Крім того, вказаний виконавчий лист видано лише в тій частині, в якій рішення суду підлягає та допущене судом до негайного виконання, тобто в частині поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць.

Підстав визнання виконавчого листа в цій частині таким, що не підлягає виконанню суду не наведено заявником, як і не наведено відсутності станом на даний час обов`язку виконати рішення суду в частині поновлення на роботі позивача.

При цьому, Суд повторно акцентує увагу на те, що заявник, звертаючись із даною заявою до суду, заявляє вимогу про відкликання виконавчого листа, при цьому не зазначаючи норми процесуального закону, яка регулює порядок відкликання виконавчого листа.

Щодо вимог заяви про зупинення виконання виконавчого листа, Суд звертає увагу на те, що вказаний виконавчий лист було видано виключно в тій частині, в якій судове рішення підлягає негайному виконанню, а тому підстави для зупинення такого відсутні.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви Голови ліквідаційної комісії КП «Муніципальна варта» Прусака А.С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Голови ліквідаційної комісії КП «Муніципальна варта» Прусака А.С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта», третя особа без самостійних вимог на предмет спору начальник КП «Муніципальна варта» Прусак А.С. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2020 р.

Суддя Домбровська Г.В.