04.08.20 Провадження 4-с/235/22/20
Справа 235/3886/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купинець Ольги Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 25 червня 2020 року звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купинець Ольги Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні скарги зазначив, що виконавчий лист № 2/258/3290/13, виданий 08.01.2014 року Кіровським районним судом міста Донецька по цивільній справі № 258/11405/13-ц, дублікат якого був виданий 16.09.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 9252,48 грн, судового збору в сумі 229,40 грн був поданий до примусового виконання та було відкрито виконавче провадження № 60663139.

З даних автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо зробити висновок про дії, які зробив виконавець з метою примусового стягнення за зазначеним виконавчим документом.

11.05.2020 року до Олександрівського РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) засобами поштового зв`язку була направлена заява від 10.05.2020 року, яку було отримано 13.05.2020 року, з проханням:

- повідомити про хід виконавчого провадження та прийняті заходи щодо своєчасного і повного виконання зазначеного вище виконавчого листа та направити копії відповідних документів про сплату боргу (за наявності погашення боргу), в тому числі, повідомити, чи накладений арешт на майно боржника в межах суми стягнення та підтвердити це документально, чи зроблений запит до Мінсоцполітики щодо наявності інформації про боржника у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб;

- надати документальне підтвердження проведення виконавчих дій з метою виявлення майна та місцезнаходження боржника;

- повідомити про залишок непогашеного боргу згідно виконавчого документу;

- надсилати відповідь на цей запит та документи виконавчого провадження в формі електронних документів на електронну пошту представника стягувача або в паперовому вигляді.

Станом на 22.06.2020 року стягувач відповіді на свою заяву від 10.05.2020 року не отримав, державний виконавець Купинець Ольга Сергіївна Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) порушення не усунув.

Заявник вважає такі дії та бездіяльність державного виконавця незаконними, такими, що приводять до порушення прав стягувача на своєчасне та повне виконання судового рішення, просив:

-Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купинець Ольги Сергіївни в частині порушення норм ст. 10, ч. 1 ст. 18,

-ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо непроведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання виконавчого листа № 2/258/3290/13, виданого 08.01.2014 року Кіровським районним судом міста Донецька по цивільній справі № 258/11405/13-ц, дублікат якого був виданий 16.09.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 9252,48 грн, судового збору в сумі 229,40 грн у виконавчому провадженні № 60663139;

-Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купинець Ольги Сергіївни в частині порушення ст. 40 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 91 та ст. 8 ЦК України щодо ненадання відповіді на заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 10.05.2020 року;

-Зобов`язати державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купинець Ольгу Сергіївну або іншу уповноважену особу Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути вказані порушення.

В судове засідання представник заявника стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купинець Ольга Сергіївна, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явились повторно, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2/258/3290/13, виданий 08.01.2014 року Кіровським районним судом міста Донецька по цивільній справі № 258/11405/13-ц, дублікат якого був виданий 16.09.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 9252,48 грн, судового збору в сумі 229,40 грн був поданий до примусового виконання та було відкрито виконавче провадження № 60663139 (а.с. 4-6).

З даних автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо зробити висновок про дії, які зробив виконавець з метою примусового стягнення за зазначеним виконавчим документом (а.с. 5).

11.05.2020 року до Олександрівського РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) засобами поштового зв`язку була направлена заява від 10.05.2020 року, яку було отримано 13.05.2020 року, з проханням:

- повідомити про хід виконавчого провадження та прийняті заходи щодо своєчасного і повного виконання зазначеного вище виконавчого листа та направити копії відповідних документів про сплату боргу (за наявності погашення боргу), в тому числі, повідомити, чи накладений арешт на майно боржника в межах суми стягнення та підтвердити це документально, чи зроблений запит до Мінсоцполітики щодо наявності інформації про боржника у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб;

- надати документальне підтвердження проведення виконавчих дій з метою виявлення майна та місцезнаходження боржника;

- повідомити про залишок непогашеного боргу згідно виконавчого документу;

- надсилати відповідь на цей запит та документи виконавчого провадження в формі електронних документів на електронну пошту представника стягувача або в паперовому вигляді (а.с. 6).

Станом на час розгляду судом скарги стягувача докази того, що державним виконавцем надана відповідь на зазначену заяву від 10.05.2020 року, суду не надано.

Суд вважає, що бездіяльність державного виконавця є неправомірною з огляду на наступне.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відсутність гарантії виконання судового рішення в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачені гарантії надані сторонам справедливий, відкритий і швидкий розгляд.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час здійснення виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За п. 3 ч. 2 ст. 18 «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Наказом Міністерства юстиції України 15.02.2017 року № 388/5 затверджено Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління. Згідно п. 3 Розділу ІУ Порядку звернення розглядаються та вирішуються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження, ураховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх реєстрації.

У п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому у п. 3 цієї постанови судам роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11), а особи, які

беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

У п.16 постанови ПВСУ від 27лютого 2009 року №1 судам роз`яснено, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Положеннями статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону « Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації,необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Судом встановлено, що відсутні докази, які б підтверджували факт розгляду державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяви стягувача від 10.05.2020 року та проведення виконавчих дій, спрямованих на примусове примусове виконання виконавчого листа № 2/258/3290/13, виданого 08.01.2014 року Кіровським районним судом міста Донецька по цивільній справі № 258/11405/13-ц, дублікат якого був виданий 16.09.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 9252,48 грн, судового збору в сумі 229,40 грн у виконавчому провадженні № 60663139.

Тобто, заслуговують на увагу доводи представника заявника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо неотримання ним відповіді на заяву від 0.05.2020 року, та дотримання державним виконавцем норм діючого законодавства щодо примусового виконання рішення суду, при цьому суд враховує, що тривалий час не виконується рішення суду на користь заявника й він позбавлений можливості отримати стягнуті на його користь грошові кошти.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд, розглядаючи в межах заявлених у скарзі вимог, дійшов висновку про поновлення порушених прав заявника шляхом визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купинець Ольги Сергіївни в частині порушення норм ст. 10, ч. 1 ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо непроведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання виконавчого листа № 2/258/3290/13, виданого 08.01.2014 року Кіровським районним судом міста Донецька по цивільній справі № 258/11405/13-ц, дублікат якого був виданий 16.09.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 9252,48 грн, судового збору в сумі 229,40 грн у виконавчому провадженні № 60663139; визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купинець Ольги Сергіївни в частині порушення ст. 40 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 91 та ст. 8 ЦК України щодо ненадання відповіді на заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 10.05.2020 року та зобов`язання державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купинець Ольгу Сергіївну або іншу уповноважену особу Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути вказані порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купинець Ольги Сергіївни в частині порушення норм ст. 10, ч. 1 ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо непроведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання виконавчого листа № 2/258/3290/13, виданого 08.01.2014 року Кіровським районним судом міста Донецька по цивільній справі № 258/11405/13-ц, дублікат якого був виданий 16.09.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 9252,48 грн, судового збору в сумі 229,40 грн у виконавчому провадженні № 60663139.

Визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купинець Ольги Сергіївни в частині порушення ст. 40 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 91 та ст. 8 ЦК України щодо ненадання відповіді на заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 10.05.2020 року.

Зобов`язання державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купинець Ольгу Сергіївну або іншу уповноважену особу Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути вказані порушення.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК

України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя