overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1005/2012
Провадження у справі № 6/129/12/2020
У Х В А Л А

"30" липня 2020 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», відповідач ОСОБА_1 , позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (АТ «Дельта банк») про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі № 204/1005/2012 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у якій заявлено вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, а саме замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, п.17.4Перехідних положень ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», відповідач ОСОБА_1 , позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (АТ «Дельта банк») про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», відповідач ОСОБА_1 , позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (АТ «Дельта банк») про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.09.2020 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2020 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Справа № 366/257/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10822/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2020 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 28 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 346/3003/20
Провадження № 2/346/1440/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.09.2020 року о 08.45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2020 р. суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоповерховим будинком, 3% річних та інфляційних витрат, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 15, 17, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст.ст. 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 360, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 160, 161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170171 ЦПК України.
Суддя І.П. Соболєва
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________20____ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «____»_______________20___ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/112/20

22 січня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, прийшов до наступного висновку

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.10 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем на вказано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позивачу необхідно згідно п.10 ч. 3 ст.175 ЦПК України підтвердити, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вище наведене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

В зв`язку з вищенаведеним, даний позов підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто у встановлений строк, запит буде вважатись неподаним та повернутий державному виконавцю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
"29" липня 2020 р. Справа № 489/4986/18
Провадження №2/489/55/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/4986/18 (провадження № 2/489/55/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

28 липня 2020 року від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та наступне судове засідання провести в режимі відео конференції за допомогою додатку Zoom.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проте, суд не має можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою додатку Zoom, у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача про право на подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням відповідного суду для можливості бронювання майданчика.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідачів слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1460/20
Провадження № 2-з/553/16/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.)

Як вбачається із доданих до заяви про забезпечення позову документів ОСОБА_1 не сплачено судовий збір .

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 при подачі до суду заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір та не надано до суду оригінал квитанції про його сплату, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст.153, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 392/174/20
Провадження № 2/392/427/20
30 липня 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
26 лютого 2020 року відкрито провадження у справі.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
Керуючись 206, 264, 265 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 28 листопада 2014 року виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 60.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Головуючий

суддя
Справа № 681/996/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" липня 2020 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 14.12.2014 року, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Благоустрій» Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дідек М.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано відповідному стягувачу «____»______________202__ року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя Дідек М.Б.
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Номер справи 623/1449/20
Номер провадження 2-сз/623/12/20
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року директор Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Представник заявника 30.07.2020 року надав клопотання про повернення сплаченого судового збору у сумі 210,20 грн., що був сплачений на підставі платіжного доручення № 462 від 23.04.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Комунальному підприємству "Благоустрій міста Ізюма", яке розташоване за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Червоногірська, будинок 74, п/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, , судовий збір у сумі 210,20 грн., який був сплачений на рахунок отримувача UA0020575, отримувач Ізюмське УК/ОТГІзюм/22030101, , МФО 899998, на підставі платіжного доручення № 462 від 23.04.2020 року.

Копію ухвали направити заявнику.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П. П. Винниченко