Справа №642/840/18
Провадження№ 2/642/199/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря -Гнатенко Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

В підтвердження своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають та споживають електричну енергію, яку постачає АК «Харківобленерго», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що за вказаною адресою в АК «Харківобленерго» Холодногірському РВЕ відкрито абонентський особовий рахунок № НОМЕР_2.

За період з 08.01.2015 року по 09.02.2016 року утворилась заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 31 199, 85 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 по справі № 642/6797/16-ц було скасовано судовий наказ про стягнення на користь АК «Харківобленерго» заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 31 199, 85 грн., у зв`язку із чим була подана позовна заява.

Відповідачів неодноразово повідомляли про заборгованість за використану електричну енергію, але в добровільному порядку заборгованість сплачено не було.

Відповідачами було подано Відзив на позовну заяву (а.с. 28-29), в якому було зазначено, що вони не погоджуються із позовною заявою.

Відповідачами було зазначено, що позивач не вказав про наявність у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова справи № 641/3726/17 за позовом відповідачів до АК «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та захист прав споживачів.

Крім того, у відзиві було зазначено про наявність кримінального провадження № 0002538 від 12.10.2017 р. за ст. 356 КК України про те, що АК «Харківобленерго» самовільно, всупереч встановленому законом порядку, зробили дії, правомірність яких оскаржується ОСОБА_1 ..

Також, що позивач не вказав в позові, що 25.10.2017р. був укладений новий договір про користування електричною енергією за адресою реєстрації відповідачів та, що відповідачі, як добросовісні споживачі, сплачують використану електроенергію.

10.10.2018 ОСОБА_1 подала до суду Клопотання, в якому просила зупинити провадження у справі № 642/840/18 до набрання законної сили судового рішення по справі № 641/3726/17. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.2018 по справі № 642/840/18 вказане Клопотання було задоволено, а провадження у вказаній справі - зупинено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2019 по справі № 641/3726/17 був залишений без розгляду позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та захист прав споживачів на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 було поновлено провадження у справі № 642/840/18 та призначеного судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив суд розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають та споживають електричну енергію, яку постачає АК «Харківобленерго», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що за вказаною адресою в АК «Харківобленерго» Холодногірському РВЕ відкрито абонентський особовий рахунок № НОМЕР_2.

За період з 08.01.2015 року по 09.02.2016 року утворилась заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 31 199, 85 грн..

Відповідачі неодноразово повідомлялись про заборгованість за спожиту електричну енергію, але в добровільному порядку заборгованість сплачено не було.

Згідно ч.3ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.1 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Взаємовідносини між споживачами електричної анергії та електропостачальником регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» №2019-VIII від 13.04.2017та «Правила роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі - Правила).

Згідно ч.1 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» №2019-VIII від 13.04.2017, розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку.

Відповідно до п.1.2.7 Правил постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Згідно п.п.2 п.5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до Договору про користування електричною енергією відповідачі, як споживачі електричної енергії зобов`язується оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю немайновим правам юридичної особи, а також шкода майну відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги позивача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки відповідачі мають заборгованість за використану електричну енергію.

Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» обґрунтовані, не протирічить закону та підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,4,12,13,48,76-81,210,263 -265,280- 282,354,355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, МФО 380805, ) 31 199 грн. 85 коп. заборгованості за використану електричну енергію.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, МФО 380805, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн., тобто по 881, 00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г.Пашнєв