overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4287/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановила:

Під час відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, судом встановлено, що розгляд об`єднаних в одному позові вимог позивача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ускладнить вирішення справи в цілому.

Відповідно до ст.188 ч.6 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя підлягають роз`єднанню в окремі провадження, оскільки доцільний їх окремий розгляд.

Керуючись ст.ст.188 ч.6, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Роз`єднати провадження в справі №686/18957/20, виділивши в самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до канцелярії суду для присвоєння їй окремого номеру

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 951/56/20
Справа № 2-о/951/21/2020
УХВАЛА

04 серпня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судових засідань Липної О.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Великоходачківська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, з підстав викладених у такій.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що заявник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Великоходачківською сільською радою Козівського району Тернопільської області 26.05.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відтак, зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до залучення у такій правонаступника, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

зупинити провадження у цивільній справі №951/56/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Великоходачківська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до залучення у справі правонаступника заявника ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 25 лютого 2020 року судом доручено Апостолівського районного суду Дніпропетровської області допитати відповідача по суті пред`явленого позову. Провадження по справі зупинено до закінчення строку виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

06 травня 2020 року з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала від 27 квітня 2020 року про неможливість виконання судового доручення.

Ознайомившись з матеріалами справи та повідомленням, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів зі стадії судового розгляду.

Розглянути справу продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 12 червня 2020 року о 13-30 год. в залі судового засідання №105 в приміщення суду за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Невська,3.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 676/3907/16-ц
Номер провадження 2/676/9/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Жванецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, Комунального підприємства «Лебідь», Жванецької сільської ради , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство «Ластовецьке» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Ластовецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, Комунального підприємства «Лебідь», Жванецької сільської ради , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство «Ластовецьке» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло відмовлено.

Однак в рішенні суду помилково зазначено третьою особою - Ластовецьку сільську раду замість Жванецької сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в рішенні суду, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року по справі № 676/3907/16, номер провадження 2/676/9/20, щодо запису третьої особи за первісним позовом, а саме з: «Ластовецька сільська рада» на «Жванецька сільська рада».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 149/1569/20
Провадження №2-н/149/35/20
"03" серпня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали заяви КП "Хмільникводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
КП "Хмільникводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
В порушення вказаної норми, в заяві про видачу судового наказу не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника або серії та номеру його паспорту.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що дана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,
Відмовити КП "Хмільникводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Павлюк О. О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/584/20
Провадження № 2/306/353/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом Сусківської сільської ради в особі представника ОСОБА_1 Олександра ОСОБА_3 до приватного підприємства фірма «Глобус», ОСОБА_4 про скасування державного акту на право постійного користування землею серії ЗК №010-00001 від 08 липня 1993 року

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, необхідно підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом Сусківської сільської ради в особі представника ОСОБА_5 Васильовича до приватного підприємства фірма «Глобус» Гринчук Василя Артемовича про скасування державного акту на право постійного користування землею серії ЗК №010-00001 від 08 липня 1993 року закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год 17 серпня 2020 року.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
Дата документу 04.08.2020
Справа № 523/2308/20
УХВАЛА

про заочний розгляд

04 серпня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 223, 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу- провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Провадження № 2-н/554/76/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1390,07 грн, а також суму судового збору у розмірі 192,10 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2020 року
Суддя______________________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа № 529/447/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Петренко Л. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 24.06.2020 року звернулась до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин між нею та нині померлим ОСОБА_2 , як її рідним дядьком.

29 ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю Петренко Л.Є.

Дослідивши матеріали заяви про встановлення факту родинних відносин, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

По змісту заяви ОСОБА_1 вказує, що вона проживає в м. Полтава, а отже підсудність визначає Київському районному суду, однак звертається до Диканського районного суду.

Окрім цього, заінтересованою особою заявник вказує ОСОБА_3 , як спадкоємця померлого ОСОБА_2 , однак як вбачається з постанови державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав ненадання документів підтвердження родинних зв`язків останньої з померлим. Вказана обставина дає суду сумніви щодо належності вказаної заінтересованої особи. Доказів про інше не надано, зокрема копії рішення суду яке набрало законної сили , про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_2 не подано.

Заявник ОСОБА_4 у своїй заяві про встановлення факту ставить питання про допит свідків в судовому засіданні, однак, процесуальне законодавство, зокрема ст. 92 ЦПК України передбачає, випадки та саму процедуру їх виклику, яка останньою не дотримана.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду Л. Є. Петренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 .

Згідно п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Однак позивачем не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя