П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря : Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року, у складі судді Іванова А.П. про зміну заходів забезпечення позову у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайоннного суду від 22.10.2018року за заявою позивача у даній справі вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , в тому числі: домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 16894851); приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна № 35092403); транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, який зареєстрований за відповідачем 26.10.2016 року - в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі ціни позову 3302866 (три мільйони триста дві тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 61 коп. до вирішення спору по суті. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , на підставі ст. 156 ЦПК України, подала клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме просила : замінити заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2018 у цивільній справі № 308/11168/18, у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , виключивши з арешту транспортний засіб автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, обєм двигуна 4461, який зареєстрований за відповідачем 26.10.2016 року в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі ціни позову 3 302 866 (три мільйони триста дві тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 61 коп. до вирішення спору по суті.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до Звіту про оцінку майна від 10 вересня 2019 року, вартість домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 16894851) становить 3 408 725,00 гривень (три мільйони чотириста вісім тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок). Крім того, арешт накладений на все інше, належне ОСОБА_1 на праві власності, майно (квартира в м. Ялта), що значно перевищує вартість позову, а накладений арешт на автомобіль не дає змогу повноцінно ним користуватись, зокрема, виїзджати за кордон.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2019 року замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2018, а саме, виключено із переліку майна, на яке в порядку забезпечення позову накладений арешт, транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 26.10.2016. В іншій частині ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2018, а саме в частині вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/11168/18, шляхом накладення арешту на домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 16894851) та приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна № 35092403), що належить ОСОБА_1 , в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі ціни позову 3302866 (три мільйона триста дві тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 61 коп. до вирішення спору по суті, залишено без змін.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» просить скасувати зазначену ухвалу, оскільки така постановлена всупереч вимогам статей 156 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, якою вжито заходи забезпечення позову та дано належну оцінку, що накладення арешту на все майно відповідача відповідає співмірності заявлених вимог, а також не враховано, що дана ухвала відповідачем не оскаржена.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта та ОСОБА_1 ,перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Матеріалами справи встановлено, що в 02.10.2018 року Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з нього заборгованість в загальному розмірі 3 302 866,61грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2019 в порядку забезпечення позову у даній справі накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , в тому числі: домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 16894851); приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна № 35092403); транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, який зареєстрований за відповідачем 26.10.2016 року - в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі ціни позову 3302866,61грн. до вирішення спору по суті.

Відповідно до Висновку про вартість об`єкту оцінки майна від 10 вересня 2019 року, вартість належного ОСОБА_1 домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 16894851) становить 3 408 725,00 гривень (три мільйони чотириста вісім тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Суд першої інстанції правильно встановив та зазначив, що вартість лише цього одного об`єкту нерухомості перевищує ціну заявленого позову.

Окрім того, даний позов також забезпечений накладенням арешту на інший об`єкт нерухомого майна : приміщення загальною площею 144,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема : судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. (ст.3 ЦК України).

Згідно зі ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: пропорційність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Накладення арешту в даному випадку на все наявне у відповідача майно не відповідає засадам цивільного законодавства: справедливості, добросовісності, розумності та суперечить принципу цивільного судочинства: пропорційності, і є за формою зловживанням процесуальними правами.

За вказаних обставин суд першої інстанції правильно замінив захід забезпечення позову з накладення арешту на все майно на частину майна відповідача, виключивши з нього рухоме майно - один транспортний засіб, який використовується відповідачем для задоволення власних життєвих потреб.

Така заміна заходу забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки заявлений позов забезпечений накладенням арешту на все інше майно відповідача, в тому числі і об`єкти нерухомого майна, які за вартістю значно перевищують розмір заявлених вимог.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 23 січня 2020 року.

Головуючий :

Судді :