overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/3539/20
н/п 2-с/490/44/2020
У Х В А Л А

27.07.2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого по справі № 490/3539/20 Центральним районним судом м. Миколаєва від 23.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» заборгованості за житлові комунальні послуги у розмірі 2564,85 грн.

Форма і зміст заяви мають відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» за подання до судузаяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте заявником не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК Україниу разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що те, що заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст ст.170, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 752/3417/19
Провадження №: 2/752/1522/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13 червня 2019 року у даній справі було відкрито провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Голосіївського районного суду м.Києва на підставі рішення Вищої ради правосуддя №1464/0/15-20 від 21.05.2020 р. та на підставі розпорядження керівника апарату суду №419 від 22.06.2020 р. було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.06.2020 р. справу за позовом ПрАТ СК «АРМА» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
справа № 756/5687/19 головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги позивачу.

Надати позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
Справа № 676/3691/20
Номер провадження 2/676/1729/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

04 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи 676/3691/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

23.07.2020 року, позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що за рішенням даного суду з відповідача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 . Аліменти ОСОБА_2 не сплачує заборгованість станом на 03.07.2020 року складає 20734 грн. Тому, вона набула право на стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду позивачка заявила клопотання, про відстрочення сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку до ухвалення судового рішення.

Клопотання позивачки слід задовольнити.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 28.08.2020 року на 09.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
31.07.2020
Справа № 642/3816/20
Провадження № 2/642/1254/20
УХВАЛА

про виправлення описки

31 липня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30.07.2020 року було відкрито спрощене провадження за зазначеною справою та призначено перше судове засідання 15.09.2020 з повідомленням (викликом) сторін.

При ухвалені рішення судом було допущено описку, а саме помилково не зазначений другий відповідач по справі до якого позивач пред`являє позовні вимоги, а саме: « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при ухвалені рішення було допущено описку, яку необхідно виправити за власною ініціативою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 30 липня 2020 року за позовною заявою ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме додати відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/505/20
Провадження № 2/475/167/20
У Х В А Л А

03.08.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 р. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення у натурі по 1/3 частині земельної ділянки кожному позивачу.

Провадження передане на розгляд судді Вадовській А.В.

28 липня 2020 р. за протоколом повторного автоматизованого розподілу через звільнення судді Вадовської А.В. у відставку провадження розподілене судді Кривенко О.В.

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13,187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №475/505/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , проживаючої АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про виділення земельної ділянки в натурі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 03.11.2020року в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Витребувати у Державного нотаріуса Доманівського нотаріального округу копію спадково справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачу надати 15 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачам надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п`ять днів з дня його отримання.

Відповідачеві надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 463/3490/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15.06.2020 з Личаківського районного суду м. Львова до Шевченківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання, призначені на 01.07.2020 року о 10:30 год. та 04.08.2020 року о 12:00 год. не з`явився, хоча повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Провадження № 2/344/1339/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

04 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивач попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з зв`язку з примиренням (а.с. 32).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
справа № 208/4587/20
провадження № 2-н/208/529/20
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2020 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 4 252 (чотири тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 65 коп. заборгованість за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території станом за період з 01.07.2017 по 01.07.2020 року;
- 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судовий збір,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа ОСОБА_3 , та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 04 серпня 2020 року представник відповідача заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео-конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З метою забезпечення реалізації прав учасниками судового процесу, а також розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа ОСОБА_3 , та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа ОСОБА_1 , що призначене на 28 вересня 2020 року на 15 годину 00 хвилин проводити в режимі відео конференції, із використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя