overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/4832/20

Провадження №4-с/639/44/20

04 серпня 2020 року

м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Білової Христини Борисівни, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Білової Х.Б.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Розділом VII ЦПК України врегульовано судовий контроль за виконанням судових рішень.

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 183 ЦПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаним положенням закону, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він надіслав скаргу іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Білової Христини Борисівни підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Білової Христини Борисівни - повернути без розгляду.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 343/1397/19
Провадження № 22-ц/4808/795/20
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Маслей А.М.,

з участю сторін: представника ПАТ «Укрнафта»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування площею в гуртожитку "Дружба"за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 24 квітня 2020 рокупід головуванням судді Тураша В.А. у м. Долина

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду від 24 квітня 2020 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа №266/3768/20
Провадження№ 2-о/266/183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Макіївка, Донецької області.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.07.2020р. вказану залишено без руху.

03.08.2020 року до суду надійшла заява від представника заявників ОСОБА_3 про повернення заяви про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 754/3822/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

ОСОБА_2 - відповідач

Бодня І.О. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому посилаючись на невиконання відповідачем своєчасно договірних зобов`язань за договором позики, просить стягнути з відповідача: 23086,80 грн. - процентів, трьох процентів річних та втрати від інфляції.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від адвоката позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду, яке адвокат підтримав і не заперечував проти його вирішення за відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідача.

Вислухавши адвоката, оглянувши матеріали справи № 754/1497/19, дослідивши матеріали справи № 754/3822/20, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що подання позову це право особи, клопотання про залишення позову без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 482/1167/20
Номер провадження 2-н/482/100/2020

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Заявник ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3048,82 грн.
Судом, у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України,зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, згідно з відповіддю на який, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І.Демінська
05.08.2020 ЄУН №337/3117/20
Провадження №2/337/1116/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2020 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави .
Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Довідкою департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 05.08.2020 року місце реєстрації відповідача, зазначене позивачем у позові спростовано. Згідно наданої довідки відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Хортицького району м.Запоріжжя.
Згідно п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна даному суду та підлягає передачі на розгляд Комунарському районному суду м.Запоріжжя.
Керуючись ст. 27, ст. 31, ст. 187 ЦПК України
Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/329/15-ц
Провадження № 6/723/3583/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віріді Люкс» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Віріді Люкс» звернулось до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з заявою про заміну стягувача.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ «Віріді Люкс» про заміну стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віріді Люкс» про заміну стягувача прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6471/19
Провадження № 2/552/164/20
У Х В А Л А

04.08.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про визнання порядку користування житловим приміщенням, що перебуває у спільній частковій власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про визнання порядку користування житловим приміщенням, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2020 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

31 липня 2020 року матеріали цивільної справи разом з висновком експертизи надійшли до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про визнання порядку користування житловим приміщенням, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2020 року

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа№ 505/1981/20
Провадження № 2-н/505/82/2020
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.08.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Провадження № 2/686/827/20
УХВАЛА

31 липня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

представника відповідача Оніщука Є.О.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Служби місцевих автодоріг» про поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Служби місцевих автодоріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в підготовче засідання 31.07.2020 року не з`явився та не направив уповноваженого представника. Відповідач направив до суду представника. Подав письмовий відзив, додаткові пояснення, докази, заперечив заявлений позов. Заявив про наявність відеозапису повідомлення позивача про наступне скорочення штату у встановленому порядку.

Відводів не заявлялося.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Служби місцевих автодоріг» про поновлення на роботі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2020 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 459/2998/19
Провадження № 2-сз/459/7/20
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі судді Грабовського В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у Червоноградський міський суд Львівської області з позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.11.2019 року на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачеві.

02.07.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з квитанцією № 36 від 23.10.2019 року ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 768, 40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачеві, сплачена сума судового збору підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768, 40 грн. згідно з квитанцією № 36 від 23.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
05.08.2020 227/2864/20
про відкриття провадження у справі
05 серпня 2020 року м.Добропілля
Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.
Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2020 року о 09:00 годині.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 17 вересня 2020 року.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- court.gov.ua/fair/sud0514/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

05.08.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9567/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Ковбель М.М.
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Київ

справа № 362/7171/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту постійного місця проживання,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне сокарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 9 год. 45 хв. 10 вересня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.