Справа № 469/434/19
2/469/491/20
У Х В А Л А
31 липня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Березанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення моральної шкоди -
24 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9092, вчинений 10 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо звернення стягнення за кредитним договором №1625/3004ВСL1А, який був укладений між позивачкою та ПАТ Платинум банк 23 травня 2013 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінансова компанія Управління активами, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління активами заборгованості в розмірі 8747,03 грн., посилаючись на відсутність доказів щодо правомірності переходу від ПАТ Платинум банк до нового кредитора прав у зобов`язанні та неповідомлення позивача як боржника про наявність зобов`язання перед відповідачем; порушення приватним нотаріусом вимог ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат", неврахування пропуску відповідачем строку позовної давності.
Ухвалою від 30 червня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.
30 липня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому позивач просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. копії документів нотаріальної справи, які були надані ТОВ Фінансова компанія управління активами та на підставі яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис, посилаючись на неможливість самостійного отримання вказаних доказів.
На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки встановлення обставин справи потребує дослідження матеріалів нотаріальної справи, самостійно отримати які позивач не може, що підтверджено копіями її звернень до відповідача та приватного нотаріуса Гуревічова О.М., наявні підстави для задоволення клопотання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича засвідчені копії документів, наявних в нотаріальній справі, які надані ТОВ Фінансова компанія управління активами, на підставі яких 09 вересня 2019 року вчинено виконавчий напис за реєстровим №9092.
Витребувані докази направити до суду у п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати вказаний доказ, а також за ненадання доказу, у тому числі з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку надати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: