Справа № 495/2808/16-ц
№ провадження 2/495/141/2020
Ухвала

іменем україни

03 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю: представника третьої особи Тулянцевої В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1", третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1", третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1", третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи заперечувала проти задоволення заяви про відвід з підстав його обгрунтованості.

Дослідивши матеріли справи, заяву про відвід, вислухавши представника третьої особи, суд приходить до наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст.36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді цивільної справи, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами. Вказані представником позивача обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до розгляду заяви про відвід.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича та про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1", третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження на час розгляду питання про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича, заявленого представником позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1", третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1", третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.