ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1422/18
Провадження №2/477/154/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (не з`явилася),її представника ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, у виді житлового будинку, та виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним первісним позовом до ОСОБА_5 , в якому просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 07 січня 1989 року, оскільки їх шлюбно-сімейні відносини закінчилися і вже тривалий час вони разом не ведуть спільного бюджету та господарства.

27 вересня 2018 року відповідачка ОСОБА_5 подала суду зустрічний позов, який ухвалою суду від 02 листопада 2018 року був прийнятий до спільного розгляду з первісними вимогами про розірвання шлюбу. Відповідно до зустрічних вимог просила поділити їх спільно набуте під час шлюбу майно у виді житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , визнавши за кожним із них право власності на Ѕ частину цього будинку, а також виділити їй в натурі належну їй Ѕ частину будинку.

Одночасно подала заяву про проведення судової експертизи для визначення варіантів поділу будинку.

Ухвалою від 20 лютого 2020 року в справі було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання про можливість технічного поділу між сторонами вказаного будинок з господарськими спорудами відповідно до розміру ідеальних часток кожного із співвласників по 1/2. Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертизи.

Тією ж ухвалою провадження в справі зупинено до завершення експертизи.

26 лютого 2019 року матеріали були направлені експертам для її проведення.

04 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому він, для проведення експертизи, просив забезпечити прибуття експерта до об`єкту дослідження та безперешкодний доступ до нього в присутності сторін; а також просив надати йому: технічний паспорт на будинок з внесеними змінами на теперішній час, інвентарну справу на житловий будинок, вказати фактичне користування співвласниками будинку, надати побажання щодо розподілу будинку.

Крім того суду було направлено рахунок вартості проведення експертизи.

08 квітня 2019 року клопотання експерта разом із копією рахунку було направлено сторонам.

07 травня 2019 року від позивачки за зустрічним позовом до суду надійшло повідомлення про сплату виставленого експертом рахунку. До повідомлення був доданий сам рахунок про сплату 7536 грн.

Інші клопотання експерта виконанні не були.

В зв`язку з цим 02 березня 2020 року матеріали справи були повернуті експертом разом із повідомленням від 04 лютого 2020 року про неможливість надання висновку, в якому зазначено, що причиною повернення є ненадання додаткових матеріалів експертизи.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року провадження в справі відновлено.

24 червня 2020 року до суду надійшов лист про неможливість надання експертного висновку.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом повторно заявив клопотання про проведення експертизи по визначенню можливості реального поділу будинку, оскільки без її проведення неможливом вірно вирішити зустрічні вимоги.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечував проти задоволення цього клопотання, вважаючи, що це направлено тільки на затягування розгляду.

Суд, перевіривши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду щодо нього, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновками експертів.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд повинен сприяти належному здійсненню сторонами розгляду своїх прав, в тому числі і отриманню та поданню доказів.

З врахуванням заявлення представником позивачки за зустрічним позовом клопотання про призначення експертизи та беручи до уваги, що при вирішенні питання по зустрічним вимогам в частині визначення можливості реального поділу будинку необхідні спеціальні знання в будівельній галузі, тому суд вважає клопотання можливим задовольнити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення судової експертизи суд вважає необхідним провадження в справі зупинити.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи можливо технічно поділити між сторонами будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований по АДРЕСА_1 , відповідно до розміру ідеальних часток кожного із співвласників по 1/2 за кожним, якщо можливо, то які існують варіанти поділу, в тому числі з незначним відхиленням від ідеальних часток та з врахування побажань та варіантів такого поділу,

2. запропонованих сторонами, а також із можливістю проведення деяких переобладнань та перепланувань?

3.Якщо поділ технічно можливий із залишенням у користуванні деяких споруд або частини ділянки і споруд у загальному користуванні, то які існують варіанти такого поділу?

4.Якщо можливість реального поділу будинку технічно неможлива, то які існують варіанти порядку користування будинком та будівлями біля нього?

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Обов`язок по сплаті проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рахунок по оплаті вже здійснено.

Зобов`язати сторони не чинити опору експертам при проведенні досліджень будівель та споруд та надати їм доступ до них.

Зобов`язати експерта проводити експертні дослідження споруд в присутності сторін по справі, повідомивши їх про це належним чином (листом, телефоном, телеграмою тощо). У разі наявності такого повідомлення і їх неявки без поважної причини, проводити експертизу за їх відсутності.

Провадження по цивільній справі зупинити до одержання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Козаченко