Справа №: 686/1525/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. від 30 серпня 2019 року у справі № 686/18803/19 щодо визнання неподаною позовної заяви та повернення її без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. 30.08.2019 виніс незаконну ухвалу, якою його позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

У зв`язку із незаконною ухвалою судді ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, переживаннях, душевному болю, які він переніс під час читання цієї ухвали та усвідомлення витонченого знущання над ним. Крім того, йому була завдана майнова шкода, оскільки він витратив одну годину свого дорогоцінного часу на написання апеляційної скарги та одну годину часу для проїзду до Хмельницького апеляційного суду. Також витрачав власний папір, електроенергію, фарбу картриджа принтера та кошти на проїзд до Хмельницького апеляційного суду. Серед іншого, вказав, що незаконною ухвалою йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у НОМЕР_1 (два мільярди) гривень та майнову шкоду у розмірі 20025 (двадцять тисяч двадцять п`ять) гривень. Зазначені суми позивач просить стягнути з державного бюджету України через Держану казначейську службу.

На підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21.02.2020 справу направлено за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 01.04.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 14.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.05.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.07.2020 справу призначено до судового розгляду на 30.07.2020.

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився. В позовній заяві ОСОБА_1 просить підготовче та судове засідання проводити без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання також не з`явились.

26.03.2020 представник Державної казначейської служби направив до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечила у повному обсязі. Зазначила, що Державна казначейська служба України лише виконує рішення суду про стягнення коштів з Державного бюджету України, а не відповідає за зобов`язаннями Держави або державних органів. Вказав, що позивач жодним чином не довів та не обґрунтував, яку саме шкоду, протиправні дії чи бездіяльність орган Казначейства йому завдав та в чому полягала протиправність його діяння як відповідача. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими.

29.07.2020 від представника Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про розгляд справи без участі представника Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. У задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд вважав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 13-15).

Згідно положень ч. ч. 1, 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Отже, за відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України діють правила встановлені ст.ст. 1173, 1174 ЦК України.

Позивач в обґрунтування майнової шкоди посилається на ст.ст. 22, 1174 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Разом з тим, обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 реалізував своє право на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року про повернення його позовної заяви.

Звертаючись до суду, позивач не довів належними і допустимими доказами факт завдання йому майнової та моральної шкоди внаслідок постановлення 30.08.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвали про повернення його позовної заяви.

Суд не встановив причинного зв`язку між постановленою суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишиним С.Л. ухвалою та настанням тих негативних наслідків, на які посилається ОСОБА_1 у позові.

Отже, факт скасування апеляційним судом ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року по справі № 686/18803/19 не є підставою для відшкодування позивачу майнової та моральної шкоди.

Позивач отримав захист своїх прав за результатами судового розгляду його апеляційної скарги на вищевказану ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є необгрутованим, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

При ухваленні даного рішення суд також враховує практику Верховного Суду - правовий висновок викладений в постанові від 06.07.2020 по справі № 686/20389/19.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1174, 1176 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. від 30 серпня 2019 року у справі № 686/18803/19 щодо визнання неподаною позовної заяви та повернення її без розгляду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Держава Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, поштова адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, електронна пошта:

Відповідач 2: Державна казначейська служба України, , поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, електронна пошта:

Рішення складено 30 липня 2020 року.

Суддя: Павлова А.С.