Ухвала

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 761/6549/15-ц

провадження № 61-10705ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня

2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними кредитних договорів та додаткових угод до нього, договорів поруки та договору про внесення змін та доповнень, договору іпотеки

та договору про внесення змін до нього,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором

№ 47/РП/39/2008-840 від 05 вересня 2006 року на загальну суму

100 340, 84 доларів США та 125 762, 94 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до нього, договорів поруки та договору про внесення змін та доповнень, договору іпотеки та договору про внесення змін

до нього.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року первісний позов ПАТ «КБ «Надра» та зустрічний позов

ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада

2017 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра»

про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано

та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором

№ 47/РП/39/2006-840 від 05 вересня 2006 року на загальну суму

77 488, 04 доларів США та пеню у розмірі 5 588, 53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором

№ 47/РП/39/2006-840 від 05 вересня 2006 року на загальну суму

77 488,04 доларів США та пеню у розмірі 5 588, 53 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

20 липня 2020 року до Верховного Суду представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано касаційну скаргу, в якій заявники просять скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року і ухвалити нове судове рішення

про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі заявники просять поновити строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 16 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного суду

від 01 червня 2020 року, посилаючись на те, що копію оскарженої

постанови суду апеляційної інстанції отримано 19 червня 2020 року.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»,

яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, згідно положень якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби

(COVID-19), строки, визначені статтею 390 цього Кодексу (строк касаційного оскарження), продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом 2 «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України

від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності

17 липня 2020 року, визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України

в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних

та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Отже, касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 16 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 червня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім цього, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи необґрунтованість доводів заявника, заявлене клопотання

про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 01 червня 2020 рокудо задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договорів та додаткових угод до нього, договорів поруки та договору про внесення змін та доповнень, договору іпотеки та договору про внесення змін до нього,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня

2020 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/6549/15-ц).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 01 червня 2020 року відмовити.

Надіслати публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 серпня

2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович