Справа № 367/7841/19
Провадження №2-о/367/112/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2020 року Ірпінськийміський суд Київськоїобласті в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він зі своєю сім`єю, проживав в с. Косяк Житомирської області.

В період з 1972 по 1976 р.р. він працював в колгоспі «ім. Куйбишева» у с. Кривотино Ємільчинського району Житомирської області (бригадного села Косяк).

При оформленні документів на отримання пенсії за віком ним було здійснено заходи на зібрання відомостей щодо свого трудового стажу за весь час роботи.

При зверненні до Комунальної установи «Трудовий архів Ємільчанської районної ради Житомирської області» для отримання відомостей на підтвердження робочого стажу в колгоспі ім. Куйбишева, ним була отримана відповідь, що в архіві містяться відомості щодо стажу роботи ОСОБА_1 , відомості щодо ОСОБА_1 - відсутні.

Оскільки йому достеменно відомо, що в даному колгоспі така особа як ОСОБА_1 не працювала, то така розбіжність свідчить про наявність помилки у документах, які підтверджують його трудовий стаж роботи в даному колгоспі. Зокрема, була допущена помилка в написанні його імені, де замість вірного « ОСОБА_1 » було помилково вказано « ОСОБА_1 ». Ця помилка могла бути спричинена тим, що у селі односельчани називали заявника не « ОСОБА_1 », а саме « ОСОБА_1 ».

З метою усунення вищевказаної помилки у правовстановлюючих документах, які підтверджують його трудовий стаж роботи у колгоспі та отримання підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно проживав в с. Косяк разом із членами своєї родини та того, що « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » є одна і таж сама особа, він звернувся до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області Кривотинського району Старостинського округу.

Ємільчанською селищною радою йому була видана довідка від 10.06.2019, яка підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований та проживав в с. Косяк згідно погосподарської книги «2» за 1977-1979 роки особового рахунку № НОМЕР_1 , а у 1976 році вибув служити до лав радянської армії. Також довідкою підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 це одна і та ж особа.

Однак, на сьогоднішній день колгосп «ім. Куйбишева» у с. Кривотино Ємільчинського району Житомирської області (бригадного села Косяк) в якому він працював - ліквідовано. З вказаної причини він не має можливості звернутися до колгоспу для внесення виправлень у відомості про робочий стаж у вищевказаному колгоспі.

Також, він звертався до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з метою зарахування до його трудового стажу час роботи у колгоспі «ім. Куйбишева» у с. Кривотино Ємільчинського району Житомирської області (бригадного села Косяк), однак отримав відмову, оскільки для встановлення факту, що « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » є одна і та ж особа, та того, що робочий стаж, який нарахований « ОСОБА_1 » належить « ОСОБА_1 » необхідно рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення. При цьому, довідка селищної ради до уваги взята не була, а тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд встановити юридичний факт, що « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » є одна і та ж особа та встановити, що трудовий стаж, який нараховано ОСОБА_1 за час роботи в колгоспі «ім. Куйбишева» с. Кривотино Ємільчинського районе Житомирської області за 1972-1976 р.р. належить ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, а тому суд вважає за можливо розглядати справу без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 народився син - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Заявник разом зі своєю сім`єю, проживав в с. Косяк Житомирської області.

В період з 1972 по 1976 р.р. заявник працював в колгоспі «ім. Куйбишева» у с. Кривотино Ємільчинського району Житомирської області (бригадного села Косяк).

При оформленні документів на отримання пенсії за віком ним було здійснено заходи на зібрання відомостей щодо свого трудового стажу за весь час роботи.

При зверненні до Комунальної установи «Трудовий архів Ємільчанської районної ради Житомирської області» для отримання відомостей на підтвердження робочого стажу в колгоспі ім. Куйбишева, заявником була отримана відповідь, що в архіві містяться відомості щодо стажу роботи ОСОБА_1 , відомості щодо ОСОБА_1 - відсутні.

З метою усунення вищевказаної розбіжності у правовстановлюючих документах, які підтверджують трудовий стаж роботи заявника у колгоспі та отримання підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно проживав в с. Косяк разом із членами своєї родини та того, що « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » є одна і таж сама особа, він звернувся до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області Кривотинського району Старостинського округу.

Ємільчанською селищною радою заявнику була видана довідка від 10.06.2019, яка підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований та проживав в с. Косяк згідно погосподарської книги «2» за 1977-1979 роки особового рахунку № НОМЕР_1 , а у 1976 році вибув служити до лав радянської армії. Також довідкою підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 це одна і та ж особа.

Однак, на сьогоднішній день колгосп «ім. Куйбишева» у с. Кривотино Ємільчинського району Житомирської області (бригадного села Косяк) в якому він працював - ліквідовано. З вказаної причини заявник не має можливості звернутися до колгоспу для внесення виправлень у відомості про робочий стаж у вищевказаному колгоспі.

В подальшому заявник звертався до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з метою зарахування до його трудового стажу час роботи у колгоспі «ім. Куйбишева» у с. Кривотино Ємільчинського району Житомирської області (бригадного села Косяк), однак отримав відмову, оскільки для встановлення факту, що « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » є одна і та ж особа, та того, що робочий стаж, який нарахований « ОСОБА_1 » належить « ОСОБА_1 » необхідно рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Факт належності заявнику імені саме « ОСОБА_1 » також підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 виданим Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 20.10.1999 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України - окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Нормами ст. 256 ЦПК України встановлено перелік справ по яких суд може встановити факт, що має юридичне значення.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 263-268, 280, 282-283 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » є одна і та ж особа та встановити, що трудовий стаж, який нараховано ОСОБА_1 за час роботи в колгоспі «ім. Куйбишева» с. Кривотино Ємільчинського районе Житомирської області за 1972-1976 р.р. належить ОСОБА_1 .

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційноїскарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцятиднів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк