справа № 208/4048/20
№ провадження 2/208/1694/20
УХВАЛА

31 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа №208/7110/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про поділ майна подружжя», розгляд якої відбувається в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В ході розгляду даної справи, а саме в судовому засіданні 26.06.2020р. представник відповідача ОСОБА_3 надав суду зустрічний позов, та, водночас, звернувся до суду з клопотанням про об`єднання зустрічного позову з первісним.

В судовому засіданні 26.06.2020р. представник позивача ОСОБА_4 суду зазначив про те, що, отримував копію зустрічного позову, але не може зазначити в якій редакції.

Оскільки наданий суду в судовому засіданні зустрічний позов не містив копії позову та письмового підтвердження направлення копії зустрічного позову позивачу, представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості стороні відповідача направити копію зустрічного позову на адресу позивача.

Задовольнивши вказане клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , суд оголосив перерву в судовому засіданні до 31.07.2020р.

В судове засідання відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 не з`явились; останній надав суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного 31.07.2020р.

В судовому засіданні 31.07.2020р. представник позивача ОСОБА_4 суду зазначив про те, що, позивач не отримав копію зустрічного позову, поданого відповідачем 26.06.2020р.

Як випливає з матеріалів справи, наданий суду в судовому засіданні 26.06.2020р. зустрічний позов не містить копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Водночас, згідно ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено судом, на час проведення судового засідання, призначеного 31.07.2020р., відповідач не надав суду ні передбаченої ч.1 ст.177 ЦПК України копії зустрічного позову, ні письмового підтвердження про направлення даної копії на адресу позивача.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, встановивши в судовому засіданні 31.07.2020р. те, що, наданий суду в судовому засіданні 26.06.2020р. зустрічний позов подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, суд, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу про те, що, у разі не усунення позивачем зазначених недоліків у встановлений ст.185 ЦПК України строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.