Справа № 2-605/2011
Номер провадження 6/289/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

боржника-1 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник-1 ОСОБА_1 , боржник-2 ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що Радомишльським районним судом Житомирської області від 22.09.2011 ухвалено рішення по цивільній справі № 2-605/2011 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/7336/73/127245.

02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, згідно умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/7336/73/127245.

Просить суд заяву задовольнити, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В судовому засіданні боржник-1 ОСОБА_1 проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» заперечував, посилаючись на те, що відсутні підтвердження, що заявник отримав статус правонаступника, відсутні підтвердження повноважень ОСОБА_3 як представника заявника, відсутні докази здійснення оплати за номінальною вартістю на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заявником не надано додатки, зазначені в Договорі відступлення вимоги, а тому відсутні підстави вважати, що право вимоги за зазначеним договором перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», відтак заявник ТОВ «Вердикт Капітал» не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, у заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи суду не надано (а.с.72,73,74,75).

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29.06.2004).

На запит суду про видачу первісної справи № 2-605/2011 архіваріусом суду повідомлено, що вказана справа знищена згідно акту Радомишльського районного суду Житомирської області про вилучення для знищення справ (документів) не внесених до Національного архівного фонду № 1 від 24.03.2017, та надано копію рішення по вказаній справі від 22.09.2011 (а.с.69).

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.09.2011 по справі № 2-605/2011 було частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та розірвано кредитний договір № 014/7336/73/127245 від 24.12.2007, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 24.12.2007 в сумі 76055,37 грн. (а.с.70-71).

02.08.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-15, згідно до умов якого на умовах встановлених даним договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку № 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с.8-9,10-17).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 вказаного договору, загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 433110, 00 грн. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора № НОМЕР_1 у АТ Райффайзен Банк Аваль протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту укладення цього договору.

Матеріали справи містять платіжне доручення № 1 від 02.08.2019, з якого вбачається, що платник ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило переказ коштів отримувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 433110, 00 грн. (а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №61-1207св18 від 21 березня 2018 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами: Договором відступлення права вимоги № 114/2-15 від 02.08.2019, Попереднім реєстром боржників до Договору відступлення права вимоги. Указаний договір є чинним та недійсним у встановленому законодавством порядку не визнаний, тому не заслуговують наувагупояснення Чублу ОСОБА_4 стосовно порушення процедури при укладенні Договорувідступлення прававимоги, оскільки суд розглядає виключно вимогузаявника щодо заміни сторони виконавчого провадження та не може надавати оцінки дійсності зазначеного Договору.

Повноваження представника заявника ОСОБА_3 підтверджуються наявною в матеріалах справи копією Довіреності № 86 від 05.07.2019 та копією Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 (а.с.20,21).

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, Код ) у справі № 2-605/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7336/73/127245.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2020.

Суддя Н. С. Сіренко