РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20756/19

пр. № 2/759/1780/20

23 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Перепелиці М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача гроші в сумі 200 000грн., посилаючись на те, що 15.03.2016р. між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого відповідач взяв у нього в борг гроші в розмірі 500 000грн., які зобов`язався повернути не пізніше 15.03.2017р. Однак, у визначений договором строк відповідач повернув лише 300 000грн., решта коштів до цього часу не повернута.

Ухвалою від 12.11.2019року відкрито провадження у вказаній вище справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, викликано сторін.

Відповідач надав відзив, згідно якого проти позову не заперечує, просить слухати справу у його відсутність.

Позивач надав заяву, згідно якої позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність.

За приписами ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі в підготовчому засіданні, у зв`язку з існуванням визначених ч. 3 ст. 200 ЦПК України умов, та задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.03.2016р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики, згідно якого позивач дав у борг відповідачу 500 000грн., які відповідач зобов`язався повернути до 15.03.2017р.

Даний договір позики укладений сторонами у простій письмовій формі /а.с. 5-7).

Однак, у зазначений договором строк відповідач в повному обсязі своїх зобов`язань не виконав, повернув лише 300 000грн., решта боргу залишилась неповернутою.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач своє зобов`язання по поверненню боргу у встановлений строк у повному обсязі не виконав, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 1046 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість в розмірі 200 000грн., судові витрати в розмірі 2 000 грн., а всього підлягає стягненню 202 000грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Кириленко