Постанова

Іменем України

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 504/3608/18

провадження № 61-7843св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «Золота Ера ХХІ»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Золота Ера ХХІ» (далі - ПП «Золота Ера ХХІ») про зобов`язання вчинити певні дії.

Також у жовтні 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради, розташованої між землями садового товариства «Садовод» та Міністерства оборони України, майнові права на яку належать ОСОБА_1 згідно договору № 8/24 від 03 жовтня 2017 року до набрання рішення суду законної сили та заборонити органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам), які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: щодо квартири АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради , розташованого між землями садового товариства «Садовод» та Міністерства оборони України, майнові права на яку належать ОСОБА_1 , згідно договору № 8/24

від 03 жовтня 2017 року до набрання рішення суду законної сили.

Заява мотивована тим, що існує велика ймовірність незаконного відчуження спірної квартири на користь третіх осіб.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на нерухоме майно - квартиру

АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради , розташованої між землями садового товариствап «Садовод» та Міністерства оборони України, майнові права на яку належать ОСОБА_1 згідно договору № 8/24 від 03 жовтня 2017 року. Заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам), які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме щодо квартири АДРЕСА_1 на території Крижанівської сільської ради , розташованого між землями садового товариства «Садовод» та Міністерства оборони України, майнові права на яку належать ОСОБА_1 згідно договору № 8/24 від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Золота Ера ХХІ» задоволено. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції, застосувавши заходи забезпечення позову, не пересвідчився у співмірності заявлених позовних вимог, заходам забезпечення позову, та безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.

У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, а справу вирішив без всебічного, повного та об'єктивного вивчення наданих суду доказів, надавши поверхневий аналіз норм права.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ПП «Золота Ера ХХІ», касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому підприємство просило залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У відповідності до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити

чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,

або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача,

за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому за вимогами частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9

від 22 грудня 2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 6 цієї постанови роз`яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляються необґрунтованими.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи ОСОБА_1 у забезпеченні позову, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом до ПП «Золота Ера ХХІ» про зобов`язання вчинити певні дії, зазначив в позовній заяві, що 03 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ПП «Золота Ера ХХІ» було укладено договір № 8/24 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого предметом договору виступало зобов`язання відповідача передати йому в натурі частину об`єкта будівництва, а саме квартиру АДРЕСА_1 на території Крижановської сільської ради, розташованої між землями СТ «Садовод» та Міністрерства оборони України, а оскільки відповідач на протязі тривалого часу не виконував умови договору, просив суд зобов`язати ПП «Золота Ера ХХІ» виконати умови договору шляхом передачі на його користь документів, передбачених пунктом 6.1 договору від 03 жовтня 2017 року.

Тобто, суд першої інстанції, застосувавши заходи забезпечення позову, не пересвідчився у співмірності заявлених позовних вимог заходам забезпечення позову, та безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову.

До подібних правових висновків дійшли Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 800/521/17 та Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/5233/18.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович