Провадження № 2/219/143/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
судді Хомченко Л.І.,
секретар Останкевич Є.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом позивача ФОП ОСОБА_1 до відповідача- ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), та громадянином ОСОБА_3 (далі - «Позичальник») було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 2481824 (далі - «Договір»). 26 травня 2015 року між АТ «Ощадбанк» та Позичальником було укладено Додатковий договір №1 до Договору № 2481824, згідно якого Позичальнику було надано кредит у сумі 7500,00 грн.
Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, та станом на 07 жовтня 2015 року заборгованість Позичальника за Договором становила 7764,37 грн.
Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням Позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхувань кредитів №055/14 від 01 серпня 2014 року.
У зв`язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.
ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/14 від 01 серпня 2014 року, визнало факт неповного погашення Позичальником грошового зобов`язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 7764,37 грн., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку від 06 листопада 2015 року.
З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.
01 жовтня 2018 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 , Новий кредитор) укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.
В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого Первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 7764,37 грн., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) Позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки № НОМЕР_1 та Додатковим договором до нього. Враховуючи вказане, до Позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з Відповідача вищевказаної суми боргу.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути звідповідача завдані збитки в порядку регрессу у розмірі 7764,37 грн. та судові витрати у розмірі 704,80 грн.
Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2018 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи .
В судове засідання представник позивача не з`явився, в письмовій заяві просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час і місце судового розгляду справи.
Зі згоди позивача, висловленої представником в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Судом під час судового розгляду встановлено, що 24 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії -Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки НОМЕР_1 .
26 травня 2015 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір №1 до Договору № 2481824, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 7500,00 грн.
Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, станом на 07 жовтня 2015 року заборгованість Позичальника за Договором становила 7764,37 грн.
01 серпня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» та філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» уклади договір добровільного страхування кредитів №055/14. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, і пов`язані з неповерненням або неповним поверненням Позичальниками Страхувальнику кредиту та/або несплатою або частковою несплатою процентів по ньому на умовах, встановлених відповідними кредитними Договорами .
03 листопада 2015 року ПрАТ «Українською пожежно-страховою компанією» складено страховий акт №055/14/051/15, відповідно до якого зафіксовано завдання збитків страхувальнику внаслідок невиконання (часткового виконання) позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування Кредитом в строки та на умовах, що передбачені в Кредитному договорі № 2481824, внаслідок неплатоспроможності позичальника (номер договору №055/14 від 01 серпня 2014 року) .
У зв`язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.
23 грудня 2015 року Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» було направлено на адресу відповідача ОСОБА_3 вимогу про регресні вимоги, сума якої визначена у розмірі 7764,37 грн.
01 жовтня 2018 року, між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 , Новий кредитор) укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору .
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 610 та 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочин (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходить права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
За ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Таким чином ФОП ОСОБА_1 , як новий кредитор після ПрАТ «Українсько-страхової компанії» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до відповідача, який допустив заборгованість та несплату за кредитним договором, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп. судового збору .
Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258- 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7764 гривень 37 копійок та за судові витрати в 704 гривень 80 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повни текст заочного рішення складений 26.06.2020 року

СУДДЯ Л.І.ХОМЧЕНКО

Справа № 219/12938/18

Провадження № 2/219/143/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

судді Хомченко Л.І.,

секретар Останкевич Є.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом позивача ФОП ОСОБА_1 до відповідача- ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258- 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7764 гривень 37 копійок та за судові витрати в 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.І.ХОМЧЕНКО

Суддя Л.І.Хомченко