Справа № 185/9749/16-ц
Провадження № 2/185/25/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 185/9749/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 05.12.2016, справа розглядалась по суті, та її розгляд не було завершено у зв`язку з закінченням повноважень судді Шаповалової І.С. та звільненням судді Палюх Т.Д.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 04.09.2018 дана справа прийнята до провадження судді Зінченко А.С., визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено новий розгляд справи по суті.

Під час судового засідання 13.05.2019 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зобов`язалися надати суду докази проживання неповнолітньої дитини в спірній квартирі. Після, з 13.05.2019 до 31.07.2020 жодних доказів позивачами суду надано не було, в судові засідання які були призначені на 04.07.2019, 25.09.2019, 05.11.2019, 16.01.2020, 12.03.2020, 28.04.2020, 16.06.2020, 13.07.2020 позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 не з`являються, надають заяви про відкладення розгляду справу на більш пізнішу дату з різних підстав, докази поважності їх відклаення, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надають, позивач ОСОБА_3 в судові засіданні не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, заяв про розгляд справи без її участі не надає.

Також, позивачу ОСОБА_3 03.02.2020 надсилався лист-роз`яснення щодо зобов`язання учасників процесу повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. Роз`яснював ч. 5 ст. 223, ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, однак в наступні судові засідання позивач також не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи .

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3,9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до Постанови Верховного суду № 310/12817/13 від 22.05.2019, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлені позивачі, представник позивача, що підтверджується розписками про дату наступного судового засідання, рекомендованими поштовими повідомленнями, довідками про доставку смс-повідомлень, повторно не з`явилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, без поважних причин не подали витребувані докази, необхідні для вирішення спору, тому нез`явлення позивачів, представника перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,257, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко