overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4999/19
Провадження № 2/487/1029/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30 липня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.,

за участю секретаря: Янковець Г.А.,

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та їх вихованні, -

Керуючись ст. 223, 252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та їх вихованні відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 15:30 годину 27.08.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 31.07.2020 року.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 289/1949/19
Номер провадження 2/289/288/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 23.01.2020 призначено по даній справі комплексну судово-будівельно-земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі, на час проведення останньої.

29.07.2020 через канцелярію суду від Українського центру судових експертиз надійшла цивільна справа № 289/1949/19 з висновком експерта від 20.07.2020.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з надходженням матеріалів справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити, та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити підготовче засідання на 10.11.2020 о 13:00 год..

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Провадження № 2/761/2044/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугаєва І.В.

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та встановити порядок користування вказаним приміщенням.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, матеріали первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, суд вважає що пред`явлений зустрічний позов, враховуючи обставини викладені у зустрічній позовній заяві не пов`язаний із первісним позовом. За таких обставин суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 123, 178, 193, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/1287/19
Провадження 2/382/117/20
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків.

Представник позивачки звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В силу п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що сторонам зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 404/252/20
Номер провадження 2/404/69/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 13-45 год. 05.03.2020 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/234/3075/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою, в якій просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме, квартиру АДРЕСА_1 , яка належить останньому на підставі свідоцтва про право власності, виданого 07.12.2000р.

Вивчивши дану заяву, вважаю що вона подана без додержання вимог ст.151 ч.1 п.6 ЦПК України, а саме, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ст.153 ч.9 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
УХВАЛА

Справа № 564/3370/19

31 липня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/3370/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/3370/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №564/3370/19 на 07 вересня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа №6-1321/10
Провадження №6/751/96/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.10.2010 року по справі № 6-132/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 205553,28 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 грн.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року призначено розгляд заяви в відкрите судове засідання.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року розгляд справи відкладено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялися у відповідності до ст. 130 ЦПК України. Конверти, направлені на адресу заявника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулися не врученими з відмітками адресат відсутній». На електронну пошту суду ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не повідомлені про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки не отримують судові повідомлення.

З копії листа № 32336-23.1-б/б представника АТ «Альфа Банк» ( а. с. 85) вбачається, що заборгованість за кредитним договором SME0012366 АТ «Альфа-Банк» було відступлено ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» на підставі Договору факторингу від 26.09.2016 року, а тому дана юридична особа має бути залучена в якості заінтересованої особи у цьому провадженні

Суд керуючись ч.3 ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8).

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Альфа Банк», ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 19 серпня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 628/4180/15-ц
Провадження № 4-с/643/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю - секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Куп`янську матеріали за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайленка Дмитра Петровича, на дії приватного виконавця виконавчого округу - Харківської області Попляка Володимира Володимировича. та визнання протиправною оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, п. 6 ч.2 ст.259,ст.ст. 260-261, 450, 451, п.27 ч.1 ст. 353 , ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Михайленка Дмитра Петровича, відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений потягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня повного складання повного судового рішення.

Головуючий О.О. Волчек
1Справа № 335/5489/20 2/335/1798/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 липня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 липня 2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 6 липня 2020 р. позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом викладення в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, надання платіжного документа про сплату судового збору до бюджету розміром 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за реквізитами, зазначеними у мотивувальній частині цієї ухвали, із наданням копії оновленої позовної заяви для відповідача.

Копія ухвали від 6 липня 2020 р. була вручена позивачеві 14 липня 2020 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 липня 2020 р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Позивач 27 липня 2020 р. подав заяву, згідно з якою не має наміру усувати недоліки та просить позовну заяву та всі матеріали повернути.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 6 липня 2020 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя А.В. Шалагінова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1794/20
Справа № 711/4469/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 липня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 29 вересня 2020 року о 08-15 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягяає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О. Г. Казидуб