overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5821/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2020 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:
головуючого - судді Коваля А.Б.
секретаря судового засідання Романової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, визнання майна набутого за час спільного проживання спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя, -
Зважаючи на складність у викладенні додаткового рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
Керуючись ст.ст. 246, 268 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А. Б. Коваль
Справа № 199/3985/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

27.07.2020 до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить замінити відповідачів на належного, а саме на ОСОБА_4

Частиною другою статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, відповідачів на належного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити відповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8335/19
Провадження № 2/367/2651/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не надано відомостей щодо свого зареєстрованого місця проживання в Ірпінському регіоні.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 309/781/20
Провадження № 22-ц/4806/1736/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2020 року, ухвалене суддею Сідей Я.Я.,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 17.08.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 524/3816/20
Провадження № 2-н/524/995/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву АТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9252 грн. 22 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Провадження № 2/679/22/2020
Справа № 679/1439/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 серпня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року по даній цивільній справі призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу та провадження зупинено.

13 липня 2020 року на адресу суду надійшов лист заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вирішення питання зазначеної вище ухвали виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення судової почеркознавчої та лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів».

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому таке в порядку ст. 254 ЦПК України слід поновити.

За приписами вказаної норми закону провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 годин 20 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа №463/4669/17
Провадження №2/463/90/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

03 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника відповідача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Адвокатського бюро «Арсена Маринушкіна» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, пеню за затримку виплати гонорару.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача в ході розгляду справи подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та розгляд цивільної справи неодноразово призначався у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не має змоги приїхати у м. Львів для участі в судовому засіданні з поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

А тому, оскільки розгляд справи не завершено, з метою забезпечення участі усіх учасників справи у судовому розгляді, наступне судове засідання слід також проводити в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Адвокатського бюро «Арсена Маринушкіна» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу, здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Шевченківського районного суду міста Києва, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, в якому буде брати участь представник позивача Адвокатського бюро «Арсена Маринушкіна» з документами, що підтверджують його повноваження.

Судове засіданні у режимі відеоконференції призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал судового засідання №10) на 17 вересня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити для відома представнику позивача, а також для відома та виконання Шевченківському районному суду міста Києва, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Номер провадження 2/754/2250/20
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.,

за участі представника позивача Темченка М. Г. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 13576 грн. 96 коп., заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води в розмірі 22658 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 1067 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 297 грн. 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя:
Справа № 2-2166/11
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме зазначення ім`я її сина як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Системний аналіз вказаної норми закону дає підстави дійти висновку, що питання виправлення помилки у виконавчому листі відбувається в судовому засіданні із повідомленням стягувача та боржника. Проте, заява ОСОБА_1 оформлена таким чином, що з її змісту неможливо визначити: ім`я та по батькові заявниці; стягувача та боржника за виконавчим листом; чи є заявниця стороною у справі; яким судом та коли було видано виконавчий лист; не додано доказів допущеної помилки у виконавчому листі та не зазначає про можливі труднощі у їх наданні; чи відбуваються стягнення за виконавчим листом, у якому заявниця просить виправити помилку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 260, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 263/9370/20
Провадження № 2-о/263/343/2020
УХВАЛА

04 серпня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04 серпня 2020 року о 15-45 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04 серпня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Киян
04.08.20 Справа № 489/2409/20
Номер провадження 2/489/1834/20
УХВАЛА

про виправлення описки

04 серпня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, проте при винесення рішення суду допущена описка, а саме помилково вказано номер справи «489/24090/20», замість правильного номер справи «489/2409/20».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправленні в рішення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання: замість вказаного номера справи «489/24090/20», вірно зазначити номер справи «489/2409/20».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа №485/1691/15-ц
Провадження № 6/485/32/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

03 серпня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

27 липня 2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з наказом № 30-к/тм від 24 червня 2020 року суддя Квєтка І.А. убула у щорічну основну відпустку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 серпня 2020 року справу передано судді Квєтка І.А.

Заява подана у відповідності до ст. 175, п. 17.2, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень, ст.260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа в рамках цивільної справи № 2/485/642/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 17.08.2020 о 16:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя