ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1273/18 Номер провадження 22-ц/814/1895/20Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Анни Володимирівни

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року

у справі за позовомАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко А.В. звернулася із апеляційною скаргою на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на введення карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. (в редакції на час ухвалення судового рішення).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Доводи скаржника щодо причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки у порушення вимог частини четвертої якої, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко А.В. надійшла заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та на те, що ОСОБА_1 є малозабезпеченою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною третьою цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаний з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачені умови, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також - зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Такими умовами є, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Особа, яка заявляє клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко А.В. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити, оскільки заявником не надано обгрунтованих доказів для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану. Надані заявником копія довідки з Пенсійного фонду про отриману пенсію протягом лютого-липня 2019 року та відомості Податкової служби про суми виплачених доходів за 4 квартал 2018 року - 1 квартал 2019 року видані у липні 2019 року, тобто рік тому і не дають можливості встановити розмір отримуваного особою доходу за минулий рік та її матеріальне становище на даний час. Довідки Департаменту праці та соціального захисту населення про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділі соціальних виплат і отримує допомогу як малозабезпечена сім`я, заявником надано не було.

Таким чином, скаржником не надано докази скрутного матеріального станови, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Констатація заявником скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Пунктом 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом майнового характеру. Позов подано у 2018 році. Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1762 грн.

З урахуванням викладеного, при поданні скарги, підлягає сплаті 2643 грн. судового збору. (150% від 1762 грн.)

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

рахунок отримувача: UA0016002

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (судовий збір)

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до скарги оригіналу квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Анни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Анни Володимирівни - залишити без руху. Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо апелянтом не буде надано оригіналів квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов