П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 265/2798/19

Номер провадження 22-ц/804/114/20

21 січня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Сікори М.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2019 року, постановлену у складі судді Вайновського А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеним між сторонами договору купівлі-продажу автомобілю, марки AUDI 80, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та визнання за ним права власності на даний транспортний засіб.

02 липня 2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що спірний автомобіль на даний час готується до продажу з аукціону третім особам і це фактично унеможливить виконання судового рішення по даній справі у майбутньому. Просив накласти заборону вчиняти дії щодо предмету спору - автомобіля марки AUDI 80, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 ., зупинити продаж даного транспортного засобу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти будь-які дії щодо предмета спору - автомобіля, марки AUDI 80, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Продаж заарештованого майна - автомобіля марки AUDI 80, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 зупинено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що 06 червня 2019 року ОСОБА_4 придбав на електронних торгах, що проведені Державним підприємством «СЕТАМ», спірний автомобіль марки AUDI 80, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 . Зазначені електронні торги були проведені в рамках примусовому виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ( виконавчий лист №2/265/28/20/15, виданий 27 листопада 2015 року). Оскаржена ухвала суду обмежує права ОСОБА_4 у здійснення його права власності, зокрема у оформленні автомобіля в сервісному центрі УМВС України, а також у розпорядженні даним транспортним засобом.

Своїм правом на подачу відзиву скористався представник позивача - адвокат Лисакова О.О.

Відзив обґрунтований тим, що з огляду на те, що фактично між сторонами по справі існує спір та наявні усі підстави вважати, що спірне майно може бути відчужене та передано третім особам, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду, суд обґрунтовано задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання також не з`явилась, згідно листа, просила справу розглянути без її участі, залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 5 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2. ст. 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При цьому слід мати на увазі, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом позову у цій справі є визнання укладеним між сторонами договору купівлі-продажу автомобілю, марки AUDI 80, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та визнання за позивачем права власності на даний транспортний засіб.

Згідно інформації НАІС ДДАІ МВС України, відповідач ОСОБА_2 є власником вищезазначеного автомобіля (а.с.38-39).

В рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_5 аліментів на утриманні дитини, постановою державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 06 лютого 2019 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , зокрема на вищезазначений транспортний засіб. Крім того, призначено відповідального зберігача автомобілю - ОСОБА_1 (а.с.23-24). Да даний час спірний автомобіль знаходиться у позивача, технічний паспорт нього вилучено.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову, оскільки між сторонами виник спір і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених законних прав інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Є неспроможними доводи скаржника про те, що він не має можливості після придбання спірного автомобілю на електронних торгах здійснити його державну реєстрацію, оскільки застосування таких тимчасових обмежень, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу, і є метою забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до їх скасування судом або протягом строків, встановлених статтею 158 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24 січня 2020 року.

Судді: