ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1243/20 Справа № 201/5983/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

23 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП "Комфорт" , Товариства з обмеженою відповідальністю ДП "ДП Комфорт", треті особи: Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

З даною ухвалою не погодилося ТОВ ДП Комфорт та звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання апеляційної скарги, оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи (а.с. 159-160).

21.10.2019 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ТОВ ДП Комфорт (а.с. 161).

20.11.2019 року копію вищезазначеної ухвали було повторно направлено на адресу ТОВ ДП Комфорт (а.с. 165), у зв`язку з поверненням поштового відправлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання. Проте конверт повернувся з відмітною за закінченням терміну зберігання

Будь-яких інших даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

При цьому, згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, відсутність апелянта за адресою, вказаною в його апеляційній скарзі, неотримання поштового відправлення, слід розцінювати як належне повідомлення про залишення заяви без руху.

Виходячи з того, що Дніпровським апеляційним судом вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення апелянта про ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, а також беручи до уваги, що апелянт не цікавиться рухом поданої ним апеляційної скарги та ігнорує повідомлення суду, є всі підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка її подала.

Суд розцінює поведінку апелянта, який ні разу не поцікавився поданою ним апеляційною скаргою, як недобросовісне виконання обов`язків учасника процесу.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича