Провадження № 2-з/638/311/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали заяви голови правління ОСББ «Джерело Комфорту» Петриченко О.В. про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

29.07.2020 голови правління ОСББ «Джерело Комфорту» Петриченко О.В ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з указаною позовною заявою.

Також 29.07.2020 ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення указаного позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 : квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 22907711); нежитлове приміщення цокольного поверху №80 (місце для паркування), площею 17,8 кв.м. в літ. А-19, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 22908055).

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_3 , в порушення вимог цієї статті, не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову; належного, і достатнього обґрунтування необхідності заходу забезпечення позову, який належить застосувати; ціни позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ціна позову визначена позивачем в розмірі 12509,97 грн.

Отже, заявлені вимоги про забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру і місце для паркування, площею 17,8 кв.м., що належать відповідачу, явно значно перевищують ціну позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву голови правління ОСББ «Джерело Комфорту» Петриченко О.В. про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Шестак О.І.