Справа № 536/848/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року по цивільній справі № 536/848/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява обґрунтована зокрема тим, що суддя Клименко С.М. - 24.09.2019р по справі №536/848/19 постановляючи Ухвалу здійснила описку, а саме вказано:

«Ухвалу суду від 29 серпня 2019 року про витребування доказів виконано, про що представником відповідача надано відповідь за вх. 7538/19 від 19 вересня 2019 року.», але ухвала від 29 серпня 2019 року і досі не виконана. Крім цього, повідомлення про вручення рекомендованого листа з Кременчуцького районного суду Полтавської області до АТ "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії 05 вересня 2019 року.

В той час, відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Відповідь на ухвалу суду направлена лише 19 вересня 2019 року, тобто після спливу визначеного строку.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України: суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

На підставі вищевикладеного, просив суд постановити ухвалу, якою:

- виправити описку в ухвалі суду, а саме помилкове: «Ухвалу суду від 29 серпня 2019 року про витребування доказів виконано, про що представником відповідача надано відповідь за вх. 7538/19 від 19 вересня 2019 року.» на вірне «Ухвалу суду від 29 серпня 2019 року про витребування доказів відповідачем не виконано згідно вимог ч.7 ст..84 ЦПК України, також через невиконання процесуальних прав з боку відповідача, останній надав відповідь за вх. 7538/19 від 19 вересня 2019 року з порушенням строків ч.7 ст..84 ЦПК України, що робить неприйнятним даний доказ в силу імперативних вимог ч.1 ст.78 ЦПК України.»

Позивач просив задовольнити заяву.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку:

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Клименко С.М. від 29 серпня 2019 року витребовано від відповідача докази, а саме акт перевірки електролічильника від 07.06.2018 року. Зобов`язано надати витребувані докази до 24 вересня 2019 року.

Вказану ухвалу відповідачем отримано 05.09.2019 року.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В порушення норми вказаної статті, 19 вересня 2019 року відповідач надав суду повідомлення, згідно якого вказано наступне: «У виконання даної ухвали Велико-Кохнівська філія АТ «Полтаваобленерго» повідомляє наступне: За адресою АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_1 (позивач) технічна перевірка засобу обліку 07.06.2018 року не проводилася. Відповідно акт за результатами її проведення не складався. У зв`язку з цим, він не може бути наданий суду», що не оспорюється представником відповідача.

В ухвалі судді Клименко С.М. від 24 вересня 2019 року вказано зокрема таке:

«Ухвалу суду від 29 серпня 2019 року про витребування доказів виконано, про що представником відповідача надано відповідь за вх. 7538/19 від 19 вересня 2019 року»

В той час, як встановлено вище, ухвалу суду не можливо виконати, оскільки такі докази відсутні, таким чином суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яку слід виправити.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на недопустимість доказів, то суд з таким твердженням погодитися не може, оскільки докази взагалі не надані суду, тобто відсутній доказ який міг би бути недопустимим.

Крім цього, відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено вище, у встановлений законом строк, відповідач не повідомив про причини неможливості подати докази, витребувані судом.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 148 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи те, що судом встановлено порушення вимог ч.8 ст.84 ЦПК України, щодо неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд накладає на відповідача штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 756 гривень 66 копійок.

Керуючись ст.ст.84, 143, 148, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2019 року по цивільній справі № 536/848/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання задовольнити частково.

Виправити описку допущену в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2019 року по цивільній справі № 536/848/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про порушення гарантованих стандартів якості електропостачання та довготривалого спору стосовно оплати за електропостачання

В описовій частині ухвали замінити

помилкове: «Ухвалу суду від 29 серпня 2019 року про витребування доказів виконано, про що представником відповідача надано відповідь за вх. 7538/19 від 19 вересня 2019 року»

на вірне: «Ухвалу суду від 29 серпня 2019 року про витребування доказів не виконано. Про неможливість виконання ухвали представником відповідача надано відповідь за вх. 7538/19 від 19 вересня 2019 року»

Стягнути з АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії (, юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Полтавський, буд.279) на користь держави штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 756 гривень 66 копійок.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: Кременчуцьке УК/Кременчуц р-н/22030101

Код отримувача: (Код за

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0016219

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський