КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/551/16 Головуючий у І інстанції - Потабенко Л.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/748/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Покрасій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування», про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, який уточнило в ході розгляду справи та остаточно просило: в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50009663 від 17 липня 2013 року, розмір якої станом на 12 лютого 2016 року складає 431 627 грн 02 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів, а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму штрафу в розмірі 23 169 грн 73 коп. та судові витрати.

Позов мотивований тим, що 17 липня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50009663, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 196 942 грн. 72 коп. та додатковий кредит у розмірі 62 558 грн 15 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до15 липня 2018 року, для купівлі автомобіля марки «Seat», модель Leon, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1395 куб. см. та оплати страхових платежів.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 12 лютого 2016 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 431 627 грн. 02 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитним договором у сумі 27 368 грн. 49 коп. та за додатковим кредитом - 3 096 грн. 25 коп., заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі 326 481 грн. 34 коп., штраф на підставі пункту 8.2 договору у сумі 39 388 грн. 54 коп., 177,72 грн сума 3% річних за час прострочення за кредитом, 7,52 грн. сума 3% річних за час прострочення за додатковим кредитом,353,99 грн сума інфляційних витрат за час прострочення за кредитом,592.39 грн пені за прострочення виконання зобов`язання по сплаті чергового платежу, збитки за надання юридичних послуг в розмірі 12 000 грн, страхові платежі в сумі 21 508 грн. 40 коп., ТОВ «Порше Мобіліті» просив задовольнити позов та в рахунок погашення вказаної заборгованості просив звернути стягнення на предмет застави, а також стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 23 169 грн. 73 коп. відповідно до пункту 4.1.2. договору застави.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, яка становить 431 627 грн 02 коп., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Seat Leon», що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства. Стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 23 169 грн 73 коп. штрафу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що ОСОБА_3 належним чином умов кредитного договору не виконував, а тому необхідно звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення його заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті».

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про звернення стягнення на предмет застави в рахунок повного задоволення вимог за кредитним договором, а у задоволенні решти вимог просив відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року змінено, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50009663 від 17 липня 2013 року у розмірі 431 627 грн 02 коп., звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «Seat Leon», 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1395 куб. см., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів за початковою ціною не нижче 231 697 грн. 32 коп. відповідно до умов договору застави транспортного засобу № 50009663 від 08 серпня 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму штрафу в розмірі 23 169 грн73 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову та звернення стягнення на предмет застави, проте змінив резолютивну частину рішення, встановивши початкову ціну реалізації предмету застави.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року скасовано , а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подавклопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 372/551/16-ц розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, пені за прострочення заборгованості за основним боргом та за відсотками, штрафів, 3 % річних) перед ТОВ «Порше Мобіліті» умовам укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 кредитного договору № 50009663 від 17.07.2013 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором?;Чи відповідає метод нарахування ТОВ «Порше Мобіліті» процентів за кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року Загальним умовам кредитування ТОВ «Порше Мобіліті» та вимогам законодавства України?; Чи становила заборгованість позичальника, ОСОБА_1 , за Кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 12.02.2016 року 454 796 грн. 75 коп.? Якщо ні, то якою є заборгованість позичальника за Кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 12.02.2016 року (в тому числі простроченої заборгованості, заборгованість за процентами, дострокового повернення, штрафів, збитків)? А також станом на 05.01.2016 року; Чи відповідає реальний розмір заборгованості за кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року, згідно погоджених сторонами - ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 умовами, в тому числі заборгованості за тілом кредиту, простроченої заборгованості, заборгованості за процентами, дострокового повернення, нарахування пені, штрафних санкцій умовам кредитного договору, Загальним умовам кредитування ТОВ «Порше Мобіліті» та вимогам законодавства України?; Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування ТОВ «Порше Мобіліті» суми заборгованості по процентам за користування кредитними коштами ОСОБА_1 , суми пені за прострочення виконання зобов`язань, суми інфляційних втрат за час прострочення за кредитом, суми заборгованості по штрафу за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, сума заборгованості по 3% річних, згідно умов кредитного договору № 50009663 від 17.07.2013 року, станом на 12.02.2016 року? Якщо ні, то яка сума підтверджується?; Яка сума грошових коштів позичальником, ОСОБА_1 , сплаченаТОВ «Порше Мобіліті» з урахуванням платежів у погашення основної суми за кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року, процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, платежів, пов`язаних з обслуговуванням кредиту?

Також заявник просив витребувати у ТОВ «Порше Мобіліті»:

- кредитну справу за кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 ;

- належним чином оформлену довідку про стан заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 50009663 від 17.07.2013 року укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 станом на 12.02.2016 року - дата проведення розрахунку заборгованості приєднаного до матеріалів справи;

- оригінали первинних документів , що відображають операції по руху кредитних коштів за кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , відповідно до проведених банківських операцій;

- детальну розшифровку сум нарахованих відсотків (процентів), штрафів, пені, інших платежів, списанню сум заборгованостей (за наявності), які проведені ТОВ «Порше Мобіліті», за кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 .

Представник відповідача зазначив , що до позовної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» додано розрахунок заборгованості за кредитним договором №50009663 від 17.07.2013 року, який є неповним та неточним, а у відповідача-1 є сумніви, щодо його вірності.

Представник позивача заперечував проти клопотання та просив його відхилити.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно вимог діючого ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Київської області та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, окрім іншого , що суд апеляційної інстанції належним чином розрахунок ТОВ «Порше Мобіліті», щодо нарахування відсотків та пені за межами строку кредитного договору не перевірив .

За таких обставин коли відповідач заперечує, щодо правильності нарахування суми заборгованості для виключення її неповноти та неточності та враховуючи вказані вказівки Верховного Суду та те, що для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених ст.103 ЦПК України підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

Враховуючи, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, колегія суддів вважає, що наданих документів на які посилається позивач як на підставу для задоволення вимог буде достатньо, окрім того у разі необхідності судовий експерт наділений правом направити суду клопотання про надання додаткових матеріалів, а отже клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з`ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись ст.ст.103,104, п.5 ч.1 ст.252, ст.368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 372/551/16-ц розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, пені за прострочення заборгованості за основним боргом та за відсотками, штрафів, 3 % річних) перед ТОВ «Порше Мобіліті» умовам укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 кредитного договору № 50009663 від 17.07.2013 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором?

Чи відповідає метод нарахування ТОВ «Порше Мобіліті» процентів за кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року Загальним умовам кредитування ТОВ «Порше Мобіліті» та вимогам законодавства України?

Чи становила заборгованість позичальника, ОСОБА_1 , за Кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 12.02.2016 року 454 796 грн. 75 коп.? Якщо ні, то якою є заборгованість позичальника за Кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 12.02.2016 року (в тому числі простроченої заборгованості, заборгованість за процентами, дострокового повернення, штрафів, збитків)? А також станом на 05.01.2016 року, яка сума заборгованості?

Чи відповідає реальний розмір заборгованості за кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року, згідно погоджених сторонами - ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 умовами, в тому числі заборгованості за тілом кредиту, простроченої заборгованості, заборгованості за процентами, дострокового повернення, нарахування пені, штрафних санкцій умовам кредитного договору, Загальним умовам кредитування ТОВ «Порше Мобіліті» та вимогам законодавства України?

Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування ТОВ «Порше Мобіліті» суми заборгованості по процентам за користування кредитними коштами ОСОБА_1 , суми пені за прострочення виконання зобов`язань, суми інфляційних втрат за час прострочення за кредитом, суми заборгованості по штрафу за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, сума заборгованості по 3% річних, згідно умов кредитного договору № 50009663 від 17.07.2013 року, станом на 12.02.2016 року? Якщо ні, то яка сума підтверджується? А також станом на 05.01.2016 року, яка сума заборгованості?

Яка сума грошових коштів позичальником, ОСОБА_1 , сплачена ТОВ «Порше Мобіліті» з урахуванням платежів у погашення основної суми за кредитним договором № 50009663 від 17.07.2013 року, процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, платежів, пов`язаних з обслуговуванням кредиту?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №372/551/16.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко