Справа № 428/7555/15-ц
Провадження № 6/428/124/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гаврюсєв М.С. звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якій у зв`язку із втратою просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 428/7555/15-ц.

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на примусовому виконанні в Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 51092345 з примусового виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.02.2016 № 428/7555/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 360098,74 грн., та понесені судові витрати 3600,99грн.

Вищезазначений виконавчий лист було втрачено колишніми працівниками відділу, та згідно актів прийому-передачі виконавчих проваджень працівниками, що звільнились, виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа не передавалось. Вказати конкретні обставини, за яких було втрачено виконавчий лист, не виявляється можливим.

Оскільки відсутність виконавчого листа є перешкодою проведення подальших виконавчих дій державний виконавець просить видати його дублікат.

Заявник та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.433 ЦПК їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З довідки Сєвєродонецького МВ ВДВС від 11.06.2020 слідує, що виконавчий лист Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.02.2016 № 428/7555/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 360098,74 грн., та судових витрат 3600,99 грн., було втрачено колишніми працівниками відділу, та згідно актів прийому-передачі виконавчих проваджень працівниками, що звільнились, виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа не передавалось. Вказати конкретні обставини, за яких було втрачено виконавчий лист, не виявляється можливим.

Постановою головного державного виконавця Аббасова Р.І. від 04.04.2016 було відкрито виконавче провадження № 51092345 з примусового виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.02.2016 № 428/7555/15-ц.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого документа не закінчився, оскільки був перерваний пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Встановивши, що рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.11.2015 по справі № 428/7555/15-ц про стягнення заборгованості не виконано, строк пред`явлення для виконання не закінчився, оригінал виконавчого листа відповідним органом державної виконавчої служби втрачено, а його відсутність є перешкодою проведення подальших виконавчих дій, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, а тому подання державного виконавця слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) дублікат виконавчого листа № 428/7555/15-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 18.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 360098,74 грн., та понесені судові витрати 3600,99грн.

Ухвала може бути оскаржена в Луганському апеляційному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Олійник