overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5934/20
Справа № 754/9589/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2020 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 07.10.2020 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 06.10.2020 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лісовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Справа №521/19807/19

Провадження № 2/521/1736/20

28 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїка Д.Я.

секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 09 вересня 2020 року о 10 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 279/1624/20 Номер рядка звіту 35
номер провадження 2/279/1057/20
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"31" липня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
З матеріалів справи слідує, що судом в порядку ст.187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інфоримації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі у відповідь на який надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №717 від 06.08.2019 року, тобто до подачі позовної заяви.
Відповідно до положень ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.
Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки боржник до якого висуваються позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та банком припинились.
Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.
Відповідно до ст.1281 ЦК України, кредитор має право пред`явити вимоги до спадкоємців померлого боржника. В даному випадку мають з`ясовуватись питання прийняття спадщини, наявності та вартості спадкового майна, тощо, однак правові підстави заявленого до спадкоємців померлого позову будуть іншими.
А тому, підстави для відкритті провадження у даній справі відсутні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.186, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.
Сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення №77 від 10.01.2020 року в сумі 1909,90 грн. повертути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2478/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29.07.2020 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1240,93 гривень, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1240,93 гривень, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, отриманою суддею 29.07.2020 року, ОСОБА_1 знята з обліку 03.09.2019 року в зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1240,93 гривень, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/66/2020 Справа № 641/1117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.,розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 641/1117/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 641/1117/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

31.07.2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подана заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову .

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі справі № 641/1117/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження №2-н/643/3045/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 2485 грн. 66 коп. за період з 01.03.2019 року по 01.07.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 408/5378/19-ц
Провадження № 2/408/827/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, в якому позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 10 днів. Повне рішення буде складене 15 червня 2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті дядьки ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України, яке може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту складення і підписання його повного тексту, але не пізніше строку завершення карантину.

Головуючий: Є.О. Соболєв
Справа № 648/2844/19
Провадження № 2/648/87/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Данильченко О.О.,

представника позивача Харченка Д.М ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Богуслав-Земля», про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

05.09.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 09.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали, просили закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, суд дійшов переконання, що необхідно призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в справі за позовом представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Богуслав-Земля», про розірвання договору оренди землі закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2020 року о 09:45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Провадження № 6/185/426/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 185/10930/19, який було видано 10 квітня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 20 серпня 2020 року о 08:30 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року справа № 521/9852/20

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» () про скасування рішень про зміну істотних умов праці, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» () про скасування рішень про зміну істотних умов праці, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки первинної профспілкової організації Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», членом якої є позивач, суд вважає необхідним залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - первинну профспілкову організацію Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 736/602/20
Номер провадження 2/736/390/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 липня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом, та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис за №75, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що подальше збереження шлюбу та сім`ї з відповідачем неможливе, так як в період подружнього життя між ними почали виникати конфлікти причиною яких є несумісність характерів.

30 червня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

20 липня 2020 року від позивача надійшла заява в якій він просив закрити провадження у справі, оскільки вони помирились.

Відповідно ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивачем надано заяву про закриття справи, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про закриття справи, оскільки позивач не має ніяких претензій до відповідача.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.4, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко