Провадження № 2/750/260/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., відповідача - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Бузини Н. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

09.12.2019 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості за договором від 22.02.2007 в сумі 14115 грн 74 коп. і понесених судових витрат у сумі 1921 грн.

Позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

У судовому засіданні відповідач та її представник позов не визнали та пояснили, що відповідач ОСОБА_1 не є належним відповідачем по цій справі, оскільки вона відмовилася від спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і за життя зверталася до позивача за отриманням кредиту.

Представник позивача до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

22.02.2007 ОСОБА_2 подавала позивачу Анкету позичальника з метою отримання кредиту (а.с. 9).

Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором від 22.02.2007, позивач просить суд стягнути з відповідача як правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість, що виникла станом на день її смерті, в сумі 14115 грн 74 коп.

Вирішуючи спір суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України (далі - Кодекс) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач вказані вимоги Кодексу не виконав і не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідач є спадкоємцем майна ОСОБА_2 і, як наслідок цього, - має зобов`язання з погашення її заборгованості перед банком.

Водночас, спростовуючи доводи позивача, відповідач надала суду копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.09.2010 (а.с. 61), з якого випливає що спадкоємцем майна ОСОБА_2 є її неповнолітня дочка ОСОБА_3 , а відповідач від спадщини відмовилася.

За таких обставин, ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по справі.

За приписом частини другої статті 51 Кодексу якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд констатує, що позивачу достовірно відомо про особу спадкоємця ОСОБА_2 , оскільки в справі є фіскальний чек про оплату відповідачем поштового відправлення позивачеві з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.09.2010 (а.с. 61, 63); втім, позивач не скористався своїм правом і не заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, що з урахуванням вищевикладеного є безумовною підставою для відмови в задоволенні цього позову.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев