Справа № 201/7045/20
Провадження № 2-з/201/129/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

до подання позову

29 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Агеєнко Вікторія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус Лілія Анатоліївна про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського МНО Агеєнко В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус Л.А., про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить заборонити будь - яким особам, у тому числі ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження зазначеною квартирою іншим шляхом.

В обґрунтування заяви зазначив, що він, діючи в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють вимог, щодо предмету позову: приватний нотаріус Дніпровського МНО Агеєнко В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус Л.А., про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 26 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 1424, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Агеєнко В.О. - недійсним.

28.12.2006р. на підставі договору купівлі - продажу квартири ОСОБА_6 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 на той час АДРЕСА_2 (на той час - Дніпропетровськ).

Придбання квартири ОСОБА_6 здійснила за кредитні кошти, отримані за кредитним договором № ML-301/558/2006 від 28.12.2006р., укладеним з AT «ОТП Банк».

28.12.2006р. між ОСОБА_6 і AT «ОТП Банк» укладений договір іпотеки № PCL-301/520/2006, згідно до умов якого ОСОБА_6 передала належну їй квартиру в іпотеку AT «ОТП Банк».

З 2007 року у квартирі були зареєстровані та постійно проживали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх малолітні спільні діти - донька ОСОБА_8 , 2002 р.н. та, з моменту народження, ОСОБА_2 , 2008 р.н.

ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок тяжкої хвороби ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Спадкоємцями після смерті померлої ОСОБА_6 , які прийняли спадщину є її доньки - ОСОБА_8 2002 р.н. та ОСОБА_2 2008 р.н.

28.11.2018р. AT «ОТП Банк» уклав договір відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-301/558/2006 та договором іпотеки № PCL-301/520/2006 від 28 грудня 2006 року з TOB «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», яка в подальшому передала право вимоги боргу ОСОБА_4 .

В свою чергу 27.12.2018р. право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кохан Г.Л.

31.12.2018р. право власності на квартиру передане ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. за реєстровим № 565 від 31.12.2018р.

22.04.2019р. заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», АТ «ОТП Банк», Приватний нотаріус ДМНО Кохан Г.Л. Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Відділ обліку проживання фізичних осіб про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Разом з вищевказаною позовною заявою до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Ткаченко Н.В. від 28.05.2019р. у цивільній справі № 201/4783/19 задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову - застосовано заходи забезпечення шляхом заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 іншим шляхом, в тому числі але не виключено, вчиняти дії щодо вселення у зазначену квартиру та здійснювати виселення ОСОБА_9 та його малолітніх дітей.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська по цивільній справі № 201/4783/19 від 19.03.2020р. позовну заяву ОСОБА_5 , який діяв в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», АТ «ОТП Банк», Приватний нотаріус ДМНО Кохан Г.Л. Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Відділ обліку проживання фізичних осіб про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2020р. по цивільній справі № 201/4783/19 рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська скасовано та постановлено нове рішення згідно з яким в задоволені позову ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

На даний час постанова Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2020р. оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду (провадження 61-10587 ск20).

Позивач вказує, що 17.06.2020р. до квартири увірвалась представник ОСОБА_3 приватний виконавець Бурхан - Крутоус Л.А. разом з групою чоловіків в кількості шести спортивної статури та без зайвих слів зажадала їх негайного виселення. Жодного рішення або ухвали суду або виконавчого листа, яке б дозволяло примусове виселення заявника та його родини із займаної квартири ОСОБА_11 не пред`явила. На їхнє прохання надати їм, хоча б 2-3 доби на те, щоб зібрати речі та підшукати собі нове житло, ОСОБА_11 відповіла категоричною відмовою.

Надалі, в присутності поліції, невідомі люди, що прийшли з ОСОБА_11 за допомогою відмичок відкрили вхідні двері та видворили усю сім`ю заявника на сходову клітину.

Пізніше заявнику, стало відомо, про те, що 26.06.2020р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 1424, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Агеєнко В.О. А також про те, що того ж дня, 26 червня 2020 року, приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу Бурхан - Крутоус Л.А. була винесена постанова № 62435137 про арешт майна боржника ОСОБА_4 та накладено арешт на спірну квартиру.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Ткаченко Н.В. від 10.07.2020р. у цивільній справі № 201/4783/19 задоволено заяву представника ОСОБА_3 та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.05.2019р.

Отже, договір дарування квартири від 26.06.2020р. укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , виселення заявника разом з дружиною та дітьми відбулось у період дії ухвали судді Ткаченко Н.В. від 28.05.2019р., якою заборонялись будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири та виселення заявника та його дітей з квартири.

Тому вважав, що договір дарування квартири підлягає скасуванню, як такий, що укладено з порушенням норм діючого законодавства.

Посилався на те, що на сьогодення, заявник разом з дружиною та дітьми залишився без даху над головою, а найближчим часом може втратити взагалі можливість на повернення квартири, через те, що згідно з інформації розмішеної на офіційному сайті державного підприємства «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/431040) 03.08.2020р. відбудуться торги з продажу квартири.

З урахування викладеного просив вимог заяви задовольнити.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії. Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З наявних в матеріалах заяви доказів видно, що дійсно згідно з інформацією, розмішеною на офіційному сайті ДП «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/431040) 03.08.2020р. відбудуться торги з продажу спірної квартири.

У поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_7 зазначає, що він, діючи в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири від 26.06.2020р., укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - недійсним.

Водночас, як вказує заявник 26.06.2020р. приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу Бурхан - Крутоус Л.А. винесена постанова № 62435137 про арешт майна боржника ОСОБА_4 та накладено арешт на спірну квартиру.

За даними з бази АСВП у виконавчому провадженні № 62435137 боржником значиться ОСОБА_4 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а стягувачем - ОСОБА_12 .

Відомостей про те, що є предметом вказаного виконавчого провадження, на підставі чого воно відкрите приватним виконавцем, учасником яких спірних правовідносин є стягувач ОСОБА_12 - до заяви про забезпечення позову не надано. Тому суд не змозі визначитися з правами та законними інтересами сторони стягувача у виконавчому провадженні № 62435137.

Крім цього, відповідно до ч. 11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, заборона приватному виконавцю та державному підприємству «Сетам» вчиняти дії з проведення прилюдних торгів не відповідає нормам процесуального права. Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви заявника про забезпечення позову шляхом накладення заборони ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири.

Вимога заявника про заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири, а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження зазначеною квартирою іншим шляхом не конкретизована, адресована невизначеному колу осіб, а тому також не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 (заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Агеєнко Вікторія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус Лілія Анатоліївна) про забезпечення позову до подання позовної заяви- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова