Ухвала

Іменем України

29 липня 2020року

м. Київ

справа № 336/4233/16-ц

провадження № 61-11062ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, як об`єкта спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому просила визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , як об`єкта спільної сумісної власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2019 року, здана до поштового відділення зв`язку 23 липня 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2019 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення особисто не отримував, а отримав його адвокат, в підтвердження чого надає копію заяви від 07 березня 2019 року про отримання копії судового рішення адвокатом.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2019 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2019 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 березня 2019 року.

Крім того, з постанови Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , що свідчить про обізнаність заявника про розгляд справи № 336/4233/16-ц у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, виключні випадки передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня прийняття постанови Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2019 року, тому у відкритті касаційного провадження в справі № 336/4233/16-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, як об`єкта спільної сумісної власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов