Справа № 185/9112/19
Провадження № 2-з/185/64/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі 185/9112/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно п. 4,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідній заяві позивачем не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, яка належить відповідачу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу за договором позики.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно є відкритим, але заявник не надав належних доказів, що 1/4 квартири АДРЕСА_1 належить саме ОСОБА_3 .

Як встановлено з програми «Д-3» цивільна справа № 185/9112/19 перебуває в провадженні судді Юдіної С.Г. на теперішній час не розглянута по суті. Зазначена заява розподілена судді Зінченко А.С. 28.07.2020 у зв`язку з перебуванням судді Юдіної С.Г. у відпустці. Тому, у судді Зінченко А.С. не має доступу до матеріалів зазначеної цивільної справи.

В порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику та одночасно роз`яснює, що це не позбавляє на повторне звернення до суду із зазначеною заявою в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151, 158, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко