Справа № 466/860/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковалчьук О.І.
Провадження № 22-ц/811/1837/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором кредиту № 615018297NONREVOLV1 від 15.07.2013р., яка станом на 02.12.2015р. становить 363562 (триста шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн. 45 коп.

Стягнуто порівну з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 2490 (дві тисячі чотириста дев`яносто) грн. 39 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що датою початку невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків згідно доданого позивачем в якості доказів до Позовної заяви вих. № 08.706-297/85-369 від 04.02.2015 року розрахунку заборгованості від 29.01.2015 року є 15.11.2013 року, оскільки саме на цю дату Позивачем зафіксовано порушення позичальником умов п. 3.3.8. у вигляді несплати основного боргу, що не було усунене позичальником. Умовами п.4.4. укладеного між сторонами Договору кредиту передбачено зміну строку виконання основного зобов`язання незалежно від волі кредитора, і відповідно строк користування кредитом сплив 14.02.2014 року - через 90 (дев`яностої календарних днів із зазначеної дати порушення умов договору.

Вказує, що виходячи зі змісту ч.4 ст. 559 Цивільного Кодексу України кредитор мав право пред`явити вимогу до поручителя ОСОБА_3 про виконання порушеного боржником зобов`язання щодо повернення кредиту, починаючи з 18.02.2014 року протягом наступних шести місяців - до 18.08.2014 року, разом з тим, така вимога за вих. № 08.706-297/96-15148 від 13.12.201 року до ОСОБА_3 була пред`явлена лише в грудні 2014 року, піст» спливу встановленого зазначеною нормою права шестимісячного строку, а Позовну заяву вих.. № 08.706-297/85-369 подано 04.02.2015 року .

На думку скаржника, непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням. Тому і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, у тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Просить заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором кредиту № 615018297NONREVOLV1 від 15.07.2013р., яка станом на 02.12.2015р. становить 363562 (триста шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн. 45 коп. та в частині судового збору в сумі 2 490 грн. 39 копійок скасувати.

АТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просив замінити сторону (позивача) АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , обговоривши заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає до задоволення із наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передані я ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу них прав, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року за №5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів AT «Альфа-Банк» протокол №4/2019 від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» до AT «Альфа-Банк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є AT «Альфа-Банк».

Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у AT «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.

Згідно реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців AT «Укрсоцбанк» е припиненим, правонаступником е AT «Альфа-Банк».

Відповідно до процесуальних приписів ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст. 55 ЦПК України).

Доповнюючи вищевикладене, за загальними правилами, значення слова «Правонаступництво» це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

Оскільки внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» до AT «Альфа-Банк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є AT «Альфа-Банк» колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити, замінити сторону ( позивача) АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст. 43-55 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

замінити сторону ( позивача) АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» , МФО 300346, юридична адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.