Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2726/15-ц

Номер провадження: 6/511/9/20

24.01.2020 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчук А.

при секретарі судового засідання Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Роздільна справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 право власності на яке не зареєстровано

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников О.В. звернувся до суду з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 право власності на яке не зареєстровано , мотивуючи це тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №60715405 з примусового виконання виконавчого листа № 511/2726/15-ц виданого 12.08.2016р. Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 639667,50 грн. Судове рішення боржником добровільно не виконується, на виклики приватного боржник не з`являється. Відповідно до наданих відповідей Пенсійного фонду України та Держаної фіскальної служби України встановлено, що у боржника відсутні джерела доходу та рахунки у банківських установах. На запит до реєстрів МВС встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, місце знаходження яких невідомо. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником на праві власності нерухоме майно не зареєстроване. Однак відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку від 17.09.2009 року, зареєстрованого за №1647, боржник ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 житловий будинок площею 51,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник ухиляється від сплати боргу, а вільного допуску приватного виконавця до зазначеного житлового будинку для належного винесенні постанови опису та арешту майна для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, не має. На підставі викладеного просив, подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстровано задовольнити.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою .

Згідно ч. 11 ст.440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. знаходиться виконавче провадження № 60715405 з примусового виконання виконавчого листа № 511/2726/15-ц виданого 12.08.2016р. Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 639667,50 грн.

З відповіді ДФС України інформація про номери рахунків боржника не виявлено, юридичну особу ліквідовано (припинено) /фізичну особу підприємця припинено.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України, не знайдено інформацію про отримання пенсії боржником ОСОБА_1 та працевлаштування останнього, а також наявність трудових та цивільно-правових договорів.

12.12.2019 року виконавцем було винесено постанову про розшук транспортних засобів, копію яких направлено на виконання до органів поліції.

Відповідно до акту приватного виконавця від 12.12.2019року ним за участю стягувача було здійснено виїзд за адресою боржника: АДРЕСА_1 , з метою вручення документів виконавчого провадження та проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна. Однак, від будь-якого спілкуватися та отримання документів виконавчого провадження боржник відмовився. У воротах було залишено виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця, доступ до володіння боржник не надав у зв`язку із чим провести виконавчі дії з опису та арешту майна без примусового проникнення до житла не виявляється можливим.

Також судом встановлено, що нерухоме майно, на яке в поданні посилається державний виконавець, а саме :

Відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку від 17.09.2009 року, зареєстрованого за №1647, боржник ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 житловий будинок площею 51,40кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником на праві власності нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У відповідності до ч.10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, законодавець в даній нормі чітко визначив умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, - це відсутність реєстрації права власності в установленому законом порядку, як юридичного факту.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно дост. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору купівлі продажу житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 , придбаний ОСОБА_1 в шлюбі, зі згоди дружини ОСОБА_4 , таким чином, остання являється співвласником будинку выдповыдно до вимог ст.63-65 СК України.

Згідно ст.63 СК України дружина і чоловік мають рівні права на володіння користування і розпорядження майном, що належить ім на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, порушить права співвласника будинку, її згода звернення стягнення на нерухове майно відсутня. Відомостей про виділення часток в праві власності на зазначений будинок не надано. Відсутня інформація про оцінку майна.

Суд зазначає , що порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно за останнє десятиліття неодноразово змінювався , тому суд критично відноситься до даних( наявності чи відсутності ) щодо державної реєстрації нерухомого майна.

Таким чином, з урахуванням встановленого в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.77,81,89,223,258,260,354, ч.10,11 ст.440 ЦПК України, 63 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 право власності на яке не зареєстровано - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя : Панчук А. І