Провадження №2-ві/359/3/2020
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О. з 12 грудня 2019 року знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 липня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Борцю Є.О. В обґрунтування заяви вказано, що суддя Борець Є.О. брати участь у розгляді зазначеної цивільної справи не може в зв`язку з тим, що в його діях відповідач вбачає упереджене до себе ставлення, що викликає сумнів у його безсторонності та неупередженості при розгляді даної справи. Так, клопотання його представників при розгляді заяви про зміну підсудності, при неодноразовій неявці позивача і його представника, абсолютно безпідставно нерозглянуто судом в особі головуючого судді Борця Є.О., а будь-яка заява про уточнення позовних вимог, яка була подана та прийнята судом в порушення вимог п. 5 ст. 49 ЦПК України, яка містить пряму заборону у прийнятті судом змін до позовної заяви, якщо попередньо не були направлені сторонам по справі і докази її направлення не надані суду, головуючим суддею були проігноровані. За таких обставин у відповідача є підстави недовіряти судді Борцю Є.О. відправляти правосуддя і забезпечити при таких умовах всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи, постановлення законного і обґрунтованого рішення по даній цивільній справі, оскільки його дії викликають сумнів у його неупередженості, так як фактично його дії свідчать про його прихильність до сторони позивача. Крім того, відповідач зазначає вчасно подати заяву про відвід судді не зміг, оскільки внаслідок погано самопочуття в нього були відключені засоби зв`язку і про наявність підстав відводу судді він дізнався лише 23.07.2020 року, отримавши диск аудіо запису судового засідання. Тому, просив суд поновити процесуальний строк для подачі заяви про відвід судді Борця Є.О. та заявив судді Борцю Є.О., як головуючому у цивільній справі і просив його задовольнити.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року відвід судді визнано необґрунтованим та передано справу до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, вcтановленому ст. 33 ЦПК України.

Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановле-ному частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно п.п. 15.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється : до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене вищевказаний відвід судді Борцю Є.О. на підставі ухвали останнього від 27 липня 2020 року передано до канцелярії суду та внесено до системи автоматизованого розподілу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 року визначено головуючого суддю - Яковлєву Л.В. (а.с. 131).

Вищевказану цивільну справу разом з наявним в ній відводом судді Борцю Є.О. передано судді Яковлєвій Л.В. для розгляду 31 липня 2020 року. Наведене підтверджується відміткою та підписом секретаря судових засідань в Журналі передачі справ.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання з розгляду питання про відвід судді, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд прийшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вимогами ч.1-3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що 12 грудня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява, подана представником позивача - адвокатом Біликом Г.І. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 2-6).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 10 березня 2020 року на 11 год. 30 хв. (а. с. 80-81).

16 липня 2020 року від представника позивача - адвоката Білика Г.І. надійшла заява про уточнення підстав позову (а.с. 111-115).

24 липня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Борцю Є.О. (а.с. 125-127).

Обгрунтовуючи відвід судді Борцю Є.О. заявник вказав, що підставою для цього є його рішення (протокольна ухвала від 17 липня 2020 року про долучення до матеріалів справи уточнюючої позовної заяви) та дії (бездіяльність) на подане відповідачем письмове клопотання до суду про направлення справи за підсудністю, яке залишилось без розгляду та вирішення судом.

Проте, наведені обставини не є підставою, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Борця Є.О. при розгляді даної справи та які викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності.

Судом встановлено, що підстави, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Борця Є.О., відсутні. Підстави для задоволення заяви відповідача про відвід судді Борця Є.О. також відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.