Справа № 522/644/20
Провадження № 2-з/522/363/20
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

14 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 10 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики надійшла в провадження судді Свяченої Ю.Б. для розгляду.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального провадження з проведенням підготовчого засідання на 18 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частини квартири, яка належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року, зазначивши, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами, відсутня реальна загроза невиконання рішення суду, та те, що вжиті заходи забезпечення позову не стосуються предмета спору, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають йому розпоряджатися зазначеним майном.

У підготовче засідання 14 липня 2020 року не з`явився позивач та відповідач. Позивач проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача. Відповідач клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, на підставі наведених у заяві тверджень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального провадження з проведенням підготовчого засідання на 18 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частини квартири, яка належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року, зазначивши, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами, відсутня реальна загроза невиконання рішення суду, та те, що вжиті заходи забезпечення позову не стосуються предмета спору, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають йому розпоряджатися зазначеним майном.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначений захід забезпечення був прийнятий судом з метою забезпечення позову та можливості виконання в подальшому рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд врахував наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд дійшов висновку що заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту майна, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

З урахуванням доводів позивача, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, і адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та також того, що вказане рухоме майно перебуває у володінні відповідача, який не позбавлений права розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, суд прийшов до висновку що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На думку суду, скасування заходів забезпечення позову, на теперішній час, може, в залежності від прийнятого судового рішення, утруднити його виконання, або зробити виконання судового рішення неможливим, тому у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 5, 10-13, 158, 223, ч. 2 ст. 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 10 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 20 липня 2020 року.

Суддя Ю.Б. Свячена