Провадження № 6/643/190/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву та просить визнати виконавчі листи по справі № 643/19381/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-702/574/2006 від 19.07.2006 року заборгованість в розмірі 78111 грн. 27 коп., процентів у розмірі 250,58 грн., пені у розмірі 232,04 грн. за кредитним договором № ML-700/1230/2008 від 22.07.2008 року заборгованість в розмірі 253122 грн. 24 коп. процентів у розмірі 79637,29 грн., пені у розмірі 151958,74 грн. та суми судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що добровільно виконала зобов`язання за кредитними договорами. Вказані обставини змушують ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Інших клопотань або пояснень до суду не надходило.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, прийшов до наступного.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.12.2014 по справі № 643/19381/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-702/649/2008 від 12.02.2008 року заборгованість в розмірі ML-700/1230/2008 від 22.07.2008 року заборгованість в розмірі 253122 грн. 24 коп., процентів у розмірі 79637,29 грн., пені у розмірі 151958,74 грн., за кредитним договором № ML-702/574/2006 від 19.07.2006 року заборгованість в розмірі 78111 грн. 27 коп., процентів у розмірі 250,58 грн., пені у розмірі 232,04 грн. та суми судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп.

07.04.2016 року на виконання вказаного рішення суду видані виконавчі листи.

Відповідно довідок які надані начальником відділу операційного супроводження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» № 226 від 04.06.2019 року та № 227 від 04.06.2019 року ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість за кредитними договорами № ML-702/574/2006 від 19.07.2006 року та ML-700/1230/2008 від 22.07.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно виконала зобов`язання за кредитними договорами поза межами виконавчого провадження, що підтверджується довідками про повне погашення заборгованості за кредитними договорами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 643/19381/13-ц, виданий 07.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-702/1230/2008 від 22.07.2008 у розмірі за кредитом 253 122,24 грн., процентів у розмірі 79637,29 грн. та нарахованої пені у розмірі 151 958.74 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 643/19381/13-ц, виданий 07.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-700/574/2006 від 19.07.2006 у розмірі 78 111,27 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом в розмірі 250,58 грн. та нарахованої пені у розмірі 232,04 грн.,

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 643/19381/13-ц, виданий 07.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ- Н.В. Єрмак