ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/75/20 Справа № 695/1372/17
УХВАЛА

29 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.

секретаря : Анкудінова О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання експертів Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчура О. В. та Крикливенко Т. Я. про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» про визнання недійсним договорів оренди землі, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Агрофірма Іскра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ДП «Агрофірма «Іскра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ДП «Агрофірма «Іскра» про визнання недійсним договорів оренди землі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 червня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_6 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі задоволено.

Призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконано підпис від її імені на договорі оренди землі б/н від 02 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Агрофірма Іскра», який був зареєстрованим державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноші Черкаської області за № 17087851 від 24 жовтня 2016 року?

Ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою виконано підпис від його імені на договорі оренди землі б/н від 02 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ДП «Агрофірма Іскра», який був зареєстрованим державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноші Черкаської області за № 17086486 від 24 жовтня 2016 року?

Ким, ОСОБА_5 , чи іншою особою виконано підпис від її імені на договорі оренди землі б/н від 02 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ДП «Агрофірма Іскра», який був зареєстрованим державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноші Черкаської області за № 17087247 від 24 жовтня 2016 року?

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні 31/1 м. Черкаси).

Попереджено експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважний причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В провадження експерта надано матеріали цивільної справи №695/1372/17, провадження №22-ц/821/75/20.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

13 липня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов лист за підписом завідувача ЧВ КНДІСЕ Єфіменко А. І. з доданим до нього клопотанням судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

У поданому клопотанні зазначено, що для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи необхідно питання, що поставлені на вирішення експертизи редагувати відповідно до п. 3.5 Рекомендацій (вказати графу в якій виконано досліджувані підписи та від чойого імені вони виконані), надати договори оренди землі б/н від 02 серпня 2016 року, зареєстровані державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноші Черкаської області за № 17087851 від 24 жовтня 2016 року, № 17086486 від 24 жовтня 2016 року та № 17087247 від 24 жовтня 2016, якщо дані договори маються в матеріалах справи вказати місце їх розташування, аркуш та том справи, надати вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якщо такі зразки маються в матеріалах справи вказати їх чіткий та повний перелік (назву документу та місце його розташування, аркуш справи, тощо), вказати відносно якого висновку експерта дана експертиза є повторною та надати даний висновок в розпорядження експертів, якщо даний висновок мається в матеріалах справи вказати аркуш та том справи). Також експертами було зауважено, що для проведення повторної експертизи в розпорядження експертів повинні бути надані всі зразки підписів, які були надані для проведення первинної експертизи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2020 року поновлено апеляційне провадження у даній цивільній справі для розгляду зазначеного клопотання.

Учасників справи ознайомлено зі змістом приведеного клопотання.

Пунктом 3 ч.1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Заслухавши представника позивачів адвоката Побиванець Ю.В. з приводу заявленого клопотання судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 11 Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п. 3.2 та п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення (п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

З викладеного вбачається, що під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), тому постановляючи ухвалу про призначенням повторної почеркознавчої експертизи апеляційним судом поставлені ті ж питання висновки по яких містяться у висновку Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04 липня 2018 року № 1/1085, відносно якого судом і призначена повторна експертиза.

Крім того, матеріали справи містять всі зразки підписів (вільні та експерементальні), які використовувались експертом при проведенні первинної судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , а позивач ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що Стверджується свідоцтвом Серії НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене судовими експертами клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання експертів Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчура О. В. та Крикливенко Т. Я. про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи задовольнити частково.

Призначену повторну судову почеркознавчу експертизу, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, проводити відносно висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04 липня 2018 року № 1/1085 (т.1 а.с. 236-242).

Надати в розпорядження експертів договори оренди землі б/н від 02 серпня 2016 року, зареєстровані державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноші Черкаської області за № 17087851 від 24 жовтня 2016 року, укладені між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Агрофірма Іскра», досліджуваний підпис міститься на четвертому аркуші договору в низу з правого боку навпроти графи «орендар», за межами печатки (т.1 а.с. 172-175); за № 17086486 від 24 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та Дочірнім підприємством «Агрофірма Іскра», досліджуваний підпис в графі «орендодавець» (т.1 а.с. 176-179); за № 17087247 від 24 жовтня 2016, укладений між ОСОБА_5 та Дочірнім підприємством «Агрофірма Іскра», досліджуваний підпис в графі «орендодавець» (т.1 а.с. 168-171).

Надати зразки підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: вільні зразки підпису ОСОБА_1 (т.1 а.с. 136-141, 147, 155-161, 164, 165) та конверт 1, що містить трудову книжку колгоспника з підписом власника, зразки почерку на двох аркушах та експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 (т.1 а.с. 110-114), вільні зразки підпису ОСОБА_4 (т.1 а.с. 124-135, 148-154), та конверт 2, що містить дві трудові книжки колгоспника з підписами власника та експерементальні зразки підпису ОСОБА_4 (т. 1. а.с. 105-109), вільні зразки підпису ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 120-123, 142-146, 162, 163, 166, 167) та експерементальні зразки підписів ОСОБА_5 (т.1 а.с. 115-119).

В іншій частині клопотання експертів залишити без задоволення.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи №695/1372/17, провадження №22-ц/821/75/20.

Апеляційне провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 31 липня 2020 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак