Справа № 361/6172/19
Провадження № 2/361/777/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ОЗЗІ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 12 лютого 2019 року в місті Бровари Київської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.406», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОЗЗІ» (), рухаючись по вулиці Броварської Сотні, біля будинку № 17, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, і внаслідок цього скоїв зіткнення із транспортним засобом «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , отримав значні механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року у справі №361/1562/19 (провадження №3/361/1046/19) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

ОСОБА_2 керував транспортним засобом на законних підставах, оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він перебував у трудових відносинах з ТОВ «ОЗЗІ».

Власником транспортного засобу «DAF XF 105.406», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «ОЗЗІ».

Вищенаведеним підтверджено наявність матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «ОЗЗІ», протиправність діяння її заподіювача ОСОБА_2 , наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ «ОЗЗІ», як власника транспортного засобу «DAF XF 105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Перша» (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс №АМ/6180773 та договір про добровільну цивільну відповідальність №12.14.25.18.00.138 з лімітом відповідальності по 100 000 гривень кожний, з нульовою франшизою).

На підставі даних експертної оцінки автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка була проведена на замовлення ПрАТ «СК Перша», страховою компанією 15.03.2019 були відшкодовані кошти у сумі 21430,82 грн., а 12.04.2019 у сумі 100 тис. грн., загалом в сумі 121430,82 гривень.

Після того, як спроби власника автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконати відновлювальний ремонт автомобіля за вказані кошти зазнали невдачі (їх не вистачало навіть на ремонт з б/в запасними частинами), він був змушений замовити та провести незалежну експертизу.

Спочатку позивач ОСОБА_1 звернувся до офіційного дилера компанії «VOLVO» ТОВ «Віннер Автомотів» для оцінки пошкоджень автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП. Згідно рахунку №1050431 за проведення необхідного ремонту було нараховано суму в 237088,55 грн. За вказану оцінку пошкоджень автомобіля позивачем було сплачено ТОВ «Віннер Автомотів 1152,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та фіскальним чеком.

З метою визначення реального матеріального збитку, заподіяного з вини ОСОБА_2 , 21 березня 2019 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір на проведення експертної оцінки, предметом якого є визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується договором.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №83/03-19 від 29 березня 2019 року, загальна вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 229318,10 грн., з яких 196029,11 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, а 33288,99 грн. - величина втрати товарної вартості.

Враховуючи, що втрата товарної вартості автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 33288,99 грн., до стягнення з ТОВ «ОЗЗІ» підлягає сума 33 288,99 грн., а також 1152,00 грн. + 2000,00 грн. = 3152,00 грн., - понесені витрати позивача на встановлення розміру завданої шкоди витрат, а також 2605,00 грн. - понесені витрати позивача на придбання автошини та поштові витрати - 331,80 грн.

Крім того, позивачу внаслідок винних та неправомірних дій третьої особи, було заподіяно моральну шкоду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з 12 лютого 2019 року фактично змінився звичний розклад життя ОСОБА_1 . До 18 липня 2019 року (дата закінчення ремонту), він фактично не мав можливості повноцінно експлуатувати свій автомобіль «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а витрачав свій час для стягнення коштів зі страхової компанії на ремонт автомобіля, а також намагався віднайти ремонтну автомайстерню, де б ремонт автомобіля здійснили як якісно так і за невеликі кошти.

Відмова відповідача компенсувати втрату товарної вартості фактично нового автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошовими коштами в сумі 33288,99 грн. також додала позивачу моральних страждань та змусила його звернутися для захисту своїх прав за правничою допомогою та до суду, що в свою чергу спричинило додаткові витрати часу та душевні страждання.

Всі вказані вище обставини є тими душевними стражданнями, яких зазнав ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі п`яти прожиткових мінімумів, встановлених на момент дорожньо-транспортної пригоди: 1853,00 грн. X 5 = 9265,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до ч. 3 тієї ж статті до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати та правничу допомогу, це витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката. За надану правничу допомогу позивач сплатив 19800 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ТОВ «ОЗЗІ» (ідентифікаційний код: 14239756) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 48642,79 грн., яка складається з: - 33288,99 грн. - компенсація втрати товарної вартості; - 2605,00 грн. - понесені витрати позивача на придбання автошини; - 1152,00 грн. + 2000,00 грн. = 3152,00 грн. - понесені витрати позивача на встановлення розміру завданої шкоди; - 331,80 грн. - поштові витрати; - 9265,00 грн., як моральна шкода завдана позивачу, а також судові витрати: 768,40 грн. - судовий збір, 19800,00 грн. - витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Зайченко В.М. позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «ОЗЗІ» Скрипка Ю.Б. та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву зазначали, що позивач мав вимагати від ПрАТ «СК «Перша» повного відшкодування матеріальної шкоди в межах ліміту цивільної відповідальності, який становить 200000 грн. В свою чергу, позивач погодився із страховим відшкодуванням лише в сумі 173790,84 грн., що менше ніж страховий ліміт. Такі дії свідчать про згоду з понесенням витрат в межах виплаченої суми страхового відшкодування. Тому вимоги про стягнення з відповідача ще додатково матеріальної шкоди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Висновком №218 експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного ПрАТ СК «Перша», було враховано витрати на купівлю покришки. Так, в розділі «ремонтна калькуляція» зазначено в якості запасних частин зазначено покришку, сума якої розрахована страховою компанією в сумі 2605,00 гривень. Саме такої вартості покришку і придбав позивач. Тобто, страховою компанією вже було враховано вартість купівлі автошини та виплачено страхове відшкодування з врахуванням цієї суми. Таким чином, вимога про відшкодування вартості покришки є необґрунтованою та неправомірною з огляду на те, що вказана сума вже підлягала відшкодуванню з боку страхової компанії.

Позивачем жодним чином не доведено завдання йому моральної шкоди з боку відповідача. Не обґрунтовано та не доведено будь-які фізичні страждання, погіршення стану здоров`я внаслідок моральних страждань, пов`язаних з ДТП. Тому вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача в сумі 9265,00 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. ПрАТ «СК «Перша» проводила двічі експертне дослідження, за результатами яких позивач отримав страхове відшкодування, з яким погодився. Тобто, необхідності у проведенні додаткових досліджень та оцінки пошкоджень не було, витрати на експертне дослідження були понесені позивачем на його власний розсуд. Вимога про відшкодування витрат на проведення всіх експертних досліджень за бажанням позивача є необґрунтованою, оскільки необхідні дослідження та оцінка пошкоджень були проведені страховою компанією, то всі інші експертизи та оцінки були проведені з ініціативи позивача без необхідності в цьому.

Також, сума гонорару адвоката є неспівмірною із обсягом виконаних робіт, а також складністю вказаної справи.

Посилаючись на викладене просили суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 12 лютого 2019 року в місті Бровари Київської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.406», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОЗЗІ» (), рухаючись по вулиці Броварської Сотні, біля будинку № 17, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, і внаслідок цього скоїв зіткнення із транспортним засобом «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , отримав значні механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року у справі №361/1562/19 (провадження №3/361/1046/19) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначена постанова суду набрала законної сили (а.с.16).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ «ОЗЗІ», як власника транспортного засобу «DAF XF 105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Перша» (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс №АМ/6180773 та договір про добровільну цивільну відповідальність №12.14.25.18.00.138 з лімітом відповідальності по 100 000 гривень кожний, з нульовою франшизою).

На підставі даних експертної оцінки автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка була проведена на замовлення ПрАТ «СК Перша», страховою компанією 15.03.2019 були відшкодовані кошти у сумі 21430,82 грн., 12.04.2019 у сумі 100 тис. грн., а також 17 травня 2019 року і 11 червня 2019 року суми страхового відшкодування в розмірі 24286,17 грн. та 28073,85 грн. відповідно були зараховані на вказані позивачем банківські реквізити. Загалом сплачена сума страхового відшкодування становить в сумі 173790,84 гривень (а.с.22-27).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №83/03-19 від 29 березня 2019 року, загальна вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 229318,10 грн., з яких 196029,11 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, а 33288,99 грн. - величина втрати товарної вартості (а.с.35-66).

Згідно проведеної офіційним дилером компанії «VOLVO» ТОВ «Віннер Автомотів» оцінки пошкоджень автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП, згідно рахунку №1050431 за проведення необхідного ремонту було нараховано суму в 237088,55 грн. За вказану оцінку пошкоджень автомобіля позивачем було сплачено ТОВ «Віннер Автомотів» 1152,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та фіскальним чеком (а.с.34).

21 березня 2019 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір на проведення експертної оцінки, предметом якого є визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується договором. Вартість робіт становить 2000 грн. (а.с.32,33,67,68).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації усіх типів КТЗ.

Підпунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»).

Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Враховуючи, що втрата товарної вартості автомобіля «VOLVO ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 33288,99 грн., до стягнення з ТОВ «ОЗЗІ» підлягає сума 33288,99 грн., а також 2000,00 грн. витрат, понесених позивачем на підставі договору на проведення експертної оцінки, що підтверджується договором про проведення експертної оцінки та актом наданих послуг, 1152,00 грн. витрат на проведення оцінки пошкоджень автомобіля ТОВ «Віннер Автомотів», що підтверджується актом виконаних робіт та фіскальним чеком, 331,80 грн. поштових витрат і витрати на придбання автошини в розмірі 2605,00 грн. (а.с.103-108).

Зазначені у запереченнях відповідача обставини щодо врахування страховою компанією вартості купівлі автошини та виплати страхового відшкодування з врахуванням суми в розмірі 2605,00 грн., не знайшли свого підтвердження в письмових матеріалах справи.

Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача суми в розмірі 9265 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то суд виходив з наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.16, п.3 ч. 2 ст.23 ЦК України, до Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, а також у відповідності до частини 1 ст.1167, ч.2 ст. 1187, п.1 частини 1 ст. 1188 ЦК України, за якими моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки, протягом тривалого часу позивач був змушений вирішувати питання, пов`язані з ремонтом автомобіля, оцінкою збитків, що негативно вплинуло на його повсякденне життя, а тому моральна шкода є частково обґрунтованою та підлягає відшкодуванню в розмірі 3000 гривень.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 668,50 грн. (87% задоволення позовних вимог).

Разом з тим, відповідно до положень частини першої, пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення питання про стягнення судових витрат має бути відповідна про це заява сторони, зроблена або подана до судових дебатів у справі.

Оскільки даним судовим рішенням позов задоволено частково, суд вважає за можливе розглянути питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу.

У рахунок судових витрат позивач ОСОБА_1 просив стягнути із відповідача ТОВ «ОЗЗІ» судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 19800 грн.

Стаття 137 вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема: - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша); - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга); - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя); - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта); - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята); - обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста).

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2).

Згідно із частиною третьою статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, вказані витрати підлягають стягненню із відповідача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано ордер на надання правової допомоги серії КС №302519 від 17 липня 2019 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4391/10 від 22.12.2010 р., договір №ДТП-ВШ/ШІІ/07 про надання правничої допомоги від 17 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Зайченком В.М., розрахунки №№1, 2 виконаних і запланованих робіт та витрат по наданню правничої допомоги від 26 серпня 2019 року та 30 квітня 2020 року, в яких зазначений перелік правових послуг, що надаються адвокатом при розгляді справи, затрачений час, квитанції до прибуткового касового ордеру на загальну суму 19800 грн. (а.с.71-77).

Суд вважає, що у цій справі наявний передбачений частиною третьою статті 137 ЦПК детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом. Представник відповідача адвокат Кушнеренко Є.Ю. просив вважати заперечення проти позовних вимог клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки заявлені витрати є неспівмірними зі складністю вказаної справи.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, ціну позову та значення справи для сторони, кількість судових засідань, присутність на них адвоката позивача, а також тривалість судових засідань, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач має право на часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. При цьому суд враховує, що час, як такий, що витрачений на виконання зазначених робіт, вказаний адвокатом та вартість такого обсягу робіт є дещо завищеною.

З огляду на викладене, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають грошові кошти в розмірі 39377 грн. 79 коп., що складаються з: - 33288,99 грн. - компенсація втрати товарної вартості; - 2605,00 грн. - понесені витрати на придбання автошини; 3152,00 грн., - понесені витрати на встановлення розміру завданої шкоди; - 331,80 грн. - поштові витрати; сума в розмірі 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 668,50 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 350, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ», (ідентифікаційний код: 14239756) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 39377 (тридцять дев`ять тисяч триста сімдесят сім) грн. 79 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ», (ідентифікаційний код: 14239756) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , суму в розмірі 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ», (ідентифікаційний код: 14239756) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 668,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський