Справа № 766/297/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Служби автомобільних доріг у Херсонській області звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В. від 04.10.2019 року про повернення стягувачу виконавчого листа по цивільній справі № 666/4696/13-ц, який видано 29.01.2015 Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про усунення перешкоди у користуванні автодорогою М АДРЕСА_2 с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , просить визнати незаконними такі дії, скасувати вказане повідомлення та зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В. відкрити провадження за зазначеним виконавчим листом без сплати авансового внеску та вжити необхідні заходи спрямовані на виконання рішення суду.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що повідомленням старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В. від 04.10.2019 року виконавчий лист № 668/4696/13-ц виданий 29.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсон повернуто без прийняття до виконання на підставі п.7 ч. 4 ст. 4 18 ЗУ "Про виконавче провадження". Скаржник вважає вказане повідомлення незаконним та необґрунтованими.

11.01.2020 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області справу прийнято до провадження.

Старший державний виконавець Павлюченко А.Є. надала відзив на скаргу, яким проти задоволення скарги заперечувала та зазначила, що оскаржуване повідомлення винесено з дотриманням вимог законодавства, оскільки виконавчий лист не підлягає примусовому виконанню він був повернений на підставі п.7 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" .

Учасники у судове засідання не з`явилися.

Представник Служби автомобільних доріг у Херсонській області надав до суду заяву якою, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом статті 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини п`ятої статті 26 цього Закону України виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до с.1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.

У п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що 29.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Херсона видано виконавчий лист № 666/4696/13-ц відносно боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про усунення перешкоди у користуванні автодорогою М АДРЕСА_2 біля с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 Надії ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

Зазначений виконавчий документ неодноразово повертався стягувачу.

Згідно ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Повідомленням старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одесса) Зик О.В. від 04.10.2019 року виконавчий лист № 666/4696/13-ц, який видано 29.01.2015 Дніпровським районним судом міста Херсона повернуто без прийняття до виконання на підставі п.7 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

За змістом ч.1 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; обов`язковості виконання рішень; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Таким чином, системний аналіз даних правових норм дозволяє дійти висновку про те, що державний виконавець, як визначений законом суб`єкт, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень, зобов`язаний здійснити дії з примусового виконання судового рішення не лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», але й відповідно до положень інших законів та нормативно-правових актів, а також у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, керуючись при цьому принципами верховенства права, законності та обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що дії старшого державного виконавця Зик О.В. під час повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання шляхом складення відповідного повідомлення від 04.10.2019 року, не відповідали вимогам закону щодо обов`язку державного виконавця вжити заходів з примусового виконання судового рішення на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені положеннями ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, вимога про визнання неправомірним і скасування повідомлення старшого державного виконавця Зик О.В. від 04.10.2019 року про повернення стягувачу виконавчого листа без прийняття до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, суд зазначає наступне.

Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Дії стосовно примусового виконання виконавчого документа відноситься до виключної компетенції державного виконавця. Отже, заявлені вимоги про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягають, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту поза межами повноважень суду.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також відповідно доводи учасників справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення заявлених вимог.

У Х В А Л И В:

Скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В. під час повернення без прийняття до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 666/4696/13-ц, виданим 29.01.2015 Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про усунення перешкоди у користуванні автодорогою М АДРЕСА_2 . Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом складення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 04.10.2019 року.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В. від 04.10.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме: виконавчого листа по цивільній справі № 666/4696/13-ц, виданим 29.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про усунення перешкоди у користуванні автодорогою М-14 Одеса-Мелітополь- АДРЕСА_3 (на Таганрог) біля с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 Надії ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

В іншій частині скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин