overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 344/4954/17-ц
УХВАЛА

22 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до компанії "Квікком Лімітед", ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів, а саме, просила витребувати з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» довідку щодо включення в реєстр кредиторів вимог ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки представником відповідача були наведені достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів та неможливості їх одержати самостійно, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Г) довідку щодо включення в реєстр кредиторів вимог ОСОБА_3 .

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 642/3592/20
Провадження № 2-н/642/752/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2019 по 01.07.2020 у розмірі 2007,04 грн.
Керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України,-
Суддя Є.Б. Ольховський
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
Дата документу 30.07.2020 Справа № 317/3906/17
Єдиний унікальний № 317/3906/17
Провадження № 22-ц/807/2584/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Міжрайонне управління у Запорізькій районі та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ВАЛ-ТЕХ» в особі представника адвоката Святюк Ганни Олександрівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ФГ «ВАЛ-ТЕХ» в особі представника адвоката Святюк Г.О. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ВАЛ-ТЕХ» в особі представника адвоката Святюк Ганни Олександрівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Міжрайонне управління у Запорізькій районі та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 01 вересня 2020 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 310/3028/20
2-н/310/300/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2017 по 29.02.2020 року в сумі 25345,28 грн.

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначає адресу боржника ОСОБА_1 , за якою утворилася заборгованість: АДРЕСА_1 .

За даними реєстру територіальної громади м. Бердянська місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_2 .

Таким чином, зважаючи, що до заяви про видачу судового наказу, в порушення вимог п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заявником не надано копію договору про надання послуг, укладеного з боржником ОСОБА_1 за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, суд приймаючи до уваги зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , дійшов до висновку, що з поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги з неї, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Бердянське підприємство теплових мереж» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 342/785/20
Провадження № 2/342/544/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачним, що зареєстрвоаний 27 квітня 2012 року виконкомом Сороківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 і 177 ЦПК України. Позивач є особою, яка має процесуальну дієздатність.

Повідомленням Чернятинської сільської ради від 30.01.2020 стверджується, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по

АДРЕСА_2 .

Відомості про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не подавалося клопотання відповідно до ст. 276 ЦПК України про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

На дотримання вимог ст. 19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання у справі .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання в справі відбудеться 30.09.2020 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківської області, зал судових засідань № 1).

Повідомити відповідача про його право надіслати (надати) суду у строк до 30.09.2020 відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи у відповідності до вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гайдич Р. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Близнюка В.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЛЖЕК № 6» (місце знаходження: вул. ім. М. Грушевського, буд. № 16, м. Новодружеськ, Луганська область, 93193) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання такою, що тратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 23 березня 2020 року цивільна справа прийнята до провадження суддею Луньовою Д.Ю..

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада» суду про виклик до суду у даній справі, і роз`яснено відповідачу право на заявлення відповідних клопотань.

Враховуючи положення ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення останньої до судового розгляду.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «ЛЖЕК № 6» (місце знаходження: вул. ім. М. Грушевського, буд. № 16, м. Новодружеськ, Луганська область, 93193) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання такою, що тратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в Лисичанському міському суді Луганської області на 08 вересня 2020 року о 09:00 год.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Ю. Луньова
Справа № 582/1550/19
Провадження № 2-н/591/146/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 січня 2020 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4966,67 грн.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 138/1861/15-ц
Провадження №:2-во/138/9/20
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

01.09.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за результатами розгляду даної справи ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю та розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18.11.2001 у Виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 18.

29.07.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про те, що під час виготовлення заочного рішення від 01.09.2015 судом допущено помилки та невірно зазначено рік народження відповідача 1980 замість 1979, а також невірно вказано номер актового запису про реєстрацію шлюбу сторін 18 замість 29.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст рішення та матеріали справи, з яких вбачається, що датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_3 , а номер актового запису про одруження сторін є 29, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у заочне рішення суду від 01.09.2015.

Керуючись ст. 259 ч. 6, 260, 261, 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2015 року у цивільній справі № 138/1861/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виклавши шостий абзац описової частини та другий абзац резолютивної частини рішення у таких редакціях:

«18 листопада 2001 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 29.».

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 18 листопада 2001 року у Виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 29.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6898/20 Справа № 215/2182/19 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2020 року про повернення позовної заяви як неподаної у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2020 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2020 року про повернення позовної заяви як неподаної, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір.

А тому, враховуючи вищевикладене, апелянту у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаКазначейство України (ЕАП)
МФО899998
Рахунок отримувачаUA0004004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 316/2469/20
Провадження № 2-н/316/1355/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба