ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

м. Харків

справа № 2-524/11

провадження № 22-ц/818/578/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Хорошевського О.М.

суддів колегії Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пузікової Ю.С.

учасники справи:

заявник Харківська міська рада

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2019 року постановлену суддею Мельниковою І.Д. у справі за заявою Харківської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

У вересні 2019 року Харківська міська рада звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 12 грудня 2011 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 14.06.2011 у справі № 2-524/11 про виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення, а саме: кв. АДРЕСА_1 .

26 січня 2012 року представником Харківської міської ради вищезазначений виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Однак до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження 02.04.2015 Московський відділ ДВС м. Харків Харківського міського управління юстиції повернув виконавчий лист від 12.12.2011 у справі № 2-524/11 про виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення, а саме: кв. АДРЕСА_1 Харківській міській раді.

Відповідно до листа Департаменту діловодства Харківської міської ради від 26.06.2019 № 559/0/26-19 у період з 01.01.2013 по 26.06.2019 постанова про повернення виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 у справі № 2-524/11 до Харківської міської ради не надходила.

В зв`язку з чим Харківська міська рада вимушена звернутися до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2019 року у задоволенні заяви Харківської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що стягувачем не надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Харківська міська рада звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Так, у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 02.09.2019 № 6639/9-19 представник Харківської міської ради зазначив, що 26.01.2012 Харківською міською радою до Московського відділу ДВС м. Харків Харківського міського управління юстиції пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 у справі № 2-524/11 про виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення, а саме: кв. АДРЕСА_1 (далі - виконавчий лист Московського районного суду м. Харкові від 12.12.2011 у справі № 2-524/11).

Також скарга містить посилання на те, що відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження 02.04.2015 Московським відділом ДВС м. Харків Харківського міського управління юстиції повернуто виконавчий лист Московського районного суду м. Харкові від 12.12.2011 у справі № 2-524/11 стягувачу (Харківській міській раді).

Однак, вищезазначений виконавчий документ до Харківської міської ради не надійшов, що підтверджується листом Департаменту діловодства Харківської міської ради від 26.06.2019 № 559/0/26-19.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява Харківської міської ради містить дві такі вимоги. Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції розглянута лише вимога про видачу дубліката виконавчого документа.

Питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа судом не розглядалось, будь-якого рішення з цього питання судом не ухвалене.

Зазначені обставини позбавляють суд апеляційної інстанції процесуальних повноважень вирішувати таку вимогу.

Оскільки без вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання неможливо задовольнити вимогу про видачу дубліката виконавчого документа, що передбачене правилами п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідних положень ЦПК України» апеляційна скарга Харківської міської ради задоволена бути не може.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 24 січня 2020 року.