РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/5275/20

Провадження № 22-ц/4815/731/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3

особа, що подала апеляцію, - ФІРМА ТЕРРАСІД КЮРБІСХАНДЕЛЬ ГМБХ (ТERRASSED KURBISHANDEL GMBH)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ковальчук Н.М., суддів Бондаренко Н.В. та Боймиструка С.В. у справі за апеляційною скаргою представника ФІРМИ ТЕРРАСІД КЮРБІСХАНДЕЛЬ ГМБХ (ТERRASSED KURBISHANDEL GMBH) на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2020 року про забезпечення позову у складі судді Тимощука О. Я., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ФІРМИ ТЕРРАСІД КЮРБІСХАНДЕЛЬ ГМБХ (ТERRASSED KURBISHANDEL GMBH), подана представником - Шепелевим Дмитром Євгеновичем , на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання договору недійсним призначена до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2020 року.

28 липня 2020 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючий судді Ковальчук Н.М. та суддів Боймиструка С.В. і Бондаренко Н. В.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, що з"явились у судове засідання та вивчивши виділені матеріали справи, апеляційний суд прийшов до слідуючого.

Заяву про відвід судді Боймистука С. В. слід залишити без розгляду з огляду на те, що у зв"язку з перебуванням судді Боймистука С. В. у відпустці з 01.07.2020 року по 11.08.2020 року справу передано для повторного автоматизованого розподілу і відповідно до протоколу від 27.07.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ковальчук Н. М., судді Бондаренко Н. В., Хилевич С. В.

Оскільки відвід може бути заявлений судді, який розглядає справу, заява про відвід судді Боймиструка С. В. розгляду не підлягає.

Заява відповідачка ОСОБА_2 про відвід обґрунтована тим, що вона направляла до апеляційного заяву про повернення апеляційної скарги, в якій інформувала апеляційний суд про відсутність у Шепелева Д. Є. повноважень представляти інтереси ФІРМИ ТЕРРАСІД КЮРБІСХАНДЕЛЬ ГМБХ, однак суд проігнорував такі аргументи і призначив справу до слухання, а з ухвали Рівненського апеляційного суду від 05.06.2020 року про відкриття апеляційного провадження чітко вбачається сформована правова позиція суддів Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В. та Боймиструка С.В., яка передбачає прийняття до розгляду, розгляд та задоволення апеляційної скарги, а отже судді зацікавлені у результатах розгляду справи що викликає сумніви в упередженості або об"єктивності суддів.

Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) наведені у ст. 36 ЦПК України, де зазначено: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява про відвід суддів Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., до задоволення не підлягає, оскільки наведені мотиви не є, відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України, підставами для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Боймиструка С. В. залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ковальчук Н. М., судді Бондаренко Н. В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Хилевич С. В.