ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-479/11 Номер провадження 22-ц/814/1660/20Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 травня 2011 року, постановлене суддею Демиденко І.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відступлення корпоративних прав, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 травня 2011 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2011 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Позов ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсним договір відступлення корпоративних прав, укладений 07.05.2008 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 400 000,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.01.2011 становить 3 176 000,00 грн.

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у розгляді вказаної справи, оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку, з порушенням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме 11 червня 2020 року.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 травня 2011 року залишено без руху. Надано особі строк десять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину, для усунення недоліків скарги, а саме: для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та для усунення інших недоліків (уточнення вимог апеляційної скарги та сплати судового збору).

Ухвалою суду роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання вимог ухвали у частині усунення інших недоліків (уточнення вимог та сплати судового збору) - апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та докази оплати судового збору. В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 посилається на положення статей 354, 357, 358 ч.2, ст.370 ЦПК України та обставини, раніше викладені в апеляційній скарзі. Доводить, що не була обізнана про н аявність нині оскаржуваного судового рішення, стороною у справі не була, судових повісток не отримувала. Про наявність судового рішення довідалася 18 травня 2020 року, коли в межах заявленого нею позову про визнання правочину недійсним, отримала відзив представника ОСОБА_3 адвоката Чернявського К.А., обґрунтований рішенням у справі №2-479/11, як підставою для відмови у позові.

На виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги в частині уточнення вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що у повному обсязі підтримує вимоги апеляційної скарги та не вважає їх такими, що виходять за межі повноважень апеляційного суду. Посилаючись практику Верховного Суду, викладену в постанові від 12.03.2018 у справі №916/1764/17 та позицію Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №9117/1739/17, доводить недійсність договору відступлення корпоративних прав від 07.05.2008, вказуючи на ті норми матеріального права, які мав застосувати суд першої інстанції, та вважає, що своїми вимогами апеляційної скарги, вона, фактично, уточнила способи захисту порушеного права.

Апеляційним судом установлено, що недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору ОСОБА_1 усунуті, що підтверджується оригіналом квитанції №0.0..1 від 22.07.2020; кошти зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою сформованою 22.07.2020.

Разом із цим, недоліки апеляційної скарги в частині уточнення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуті, доводи заяви фактично зводяться до заперечень вказаних апеляційним судом в ухвалі підстав їх уточнень та довільного тлумачення норм матеріального права, якими мали керуватися суди першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваного рішення.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги в частині обґрунтованості поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів зазначає, що указані доводи були предметом дослідження при постановленні ухвали судді від 03.07.2020 та фактично зводяться до цитування положень статей 358, 370 ЦПК України щодо загального права особи, яка не була повідомленою про розгляд справи, на апеляційне оскарження судового рішення, яким вирішено питання про її права, свободи, інтереси та обв`язки.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 03.07.2020 встановлено, що при постановленні рішення судом першої інстанції вирішено питання щодо прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , а тому вона має право на апеляційне оскарження такого рішення. Разом із цим, особою не доведено поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, що становить понад 10 років, і наразі, повторне цитування нею положень ЦПК України таких висновків не спростовує.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. Реалізація такого права не звільняє особу від обов`язку добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2003 у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України,якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 травня 2011 року, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.357 та п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 травня 2011 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська