Ухвала

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 200/15636/17

провадження № 61-10656ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без розгляду в частині позовних вимог:

- стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 3 488 411 дол. США 23 центи, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 98 826 690, 14 грн;

- стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 28 % річних у розмірі 2 521 467, 50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви складає 71 433 174, 27 грн;

- стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 штрафу у розмірі 6 287 400, 00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 178 122 042, 04 грн;

- стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 4 588, 77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 129 999, 85 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 липня 2020 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2020 року і залишити в силі ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року.

Як на підставу для скасування оскаржених судових рішень заявник вказує на порушення судом апеляційної норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 в частині позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на положення пункту 4 частини статті 257 ЦПК України, виходив із того що на розгляді у судах перебувають дві цивільні справи із спору між тими ж сторонами (позивач ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ), про той самий предмет (стягнення заборгованості за договором № ІК 1/12 від 07 березня 2008 року та штрафних санкцій) і з тих самих підстав (невиконання юридичною особою за законодавством ОСОБА_7 Бізнес Компанією «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» своїх зобов`язань за договором № ІК 1/12 від 07 березня 2008 року та наявності угоди від 07 березня 2008 року і угоди від 01 лютого 2010 року, за якими ОСОБА_1 , ОСОБА_4 виступили в якості поручителів покупця і зобов`язалися перед продавцем солідарно відповідати за виконання покупцем грошових зобов`язань по договору № ІК 1/12 від 07 березня 2008 року). На момент відкриття провадження у справі Бабушкінсьим районним судом м. Дніпропетровська, провадження у справі № 757/21335/17-ц вже було відкрите Печерським районним судом міста Києва.

Згідно пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі № 757/21335/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

12 лютого 2019 року ОСОБА_3 подав до Печерського районного суду м. Києва заяву про збільшення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у справі № 757/21335/17-ц.

Згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року (справа № 757/21335/17-ц), сторонами по справі є ОСОБА_3 (позивач), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (відповідачі), третя особа - бізнес компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед».

Суд залишає позовну заяву без розгляду у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно співпадають сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Скасовуючи ухвалу районного судупро залишення позовних вимог без розгляду та передаючи справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що у цивільних справах № 757/21335/17-ц та № 200/15636/17 сторони не є тотожними. Також не є тотожним розмір заявлених позовних вимог.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

За результатами оцінки доводів касаційної скарги та змісту оскарженого судового рішення, якими розгляд справи не закінчено, не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Правильність застосування судом апеляційної інстанції за встановлених обставин положень пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович