У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-580/11

Номер провадження: 6/511/51/20

30.07.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А. І., з участю секретаря судового засідання Томчук Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просять поновити ТОВ«Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-580/2011, виданого 05.04.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 . В мотивування своїв вимог посилався, на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, рішення на даний час не виконано, а тому просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» у судове засідання не з`явився, надав заву про розгляд справи без його участі .

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто заборгованість в розмірі 2326602,97 грн витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 та витрати по спраті судового збору на ІТЗ в розмірі 120 грн (а.с.54) .

05.04.2012 року на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра» на підставі їх заяви було надіслано копію указаного рішення суду та виконавчий лист (а.с.68).

05.08.2016 року постановою головного держаного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костюковим С.С., було відкрито виконавче провадження №51800156 з примусового виконання виконавчого листа № 2-580/2011, виданого 05.04.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

В подальшому, 20.06.2017 року постановою головного держаного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костюковим С.С., було закінчено виконавче провадження №51800156 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 580/2011, виданого 05.04.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області. Виконавчий документ було повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статтей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - майно, належне боржнику на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, стягнення провести неможливо.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» лише стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року була задоволена заява ТОВ «Консалт Солюшенс» та замінено сторону стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» її правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Роздільнянським районним судом Одеської області у справі № 2-580/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. А також видано дублікат виконавчого листа №2-580/2011 від 05.04.2012 року по зазначеному рішенню.

Таким чином, певну частину строку пред`явлення виконавчого листа № 2-580/2011, виданого 05.04.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 , ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, стягнення з боржника за виконавчим листом не проведено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу Перехідних положень ЦПК України. суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська обл., місто Одеса, вул.Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-580/2011, виданого 05.04.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя - А. І. Панчук