Справа № 404/7138/18
Номер провадження 2-п/404/40/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в інтересах державного підприємства «Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України №6» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 04. 06. 2019року, ухваленому у справі за позовом Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в інтересах державного підприємства «Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України №6» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, позовні вимоги державного підприємства «Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України №6» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України №6» -60723 грн. матеріальної шкоди та 1762 грн. судового збору.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судового засідання судовою повісткою, та лише про наявність рішення дізнався випадково при переоформленні транспортного засобу, встановленні факту накладення арешту у ВДВС, рішення суду отримав 15. 10. 2019 року, суд при винесенні рішення має врахувати пояснення відповідача , дати оцінку доказам , що протягом шести днів уже не працював на підприємстві, не міг здійснювати контроль та забезпечувати схоронність довірених йому підприємством матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки відповідач не отримував (а. с. 66,93,112,140), копію рішення було отримано 15. 10. 2019 (а. с.150), до суду подано заяву про скасування рішення 06.11.2019 року, пропущені дні подачі заяви обґрунтовані як поважні в заяві адвоката від 23.01.2020р.

Представник позивача в судове засідання з`явився, суду надано відзив на заяву про скасування заочного рішення .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони мають право очікувати, що ці норми застосовуються.

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в інтересах державного підприємства «Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України №6» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, підлягає задоволенню .

Оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна за змістом норма містилась в попередній редакції ЦПК України, яка була чинною на час постановлення судом оскаржуваного заочного рішення.

Разом з тим, вивчення матеріалів цивільної справи № 404/7138/18 за позовом Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в інтересах державного підприємства «Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України №6» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, на думку суду, свідчить про поважність причин неприбуття в судове засідання відповідача та не було враховано пояснення відповідача, і надані ним докази , що мають бути досліджені судом при винесенні рішення у даній справі .

Керуючись ст. ст. 76, 81, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в інтересах державного підприємства «Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України №6» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 04 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в інтересах державного підприємства «Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України №6» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для відповідної реєстрації після скасування заочного рішення для присвоєння нового номера провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного проваджен 15:00год в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 15.

Визначити відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Встановити позивачуп`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова