Провадження №: 2-п/755/52/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Гриценко О.І.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання по заяві представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 5 березня 2020 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулася представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 5 березня 2020 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволнені та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 22 грудня 2018 року в сумі 57 000 доларів США, 3% річних в сумі 233 долари США, а всього 57 233 (п`ятдесят сім тисяч двісті тридцять три) долари США, також вирішено питання щодо відшкодування судових витрат ..

Заява представника відповідача ОСОБА_2 обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді та не надавав свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, в зв`язку з чим не зміг ефективно здійснити захист своїх інтересів, так - як повістки, що направлялися судом по місцю реєстрації та проживання відповідача не отримувалися відповідачем, також судом не була потановлена ухвала про розгляд справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, крім того в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували існування договірних відносин між позивачем та відповідачем ( договір позики), не надано доказів того, що відповідач отримував будь - які кошти від позивача і що це саме були долари США, а не будь - яка інша валюта.

На підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості, при цьому судом було порушено вимоги як матеріального так і процесуального права.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити та скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 5.03.2020 р. та призначити справу в підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 спочатку повідомив в судовому засіданні, що між позивачем та відповіачем виникли правовідносини, викликані розпискою від 22.12.2018 р. ( а.с.4), але вказані правовідносини виникли не в доларах США, а в іншій валюті, а саме в гонконгських доларах, та вказані кошти відповідач ОСОБА_5 повинен був передати позивачу ОСОБА_4 за начеб то замовлені деталі позивачем на користь відповідача, в зв`язку з чим і була написана зазначена розписка, але будь - яких боргових зобов`зань відповідача перед позивачем не має, так - як кошти позивачем відповідачу не передавалися.

Крім того суд не постановив ухвалу про розгляд справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Вказана позиція була підтримана представником відповідача ОСОБА_2 , а також те, що представники позивача та відповідач навмисно не вказали засоби зв`язку з відповідачем, щоб суд не мав змоги повідомити учасника процесу про розгляд справи в суді.

Представник позивача ОСОБА_1 заперчував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи це тим, що судом ухвалено рішення з дотриманням вимог як процесуального так і матеріального права, в судовому засіданні судом було оглянуто оригінал розписки, судом неодноразово за місцем проживання відповідача направлялися поштові повідомлення та було розміщено на офіційному сайті суду оголошення про розгляд зазначеної справи, правовідносини виникли між позивачем та відповідачем саме в доларах США та твердження представників відповідача, що позивач займається замовленням автодеталей під замовлення не відповідає дійсності, та доказів вказаній обставині представниками відповідача до суду не надано.

Крім того представник відповідача зробив припущення, що відповідач ОСОБА_5 знав про розгляд даної справи в суді, про що свідчить подана в стислі терміни, після проголошення оспорюваного рішення, заява про перегялд рішення, в зв`язку з чим вважає, що таким чином відповідач зловживає своїми процесуальними правами .

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи в спростування позиції позивача, а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач повідомлялась судом про день, місце та час розгляду справи в суді за адресою його місця реєстрації та проживання на час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 5 березня 2020 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від від 5 березня 2020 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: