Справа № 182/8174/19
Провадження № 2/0182/1093/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві прибудов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.4,5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві прибудов А1 -42.1 кв.м та а2 6.1 кв.м будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особи позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 9605,00 грн.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що згідно звіту про оцінку визначення витрат будівництва житлової прибудови загальної площею 42,1 м2 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вартість витрат будівництва житлової прибудови загальною площею 42,1м2 до житлового будинку склала 454153,00 грн., у відповідності до якої позивачем було визначено ціну позову 227076,50 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 2270,77 грн. за квитанцією № 46107939 від 19.11.2019 року, тобто позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, лише щодо вимоги про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів використаних при будівництві прибудови А1 42,1 кв.м.). Позивачем ціну прозову вказано без урахування вимоги щодо визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів використаних при будівництві прибудови а2 6.1 кв.м., а тому судовий збір сплачено в меншому розмірі. Тому позивачу слід уточнити ціну позову щодо заявлених вимог, надати відповідний звіт про оцінку будівельних матеріалів використаних при будівництві прибудови а2 6.1 кв.м., а також доплати судовий збір у відповідності до ціни позову щодо заявлених ним вимог майнового характеру у відповідності до уточненої ціни позову та Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

28.12.2019 року на виконання вимог ухвали судді від 05.12.2019 року до суду позивач надав заяву про усунення недоліків та Пояснення до звіту №20191002R02102019 від 22.09.2019 року про визначення витрат будівництва, з яких вбачається, що на дату оцінки розрахунку витрат будівництва житлової прибудови був здійснено розрахунок на загальну площу 48,2 кв.м. до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , однак технічно помилково не було зазначено в меті оцінки коридор розміром 6,1 кв.м. Фізична особа підприємець, суб`єкт оцінної діяльності ОСОБА_3 , просить вважати метою оцінки від 22.09.2019 року №20191002R02102019 прибудову до житлового будинку загальну площу 48,2 кв.м. (41,2 кв.м. та 6,1 кв.м.), яка становить визначення ринкової вартості витрат будівництва на загальну суму 454153,00 грн. без урахування ПДВ.

Проте вказані обставини суд не може взяти до уваги, адже це суперечить матеріалам Звіту. Згідно Заяви оцінювача, суб`єкт оцінної діяльності ОСОБА_3 , зазначив, що він здійснив оцінку визначення витрат будівництва житлової прибудови загальною площею 42,1 м.кв. до житлового будинку. Також, з Кошторису визначення витрат будівництва житлової прибудови загальною площею 42,1 м.кв. до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , Локального кошторису 7-1-1 на визначення витрат будівництва житлової прибудови загальною площею 42,1 м.кв. до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що розрахунок робіт і витрат проводився саме виходячи з площі 42,1 кв.м.

Таким чином, вимоги ухвали судді від 05.12.2019 року не виконані.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві прибудов - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова