overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7780/19
Провадження 2/216/1829/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20.12.2019 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.02.2020 року судом було винесено ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі.

30.07.2020 року через канцелярію суду на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що справа жодного разу не слухалася судом по суті, суд вважає за можливим заяву в частині залишення позову без розгляду задовольнити, в частині повернення суми судового збору відмовити, оскільки суд не вбачає підстав для повернення позивачу суми судового збору.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову та повернення судового збору по цивільній справі № 216/7780/19 - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

03.08.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Дніпровського районного відділу виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮУ (м.Одеса) Похабової І.В., Нікішиної І.М., заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена скарга.

Ухвалою суду від 27.07.2020 р. скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

В судове засідання скаржник не з`явився, від представника заявника адвоката Матвієнко Н.А., яка діє на підставі ордеру ХС № 193282 від 02.07.2020р. на адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши заяву представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку , що клопотання представника заявника підлягає задоволенню а скарга - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Матвієнко Н.А. про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Дніпровського районного відділу виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮУ (м.Одеса) Похабової І.В., Нікішиної І.М., заінтересована особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 344/7575/20
Провадження № 2-н/344/382/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 25 705,62 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача із зарахуванням на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377 - судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2/127/2490/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 27.08.2020 року о 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/919/20
н/п 2-о/490/97/2020
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі судового засідання Балдич Х.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Карцева Наталія Олександрівна про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою в якій просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом в порядку ст. 12 ЦПК України на вирішення учасників судового процесу поставлено питання щодо необхідності залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи Миколаївську міську раду.

Учасники процесу не заперечували.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Миколаївську міську раду.

Керуючись ст.ст.53, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи - Миколаївську міську раду.

Розгляд справи відкласти на 02.10.2020 року на 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/4403/20
В справі №760/2974/20
У Х В А Л А

/ про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду /

03 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.187 ЦПК України відповідачам направлена копія позовної заяви з додатками з пропозицією надати у встановлений ухвалою суду строк відзиву на позовну заяву.

Відзив на позов відповідачами до суду не поданий.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2020 року на 15.30 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб.8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження № 2/522/1643/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений Малиновським районним у місті Одессі відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 02 лютого 2018 року, актовий запис № 164.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився. Надав заяву в якій позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу між ним і позивачкою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із подружжя або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно зі ст. ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 лютого 2018 року Малиновським районним у місті Одессі відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 164.

Від шлюбу є одна неповнолітня дитина: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 212/1890/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на предмет спору, суд дійшов висновку про визнання явки позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного судове засідання підлягає відкладенню для виклику у судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 , у судове засідання - обов`язковою.

Відкласти судовий розгляд справи на 09:30 годину 31 серпня 2020 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань № 101, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-3904/10
Провадження №2-зз/523/38/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться заява Кредитної спілки «Кредитінвест» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

До суду надійшла письмова заява від представника заявника про залишення заяви Кредитної спілки «Кредитінвест» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 31.07.2020 р.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер №440/1341/17
Провадження № 8/943/4/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м.Буськ, Львівська область

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Буського районного Львівської області від 12 грудня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, а саме:

- заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 840 гривень 40 копійок.

Доказів які б давали суду підстави вважати, що заявник звільнений від сплати судового збору, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовується положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Буського районного Львівської області від 12 грудня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 426-427 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Буського районного Львівської області від 12 грудня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Буського районного Львівської області від 12 грудня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Буського районного Львівської області від 12 грудня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа№487/4192/20
Провадження №2-н/487/577/20
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), аліменти на її - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з часу подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в зв`язку з тим, що заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказуза заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко