Справа № 545/1648/20
Провадження № 2/545/862/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ предметів (в натурі) домашнього та побутового вжитку та стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна сторін внаслідок розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. перебувала цивільна справа (справа №545/725/18, провадження №2/545/826/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя та за позовом адвоката Левківського Богдана Казимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність.

24.01.2020 року судом було постановлено ухвалу, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність та за позовом адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність.

Зазначена ухвала суду 10.06.2020 року постановою Полтавського апеляційного суду скасована в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя. В іншій частині ухвала залишена без змін.

Даною постановою апеляційного суду цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справу в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя .

08.07.2020 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 із заявою про забезпечення зустрічного позову.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.08.2020 року на розгляд судді Потетія А.Г. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ предметів (в натурі) домашнього та побутового вжитку та стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна сторін внаслідок розірвання шлюбу.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи та заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, з тих мотивів, що в його провадженні перебувала цивільна справа № 545/725/18 (провадження № 2/545/16/20) та ним відповідно було постановлено ухвалу про закриття провадження, яка частково скасована Полтавським апеляційним судом, а тому оскільки головуючим у справі вже була висловлена своя позиція щодо позовних вимог з прийняттям відповідної ухвали подальший розгляд справи під головуванням даного судді може викликати сумнів у сторін щодо неупередженості та особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву судді Потетій А.Г. про самовідвід у цивільній справі №545/1648/20 (провадження №2/545/862/20), за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ предметів (в натурі) домашнього та побутового вжитку та стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна сторін внаслідок розірвання шлюбу - задовольнити.

Відвести суддю Потетій А.Г. від участі в розгляді цивільної справи №545/1648/20 (провадження №2/545/862/20), за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ предметів (в натурі) домашнього та побутового вжитку та стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна сторін внаслідок розірвання шлюбу.

Передати справу №545/1648/20 (провадження №2/545/862/20), за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ предметів (в натурі) домашнього та побутового вжитку та стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна сторін внаслідок розірвання шлюбу до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій