Справа № 219/1392/15-ц
Провадження № 6/219/133/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 р. ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що між ПАТ АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 1/13/308/30-07-13/0004 від 11.10.2013 року, відповідно до умов якого було надано кредитні кошти в розмірі 26 927,42 грн. У зв`язку з неналежним виконанням позивальником своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ АКБ «Капітал» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм. Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення у справі № 219/1392/15-ц, яким позовні вимоги задоволено. Для виконання вищезазначеного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчі листи.14.09.2017 року державним виконавцем Бахмутського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54704529. Згідно витягу з АСВП від 09.06.2020 року виконавче провадження перебуває в стані примусового виконання. 01.10.2019 року між ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відпустити Факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним в додатку № 2 до цього договору, які укладені між Клієнтом та фізичними особами позичальниками. Оскільки вищевказане рішення суду не виконано, заявник просив про задоволення заяви.

Представник заявника стягувача, боржник ОСОБА_2 , представник третьої особи Бахмутський місткрайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2016 року, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1/13/308/30-07-13/0004 від 11.10.2013 р. в сумі 24 873,26 грн., а також вирішено питання про стягнення судового збору у розмірі 711,84 грн. (а. с. 160, 161-166).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2016 року залишено без змін.

30.05.2017 року за № 14697 на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про видачу рішення та виконавчого листа ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал». На підставі вищевказаного рішення від 15.11.2016 р. та заяви Артемівським міськрайонним судом Донецької області 08.06.2017 р. було надіслано на адресу ПАТ «АКБ «Капітал» копію рішення від 15.11.2016 року, яке набуло законної сили, та виконавчий лист по цивільній справі № 2/219/1841/2016 до виконання, який стягувач отримав 16.06.2017 р. (а. с. 225, 226, 228, 229).

01.10.2019 року між ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відпустити Факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним в додатку № 2 до цього договору, які укладені між Клієнтом та фізичними особами позичальниками (а. с. 234-237, 238, 239).

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання їх своїх прав іншій особі за правочином (уступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонми у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1.2 ч. 1 ст. 541 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав відступлення вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про зміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржником рішення суду, суд вважає, що заява ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2016 року по цивільній справі № 219/1392/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» (місцезнаходження юридичної особи: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, , код банку 334828) у виконавчому провадженні ВП 54704529 з виконання рішення у справі № 219/1392/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Медінцева