Номер провадження: 22-ц/813/7631/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки недійсними, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, за участю третіх осіб ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав (т.1 а.с. 3-7).

15 червня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Чернявська Л.М.) у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки недійсними, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності відмовити (т.3, а.с 143-151).

20 липня 2020 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 15 червня 2020 року. Апелянтка вважає вказане рішення є незаконним та непоґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неправильно установлені та досліджені обставини справи та дана неправильна оцінка обставинам, які мають значення для справи, неправильно визначено відповідно до встановлених судом обставин правовідносин та правова норма, яка підлягає застосуванню до вказаних правовідносин. Апелянтка пояснює, що на день укладання договору від 19 квітня 2016 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 416168,62 грн., а новий кредитор сплачує первісному кредитору грошову суму 300000 грн., тобто фінансова компанія отримала фінансування у розмірі 300000 грн, а ОСОБА_2 набув право одержання прибутку у формі різниці між реальною вартістю права вимоги і ціною вимоги. Крім того, з укладанням договору від 19 квітня 2016 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_2 , який не є банківською або фінансовою установою, або фізичною особою підприємцем, яка надає фінансові послуги, а тому може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. Апелянка пояснює, що вона не отримувала ні повідомлення про відступлення прав вимоги за основним договором та право вимоги за іпотечним договором ні вимогу про усунення порушень. Жодних доказів того, що апелянтка, чи будь хто з повнолітніх членів її сім`ї отримали вимогу про усунення порушень засобами кур`єрську службу доставки відповідно до копії накладної № 1001545 немає. Крім того, оригінал цієї копії накладної № 1001545, оригінал опису вказаному складу суду відповідачі так і не надали, а копії документів, які не підтверджені оригіналом, жодним чином не можуть бути належними та достовірними доказами. Також суд не надав оцінку і тим обставинам, що не була зроблена оцінка нерухомого майна за договором відступлення прав вимоги, щодо предмету іпотеки в порушення ст. 5 Закону України «Про іпотеку», п. 5.4.1 договору іпотеки від 11.12.2013 року. На думку апелянта, суд першої інстанції неправильно дав оцінку тим обставинам, щодо порушення її прав та способу захисту, адже вона є споживачем банківських послуг та позичальником, та іпотекодавцем за договором іпотеки і повинна сплачувати кредит, але банківські установи в перехід права кредитора та іпотекодержателя на фізичну особу не забезпечує повноцінний захист від ризиків та порушує її права. Апелянтка просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 25 червня 2020 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 20 липня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Судовий збір апелянтом було сплачено відповідно до квитанції, яка додається до апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки недійсними, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк