overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/7840/13-ц

Провадження № 2-р/185/3/20

29 липня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з заявою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Томашевської Ілони Ігорівни про роз`яснення судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зменшення розміру аліментів, зміну способу виконання рішення суджу про стягнення аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Томашевської Ілони Ігорівни про роз`яснення судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зменшення розміру аліментів, зміну способу виконання рішення суджу про стягнення аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Томашевської Ілони Ігорівни про роз`яснення судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зменшення розміру аліментів, зміну способу виконання рішення суджу про стягнення аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2020 року о 10:00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 202/4208/20
Провадження № 2/202/1639/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми боргу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-з/638/309/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Московському району м. Харкова, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові, Приватний нотаріус Гібадулова Лариса Августинівна про скасування рішення про надання дозволу на примусову реалізацію майна та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про забезпечення позову. Зазначена заява подана разом з позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Московському району м. Харкова, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові, Приватний нотаріус Гібадулова Лариса Августинівна про скасування рішення про надання дозволу на примусову реалізацію майна та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що заява про забезпечення позову може бути розглянута тільки після вирішення питання про відкриття провадження, суддя приходить до висновку про направлення заяви про забезпечення позову до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31,32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Московському району м. Харкова, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові, Приватний нотаріус Гібадулова Лариса Августинівна про скасування рішення про надання дозволу на примусову реалізацію майна та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6340/20 Справа № 201/9236/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Варенко О.П. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат призначенопроводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Проте, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з надання послуг теплопостачання, які пред`явлені позивачем до відповідача у якості спадкоємця боржника.

Відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, вимоги за якими об`єднані з вимогами у спорах щодо спадкування.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справуза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витратпризначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) за правилами загального позовного провадження о 09 год. 05 хв. 23 вересня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 583/1775/20
УХВАЛА

31 липня 2020 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Справа знаходилася в провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Соколової Н.О.

В зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Соколової Н.О. справу було передано на авторозподіл.

27.07.2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В.

В зв`язку з цим, виникає необхідність в прийняті її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 211, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20.08.2020 року о 08.10 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
29.07.2020 Справа № 696/549/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 липня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі секретаря Галіневської Р.О.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Михайлівської об`єднаної територіальної громади Кам`янського району Черкаської області (знах. по вул. Г. Майдану, б. 27 в с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області) про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом доМихайлівської об`єднаної територіальної громади Кам`янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 02 червня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечував щдо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вислухавши думку сторін, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Михайлівської об`єднаної територіальної громади Кам`янського району Черкаської області (знах. по вул. Г. Майдану, б. 27 в с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області) про визнання права власності в порядку спадкування закрити та призначити до судового розгляду по суті на 07 вересня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/2321/16-ц

31 липня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В свою чергу, 14.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до сумісного розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя роз`єднано, та виділено їх в самостійні провадження, зокрема виділено в самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, та виділено в самостійне провадження позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку із призначенням будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

На даний час ухвала суду про призначення експертиз виконана. Висновок експерта за №038/07-2020 від 06.07.2020 року надійшов до суду 13.07.2020 року за Вх.№4689/20.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя поновити.

Справу призначити до розгляду 26 серпня 2020 року на 14 год. 30 хв. з викликом учасників по справі.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 392/130/20
Провадження № 2/392/405/20
18 червня 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Чабаненку Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив виключити з актового запису № 4 від 1 березня 2019 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості позивача як батька дитини.
3 лютого 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 12).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 визнала позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
Керуючись 206, 264, 265 ЦПК України,
Виключити запис про ОСОБА_1 як батька з актового запису, складеного Великовисківською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області № 4 від 1 березня 2019 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Головуючий

суддя
Справа № 2-3/2000
Номер провадження 2-р/950/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду;

В С Т А Н О В И В:

25.09.2000 року Лебединським райсудом ухвалено рішення у справі № 2-3/2000, відповідно до якого ОСОБА_1 виділено частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця просить роз`яснити зазначене рішення суду, вказавши, адресу її будинку: АДРЕСА_2 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним своє рішення роз`яснити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Роз`яснити рішення Лебединського районного суду Сумської області, ухвалене 25.09.2000 року по справі № 2-3/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та міськвиконкому Лебединської міськради про визнання рішення міськвиконкому частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, вказавши адресу будинку ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 419/1378/20
Провадження № 2/419/312/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 липня 2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у справі на «18» серпня 2020 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: [Режим доступу] - http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Б. Мартинюк