Справа № 461/5524/20
Провадження № 4-с/461/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: Волоско І.Р.

секратар судового засідання: Береза П.Р.

представника заявника Посікіри Р ОСОБА_1

з участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката Посікіри Романа Романовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000094 від 05.04.2014; адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталія Володимирівна (адреса: 79019, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39; ), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ) на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

адвокат Посікіра Роман Романович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та зобов`язання державного виконавця Галицького відділу державнї виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Львів) Лесько Н.М. скасувати арешт за реєстраційним номером 168792 у виконавчому провадженні №3643637 нерухомого майна ОСОБА_3 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 12.03.2013 року Галицьким відділом державної виконавчої служби ЛМУЮ.

Обґрунтовуючи подану скаргу покликається на те, що 07.07.2012 року Галицьким районним суд м. Львова видано виконавчий лист 2-3001/11 про стягнення заборгованості за договором №LVH 9А800000059 від 01.02.2008 року у розмірі 15179,14 доларів США, що за курсом, відповідно до розпорядження НБУ від 01.08.2011 року складає 120 9777,75 гри. На виконання вищезазначеного виконавчого документа 12.05.2015 відкрито виконавче провадження №36455637. 19.02.2015 державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Мошоровою Василиною Василівною у ВП №36433637 прийнято рішення за індексним номером: 446748 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 , номер запису про обтяження: 1 68792 (спеціальний розділ).

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 28.04.2020 12:12, виконавче провадження № 36455637 на виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2012 року № 2-3001/11 завершене на підставі постанови державного виконавця Білого Андрія Миколайовича про повернення виконавчою документа стягувану від 27.09.2013 року. Стягувачу надано строк до 27.09.2014 року для повторного пред`явлення виконавчого документа, проте повторно такий виконавчий лист пред`явлено не було.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 09.07.2020 року немає активних виконавчих проваджень, боржником у яких виступав би ОСОБА_3 . Відповідно до відповіді державного виконавця Галицького ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 01.07.2020 року, припинення обтяження за реєстраційним номером 168792 є неможливим, оскільки боржником виконавчий документ не виконано. Оскільки, бездіяльність державного виконавця щодо не зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна порушує права ОСОБА_3 щодо розпорядження його приватною власністю,просить скаргу задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи АТ КБ «Приват Банк» Жарський І.Р. при прийнятті рішення суду, поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позиція суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд, заслухавши виступи сторін, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Розгляд скарги по суті.

Судом встановлено, що 07.07.2012 року Галицьким районним суд м. Львова видано виконавчий лист 2-3001/11 про стягнення заборгованості за договором №LVH 9А800000059 від 01.02.2008 року у розмірі 15179,14 доларів США, що за курсом, відповідно до розпорядження НБУ від 01.08.2011 року складає 120 9777,75 гри. На виконання вищезазначеного виконавчого документа 12.05.2015 відкрито виконавче провадження №36455637. 19.02.2015 державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Мошоровою Василиною Василівною у ВП №36433637 прийнято рішення за індексним номером: 446748 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 , номер запису про обтяження: 1 68792 (спеціальний розділ).

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 28.04.2020 12:12, виконавче провадження № 36455637 на виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2012 року № 2-3001/11 завершене на підставі постанови державного виконавця Білого Андрія Миколайовича про повернення виконавчою документа стягувану від 27.09.2013 року. Стягувачу надано строк до 27.09.2014 року для повторного пред`явлення виконавчого документа, проте повторно такий виконавчий лист пред`явлено не було.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 09.07.2020 року відсутні активні виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_3 .

Відповідно до відповіді державного виконавця Галицького ВДВС ГТУЮ у Львівській області № 2498 від 01.07.2020 року, припинення обтяження за реєстраційним номером 168792 є неможливим, оскільки боржником виконавчий документ не виконано.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

На підставі вищевикладеного, незняття Галицьким ВДВС ГТУЮ у Львівській області арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при закінченні виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна скаржника.

Згідно з положеннями ч.ч.2 і 3 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначену норму Закону, слід зобов`язати державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення (поновити порушене право заявника) та прийняти рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо скасування арешту майна боржника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління юстиції щодо незняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_3 .

Зобов`язати державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління юстиції у відповідності до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 вирішити питання скасування арешту за реєстраційним номером 168792 у виконавчому провадженні №3643637 нерухомого майна ОСОБА_3 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 12.03.2013 року Галицьким відділом державної виконавчої служби ЛМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2020 року.

Суддя Волоско І.Р.