Справа № 308/5864/17
У Х В А Л А

27.01.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 «за ст. 447 ЦПК України у порядку Конституції України про виконання діяти у спосіб і т.д. обов`язок обзаца 2 ст. 19 Конституції України в ухвалі від 09.09.19 по справі №308/5864/17».

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою, в якій просить видати роз`яснення по ухвалі від 26 листопада 2019 року по справі № 308/5864/17. Посилається на нечинність оскаржуваної ухвали у зв`язку з дією постанови Верховного суду від 10.10.2019 року. Зазначає про його право на роз`яснення за ст. 268 ЦПК України. На думку заявника оскаржувана ухвала суду не відповідає ст. 450-451 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявника та вивчивши матеріали справи, отримані на вимогу від суду першої інстанції приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права, визнано неподаною та повернуто апелянту.

11 листопада 2019 року позивач звернувся із заявою, в якій фактично просив внести виправлення в дану ухвалу суду. Враховуючи що зміст ухвали суду не містить описок чи арифметичних помилок, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до цієї ухвали, відмовлено ухвалою суду від 26 листопада 2019 року. Наразі позивач звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду, якою не встановлено описок та помилок в ухвалі суду.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналізуючи дану норму закону слідує, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке набрало законної сили та підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України). При цьому зміст судового рішення не може бути змінено.

Аналогічні роз`яснення містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до якого роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; у відповідній ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснене може бути саме те судове рішення, яким закінчено розгляд справи та яке підлягає виконанню, а саме - рішення суду першої інстанції, ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Оскільки ухвалу, яку просить роз`яснити заявник, постановлено суддею одноособово, тому заяву про роз`яснення судового рішення, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суддя розглядає у такому ж порядку.

Враховуючи наведені обставини та те, що заявник просить роз`яснити ухвалу, яка не належить до судових рішень, що підлягають роз`ясненню, зміст ухвали є зрозумілим, а також рішення по суті спору у цій справі судом ще не приймалось, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, однак, протягом тридцяти днів з 27 січня 2020 року може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Кондор Р.Ю.