Справа № 167/721/20 Провадження №2/167/276/20
УХВАЛА

04.08.2020 року. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Рожище циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В підготовчому засіданні позивач подала заяву про відвід головуючого судді Сіліча І.І..

Заява мотивована тим, що суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. не може брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки він нещодавно розглядав справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та захищав права ОСОБА_2 як його адвокат.

Вказує, що дані обставини ставлять під сумнів об`єктивність судді Сіліча І.І. у даній справі та неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Покликаючись на викладені обставини, позивач просить заяву про відвід судді Сіліча І.І. задовольнити.

Заслухавши позивача, яка просить заяву задовольнити, відповідача, який щодо вирішення заяви про відвід поклався на погляд суду, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Сіліча І.І. до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України не існує, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіліча І.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч