Проваження № 22-ц/824/2374/2020 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс» на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТзДВ «Пасавтотранссервіс»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП.Вимоги мотивувала тим, що 15 вересня 2016 року на автодорозі Київ-Одеса сталася ДТП, внаслідок якої належний їй автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а вона сама отримала закриту черепно-мозкову травму і травму шиї. Винуватцем ДТП є третя особа ОСОБА_2 , який керував пасажирським автобусом «МАН», належним ТзДВ «Пасавтотранссервіс», з яким перебував у трудових відносинах. У зв`язку з наведеним просила стягнути із відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 189706,65 грн. та 1350 грн., моральну шкоду у розхмірі 20000 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року відкрите провадження у вказаній справі.

Відповідач ТзДВ «Пасавтотранссервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, а справу направити за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Скаргу мотивує тим, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України дана справа має розглядатися за місцезнаходженням відповідача (м.Подільськ Одеської області) у Котовському міськрайонному суді Одеської області. При цьому вважає, що ч.6 ст.28 ЦПК України, яка надає потерпілому право подати позов про відшкодування шкоди за місцем її заподіяння і на яку посилається позивачка, не може бути застосована, оскільки згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 , місцем скоєння ДТП є 358 км траси Київ-Одеса, який територіально знаходиться поряд із селом Вікторівка Ширяївського району

- 2 -

Одеської області, що унеможливлює подання позву до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Позивачка ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, де вказала, що суддя першої інстанції прийняв законнуі обгрунтовану ухвалу і правомірно відкрив провадження за місцем заподіяння шкоди, оскільки ДТП сталося у Києво-Святошинському районі Київської області, а доводи апеляційної скарги ТзДВ «Пасавтотранссервіс» є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

Відповідач ТзДВ «Пасавтотранссервіс» та третя особа ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток відповідно 03 та 14 січня 2020 року, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бердов Є.В. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Києво-Святошинського суду Київської області.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталося на відрізку траси Київ-Одеса, який територіально розташований в Києво-Святошинському районі Київської області. Отже, даний позов згідно ч.6 ст.28 ЦПК України підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області за місцем заподіяння шкоди.

Доводи апелянта про необхідність застосування ч.2 ст.27 ЦПК України, яка передбачає пред`явлення позову до юридичної особи за її місцезнаходженням, необгрунтовані, бо дана стаття визначає загальні правила підсудності, а ст.28 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, є спеціальною нормою і підлягає застосуванню при визначенні підсудності за вказаними у ній видами позовів.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцем скоєння ДТП є відрізок траси Київ-Одеса, який територіально знаходиться поряд із селом Вікторівка Ширяївського району Одеської області, що унеможливлює подання позову до Києво-Святошинського суду Київської області на підставі ч.6 ст.28 ЦПК України, суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що ДТП сталося на відрізку траси Київ-Одеса, який територіально розташований в Києво-Святошинському районі Київської області.

Таке підтверджується як постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року про накладення адмінстягнення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_2 , так і постановою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року, які розглядали справу про адміністративне правопорушення за місцем його скоєння.

- 3 -

Окрім того, з наведених у цих постановах пояснень потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що 15 вересня 2016 року вона виїхали з дому (с.Нове Києво-Святошинського району Київської області) до м.Києва і в районі с.Віта Поштова Києво-Святошинського району повернула на трасу Київ-Одеса, на якій мала намір розвернутися у напрямку м.Києва, під час розвороту сталося ДТП. Це ж підтверджується наведеними у постанові письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що рухаючись на автомобілі і підїжджаючи до м.Києва дав дорогу для розвороту ліворуч автомобілю, який рухався назустріч і з яким зіткнувся автобус « МАН ».

Наведені обставини спростовують доводи відповідача про те, що ДТП трапилося на території Одеської області.

Це ж підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серя АП2 № 305937, який складений не працівниками поліції Одеської області, а саме працівником Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП у Київській області, який виїжджав на місце ДТП.

Скоєння ДТП саму у Китєво-Святошинському районі в тому числі підтверджується фактом розгляду справи про адміністративне правопорушення Києво-Святошинським районним судом Київської області.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права щодо підсудності і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну Товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: