ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1244/20Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, в частині стягнення витрат на правничу допомогу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування якої вказував, що 03.12.2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси була розглянута справа №712/10454/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

16 грудня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено додаткове рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.02.2020 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2019 року залишено без змін та додатково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.02.2020 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019 року залишено без змін та додатково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 3900 грн.

Таким чином згідно прийнятих судових рішень з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу на загальну суму 11 400 грн.

Вказував, що на даний час виконання рішень судів по сплаті 11 400 грн на користь ОСОБА_2 для нього є неможливим у зв`язку з тим, що він знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі, оскільки його дохід складає 301 грн на місяць, як компенсація особі, що надає соціальні послуги інваліду І групи та підтверджується довідкою від 31.10.2019 року Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та довідкою про доходи від 13.12.2019 року Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, а інших доходів не має, що підтверджується довідкою про доходи ДПІ м. Черкаси від 12.12.2019 року у зв`язку з необхідністю догляду за хворим на рак батьком, що підтверджується випискою з онкологічного відділення №2 КНП «Черкаського обласного онкологічного диспансеру ЧОР» №3033 від 02.04.2019 року, який є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду та є повністю залежним від сторонніх осіб, що підтверджується довідкою МСЕК від 13.09.2019 року, крім того відповідно до рішення Соснівського районного суду від 27.03.2019 року він ще має обов`язок по сплаті аліментів на повнолітню дочку в розмірі 1000 грн/міс. до 2023 року, тож змушений був влізти в борги та взяти кредит в Приватбанку та станом на сьогоднішній день має кредитну заборгованість в розмірі 13 500 грн, крім того скрутний матеріальний стан підтверджується і довідкою про призначення субсидії на ЖКП від 21.11.2019 року.

У зв`язку із наведеним просив суд розстрочити виконання судових рішень у справі №12/10454/19, а саме: додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат а правничу допомогу в розмірі 4500 грн, постанови Черкаського апеляційного суду від 11.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення суду в розмірі 3000 грн та постанови Черкаського апеляційного суду від 11.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3 900 грн, а всього 11 400 грн наступним чином: часткове погашення заборгованості в сумі 1400 грн до 25.03.2020 року; часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн до 25.04.2020 року; часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн до 25.05.2020 року; часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн до 25.06.2020 року; часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн до 25.07.2020 року; часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн до 25.08.2020 року; часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн до 25.09.2020 року; часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн до 25.10.2020 року; часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн до 25.11.2020 року; часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн до 25.12.2020 року; остаточне погашення боргу в сумі 1000 грн до 25.01.2021 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що проаналізувавши докази у їх сукупності суд вважав, що у ОСОБА_1 відсутні обставини, які істотно ускладнюють виконання ним судових рішень про відшкодування ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу або роблять неможливим їх виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказував, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, тому просив скасувати ухвалу районного суду та прийняти нове рішення, яким його заяву задовольнити.

В мотивування апеляційної скарги, крім доводів зазначених у поданій заяві, вказував на те, що йому належить лише частина житлових будинків «Ж-2» та «А-1», при цьому він отримував субсидію з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, а в травні 2020 року виплата субсидії була припинена, що свідчить про погіршення його матеріального стану. Належний йому автомобіль DAEWOO Lanos, 1998 року випуску, легковий причіп ПМЗ, 1993 року випуску та легковий причіп ПВА-1, 2008 року випуску були набуті на початку 2000 років та є такими, що вже давно відпрацювали свій ресурс.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Вовк А.І. вказує. що заявник є здоровою, працездатною особою, має дві вищі освіти, однак до цього часу не працевлаштувався, хоча має зобов`язання по сплаті аліментів. Крім того, у заявника наявне майно, яке він у разі необхідності міг реалізувати для погашення боргу по сплаті аліментів та подальшій їх сплаті щомісячно.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Як видно із матеріалів справи, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019 року у справі №712/10454/19, залишеного без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 11.02.2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати за надання правничої допомоги під час розгляду рішення суду апеляційним судом в сумі 3900 грн.

Соснівським районним судом м. Черкаси 16.12.2019 року ухвалено додаткове судове рішення у цивільній справі №712/10454/19, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн. Вказане додаткове рішення залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 11.02.2020 року та додатково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати за надання правничої допомоги під час розгляду справи апеляційним судом в сумі 3000 грн.

Отже, на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 стягнуто 11 400 грн судових витрат за надання їй правничої допомоги при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до неї про зменшення розміру аліментів на її утримання на період навчання у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова.

Звертаючись до суду із зазначеною заявою ОСОБА_1 вказував на те, що він знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі, оскільки його дохід складає 301 грн на місяць, як компенсація особі, що надає соціальні послуги інваліду І групи та підтверджується довідкою від 31.10.2019 року Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та довідкою про доходи від 13.12.2019 року Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, а інших доходів не має, що підтверджується довідкою про доходи ДПІ м. Черкаси від 12.12.2019 року у зв`язку з необхідністю догляду за хворим на рак батьком, що підтверджується випискою з онкологічного відділення №2 КНП «Черкаського обласного онкологічного диспансеру ЧОР» №3033 від 02.04.2019 року, який є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду та є повністю залежним від сторонніх осіб, що підтверджується довідкою МСЕК від 13.09.2019 року, крім того відповідно до рішення Соснівського районного суду від 27.03.2019 року він ще має обов`язок по сплаті аліментів на повнолітню дочку в розмірі 1000 грн/міс. до 2023 року, тож змушений був влізти в борги та взяти кредит в Приватбанку та станом на сьогоднішній день має кредитну заборгованість в розмірі 13 500 грн, крім того скрутний матеріальний стан підтверджується і довідкою про призначення субсидії на ЖКП від 21.11.2019 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані заявником доводи в обґрунтування підстав звернення до суду не дають підстав для висновку, що існують обставини, які мають винятковий характер, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Колегією суддів враховано те, що заявник є здоровою, працездатною особою, однак тривалий час не працює. Дійсно батько заявника хворіє та є особою із інвалідністю І групи та потребує стороннього догляду, яку надає ОСОБА_1 , у зв`язку із чим отримує державну допомогу у розмірі301 грн на місяць, як компенсація особі, що надає соціальні послуги інваліду І групи. Однак зазначене не свідчить, що батько знаходиться на його повному утриманні.

Відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 53/100 частини житлового будинку з прибудовами А-1 загальною площею 81.9 кв.м. та житловий будинок Ж-2, загальною площею 95,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 37-38). Крім того, у нього наявне інше рухоме та нерухоме майно, а саме земельна ділянка 0,15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:003:0149 (т. 1 а.с. 164), а також транспортні засоби марки: причіп ПМЗ 81011, 1993 року виготовлення, причіп ПВА-1, 2008 року виготовлення, DAEWOO Lanos, 1998 року випуску.

Отже, у заявника наявне майно у разі реалізації якого він зможе сплатити стягнуті з нього витрати за надання правничої допомоги відповідачу ОСОБА_2 .

Інші доводи апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді заяви ОСОБА_1 судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги від 08.07.2020 року, додаткова угода до Договору про надання правничої допомоги №1/08/07/2020 від 08 липня 2020 року, укладені між ОСОБА_2 та адвокатом Вовк А.І., Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08.07.2020 року, Акт прийому-передачі наданих юридичних послуг (виконаних робіт) до договору №1/08/07/2020 про надання правничої допомоги у відповідності до якого вартість послуг складає 3000 грн (підготовка та подання відзиву з додатками на апеляційну скаргу у справі №712/10454/19 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - 2400 грн та участь у розгляді справи за апеляційною скаргою - 600 грн), виписка по особовому рахунку з 13.07.2020 по 13.07.2020 року про отримання адвокатом на рахунок 3000 грн за надання ним правничої допомоги, платіжне доручення №@2PL745222 від 13.07.2020 року на суму 3000 грн. та квитанція від 10.07.2020 року про сплату 3000 грн.

Враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг в суді апеляційної інстанції та беручи до уваги ту обставину, що представник ОСОБА_2 адвокат Вовк А.І. в судове засідання призначене судом апеляційної інстанції не з`явився (відповідно до розрахунку вартість участі адвоката у розгляді справи складає 600 грн), колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2400 грн судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2020 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені нею за отримання правничої допомоги в розмірі 2400 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: