Провадження № 6/750/14/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

у грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить здійснити поворот виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2017 у справі №750/11600/16-ц, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» грошові кошти в сумі 250 240 грн. 92 коп. та відповідно до ч. 8 ст. 444 ЦПК України вжити заходів щодо забезпечення позову, наклавши арешт на все нерухоме та рухоме майно, а також рахунки та грошові кошти, які на них знаходяться та належать на праві власності ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, від представника ТОВ «Поршу Лізинг Україна» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.07.2017 по справі №750/11600/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 231617 грн. 96 коп. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб типу VW Polo Sedan, шасі № НОМЕР_1 , 2013 року виробництва. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2017 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.07.2017 змінено в частині вирішення позову ОСОБА_1 . Збільшено суму коштів, стягнутих з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 з 231 617 грн. 96 коп. до 481 858 грн. 88 коп. та зазначивши рік випуску спірного автомобіля VW Polo 2012 рік. В іншій частині залишено без змін.

Постановою Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві від 23.10.2017 було відкрито виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 481 858 грн. 88 коп.

27.10.2017 ТОВ «Порше Лізинг Україна» було перераховано на користь Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві 481 858,88 грн., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 261).

02,11.2017 виконавче провадження було завершено у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Постановою Верховного суду України від 25 вересня 2019 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2017 в частині збільшення стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 суми з 231 617,96 грн. до 481 858,88 грн. та зазначення в резолютивній частині рішення року випуску спірного автомобіля - 2012 рік, скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.07.2017. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2017 залишено без змін.

При цьому питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону та підлягає задоволенню.

Що стосується вимог щодо вжиття заходів для забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.8 ст.444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявник у своїй заяві про забезпечення позову не зазначив підстави, які б свідчили про те, що у випадку не забезпечення позову виконання заяви про поворот рішення суду буде не можливим чи утрудненим.

Крім того,заявником не надано суду відомостей про рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а також відомостей, які б підтверджували про наявність у нього відкритих рахунків у банківських установах.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про вжиття заходів для забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 354, 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (м. Київ, проспект Тичини, 1В, ) грошові кошти в сумі 250 240 грн. 92 коп.

В частині вимог про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 24.01.2020.

Суддя