Єдиний унікальний номер 725/3356/20
Номер провадження 2/725/571/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року. Суддя Перштравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" (місцезнаходження: м.Київ, вул. С.Петлюри,30) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в межах суми позову, а саме: автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2013 року випуску, дата реєстрації 29.05.2013 року, об"єм двигуна 2477, державний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовує свою заяву тим, у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед АТ "Таскомбанк" за кредитним договором №512/2137496-СК від 17.12.2015 року.

Вказує, що відповідач навмисно не здійснює виконання зобов"язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу та процентів за його користування. Позивачу стало відомо про наявність у власності ОСОБА_2 майна, а саме: автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2013 року випуску, дата реєстрації 29.05.2013 року, об"єм двигуна 2477, державний номер НОМЕР_1 .

Зазначає що, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У своїй заяві представник АТ "Таскомбанк" вказує, що у власності ОСОБА_1 є майно, а саме: Mitsubishi Pajero Sport, 2013 року випуску, дата реєстрації 29.05.2013 року, об"єм двигуна 2477, державний номер НОМЕР_1 .

Однак до заяви не додані докази того, кому на даний час належить транспортний засіб, на який заявник просить накласти арешт.

Надана суду роздруківка з Єдиного державного реєстру МВС України не засвідчена належним чином, окрім того в ній не зазначено хто саме є власником даного транспортного засобу, тому суд не може посилатися на неї як на належний доказ при вирішенні питання про забезпечення позову.

Разом з тим, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови від 22.12.2006 року № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника АТ "Таскомбанк" - С.Г. Пономарь про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський