Справа № 488/3753/17
Провадження № 22ц/812/401/20
У х в а л а

28 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді В.І. Темнікової, вивчивши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року закрито провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

22 січня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій порушив питання про поновлення строку на її подачу.

Як підставу для поновлення строку посилається на те, що копію ухвали від суду першої інстанції не отримував, з повним текстом оскаржуваної ухвали суду він ознайомився лише 21.01.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

З тексту ухвали від 19 грудня 2019 року вбачається, що її постановлено без участі учасників справи. Куліченко Д.О. ознайомився з повним текстом ухвали 21 січня 2020 року з Єдиного реєстру судових рішень. Інших даних про отримання апелянтом копії ухвали суду матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу подано 22 січня 2020 току, тобто в межах 15-денного строку.

Враховуючи викладене, вказані обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Суб`єктом звернення з цією касаційною скаргою є приватний виконавець.

Відповідно до статей 1-3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (частина перша статті 6 «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

За приписами статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Апелянтом сплачено 384,20 грн. згідно платіжного доручення №1952 від 21 січня 2020 року на рах. НОМЕР_1 .

Згідно повідомлення Прес-центру судової влади України від 02 січня 2020 року, розміщеному на офіційному сайті Судової влади України, кошти, сплачені на рахунки зі старими реквізитами з 01 січня 2020 року не зараховуватимуться до бюджетів, а повертатимуться платникам, як нез`ясовані надходження.

Таким чином, Куліченко Д.О. необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги 2102 грн. на новий рахунок Миколаївського апеляційного суду.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за подання апеляційної скарги приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. на ухвалу суду від 1.12.2019 року по справі № 488/3753/17, Миколаївський апеляційний суд».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова