overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/9097/19
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:Мартиненко В. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Костянтинівської міської ради, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти від користування земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером :00:023:0554 без правовстановлюючих документів у сумі 361661,47 грн. та стягнути на користь прокуратури Донецької області судові витрати у розмірі 5424,92 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2020 року зупинено провадження у вказаній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі 912/2385/18.

20 липня 2020 року було оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2358/18 від 26.05.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 211, 254, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна та продовжити зі стадії розгляду справи по суті без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 274-279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год., 10.03.2020 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині визначення підсудності справи безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 474/490/20
Провадження № 2-н/474/46/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.07.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

22.07.2020р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу, - 22.07.2020р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9215/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року суддя Київського апеляційного у складі Нежура В.А., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича, третя особа: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заяви про виправлення описки не містить, а тому суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 15.06.2020. У вступній частині тексту ухвали зазначити вірну дату постановлення ухвали «15.06.2020» замість помилково зазначеної «15.06.2019».

Отже, з огляду на те, що в ухвалі суду допущено технічну описку, вона підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича, третя особа: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», а саме: у вступній частині тексту ухвали зазначити вірну дату постановлення ухвали «15.06.2020» замість помилково зазначеної «15.06.2019».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя В.А. Нежура
30.07.2020
Справа № 642/3486/20
Провадження № 2/642/1189/20
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2020 року Ленінський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

з участю секретаря Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 04.10.2018 року. В позові зазначено, що від шлюбу мають доньку- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова за позовом відкрито провадження в порядку спрощеного та призначене судове засідання.

У судовому засіданні відповідач був категорично проти розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення.

Як зазначено устатті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони з 2008 року перебувають у шлюбі, мають малолітню дитину, нетривалий час проживають окремо, причиною зіпсування відносин між сторонами є наявність суперечок та різних поглядів на життя. Однак дана обставина не свідчить про неможливість поновлення шлюбних відносин між сторонами, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надати сторонам строк 3 місяці для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 252-253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк 3 місяці для примирення до 30 жовтня 2020 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі впродовж 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Бородіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/325/20 Справа № 207/3427/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Петешенкової М.Ю,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю про проведення підготовчих дій за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" - задоволено.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року скасувано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів"про ухвалення додаткового рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів"про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 09 годину 20 хвилин 24 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/457/2020

28 липня 2020 р. м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,541,625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Дружківського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу", яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 в АТ "ОТП Банк" судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн.20 коп. , з кожного по 70 (сімдесят) грн.07 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа № 140/2020/19
Провадження № 22-ц/801/1311/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2020 рокуСправа № 140/2020/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської об`єднаної територіальної громади Немирівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Кравчука О. Л. в інтересах держави в особі Ковалівської об`єднаної територіальної громади Немирівського району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року та додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Царапори О. П. в приміщенні суду в м. Немирів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Кравчука О. Л. в інтересах держави в особі Ковалівської об`єднаної територіальної громади Немирівського району Вінницької області задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року та додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ковалівської об`єднаної територіальної громади Немирівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Вінницької області судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1152 гривні 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

Т. О. Денишенко
31 липня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 760/4444/20
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Жовноватюк В. С. у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

31 липня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Справа №464/8983/15-ц
пр № 2/464/259/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши цивільну справу № 464/8983/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненими договорів поруки від 05 жовтня 2007 року та від 03 червня 2014 року,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду в порядку загального позовного провадження знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 28 липня 2020 року призначено підготовче судове засідання, натомість при її постановленні у вступній та резолютивній частині допущено описку, а саме не зазначено зустрічний позов.

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, у порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оскільки, при постановленні ухвали у вступній та резолютивній частині було допущено технічну описку, яка суттєво впливає на права та обов`язки учасників справи та не відповідає дійсним обставинам справи, її виправлення не змінить та не вплине на суть судового рішення, а тому таку слід виправити.

Керуючись ст.ст.258-260, 263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

внести виправлення в ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2020 року, а саме у вступній та резолютивній частині після слів "про стягнення заборгованості" доповнити словами "зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненими договорів поруки від 05 жовтня 2007 року та від 03 червня 2014 року"

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 265/4631/20
Провадження №2-н/265/627/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський