Справа № 303/7719/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1424/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року у складі судді Котубей І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

06 квітня 2017 року (згідно штемпелю на конверті а.с.196 т.1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року, яким позов задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року скасовано зі стадії відкриття провадження, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки судом апеляційної інстанції не розглянуто питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 травня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання ухвали для можливості звернутися до апеляційного суду із завою про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Роз`яснено, що якщо апелянт не подасть до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави будуть визнані судом неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

До суду апеляційної інстанції подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вказує на те, що 15 березня 2017 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. 21 березня 2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було подано до Мукачівського міськрайонного суду заяву про видачу повного тексту рішення, яке було видано представнику ОСОБА_2 лише 27.03.2017 року, тобто увесь час в період з 15.03.2017 року по 27.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було позбавлене права визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, що є вимогою ст.295 ЦПК України (чинної на момент ухвалення рішення), а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, вказані обставини для поновлення строку не можуть буди визнані поважними, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Згідно з п.13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції чинній з 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цієї редакції Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із журналу судового засідання від 15 березня 2017 року та оскарженого рішення суду вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Печунка В.О. був присутній у судовому засіданні 15 березня 2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с.172-184 т.1), а тому десятиденний строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення), починає спливати з дня проголошення рішення.

Отже, останнім днем на подання даної апеляційної скарги було 27 березня 2017 року.

21 березня 2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було подано до Мукачівського міськрайонного суду заяву про видачу повного тексту рішення

Повний текст оскаржуваного рішення, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» отримано 23 березня 2017 року, про що свідчить наявний підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Печунки В.О. на довідковому листі до справи.

Апеляційна скарга подана апелянтом лише 06 квітня 2017 року (згідно штемпелю на конверті а.с.196 т.1).

Таким чином, і в такому випадку апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском десятиденного строку з моменту отримання повного тексту рішення.

При цьому, апелянт не навів суду належного обгрунтування щодо неможливості подання апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання повного тексту рішення 23 березня 2017 року.

Твердження апелянта в якості поважності причин пропуску строку про те, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано поза межами строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно довідкового листа до справи повний текст оскаржуваного рішення представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» отримано 23 березня 2017 року.

З огляду на викладене, наведені підстави для поновлення строку є неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року," «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому до апеляційної скарги слід застосувати положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України та відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя: С.Д. Джуга