Справа № 524/7048/15-ц
Провадження № 4-с/524/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., за участі: - представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , - представника заінтересованої особи стягувача АТ «Укрсиббанк» - Тіторенка І.А., - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення скарги, зокрема про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме на підставі виконавчого листа за № 524/7048/15-ц, виданого 19 лютого 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №04 за ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрсиббанк», яка виникла за договором споживчого кредиту №0 від 20.11.2006 р. у розмірі 74244,76 доларів США та пені у розмірі 38580,99 грн. до завершення розгляду справи.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесена приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 61531581 є незаконною, оскільки винесена з порушенням чинного законодавства, а отже вважає, що суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документу.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи стягувача АТ «Укрсиббанк» - Тіторенко І.А. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський С.С. з клопотанням не погодилися, вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Положення розділу VІІ ЦПК України щодо здійснення судового контролю за виконанням рішення суду не містять норм, які передбачають можливість забезпечення розгляду скарги у спосіб, аналогічний забезпеченню позову.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Як встановлено у п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року за № 1404-VIII (в редакції станом на день розгляду справи) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича перебуває ВП № 61531581, яке було відкрито на підставі виконавчого листа за № 524/7048/15-ц, виданого 19 лютого 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення суду, про, як зазначено у листі, звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №04 за ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрсиббанк», яка виникла за договором споживчого кредиту №0 від 20.11.2006 р. у розмірі 74244,76 доларів США та пені у розмірі 38580,99 грн. до завершення розгляду справи.

Постановою приватного виконавця від 03.06.2020 р. описано вказане у виконавчому листі нерухоме майно.

Заявник ОСОБА_1 подав скаргу на дану постанову, в якій просив визнати її неправомірною та скасувати внаслідок того, що не було визначено вартість спірного майна з врахуванням всіх будівельних робіт по переплануванню та переобладнанню приміщень.

Матеріали цивільної справи за № 524/7048/15-ц перебувають у ВС у зв`язку з розглядом касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Касаційний суд не зупиняв стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд вважає, що заява не є обґрунтованою, оскільки заявник та його представник не обґрунтували необхідність зупинення стягнення належними і допустимими доказами.

Натомість, сам факт подання заяви про зупинення стягнення є не що іншим як намаганнями та спробою перешкодити виконанню рішення суду.

До того ж, суд враховує, що заявник та його представник не позбавлені можливості звернутися до приватного виконавця із заявами про проведення визначення оцінки (вартості) спірного нерухомого майна або самостійно здійснити оцінку з її наступним поданням до приватного виконавця.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволенні заяви про зупинення стягнення.

Керуючись ст. ст. 149-152, 222, 258-260, 352-354, 447 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме на підставі виконавчого листа за № 524/7048/15-ц, виданого 19 лютого 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: