Справа № 933/236/20
Провадження № 2/933/94/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, та вселення,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, та вселити її до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що з 03 вересня 2005 року по 08 грудня 2014 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2 . Під час спільного проживання подружжя придбали жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . Подружнє життя не склалося, тому, вона змушена була шукати роботу для того, щоб забезпечити матеріально себе та сина, у зв`язку з чим, у 2014 році, виїхала з місця свого постійного проживання до м. Одеси. Відповідач з сином залишився проживати разом у будинку, який було придбано ними в період шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, після повернення із заробіток, відповідач не пустив її до будинку, скориставшись тим, що договір купівлі-продажу будинку був оформлений на його ім`я, та відмовився визнавати за нею право сумісної власності на будинок, що змусило її звернутись до суду з позовом, про поділ майна,що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 12 червня 2019 року, яке було залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного суду, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Незважаючи на рішення суду, відповідач продовжує чинити перешкоди, щодо користування будинком, не пускає її до будинку, забороняє їй ним користуватись, влаштовує сварки та скандали, що змушує позивача звертатись до правоохоронних органів за захистом своїх прав.

Вважає дії відповідача такими, що порушують її право власності, у зв`зку з чим просить суд вселити її до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні цим будинком.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 09.04.2020 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 10 год 00 хв 04.05.2020 року.

У зв`язку з карантинними заходами на території України, підготовче судове засідання неодноразово відкладалося за клопотанням відповідача, а саме: 04 травня 2020 року відкладено на 10 год. 00 хв. 21 травня 2020 року, 21 травня 2020 року відкладено на 10 год. 00 хв. 05 червня 2020 року, 05 червня 2020 року відкладено на 10 год. 00 хв. 23 червня 2020 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 05.06.2020 року продовжено підготовче провадження по справі на 30 днів.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 23.06.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 00 хв. 16.07.2020 року.

16.07.2020 року слухання справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 27 липня 2020 року, у зв`язку з перебуванням судді на дистанційному навчанні.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. 27.07.2020 року через канцелярію суду надала, для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12.06.2019 року, та постанову Донецького апеляційного суду від 21.11.2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, проте на електронну адресу суду надіслала клопотання, про розгляд справи без їх участі. На заявлених позовних вимогах наполягають. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 03 вересня 2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 08 грудня 2014 року.

Як встановлено рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 12.06.2019 року, під час спільного проживання подружжя придбали житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 за договором купівлі продажу від 23.09.2008 року № 6876, посвідченого приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу на ім`я ОСОБА_2

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 12.06.2019 року, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного суду Донецької області від 21.11.2019 року, визнано житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказані обставини, відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України є такими, що не підлягають доказуванню.

Факт здійснення, позивачці ОСОБА_1 , перешкод у користуванні спірним будинком, відповідачем ОСОБА_2 , підтверджується листами Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 18.06.2019 та 08.01.2020 року, рапортом Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП В Донецькій області від 14.05.2019 року, та заявою ОСОБА_1 до правоохоронних органів від 14.05.2019 року.

Згідно з ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Статтею 9 ЖК України визначені житлові права громадян, зокрема, частинами 4, 5 вказаної статті встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

В силу ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За правилами ст. 150 ЖК України власник має право використовувати житлом для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач перешкоджає позивачці у вільному володінні та користуванні домоволодінням, співвласником якого вона є, чим порушуються права та законні інтереси позивачки на вільне володіння власністю, тому її права, як співвласника житла, підлягають захисту шляхом її вселення у житловий будинок АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні зазначеним житлом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивач сплатила судовий збір у розмірі 1681,60 гривень (а.с. 3, 20).

За приписами частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Тому, враховуючи положення частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги судом задоволено, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, та вселення, - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .) її права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом вселення її в даний будинок, та зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), не чинити ОСОБА_1 перешкод, у користуванні зазначеним житлом.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) гривню 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 31 липня 2020 року.

Суддя А.І. Шинкаренко