Справа №:755/231/20
Провадження №: 4-с/755/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.

за участі

заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників стягувача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувача ОСОБА_6 , Служби у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації про визнання неправомірним рішення про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувача ОСОБА_6 , Служби у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації про визнання неправомірним рішення про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 05 лютого 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 передати малолітнього сина ОСОБА_7 його матері ОСОБА_6 . За даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 55733871. Крім того, 01 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва повторно видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 передати малолітнього сина ОСОБА_7 його матері ОСОБА_6 , який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню. За даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 55733871. 23 січня 2019 року заявник отримав від стягувача лист про необхідність прибуття 26 січня 2019 року до квартири АДРЕСА_1 для виконання рішення суду про передачу дитини. Однак у вказаній квартирі не виявилося ні стягувача ні її представника. Крім того, 05 червня 2019 року заявник передав малолітнього сина матері біля контактного зоопарку «Лямур», який знаходиться на території Торгівельного комплексу «Аркадія» . Однак в подальшому між стягувачем ОСОБА_6 та її малолітнім сином ОСОБА_8 виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_6 завдала малолітньому сину тілесні ушкодження, після чого всі учасники конфлікту були доставлені до Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві. Також 10 грудня 2019 року в приміщенні школи № 306 Деснянського району м. Києва за адресою: вул. Лисківська, 4-а, м. Київ відбулися виконавчі дії, під час яких ОСОБА_1 добровільно передав малолітнього ОСОБА_8 , однак останній відмовився йти до матері. За результатами виконавчих дій заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артем Володимирович склав акт, в якому зазначено, що передати дитину не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_9 відмовився йти до матері. 10 грудня 2019 року представник заявника звернулася до державного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження. Однак, 20 грудня отримала відповідь про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження, оскільки боржник належним чином не виконав рішення суду. Крім того, державним виконавцем не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57356572, відкритого на підставі виконавчого листа повторно виданого 01 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 передати малолітнього сина ОСОБА_7 його матері ОСОБА_6 , який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з чим просить визнати неправомірним рішення заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича від 19 грудня 2019 року про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55733871, зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57356572.

13 січня 2020 року ухвалою суду прийнято скаргу боржника ОСОБА_1 за участю заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувача ОСОБА_6 , Служби у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації про визнання неправомірним рішення про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії.

22 липня 2020 року ухвалою суду скаргу боржника ОСОБА_1 за участю заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувача ОСОБА_6 , Служби у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації про визнання неправомірним рішення про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57356572.

28 липня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Представництво інтересів здійснювали ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу. Дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Стягувач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник стягувача ОСОБА_5 не визнала вимоги. Пояснила, що рішення не виконанно, про що зазначено в акті державного виконавця від 10 грудня 2019 року.

Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артем Володимирович та представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження № 55733871 з примусового виконання виконавчого листа № 755/12339/17, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 05 лютого 2018 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва, яким зобов`язано ОСОБА_1 передати малолітнього сина ОСОБА_7 його матері ОСОБА_6 (а.с. 1-97, том 3).

11 грудня 2019 року представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заступнику начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артему Володимировичу заяву про закінчення виконавчого провадження № 55733871 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 34-35, том 1).

19 грудня 2019 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелицею Артемом Володимировичем відмовлено представнику боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у закритті виконавчого провадження, оскільки станом на 19 грудня 2019 року рішення суду належним чином не виконано (а.с. 36-37, том 1).

Заявник просить визнати неправомірним рішення заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича від 19 грудня 2019 року про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заявник в обґрунтування скарги зазначив про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, яке відбулося 10 грудня 2019 року.

На підтвердження вимог боржник надав суду акт державного виконавця від 10 грудня 2019 року (а.с. 30-31, том 1).

Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артем Володимирович скористався процесуальним правом подачі відзиву на скаргу, відповідно заявлені вимоги не визнав повністю, оскільки скарга є необґрунтованою, безпідставною, суперечить фактичним обставинам та нормам права.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не скористався процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Стягувач ОСОБА_6 не скористалася процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації не скористалася процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на день винесення постанови). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно п. 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 10 розділу ІХ зазначеної Інструкції у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи судом оглянуто відеозапис вчинення виконавчих дій від 10 грудня 2019 року та встановлено, що запис не містить фактичних обставин виконання рішення суду та дії і слова боржника не спрямовані на виконання рішення суду.

Більш того, зі змісту акту державного виконавця від 10 грудня 2019 року вбачається, що під час виконавчий дій за адресою: вул. Лисківська, 4-а, м. Київ з виконання виконавчого документу за участі сторін та всіх представників передати малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_6 не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_9 відмовився йти до матері.

Отже, боржником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження передує складання акту про виконання боржником рішення суду, відмова заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича від 19 грудня 2019 року у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження є правомірною.

З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувача ОСОБА_6 , Служби у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації про визнання неправомірним рішення про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити повністю за недоведеністю.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, ст. ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувача ОСОБА_6 , Служби у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації про визнання неправомірним рішення про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна