Справа № 185/9352/19
Провадження № 2/185/940/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20279 грн. 03 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1921 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 16 лютого 2011 року ОСОБА_1 підписав Заяву б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 7500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, однак ОСОБА_1 не виконав належним чином умови договору і станом на 12 вересня 2019 року має заборгованість за кредитом у розмірі 20279 грн. 03 коп., яка складається з наступного:

- заборгованості за тілом кредита - 2518 грн. 67 коп.,

- заборгованості за простроченим тілом кредита - 5750 грн. 13 коп.,

- нарахованої пені за прострочене зобов`язання - 9218 грн. 37 коп.,

- заборгованості за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 1350 грн.,

- штрафу (фіксована частина) - 500 грн.,

- штрафу (процентна складова) - 941 грн. 86 коп.

Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає частково, та просить зменшити розмір пені за прострочене зобов`язання з 9218 грн. 37 коп. до суми заборгованості за тілом кредиту, а саме до 2518 грн. 67 коп.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, який складається з Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами (арк.с.14-48), складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до змісту ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, проте відповідач порушив умови договору та перестав належним чином сплачувати кредит, у результаті чого виник борг у розмірі 20279 грн. 03 коп., який складається з заборгованості за тілом кредита - 2518 грн. 67 коп., заборгованості за простроченим тілом кредита - 5750 грн. 13 коп., нарахованої пені за прострочене зобов`язання - 9218 грн. 37 коп., заборгованості за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 1350 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 941 грн. 86 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (арк.с.7-13).

Суд звертає увагу на суму пені, яка була нарахована банком за прострочене зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідач у своїй заяві зазначив, що він не згоден з розміром нарахованої за прострочене зобов`язання пені, та просить її зменшити до розміру заборгованості за тілом кредиту.

Судом встановлено, що сума пені нарахованої позивачем, перевищує розмір збитків завданих банку, а саме заборгованість за кредитом становить 2518 грн. 67 коп., а розмір нарахованої пені становить 9218 грн. 37 коп.

Такий розмір пені є явно завищеним, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, тому є доцільним зменшити розмір пені, який значно перевищує розмір спричинених позивачу збитків та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 2518 грн. 67 коп.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 13579 грн. 33 коп.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 лютого 2011 року у розмірі 13579 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 33 коп., яка складається з наступного:

- заборгованості за тілом кредита - 2518 грн. 67 коп.,

- заборгованості за простроченим тілом кредита - 5750 грн. 13 коп.,

- нарахованої пені за прострочене зобов`язання - 2518 грн. 67 коп.,

- заборгованості за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 1350 грн.,

- штрафу (фіксована частина) - 500 грн.,

- штрафу (процентна складова) - 941 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одна) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: У. М. Болдирєва