overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2020
Справа № 937/5320/20
Провадження № 2-о/937/520/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Новенська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області (Запорізька область, Мелітопольський район, селище Нове, вул. Продольна, буд. 1), Новокостянтинівська сільська рада Приазовського району Запорізької області (Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Першотравнева, буд. 28) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , безвісно відсутньою з 19.07.2019 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Новенська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області (Запорізька область, Мелітопольський район, селище Нове, вул. Продольна, буд. 1), Новокостянтинівська сільська рада Приазовського району Запорізької області (Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Першотравнева, буд. 28) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Тимошенко Н.М.,

справа № 333/7241/19

провадження № 2/333/843/20

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач, повідомлена своєчасно та належним чином, не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 10 червня 2020 року, 01 липня 2020 року та 30 липня 2020 року, не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлена про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилася у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подала відзиву, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/4534/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"02" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін не з`явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про захист прав споживачів на перерахунок за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про захист прав споживачів на перерахунок за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2020 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року прийнято до провадження дану цивільну справу та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 02 червня 2020 року.

В підготовче судове засідання, яке відбулось 02 червня 2020 року позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представників.

Відповідачі своїх представників до суду не направили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Будь-яких заяв, клопотань від відповідачем 1 до суду не надходило. Представником відповідача 2 подано заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні у його відсутність.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про захист прав споживачів на перерахунок за житлово-комунальні послуги до розгляду по суті на 21 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1647/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 70 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П.

у цивільній справі №296/1647/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2020 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
Справа № 308/7077/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, «Комунальне підприємство «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, «Комунальне підприємство «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Згідно до ч.3ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, «Комунальне підприємство «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) 03 серпня 2020 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 299 ЦПК України розгляд справи проводити за участю особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

У відповідності ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд даної справи провести судому складі одного судді і двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 182/6998/19
Провадження № 2/0182/1050/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріШалівській А.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.02.2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначила, що вони разом не проживають з листопада 2018 року, спільне господарство не ведуть. Вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

24.01.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він зазначив, що з позовом ознайомлений та просить суд надати їм строк для примирення на два місяці, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Від позивача 03.12.2019 року до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Розглянувши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що сторони від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та приймаючи до уваги бажання відповідача примиритися з позивачем, для можливого збереження сім`ї, суд вважає за необхідне заяву відповідача про надання строку на примирення задовольнити.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251,253,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання подружжю строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці.

Зупинити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 592/8176/20
Провадження № 2/592/2519/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРС КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КАПІТАЛ», про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

10.07.2020 до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), відповідно до якої просить зняти арешт накладений постановою Головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лешанової І.М. від 02.03.2020, на все його нерухоме майно у виконавчому провадженні № 24533503.

Ухвалою суду від 16.07.2020 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

29.07.2020 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї та сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРС КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КАПІТАЛ», про зняття арешту з майна повернути позивачу разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________
Номер провадження № 2-н/521/710/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»
Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз`яснити боржнику, що :
-судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред`явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя С.В. Маркарова23.07.20
Справа № 456/2601/20
Провадження № 2-н/456/391/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2020 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія»
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрованих та жителів АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
НОМЕР_1 , МФО 325796, ЗКПО 32802312 Філія ЛОУ АТ Ощадбанк
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_____________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять ) грн. 78 коп.
заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства Управляюча компанія
«Мрія» по 70 (сто п`ять ) гривень 06 копійок з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя Н. М. Янів