Справа №639/4525/20
Провадження №6/639/93/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко Олена Сергіївна про примусовий привід боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура» Ашеко Олексія Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко Олена Сергіївна із поданням про примусовий привід боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура» ОСОБА_1 .

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує наступним.

На примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (надалі-відділ) знаходиться зведене виконавче провадження № 62620422 до складу якого входять ВП № 60788349, ВП № 59241004 з примусового виконання: АСВП № 59241004 - наказ № 922/1377/18 виданий 15.05.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Гольберівська мануфактура» ( 61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1, код 40187424 ) на користь Харківської міської ради 4 339 515,52 грн., безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 65 092,73 грн. судового збору.

31.05.2019старшим державним виконавцем Толочко К.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження керуючись ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією про що свідчать фіскальні чеки (копія додається). Постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

31.05.2020відповідно до чт.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

державним виконавцем керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до АТ КБ«ПриватБанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до відповіді ДФС від 31.05.2019 у боржника були виявлені наявні рахунки.

10.06.2019 державним виконавцем направлено постанову про арешт коштів боржника для виконання до ПАТ «СКАЙ БАНК», ПАТ «Креді Агріколь Банк».

На повторні запити до ДФС від 10.06.2019, 12.06.2019, 18.06.2019, 24.06.2019, 26.06.2019, 01.07.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 16.07.2019, 26.07.2019, 09.09.2019 отримана інформація яка підтверджує, що боржником нові рахунки не відкривались.

Державним виконавцем до банківських установ були направлені платіжні вимоги для списання грошових коштів з рахунків боржника.

10.06.2019державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

01.07.2019державним виконавцем направлено запити до організацій та установ з метою виявлення майна боржника. Згідно відповідей у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

25.07.2019до відділу надійшли грошові кошти в сумі 10350,34 грн., які було перераховані стягувану.

06.08.2019державним виконавцем відділу керуючись вимогами ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

10.08.2019до відділу надійшли грошові кошти в сумі 100,00 грн., які було перераховані стягувану.

Відповідно відповідей МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби ( відповіді на запити 19.06.2019, 08.07.2019, 19.07.2019, 26.07.2019, 09.09.2019, 23.06.2020).

Згідно відповіді від 23.06.2020 Податкової служби боржником нових рахунків не було відкрито.

23.06.2020державним виконавцем відділу було направлено виклик керівнику ТОВ " Гольберівська мануфактура" з вимогою надати усю наявну інформацію щодо майна боржника, дебіторської та кредиторської заборгованості, баланс підприємства. Також керівник підприємства попереджений про відповідальність за не виконання рішення суду.

24.06.2020державними виконавцями відділу було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника. Перевіркою було встановлено, що майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відсутнє, боржника за даною адресою не виявлено про що складено акт державного виконавця.

24.06.2020державним виконавцем відділу було направлено запити до банківських установ з метою отримання інформації щодо наявних рахунків та коштів боржника.

24.06.2020державним виконавцем відділу були направлені запити до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області, ДП «Держреєстри України», Державного підприємства "Головний Інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці", Управління споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної служби Управління з питань праці Головного управління держпраці у Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності (Укрпатент), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

АСВП № 60788349 - наказ № 922/2440/19 виданий 30.10.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Гольберівська мануфактура» ( 61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1, код 40187424 ) на користь ТОВ «Лакофарбовий завод «Червоний хімік» 722959,40 грн., боргу, 5422,20 судового збору.

05.12.2019старшим державним виконавцем відділу Ростовським Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією про що свідчать фіскальні чеки (копія додається). Постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

05.12.2019 старшим державним виконавцем відділу Ростовським Р.В. керуючись вимогами ст. 3, 27, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

05.12.2019 старшим державним виконавцем відділу Ростовським Р.В. керуючись вимогами ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

05.12.2019 старшим державним виконавцем відділу Ростовським Р.В. керуючись вимогами ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

17.12.2019 старшим державним виконавцем відділу Ростовським Р.В. керуючись вимогами ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника. Яку було направлено до АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Скай Банк».

Станом на 20.07.2020 до відділу відповіді щодо наявність рахунків та майна боржника не надходило.

Крім цього, станом на 20.07.2020 боржником борг не погашено, не було вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду та повернення боргу враховуючи той факт, що боржнику відомо про наявне відкрите виконавче провадження з 31.05.2019 та 05.12.2019 ТОВ «Гольберівська мануфактура» умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Головний державний виконавець вказує, що на час звернення до суду існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим, у зв`язку з чим вона і звернувся до суду з даним поданням.

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко О.С., надала заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що Господарським судом Харківської області 15.05.2019 було видано виконавчий лист №922/1377/18 про стягнення з ТОВ «Гольберівська мануфактура» заборгованість у сукупному розмірі 4 404 608,25 грн., за яким боржник: ТОВ «Гольберівська мануфактура», стягувач: Харківська міська рада.

На підставі вищевказаного виконавчого листа 31.05.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірськму та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Толочко К.Л. відкрито виконавче провадження ВП №592410. (а.с.7)

Копію вказаної постанови було направлено боржнику. (а.с.6)

Окрім того, державним виконавцем надано роздруківку з сайту укрпошти про відстеження поштового відправлення, із відміткою відправлення 04.07.2019 року було вручено. (а.с. 8)

Проте, суд критично ставиться до цього доказу, оскільки, що було відправлено, ким, та кому конкретно з даної роздруківки з сайту укрпошти не можливо визначити.

В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було направлено боржнику виклик №89685 від 16.07.2020 року. (а.с.9)

05.12.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірськму та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ростовським Р.В. було відкрито виконавче провадження ВП №60788349 на підставі судового наказу № 922/2440/19 виданого 30.10.2019 Господарським судом Харківської області, боржник за яким: ТОВ «Гольберівська мануфактура», стягувач: ТОВ «Лакофарбовий завод «Червоний хімік». (а.с.11)

Копію вказаної постанови було направлено боржнику. (а.с.10)

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місце проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1, п. 3, п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, додані заявником до подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко О.С. просить вирішити питання щодо примусового приводу боржника керівника ТОВ «Гольберівська мануфактура» Алешко О.А., при цьому матеріали подання взагалі не містить відомостей, щоОСОБА_2 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура». Також, матеріали подання не містять відомостей, що про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2019 року, та постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019. Окрім того, в матеріалах справи відсутні акти виходу виконавця за місцезнаходження боржника. Відсутні докази щодо направлення боржнику виклику виконавця, та отримання вказаного виклику боржником.

Окрім того, послання на обставини, які викладені державним виконавцем у своєму подання не знайшли свого підтвердження наявними матеріалами справи.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, приватним виконавцем не доведено що боржник не з`явився за викликом виконавця без поважних причин та навмисно ухиляється від свого обов`язку.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для приводу боржника та необґрунтованість подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко О.С., у зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного ікеруючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 438ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко Олена Сергіївна про примусовий привід боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура» Ашеко Олексія Анатолійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.08.2020

Суддя С.О. Рубіжний