Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/726/20
провадження № 2/632/292/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" серпня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

У С Т А Н О В И В :

28 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зняти арешт з майна, накладений Первомайською державною нотаріальною конторою згідно ухвали Первомайського міського суду Харківської області від 21.03.2001 року, реєстраційний номер обтяження: 3199802.

Зокрема, позивач просить скасувати арешт та оголошення заборони на його відчуження накладений Первомайською державною нотаріальною конторою згідно ухвали Первомайського міського суду Харківської області від 21.03.2001 року, реєстраційний номер обтяження: 3199802. Витрати по сплаті судового збору просить залишити за ним. В обґрунтування позову зазначив, що у грудні 2019 року йому випадково при вирішенні питання відчуження квартири АДРЕСА_1 стало відомо, що Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2001 року по справі №2-6/2001 в порядку забезпечення позову було накладено на цю квартиру арешт. Даний арешт накладався як на майно, що не перебувало у власності ні одного з учасників справи на той час. Власником зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 12 березня 2001 року є ОСОБА_1 , тобто позивач по даній справі. Договір був зареєстрований 15 березня 2001 року в Первомайському бюро технічної інвентаризації на праві його власності і записано в реєстрову книгу № 29 за реєстровим номером №7127. З цього часу, квартира перебуває у власності позивача, а громадянин ОСОБА_2 - відношення до квартири уже не мав. Крім цього, по зазначеній справі Первомайським міськрайонним судом 11 травня 2001 року було прийнято рішення про відмову позивачам по справі в задоволенні позову про визнання обміну житлового приміщення недійсним. 19 червня 2001 року апеляційна скарга позивачів залишена без задоволення, рішення залишеного апеляційною інстанцією без змін. При ухваленні рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд повинен був зазначити про скасування заходів забезпечення позову, але це не було зазначено у рішенні. Крім цього, за заявою відповідача по справі 2001 року, ОСОБА_3 , дружини ОСОБА_2 , 31 березня 2010 року Первомайським міськрайонним судом скасовано заборону на відчуження іншої квартири, яка була також предметом спору по цій справі. У зв`язку з вищевикладеним позивач був вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач не прибув до судового засідання, однак надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач також не прибув до судового засідання,але надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами повністю згоден.

Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: позивачу на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане житлове приміщення належить йому на підставі купівлі-продажу квартири від 12 березня 2001 року, яке зареєстровано в Комунальному підприємстві «Первомайське бюро технічної інвентаризації» 15 березня 2001 року за реєстровим номером 7127 в реєстровій книзі № 29 (а.с.4,5-6). У грудні 2019 року позивачу випадково при вирішенні питання відчуження квартири АДРЕСА_1 стало відомо, що Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2001 року по справі №2-6/2001 в порядку забезпечення позову було накладено на цю квартиру арешт. Даний арешт накладався як на майно, що не перебувало у власності ні одного з учасників справи на той час. Спірна квартира перебуває у власності позивача, а громадянин ОСОБА_2 - відношення до квартири уже не мав. Крім цього, по зазначеній справі Первомайським міськрайонним судом 11 травня 2001 року було прийнято рішення про відмову позивачам по справі в задоволенні позову про визнання обміну житлового приміщення недійсним (а.с.9-10). 19 червня 2001 року апеляційна скарга позивачів залишена без задоволення, рішення залишеного апеляційною інстанцією без змін. При ухваленні рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд не зазначив про скасування заходів забезпечення позову. Крім цього, за заявою відповідача по справі 2001 року, ОСОБА_3 , дружини ОСОБА_2 , 31 березня 2010 року Первомайським міськрайонним судом скасовано заборону на відчуження іншої квартири, яка була також предметом спору по цій справі (а.с.13). З наданої копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо оберту нерухомого майна від 06.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.14).

На сьогодні інформація про обтяження внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що перешкоджає позивачу у повній мірі реалізовувати своє право власності на вказану квартиру. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості за рішенням суду, а при цьому наявність арешту на квартиру, дає судові підстави для задоволення позову та зняття безпідставного та неактуального на тепер арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст. 30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч. 4 ст. 41 Конституції України, ст. 200,247 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Первомайською державною нотаріальною конторою згідно ухвали Первомайського міського суду Харківської області від 21.03.2001 року, реєстраційний номер обтяження: 3199802.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: не відомий.

Суддя: С. В. Библів