Справа № 708/68/20
Номер провадження № 2-н/708/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ДП "Черкаський облавтодор" АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"на його користь нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 34497,92 грн., компенсацію за невикористану відпустку за період з 08.11.2019 року по 11.12.2019 року тривалістю в три дні та середній заробіток за період з 11.12.2019 року по день фактичного розрахунку.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Подана стягувачем заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, якою передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Виходячи зі змісту прохальної частини заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 , крім боргу по заробітній платі, просить також стягнути з боржника компенсацію за невикористану відпустку за період з 08.11.2019 року по 11.12.2019 року тривалістю в три дні та середній заробіток за період з 11.12.2019 року по день фактичного розрахунку, без зазначення суми цих стягнень та відсутністю у саметіалах заяви відповідної довідки, що не відповідає принципу наказного провадження, яке є безспірним, а судовий наказ водночас є і виконавчим документом.

Окрім того, вимоги п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України не поширюються на стягнення з боржника компенсації за невикористану відпустку.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

А згідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що вимога щодо компенсації за невикористану відпустку за період з 08.11.2019 року по 11.12.2019 року тривалістю в три дні не передбачена п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, вимога про стягнення середнього заробітку за період з 11.12.2019 року по день фактичного розрахунку заявлена без зазначення її розміру в грошовому еквіваленті і потребує доказуванню, а тому такі вимоги не є безспірними, то суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині цих вимог.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з боржника Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку за період з 08.11.2019 року по 11.12.2019 року тривалістю в три дні та середнього заробітку за період з 11.12.2019 року по день фактичного розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Івахненко