Справа № 351/2089/19
Номер провадження №2/351/123/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М. ,

секретар Нагірняк В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шевченківського старостинського округу Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Шевченківського старостинського округу Заболотівської ОТГ про визнання права власності на майно.

Позовні вимоги мотивували тим, що господарство по АДРЕСА_1 , відносилося до суспільної групи «колгоспний двір», у якому станом на 15.04.1991р. були зареєстровані та проживали ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яким, таким чином, на праві власності належало по 1/4 частки даного будинковоолодіння. Головою господарства був ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_4 склав заповіт, яким свою частку у даному будинковолодінні заповів ОСОБА_1 , яка на день його смерті проживала разом із ним, вступила в управління спадковим майном.

Таким чином після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/4 частки даного будинковолодіння.

Однак, при зверненні ОСОБА_1 у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу.

Крім того ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також не можуть оформити право власності на належні їм частки у будинковолодінні, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу.

На підставі наведеного позивачі звернулися у суд із даним позовом, яким просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/4 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Марикот Г.А. подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю, позов просила задоволити, розгляд справи просила провести у відсутності позивачки та її представника.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до суду заяви, якою позовні вимоги підтримали повністю, позов просили задоволити, розгляд справи просили провести у їх відсутності.

В.о. старости Шевченківського старостинського округу Заболотівської ОТГ С.М.Палійчук подав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечив, справу просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: Довідку Шевченківського старостинського округу Заболотівської ОТГ №580 від 15.07.2019р. про те що будинковолодіння по АДРЕСА_1 , відносилося до суспільної групи «колгоспний двір»; Довідку Шевченківського старостинського округу Заболотівської ОТГ №581 від 15.07.2019р. про зареєстрованих членів «колгоспного двору» по АДРЕСА_1 ; Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 ; Заповіт ОСОБА_4 ; Витяг про реєстраці. в спадковому реєстрі від 03.08.2017р.; Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №180040351 від 06.09.2019р.; Довідку Шевченківського старостинського округу Заболотівської ОТГ №18 від 09.01.2019р.; Довідку Шевченківського старостинського округу Заболотівської ОТГ №751 від 29.08.2019р.; Довідку державного нотаріуса Снятинської ДНК №1481/02-14 від 17.07.2019р.; Постанову державного нотаріуса Снятинської ДНК №1482/02-31 від 17.07.2019р.; про відмову у вчиненні нотаріальної дії; Технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 .- суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим, підставним, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ "Про власність" вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Із ч.1 ст.1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем та його відмову від заперечень проти позову, суд дійшов висновку про те, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1/2 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/4 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.