overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4994/19
Провадження № 22-ц/4808/837/20
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківський Р.Й., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

10 вересня 2020 року о 11:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Справа № 226/1840/20
Справа № 226/1840/20
Провадження № 2-о/226/119/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

3 серпня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Мирноградська міська рада.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.5, ч.8 ст.279 ЦПК України суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 315 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 274, 279, 293, 294, 315, 316, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; заінтересована особа: Мирноградська міська рада, місцезнаходження за адресою: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.9, про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 27 серпня 2020 року.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
Провадження №22-ц/801/1417/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2020 рокуСправа № 127/34669/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Термекс» про визнання незаконними наказів про звільнення, про понов-лення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеля-ційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вико-нано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09.00 годину 16 жовтня 2020 року у відкрито-му судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідо-мити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Номер провадження 2/225/539/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/1674/20
УХВАЛА

"30" липня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до судового засідання не прибув, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлені шляхом надіслання судових повісток. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7360/20
Провадження 2/127/1164/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження № 110/20 від 27.07.2020 року цивільну справу № 127/7360/20 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, оскільки суддя Борисюк І.Е. з 01.07.2020 року відрахована зі штату Вінницького міського суду Вінницької області з посади судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду та передано справу судді Сичуку М.М.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, 27.08.2020 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/348/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"14" липня 2020 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря Чорної О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК № 032680, виданого 01 березня 2001 року Новосвітлівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 470, на ім`я ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку площею 9,1111 га для ведення тованого сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: :05:000:0238, розташовану на території Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, успадковану після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосвітлівка Веселинівського району

Миколаївської області, право власності якої було посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК № 032680, виданого 01 березня 2001 року Новосвітлівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 470.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 липня 2020 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2371/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2020 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Маломуж А. І.
Номер провадження: 22-ц/813/7481/20
Номер справи місцевого суду: 522/2897/16-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2020 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката Сукачова Євгена Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі, що складає 79 025 грн 75 коп. та судові витрати за сплачені судовий збір у розмірі 3 898,10 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.203-209).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення суду змінено в частині розміру позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 223 906 грн, та 5% річних у розмірі 75 114 грн, загальна сума 299 020 грн, та витрати по сплаті судового збору за подання до суду заяви майнового характеру у сумі 3 622,50 грн. В решті рішення залишено без змін (т.2 а.с.31-36).

Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу адвоката Фасія В.В. як представника ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , задоволено частково, постанову апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.95-99).

13 липня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача Колеснікова Г.Я.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адвоката Сукачова Євгена Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я. Колесніков
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/527/20
провадження: 2/614/123/20
категорія: 65

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова позовну заяву ОСОБА_1 , який діє за ОСОБА_2 , до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

03.07.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 , який діє за ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 03.07.2020 вказана позовна заява залишена без руху, зазначено недоліки, які необхідно виправити у встановлений судом строк. А саме: вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести в зв?язку з розглядом справи; вказати місцезнаходження оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви; до позовної заяви додати копії документів належним чином завірені; визначитися зі складом учасників справи згідно вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем не усунуті недоліки у встановлений судом строк, зазначені в ухвалі Борівського районного суду Харківської області від 03.07.2020.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє за ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 736/790/20
Номер провадження 2/736/450/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2020 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дороньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дороньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дороньо-транспортної пригоди до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовчий розгляд справи у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 12 годину 00 хвилин 01 вересня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження 2/127/2243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» за участю третіх осіб без самостиійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача : Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни та Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 09.07.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальов В.О. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення і перехід до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матерілами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Вадима Олеговича задовольнити.

Перейти до розгляду в загальному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» за участю третіх осіб без самостиійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача : Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини

Миколаївни та Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче засідання в справі на 15 год. 27.08.2020 р. в приміщенні суду за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17, в залі судових засідань №18.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Строки та порядок подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, встановлені в ухвалі суду від 09.07.2020 р. про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя