Провадження № 2/761/636/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 08.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (який у наступному переіменовано у Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки щодо належної позивачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 08.11.2007 року, номер за реєстром 6511. Договір укладено у порядку забезпечення виконання позивачем зобов`язання за Кредитним договором №494/П/27/2007-840 від 08.11.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_1 зобов`язалась до 05.11.2032 року повернути банку кредит в сумі 184 072.50 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 12.39% річних, можливі штрафні санкції. 30.01.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. видала виконавчий напис нотаріуса номер за реєстром 96, яким пропонує за рахунок реалізації належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 задовольнити вимоги стягувача: основний борг 182 292.55 доларів США, або 2 151 693.94 грн.; відсотки 122 305.45 доларів США, або 1 443 634.95 грн.; пеня 17 718.57 доларів США, або 209 141.51 грн.; штраф 18 407.27 доларів США, або 217 270.36 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса 1 700.00 грн., - всього 4 023 440.76 грн.. У тексті виконавчого напису зазначено, що він може бути пред`явлений для примусового виконання протягом одного року, тобто, до 30.01.2016 року. 23.09.2016 року виконавчий напис нотаріуса пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на його підставі 27.09.2016 року державним виконавцем Микитчик І.В. відкрито виконавче провадження № 52353118. Виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною. Відповідність вимогам закону та дійсним обставинам справи розрахунків заборгованості нотаріусом не перевірялася, виконавчий напис вчинено саме на суму, яка була вказана стягувачем. При його вчиненні не були ураховані строки пред`явлення виконавчого напису до виконання, строки давності застосування штрафних санкцій, що потягло за собою невірний розрахунок заборгованості, а відповідно - не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи оспорюваний виконавчий напис нотаріуса. За таких обставин позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 30.01.2015 року ОСОБА_7 номер за реєстром 96, яким запропоновано за рахунок реалізації належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 задовольнити вимоги стягувача: основний борг 182 292.55 доларів США, або 2 151 693.94 грн.; відсотки 122 305.45 доларів США, або 1 443 634.95 грн.; пеня 17 718.57 доларів США, або 209 141.51 грн.; штраф 18 407.27 доларів США, або 217 270.36 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса 1 700.00 грн. - всього 4 023 440.76 грн.

Провадження у даній справі відкрито 09.10.2018 р., відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача не скористався правом надати відзив на позов.

Натомість уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В. надано пояснення на позов, де зазначено, що Останній платіж за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості , який було надано приватному нотаріусу на вчинення виконавчого напису, здійснено позивачем 09.06.2009 р. банк реалізував своє право у межах збільшеної позовної давності, що передбачено вимогами п. 7.3. кредитного договору. Строк для звернення до нотаріуса пов`язаний зі строком позовної давності встановленої ЦК України, а якщо сторонами встановлено інший строк, то виконавчий напис видається в межах даного строку. Крім того, виконавчий напис подано на виконання із дотриманням встановлених законом строків. 20.11.2015 р. виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавило стягувача права на повторну подачу документу на виконання.

Також від представника відповідача надходила заява про розгляд справи за його відсутністю.

Треті особи, їх представники в судове засідання не з`явились, п день та час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином. Пояснень по суті спору від третіх осіб не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник підтримали заявлені вимоги просили задовольнити.

При цьому позивач просила покласти на неї судові витрати в разі задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, та її представника, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується учасниками справи, що 30.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвю А.М. вчинено виконавчий напис номер за реєстром 96, яким запропоновано за рахунок реалізації належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 задовольнити вимоги стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» : основний борг 182 292.55 доларів США, або 2 151 693.94 грн.; відсотки 122 305.45 доларів США, або 1 443 634.95 грн.; пеня 17 718.57 доларів США, або 209 141.51 грн.; штраф 18 407.27 доларів США, або 217 270.36 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса 1 700.00 грн., всього 4 023 440.76 грн.

Так, як свідчать матеріали справи, виконавчий напис вчинено у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору № 494/П/27/2007-840, який було укладено 08.11.2007 р. між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та за умовами якого позичальник отримала від банку кредит у розмірі 184 072.50 доларів США та зобов`язалась до 05.11.2032 року повернути банку грошові кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 12.39% річних, можливі штрафні санкції.

Також не заперечувалась сторонами та обставина, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ОСОБА_1 та банком було укладено 08.11.2007 р. договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за умовами якого позичальником передано ВАТ КБ «Надра» в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

Як свідчить свідоцтво про шлюб, копія якого долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 у зв`язку із укладанням шлюбу, 18.02.2009 р. отримала прізвище чоловіка « ОСОБА_1 ».

Також матеріали справи свідчать про те, що в ПАТ «КБ «Надра» здійснюється процедура ліквідації фінансової установи.

Так, як вбачається з тексту виконавчого напису, строк за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором № 494/П/27/2007-840 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - з 08.11.2007 р. по 10.06.2014 р.

Позивач, її представник зазначають, що виконавчий напис вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Виконавчий напис вчинений, зокрема, з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Проте, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В. зазначила у поясненнях, що строк позовної давності було збільшено сторонами (п. 7.3 договору), а тому виконавчий напис вчиняється в межах цього строку. Таких висновків дійшов Верховний Суд за результатами розгляду справи № 307/1580/17.

Так, як вбачається з п. 7.3. розділу 7. Врегулювання спорів кредитного договору №494/П/27/2007-840 від 08.11.2007 р. сторони, керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

Верховний Суд у постанові від 17 травня 2018 року у справі № 307/1580/17 щодо застосування положень частини другої статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпунктів 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій дійшов висновку про те, що статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нарахування заборгованості, на стягнення якої вчиняється виконавчий напис, не обмежено трирічним строком за умови встановлення сторонами відповідно до статті 259 ЦК України збільшеної позовної давності для відповідної вимоги. Зазначив, що позовна давність, установлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. У зв`язку із цим відхилив доводи про необхідність застосування нотаріусом позовної давності в три роки, а щодо пені в один рік, оскільки сторони у встановленому законом порядку збільшили позовну давність до 5 років, а в подальшому до 50 років.

Разом з тим, 02 липня 2019 року Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду справи № 916/3006/17 відступила від цього висновку, оскільки вважає, що зазначений строк не може бути змінений договором. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто інший строк давності для вчинення виконавчого напису нотаріуса повинен бути прямо передбачений саме законом, і не може бути змінений домовленістю сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, що Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті.

Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки.

Стаття 88 Закону «Про нотаріат» містить різні строки для звернення до нотаріуса (три роки - у відносинах за участю громадян, і один рік - для відносин за участю за участю підприємств, установ і організацій), оскільки на момент ухвалення Верховною Радою України цього закону діяв Цивільний кодекс Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР), яким позовна давність визначалася залежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, тобто три роки у відносинах за участю громадян і один рік у спорах за участю підприємств, установ і організацій. Після внесення змін до ЦК УРСР у 1995 році, а також після вступу у дію нового Цивільного кодексу України у 2004 році строки, встановлені у статті 88 Закону України «Про нотаріат», не були приведені у відповідність до позовної давності, яка вже стала визначатися залежно від сутності позовних вимог, а не за суб`єктною ознакою.

Згідно із частиною першою статті 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Частина друга статті 318 ЦК України визначає, що всі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

За таких обставин, Велика Палата Верховного суду дійшла висновку, що загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги, що право на звернення банку з заявою про вчинення виконавчого напису у зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитним договором № 494/П/27/2007-840 від 08.11.2007 р. виникло з 08.11.2007 р., а виконавчий напис вчинено у 2015 р., суд погоджується з твердженнями що виконавчий напис вчинено поза межами строку, встановленого законом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, проте бере до уваги прохання позивача покласти такі витрати на неї.

Виходячи з наведеного, керуючись2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268,280,284-285,352,354 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 15,16 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 30.01.2015 року ОСОБА_7 номер за реєстром 96, яким запропоновано за рахунок реалізації належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 задовольнити вимоги стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»: основний борг 182 292.55 доларів США, або 2 151 693.94 грн.; відсотки 122 305.45 доларів США, або 1 443 634.95 грн.; пеня 17 718.57 доларів США, або 209 141.51 грн.; штраф 18 407.27 доларів США, або 217 270.36 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса 1 700.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09.07.2020 року.

Суддя: