30.07.2020
справа №642/7203/14-ц
провадження № 6/642/101/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Алімурадової Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів по справі №642/7203/14-ц. В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 29.01.2015 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір. 20.09.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених в Додатку 1. Тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчих листах щодо боржників.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

29.07.2020 через канцелярію суду боржником ОСОБА_1 подано відзив (заперечення) на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, з яких вбачається, що остання просить відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що, на її думку, поточна заява є спробою процесуально завуалювати поновлення безпідставно пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які так і не були пред`явлені до виконавчої служби протягом строку, визначеного законодавством.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження без його участі.

Стягувач у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження без її участі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/1/2007/840-К/210 від 19.04.2007 13066,90 доларів США, 3975,47 доларів США заборгованості за відсотками, а всього 17042,37 доларів США, також 926,79 грн. заборгованості за комісією, 14364,01 грн. заборгованості за пенею, 17738,74 грн. штрафів, а всього 33029,54 грн, а також судовий збір в сумі 2345,70 грн, тобто по 1172,85 грн. з кожного.

20.09.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N24068, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених в Додатку 1, за кредитними договорами, договорами іпотеки, застави та договорами поруки, а саме, згідно витягу з

Додатку 1 до Договору - до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №6/1/2007/840-К/210 від 19.04.2007 та до ОСОБА_2 за договором поруки №6/1/2007/840-П/212 від 19.04.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року). Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц.

Щодо заперечень боржника ОСОБА_1 суд зазначає, що наразі судом розглядається питання лише щодо заміни сторони виконавчого провадження, яка, згідно ст. 442 ЦПК України, не є взаємопов`язаною з питанням наявності або пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженню є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчих листах Ленінського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_1 у справі №642/7203/14-ц, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, м.Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3)

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчих листах Ленінського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_2 у справі №642/7203/14-ц, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, м.Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський