overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/971/20
провадження №2-сз/283/17/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши позовну заяву Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу до Федорівської сільської ради Малинського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року позовну заяву Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу повернуто позивачеві з усіма додатками.

Згідно платіжного доручення №360 від 01.04.2020 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 543 грн.

09.07.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Яричевської Н.М. про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір в розмірі 543 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокуратурі Житомирської області 543 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 360 від 01 квітня 2020 року (код платника 02909950, рахунок UA0011049 в Державній казначейській службі України м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 204/4031/19

провадження № 61-9108ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувшиклопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПАТ «СК» Арсенал Страхування») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у вказаній справі.

У липні 2020 року ПАТ «СК» Арсенал Страхування»подало до Верховного Суду клопотання про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року ПАТ «СК» Арсенал Страхування» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ПАТ «СК» Арсенал Страхування»судовий збір у розмірі 4 204,00 грн за платіжним дорученням від 05 червня 2020 року № 29136889 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернутиПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00грн за платіжним дорученням від 05 червня 2020 року № 29136889 на розрахунковий рахунок УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та платіжне доручення від 05 червня 2020 року № 29136889 направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
Справа № 278/1795/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

30 липня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
1Справа № 335/4439/20 2/335/1589/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

5 серпня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2020 р. позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 29 травня 2020 р. позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог, викладення в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, надання документів, що вказані у додатках до позовної заяви.

Копія ухвали від 29 травня 2020 р. була вручена позивачеві 5 червня 2020 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 червня 2020 р. до суду надійшли матеріали в порядку усунення недоліків позовної заяви, а саме заява ОСОБА_1 про витребування листів з особистого кабінету у ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», а також копія позовної заяви з додатками.

Отже, недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 29 травня 2020 р. усунуто не у повному обсязі.

Ухвалою від 17 червня 2020 р. ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків позову до 2 липня 2020 р. включно шляхом зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог, викладення в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Копія ухвали від 17 червня 2020 р. була вручена позивачеві, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 4 серпня 2020 р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, оскільки позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали від 29 травня 2020 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №949/1876/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності позивача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Статтею 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09:30 год. 04 серпня 2020 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул. Миру, 2а, м. Дубровиця, Рівненська область).

У судове засідання викликати сторін для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2574/20
Провадження № 2/0203/948/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 серпня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

у с т а н о в и в:

15 липня 2020 року представник позивача адвокат Потапов К.О. в інетерсах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів за договором позики.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2020 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 466/9087/19
У Х В А Л А

судового засідання

30 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

15 липня 2020 року на адресу суду від позивача поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і роз`яснює ч.2 ст.257 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа №592/8048/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1598/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: заявнику - ОСОБА_1 (а.с. 2).

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
23.07.2020 Єдиний унікальний № 371/560/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/543/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності від 31 січня 2019 року № 367- К-Н-О.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , але довгий час не проживає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 00 хвилин 25 серпня 2020 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

5. Виклик ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

6. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

8.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

10. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миронівського районного суду Київської області (в суді наявна технічна можливість).

11. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2-о/234/654/20
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

31 липня 2020 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2020 року, на 15:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В. О. Заборський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2020 року місто Київ.

Справа 365/698/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10448/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Кулікової С.В., Гуля В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 26 травня 2020 року (ухвалене в складі судді Денисенко Н.О., повний текст судового рішення складено 02 червня 2020 року )

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 09 вересня 2020 року о 13 год. 15 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: