Провадження №6/369/246/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 10.05.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено рішення по цивільній справі №369/14043/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені.

20.05.2019 судом було видано виконавчий лист. Проте, у виконавчому листі була допущена помилка, а саме невірно вказано ІПН відповідача.

Тому просив виправити описку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2019 року задоволено частково вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7983, 80 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 1360,31 грн., заборгованості по процентам за корисутвання кредитом 4960, 17 грн..ю пені 581, 66 грн, штрафів 500, 00 грн. (фіксована частина) та 581, 66 грн. (процентна складова) та 1762, 00 грн. судового збору.

На виконання судового рішення позивачу 20 травня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

Проте, у виконавчому листі не вірно вказано РНОКПП боржника: замість вірного НОМЕР_1 , вказано - 2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків.

Тобто зазначення реєстраційний номер облікової картки платника податків має обов`язково бути зазначеним у виконавчому документі.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З урахуванням обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №369/14043/18, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 20.05.2020 року у цивільній справі №369/14043/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де вказати РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.