overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/398/20
Провадження № 2/288/215/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Костюк О.В.,

представника позивача - Яковенка А.В ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та встановлення нікчемності договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та встановлення нікчемності договору позики.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання представник Відповідача не з`явився, 31 липня 2020 року через канцелярію суду надав заяву в якій проти задоволення позову заперечив, просив справу розглядати у його відсутність.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та встановлення нікчемності договору позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 301/1412/20
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" серпня 2020 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 252,53 грн. та 210,20 грн. судових витрат,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно із ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 215/3898/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрпошта» про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 500 000 грн. та матеріальної шкоди у сумі 4800 грн.

09.07.2020, відповідно до ст. 175 ЦПК України, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України була постановлена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків - не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Позивачу за його місцем знаходження, було надіслано копію ухвалу про залишення позову без руху, яку 17.07.2020 було отримано позивачем. Встановлені судом недоліки на цей час не усунуті. Заяв про продовження строку на їх усунення від позивача також не надходило.

Згідно ст.43,44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом

Враховуючи, що на цей час позивач станом справи не цікавиться, клопотання про продовження процесуальних строків до суду не надав, та до теперішнього часу недоліки не усунув, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта» про стягнення моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 461/74/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1348/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 липня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мельничук О.Я., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Встановлено, що після повторного автоматизованого розподілу судової справи підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 30 вересня 2020 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мельничук О.Я.

Приколота Т.І.
Справа № 692/700/20
Провадження № 2-о/692/23/20
У Х В А Л А
31 липня 2020 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Коломицька сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Однак при подачі до суду заяви заявником було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
У порушення вимог вказаної норми заявником ОСОБА_1 не додано докази того, що в свідоцтві про її народження допущено помилку в графі «батько», як не додано самого свідоцтва про народження чи витягу з Реєстру про реєстрацію народження дитини.
Крім того, ОСОБА_1 не додано доказів звернення до Драбівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Черкаській області з метою внесення змін до актового запису про її народження та доказів відмови в задоволенні її заяви.
Тому заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Коломицька сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 10 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Коломицька сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.
Надати заявникові термін 10 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.О. Левченко
Справа № 301/1534/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.07.2020 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 05 хвилин, 05 серпня 2020 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6711/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

13 липня 2020 року директор ТзОВ «Адоніс-Сервіс» ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З аналізу вказаних норм вбачається, що позовна заява від імені юридичної особи може бути подана керівником юридичної особи, членом виконавчого органу або адвокатом, який діє від імені юридичної особи.

Так, із позовної заяви вбачається, що до суду звернувся директор ТзОВ «Адоніс-Сервіс» ОСОБА_2, проте доказів його повноважень ним не надано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що позовну заяву подано та підписано особою, яка не має правових підстав для підпису такої позовної заяви у якості керівника юридичної особи, оскільки ОСОБА_2 не долучено до матеріалів позовної заяви документів на підтвердження наявності у нього повноважень директора ТзОВ «Адоніс-Сервіс» на звернення до суду від імені товариства, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг-повернути особі, яка її подавала.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/127/2325/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі не відкрито.

30 липня 2020 представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Заява подана в межах повноважень представника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а сторона позивача скористалась своїм процесуальним правом на відкликання її позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-261/2004
УХВАЛА

31 липня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Бородянської державної нотаріальної контори, 3-я особа Немішаєвська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 березня 2004 року з метою забезпечення позову при розгляді даної справи було накладено арешт на 7/10 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Рішенням Бородянського районного суду від 22 грудня 2004 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2005 року, позов було частково задоволено.

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки розгляд справи закінчено, то необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала і арешт, накладений на спірне майно, необхідно скасувати.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Арешт, накладений ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 березня 2004 року на 7/10 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 509/3435/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин факту,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, а саме:

- заявниця при поданні заяви звернулась до суду з заявою не майнового характеру, а саме: про встановлення факту, що має юридичне значення, при цьому не зазначила зацікавлену особу.

Також заявниця не сплатила судовий збір в розмірі 420,40 грн.

У зв`язку з тим, що заявниця не сплатила судовий збір її необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявниці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,185, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_1 строк до 01 вересня 2020 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 444/1682/20
Провадження № 2-н/444/70/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2020 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Золота, 42) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі потрібно відкрити, та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкритинаказне провадження в справі № 444/1682/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Золота, 42) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 939/2948/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 в обособлене користування в квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату № 5 площею 11,3 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в обособлене користування в квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату № 3 площею 14,2 кв.м.

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 приміщення: коридор № 1 площею 7,1 кв м., санвузол № 4 площею 3,3 кв.м, кладовку № 2 площею 0,5 кв.м, кухню № 3 площею 7,9 кв.м, лоджію площею 5,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок та на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 500 (п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч