233 Справа № 2-79-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про відновлення повністю втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-79-2010 за позовною заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Дебальцевський міський суд Донецької області виніс судове рішення по вищезазначеній справі, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 1252 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі по 125 грн. з кожного. 07 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції, а з липня 2014 року в місті Дебальцеве і окрузі почались активні бойові дії з залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування, ушкодження та руйнування інфраструктури міста Дебальцеве, Дебальцевський міський суд фактично не функціонував. При цьому майже весь персонал різних установ був вимушений виїхати з зони проведення АТО на більш спокійні території України, тому що існувала фактична загроза їх життю та здоров`ю. Листування на території Донецької та Луганської областей теж було призупинено. При цьому, територіальна підсудність Дебальцевського міського суду за період часу з липня 2014 року по червень 2015 року змінювалася п`ять разів; будь-яка інформація про місцезнаходження справи № 2-79-2010 відсутня, що дає підстави вважати, що матеріали вказаної цивільної справи втрачені. На теперішній час заборгованість боржниками не сплачена, виконавчі листи за справою №2-79-2010 ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» у суді не отримувала, у зв`язку з чим у заявника існує необхідність у їх отриманні. Заявник бажає відновити втрачене провадження для подальшого отримання виконавчих листів та пред`явлення виконавчих документів до виконання з метою стягнення з боржників непогашеної суми заборгованості. Тому, просив повністю відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-79-2010 за позовом ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, закінчене винесенням судового рішення.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

З`ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом встановлено, що 26 квітня 2010 року Дебальцевським міським судом Донецької області у цивільній справі № 2-79-2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам було винесене рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» Вуглегірської ТЕС заборгованість в сумі 1252 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 125 грн. з кожного (а.с. 11).

Зазначене судове рішення набрало законної сили 07 травня 2010 року. Відповідно до довідки №02-25/3319 від 21.07.2020 року ПАТ «Центренерго» виконавчі листи за справою №2-79/2010 щодо солідарного стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 1252,50 грн та витрат на ІТЗ по 125 грн. 00 коп. з кожного на користь ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС у суді не були отримані та на адресу підприємства не надходили (а.с. 12).

Як вбачається з довідки № 535 від 06 липня 2020 року за підписом начальника ВЖКП, ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по комунальним послугам, яка виникла на 01 грудня 2008 року у сумі 1252 грн. 50 коп. станом на 01.12.2017 року не сплатив (а.с. 10).

Факт винесення Дебальцевським міським судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданою заявником копією позовної заяви про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам із вхідним штампом Дебальцевського міського суду Донецької області від 22 травня 2009 року з додатками: копіями особового рахунку, копією довідки про склад сім`ї, копією ордеру на житлове приміщення, копіями карток прописки (а.с. 5-9).

Матеріали цивільної справи № 2-79-2010 перебували в Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Дебальцеве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України та у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с.21).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-79-2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості по комунальним послугам.

В електронній базі даних Дебальцевського міського суду Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутня інформація щодо вищезазначеної справи, оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30, введено в дію з 1 січня 2011 року, тобто після розгляду зазначеної справи.

Для відновлення тексту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 квітня 2010 року у справі № 2-79-2010 використано електронну копію судового рішення від 26 квітня 2010 року, яке підписане електронним цифровим підписом судді та внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 26).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 квітня 2010 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 26) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання виконавчих листів для звернення їх до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим точний і повний зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 квітня 2010 року по справі № 2-79-2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» та часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам в частині змісту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-79-2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-79-2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам в частині змісту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 квітня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 квітня 2010 року по справі № 2-79-2010 (повний текст) в наступній редакції:

2-79-2010р.

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Кардашенко О.А.

при секретарі: Москвичовій Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам суд, -

В с т а н о в и в :

Вуглегірська ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і комунальні послуги в сумі 1252 гривень 50 копійки.

Позивач до судового засідання не з*явився про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачі про час розгляду справи повідомлені належним чином, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов не визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Відповідач ОСОБА_2 є членом сім*ї наймача(а.с.8). Порушуючи вимоги ст.ст. 66, 68 ЖК України, відповідачі своєчасно не сплачують позивачу плату за житло і комунальні послуги.

Заборгованість станом на 31 листопада 2008року становить 1252 гривень 50 копійки.(а.с.4-6).

Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що позов він не визнає згідно ЗУ «Про міліцію», аргументуючи ст.. 22 Закону України Про міліцію , що держава гарантує працівникам міліції соціальний захист, а саме 50 відсоткова знижка за користування житлом (квартирної плати) .

Відповідно до ст. 22 Закону України Про міліцію працівнику міліції та членам його сім`ї надається 50 відсоткова знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Відповідно до частини 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законом України Про державний бюджет України на 2004 рік було передбачено, що пільги, щодо знижки плати за користування житлом (квартирної плати), надаються у разі, якщо грошові доходи працівників бюджетних установ менше величини прожиткового мінімуму, встановленої для працездатних осіб.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004року ;№ 20- рп/2004 стосовно зупинення пільг, які надаються працівникам у відповідності до вимог ст.. 22 Закону України Про міліцію положення ст.. 78 частини 3 Закону України Про державний бюджет України на 2003 рік щодо порядку надання пільг щодо знижки плати за користування житлом визнані неконституційними та втратили чинність.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2005 рік встановлено, що пільги і компенсації, на які згідно з законом України мають право окремі категорії працівників бюджетних установ надаються у разі, якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2006 рік, що пільги і компенсації, на які згідно з законом України мають право окремі категорії працівників бюджетних установ надаються у разі, якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік, що пільги і компенсації, на які згідно з законом України мають право окремі категорії працівників бюджетних установ надаються у разі, якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік, що пільги і компенсації, на які згідно з законом України мають право окремі категорії працівників бюджетних установ надаються у разі, якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2009 рік, що пільги і компенсації, на які згідно з законом України мають право окремі категорії працівників бюджетних установ надаються у разі, якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу.

Згідно порядку застосуванню цього закону встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.2003 року Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань, податкової міліції, згідно з якою видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних стягувань за утримання цих установ. Пільги та компенсації, на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування житлом (квартирної плати), паливом, телефоном, комунальними послугами та за проїзд. Для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом (квартирної плати), паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк за який здійснюється відшкодування.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали докази про те, що грошові доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2006, 2007, 2008 ,2009 роках менше величини прожиткового мінімуму, встановленої для працездатних осіб, суд не вважає за необхідним застосувати 50 відсоткову знижку по оплаті за весь період заборгованості

На підставі ст.ст.66, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1252 гривень 50 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго Вуглегірської ТЕС витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 125 гривень з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд міста Дебальцеве.

Суддя Дебальцевського

міського суду О.А. Кардашенко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: