Провадження № 2-п/761/2/2020
УХВАЛА

15 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від08 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживачів фінансових послуг, зважаючи на наступне. Так, представник відповідача не міг бути присутнім на судовому засіданні у зв`язку із перебуванням і іншому засіданні у зв`язку із чим подавав клопотання про залучення Банку. Фонд не погоджується з прийнятим рішенням з огляду на те, що суд не взяв до уваги розмежування компетенції уповноваженої особи Фонду і самого Фонду. Також не взяв до уваги пріоритетність спеціального Закону, який має застосовуватись до правовідносин сторін. Так, на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів» уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» було сплачено вкладнику банку - ОСОБА_1 всі належні суми і підстави для задоволення позову відсутні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Так, 08.06.2017 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживачів фінансових послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення) , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, як свідчать матеріали справи, представник відповідача, будучи повідомлений належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки, їх поважність не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від представника Фонду в адресу суду не надходило.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, на день ухвалення рішення були передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 288 ЦПК України (в редакції, що діє на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що заявником не надано доказів, які б свідчили про можливість скасування заочного рішення.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Доказів, які б мали суттєве значення для розгляду справи по суті заявником, не надано разом із заявою про перегляд заочного рішення.

Таких доказів не отримано і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Правовідносинам сторін, всім наявним в матеріалах справи доказам, було надано належну оцінку, що знайшло своє підтвердження у заочному рішенні від 08.06.2017 р.

За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про скасування заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, , суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживачів фінансових послуг залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду в порядку встановленому ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 15.07.2020.2020 року.

Суддя