Провадження № 2/761/2979/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Паніної К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Кучина Юрія Леонідовича про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, третя особа: Перший проректор з науково-педагогічної роботи та післядипломної освіти Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця Кучин Юрій Леонідович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, третя особа: Перший проректор з науково-педагогічної роботи та післядипломної освіти Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця Кучин Юрій Леонідович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання в.о. ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Кучина Юрія Леонідовича про залишення даного позову без руху, з тих підстав, що в даному випадку, позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви, у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Зокрема, на думку заявника, заявлена позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не є вимогою, за пред`явлення якої позивачка звільняється від сплати судового збору, згідно Закону. Крім того, заявник посилається на те, що позивачкою в позовній заяві не зазначено розміру середнього заробітку, який вона просить стягнути з відповідача, тобто, фактично, як вважає заявник, в даному випадку, не вказано ціну позову. При цьому, заявник зазначає, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку оспорюваних сум та період, за який позивачка просить стягнути кошти з відповідача, у зв`язку з чим, заявник вважає, що подана заява містить ряд недоліків, а тому він просить залишити даний позов без руху.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Інші сторони в судове засіданні не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо залишення даного позову без руху, за наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, в даному випадку вбачається, що позивачкою після відкриття провадження у справі було надано відповідну квитанцію про сплату судового збору, в порядку та розмірі, передбаченим Законом України «Про судовий збір», зокрема, щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, як вбачається в матеріалах справи, міститься відповідна копія довідки про доходи позивачки за період вересня 2018 року по серпень 2019 року, згідно якої позивачу не надано інформації про стан її доходів за останні два місяці перед її звільненням, як це встановлено діючим законодавством, що в свою чергу позбавляє можливості позивачку подати до суду відповідний розрахунок сум, які підлягають стягненню на її думку та визначити конкретну ціну даного позову.

Водночас, варто зауважити, що позивачка, у відповідності до положень ЦПК України, не позбавлена можливості під час розгляду справи, подати відповідний розрахунок оспорюваних сум, у разі надання даних щодо її доходів від відповідача за останні два місяці перед її звільненням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень ст.ст. 175-177 ЦПК України, так як позовна заява подана до суду з дотриманням вимог зазначених статей, а вказані недоліки заяви, зазначені відповідачем - є надмірним формалізмом, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в.о. ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Кучина Юрія Леонідовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, ст. 131-2 Конституції України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Кучина Юрія Леонідовича про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, третя особа: Перший проректор з науково-педагогічної роботи та післядипломної освіти Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця Кучин Юрій Леонідович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2020 року

Суддя: Н.Г.Притула