Справа № 2-1347/09
Провадження № 6/331/140/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Світлицької В.М.

при секретарі: Здановській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 р. представник АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказав, що 14.10.2009 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1347/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 723 684,15 грн. Стягувачем за втраченим виконавчим документом є ВАТ «Аб «Бізнес Стандарт», правонаступником якого відповідно до власного статуту є АТ «Таскомбанк» боржником є ОСОБА_1 . Зазначений виконавчий лист був пред`явлений на виконання до Орджонікідзевського (Вознесенівського) ВДВС м. Запоріжжя. Постановою від 20.03.2015 р. було відкрите виконавче провадження № 46897061. В зв`язку з отриманням боржником доходів в іншому районі м. Запоріжжя, виконавче провадження відповідно до постанови від 02.06.2016 р. було закінчено з передачею матеріалів до Жовтневого (Олександрівського) ВДВС м. Запоріжжя. Постанову про відкриття виконавчого провадження або прийняття матеріалів до свого провадження стягувач від Жовтневого ВДВС не отримував. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження було знов відкрите Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя № 52929625. На цей час виконавче провадження обліковується як завершене. Інших даних АСВП відносно зазначеного боржника не містить. В зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження стягувачем направлено до органу ДВС запит від 21.05.2020 р. щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Органом стягнення запит проігноровано, відповідь не надано. На даний час заборгованість перед банком не погашена, а оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, що позбавляє стягувача пред`явити виконавчий документ до виконання. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1347/09, виданого 14.10.2009 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 723 684,15 грн. та судовий збір 1700 грн., а також видати його дублікат.

Представник АТ «Таскомбанк» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилася, заперечень не надала.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2009 р. було задоволено позов ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» заборгованість за кредитним договором № КР 09-2007 від 13.02.2007 р. у розмірі 723 684,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та 1700 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.09.2009 року, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2009 р. у даній справі залишено без змін.

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи.

Як вбачається зі статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «ТАСКОМБАНК» від 24.04.2019 р., Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт».

21.05.2020 р. представником АТ «Таскомбанк» було направлено запит до Олександрівського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області щодо інформації про стан виконавчого провадження № 52929625, однак відповіді не було надано.

Згідно матеріалів справи на підтвердження відсутності на виконанні виконавчого листа по вказаній справі, суду надано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 01.07.2020 р. та акт заявника за фактом перевірки обставин щодо втрати оригіналу виконавчого листа № 2-1347/09.

Інших належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі № 2-1347/09 року заявником суду не надано.

Разом з тим, вказаний акт сам по собі не є допустимим та достатнім доказом дійсно втрати оригіналу виконавчого листа № 2-1347/09 відносно ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відповідей виконавчої служби про відсутність у них вказаного оригіналу виконавчого листа.

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька