Провадження № 2-з/760/237/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення державного реєстратора шляхом припинення права власності на нерухоме майно та поновлення запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 на адресу Солом`янського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення державного реєстратора шляхом припинення права власності на нерухоме майно та поновлення запису про державну реєстрацію права власності.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на трьохкімнатну квартиру загальною площею 74,80 кв.м, житловою площею 50,50 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», запис про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про право власності: 35260077, дата, час державної реєстрації: 27.01.2020 16:22:47, державний реєстратор: приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, підстава виникнення права власності: іпотечний договір №04/1-176, серія та номер 1223д, виданий 05.04.2007, видавник Ковальчук С.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Договір про внесення змін до Іпотечного договору № 27/1-176, посвідченого Ковальчуком С.П. , ПНКМНО, 05.04.2007 р., р. № 1223д, серія та номер 7246, виданий 05.09.2012, видавник Ковальчук С.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50891008 від 30.01.2020 12:55:37, приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, форма власності приватна, розмір частки: 1, власник: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , країна реєстрації Україна шляхом припинення права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на трьохкімнатну квартиру загальною площею 74,80 кв. м., житловою площею 50,50 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , індексний номер 50891008;

поновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на трьохкімнатну квартиру загальною площею 74,80 кв.м, житловою площею 50,50 кв.м, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 1219д, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 2012311.

Одночасно з позовом позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити свій позов шляхом:

1) заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження/продажу з метою задоволення вимог іпотекодержателя з вартості предмету іпотеки - трьохкімнатної квартири загальною площею 74,80 кв. м., жилою площею 50,50 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 (шляхом позасудового врегулювання) від імені АТ «Альфа-Банк» будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»;

2) накладення арешту на трьохкімнатну квартиру загальною площею 74,80 кв. м, жилою площею 50,50 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , на період розгляду позову ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора шляхом припинення права власності на нерухоме майно та поновлення запису про державну реєстрацію права власності, та до ухвалення судом рішення по вказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви вказує, що АТ «Альфа-Банк» (як іпотекодержатель) ухилився від виконання свого обов`язку, щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, зокрема вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності із зазначенням інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності, а тому державна реєстрація права власності на предмет іпотеки (квартири, що належить позивачці на праві власності) за АТ «Альфа-Банк» була проведена всупереч норм чинного законодавства.

Просить врахувати, що вже після здійснення приватним нотаріусом державної реєстрації права власності на квартиру за АТ «Альфа-Банк», позивачкою було отримано вимогу від АТ «Альфа-Банк» про добровільне виселення, в якій викладено вимоги Банку про звільнення мешканцями квартири, що належить їй на праві власності на законних підставах та право власності на яку було протиправно зареєстровано за АТ «Альфа-Банк», зі зняттям всіх мешканців житла з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, а також щодо необхідності звільнення квартири від особистих речей (копія вимоги додається до даної заяви).

Вказує, що існує надзвичайно великий ризик того, що АТ «Альфа-Банк» в будь-який час може відчужити квартиру, що належить позивачці на праві власності та яку АТ «Альфа-Банк» в порушення норм та вимог закону, та умов іпотечного договору, зареєстрував на праві власності.

Зазначає, що у випадку подальшого відчуження/продажу АТ «Альфа-Банк» квартири, що належить позивачці на праві власності (яка є предметом іпотеки) від свого імені будь-якій особі-покупцеві, будуть порушені законні права та інтереси позивачки та буде завдана суттєва шкода та значні матеріальні збитки їй, як власниці квартири.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

-забороною вчиняти певні дії;

-встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

-зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

-іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що предметом спору є скасування рішення державного реєстратора шляхом припинення права власності на нерухоме майно та поновлення запису про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на трьохкімнатну квартиру загальною площею 74,80 кв. м. , жилою площею 50,50 кв. м, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , на період розгляду позову ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора шляхом припинення права власності на нерухоме майно та поновлення запису про державну реєстрацію права власності, та до ухвалення судом рішення по вказаній цивільній справі.

Разом із тим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині вимог, щодо заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження/продажу з метою задоволення вимог іпотекодержателя з вартості предмету іпотеки - трьохкімнатної квартири загальною площею 74,80 кв.м, жилою площею 50,50 кв.м, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 (шляхом позасудового врегулювання) від імені АТ «Альфа-Банк» будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», оскільки вказана вимога вже охоплюється поняттям арешту.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення державного реєстратора шляхом припинення права власності на нерухоме майно та поновлення запису про державну реєстрацію права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на трьохкімнатну квартиру загальною площею 74,80 кв. м. , жилою площею 50,50 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В іншій частині - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1

Відповідач - 1: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 100, .

Відповідач - 2: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 100, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, місцезнаходження: 01031, м. Київ, вул. Бастіонна, 13, прим. 78.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: