overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2407/20
провадження №: 2/398/1368/20
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ТОВ «Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В той же час, подана позовна заява взагалі не підписана ні позивачем, ні його представником, ні іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Так само як не підписаний і другий примірник позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву не підписано.

Оскільки позовна заява не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, то вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 199/2917/19
Провадження № 2/175/534/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» Шумейка П.М. за позовною заявою Акціонерного товариства «Піреус Банк КМБ» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання в порядку ст.. 625 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача - Подільський районний суд м. Києва.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Піреус Банк КМБ» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання в порядку ст.. 625 ЦПК України, призначене на 11.00 годину 13 серпня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов`язати останнього з`явитися в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Києва, за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представнику позивача Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 2-2350/10
Провадження № 6/712/229/20
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

04 серпня 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши подання головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Н.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Н.С. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст.441ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали, вважає необхідним призначити розгляд подання у судовому засіданні з викликом державного виконавця.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Н.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 , прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4563/20
провадження № 2/361/2877/20
УХВАЛА
05 серпня 2020 року м. Бровари
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.
Розгляд цієї справи слід проводити у порядку загального позовного провадження.
Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У справі слід призначити підготовче судове засідання із викликом всіх учасників справи.
Керуючись статтями 187, 189, 260, 261 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 28 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.
Учасникам справи надіслати копії ухвали, копії позовної заяви з додатками (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову,- протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Треті особи мають право подати письмові пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.
Зобов`язати позивача у підготовчому засіданні надати до суду оригінали долучених до позову копій документів. Якщо буде подано відповідачем відзив на позов із копіями документів в обґрунтування заперечень, то зобов`язати й останнього надати до суду у підготовчому засіданні оригінали відповідних копій документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивнач частини)

Справа № 634/330/20

Провадження № 2/634/319/20

"04" серпня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Сахновщинським районним судом Харківської області, Північним апеляційним господарським судом та Східним апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ПрАТ " Сахновщинське імені М.О. Ключки" - Кравченка Сергія Олексійовича про перехід до загального позовного провадження,-

у х в а л и в:

Клопотання ПрАТ " Сахновщинське імені М.О. Ключки", представника ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" - Кравченка Сергія Олексійовича про перехід до загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» (ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки») про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2901/19
Провадження № 22-ц/4820/30/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представника відповідача ГУ ДГК у Хмельницькій області Коруняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ТОВ «Агропартнер-1» Гавриленка Романа Валентиновича у цивільній справі № 686/2901/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_3 , та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду представником позивача ТОВ «Агропартнер-1» Гавриленком Р.В. подано клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Представник відповідача ГУ ДГК у Хмельницькій області Коруняк Л.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Інші учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєднались до апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційні скарги у даній справі подані відповідачем ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 та відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, а не позивачем ТОВ «Агропартнер-1».

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Агропартнер-1» Гавриленка Романа Валентиновича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження №: 4-с/755/190/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 за участю Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, стягувача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду зі скаргою за участю Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, стягувача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів скарги вбачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до скарги не додано доказів надіслання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, а саме зазначеним у заяві заінтересованим особам.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаргу на дії приватного виконавця подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353, 447 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу боржника ОСОБА_1 за участю Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, стягувача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадженняповернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 180/943/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 342/1387/19
Провадження №2/342/143/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2020 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Городенка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Візінський Василь Васильович, до Топорівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі про визнання за позивачкою права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка та її представник в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивачки подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та за відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують, просять справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Топорівської сільської ради в підготовче засідання не з`явився. Топорівська сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Відповідачка Лесюк ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо задоволення позову.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Візінський Василь Васильович, до Топорівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 21 лютого 2020 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 159/4207/15-ц
Провадження № 4-с/159/1/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в складі: головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: особи, чиє рішення оскаржується, - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - стягувача - адвоката Ільків С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою ОСОБА_2 як боржника, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_3 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігора Сергійовича щодо опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 13.11.19 р. звернулась до суду із вказаною вище скаргою (а. с. 1, 2). Просить визнати незаконною і скасувати постанову від 21.10.19 р. ВП № 6029879 про опис та арешт майна боржника.

13.11.19 р. заявницею подано до суду заяву про усуненя недоліків скарги (уточнення тексту, вимог скарги (а. с. 4), що полягає у тому, що вона просить визнати незаконною і скасувати постанову від 21.10.19 р. ВП № 60289879.

У судовому засіданні вирішується питання про доцільність повернення такої заяви заявниці без розгляду з огляду на вимоги ст. 183 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, кожна зокрема, вважають за доцільне, так як заявницею копія такої заяви їм, в дійсності, за станом на 31.07.20 р. не надсилалась (не надавалась).

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тобто, змінити їх - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Для таких цілей учасник справи може подати заяву, що має відповідати вимогам, що встановлені ст. 183 ЦПК України.

За змістом ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання, які подаються на стадії виконання судового рішення, в т. ч. в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак до заяви про усунення недоліків скарги, що є, фактично, уточненням тексту, вимог скарги, не додано докази надіслання її чи надання іншим учасникам справи.

Тому суд вбачає підстави для повернення такої заяви заявниці без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 183 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву заявниці ОСОБА_2 про усунення недоліків скарги від 13.11.19 р., повернути заявниці без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 15 ти днів з дня її проголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст ухвали суду складено 04.08.20 р..