У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Собашкевич А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться вказане вище провадження.

До початку слухання справи по суті головуючий суддя Тимченко О.В. заявила самовідвід по даній справі у зв`язку з тим, що вона є головуючим по вказаній справі, та дружина відповідача по справі, ОСОБА_3 працює в Новотроїцькому районному суді Херсонської області секретарем, під її головуванням, отже можуть бути сумніви в її об`єктивності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головуючий суддя Тимченко О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості з боку позивача ОСОБА_1 ..

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Калімбет Т.А. проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечували.

Представник відповідача адвокат Зайцев К.М. проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечував.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010р., № 83, стор.93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, враховуючи викладене вище, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Тимченко О.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Тимченко Ольги Василівни про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Тимченко О.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Передати матеріали цивільної справи № 662/2200/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020 року.

Суддя Тимченко О.В.