overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1509/20
Провадження № 2/524/1462/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

31 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали скарги адвоката Глевацької Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона виконавчого провадження - боржник через свого представника звернувся до суду із вищезазначеною скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, оскільки вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення Солом`янського районного суду м. Києва порушено його права.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню боржнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що в матеріалах скарги ОСОБА_1 відсутні відомості щодо надіслання (надання) матеріалів скарги іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 ,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Глевацької Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.С. Жовноватюк
Справа № 611/521/20
Провадження № 2-н/611/71/20
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2020 року м. Барвінкове
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно абз. 2 п. 22 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
З довідки про заборгованість за спожитий природний газ перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за послуги з газопостачання за період з липня 2017 року по липень 2020 року (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних) у сумі 10 807,90 грн.
За таких обставин суд вважає, що заявлені ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання в сумі 8 261 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 658 грн. 06 коп. та інфляційних втрат в сумі 1 887 грн. 94 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.А. Коптєв
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 2020 року.
Судовий наказ видано «___»____________ 2020 року.
Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 401/925/20;
Провадження № 2/401/525/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2020 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження електроопори.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.39-40)

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.31) та поштовим конвертами повернутими до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання". (а.с.37)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Дата документу 28.07.2020 Справа № 334/615/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 липня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 334/615/20

Провадження №22-ц/807/2185/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2020 року в складі судді Добрєва М.В. в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2020 року в цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею скасувати та прийняти в цій частині постанову наступного змісту:

Стягнути зОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»(, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 жовтня 2011 року станом на 15 грудня 2019 року за пенею в розмірі 9 665, 19 грн. (дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 19 копійок).

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2020 року в іншій частині, що оскаржується, залишити без змін.

Стягнути зОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»(, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір в розмірі 3 432, 87 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні 87 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
справа № 166/732/20
провадження № 2/166/202/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Лозицького С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, -

в с т а н о в и в :

Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

Дослідивши позовну заяву, Суд дійшов висновку про необхідність направлення цивільної справи за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова, враховуючи наступне:

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позов пред`явлено до ОСОБА_1 , яка відповідно до довідки Ратнівської селищної ради Волинської області від 24.07.2020 року № 107/05-01 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Сихівський районний суд м.Львова.

Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Передати цивільну справу №166/732/20 (провадження №2/166/202/20) за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Головуючий Лозицький С.О.
Справа № 1806/9723/12
Провадження № 6/592/177/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

27.07.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (далі заявник) просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 59541595 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5256,32 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., замість ПАТ «Дельта Банк» зазначити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

Відповідно до частини 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59541595 та зазначає, що виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), однак на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, до заяви не долучено доказів перебування на примусовому виконанні виконавчого провадження у якому заявник просить замінити стягувача.

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заяву слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2-о/643/431/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 , 1990 року народження, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28 липня 2020 року вищезазначену цивільну справу розподілено судді Єрмак Н.В.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суд вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 187, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Справа буде розглядатися у закритому судовому засіданні.

Закрите судове засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 10:15 год. 30.07.2020 р. та провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», що знаходиться за адресою: 61068, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Провадження № 2-о/643/420/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020

28 липня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків клопотання представника виконавчого комітету Харківської міської ради Долженка Д.М. про заміну заінтересованої особи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Московського району м. Харкова, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

28.07.2020 з боку представника виконавчого комітету Харківської міської ради Долженка Д.М. до суду надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи по справі - Орган опіки та піклування Московського району м. Харкова на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, оскільки в Харківській міській раді Органом опіки та піклування є виконавчий комітет Харківської міської ради, який є колегіальним органом, склад якого затверджується рішенням Харківської міської ради. Тому, наявні правові підстави щодо залучення органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в якості заінтересованої особи в цій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, прийшов до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Заінтересованими особами вважаються такі учасники справи, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки.

Згідно ч. 6 ст. 56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про заміну зацікавленої особи у справі на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 55-56, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити зацікавлену особу у справі № 643/10521/20, 2-о/643/420/20 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Московського району м. Харкова, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, з Органу опіки та піклування Московського району м. Харкова на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, б. 7) .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
справа № 361/3305/20
провадження № 2/361/2519/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі №361/3305/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі №361/3305/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський