Справа № 761/9328/20
Провадження № 2/761/5176/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 04.05.2019 р. в приміщення АТ Агропросперіс Банк» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т (літера А)на позивача безпричинно напали працівники приватної охоронної компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» та силою вивели з приміщення банку. Позивач змушений був викликати працівників поліції. 01.11.2019 р. за вх. № 258 позивач подав відповідачу скаргу, в якій посилаючись а положення Закону України «про звернення громадян» просив письмово повідомити, на якій правовій підставі працівники Товариства вчинили протиправні та насильницькі дії порти нього та просив надіслати копію статуту ТОВ «Венбест» та копію відповідного документу (службової інструкції), в якому йдеться про права та обов`язки працівників товариства. 20.11.2019 р. позивач повторно подав скаргу та вимагав письмово повідомити про результати перевірки скарги від 01.11.2020 р. Проте, в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» відповідач умисно не відповів про результати перевірки скарг. За таких обставин, ОСОБА_1 просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Венбест» перевірити належним чином скарги від 01.11.2019 р. вх. № 258 та від 20.11.2019 р. вх. № 220 та письмово повідомити про результати скарг.

Провадження у справі відкрито 08.04.2020 року, відповідно до положень ст. ст. 19,274 ЦПК України, клопотання позивача вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач надав відзив на позов де зазначив наступне. Товариство вважає, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними. Єдиним аргументом позивача щодо порушення його прав є ніби то те, що відповідач не розглянув йог скарги щодо дій охоронників товариства. Проте таке твердження не відповідає дійсності. ТОВ «Венбест» на виконання вимог Закону України «Про звернення громадян» листом від 21.11.2019 р. вих. № 500 поінформувало позивача щодо відсутності інформації щодо вчинення відносно нього 05.11.2019 р. насильницьких дій персоналом охорони Товариства. Також повідомлено про те, що під час відпрацювання тривожних сповіщень з об`єктів, що охороняються товариством, персонал охорони дотримується вимог Закону України «Про охоронну діяльність». Зазначено, що Статут Товариства не визначає права та обов`язки персоналу охорони Товариства. Відповідь надана в терміни передбачені законом.

Дослідивши надані сторонами докази, та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Встановлено, що 01.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» зі скаргою щодо вчинення працівниками охоронної компанії ТОВ «Венбест» протиправних дій відносно скаржника та відповідно до Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про звернення громадян» просив письмово повідомити в зв`язку із чим (після надходження тривожного виклику, повідомлення по телефону тощо) екіпаж автомобіля № НОМЕР_1 , бортовий номер НОМЕР_2 , 05.04.2019 р. після 11 год. Прибув у приміщення «Міком Палацу» на вул. Дегтярівській, 27-Т в м. Києві ; письмово повідомити, на якій правовій підставі працівники охоронної компанії ТОВ «Венбест» 05.04.2019 р. вчинили щодо скаржника протиправні насильницькі дії в будинку за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівстька, 27-Т ; надіслати копію Статуту ТОВ «Венбест№, відповідного документа (службової інструкції тощо), в якому йдеться про права та обов`язки працівників ТОВ «Венбест» (екіпажу автомобіля № НОМЕР_1 , бортовий номер НОМЕР_2).

Також 20.11.2019 р. позивачем повторно подав відповідачу скаргу зазначивши, що 01.11.2019 р. за вх. № 258 подав скаргу керівнику ТОВ 2Венбест» щодо протиправних дій екіпажу автомобіля № НОМЕР_1 , бортовий номер НОМЕР_2 .

Позивачем зазначено, що він протягом 20 днів не отримав відповідь про результати розгляду скарги, а тому керуючись ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» вимагав письмово повідомити про результати перевірки скарги від 01.11.2019 р., надіслати копію Статуту ТОВ «Венбест» та копію відповідного документа (службової інструкції тощо), в якому йдеться про права і обов`язки працівників ТОВ «Венбест» (екіпажу автомобіля № НОМЕР_1 , бортовий номер НОМЕР_2).

Позивач зазначає, що відповіді на скарги не отримав, а тому наявні підстави щодо зобов`язання відповідача перевірити скарги та письмово повідомити про результат їх розгляду.

Разом з тим, надані представником відповідача докази свідчать про те, що ТОВ «Венбест» 21.11.2019 р. за вих. № 500 в адресу ОСОБА_1 .. АДРЕСА_2 скеровано відповідь на скарги від 01.11.2019 та від 20.11.2019 .

Так, відповідачем зазначено, що скарги від 01.11.2019 р. т 20.11.2019 р. розглянуто. Станом на 21.11.2019 в Товаристві відсутня інформація щодо вчинення відносно заявника насильницьких дій персоналом охорони Товариства.

Також представником відповідача зауважено, що скарга не містить жодних даних слічіх органів щодо вчинення персоналом охорони Товариства протиправних дій щодо заявника, а відтак надіслана скарга не відноситься за своїм змістом до скарг згідно Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, позивача було проінформовано, що під відпрацювання тривожних сповіщень з об`єктів, що охороняються Товариством, персонал охорони дотримується вимог Закону України «Про охоронну діяльність». Статут Товариства не визначає права та обов`язки персоналу охорони Товариства. Також наголошено, що визначені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» терміни розгляду «скарг» як першої так і повторної , Товариством дотримано.

Як визначено в преамбулі Закону України «Про звернення громадян» цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Приписами ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, серед іншого, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

В розумінні положень ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

В свою чергу ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Приймаючи рішення по суті справи суд має наголосити на наступному.

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так беручи до уваги ту обставину, що позивачу у строк встановлений Законом України «Про звернення громадян», а саме 21.11.2019 р. надано відповідь щодо розгляду скарг від 01.11 та 20.11.2019 р., з урахуванням визначення у ст. 3 Закону поняття - скарга, підстави вважати, що права ОСОБА_1 порушено відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити у задоволені заявлених вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 141 ЦПК України- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268, 352,354,430 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, Законом України «Про звернення громадян», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.07.2020 року.

Суддя: