Справа № 521/6288/19
Провадження № 2/521/381/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю,,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Нестеренко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 30.08.2019р. підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Проте, позивачем під час розгляду справи по суті було надано клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи.

В обґрунтування клопотання позивач вказав, що у нього з`явилась необхідність проведення судової фізико-хімічної експертизи.

В судовому засіданні позивач просив клопотання задовольнити, представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що справа розглядається по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У частині другій ст. 197 ЦПК України, законодавцем встановлено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи та вирішує питання про призначення експертизи.

Проте, позавач з зазначеним клопотанням звернувся до суду під час розгляду справи по суті.

Статтею 222ЦПК України, законодавцем встановлено, що під час розгляду справи по суті учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом та суд вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Проте, доказів поважності причин, які свідчили б про те, чому позивач не надав клопотання про призначення експертизи у підготовчому провадженні, позивачем до суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 222ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні, або в інший строк, визначений судом.

Оскільки, позивачем не доведено доцільність під час розгляду справи по суті призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи та не надано доказів поважності причин, які свідчили б про те, чому позивач не надав вказане клопотання про призначення експертизи у підготовчому провадженні, а тому, у відповідності до ч. 2 ст. 222ЦПК України, суд залишає без розгляду клопотання позивача, яке без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні.

Керуючись ст. ст.19, 197, 222, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової фізико-хімічної експертизи, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.01.2020 року.

Суддя: Н.В. Мирончук

24.01.20