Суд
Ухвала

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 456/2327/15

провадження № 61-7330св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні скарги.

Системою автоматизованого розподілу справ для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 визначено колегію суддів у складі: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2020 року.

21 травня 2020 року справа № 456/2327/15-ц надійшла до Верховного Суду.

02 червня 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просила її відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що він не підписаний.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду відзив, який переданий судді-доповідачеві 23 липня 2020 року, у прохальній частині якого, зокрема заявила відвід колегії суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С. та Фаловській І. М.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів безпідставно повернула поданий нею 29 травня 2020 року відзив на касаційну скаргу, порушивши її право на подання відзиву.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз заяви про відвід колегії суддів свідчить, що доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача - Литвиненко І. В., та суддів, які входять до складу колегії: Висоцької В. С., Фаловської І. М., а фактично зводяться до незгоди із процесуальним судовим рішенням - поверненням без розгляду відзиву на касаційну скаргу, тому не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, у зв`язку з чим заява є необгрунтованою.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцькій В. С., Фаловській І. М., питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко
Є. В. Петров І. М. Фаловська