overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1352/20
Провадження № 2/645/1079/20
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/2776/20
Номер провадження 2/237/1011/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.20 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Степненська сільська рада про розподіл спадкового майна та визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розподіл спадкового майна та визнання права власності .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степненська сільська рада про розподіл спадкового майна та визнання права власності .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "17" серпня 2020 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.08.2020
Справа № 539/1719/20
Провадження № 2-н/539/243/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 24.06.2020 року №849/14.1-03, за даними реєстру територіальної громади у м. Лубни інформація щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа №274/5055/20
Провадження № 2-н/0274/312/20
У Х В А Л А

"03" серпня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

29.07.2020 Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17 245, 80 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 2910, 04 грн, трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 1154,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З поданої МКП "Бердичівводоканал" заяви, вбачається, що крім заборгованості за послуги з централізованого водовідведення та водопостачання, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , інфляційні нарахування у розмірі 2910, 04 та три відсотки річних у розмірі 1154,00 грн нарахованих на суму заборгованості за оплату вищевказаних житлово-комунальних послуг.

З долучених до заяви розрахунків трьох відсотків річних та інфляції нарахованих боржниці за прострочення оплати комунальних послуг відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України вбачається, що три відсотки річних та інфляційні втрати були нараховані на загальну суму боргу, тоді як такі нарахування мали б проводитись за кожний місяць заборгованості окремо.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи, що обставини, викладені у заяві, не доводять виникнення права грошової вимоги, за якою подано заяву про видачу судового наказу, та не долучено до заяви належного ( вірного) розрахунку нарахування інфляційних та трьох відсотків річних - у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 128/993/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання: Славич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 05.06.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 06.07.2020 на 10 год. 30 хв. (а.с. 13).

В судове засідання, яке було призначено на 06.07.2020 на 10 год. 30 хв. позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином та завчасно повідомленою про місце та час судового засідання (а.с15), не з`явилася, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Повторно, в судове засідання, яке було призначені на 04.08.2020 на 10 год. 00 хв. позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином та завчасно повідомленою про місце та час судового засідання (а.с. 22), не з`явилася, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна норма міститься в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Отже, враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 двічі не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/448/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2020 року представник ТОВ "Консалт Солюшенс" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати ТОВ "Консалт Солюшенс" дублікат виконавчого листа №2-4281/06, виданого Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.08.2020 року на 14-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа №463/4654/20
Провадження №2-н/463/496/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму 11 309,85 грн, з яких: 9996,66 грн основного боргу, 854,05 грн інфляційних втрат та 459,15 грн трьох відсотків річних, а також 210,20 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 310/5318/20
2-н/310/558/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020р. до суду надійшла заява Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2017р. по 30.04.2020р. в сумі 4814,51 грн.

04.08.2020 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заяву КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
УХВАЛА

03 серпня 2020 року

м. Кропивницький

справа №387/335/20

провадження №22-ц/4809/1158/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Дьомич Л. М., Мурашка С. І.,розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року у складі головуючого судді Майстера І. П.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко
Справа № 589/1580/16-ц
Провадження № 4-с/589/8/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 травня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Луппа Надія Іванівна, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Луппа Надія Іванівна, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця.

05 травня 2020 року винесена ухвала суду про проведення судового засідання, призначеного на 26 травня 2020 року в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Однак в зв`язку з знаходженням судді у відпустці, розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали скарги, суд з метою сприяння оперативності судового розгляду справи, вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева,12 м. Суми.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Луппа Надія Іванівна, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця, призначене на 10 червня 2020 року на 16 годину 00 хв., проводити в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання 10 червня 2020 року о 16-00 годині в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за участю ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ковпаківському районному суду м. Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук
Справа № 477/52/20
Провадження № 2/477/276/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2020 рокум. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Ревяковій Т.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 05.08.2011 року, укладеним між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_3 на загальну суму 12956,30 грн. та судові витрати по справі в сумі 1921 грн.

Ухвалою судді від 19 лютого 2020 року було відкрито провадження і призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав до суду заяви з проханням здійснити розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити.

08 липня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (а.с.195).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, від їх представника адвоката Ткаченко Я.О. надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без участі відповідачів.

На підставі ст.83 ЦПК України суд вважає за можливе приєднати надані представником позивача докази.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням перебування судді у відпустці, керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на27 жовтня 2020 року о 11 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова