У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши заяву про поновлення строку для подання до суду відзиву на позов, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 січня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14 лютого 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 04 березня 2020 року на 12.00 годину.

22 липня 2020 року (вх.№44758) відповідач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду відзив на позов разом з клопотанням про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили поновити строки для подання відзиву на позов та прийняти відзив на позов, мотивуючи свою позиції тим, що відповідач отримавши позовну заяву намагалась вирішити питання отримання безоплатної правової допомоги через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги, лише 26 червня 2020 року прийнято рішення щодо надання безоплатної правової допомоги відповідачу, тому в найкоротший час представником підготовлено відзив на позов та подано до суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у прийняті відзиву на позов, оскільки відповідач, будучи обізнана про розгляд цивільної справи, ще в лютому 2020 року подала до суду відзив на позов, в свою чергу представник позивача подав до суду відповідь на відзив, тому відповідач не була обмежена у праві своєчасно подати відзив на позов та скористалась цим правом, приєднання нового відзиву на позов протирічить нормам чинного процесуального законодавства.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для поновлення строку для подання відзиву на позов, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 Цивільного проц6есуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З`ясовуючи питання дотримання відповідачем строків для подання відзиву на позов, визначених ч.7 ст.178 Цивільного проц6есуального кодексу України, суд враховує, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом 13 січня 2020 року, яка отримана відповідачем 03 лютого 2020 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.35), будучи обізнаним про розгляду цивільної справи, відповідач скористалась правом подати відзив на позов, направивши відзив на позов в формі електронних звернень до суду та на адресу позивача (а.с.36-63), в свою чергу нова редакція відзиву на позов подано до суду засобами поштового зв`язку лише 16 липня 2020 року, поданий до суду відзив не містить додатків, клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов носить формальний характер та ґрунтується на доводах відповідача про неможливість своєчасно подати відзив на позов внаслідок тривалого розгляду її заяви про надання безоплатної правової допомоги, що не може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, поданий відповідачем засобами поштового зв`язку 16 липня 2020 року, зареєстрований в канцелярії суду 22 липня 2020 року (вх.№44758), у зв`язку з пропуском процесуального строку та відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення строків.

Враховуючи викладене та керуючись статями 76, 81, 83, 91, 116,126, 127, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання до суду відзиву на позов.

Відзив на позовну заяву, поданий відповідачем ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 16 липня 2020 року, зареєстрований в канцелярії суду 22 липня 2020 року (вх.№44758), - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я