ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2о-43/2009

провадження № 22-ц/4809/205/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

заявник - прокурор Долинського району Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Василівської територіальної громади Долинського району Кіровоградської області,

заінтересована особа - Василівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області,

особа, яка не брала участі у справі, але оскаржила рішення - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2009 року у складі судді Синято Л.І.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2009 року прокурор Долинського району Кіровоградської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 - відумерлою та визнати право власності Василівської територіальної громади Долинського району Кіровоградської області.

В обґрунтування заяви зазначав, що на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області мешкала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Остання мала право на земельну частку (пай) площею 9,09 га, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0068739, зареєстрованого 19.11.1997 за №284. З довідки виданої Василівською сільською радою вбачається, що земельна частка (пай) померлої ОСОБА_2 закріплена за № 201 та її площа складає 7,33 га ріллі.

Вказував, що у Василівській сільській раді відсутня інформація про будь-яких спадкоємців ОСОБА_2 .

Доповнивши позовну заяву, прокурор зазначив, що згідно інформації відділу держкомзему в Долинському районі середня вартість паю на території Василівської сільської ради станом на 01.01.2009 становить 79708,27 грн.

В зв?язку із зазначеним, просив задовольнити позов прокурора в інтересах держави в особі Василівської територіальної громади Долинського району про визнання спадщини відумерлою та постановити рішення, яким визнати за Василівською територіальною громадою право власності на відумерлу спадщину у вигляді земельної частки (паю) вартістю 79708,27 грн.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2009 року земельну ділянку (пай) у розмірі 9,09 га належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія КР № 0068739 зареєстрованого Долинською районною державною адміністрацією, Кіровоградської області від 19.11.1997 за № 284 - визнано спадщину відумерлою і передано земельну частку (пай) у власність територіальній громаді Василівської сільської Ради, Долинського району, Кіровоградської області.

Задовольняючи заяву прокурора суд дійшов висновку, що наявні підстав для визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою і необхідно земельну частку (пай), передати у власність територіальній громаді Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, оскільки спадкоємців за законом та заповітом не має, і з часу відкриття спадщини минуло вісім років.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Чуприна С.П., не брала участі у справі, але оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Вважає зазначене вище рішення суду незаконним, оскільки воно було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення не ґрунтується на фактичних обставинах справи, в зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора Долинського району в особі Василівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на час відкриття спадщини покійна ОСОБА_2 мала рідну сестру ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, оскільки вступила в управління спадковим майном (проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і володіла сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КР № 0068739, виданого Долинською райдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_2 ).

Зазначає, що вона тривалий час не оформляла право власності на земельну ділянку, оскільки мала скрутне матеріальне становище, та знала, що вона не обмежена у строках звернення до нотаріуса по питанню отримання відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини, а саме положень статей 549, 554 ЦК УРСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном може бути довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів чи відповідної місцевої державної адміністрації про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним..., та наявність у спадкоємців документів на майно, виданих відповідними органами на ім`я померлого.

Звертає увагу суду, що в силу приписів норм законів, що діяли на час відкриття спадщини ОСОБА_3 була спадкоємцем за законом майна померлої ОСОБА_2 , оскільки вступила у володіння спадковим майном, та у визначеному законом порядку не відмовилась від спадщини.

Наявні у матеріалах судової справи письмові докази, зокрема довідка Василівської сільської ради №39 від 09.09.2008 чітко вказують на те, що заявнику і суду було відомо про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2 її сестрою ОСОБА_3 , при цьому вона не була залучена по справі заінтересованою особою.

Також зазначає, що письмова заява від 20.03.2009, яка адресована сільському голові Мушику В.А. нібито від ОСОБА_3 (арк. справи 14) не є документом, що свідчить про відмову спадкоємця від належної йому спадщини, оскільки в силу приписів п. 110 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 р. N 18/5, яка втратила чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції N 20/5 від 03.03.2004 р., але діяла на момент відкриття спадщини та протягом строку на прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини, про відмову від неї та про видачу свідоцтва про право на спадщину повинні бути зроблені в письмовій формі. Справжність підпису на таких заявах повинна бути нотаріально засвідченою. Засвідчувати справжність підпису на заяві не потрібно у випадку, коли така заява подається спадкоємцем до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини особисто.

ОСОБА_1 є спадкоємцем прав та обов`язків померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яка в свою чергу прийняла спадщину, але не оформила свої спадкові права після рідної сестри ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За життя нині покійна ОСОБА_2 мала право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Петровського Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, розміром 9,09 га умовних кадастрових гектарів без визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КР № 0068739, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 284.

Під час оформлення спадщини після померлої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 дізналась про те, що рішенням суду від 02.04.2009 ухваленим по справі №2о-43/2009 було визнано відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , та що зазначену спадщину передано у власність Василівської територіальної громади, в той час, як вказана спадщина належала ОСОБА_3 , яка її прийняла і у визначеному законом порядку не відмовлялась від неї.

Заявниця вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи володіючи інформацією про наявність спадкоємця, який прийняв спадщину після померлої ОСОБА_2 , порушуючи права законного спадкоємця, керуючись неналежними доказами по справі, та застосовуючи законодавство, яке не підлягало застосуванню, ухвалив незаконне рішення, яким порушено права законних спадкоємців, що прийняли спадщину і не обмежені у строках її оформлення. ОСОБА_3 , як спадкоємець прав та обов`язків померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не була стороною по справі № 2о-43/2009 та відповідно не була обізнана про ухвалення Долинським районним судом Кіровоградської області рішення від 02.04.2009, яким фактично порушувалися її права.

Також, звертає увагу, що прокурором Долинського району при зверненні до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою судовий збір не сплачувався, але особи, які не брали участі у справі, і оскаржують судове рішення та ухвалу суду не звільнені від сплати судового збору.

Заявниця просила скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2009 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області не погоджується із доводами апеляційної скарги і вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано поновлено адвокату Чуприні С.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. При цьому апелянт не довів факт фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном або подання державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Наявність сертифікату на право на земельну частку (пай) померлої ОСОБА_2 не є доказом вступу в управління або володіння спадковим майном. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До апеляційного суду надійшла заява від Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, в якій вона просить розглянути апеляційну скаргу без їх участі. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника - адвокат Чуприна С.П. підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Із копії актового запису за № 09 від 17 червня 2000 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 років в с. Василівка, Долинського району, Кіровоградської області, видане свідоцтво про смерть НОМЕР_1 Василівської сільради, Долинського району, Кіровоградської області.

Із довідки № 29/01-11 від 08.09.2008 (а.с.7) слідує, що колишньому члену КСП ім. Петровського на території Василівської сільради ОСОБА_2 був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серія КР № 0068739, розміром 9,09 га на підставі рішення Долинської райдержадміністрації від 19.11.1997 за № 284.

Згідно повідомлення Долинської державної нотаріальної контори від 19.03.2009 за № 143 (а.с.6), слідує, що після смерті ОСОБА_2 заяв про прийняття спадщини або про відмову від спадщини до Долинської державної нотаріальної контори не надходило.

Суд встановив, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на день смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна частка (пай), в розмірі 9,09 га, що спадкоємців за законом та заповітом не має і що з часу відкриття спадщини минуло вісім років, а тому заява прокурора підлягає задоволенню.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційним судом встановлено, що згідно листа державного нотаріуса Долинської державної нотаріальної контори Фоміних В.В., після смерті ОСОБА_2 , 1927 року народження в Долинську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини не надходили, спадкова справа не заводилась.

Також, державним нотаріусом Фоміних В.В. направлено на адресу апеляційного суду копію спадкової справи № 30/2017 заведену Долинською державною нотаріальною конторою 28.02.2017 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 28.02.2017 до державного нотаріуса Долинської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 за заповітом, посвідченим Василівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області 25 лютого 2011 року за реєстровим № 10.

ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_2 , що підтверджено відповідними свідоцтвами про народження та свідоцтвами про одруження, і прийняла після смерті ОСОБА_2 спадщину в порядку ч.1 ст. 549 ЦК УРСР, фактично вступивши в володіння спадковим майном (а.с. 22, 23, 27, 53).

ОСОБА_1 звернулася до Долинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , однак їй відмовлено у вчиненні нотаріальних дії, оскільки рішенням Долинського районного суду від 02 квітня 2009 року зазначену спадщину було визнано відумерлою, а земельну частку (пай) передано у власність територіальної громади (а.с. 29).

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За пунктом 8 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження є те, що під час вирішення цього питання не встановлено існування спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Звернення ОСОБА_1 із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції свідчить про наявність між нею та Василівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області спору про право.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 надала суду апеляційної інстанції на обґрунтування доводів апеляційної скарги докази, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів як спадкоємця ОСОБА_3

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про існування спору про право цивільне та наявність підстав для залишення без розгляду заяви прокурора Долинського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження у зв`язку з чим згідно п.4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із залишенням без розгляду заяви прокурора Долинського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. ст. 294, 367, 374, 382, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2009 року скасувати.

Заяву прокурора Долинського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко