Справа №560/1012/19
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця клопотання представника відповідача - адвоката Воронюк Катерини Юріївни про витребування доказів по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.10.2009 року в розмірі 20149,98 грн. та судових витрат у розмірі 1921 грн.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21 листопада 2019 року.

20 листопада 2019 року від представника відповідача - адвоката Воронюк К.Ю. (ордер на надання правової допомоги серії ВК №1001733, виданого 20.11.2019 року) надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із вступом до розгляду справи адвоката з метою надання йому часу для ознайомлення із матеріалами вищевказаної справи та завчасного подання відзиву на позовну заяву учасникам справи та суду.

Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Воронюк Катерини Юріївни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву по даній справі відмовлено та відкладено її розгляд на 22 січня 2020 року.

У судове засідання представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача - адвокат Воронюк К.Ю. у судове засідання не з`явилася, однак від останньої надійшли письмові пояснення по справі в змісті яких міститься клопотання представника відповідача про витребування в позивача АТ КБ "ПриватБанк" доказів, а саме:

- виписку по картковому рахунку, на якому було встановлено кредитний ліміт відповідно до договору без номеру від 23.10.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" за період із 23.10.2009 року по 13.06.2019 року;

- довідку про розмір кредитного ліміту (із урахуванням збільшення/зменшення) встановленого згідно договору без номеру від 23.10.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" за період із 23.10.2009 року по 13.06.2019 року;

- довідку про номери та терміни дії карток, які були видані для виконання договору без номеру від 23.10.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" за період із 23.10.2009 року по 13.06.2019 року.

Крім того, у своїх письмових поясненнях, представник відповідача - адвокат Воронюк К.Ю. просить відмовити у задоволені позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Отже, зі змісту ч. 3 ст. 83 ЦПК України вбачається, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо клопотання про витребування доказів судом заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі, для подання до суду відзиву на позовну заяву відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, яку вона отримала 25 жовтня 2019 року, що стверджується відстеженням відправлення на сайті Укрпошти.

Однак відповідач у встановлені строки, тобто до 11 листопада 2019 року, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася та, як зазначалося вище, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Воронюк Катерини Юріївни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву по даній справі.

Отже, клопотання про витребування доказів подано представником відповідача адвокатом Воронюк К.Ю. з порушенням вимог, зазначених у ст. 84 ЦПК України, а тому таке підлягає залишенню без задоволення.

Що стосується подачі представником відповідача адвокатом Воронюк К.Ю. письмових пояснень по справі, слід зазначити наступне.

Представник відповідача адвокат Воронюк К.Ю., як на підставу для подання вказаних пояснень посилається на п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Дійсно, зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України вбачається, що учасники справи наділені правом в тому числі і надавати пояснення суду.

Разом із тим, аналізуючи норми процесуального законодавства, що регулюють розгляд справи по суті (Глава 6 ЦПК України), такі пояснення надаються учасниками справи в усній формі саме у вступному слові.

При цьому, статтею 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Частиною другою вказаної статті чітко визначено, які заяви є заявами по суті справи і такий перелік є вичерпним. Отже, до таких заяв відносяться: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву підстави, час та черговість подання яких визначається цим Кодексом або у передбачених випадках судом.

Із зазначеного вище та з урахування вимог ст. 181 ЦПК України слідує, що правом на подання письмових пояснень щодо позову наділені лише треті особи.

Тому, враховуючи вищевказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що подані представником відповідача письмові пояснення по справі не можуть братися судом до уваги, а справу слід вирішити на підставі наявних в ній матеріалів без урахування наведених у вказаних поясненнях аргументів та обставин.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 174, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Воронюк Катерини Юріївни про витребування доказів по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішити на підставі наявних в ній матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.