Провадження 2/235/83/20
Справа 235/5586/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи Варцаба О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ДП Мирноградвугілля, ВП «Шахта «Центральна» ДП Мирноградвугілля, Незалежної профспілки гірників України ВП «Шахта «Центральна» ДП Мирноградвугілля, Мирноградської організації Незалежної профспілки гірників України м. Мирноград Покровського району, третя особа ОСОБА_4 , про визнання протиправними, нечинними та скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту № 4 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області 16.08.2019 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ДП Мирноградвугілля, ВП «Шахта «Центральна» ДП Мирноградвугілля, Незалежної профспілки гірників України ВП «Шахта «Центральна» ДП Мирноградвугілля, Мирноградської організації Незалежної профспілки гірників України м. Мирноград Покровського району, третя особа ОСОБА_4 , про визнання протиправними, нечинними та скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту № 4 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.08.2018 року на адресу адміністрації ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» надійшла заява від ОСОБА_4 про розслідування нещасного випадку, що стався з нею 18.07.2018 року та видачу актів за формою Н-5 та Н-1.

За результатами розслідування комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок є таким, що не пов`язаний з виробництвом, було складено Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5.

ОСОБА_4 звернулась до Головного управління Держпраці у Донецькій області з приводу незгоди з висновками комісії з розслідування нещасного випадку, тому 01.10.2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано припис № 06.4-14-4/3/55-18 за формою Н-9. В результаті розслідування комісія дійшла висновку, що наданими матеріалами не підтверджується виникнення нещасного випадку на ВП «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», комісією в межах розслідування було одержано лист про те, що ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному

відділенні з 30.07.2018 року по 22.08.2018 року, діагноз: хімічний опік рогової і слизових лівого ока (в побуті).

В результаті розслідування 02.11.2018 року комісією було складено Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5.

В подальшому всупереч вимогам діючого законодавства наказом по Головному управлінню Держпраці у Донецькій області від 17.12.2018 року № 369-СР було призначено проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, на підставі звернення ОСОБА_4 ..

На момент видання наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області нещасний випадок вже було розслідувано комісією роботодавця, про що складено відповідний акт за формою Н-5.

Нормами діючого законодавства на момент виникнення спірних правовідносин Порядку № 1232 не передбачено право потерпілого безпосередньо звертатися до Держпраці чи його територіального органу з повідомленням про нещасний випадок, зверненням про проведення розслідування нещасного випадку чи видання відповідних актів.

Також законодавством чітко визначено обов`язок потерпілого повідомити роботодавця про нещасний випадок та право повідомити про нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу (п. 8, 23 Порядку 1232). В свою чергу роботодавець повинен повідомити про нещасний випадок, в т. ч. територіальний орган Держпраці за місцезнаходженням підприємства (п. 37 Порядку 1232).

Як зазначалося вище, вапняний розчин потрапив в область обличчя ОСОБА_4 18.07.2018 року, в подальшому ОСОБА_4 працювала згідно графіка всі робочі дні, а саме, 19-20 липня 2018 року, 23-27 липня 2018 року. На погане самопочуття ОСОБА_4 не скаржилась. Отже, випадок, який стався з ОСОБА_4 18.07.2018 року, фактично не призвів до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше.

Тільки після чергового вихідного дня 29.07.2018 року ОСОБА_4 вийшла на роботу і майстер дільниці АБК ОСОБА_5 помітила хворий вигляд, а саме, припухлість ока ОСОБА_4 .

В межах розслідування так і не було одержано взагалі будь-якого підтвердження/спростування причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними вище подіями, що відбулися 18.07.2018 року, та тимчасовою втратою працездатності з 30.07.2018 року.

Загалом вбачається, що комісією не забезпечено повноту та об`єктивність встановлення обставин, за яких стався нещасний випадок.

В розпорядженні комісії зі спеціального розслідування були відсутні беззаперечні докази того, що настання тимчасової непрацездатності з 30.07.2018 року є наслідком подій, що відбулися з ОСОБА_4 18.07.2018 року.

Також особливу увагу необхідно звернути на факт підписання Акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 трьома з шести членами комісії з викладенням окремої думки саме щодо можливості кваліфікації нещасного випадку як такого, що пов`язаний з виробництвом, що також є свідченням неповноти та необ`єктивності розслідування та порушення членами комісії вимог п. 42 Порядку 1232.

Незважаючи на це, 24.05.2019 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області Козаком А.С. були затверджені Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.07.2018 року за формою Н-5 та Акт № 4 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1.

На підставі викладеного позивач просив визнати протиправними, нечинними та скасувати Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.07.2018 року з ОСОБА_4 за формою Н-5 та Акт № 4 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1, затверджені начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області 24.05.2019 року.

16 серпня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

Ухвалою судді від 19 серпня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

29 серпня 2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

30 серпня 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30 вересня 2019 року.

27 вересня 2019 року відповідач Головне управління Держпраці у Донецькій області надав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що 20.08.2018 року на адресу ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля» надійшла заява від штукатура-маляра ОСОБА_4 щодо посилання потерпілої про нещасний випадок на виробництві, який стався з нею 18.07.2018 року.

Наказом ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» від 21.08.2018 року № 39Т/б на підставі Порядку № 1232 була створена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався 18.07.2018 року. За результатами розслідування було встановлено, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, про що було складено Акт за формою Н-5 від 21.09.2019 року.

В зв`язку з надходженням скарги ОСОБА_4 до Головного управління щодо незгоди з висновками комісії роботодавцю був виданий припис за формою Н-9 від 01.10.2018 року № 06.4-14-4/3/55/18 про проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 ..

Наказом по підприємству від 02.10.2018 року № 45т/б було проведено повторне розслідування, за результатами якого було встановлено, що даний нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, про що було складено Акт за формою Н-5 від 02.11.2018 року.

Після перевірки матеріалів повторного розслідування Управлінням Держпраці встановлено, що комісією з розслідування підприємства не усунені порушення, зазначені у приписі за формою Н-9 від 01.10.2018 року № 06.4-14-4/3/55/18, керуючись пунктами 33, 36 Порядку № 1232 та враховуючи той факт, що нещасний випадок спричинив тяжкі наслідки, наказом Управління Держпраці від 17.12.2018 року №396-СР було створено комісію та призначено спеціальне розслідування зазначеного нещасного випадку, що не є порушенням вимог Порядку № 1232.

Після завершення розслідування, під час розгляду та затвердження матеріалів спеціального розслідування, окремі думки членів спеціальної комісії були об`єктивно розглянуті та взяті до уваги керівником органу, який утворив спеціальну комісію. Управління Держпраці вважає, що розслідування нещасного випадку з ОСОБА_4 проведено відповідно до вимог Порядку № 1232, висновки комісії відповідають вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

30 вересня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 , згідно якому вона просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 07 листопада 2018 року вона була направлена на ОСОБА_6 , як вбачається з тексту направлення (історія захворювання), вона хворіє з 18.07.2018 року, коли на виробництві під сильним тиском вапняний розчин потрапив у ліве око. 26 листопада 2018 року їй була встановлена третя група інвалідності по зору до 01 грудня 2019 року. На теперішній час слідчим Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється кримінальне провадження № 0000625 від 31 травня 2019 року за фактом її травмування на виробництві.

В рамках вищезазначеного провадження була призначена і проведена Покровським відділенням СМЕ судово-медична експертиза № 112 від 12 липня 2019 року, згідно висновків якої при її зверненні за медичною допомогою у неї виявлений хімічний опік рогової та слизової оболонки лівого ока, ерозія рогової оболонки в нижній третині з формуванням рубця кон`юктиви лівого ока, який ускладнився зниженням гостроти зору до 0,4 (гострота зору до травмування складала 1,0). Зазначений комплекс ушкоджень утворився в результаті впливу хімічної речовини в область лівого ока, можливо в строк 18

липня 2018 року та при обставинах, вказаних потерпілою, Таким чином, висновки зазначеної експертизи підтверджують обгрунтованість висновку комісії з проведення спеціального розслідування нещасного випадку, викладений у п. 6 акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку про зв`язок з виробництвом нещасного випадку, який стався з нею 18 липня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та доводи, викладені на їх обгрунтування, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача Головного управління Держпраці у Донецькій області Бондарєва Л.М. та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_4 , представник третьої особи Варцаба О.Д. вважають позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представники відповідачів ДП Мирноградвугілля, ВП «Шахта «Центральна» ДП Мирноградвугілля, Незалежної профспілки гірників України ВП «Шахта «Центральна» ДП Мирноградвугілля, Мирноградської організації Незалежної профспілки гірників України м. Мирноград Покровського району в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 станом на 18.07.2018 року перебувала в трудових відносинах з ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», працюючи в якості штукатура-маляра У розряду дільниці АПК, що підтверджується актами проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 02.11.2018 рок, від 24 травня 2019 року (а.с. 10-13, 20-26) та не оспорюється учасниками справи.

18 липня 2018 року о 07 годині 30 хвилин штукатур-маляр ОСОБА_7 .Б. згідно графіку виходів прийшла на роботу, отримала наряд на вибілювання стелі на стін в холі першого поверху адміністративного комплексу підприємства, слюсарю-ремонтнику ОСОБА_8 був виданий наряд на допомогу штукатуру-маляру ОСОБА_4 для прокачування краскопульту КРДП-3.00.00.000ПС. Об 11 год. 30 хв. слюсар-ремонтник ОСОБА_8 прокачав краскопульт, внаслідок чого з нього зірвався шланг та під сильним тиском вапняний розчин потрапив в область обличчя ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилась без захисних окуляр. ОСОБА_4 пішла в жіночу баню, де промила обличчя проточною водою. Об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_4 приступила до подальшого виконання наряду, на погане самопочуття не скаржилась, до поверхневого медпункту не зверталась.

В подальшому згідно до графіку виходів ОСОБА_4 працювала всі робочі дні 19.07.-20.07.2018 року, 23.07.-27.07.2018 року. Після чергового вихідного дня 29.07.2018 року ОСОБА_4 вийшла на роботу згідно графіку 30.07.2018 року і майстер дільниці АБК ОСОБА_5 під час проведення наряду помітила хворий вигляд, а саме, припухлість ока ОСОБА_4 ОСОБА_5 відсторонила від роботи ОСОБА_4 та направила до Мирноградської міської лікарні. 30 липня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Мирноградської міської лікарні з посиланням на травму в побуті.

20.08.2018 року на адресу ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля» надійшла заява від штукатура-маляра ОСОБА_4 щодо посилання потерпілої про нещасний випадок на виробництві, який стався з нею 18.07.2018 року.

Наказом ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» від 21.08.2018 року № 39Т/б на підставі Порядку № 1232 була створена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався 18.07.2018 року. За результатами розслідування було встановлено, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, про що було складено Акт за формою Н-5 від 21.09.2019 року (а.с. 54-58).

В зв`язку з надходженням скарги ОСОБА_4 до Головного управління щодо незгоди з висновками комісії роботодавцю Головним управлінням Держпраці у Донецькій області

був виданий припис за формою Н-9 від 01.10.2018 року № 06.4-14-4/3/55/18 про проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 ..

Наказом по підприємству від 02.10.2018 року № 45т/б було проведено повторне розслідування, за результатами якого було встановлено, що даний нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, про що було складено Акт за формою Н-5 від 02.11.2018 року (а.с. 60-63).

07.12.2018 РОКУ ОСОБА_4 звернулась до Головного управління Держпраці у Донецькій області з заявою про незгоду з зазначеним повторним розслідуванням, просила прийняти до уваги направлення на ОСОБА_6 , згідно якому їй було 26.11.2018 року встановлено третю групу інвалідності по зору, та видати акт відповідної форми (а.с. 66-67).

Керуючись пунктами 33, 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі Порядок № 1232) та враховуючи той факт, що нещасний випадок спричинив тяжкі наслідки, наказом Управління Держпраці від 17.12.2018 року №396-СР було створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку за погодженням з органами, представники яких входять до її складу, та призначено спеціальне розслідування зазначеного нещасного випадку (а.с. 64-65).

При цьому суд звертає увагу, що до складу комісії була призначена ОСОБА_9 завідувач сектору страхових експертів страховий експерт з охорони праці Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, при цьому зазначений член комісії приймала участь у проведенні спеціального розслідування та жодних зауважень з боку Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області не надходило.

За результатами проведення розслідування був складений Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.07.2018 року з ОСОБА_4 за формою Н-5 та Акт№ 4 про нещасний випадок, пов1язаний з виробництвом за формою Н-1, які були затверджені начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області 24.05.2019 року (а.с. 70-85).

З актів вбачається, що комісією були встановлені обставини нещасного випадку, причини настання нещасного випадку, заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку, особи, дії або бездіяльність яких привели до настання нещасного випадку. Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, розглянувши матеріали по нещасному випадку з муляром-штукатуром дільниці АПК ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» Сукач Т.Б., оглянувши місце нещасного випадку, опитавши свідків та осіб, причетних до нещасного випадку, вивчивши проектно-технічну документацію і організаційно-розпорядчу документацію, медичний висновок про характер травми, роз`яснення від ДУ «Інститут очних хвороб і тканиної терапії ім. В.П.Філатова АМН України», ДУ «ІМП імені Ю.І.Кундієва НАМН України», прийшла до виснову, що згідно п. 15.1. та 15.2 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» № 1232 від 30.11.2011 року, даний нещасний випадок з штукатуром-муляром У розряду дільниці АПК ОСОБА_4 вважається пов`язаним з виробництвом, підлягає обліку на ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» та складається акт за формою Н-1.

26 червня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до Начальника Мирноградського міського відділення Управління ВП ФСС України в Донецькій області з заявою про видачу направлення на МСЕК (а.с. 43).

Мирноградське міське відділення Управління ВП ФСС України в Донецькій області направлення не видало, а Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в донецькій області звернулось з зазначеним позовом до суду.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за

погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Пунктом 36 Порядку передбачено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

В зазначеному випадку, враховуючи, що нещасний випадок спричинив тяжкі наслідки, наказом Головного Управління Держпраці від 17.12.2018 року № 396-СР було створено комісію та призначено спеціальне позслудвання зазначеного нещасного випадку, ще не є порушенням вимог Порядку № 1232.

Згідно з пунктом 38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться спеціальною комісією, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства; представник органу управління підприємства; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку.

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною (пункт 47 Порядку).

За результатами розслідування спеціальною комісією, створеною на підставі наказу ГУ Держпраці від 17 грудня 2018 року № 396-СР, встановлено, що на час настання вищевказаного нещасного випадку 18.07.2018 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходилась на робочому місці та виконувала наряд по вибілюванню стелі та стін першого поверху адміністративного комплексу за допомогою краскопульту КРДП-3.00.00.000ПС. Слюсар-ремонтник ОСОБА_8 прокачав краскопульт, внаслідок чого з нього зірвався шланг та під сильним тиском вапняний розчин потрапив в область обличчя ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилась без захисних окуляр. В результаті нещасного виппадку ОСОБА_4 отримала хімічний опік рогової та слизистих лівого ока.

24 травня 2019 року комісією був складений акт, яким нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом (а.с. 80-85).

У пункті 10 вказаного акта зазначено, що особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, є: ОСОБА_10 виконуюча обов`язки майстра дільниці «Адміністративно-побутовий комплекс» ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», яка не забезпечила контроль за безпечними умовами праці у першу зміну 18.07.2018 року робітниками дільниці АПК при виконанні робіт по вибілюванню стелі та стін за допомогою краскопульту КРДП-3.00.00.000ПС, чим порушила ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 4.4 Посадової інструкції майстра дільниці АПК; ОСОБА_8 слюсар-ремонтник дільниці «Адміністративно-побутовий комплекс» ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», який прокачав краскопульт КРДП-3.00.00.000ПС, внаслідок чого з нього зірвався шланг, чим порушив ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 5 Паспорту КРДП-3.00.00.000ПС, розділ «Загальні вимоги безпеки» «Інструкціїї з охорони праці слюсаря-ремонтника дільниці АПК»; ОСОБА_4 штукатур-маляр дільниці «Адміністративно-побутовий комплекс» ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», яка при виконанні робіт по вибілюванню стелі та стін за допомогою краскопульту КРДП-3.00.00.000ПС знаходилась без захисних окулярів і вапняний розчин потрапив в обличчя, чим порушила ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 5 Паспорту КРДП-3.00.00.000ПС, п.п. 1.1. «Інструкції з охорони праці маляра-штукатура».

Пунктом 54 Порядку передбачено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Встановлено, що до ГУ Держпраці позивач не звертався зі скаргою або незгодою з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд дійшов висновку, що під час проведення розслідування нещасного випадку спеціальна комісія вжила всіх необхідних заходів, передбачених Порядком, тобто провела повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а висловлення членами комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 окремих думок (а.с. 77-79) не є підставою для скасування оспорюваних актів.

Доводи позивача про те, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_4 , не пов`язаний з виробництвом, оскільки вона звернулась за медичною допомогою не в день настання нещасного випадку 18.07.2018 року, а лише 30.07.2018 року, при цьому в листі № 01-17/2905 від 09.10.2018 року за підписом головного лікаря Покровської ЦМЛ зазначено, що ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні з діагнозом хімічний опік рогової та слизової оболонки лівого ока (в побуті), не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Як зазначалося вище, спеціальною комісією встановлено, що на час настання вищевказаного нещасного випадку 18.07.2018 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходилась на робочому місці та виконувала наряд по вибілюванню стелі та стін першого поверху адміністративного комплексу за допомогою краскопульту КРДП-3.00.00.000ПС. Слюсар-ремонтник ОСОБА_8 прокачав краскопульт, внаслідок чого з нього зірвався шланг та під сильним тиском вапняний розчин потрапив в область обличчя ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилась без захисних окуляр. В результаті нещасного випадку ОСОБА_4 отримала хімічний опік рогової та слизистих лівого ока.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 отримала травму не 18.07.2018 року, а в інший не встановлений день, не на підприємстві, а в побуті позивачем не надано. Крім того, на теперішній час слідчим Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється кримінальне провадження № 0000625 від 31 травня 2019 року за фактом її травмування на виробництві.

В рамках вищезазначеного провадження була призначена і проведена Покровським відділенням СМЕ судово-медична експертиза № 112 від 12 липня 2019 року, згідно висновків якої, при зверненні ОСОБА_4 за медичною допомогою у неї виявлений хімічний опік рогової та слизової оболонки лівого ока, ерозія рогової оболонки в нижній третині з формуванням рубця кон`юктиви лівого ока, який ускладнився зниженням гостроти зору до 0,4 (гострота зору до травмування складала 1,0). Зазначений комплекс ушкоджень утворився в результаті впливу хімічної речовини в область лівого ока, можливо в строк 18 липня 2018 року та при обставинах, вказаних потерпілою (а.с. 135-140).

Таким чином, висновки зазначеної експертизи підтверджують обгрунтованість висновків комісії з проведення спеціального розслідування нещасного випадку, які викладені в оскаржуваних актах, щодо того, що хімічний опік рогової та слизової оболонки лівого ока ОСОБА_4 отримала на робочому місці, в робочий час, під час виконання наряду по вибілюванню стелі та стін першого поверху адміністративного комплексу, та нещасний випадок, який стався з нею 18 липня 2018 року, пов`язаний з виробництвом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ДП Мирноградвугілля, ВП «Шахта «Центральна» ДП Мирноградвугілля, Незалежної профспілки гірників України ВП «Шахта «Центральна» ДП Мирноградвугілля, Мирноградської організації Незалежної профспілки гірників України м. Мирноград Покровського району, третя особа ОСОБА_4 , про визнання протиправними,

нечинними та скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту № 4 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2019 року у вигляді зупинення дії Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.07.2018 року з ОСОБА_4 за формою Н-5 та Акту № 4 про нещасний випадок, пов1язаний з виробництвом за формою Н-1, затверджених начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області 24.05.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, то судовий збір сплачений позивачем, покладається на нього.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про охорону праці», Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, ст. ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд,-суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ДП Мирноградвугілля, ВП «Шахта «Центральна» ДП Мирноградвугілля, Незалежної профспілки гірників України ВП «Шахта «Центральна» ДП Мирноградвугілля, Мирноградської організації Незалежної профспілки гірників України м. Мирноград Покровського району, третя особа ОСОБА_4 , про визнання протиправними, нечинними та скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту № 4 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2019 року у вигляді зупинення дії Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.07.2018 року з ОСОБА_4 за формою Н-5 та Акту № 4 про нещасний випадок, пов1язаний з виробництвом за формою Н-1, затверджених начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області 24.05.2019 року.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 14 січня 2020 року. Повний текст рішення складено 23 січня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України в Донецькій області, , місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5.

Відповідач 1: Головне управління Держпраці у Донецькій області, , місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82.

Відповідач 2: ДП Мирноградвугілля, , місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1.

Відповідач 3: ВП «Шахта «Центральна» ДП Мирноградвугілля, , місцезнаходження: 85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 4.

Відповідач 4: Незалежна профспілка гірників України ВП «Шахта «Центральна» ДП Мирноградвугілля, , місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 4.

Відповідач 5: Мирноградська організація Незалежної профспілки гірників України м. Мирноград Покровського району, , місцезнаходження: 85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Курська, 1.

Третя особа: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: