overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4425/20
Провадження № 2/0182/2163/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської об`єднаної територіальної громади, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Червоногригорівської об`єднаної територіальної громади (смт. Червоногригорівка, Нікопольського р-ну, вул. Ярморочна, 33), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногригорівської об`єднаної територіальної громади, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02.09.2020 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2-н/337/696/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 163, 167-168 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 5 ст. ЗУ «Про судовий збір»
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50-ти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви - ІНФОРМАЦІЯ_4 і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 04 серпня 2020 року і підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом з копію заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа № 351/1278/20
Номер провадження №2/351/563/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"05" серпня 2020 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18.08.2020р. на 09.40 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 18.08.2020 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Р.Сегін
Справа № 592/7310/20
Провадження № 2/592/2362/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення надміру виплаченої пенсії, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2020 була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2102 грн.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

02.07.2020 та 24.07.2020 позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області отримало зазначену ухвалу, що підтверджується поштовими реєстрами, наявними в матеріалах справи.

Проте, позивач ухвалу суду від 24.06.2020 не виконав, в наданий строк недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 04.08.2020.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 454/1342/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 03.06.2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 03.06.2020 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено.

В резолютивній частині рішення допущена описка, щодо дати народження відповідача

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки у резолютивній частині рішення дату народження відповідача зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ....».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до висновку, що слід виправити описку у рішенні суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 03.06.2020 року.

В тексті рішення дату народження відповідача змінити з «… ІНФОРМАЦІЯ_1 …» на «… ІНФОРМАЦІЯ_2 …».

Абзац восьмий резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 606/1536/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (с.Кровинка, Теребовлянський район, Тернопільська область), заінтересована особа Теребовлянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ (вул. Кн.Василька, 150, м. Теребовля, Тернопільська область) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 187, 260, 261, 293, 315, 352, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Івано-Франківськ про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 26 серпня 2020 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вул. Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Мельник
Справа №485/137/20
Провадження № 2/485/212/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

06 лютого 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка просить визнати за нею право власності на автомобіль марки Ford Fusion, чорного кольору, 01 серпня 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 НОМЕР_2 , в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на відмову нотаріуса в оформленні спадкових прав за відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху за такого.

Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити для фізичних осіб, у тому числі повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін, їх місце проживання чи перебування; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Так, зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак не зазначено ціни позову, не вказано місце реєстрації проживання позивачки.

Крім того, позивачем до позову на підтвердження вимог додано документи на іноземній мові: House bill of lading; Salvage ger..

Частиною 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" встановлено, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Вказані вимоги позивачкою не виконані.

Крім того, згідно з додатком до позовної заяви позивачкою долучено до позову копії технічного паспорту на автомобіль та опису транспортного засобу, які відсутні при матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачці десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1954/19
Провадження № 2/534/333/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб-ліквідатор ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому, прохає зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 та внести зміни до Реєстру акцептових вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом включення до нього акцептованих вимог ОСОБА_1 , а також подати зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на затвердження виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивача ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, прохає призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб-ліквідатор ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно С.С., у встановлений строк надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, і якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та в задоволенні позову прохав відмовити.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 346/4999/19
Провадження № 2-з/346/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом та заявою про забезпечення позову. В останній позивач вказує про існування реальної загрози того, що відповідач відчужить рухоме та нерухоме майно, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, оскільки всі правовстановлюючі документи оформлені на його ім`я, зокрема, автомобілі, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка, призначена для будівництва та обслуговування будинку, площею 0,0534 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що невжиття вказаних заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки їй стало відомо що відповідач без її згоди почав відчужувати транспортні засоби, придбані у шлюбі, якими вони спільно користувались. Оскільки при знятті з обліку транспортного засобу згода другого з подружжя не вимагається, вказане свідчить про можливість їх відчуження без згоди позивача.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року позов забезпечено та накладено арешт на все рухоме майно, належне відповідачу.

05.08.2020 року позивач звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заходу, оскільки рухоме майно не є предметом даного спору.

Сторони в судове засідання не з`явились.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, враховуючи, що преметом розглядуваного позову є виключно нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка , і позивачем до закриття підготовчого провадження не збільшено позовних вимог щодо поділу рухомого майна, включаючи транспортні засоби.

Тому подальший арешт рухомого майна відповідача в рамках даного позову є необгрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.10.2019 року, у виді арешту всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 683/1070/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

03 серпня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання виконавчого листа №683/1070/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 30 листопада 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України та підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №683/1070/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 30 листопада 2011 року призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3) на «09» год. «30» хв. 13 серпня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити:

-ТОВ «Фінансова компанія Гефест» (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря,3);

-ПАТ «ДельтаБанк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б);

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя: