Справа №485/82/20
Провадження № 2/485/196/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника,

встановив:

24 січня 2020 року позивачка звернулася з вказаним позовом, в якому зазначає, що вона є боржником зі сплати заборгованості за виконавчим листом №2/485/65/18, виданим 19 червня 2018 року на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області за позовом АТ КБ "Приват Банк" про стягнення кредитної заборгованості. В межах виконання вказаного виконавчого провадження 04 грудня 2018 року головний державний виконавець Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Столярик А.О. винесла постанову, згідно з якою наклала арешт на кошти, що містяться на усіх розрахункових рахунках, у тому числі і на рахунках у ПАТ "Державний ощадний банк", які є соціальними виплатами та заробітною платою. 30 січня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що такими діями посадова особа порушила її права, а тому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 у відділенні №10014/094 АТ "Ощадбанк України" та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з коштів боржника.

Статтею 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, позивачка фактично оспорює рішення державного виконавця, вчинені в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення.

Статтями 447, 448 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки в порядку позовного провадження у цивільній справі скасування постанови державного виконавця та зняття арешту з грошових коштів, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду не передбачено чинним законодавством, тож суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним роз`яснити позивачці, що у разі незгоди боржника у виконавчому провадженні з рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця, прийнятими, вчиненими або допущеними в ході виконання судового рішення, боржник має право звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, зі скаргою в порядку, передбаченому ст. 448, 449 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

постановив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Дата складання ухвали - 27.01.2020.

Суддя