Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/366/20

Номер провадження: 2/511/227/20

22 липня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участю секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Земляк І.С.,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 07.08.1969 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу житлового будинку з господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_4 придбала вищевказаний будинок. З 20.04.1979 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у будинку АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спадщину прийняв їх син ОСОБА_2 . На теперішній час позивачка не має можливості реалізувати свої права після придбання нерухомого майна, оскільки договір купівлі продажу нерухомого майна не був нотаріального посвідчений, через хворобу ОСОБА_5 та терміновим виїздом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також вже і у зв`язку зі смертю останніх. У зв`язку з вищевикладеним позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 1,78 га., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Додатково позивачка просить суд визнати за ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. (а.с.50-51)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року за клопотанням позивача від Тлумацької державної нотаріальної контори (адреса: 78000, Івано-Франківська область, Тлумацький район, м. Тлумач, пл. Данила Галицького, 17), було витребувано засвідчені належним чином копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.72-73)

24.06.2020 року на адресу суду від Тлумацької державної нотаріальної контори надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи, заведена після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , також було зазначено про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась. (а.с.86-93)

02.07.2020 року позивачка ОСОБА_1 надали на адресу суду клопотання про долучення доказів, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2020 року №208788731, інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №210833040 від 01.06.2020 року та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.07.2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с.102-103)

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Земляк І.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в квітні 1979 року придбала будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний будинок був придбаний у подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Між сторонами була домовленість, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складуть заповіт на ОСОБА_1 та поїдуть, оскільки їм потрібно було терміново уїхати на лікування. За придбання будинку ОСОБА_5 позивачка ОСОБА_1 сплатила 5500 радянських рублів. Також між сторонами була домовленість, що вони повернуться та переоформлять будинок, но як потім було встановлено, подружжя ОСОБА_7 потратили гроші та більше не повернулись, ОСОБА_5 померла у 1981 році. Свідки, які могли б підтвердили вищевказані дії померли. Уїхавши до Івано- Франківської області подружжя ОСОБА_7 придбали собі там інший будинок та ОСОБА_6 склав новий заповіт на сина.

Відповідач ОСОБА_2 надав на адресу суду відзив, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності. (а.с.63-64)

Представник третьої особи голова Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої заперечень проти позову не мають, просять справу розглянути за відсутності представника сільської ради. (а.с.106)

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, оглянувши спадкову справу, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити на підставі наступного.

Судом встановлено, що 07.08.1969 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.11-14)

Відповідно до довідки голови Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 23.05.2019 року №240 вбачається, що рішенням виконавчого комітету Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області №27-СР від 17.10.2018 року, будинку АДРЕСА_3 юридична АДРЕСА_4 адреса, а саме: АДРЕСА_3 . Згідно запису в домовій книзі за 1967-1970 рр. даний будинок значився за №27. (а.с.27)

Відповідно до копії заповіту від 10.04.1979 року вбачається, що ОСОБА_5 заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось , після своєї смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до копії заповіту від 10.04.1979 року вбачається, що ОСОБА_6 також заповів все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось , після своєї смерті ОСОБА_1 .

Вищевказані заповіти були зареєстровані Виконкомом Лиманської селищної ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області в книзі реєстрації нотаріальних дії за №18 та №19 відповідно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , видане повторно 22.05.2020 року, складеного Нововолинським міських відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис №17. (а.с.100)

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_2 , видане виконкомом Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано Франківської області, актовий запис №35. (а.с.29)

Для оформлення права власності за заповітом на будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Патраманської Л.М.

Листом приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. від 08.04.2019 року №262/01-16 ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись до суду для необхідності встановлення факту управління чи володіння спадкових майном та визнання за нею права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

При ознайомленні з спадковою справою, заведеною після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся син померлого ОСОБА_2 , 1957 р.н. (а.с.89)

Свідоцтво про право на спадщину на спірний будинок нікому не видавалось.

Також, в матеріалах спадкової справи наявний заповіт ОСОБА_6 від 04.02.1991 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 на випадок своєї смерті все належне його майно заповів ОСОБА_2 . Вказаний заповіт посвідчено головою виконкому Олешківської сільської ради народних депутатів та зареєстровано в реєстрі за №4. (а.с.92)

Відомостей стосовно зміни або скасування заповіту ОСОБА_5 , яка є власницею спірного будинку, матеріали справи не містять.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке наявне в матеріалах спадкової справи ОСОБА_6 від 22.05.2002 року встановлено, що ОСОБА_2 отримав в спадщину від батька ОСОБА_6 будинок за адресою: АДРЕСА_5 , вищевказане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №1-509.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладену в п. 13 постанови Пленуму № 9 від 06.11.2009 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, відповідно до якої, вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов`язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.

Відповідно до ст. 47 ЦК України, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених в законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною ст. 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвячення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

При розгляді таких справ суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Відповідно до положень ст. 210 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації такого права, та відповідно договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають державній реєстрації та не можуть бути визнані судом укладеними з огляду на положення ст. 220 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

З огляду на викладене, позов про визнання права власності на майно повинен пред`являтися на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними і допустимими доказами. Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності є спір або невизнання існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Зокрема, Верховний Суд від 04.03.2019 у справі № 665/2266/16-ц дійшов висновку, що визнання позову відповідачем про визнання договору купівлі-продажу дійсним з підстав ухилення сторони від його нотаріального посвідчення вказує на відсутність ухилення.

Суд касаційної інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факту безповоротного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та втрати можливості з будь-яких причин його посвідчити, що є обов`язковими умовами для визнання правочину дійсним на підставі частини другої статті 220 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд вважає, що законом відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі ухилялись від нотаріального посвідчення спірного договору та що така можливість була втрачена.

Як встановлено з матеріалів вказаної цивільної справи, позивачем не доведено факту безповоротного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та втрати можливості з будь яких причин його посвідчити, що є обов`язковими умовами для визнання правочину дійсним на підставі частин другої ст. 220 ЦК України.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомостей, що заповіт, складений ОСОБА_5 в якому все своє майно вона заповідала ОСОБА_1 скасований, або змінений матеріали справи не містять. Син подружжя ОСОБА_7 відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , спадщину після смерті матері не прийняв та не претендує на неї, у зв`язку з чим неможливо встановити підстави звернення до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного з померлою особою.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,76-83,95,133,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 41, 47, 224, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 220 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ;

Третя особа: Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області, адреса: Одеська область Роздільнянський район, с. Степове.

Повний текст рішення складено 31 липня 2020 року.

Суддя І. В. Бобровська