Справа № 128/2308/19
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2020 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Бойко А.А.,

за участю: представника позивача- ОСОБА_1 , відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

УСТАНОВИВ:

27.08.2019 позивач звернулася до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, який обґрунтований тим, що 26.09.2018 між нею та відповідачем був укладений Договір №4-П-18-220 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання.

Вказує, що відповідно до підпункту 1.1 Договору виконавець зобов`язується надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також забезпечити розповсюдження реклами, здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття замовником чи третьою особою на його розсуд об`єкту нерухомості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у порядку та спосіб, передбаченому цим Договором.

Зазначає, що позивачем виконано взяте на себе зобов`язання належним чином та у повному обсязі. Надано комплекс агентських послуг на ринку нерухомості з метою придбання відповідачем об`єкту нерухомості. Вказані послуги були прийняті відповідачем без будь-яких претензій, щодо невиконання чи неналежного виконання умов укладеного Договору.

Вказує, що 13 грудня 2018 року, рідною тіткою відповідача ОСОБА_4 було придбано об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ясінською О.М. посвідчено договір купівлі- продажу квартири.

Вказує, що належне виконання зобов`язання позивачем підтверджується також і Актом приймання виконаних послуг, підписаного сторонами 03 червня 2019 року, що є Додатком №1 до Договору, відповідно до якого відповідач підтвердив, що надані їй послуги повністю відповідають умовам Договору, а також, його підписанням підтвердила те, що отримав конфіденційну інформацію стосовно об`єктів нерухомості про які йому раніше нічого не було відомо, у тому числі це стосується і вказаної квартири.

Вважає, що надана позивачем послуга по пошуку рухомого майна все ж таки була спожита родиною відповідача, а купівля представленого до огляду об`єкту нерухомості, беззаперечно вказує на отримання послуги, на яку відповідач розраховувала при укладенні договору про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання.

Зазначає, що згідно до п.п. 3.7. договору сторони домовились, що відповідач зобов`язаний оплатити послуги позивача у розмірах та спосіб, що передбачений п.п. 3.1. та п.п. 3.2. даного Договору і у тому випадку, коли об`єкт нерухомості, що значиться у Акті здачі-приймання виконаних послуг, що є датком №1 до даного Договору набутий на його розсуд третьою особою, зокрема, але не виключно: будь-яким із подружжя замовника: дітьми, батьками, сестрою, братом, іншими родичами замовника.

Вважає, що всупереч підпунктам 2.3.6., 3.2. Договору, яким між іншим передбачено обов`язок відповідача письмово повідомити позивача про укладення правочину щодо набуття об`єкту нерухомості, та його обов`язок у випадку набуття прав на об`єкт нерухомості здійснити оплату наданих послуг виконавця в день нотаріального посвідчення правочину, діючи недобросовісно та грубо порушуючи умови договору, не повідомила про укладення договору про придбання об`єкту нерухомості та не оплатила надані виконавцем послуги.

Зазначає, що у відповідності до п.п. 3.1. договору сторони домовились, що у випадку набуття замовником чи будь-якою третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості вказаного в Акті здачі- приймання виконаних послуг, замовник зобов`язується оплатити винагороду виконавцю у розмірі 4% від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його власником, що вказується безпосередньо у самому Акті здачі-приймання виконаних послуг, однак у будь-якому випадку сума винагороди не може бути меншою за вісім мінімальних заробітних плат, що установлена на день здійснення розрахунку.

Вказує, що як вбачається із змісту Акту здачі-приймання виконаних послуг, вартість придбаної квартири становить еквівалент 14 700, 00 доларів США.

Зазначає, що відповідно до інформації з офіційного сайту НБУ курс гривні відносно доллара США станом на 21.08.2019 року становить 2 513, 1300 грн, за 100 Доларів США, таким чином, винагорода відповідача становить 33 384,00,00 грн. (8 мінімальних заробітних плат) оскільки 4% від вартості земельної ділянки є меншою за 8 мінімальних заробітних плат.

Вказує, що у відповідності до п.п. 5.2. Договору, за прострочення грошового зобов`язання за цим договором замовник сплачує на користь виконавця відповідно до положень статті 625 ЦК України проценти у мірі 37% річних за весь час прострочення. Таким чином, проценти у розмірі 37% річних за весь час прострочення складають 3 891,60 гривень

= 33 384,00*0,37= 12 352,08/365=33,84 (% в день)*115 (кількість прострочених днів).

Оскільки відповідач у добровільному порядку розрахуватися за надані послуги не бажає, тому вона вимушена звернутися до суду із дійсним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 37 275,60 гривень, з яких сума основного боргу складає 33 384,00 гривень, 3 891,6 гривень - проценти річних та судові витрати.

31.10.2019 поштою від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає, з огляду на наступне.

Вказує, що дійсно між ними був укладений вищезазначений договір та нею проводився огляд нерухомого майна, зазначеного в Акті приймання виконаних робіт від 02.10.2018, у тому числі й однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Однак, як вірно зазначено у позовній заяві - згідно п.3.7. Договору сторони домовились про оплату послуги відповідачем, тобто нею, позивачу у розмірах та спосіб, що передбачений п.п. 3.1.та 3.2. даного договору і у тому випадку, коли об`єкт нерухомості, що значиться у Акті здачі- приймання виконаних послуг, що є додатком №1 до даного Договору, набутий на його розсуд третьою особою, зокрема але не виключно: будь-ким із подружжя замовника, дітьми, батьками, сестрою, братом, іншими родичами.

Зазначає, що дійсно у договорі передбачена така умова, але ОСОБА_4 не являється її рідною тіткою, та навіть, взагалі не перебуває зі нею у будь-яких, навіть самих далеких, родинних відносинах. Вона лише зареєстрована у неї в будинку так як колись вона була знайома з її покійною матір`ю і враховуючи те, що вона являється громадянкою іншої держави, а для оформлення документів на постійне проживання в Україні необхідно мати місце реєстрації, тому вона зареєструвала її в своєму будинку.

Вказує, що позивач зазначає, що відповідач це її рідна тітка внаслідок того, що при укладенні Договору аби уникнути зайвих розповідей про її родинний стан, вона сама сказала, що зареєстрована у тітки.

Зазначає, що як вбачається із наданих позивачем документів, а саме Додатку №1 до Договору, який і є основним доказом в цій справі того, що ніби хтось із її рідних придбав оглянуте нею нерухоме майно, то в п.1 зазначається наступне «крім Замовника при огляді об`єкт нерухомості присутні», а далі у відповідний розділ вписана ОСОБА_4 , і вписана вона, як вбачається із почерку яким заповнений весь додаток, рукою позивача - ОСОБА_3 , та от тільки далі в цьому розділі у графі: «Підпис, прізвище і ініціали» відсутній підпис цієї присутньої особи - ОСОБА_4 . А відсутній підпис лише по одній причині, ОСОБА_4 жодного разу не була присутня при оглядах.

Вказує, що в даній ситуації з її сторони є лише одна помилка, це те, що їй необхідно було підписувати даний Додаток за умови проставляння прочерку чи закреслити всі пусті графи і розділи.

Просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача- ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила з приводу позовних вимог, відповідно до поданого відзиву.

Вислухавши вступне слово учасників справи, вивчивши позов, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності докази, суд дійшов висновку, що позов є не обґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволені, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 01.08.2019 між позивачем та відповідачем укладений Договір №4-П-18-220 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання (а.с. 13-15).

За змістом п.1.1 даного договору Виконавець зобов`язується надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення Замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства що регулює ринок нерухомості, а також здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття Замовником чи третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому цим Договором.

Згідно п.п.3.1-3.2 даного договору сторони домовились, що у випадку набуття Замовником чи будь-якою третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості вказаного в Акті здачі-приймання виконаних послуг (Додаток №1 до Договору) Замовник зобов`язується оплатити винагороду Виконавцю у розмірі 4% від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його власником, що вказується безпосередньо у самому Акті здачі-приймання виконаних послуг, однак у будь-якому випадку сума винагороди не може бути меншою за вісім мінімальних заробітних плат, що установлена на день здійснення розрахунку. Замовник зобов`язаний здійснити оплату наданих послуг в день нотаріального посвідчення правочину про набуття прав на об`єкт нерухомості вказаного у Акті здачі приймання виконаних послуг.

Відповідно вимог п. 3.7 вказаного договору сторони домовились, що замовник зобов`язаний оплатити послуги Виконавця у розмірах та спосіб, що передбачений п. 3.1. та 3.2. даного Договору і у тому випадку коли права на об`єкт нерухомості, що значиться у Акті здачі-приймання виконаних послуг, що є додатком №1 до даного Договору набуті на його розсуд третьою особою, зокрема але не виключно: будь-ким із подружжя Замовника; дітьми, батьками, сестрою, братом іншими родичами Замовника; дітьми, батьками, сестрою, братом чи родичами другого з подружжя Замовника; юридичною особою до котрої має відношення Замовник, чи до будь-кого з перелічених його родичів, в тому числі але не виключно коли такі особи є засновниками, співзасновниками, власниками, співласниками, керівниками, кінцевими бенефіціарами чи посадовими особами такої юридичної особи; особи, що була присутня разом із Замовником чи за його дорученням при огляді об`єкта нерухомості; осіб, що придбали об`єкт нерухомості у співвласність із іншими особами чи Замовником.

Додатком до даного договору є акт приймання передачі виконаних послуг, підписаний позивачем та відповідачем, з якого убачається, що замовник - ОСОБА_2 отримала послуги стосовно об`єктів нерухомості, що пропонуються до відчуження, про які замовник раніше не знала і не бачила, а саме сторонами було оглянуто д три квартири, в том числі і квартира, яка розташована в АДРЕСА_1 ). Крім цього, з даного акту убачається, що на огляді була присутня ОСОБА_4 , однак жодного підпису даної особи в акті не має. ( а.с.15-16).

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта, убачається, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Ясінською О.М. належить на праві власності квартира, що розташована в АДРЕСА_1 ( а.с.17-18).

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату боргу за Договором №4-П-18-220 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання (а.с.19-21), яка залишилась не виконаною відповідачем.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату - замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд дослідивши та оцінивши докази надані сторонами, проаналізувавши їх в цілому, вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано суду належних та достовірних доказів, які б підтверджували, що саме послуга по пошуку майна позивачем, відповідно до договору №4-П-18-220 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання, була спожита родиною відповідача, у зв`язку з купівлею квартири, громадянкою ОСОБА_4 , яка розташована в АДРЕСА_1 .

Так, суду не надано належних та допустимих доказів, що відповідач ОСОБА_2 , (сторона за договором) є родичкою громадянки ОСОБА_4 , тому суд вважає, що до даних правовідносин неможливо застосувати п. 3.7 Договору №4-П-18-220 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнути заявлену в позові суму боргу.

Поданий додаток № 1 до Договору №4-П-18-220 від 26.09.2018 - акт приймання виконаних послуг, не є належним та допустимим доказом того, що громадянка ОСОБА_4 була присутня при огляді відповідачем вказаної квартири, яку пізніше вона придбала за договором купівлі - продажу від 13.12.2018, оскільки підпис громадянка ОСОБА_4 на даному акті відсутній.

Тобто, суду не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача, що направлені на виконання умов договору про надання послуг та придбанням спірної квартири громадянкою ОСОБА_4 .

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що у позивача відсутні правові підстави стягувати оплату послуг з відповідачки, як такі що не доведені перед судом.

Оскільки вимоги щодо стягнення відсотків є похідними від основного зобов`язання, а тому, також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати підлягають залишенню за позивачем.

Керуючись ст. ст.258, 259, 263-265 ЦПК , Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 27.07.2020.

Суддя: О.Б. Саєнко