Провадження №6/522/139/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по зазначеній справі прийнято до розгляду, призначене судове засідання на 23.04.2020 року.

У судове засідання призначене на 23.04.2020 року сторони не з`явилися, 23.04.2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Подорожній А.С. на електрону адресу суду надав клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 27.05.2020.2020 року.

26.05.2020 року на електронну адресу суду надійшли заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Подорожнього А.С., в яких зазначив що не передбачено обов`язку державного виконавця направляти стягувану виконавчий лист рекомендованою кореспонденцією, у зв`язку з чим у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для примусового виконання по зазначеній справі просив відмовити в повному обсязі.

У судове засідання призначене на 27.05.2020 року сторони не з`явилися, у зв`язку з клопотанням представника боржника адвоката Подорожнього А.С. про відкладання слухання справи у зв`язку з поширенням корона вірусу на території України, розгляд справи відкладено на 30.06.2020 року.

25.06.2020 року на електронну адресу суду та 26.06.2020 року на адресу суду поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, яке ухвалою суду від 03.07.2020 року було задоволено частково, та витребувано з Першого Приморського відділ ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірені копії наступних документів: журнал реєстрації вихідної кореспонденції за вересень 2019 року; реєстр на відправку простої кореспонденції за вересень 2019 року; реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції за вересень 2019 року. В іншій частині клопотання відмовити.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 30.06.2020 року відкладено на 24.07.2020 року.

Також 30.06.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника боржника адвоката Подорожнього А.С. клопотання про відкладання розгляду у зв`язку з продовження строку дії карантину було продовжено.

У судове засідання призначене на 24.07.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник ДВС, не з`явилися, представником боржника адвокатом Подорожнім А.С. на електронну адресу суду надано клопотання про відкладання розгляду у зв`язку з поширенням на території України коронавірусу.

24.07.2020р. на виконання ухвали суду Першим Приморським ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надані витребувані документи.

У зв`язку з неодноразовою неявкою сторін, та неодноразовими зверненнями представника ОСОБА_3 - адвоката Подорожнього А.С. щодо відкладення розгляду справи з посиланнями на дії карантину, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату за відсутністю сторін.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 29 липня 2020 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 297 грн. 31 коп., з яких 820 000 грн. - основний борг, 178 760 грн. - інфляційні нарахування на суму основного боргу, 220 315,31 грн. - проценти від суми позики, та 74 620 грн. пеня, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 306,00 грн.

24.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та копії рішення суду. Приморським районним судом м.Одеси 14.01.2013 року було видано виконавчий лист №1522/20735/12, з зазначенням дати видачі як «14.01.2012 року».

11.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Приморським районним судом м.Одеси було видано виправлений виконавчий лист з зазначенням дати видачі «14.01.2013 року».

Ухвало Приморського районного суду м.Одеси від 18.05.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишено без задоволення.

Постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Білика Р.В. від 21.07.2017 року виконавчий лист №1522/20735/12 виданий 14.02.2013 року повернуто на адресу суду, що його видав.

29.09.2017 року на адресу суду надійшов оригінал виконавчого листа №1522/20735/12.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.07.2019 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2011 року залишено без змін.

15.08.2019 року та 05.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

05.09.2019 року ОСОБА_1 на адресу Приморського ВДВС м.Одест ГТУЮ в Одеській області було направлено скаргу, в якій просив зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1522/20735/12, виданий Приморським районним судом м.Одеси 14.02.2013 року.

Згідно листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 10.03.2020 року на адресу ОСОБА_1 (т.2 а.с.153) вбачається, що наданий ним Додатком до доповнення до скарги від 09.09.2020 року оригінал виконавчого листа №1522/20735/12, виданий Приморським районним судом м.Одеси 14.02.2013 року, було повернуто державним виконавцем Першого Приморського ВДВС засобом поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 .

Також повідомлено, що Відділом повідомленням про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання не виносилося.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2019 року отримав оригінал виконавчого листа №1522/20735/12, виданий Приморським районним судом м.Одеси 14.02.2013 року відповідно до заяви від 05.09.2019 року.

09.09.2019 року ОСОБА_1 з доповнення до скарги на ім`я Першого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області до канцелярії суду було надано оригінал виконавчого листа №1522/20735/12, виданий Приморським районним судом м.Одеси 14.02.2013 року.

Постановою Верховного суду від 02.03.2020 року заочне рішення Приморського районного суд м.Одеси від 13.12.2012 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31.07.2019 року залишено без змін.

До суду 24.03.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25.03.2020 року матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто заявнику без розгляду.

З наданих Першим Приморським ВДВС на виконання ухвали суду журналів реєстрації вихідної кореспонденції вбачається, що документи на адресу ОСОБА_1 було направлено простою кореспонденцією.

У зв`язку з викладеними вище обставинами, 01.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши, що виконавчий лист №1522/20735/12 на його адресу не надійшов, вважає, що вказаний лист було втрачено при пересилці з органу ВДВС не з його вини..

На час звернення до суду з заявою, рішення суду не виконано.

У відповідності до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Між тим, втрата виконавчих листів по цивільній справі №1522/20735/12 унеможливлює виконати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2012 року року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Таким чином, суд вважає можливим визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів №1522/20735/12, виданих 14.02.2013 року Приморським районним судом м.Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси, виданого по справі №1522/20735/12, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 297 грн. 31 коп., з яких 820 000 грн. - основний борг, 178 760 грн. - інфляційні нарахування на суму основного боргу, 220 315,31 грн. - проценти від суми позики, та 74 620 грн. пеня, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 306,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2012 року, винесеного по цивільній справі №1522/20735/12за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 297 грн. 31 коп., з яких 820 000 грн. - основний борг, 178 760 грн. - інфляційні нарахування на суму основного боргу, 220 315,31 грн. - проценти від суми позики, та 74 620 грн. пеня, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 306,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29 липня 2020 року.

Суддя: Л.В.Домусчі