Єдиний унікальний номер 205/5742/20
Провадження № 2/205/2212/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку передано в провадження судді Терещенко Т.П. 31 липня 2020 року.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи Д-3 від 03 серпня 2020 року, в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вже є справа зі спору між тими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто, 15 червня 2020 року позивачем ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було подано такий самий позов (єдиний унікальний номер 205/4258/2020; провадження № 2/205/1870/2020) до відповідача ОСОБА_2 з тим самим предметом і з однакових підстав, та ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року постановлено ухвалу, якою позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно із п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки до суду раніше було подано такий самий позов до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з однакових підстав, ухвалою суду позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві і на теперішній час ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду не постановлена.

Відповідно до пунктів 7, 8 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити позивачу, що повренення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підствою для повренення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко