дата документу :
Справа №359/2093/19
Провадження №2/359/289/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі судового засідання Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Алта Проперті» про визнання недійсним розпорядження, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, договору іпотеки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В березні 2019 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністраціїзвернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним розпорядження, державний акт про право приватної власності на земельну ділянку, договір іпотеки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

З журналів судових засідань вбачається, що позивач двічі поспіль не з`явився у судові засідання, які проводились 08 листопада 2019 року та 28 січня 2020 року. Ця обставина свідчить про те, що його неявки мають ознаку повторності. Позивач завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується особистим підписом представника позивача ОСОБА_3 , який був повідомлений 19.08.2019 року про наступне судове засідання, яке мало відбутись 08.11.2019 року.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 , судове засідання 08.11.2019 року було відкладено повідомлено про наступне судове засідання, яке мало відбутись 28.01.2020 року, про що свідчить відмітка канцелярії Бориспільської місцевої прокуратури 12.11.2019 року на супровідному листі.

28.01.2020 року позивач повторно не з`явився в судове засідання.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява позивача про розгляд цивільної справи в його відсутність.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, п роцесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще в березні 2019 року та триває більше десяти місяців. Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення порушення цього права є додатковою, але не менш вагомою підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений Бориспільською місцевою прокуратурою належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.158, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву керівника Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністраціїзалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2020 року.

Суддя В.В.Журавський