ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 653/1713/19

номер провадження: 22-ц/819/7/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Л.В.Базіль,

суддів: В.В.Бугрика, Г.В.Семиженка,

розглянувши заяву адвоката Чебикіна С.В., який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» про відвід судді Базіль Л.В. в цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД"-директора Наумова Валентина Степановича до ОСОБА_1 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за зустрічним позовом адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД" - директора Наумова Валентина Степановича, третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяна Миколаївна про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД" - директора Наумова Валентина Степановича до ОСОБА_1 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено.

В задоволенні зустрічного позову представника відповідача - адвоката Матвєєвої - Вац Надії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД" - директора Наумова Валентина Степановича, третя особа на стороні позивача Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяна Миколаївна про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності відмовлено.

Визнано неправомірним і скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на базу відпочинку "Солнечная гроздь" загальною площею 411,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відновлено становище, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації права власності на базу відпочинку "Солнечная гроздь" загальною площею 411,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІД".

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29.08.2019 року оскаржили - адвокат Салівонський Олексій Миколайович, який діє від імені державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни, та ОСОБА_1 .

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2019 року та 18 жовтня 2019 року дану цивільну справу визначено для розгляду колегії суддів: судді -доповідачу Базіль Л.В., суддям Бугрик В.В., Семиженко Г.В. (а.с.246-247, 250-251).

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року та 01 листопада 2019 року у даній справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до судового розгляду на 14 листопада 2019 року (а.с.253,258).

Судові засідання по розгляду апеляційних скарг призначалися на 14.11.2019 року, 05.12.2019 року, 23.12.2019 року, 16.01.2020 року, 30.01.2020 року.

22 січня 2020 року від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД", адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Базіль Л.В.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 16 січня 2020 року за ініціативою судді Базіль Л.В. оголошено перерву у зв`язку з необхідністю отримати від архівного сектору Генічеської районної державної адміністрації архівної копії рішення виконкому Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 22 грудня 2004 року за № 94 про скасування рішення виконкому Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 13 жовтня 2004 року за №73 про оформлення права власності на майно бази відпочинку "Солнечная гроздь" за ТОВ "ВІД" і визнання таким, що втратило чинність свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18 листопада 2004 року. Заявник зазначає, що суддя Базіль Л.В. мотивувала необхідність перерви в судовому засіданні тим, що можливо цей документ надійде поштою до суду, однак до цього на електронну адресу апеляційного суду 14 січня 2020 року надійшла його електронна копія разом із супровідним листом. На думку заявника дії судді Базіль Л.В. про витребування доказу може свідчити про збирання судом доказів замість і на користь відповідачів, що є порушенням завдання та основних засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України, а саме принципів: верховенства права, змагальності сторін і диспозитивності, розумності строків розгляду справи судом. Заявник вважає, що суддя Базіль Л.В. ігнорує наведені вимоги цивільно процесуального Кодексу України, що викликає обгрунтований сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши порушене заявником питання апеляційний суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді Базіль Л.В. з таких підстав.

Згідно положень ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД", адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича фактичною підставою для відводу судді Базіль Л.В. є його незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятими колегією суддів щодо оголошення перерви в судовому засіданні з метою отримання письмового доказу, а саме архівної копії рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 22 грудня 2004 року за №94, фотокопія якого міститься в матеріалах справи (а.с.160 т.1) та була предметом дослідження суду першої інстанції.

Як вбачається із технічного запису судового засідання, що мало місце 05.12.2019 року після надання державним реєстратором документів реєстраційної справи, представником позивача, адвокатом Канібор С.І. були висловлені сумніви щодо достовірності наданих документів, зокрема, і щодо існування рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 22 грудня 2004 року №94 та після роз`яснень положень ст.12 ЦПК України щодо його процесуальних прав, заявив клопотання про витребування даного рішення виконкому, яке судом було задоволено. Зважаючи на те, що запитуваний судом доказ станом на 16.01.2020 року не був отриманий, в судовому засіданні було оголошено перерву.

За викладених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, заява про відвід судді Базіль Л.В. є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД", адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича про відвід судді Базіль Л.В. необгрунтованою та передати дану заяву до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України. Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.В.Бугрик

Г.В.Семиженко