Справа № 749/501/20
Номер провадження 2/749/219/20
"30" липня 2020 р. м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Шаповал З.О.
з участю секретаря Михалевич М.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ цивільну справу №749/501/20 за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за заповітом,-
В червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за заповітом.
Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який заповів все своє майно позивачеві.
Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом на земельну частку ( пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства « Родина» с. Смяч, Сновського ( Щорського) району Чернігівської області розміром 2,92 га та земельна ділянка площею 4,0047 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Смяцької сільської ради Сновського району Чернігівської області.
Позивач як спадкоємець за заповітом звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .. Відповідно до поданої заяви в нотаріальній конторі була заведена спадкова справа. Крім позивача інших спадкоємців не має. Нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з неподанням документів, що посвідчує право на земельну частку ( пай) та земельну ділянку. Позивач не може надати оригінали документів, що посвідчують право власності, оскільки вони були втрачені.
Позивач у підготовчому судовому засіданні відсутній, в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні відсутній, до суду надійшла заява відповідно до якої Сновська міська рада просить справу розглянути у відсутності їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечують, позов визнають.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.11.2007 року ( а.с. 7).
Згідно копії заповіту від 09.09.2005 року, зареєстрованого в реєстрі № 130, ОСОБА_2 заповів все своє майно ОСОБА_1 . ( а.с. 12).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 з 14.03.1979 року і виписаний у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 11).
Також ОСОБА_2 мав у приватній власності земельну ділянку загальною площею 4,0047 га, яка розташована на території Смяцької сільської ради , що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ ЧН № 005492. ( а.с. 13).Дана обставина підтверджується оголошенням у ЗМІ «Промінь» від 13.03.2020 року де зазначено, що загублений державний акт серії НОМЕР_2 №005492 на право приватної власності на земелю на ім"я ОСОБА_2 вважати недійсним (а.с.31).
Згідно спадкової справи № 135/2008, яка заведена до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 встановлено, що 06.03.2008 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. 05.03.2020 року державним нотаріусом Сновської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Васильченко Т.П. винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку та на земельну частку (пай) в зв`язку з неподанням документів необхідних для вчинення нотаріальної дії. З мотивів постанови вбачається, постанова прийнята в зв`язку з відсутністю у спадковій справі правовстановлюючого документу на спірні земельні ділянки.
Як встановлено у справі у Позивача відсутній оригінал належного правовстановлюючого документа на спірну земельну ділянки та на земельну частку (пай) є тільки їхня копія (а.с. 13,14). Дана обставина підтверджується оголошенням у ЗМІ «Промінь» від 13.03.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (далі - постанова Пленуму № 7) згідно до ст. 1225 ЦК право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом.
Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму № 7 свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
У справі встановлено, що внаслідок відсутності у позивача правовстановлюючого документу на спірні земельну ділянку та на земельну частку (пай), обґрунтованої відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, позивач позбавлений можливості у позасудовому порядку визнати право на спадщину за заповітом.
Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», зокрема п.3.1 передбачено, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку щляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також втрати им документа, який засвідчує його право власності (ст..392 ЦК).
Статею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об"єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством порядку. Оскільки за життя спадкодавець набув права власності на земельну ділянку, то спадкоємемець також набуває право власності у порядку спадкування.
Отже, з підстав вищевикладеного позов ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за заповітом підлягає задоволенню.
Як вбачається з позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
При обставинах, коли у позивача відсутні інші способи захисту цивільних прав та інтересів, чим може бути визнання права відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в наслідок чого визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов.
Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст..1225, 1297, 1218, 392, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», та ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) яка перебуває в колективному сільськогосподарському підприємстві «Родина» с. Смяч, Сновського (Щорського) району, Чернігівської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 003810, розміром 2,92 га в умовних кадастрових гектарах.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканцю АДРЕСА_3 ) з державного бюджету України 50% сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 420,40 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.
Суддя З.О.Шаповал