Дата документу 03.08.2020
Справа № 501/2410/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Чорноморськ, Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу №501/2410/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», місце реєстрації: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, індекс 04070.

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстр рації: АДРЕСА_1 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , місце реєстр реєстрації: АДРЕСА_2 .

предмет та підстави позову: про звернення стягнення на предмет іпотеки

учасники справи не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з метою погашення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», що виникла в наслідок невиконання ОСОБА_2 умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.09.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 194118,94 дол. США та 1020500,87 грн. по пені, звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та на праві власності належить ОСОБА_1 , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 455510 грн. 00 коп. (т.1 а.с.1-3).

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позову з підстав пропуску строків позовної давності, так як питання щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди за кредитом № 0 від 21.09.2007 року вже вирішувався в кримінальній справі № 1-385/2011 року, де набравшою чинності ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» в поновленні строку на подачу апеляції на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року відносно ОСОБА_2 (т.1 а.с. 68-70).

Окрім цього в своїх запереченнях відповідачка зазначила, що вона придбала зазначену вище квартиру (бувший предмет іпотеки згідно договорів іпотек від 21.09.2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та від 12.03.2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2012 року серії ВТВ № 243779 у громадянина ОСОБА_4 (а.с.71-75), що в повній мірі відповідає цивільному законодавству.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Разом з позовом представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову, а саме: вжити заходів щодо накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 40-41).

Представником позивача до суду було подано клопотання про призначення експертизи з метою визначення вартості нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 (т.1 а.с.45-46).

Представником відповідача до суду подано клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с.65-67).

Представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву, проти заявлених вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т.1 а.с. 68-70, 224).

Представником позивача до суду подано клопотання про поновлення провадження по справі (т. 1 а.с. 134).

Представником відповідача до суду було подано клопотання про витребування доказів (т.1 а.с 141-144).

Представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі (т.1 а.с. 166-167, 208-209, 213, 239, т.2 а.с. 62-63).

Представника відповідача надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т. 1 а.с. 220).

Представник відповідача надав до суду клопотання про застосування спливу строку позовної давності (т.1 а.с. 222-223).

Представником позивача надано до суду клопотання про відкладення слухання справи (т.2 а.с. 2-3, 6-7, 50-51, 55-56).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року було задоволено клопотання про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно (т. 1 а.с. 55).

Ухвалою суду від 05.09.2018 року було відкрито провадження у спрощеному порядку по справі та призначено судове засідання (т. 1 а.с. 57).

Ухвалою суду від 19.10.2018 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (т. 1 а.с. 80-81).

Ухвалою суду від 19.10.2018 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи (т. 1 а.с. 82-83).

Ухвалою суду від 12.08.2019 року було задоволено клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі та витребування справи (т. 1 а.с. 138).

Ухвалою суду від 05.11.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (т.1 а.с. 169).

Про час та дату розгляду справи учасники були сповіщені належним чином.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

21.09.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позивач надав позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов`язався повертати наданий кредит та сплачувати проценти у порядку, передбаченому умовами договору (т. 1 а.с. 17-22).

В забезпечення виконання позичальником умов вказаного кредитного договору 21.09.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, за умовами якого прийнято в іпотеку нерухоме майно - однокімнатна квартира загальною площею 39,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належала іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2007 року (т.1 а.с. 27-29).

Одночасно з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 21.09.2007 року на вказану нерухомість приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. було накладено заборону відчуження, про що зроблено запис у реєстрі за № 256 (т. 1 а.с. 145-148).

12.03.2008 року між ОСОБА_2 (ідентиф. код: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентиф. код: НОМЕР_2 ) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого було продано нерухоме майно квартиру АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 94-98).

Підставами для такого правочину стало укладення іпотечного договору від 12.03.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (т.1 а.с. 175-176).

Довідкою вх. № 279 13-01 від 12.03.2008 року, позивач повідомив, що станом на 11.03.2008 року громадянин ОСОБА_2 свої зобов`язання перед АКІБ «УкрСиббанк», що виникають з кредитного договору № 0 від 21.09.2007 року, виконав своєчасно і в повному обсязі, та у даній довідці міститься прохання про зняття накладеної раніше заборони на відчуження на вказаний вище предмет іпотеки (т. 1 а.с. 183).

За фактом укладення вказаного вище договору іпотеки 12.03.2008 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. було накладено заборону № 42 (реєстровий № 1077) на відчуження вказаної вище квартири (т. 1 а.с. 145-148).

На підставі Свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 , виданого відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 21.06.2008 року, актовий запис № 213, прізвище « ОСОБА_3 змінено на « ОСОБА_5 » (т. 1 а.с. 124).

Довідками від 04.12.2012 року №№ 138-1/20-15/638 та 138-1/20-15/686 АТ «УкрСиббанк» повідомив про втрату чинності договору іпотеки № 1076 від 12.03.2008 року (реєстровий № 1076), кредитні зобов`язання виконані в повному обсязі. Також згідно вказаних довідок позивач просив вилучити запис з реєстру заборон, реєстру іпотек тощо, відносно майна, що належить Боржнику ОСОБА_4 (ідентиф. код: НОМЕР_2 ), а саме: квартиру АДРЕСА_4 . Позивачем та ОСОБА_4 була складена нотаріально посвідчена заява від 04.12.2012 року № 644/02-32, згідно з якою вказаними особами підтверджено виконання Іпотекодавцем своєчасно (достроково) та в повному обсязі основного зобов`язання та припинення основного зобов`язання, забезпеченого іпотечним договором, укладеним між ними 12.03.2008 року та зареєстрованого під № 1076 та ведеться клопотання перед нотаріусом про виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (копія заяви міститься в матеріалах справи) (т.1 а.с. 177-178).

Таким чином, за договорами іпотек від 21.09.2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та від 12.03.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , вказаними вище документами позивач підтверджував повне їх виконання іпотекодавцями в передбаченими вказаними договорами порядках.

Відповідачка за вказаною цивільною справою придбала зазначену вище квартиру (бувший предмет іпотеки згідно договорів іпотек від 21.09.2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та від 12.03.2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2012 року серії ВТВ № 243779 у громадянина ОСОБА_4 (т.1 а.с.87-91).

Укладення вказаного договору в повній мірі відповідає цивільному законодавству.

24.03.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області у кримінальній справі № 1-385/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2 (ідентиф. код: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ухвалено вирок, згідно з яким визнано винними вказаних осіб у вчиненні злочинів. В рамках зазначеної кримінальної справи цивільний позивач АТ «УкрСиббанк» в тому числі заявляв позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2 матеріальної шкоди за кредитом № 0 від 21.09.2007 року. З даного приводу суд зазначив, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, що не є перепоною для його повторного заявлення в цивільному порядку (т.1 а.с.228-234).

28.09.2018 року, по сплину майже 4,5 роки, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області у справі № 501/3326/13-к поновлено АТ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів (т.1 а.с. 236).

На вказану вище ухвалу суду ОСОБА_6 було подано до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, яка була задоволена, ухвалу місцевого суду від 28.09.2018 року скасовано, відмовлено у задоволенні клопотання представникові АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на подачу апеляції на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року у справі № 1-385/2011 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів (т.1 а.с.235).

Оскільки позивач подав даний позов з підстав невиконання кредитного договору № 0 від 21.09.2007 рок, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , то він (позивач) пропустив строки позовної давності на таке.

В поновленні даних строків судом апеляційної інстанції йому (позивачеві) було відмовлено, рішення набрало законної сили.

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Під поняттям позовна давність, відповідно до ст. 256 Цивільного Кодексу України, розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто, вказане поняття - це певний період у часі зі спливом якого у кредитора зникає можливість захистити своє право у судовому порядку. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки: штрафу чи пені).

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено також спеціальна позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові за наявності про це заяви відповідача, яка, в даному випадку, міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Судом встановлено, що станом на день звернення позивача до суду сплили строки позовної давності, передбаченої ЦК України, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року у кримінальній справі № 1-385/2011 (апеляційне провадження № 11/785/31/18), яка набрала законної сили.

Беручи до уваги наведене та те, що сплив строк позовної давності, про застосування якого просив представник відповідача, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 258, 261, 264, 267, 509, 525-527, 530 ЦК України, та керуючись ст. 5, 12, 13, 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічному акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», місце реєстрації: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, індекс 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстр рації: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , місце реєстр реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов