ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1630/1048/2012 Номер провадження 22-ц/814/1828/20Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.

розглянувши заяву судді Хіль Лариси Миколаївни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №1630/1048/2012 з Верховного Суду після скасування постанови апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2020 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді Хіль Л.М. визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Лобова О.А., Панченка О.О. у цивільній справі №1630/1048/2012 (провадження номер №22-ц/814/1828/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що 19 грудня 2017 року за участі судді Хіль Л.М. приймалася постанова по справі №2-119/11 (провадження номер 22-ц/786/2684/17) у складі головуючого судді: Хіль Л.М., суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л. (а.с. 124-126, Т.2).

Так, за результатами розгляду вказаної справи апеляційним судом Полтавської області прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що предметом розгляду справи був кредитний договір №300 к-смп від 19 грудня 2007 року. Тобто суддями висловлено думку щодо обставин укладення вказаного кредитного договору, правових наслідків даного факту для сторін, а тому вказаний факт може викликати у сторін сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді вказаної справи, оскільки предметом спору є правовідносини, які випливають із вказаного кредитного договору.

З метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору суддею Хіль Л.М. заявлено самовідвід.

Згідно п. 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

З урахуванням наведеного та з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору, вбачаю наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або ж об`єктивності судді, заявлений самовідвід слід вважати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Хіль Л.М., а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.М. Хіль

О.А. Лобов

О.О. Панченко