Справа № 183/7542/18
№ 6/183/141/20

У Х В А Л А
30 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про розстрочення виконання рішення у цивільній справі № 183/7542/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
16.07.2020 року Комунальне підприємство «Новомосковськ водоканал» звернулися до суду з заявою про розстрочення виконання рішення у цивільній справі № 183/7542/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку мотивує тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 року з їх підприємства на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 211133,75 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 року, залишене без змін.
В судовому засідання представник КП «Новомосковськ водоканал» Кінаш О.В. заяву підтримав, крім обставини, викладених у заяві зауважив на те, що на момент розгляду заяви в суді, позивач по справі звернулася до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду, внаслідок чого державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника, надавач комунальних послуг позбавлений можливості взагалі розраховуватися по всім статтям своїх витрат, в тому числі проводити ремонтні роботи, у разі аварійного відключення водопостачання, що може призвести до зупинки діяльності життєво важливого об`єкту.
Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти розстрочення виконання рішення суду, вважає, що керівництво підприємства має заощаджувати свої витрати на виплати премій керівницькому складу підприємства, більш розумно та ефективно витрачати комунальні кошти, не перевищуючи статті витрат, встановлених НКРЕКП тарифів, які на її думку є економічно обґрунтованими. При цьому позивач вважає, що у разі незгоди з економічним обґрунтуванням тарифів, встановлених держрегулятором, підприємство має оскаржувати такі дії, а не економити на виплаті заробітної плати, яку на її користь стягнув суд.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку про те, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 року поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника головного бухгалтера КП «Новомосковськ водоканал», з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 211133,75 грн. (т.4 а.с. 38)
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 року, залишене без змін (т.4 а.с. 92-98).
Відповідно до частин 1 та 3 ст.435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
У ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Конструкція зазначеної статті передбачає, що у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.
Перелік обставин, що можуть тягнути зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним. До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14 роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК України і ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правовий висновок висловлений у Постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 у справі №6-1829цс15).
Системне тлумачення положень ст.435 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.
Відповідно до ч.ч.1,5,6,7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, а також, у додаткових поясненнях наданих представником заявника в суді, заявник посилався на те, що підприємство перебуває у тяжкому фінансовому стані, що спричинено великою кількістю боргів, до заяви були надані відповідні докази неможливості виконання рішення суду.
На підтвердження обставин щодо, заявником надано: довідку про довідку про наявність заборгованості у підприємства КП «Новомосковськ водоканал» перед ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» , а так само надано докази наявної заборгованості споживачів за надані послуги з централізованого водопостачання перед КП «Новомосковськ водоканал» (а.с.105-106).
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.
Відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Доводи Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» дають підстави для висновку, що існують обставини, які мають винятковий характер, які перешкоджають виконанню рішення суду. Більше того, наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що фінансовий стан підприємства не дає можливість виконати грошове зобов`язання.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про обґрунтованість поданої заяви та необхідність її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 18,81,373,435 ЦПК України, ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про розстрочення виконання рішення, задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.