Справа № 509/1965/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

4 травня 2020 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 26.10.2007 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2020 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 16.06.2020 р. в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.06.2020 р., за клопотанням відповідачки, сторонам був наданий строк на примирення подружжя, терміном на 1 місяць, до 30.07.2020 р., до якого сторони не примирились.

28 липня 2020 року, на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на їх утримання та поділ спільного майна подружжя, в якій вона просила суд, прийняти її зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею, як матір`ю дітей, стягнути з ОСОБА_1 на користь свою аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини його заробітку доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, визнати 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці фактичного користування всіх співвласників, ррозміром 3120 кв.м., та складається в цілому з одного бутового живого будинку, побудованого у 1957 року, зазначеного на плані під літ. «А,а» житловий будинок площею 27,6 кв.м. з надвірними спорудами, 2 сараї під літ. «Б», «В», вбиральня, під літ. «Г» літня кухня під літ. «Д.д», спорудження 1-4, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнати, що незавершений будівництвом житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 , на свою користь грошову компенсацію у сумі вартості спільного сумісного майна подружжя (1/2 частину крупної рогатої худоби), відчуженого відповідачем ОСОБА_1 не в інтересах сім`ї, яка складає 108000 грн., судові витрати розподілити згідно ст. 141 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила прийняти її зустрічний позов та об`єднати його з первісним позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, проти чого заперечував позивач ОСОБА_1 , вважаючи, що прийняття зустрічного позову ускладнить і відтягне розв`язання його позову з приводу розірвання шлюбу, що є недоцільним.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачці виходячи з наступного.

06.05.2020 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 16.06.2020 рік в порядку спрощеного позовного провадження, та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, відповідачці ОСОБА_2 було встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовом та додатками до нього, які їй було вручено особисто представником Укрпошти 11.06.2020 року, що підтверджується її особистими поясненнями, викладеними в її клопотанні про перенесення судового засідання, яке надійшло на адресу суду 12.06.2020 року (а.с. 14).

Ухвалою суду від 16.06.2020 р., за клопотанням відповідачки, проти чого не заперечував позивач у письмовій заяві на адресу суду, сторонам був наданий строк на примирення подружжя, терміном на 1 місяць, до 30.07.2020 р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 ЦПК України : відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України, передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу - ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином судом встановлено, що позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 - пропущено процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову, передбачений ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України, беручи до уваги, що з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до суду не зверталась.

З точки зору Закону та вимог ЦПК України - однією з умов пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

В даному випадку, на думку суду, спільний розгляд позовних вимог щодо розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на їх утримання та поділ спільного майна подружжя є складним, з урахуванням кількості позовних вимог та довготривалим спором, який повинен розглядатися в порядку загального позовного провадження, не є доцільним і призведе до штучного затягування на невизначений строк розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, які розглядаються судом в порядку спрощеного позовного провадження, беручи до уваги визнання позову про розірвання шлюбу відповідачкою ОСОБА_5 .

Отже, суд вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню відповідачці ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачці ОСОБА_2 , що повернення зустрічного позову не позбавляє її права звернутись до суду з її позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 49,178,193,194 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на їх утримання та поділ спільного майна подружжя повернути відповідачці ОСОБА_3 разом із всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Гандзій