ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2-п/756/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Табачука Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пекар А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Компанії «Arrow Holiday Limited» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2019 позовні вимоги позивача було задоволено, визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Компанії «Arrow Holіday Limited» інформацію, що була направлена ОСОБА_1 ОСОБА_2 в повідомленні через мобільний додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_5»; визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Компанії «Arrow Holіday Limited» інформацію, що була направлена ОСОБА_1 ОСОБА_3 в листі на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_4» наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_6»; зобов`язано відповідача, ОСОБА_1 спростувати протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили недостовірну інформацію про Компанію «Arrow Holіday Limited» шляхом направлення ОСОБА_2 на номер телефону: НОМЕР_1 через мобільний додаток «Viber» повідомлення наступного змісту: «Спростування: Мною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено Вам недостовірну інформацію відносно Компанії «Arrow Holіday Limited», а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_5». Дана інформація визнана судом недостовірною»; зобов`язано відповідача, ОСОБА_1 спростувати протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили недостовірну інформацію про Компанію «Arrow Holіday Limited» шляхом направлення ОСОБА_3 листа на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_4» наступного змісту: «Спростування: Мною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено Вам недостовірну інформацію відносно Компанії «Arrow Holіday Limited», а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_6». Дана інформація визнана судом недостовірною»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Компанії «Arrow Holіday Limited» завдані збитки у розмірі 6125 євро 00 центів, що згідно ставки НБУ станом на дату подачі позову 26.11.2018 становила 193267 грн. 03 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Компанії «Arrow Holіday Limited» витрати, пов`язані із залученням перекладачів у розмірі 5905 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Компанії «Arrow Holіday Limited» судовий збір у сумі 9947 грн. 02 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а при ухваленні рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому рішення є передчасним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні відповідач заяву просив задовольнити. Додатково зазначив, що зареєстрованого місця проживання на момент вирішення питання про відкриття провадження та ухвалення судом заочного рішення він не мав, проживав в Оболонському районі м. Києва, номер його телефону був вказаний у справі правильно, проте жодних повідомлень щодо розгляду справи він не отримував. Повідомив, що дійсно розповсюджував інформацію, яка була предметом спору, проте вперше вказану інформацію почали розповсюджувати засоби масової інформації, вона є в публічному доступі, крім того, він вважає її достовірною.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказував нате, що відповідач в силу вимог процесуального закону був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті судової влади. Відповідач додатково повідомлявся про проведення судового засідання шляхом направлення смс - повідомлення на номер його мобільного телефону. Окрім цього, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення убачається, що відповідач не заперечує факт поширення ним інформації, яка була предметом розгляду.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як убачається із матеріалів справи, на час розгляду справи відповідач зареєстрованим по місту Києву не значився (а.с.193). вказані обставини були підтверджені самим відповідачем у судовому засіданні.

Про судові засідання відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на останню відому його адресу проживання та розміщення оголошень про виклик на офіційному сайті судової влади. Проте поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, з матеріалів справи убачається, що відповідач додатково повідомлявся також шляхом направлення смс-повідомлень про виклик в судове засідання, які були доставлені на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 . В судовому засіданні відповідач не заперечував, що на час розгляду справи вказаний номер телефону був зазначений правильно та був дійсним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином і мав реальну можливість з`явитися до суду та ознайомитись з матеріалами справи, подати відзив на позов та відповідні докази, а також забезпечити явку свого представника в судові засідання у разі неможливості безпосередньої участі у них, причини його неявки в судові засідання не є поважними.

Окрім того, відповідач у своїй заяві посилається на те, що судом під час розгляду справи було не повно встановлено характер спірних правовідносин та правомірність позовних вимог.

Разом з тим, як пояснив сам відповідач в судовому засіданні, він дійсно розповсюджував інформацію, яка була предметом дослідження під час розгляду справи.

Посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зводяться до переоцінки доказів, наявних в матеріалах справи, які були досліджені судом та враховані при ухваленні рішення.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288, 354 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Компанії «Arrow Holiday Limited» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2020

Суддя: О.В.Диба