Справа № 146/420/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Слободянюк Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Томашпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

03 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді Скаковської І.В., оскільки має сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Зокрема, зазначив, що в ході розгляду цивільної справи стороною відповідача, 19 лютого 2020 року було подано клопотання про допит свіків та призначення повторної біологічної молеклярної експертизи. Проте, ухвалою суду від 19 лютого 2020 року в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи було відмовлено, а судового рішення про відмову або задоволення клопотання про виклик свідків, немає до даного часу. Крім того суддею завчасно, до ухвалення рішення суду було сформовано позицію про те, чи не хоче відповідач визнати позов, оскільки в матеріалах справи є висновок експертизи. Проте, відповідач ОСОБА_2 не погоджується із вказаним висновком експерта та судженнями судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Пріщенко С.С. в судове засіданян не з`явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи останній був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 3ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Відповідача ОСОБА_2 , заявляючи відвід, не погоджуюється з процесуальними діями судді щодо вирішених заяв та клопотань.

Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно позиції Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року № 908/137/18 (12-106гс19) для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Також, суд звертає увагу на те, що з аналогічною заявою про відвід судді у даній справі звертався представник відповідача та дане питання вже вирішувалося судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а викладені стороною обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід судді Скаковської І.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Скаковської Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Томашпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - відмовити.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2020 року