overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6732/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» /м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, оф. 1004/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал І.К.
Справа № 234/8959/20
Провадження № 2/234/2694/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 234/8959/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричної енергією, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричної енергією.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17 липня 2020 року 2019 року о 13 год. 00 хв.

23 липня 2020 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричної енергією - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 301/1534/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 840,80 гривень за наступними реквізитами : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху відповідно до вимог ст. 185, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 676/3414/20
Номер провадження 2-н/676/328/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" липня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , -
керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 липня 2020 року до досягнення сином повноліття.
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави Україна 210грн.20к. судового збору.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Вдовичинський А.В. М П
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Дата видачі судового наказу для пред`явлення в частині негайного виконання «31» липня 2020 року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів до "31" серпня 2027 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «_________» ___________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «________» _________________ 20____ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 323/1836/20
2/323/513/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2020 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишуваської територіальної громади в особі Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Комишуваської територіальної громади в особі Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст.177 ЦПК України, позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за розгляд судом позовної вимоги майнового характеру.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. до державного бюджету по Оріхівському району за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за наступними реквізитами: отримувач: УК в Оріхів. р-ні/Оріхів. р-н/22030101; код за ЄДРПОУ отримувача: 38025629; установа банку: Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998; номер рахунку: UA0008211.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишуваської територіальної громади в особі Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1611/19
Провадження 2/483/114/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом фермерського господарства «КВАТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «КВАТ» про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2019 року ФГ «КВАТ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в який просило усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками площею 2,85 га ріллі кожна в межах Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

11 жовтня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ФГ «КВАТ», в якому він просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,85 га, що розташована в межах Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, та витребувати її з незаконного володіння відповідача.

23 червня 2020 року представниками позивача та відповідача подані письмові клопотання про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви представників сторін підлягають задоволенню, оскільки останні скористалися своїм правом подачі до суду таких заяв, а їх задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов фермерського господарства «КВАТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зустрічний позов ОСОБА_2 до фермерського господарства «КВАТ» про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 509/3471/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: КП Овідіопольської районної ради «Овідіополь-Сервіс» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- заявниця ОСОБА_2 при поданні заяви звернулась до суду з заявою не майнового характеру, а саме: про встановлення факту, що має юридичне значення, при цьому судовий збір заявниця не сплатила в розмірі 420.40 грн. У зв`язку з тим, що заявниця не сплатила судовий збір, її необхідно доплатити судовий збір в розмірі 420.40 грн.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявниці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_2 строк до 01 вересня 2020 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №368/98/20 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження №22-ц/824/9491/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з присадибними господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 05 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 219/4592/15-ц
Провадження № 6/219/144/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зава Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів», в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» у справі № 219/4592/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04062-100511 від 10.05.2011 року.

Заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 177, 442 ЦПК України, а саме:

До заяви не додано доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором відступлення прав вимоги.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185,442 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви (згідно змісту мотивувальної частини ухвали).

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
УХВАЛА

28 липня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 11 вересня 2020року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва