Справа № 487/5990/19
Провадження № 2/487/395/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої неналежно наданою послугою,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої неналежно наданою послугою.

у своєму позові позивач зазначив, що 12.04.2019 року за усною домовленістю з відповідачем ОСОБА_2 , він передав останньому на СТО свій автомобіль BMW X6M 2011 д.н.з. НОМЕР_1 , для наклеювання тонувальної плівки лобового скла (зсередини). Автомобіль був переданий за місцем проживання та здійснення підприємницької діяльності відповідача за адресою АДРЕСА_1 . Коли він забрав того ж дня свій автомобіль з СТО, виявилось, що пропала проекція на лобове скло (пристрій Head Up Display). Враховуючи необхідність термінової поїздки за межі міста, він надіслав повідомлення відповідачу, що у нього перестала працювати проекція на лобове скло. 13.04.2019 року він подивився на екран проекції через любове скло і побачив наявність конденсату під захисним склом блоку проекції. Вважає, що під час наклеювання плівки наносилась вода на лобове скло і вона потрапила у пристрій проекції. Відповідач не заперечував, що винен його сервіс, проте зволікав з усунення шкоди, яка була завдана його автомобілю, у зв`язку з чим 31.05.2019 року останньому була направлена претензія про відшкодування майнової шкоди, яка була повернута за закінченням терміну зберігання 15.06.2019 року. З метою визначення розміру матеріального збитку, 01.06.2019 року він звернувся до оцінювача ОСОБА_3 .

Посилаючись на вищезазначене, просив стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 93 201,38 грн., з яких: 90701,38 грн. - сума відновлюваного ремонту та 2500 грн. оплата послуг автотоварознавчої оцінки та визначення вартості матеріальної шкоди.

Ухвалою від 09.09.2019 року відкрито провадження по даній справі.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 12.04.2019 року позивач ОСОБА_1 за попередньою усною домовленістю з відповідачем ОСОБА_2 передав останньому за місцем здійснення ним підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 , на СТО свій автомобіль BMW X6M 2011 д.н.з. НОМЕР_1 , для наклеювання тонувальної плівки лобового скла (зсередини).

В той же день, після наклеювання тонувальної плівки лобового скла (зсередини), позивач ОСОБА_1 помітив, що на його автомобілі BMW X6M 2011 д.н.з. НОМЕР_1 пропала проекція на лобове скло, у зв`язку з чим останній повідомив 13.04.2019 року про ці недоліки відповідача ОСОБА_2 , який спочатку не заперечував про вказані недоліки, але в подальшому відмовився від їх відшкодування.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.05.2019 року позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача ОСОБА_2 , була направлена претензія про відшкодування майнової шкоди останнім. Але відповідно до копії конверта, який міститься в матеріалах справи, дана претензія отримана відповідачем не була, оскільки повернулася 15.06.2019 за закінченням терміну зберігання.

Крім того, з метою визначення розміру матеріального збитку, який заподіяний позивачу, як власнику автомобіля BMW X6M 2011 д.н.з. НОМЕР_1 , 01.06.2019 року останній звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_3 ., щодо проведення незалежної оцінки майна з визначенням вартості матеріального збитку.

Судом встановлено, що при зверненні до суб`єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_3 ., позивачем було сплачено вартість послуги за проведення автотоварознавчої оцінки в розмірі 2500 грн., що підтверджується квитанцією від 11.06.2019 року, яка міститься в матеріалах справи.

Так, відповідно до висновку за звітом № 119-19 від 05.06.2019 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля BMW X6M 2011 д.н.з. НОМЕР_1 , становить 90701,38 грн.

Спірні правовідносин між сторонами врегульовані положеннями ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи правовідносини сторін та положення діючого законодавства, суд вважає, що між сторонами фактично було укладено договір побутового підряду (ч. 1 ст. 865 ЦК України). До відносин за договором побутового підряду, не врегульованим ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. 3ст. 865 ЦК України).

Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до п.п. 18,20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1995 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» договір побутового підряду є різновидом договору підряду, тому до нього застосовуються загальні правила про договір підряду. При вирішенні питання про відповідальність та про наявність і розмір збитків, заподіяних споживачу, у зв`язку з недоліками товару необхідно виходити як із загальних положень Закону, так і із спеціальних норм законодавства, а також із умов укладеного сторонами договору.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.ст. 626, 627 ЦК України - договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 3,7 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов`язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Беручи до уваги наведені вище фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 позовна заява ґрунтується на вимогах закону, а тому заявлені останнім вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої неналежно наданою послугою підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 932,01 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер не відомий) про відшкодування матеріальної шкоди завданої неналежно наданою послугою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 93 201,38 грн., з яких: 90701,38 грн. - сума відновлюваного ремонту та 2500 грн. оплата послуг автотоварознавчої оцінки та визначення вартості матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 932,01 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Ж.П. Павлова