Справа № 214/5645/19
2/214/883/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

(після відкриття проваження)

20 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку місця проживання, зобов`язання звільнити житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Укрсоцбанк» звернулася до суду з позовною заявою 29 липня 2019 року, в якій просить суд: зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 в квартирі загальною площею 60.9 кв.м., житловою площею 47.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виселити в примусовому порядку ОСОБА_1 із вказаного житлового приміщення; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити квартиру загальною площею 60.9 кв.м., житловою площею 47.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від особистих речей; стягнути з відповідача на користь АТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 2 вересня 2019 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд, зміст позовної заяви та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Як слідує з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху. Можливість залишення позовної заяви без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України також передбачена й після відкриття провадження по справі, що визначено у п.8 ст.257 ЦПК України.

Дослідженням змісту та форми позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та містить недоліки, без усунення яких її подальший розгляд та ухвалення рішення неможливі, зокрема:

-у порушення вимог п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем невірно зазначено найменування суду, до якого подається заява, замість правильного Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

-у порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, позивачем не долучено до позовної заяви оригінал платіжного доручення чи іншого касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа, про сплату судового збору за кожну із заявлених немайнових вимог за ставками, визначеними ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на момент пред`явлення позову до суду (тобто по 1921 грн. відповідно, а загалом 5763 грн.).

При цьому суд звертає увагу, що хоча й представник позивача посилається в переліку документів, що додаються до позову, на платіжне доручення, однак фактично таке платіжне доручення суду не направлялось, зарахування коштів до державного бюджету за пред`явлення саме цього позову не проведено.

-позивачем неналежним чином викладено обставини, який обґрунтовуються вимоги, не зазначено докази, що їх підтверджують, а саме: позивач вказує про набуття права власності на квартиру, раніше належну ОСОБА_1 , яка виступала предметом іпотеки, однак не деталізує, яким чином за АТ «Укрсоцбанк» було перереєстровано право власності на квартиру (у який конкретно спосіб, визначений договором чи законом), не надає правовстановлюючих документів на житлове приміщення, іпотечного та кредитного договорів, які мають доказове значення для справи;

-із змісту позову не можливо встановити, чи оскаржувала відповідач рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» у судовому порядку з вирішенням питання про відновлення відомостей про право власності на квартиру за нею, що має істотне значення для справи;

-із змісту позову не можливо встановити, яким чином ОСОБА_1 початково набула у власність спірне житлове приміщення за рахунок кредитних коштів чи до укладення кредитного договору (приватизація, спадкування, купівля, прийняття у дар тощо);

-позивач не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), у зв`язку із чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

-у порушення ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (зокрема, але не виключно: кредитного, іпотечного договорів, правовстановлюючих документів на квартиру, поштових повідомлень про вручення відповідачеві досудових вимог, виписки по рахунку позичальника тощо);

-долучені до матеріалів позовної заяви копії документів не завірені належним чином в порядку, регламентованому ч.5 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Окремо суд звертає увагу позивача, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивача. Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинен зазначити у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України. Отже, позивачу необхідно засвідчити докази у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, та на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначати у позовній заяві докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідженням змісту та форми позовної заяви судом також встановлено, що у відомостях про сторін та інших учасників справи (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України) в ній вказані відповідач ОСОБА_1 , позивач АТ «Укрсоцбанк», представник позивача Мальцева А.В., якою й підписано позов. При цьому документів в підтвердження повноважень вказаної особи, яка є адвокатом (згідно з даними в профайлі в Єдиному реєстрі адвокатів за посиланням https://erau.unba.org.ua/) на представництво інтересів АТ «Укрсоцбанк», право на пред`явлення позову, право підпису до позовної заяви не долучено.

Оскільки позовна заява, будучи прийнятою судом до розгляду з відкриттям провадження, не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, то згідно зі ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Додатково суд роз`яснює позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку місця проживання, зобов`язання звільнити житлове приміщення залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь