Номер провадження: 22-ц/813/3679/20
Номер справи місцевого суду: 500/5086/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Ізмаїльська міська рада, про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 вперше 22.12.2018 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір та пропущений строк подання апеляційної скарги без зазначення поважності причин пропуску. Для усунення недоліків скарги, ОСОБА_1 надано десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Ухвалу направлено на адресу, зазначену апелянтом в його апеляційній скарзі.

13.06.2019 ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто останній, так як апелянтом не було виправлено недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі апеляційного суду від 12.02.2019. Вказана ухвала повернута до суду апеляційної інстанції з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

19.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про повторне надіслання на її адресу ухвали Одеського апеляційного суду від 12.02.2019, так як вказану ухвалу апелянт не мав можливості отримати у зв`язку хворобою та перебування у лікарні. До клопотання апелянтом додано лише виписку з відділення поштового зв`язку.

03.09.2019 ОСОБА_1 отримала наручно копію оскаржуваного рішення від 15.11.2018 та копію ухвали апеляційного суду від 13.06.2019.

19.09.2019 ОСОБА_1 вдруге звернулася з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2019 залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом пропущений строк звернення з апеляційною скаргою без зазначення поважності причин пропуску, а також до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Апелянтом надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

17.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що з повним текстом рішення від 15.11.2018 була ознайомлена 20.12.2018 з причин проживання в іншому населеному пункті, знаходячись на заробітках. З ухвалою апеляційного суду від 13.06.2019, якою було повернуто апелянту скаргу з причин не усунення недоліків (відсутня заява про поновлення строку на оскарження рішення з причинами пропущення, не сплачено судовий збір) ОСОБА_1 ознайомилася лише у вересні 2019 так як знаходилася на заробітках в іншому населеному пункті України. Одразу по приїзду сплатила судовий збір та повторно подала апеляційну скаргу.

Проте, апелянтом до клопотання не додано будь-яких доказів того, що вона перебувала у іншому населеному пункті та була позбавлена можливості завчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Матеріали справи свідчать, що апелянт та її представник були присутні в судовому засіданні 15.11.2018 при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, проте апелянт тривалий час не цікавився про рух справи, та не мав непереборних обставин, які перешкоджали б їй подати апеляційну скаргу своєчасно.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин не можна вважати, що зазначені у заяві про поновлення строку підстави є поважними.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки зазначені у заяві про поновлення строку підстави визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Ізмаїльська міська рада, про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою -відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С.Сєвєрова