Номер провадження: 22-ц/813/2150/20
Номер справи місцевого суду: 522/9482/15-ц
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за апеляційною скаргою Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У травні 2015 року Одеська місцева прокуратура № 3 (далі прокуратура) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»), ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіком» (далі ТОВ «Авіком»), про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Уточнена позовна заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 25 серпня 2005 року у справі № 40/343 за позовом ТОВ «Авіком» до Дочірнього підприємства «Санаторій ім. Чувиріна» Закритого акціонерного товариства «Укрпрофздравниця» (далі ДП «Санаторій ім. Чувиріна»), Приватного товариства «Сома» (далі ПП «Сома») про зобов`язання ДП «Санаторій ім. Чувиріна» виконати умови договору купівлі-продажу від 24 лютого 2005 року № 24/02-05 та стягнення з ПП «Сома» збитків у розмірі 4 343 грн 90 коп. затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі. На підставі зазначеної мирової угоди 22 грудня 2005 року Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвало за TOB «Авіком» право власності на нерухоме майно, яке знаходилось у власності ДП «Санаторій ім. Чувиріна», розташоване за адресою: бульвар Французький, 28/30, м. Одеса, а саме: лікувальний корпус № 1 (літера «А»), спальний корпус № 2 (літера «Б»), їдальня харчовий блок (літера «В»), спальний корпус № 3 (літера «Г»), спальний корпус № 4 (літера «Г1»), клуб з бібліотекою корпус № 5 (літера «Е»), прохідна (літера «Ж»), майстерня (літера «3»), контейнерна (літера «И»), вбиральня (літера «К»), загальною площею 4 528,2 кв. м.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог Одеської місцевої прокуратури №3 відмовлено (т.1 а.с.230-235).

У серпні 2016 року прокуратура Одеської області подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду (т. 1 а.с.243-248).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу прокуратури Одеської області задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року змінено в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позову (т.2 а.с.71-75).

До суду 19.12.2016 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2015 року, а саме про накладення арешту на контейнерну, у зв`язку з набуттям чинності рішення суду про відмову у задоволенні позову, по якому були вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду першої інстанції від 01 березня 2017 року заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову була задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області було задоволено частково апеляційну скаргу виконуючого обов`язки заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3, скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 01 березня 2017 року за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Матеріали справи направлено до того ж суду першої інстанції для повторного розгляду заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому посилаючись на те, що вирішуючи клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зобов`язаний був перевірити інформацію щодо подачі касаційної скарги заступником прокурора Одеської області і перевірити наслідки подання касаційної скарги.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (т. 2 а.с.173-174).

05 травня 2018 року на вказане судове заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с.178-181).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської місцевої прокуратури №3 (т. 2 а.с.192-193).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2017 року витребувано цивільну справу № 522/9482/15-ц, у зв`язку з чим зазначена справа була направлена до Верховного Суду.

Постановою Верховного суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України було залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року -без змін

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.03.2020 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2020 року цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за апеляційною скаргою Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2018 року було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

26 березня 2020 року від представника Одеської місцевої прокуратури №3 прокуратури Одеської області надійшло клопотання в порядку ст. 364 ЦПК України, відповідно до якого останній просить:

-прийняти відмову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 року про скасування заходів забезпечення позову;

-провадження у справі №522/9482/15-ц закрити;

-повернути на рахунок прокуратури Одеської області, яка знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3 (), сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1762,00 грн. на розрахунковий рахунок № UA 0000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до закінчення дії карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р., адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» з наступними змінами передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до закінчення дії карантину зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заявлене клопотання, враховуючи той факт, що позивачу зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення, оскільки відмова від апеляційної скарги є диспозитивним правом учасника справи.

Відповідно до ст. п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява представника Одеської місцевої прокуратури №3 прокуратури Одеської області про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2018 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі Одеської місцевої прокуратури №3 прокуратури Одеської області - закриттю.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (№3674-VI), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Із змісту п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із зазначеним Законом); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення. Тобто, подання до суду апеляційної скарги є самостійними об`єктами справляння судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За змістом приведеної норми сплачений судовий збір повертається у разі повернення скарги. При відмові від апеляційної скарги повернення сплаченого судового збору положеннями цього Закону не передбачено. Відтак, законних підстав для повернення судового збору при відмові від апеляційної скарги немає.

Повернення судового збору у такому випадку не передбачено главою 8 ЦПК України.

У зв`язку з встановленим, суд прийшов до висновку, що клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки законом передбачено випадки повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. До таких не відноситься випадок відмови від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 367,368, 381 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про відмову від апеляційної скарги прийняти.

Провадження за апеляційною скаргою Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності закрити.

У задоволенні клопотання Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 липня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А. П. Заїкін