Справа № 462/3589/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Пилип`юк Г.М.

з участю секретаря Тимощук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Ю.Л. у справі №462/3589/20,

встановив:

29.07.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Бориславського Ю.Л. від подальшого розгляду справи №462/3589/20 у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції /м. Львів/ керівник, третя особа на стороні скаржника стягувача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» щодо невиконання рішень судів по стягненню заробітної плати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року заява про відвід головуючому по справі судді Бориславському Ю.Л. передана на розгляд судді Пилип`юк Г.М.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Бориславського Ю.Л. є те, що суддя повторно по справі №462/8526/14-ц постановляє ухвалу, якою скасовує вимоги скаржника щодо виконання судових рішень, не вивчивши матеріали справи, визнав скаргу щодо невиконання рішень судів по стягненню заробітної плати позовною заявою, не бажає розглядати скаргу щодо суб`єкта оскарження - керівника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не забезпечив виконання жодного з судових рішень щодо стягнення боргів по заробітній платі, що набули статусу остаточних. У зв`язку із вищенаведеним його діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Заявлений відвід зводиться до незгоди сторони з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Бориславського Ю.Л. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Ю.Л. у справі №462/3589/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.