31.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/1021/15-ц
№ 205/1021/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19 травня 2020 року звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 205/1021/15-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» про стягнення боргу; видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 205/1021/15-ц про стягнення з ТОВ «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» на користь ОСОБА_1 3116239,81 грн. та судових витрат у сумі 7684,00 грн.

Вказана заява перебувала в провадженні судді Шавули В.С.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 165 від 08.07.2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 16.06.2020 року, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи, у зв`язку зі звільненням судді Шавули В.С. у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 року заяву розподілено в провадження судді Басової Н.В.

Представник ОСОБА_1 задорученням ОСОБА_2 Соколянський просив заяву його довірителя задовольнити.

Представник ТОВ «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» письмово просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року в задоволенні позову ТОВ «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» про стягнення грошового боргу, - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ТОВ «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» на повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги №13/31-ФП від 31 грудня 2013 року: 50 000,00 грн. - сума основного боргу, 24 555,65 грн. інфляційних втрат та три відсотка річних за прострочення 2334грн. 25коп., а всього 76889грн. 65коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» на повернення судових витрат 3477,40 грн. Стягнуто із ТОВ «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» на користь ОСОБА_1 на повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги №УЧ-0103-фп від 03 січня 2013 року: 873 000,00 грн. - сума основного боргу, 1 593 225,00 грн. - пеня за прострочення виконання зобов`язання, 650 014,81грн. - інфляційні втрати, 66156,66 грн. - три відсотка річних, а всього 3116239,81 грн., а також на повернення судових витрат 7 684 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року виправлено арифметичну помилку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016року, зазначивши, що із ТОВ «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» на користь ОСОБА_1 на повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги №УЧ-0103-фп від 03 січня 2013 року підлягає стягненню: 873 000,00 грн. - сума основного боргу, 1 593 225,00 грн. - пеня за прострочення виконання зобовязання, 650 014,81грн. - інфляційні втрати, 66156,66 грн. - три відсотка річних, а всього 3182 395,47 грн., а також на повернення судових витрат 7 684 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року залишено без змін.

27 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було видано виконавчі листи.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів про втрату оригіналів виконавчих листів заявником у відповідності зі своїм обов`язком за ст. 81 ЦПК України суду не надано, зокрема, не надано довідку відділу державної виконавчої служби щодо відсутності на виконанні вищезазначених виконавчих листів.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

ОСОБА_1 не надало в якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання жодних належних та допустимих доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення по день розгляду даної заяви, стягувач не сприяв належному виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод ШПЛІНТ.УА» про стягнення грошового боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.