Провадження № 2/750/75/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/10894/19

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

за участі позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

23.09.2019 року позивач в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 4738 грн. та 5000 грн у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 1373 грн. 54 коп на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2019 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , власниками якої по 1/2 частці є вона та її син ОСОБА_2 Залиття квартири відбулось з вини відповідача, який проживає поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2 . По факту залиття працівниками ЖЕК було складено відповідний акт. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодування завдану шкоду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі посилаючись на безпідставність такої вимоги.

Третя особа до суду не з «явилась.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на житло та копій свідоцтв про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 призначена піклувальником над фізично хворим сином ОСОБА_2 , що підтверджується посвідченням виконавчого комітету деснянської районної ради міста Чернігова (а.с.10).

Власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 є відповідач ОСОБА_3

Квартира, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 розташована над квартирою, що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_5 , що не заперечується сторонами.

19.07.2019 року комісією у складі голови комісії - начальника ДОЖ Ф № 2 Довженко С. Г ., членів комісії - майстра технічної дільниці ДОЖ Ф № 2 ОСОБА_7 , майстра технічної дільниці ДОЖ Ф № 2 ОСОБА_8 , слюсара-сантехніка ОСОБА_9 було складено АКТ про залиття яким встановлено, що 19.07.2019 року під час обстеження ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 , було виявлено мокри плями на стелі площею до 1 м кв. Під час обстеження вище розташованої квартири 22 (власник ОСОБА_3 ) було виявлено, що в ванній кімнаті на системі гарячого водопостачання виявлена теча труби. Причиною є пошкодження труби на системі гарячого водопостачання в ванній кімнаті після коренного вентеля. В акті зазначено, що ОСОБА_3 від підпису в акті відмовився так як в квартирі не був.

За складення акту залиття позивачем ОСОБА_1 було сплачено 132 грн. 37 коп, що підтверджується квитанцією від 30.07.2019 року (а.с. 12).

В судовому засіданні відповідач чітко пояснити чому він не був у квартирі позивача не зміг, він вказував на те, що його не запросили, а також на те, що його не впустили, однозначно відповісти не зміг.

Як вбачається з наданої копії ( оригінал оглянутий судом) технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , власниками якого є позивачі, в квартирі відсутні ванна і туалет як окремі кімнати, мається санвузол площею 5,4 кв.м.

12.08.2019 року висновком спеціаліста С-9121 експертного будівельного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внутрішньому оздобленню квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття становить 3083 грн.

За складення експертного висновку позивачем ОСОБА_1 було сплачено 1498 грн., що підтверджується квитанцією № 22 від 07.08.2019 року (а.с. 13).

Відповідачем не доведено той факт, що шкоду заподіяно не з його вини, тому є підстави для стягнення з нього шкоди на користь позивача, завданої внаслідок залиття.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що затоплення квартири позивачів сталося з вини відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки).

Згідно до частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

До збитків відносяться витрати за складання висновку спеціаліста в сумі 1498 грн. та витрати зі складання акту залиття 132 грн. 37 коп.

Отже з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 3083 грн. матеріальної шкоди, згідно висновку експертного дослідження, 132 грн. 37 коп оплати за складання акту про залиття та 1498 грн. оплати вартості експертизи. Всього розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 становить 4713 грн. 37 коп.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 1373 грн. 54 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрат на ліки, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не доведено що залиття квартири призвело до погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 , внаслідок чого виникла необхідність у придбанні медичних препаратів.

Також, на думку суду, ґрунтуються на положеннях пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України та статті 1167 ЦК України доводи позивачів про спричинення їм моральної шкоди, завданої відповідачем залиттям їх квартири тобто, пошкодженням майна, в результаті чого, вони змушені були змінити свій звичний спосіб життя, вживати заходів щодо ліквідації наслідків залиття. Отже, суд вважає, що розміром моральної шкоди, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів, виходячи з принципу виваженості, розумності та справедливості, тривалості вимушених змін у житті, та враховуючи роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 3103.1995 року „Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" є сума у розмірі по 1000 грн на користь кожного позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.12, 13, 81, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_2 ), законним представником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 паспорт НОМЕР_3 від 25.05.2001 року) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4713 грн. 37 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , 1000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 322 грн. 73 коп.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 27.01.2020 року.

Суддя Н.В.Требух