КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8981/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2318/2020
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.А.

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Слюсар Т.А.

Доводи заяви обґрунтовано тим, що по зазначеній справі було призначено комісійну судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з залученням судового експерта Українського незалежного інституту судових експертиз Коваленко Л.А., на вирішення якої поставлено наступні питання :

1.Чи накладається земельна ділянка площею 5,1427га, кадастровий номер відсутній, яка на даний час знаходиться в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,6000га, кадастровий номер :01:009:0171, яка на даний час знаходиться у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , враховуючи вимоги законодавства, що діють на даний час та діяли на час передачі в оренду фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .?

2. Чи встановлені в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки площею 5, 1427га, кадастровий номер відсутній, яка на даний час знаходиться в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .?

3. Визначити площу земельної ділянки згідно фактично існуючих меж, яка перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .?

4. Чи знаходиться на земельній ділянці площею 0,6000га, кадастровий номер :01:009:0171, яка на даний час знаходиться у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .?

На вимогу експерта фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надав до апеляційного суду каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування (землекористувач ОСОБА_2 ), який є фіктивним, остільки у справі міститься Таблиця ліній та дирекційних кутів, проте апеляційний суд у складі судді-доповідача Слюсар Т.А. прийняла указаний документ і надала експерту як належний доказ, що свідчить про необ`єктивність і упередженість судді Слюсар Т.А. та є підставою для відводу.

За замістом заяви, вважає дії судді Слюсар Т.А. такими, що вчинені на користь позивача.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід судді Слюсар Т.А. від розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Між тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

В заяві про відвід висловлено незгоду з діями судді, пов`язаними з направленням в експерту установу каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування, наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 апеляційному суду, проте зазначені документи надані на виконання клопотання експерта, а тому судом направлені до експертної установи.

Так, відповідно до справи, 04 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду експертною установою було повернуто цивільну справу з рекомендацією про необхідність оплати експертизи та вирішення питання залучення до участі у справі експерта Українського незалежного інституту судових експертиз Коваленко Л.А.

Між тим, питання залучення експерта Коваленко Л.А. було вирішено апеляційним судом під час постановлення ухвали про призначення експертизи.

Одночасно до справи було долучено клопотання експерта Шишова М.А. про надання додаткових доказів: каталогу координат поворотних точок меж земельної ділянки, яка знаходиться в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 площею 5,1427 га, зі складу технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди на зазначену земельну ділянку; надання каталогу координат точок меж земельної ділянки площею 0,6000 га, кадастровий номер :01:009:0171, яка знаходиться у власності ОСОБА_3 , зі складу технічної документації із землеустрою, на підставі якої була сформована зазначена земельна ділянка.

Копія клопотання експерта була направлена учасникам справи до виконання та після отримання наданих відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 матеріалів, останні було долучено до справи й 30 травня 2019 року цивільну справу повернуто до експертної установи.

Окрім цього, підлягає врахуванню та обставина, що також на виконання клопотання експерта 18 червня 2019 року за вх. №55716 представником позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 до канцелярії апеляційного суду подано матеріали : копію витягу з технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди на земельну ділянку (титульний лист); копію кадастрового плану земельної ділянки з каталогом координат кутів (поворотних точок) зовнішніх меж землекористування; копія довіреності, а всього на 4 арк., які 19 червня 2019 року були направлені до експертної установи для долучення до справи та врахування необхідних доказів під час експертного дослідження.

Згідно клопотання експерта, надання додаткових матеріалів була умовою проведення по справі експертизи, в той час як цивільна справа на дату надання представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 документів перебувала у експертній установі, тому суддею-доповідачем Слюсар Т.А. отримані матеріали були скеровані до КНДІСЕ.

Враховуючи викладене, зазначені обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді-доповідача Слюсар Т.А., у результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про визнання заявленого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Слюсар Т.А. необґрунтованим.

З метою вирішення заяви про відвід, заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід судді Слюсар Т.А., заявлений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - необґрунтованим.

З метою вирішення заяви про відвід, заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: