У Х В А Л А

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 265/4443/16-ц

провадження № 61-41741св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчук М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року у складі судді Костромітіної О. О. та постанову апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Лопатіної М. Ю., Лісового О. О., Принцевської В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» або банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 13 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 76 000 грн. Цього ж дня на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки.

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, станом на 24 червня 2016 року утворилась заборгованість, яка становить 89 570,51 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 17 406,96 грн, заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 53 348,89 грн та заборгованості по пені в сумі 18 814,66 грн, яку банківська установа просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що, звернувшись до суду в грудні 2009 року з позовом про звернення стягнення на предмет застави, позивач реалізував своє право на дострокове стягнення з позичальника суми кредитної заборгованості, тому, подавши новий позов про стягнення заборгованості за кредитним договором із позичальника та поручителя, банк пропустив позовну давність, про застосування якої заявили відповідачі.

Не погодившись з таким вирішенням спору, АК КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно дослідили докази у справі та дійшли передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском позовної давності.

Суди не взяли до уваги переривання позовної давності в результаті зарахування коштів від продажу предмету застави, оскільки банк дізнався про порушення свого права лише 23 червня 2015 року, тобто після продажу предмета застави, враховуючи, що сума одержана від його продажу не покриває вимоги заставодержателя.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року в справі № 279/8730/15-ц, яку суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір не врахували чим порушили формування єдиної правозастосовчої практики.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук