overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8751/20
Провадження № 2/592/2655/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В суді 28.07.2020 року зареєстровано вищезазначений позов.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, -

?Не зазначено доказів стосовно того, що відповідач просив та отримав кредитний ліміт в певному розмірі, не зазначено доказів стосовно домовленості сторін на зміну кредитного ліміту в певні періоди.

?Не зазначено доказів стосовно того, які процентні ставки, пені (за несвоєчасне погашення тіла кредиту, пені за відсотками) та в який період застосовувались позивачем для обчислення заборгованості відповідача ( в розрахунках застосовується від 2.5% до 3.5 %, в довідці про умови кредитування 3%))

?Не зазначено доказів стосовно того, що відповідачу було відомо і він погодився на зміну процентної ставки на прострочену заборгованість і при цьому банк дотримався вимог передбачених ст.1056-1 ЦК України стосовно зобов`язання банку письмово повідомити позичальника, а в разі збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки протягом 15 календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується нова ставка.

?Не зазначено доказів стосовно того, що розрахунок заборгованості підписаний уповноваженою особою банку.

?Не зазначено доказів стосовно того, що сторони кредитного договору досягли домовленості стосовно формування заборгованості за поточним та простроченим тілом кредиту та взагалі досягли домовленості стосовно використання вказаних термінів (поточне та прострочене тіло кредиту) та домовились стосовно визначення порядку їх обчислення.

?Не зазначено доказів стосовно того, що надані суду умови та правила надання банківських послуг були чинним та момент виникнення правовідносин банку з відповідачем, тобто на 28.08.2010 року в подальшому не зазнавали змін, а в разі наявності таких змін позичальник був належним чином повідомлений про зміни в умовах кредитування.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківським кредитом залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 529/413/20
Провадження № 2-с/529/3/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2020 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що він 16 червня 2020 року отримав судовий наказ, виданий 12 червня 2020 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 5494,74 грн., інфляційних нарахувань - 46 грн. 37 коп, 3% річних 13 грн. 40 коп. та судових витрат в розмірі 210 грн. 20 коп. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які б підтверджували факт існування договірних відносин між стягувачем та боржником, підтвердження фактичного надання та отримання ним послуг, а також відсутні чіткі розрахунки щомісячних нарахувань заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2020 року Диканським районним судом Полтавської області виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 5494,74 грн., інфляційних нарахувань - 46 грн. 37 коп, 3% річних 13 грн. 40 коп. та судових витрат в розмірі 210 грн. 20 коп.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 12 червня 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 12 червня 2020 року виданий Диканським районним судом Полтавської області в справі № 529/413/20 за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ - скасувати.

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 591/1761/20
Провадження № 2-сз/591/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі- судді Сидоренко А.П., в м. Суми розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі №591/1761/20, провадження № 2/591/1634/20, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року по справі №591/1761/20, провадження № 2/591/1634/20 позивачці ОСОБА_1 повернуто матеріали її позову до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та визнання права на користування квартирою.

Посилаючись на зазначені обставини, просить повернути судовий збір в сумі 840, 80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та визнання права на користування квартирою, повернуто позивачці на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений за квитанцією №ПН 1458658 від 24 березня 2020 року в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на р/р UA0018540; отримувач Сумська міська отг/Зарічний райсуд; код отримувача- 37970593.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження №2-о/748/60/20
Єдиний унікальний № 748/1048/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження по цивільній справі, в зв`язку з її призначенням.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, то його слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 254, 258,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Чернігів 30 вересня 2020 року об 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
У Х В А Л А № 384/571/19 ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ №пр. 2/384/5/2020

смт. Вільшанка 21 липня 2020 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши клопотання судового експерта №167 від 15.07.2020 року по цивільній справі № 384/571/19 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою від 10.09.2019 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 01.06.2020 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

15.07.2020 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання судового експерта №167 від 15.07.2020 року, в якому просить надати:

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 на 10-15 аркушах паперу білого кольору формату А-4.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що до суду надійшло клопотання судового експерта, на даний час виникла потреба у поновленні провадження, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Призначити судове засідання на 05.08.2020 року на 14 год. 00 хв..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/187/20 Провадження № 2/358/281/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Богуславська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі- відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Богуславська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 25 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 05 травня 2020 року.

22 квітня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.

03 червня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача.

09 липня 2020 року до суду надійшла заява з додатками від відповідача, в якій просить приєднати до матеріалів справи копію паспорта з відміткою про зняття з реєстрації АДРЕСА_1 .

23 липня 2020 року до суду надійшла заява від позивача, в якій просить залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Богуславська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, оскільки відповідач знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання, залишивши позов без розгляду, та роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Богуславська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 324/175/20
Провадження № 2/324/204/2020
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 липня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області (суддя Іванченко М.В.) в порядку спрощеного позовного провадження перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Станом на 07 липня 2020 року судовий розгляд справи завершений не був.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Пологівського районного суду Запорізької області №36 від 07 липня 2020 року про проведення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку зі звільненням у відставку судді Іванченка М.В., цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим же складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та, зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне розгляд цивільної справи розпочати зі стадії судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 213, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №324/175/20, провадження №2/324/204/2020, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Призначити у справі судове засідання на 14год.50хв. 04 вересня 2020 року у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності, 28.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
Справа № 265/2556/20
Провадження № 2/265/1063/20
(вступна та резолютивна частини)
23 липня 2020 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О. О.,
за участю секретаря Булгакової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 141,259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» витрати з оплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін по справі:

позивач Кредитна спілка «Кредитсталь», , юридична адреса: 87505, Донецька область, місто Маріуполь, вул.Лепорського, буд.13,

р/р НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ», МФО 334851 (для стягнення заборгованості за ерудитним договором та стягнення судових витрат);

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження №2/193/291/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

22 липня 2020 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 11 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 631/196/20
Провадження № 2/631/492/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4000 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі позовної заяви і до повноліття.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І .О. Пархоменко