провадження № 22-ц/824/7914/2020 суддя-доповідач у суді II інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на окрему ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача на її користь Ѕ доходу, отриманого від ТОВ «Агентство Навігатор» з 12 липня 2018 року по день прийняття рішення у справі; визнати за позивачем право особистої приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :91:445:0044 площею 0,0589 га за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка АДРЕСА_3 та житлову квартиру за адресою АДРЕСА_4 , площею 37,7 кв.м.; скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування у відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації копії реєстраційної справи ТОВ «Агентство Навігатор».

Окремою ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року зобов`язано Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію провести перевірку викладених в ухвалі фактів та вжити заходів щодо виконання ухвали суду про витребування у відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації копії реєстраційної справи ТОВ «Агентство Навігатор» (Код ), завіреної належним чином, вирішити питання, в межах наданої компетенції, щодо оцінки дій відповідних посадових осіб (включно з виконавцем даного листування з судом), про результати перевірки та вжиті заходи повідомити суд у місячний строк. Зобов`язано Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію посилити контроль за станом роботи з виконання судових запитів та судових рішень відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В апеляційній скарзі Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що на його адресу надійшов лист суду щодо надання копії належним чином завіреної реєстраційної справи у зв`язку з протокольною ухвалою суду. Листом від 31 липня 2019 року Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що не може надати копію реєстраційної справи на підставі листа з посиланням на ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, коли встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору. Апелянт діяв у спосіб та у межах, визначених законом. Що стосується вимоги посилення контролю за станом роботи з виконання судових запитів та рішень, то основним завданням відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації є участь відповідно до його повноважень та функцій у забезпеченні реалізації державної політики у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, крім випадків створення паперових копій електронних документів, що надійшли до установи через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади, а також у випадках, передбачених цим пунктом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання відповідних доказів по справі, які витребувані судом, призводить до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що протокольною ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування у відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації копії реєстраційної справи ТОВ «Агентство Навігатор» ().

Відповідно до частин 1, 2 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Постановляючи окрему ухвалу відносно Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з підстав ненадання доказів, витребуваних протокольною ухвалою, суд першої інстанції не звернув увагу на наступні вимоги закону.

Відповідно до ч. 1, 3, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб`єкт державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, зобов`язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, у паперовій та електронній формі у разі їх відсутності в Єдиному державному реєстрі. Копії документів у паперовій формі повинні бути пронумеровані, прошиті та завірені печаткою. До реєстраційної справи долучаються копія судового рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також копія опису вилучених документів.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що про витребування доказів суд постановляє ухвалу, яка оформляється як окремий документ.

Враховуючи вимоги зазначеного закону, яким визначено порядок надання копій реєстраційної справи суб`єктом державної реєстрації, у якого така справа зберігається, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, відмовивши у наданні витребуваних доказів, діяла у визначений законом спосіб та не допускала порушення законодавства.

Зобов`язуючи Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію посилити контроль за станом роботи з виконання судових запитів та судових рішень відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що таке рішення стосується невизначеного кола випадків, фактично спрямоване на контроль на постійній основі та стосуватиметься не лише даної справи.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування окремої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити.

Окрему ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 серпня 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.