Справа №717/1341/19
22 січня 2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Тихоненко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Представник позивача ОСОБА_3 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким зменшити (змінити) розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року (справа № 717/1321/16-ц) на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з розміру 1/4 до 1/6 частини зі всіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
10 січня 2020 року по справі винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Судом не вирішено питання про судові витрати, а саме про розподіл витрат на правничу допомогу та витрат на сплату судового збору.
13 січня 2020 року представник відповідачки ОСОБА_6 подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують витрати відповідачки на правову.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву у якій просить розглянути заяву її представника про розподіл судових витрат за її відсутності.
Представник відповідачки ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Судом встановлено, що позовні вимоги було задоволено частково. Змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, на 1/6 частину його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття .
Позивач поніс судові витрати у виді 768 гривень 40 копійок по сплату судового збору. Відповідачка понесла судові витрати у виді 1800 гривень витрат на правничу допомогу адвоката.
Згідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати відповідачки на правничу допомогу склали 1800 гривень.
Відповідач не заявляв клопотань про зменшення витрат на правову допомогу та не надав суду доказів не співмірності витрат.
В матеріалах справи відсутні докази понесення сторонами інших судових витрат.
Згідно рішення по справі змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5 , з 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, на 1/6 частину його заробітку (доходу) щомісячно, тобто вимогу позивача, що зменшення розміру аліментів задоволено повністю. Відмовлено у задоволенні вимог в частині часу з якого позивач просив стягувати змінений розмір аліментів та визначення мінімального розміру аліментів. Крім того, суд відхилив одну із підстав позову, а саме позивач не довів, що на його утриманні знаходиться непрацездатний батько.
Таким чином, враховуючи, що розмір аліментів зменшений до розміру який вимагав позивач, суд вважає, що у стягненні з позивача на користь відповідачки витрат на правничу допомогу слід відмовити.
Разом з тим, враховуючи що згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд вважає, що в даному випадку у стягненні з відповідачки на користь позивача коштів в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору слід відмовити. Зокрема відповідачка не порушувала права позивача, і не могла у позасудовому порядку дати згоду на зменшення розміру аліментів. Стягнення з відповідачки на користь позивачка коштів в рахунок відшкодування судового збору буде несправедливим.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 10,12, 133,137-142, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 1800 гривень в рахунок відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.
Відмовити у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне рішення суду складено 22 січня 2020 року.

Надіслати сторонам копії рішення протягом двох днів з дня його складання.

Суддя: