Справа № 526/804/18
Провадження № 2-ві/526/8/2020
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.В. у справі №526/804/18,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 судді Максименко Л.В. передано для розгляду ухвалу судді Заколодяжної О.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, головного лікаря Гадяцької ЦРЛ Бесараба О. І., бригади швидкої медичної допомоги: фельдшера Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_2 , молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_3 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ Шамрая Владислава Анатолійовича, працівників міліції ОСОБА_4 О ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Д ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Державна Казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, якою визнано заявлений їй позивачем ОСОБА_1 відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Крат М.В. направив до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

3 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Максименко Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даній цивільній справі, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь такого судді при розгляді справи по суті, цивільним процесуальним кодексом заборонено.

Заявлений такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, (ч. 4 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Зважаючи на пряму норму закону, якою заборонено заявляти відвід судді, який розглядає відвід іншого судді, суд приходить до висновку про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, тому таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 40, 44 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

-заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.В. при розгляді ухвали судді Гадяцького районного суду від 29 липня 2020 року, якою визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Заколодяжній О.А. у цивільній справі №526/804/18 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко