У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 134/1766/18

Провадження № 2/142/32/20

"24" січня 2020 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. М.,

з участю секретаря Ласки Л. В.,

представника позивача адвоката Лукавського А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 , сектору Державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації, про визнання аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними, визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію ,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 , про визнання аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними.

Ухвалою суду від 04 січня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати дес`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року в даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання на 27 лютого 2019 року на 09 годину 00 хвилин, встановлено відповідачам строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

27 лютого 2019 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 16 години 00 хвилин 01 квітня 2019 року по причині перебування головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької облаті № 019-тз від 25 лютого 2019 року "Про надання частини невикористаної щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_2 "

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року в даній цивільній справі було закрито підготовче провадження , судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2019 року, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених представниками відповідачів у відзивах пояснень, міркувань та аргументів з мотивами їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснено позивачу, що копія відповіді на відзиви та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночано із надісланням відповіді на відзиви до суду, встановлено відповідачам строк для подання заперечень з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзиви пояснень, міркувань та аргументів з мотивами їх визнання або відхилення до 19 квітня 2019 року, включно, роз`яснено відповідачам, що копія заперечень та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно із надісланням заперечень до суду.

20 квітня 2019 року у зв`язку з неявкою всіх сторін розгляд справи було відкладено на 12 годину 00 хвилин 16 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року було задовлено клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лукавського А. В. про встановлення строку для надання доповнень до позовної заяви, в судовому засіданні в даній цивільній справі оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 12 червня 2019 року, встановлено позивачу ОСОБА_4 та його представнику адвокату Лукавському А. В. строк для подання до суду заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, або про їх уточнення до 14 години 00 хвилин 12 червня 2019 року, роз`яснено позивачу, що у разі подання будь-якої із вказаних заяв, до суду мають бути подані докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

04 червня 2019 року на адресу суду від Городківського ССТ надійшла заява про доповнення позовних вимог та залучення у справу співвідповідача.

12 червня 2019 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 12 години 00 хвилин 08 серпня 2019 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Щерби Н. Л. в іншому провадженні.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лукавського А. В.про залучення до участі у справі співвідповідача, залучено до участі в цивільній справі за позовом Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 , про визнання аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними в якості співвідповідача сектор Державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації, оголошено перерву в судовому засіданні в цивільній справі Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 , сектору Державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації, про визнання аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними, визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, до 14 години 00 хвилин 17 вересня 2019 року, направлено співвідповідачу копію позовної заяви, з додатками та заяви про доповнення позовних вимог з додатками, встановлено співвідповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року в даній цивільній справі було оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 21 листопада 2019 року, клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лукавського А. В.про витребування доказів, задоволено, витребувано уКрижопільської районної державної адміністрації реєстраційну справу про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

21 листопада 2019 року судове засідання по даній цивільній справі за клопотанням представника позивача було відкладено до 11 години 00 хивлин 23 грудня 2019 року.

23 грудня 2019 року судове засідання по даній цивільній справі за клопотанням представника позивача було відкладено до 13 години 00 хивлин 24 січня 2020 року.

В судовому засіданні 24 счіня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Лукавський А. В. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив суд, враховуючи, що вимоги ухвали суду від 17 вересня 2020 року не були виконанні, витребувати у відповідача по справі у Крижопільської районної державної адміністрації реєстраційну справу про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Представники відповідача Крижопільського РСТ - Котюжанський В. А. та адвокат Голубенко О. В. в судове засідання 24 січня 2020 року не з`явилися, однак в телефоному режимі повідомили про відкладення розгяду справи.

Представник відповідача Вінницької обласної спілки споживчих товариств - адвокат Біліченко Д. А. в судове засідання 24 січня 2020 року не з`явився, однак на адресу суду надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 24 січня 2020 року не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необгрунтованим, та просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач сектор Державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації в судове засідання 24 січня 2020 року свого уповноваженого представника не направив, проте від нього на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просить суд проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 3, 5-8 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання, суд, своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні по цивільінй справі за позовом Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 , сектору Державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації, про визнання аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними, визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію у зв`язку необхідністю витребування доказів - реєстраційної справи, оскільки вона в сукупності з іншими доказами дасть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 223 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 , сектору Державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації, про визнання аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними, визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію до 13 години 00 хвилин 17 березня 2020 року.

Клопотання позивача ОСОБА_3 - адвоката Лукавського А. В.про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати уКрижопільської районної державної адміністрації реєстраційну справу про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Крижопільської районної державної адміністрації, для виконання.

Витребувані документи направити до Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5, до початку насутпного судового засідання - 17 березня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити відповідальних осіб, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :