overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/977/20
У Х В А Л А

03.08.2020 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

Зокрема в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві зазначено прізвище позивача і відповідача як: « ОСОБА_3 », хоча згідно з копією паспорта позивача, доданої до позовної заяви, прізвище позивача: « ОСОБА_4 », відповідно таке ж прізвище і у відповідача. В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований Ігнатпільською сільською радою Овруцького району Житомирської області, однак не вказує дати реєстрації шлюбу та номеру актового запису про шлюб. В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказів в підтвердження вказаних в позовній заяві обставин, зокрема копії свідоцтва про шлюб чи Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб. Крім того в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 840,80 гривень.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 10.04.2020 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 18.04.2020 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений судом у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та ухвали суду від 10.04.2020 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Керуючись ст.185, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї документами, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В. І. Вачко
17.07.2020 Справа № 756/7473/19
Унікальний № 756/7473/19
Провадження № 4-с/756/135/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Нєдєлько Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павлюка Назара Васильовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що скаржник просив залишити його скаргу без розгляду, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павлюка Назара Васильовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павлюка Назара Васильовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №454/2371/20
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 210/1422/20
Провадження № 2/210/1220/20
У Х В А Л А

"17" липня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 р. відкрито провадження у вказані цивільній справі та ухвалено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того позивачем разом із позовною заявою надано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Другої Криворізької державної нотаріальної контори (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Станіслава Конткевича, 37) спадкову справу №903/2018 року, відкриту після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Клопотання відповідача відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з огляду на наступне.

Як роз`яснює Верховний Суд України у Постанові ПВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, а також те, що витребувана інформація, необхідна для подальшого розгляду справи по суті вважаю за необхідне витребувати вищевказані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Другої Криворізької державної нотаріальної контори (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Станіслава Конткевича, 37) спадкову справу №903/2018 року, відкриту після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Клопотання відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Докази, які вимагає суд, направити безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 487/8715/19
Провадження № 2-о/487/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.08.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме факту смерті на території Російської Федерації та факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст.76, 81, 84, 223 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 у наданні судового доручення про витребування у компетентного суду Російської Федерації копії актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Новобузького району Миколаївської області відмовити

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про витребування з Березанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копії актового запису про шлюб ОСОБА_4 за №7 від 01.02.1967 (42910016) здійсненого Березанським РАЦС та відповідний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану та витребування з Новобузької державної нотаріальної контори спадкової справи №90 за 2003рік за фактом смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Витребувати з Березанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копії актового запису про шлюб ОСОБА_4 за №7 від 01.02.1967 ( НОМЕР_1 ) здійснений Березанським РАЦС та відповідний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану.

Витребувати з Новобузької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №90 за 2003рік з після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк для надання інформації до 04.09.2020 року.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме факту смерті на території Російської Федерації та факту родинних відносин відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 15:30 годину 10.09.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали для належного виконання направити до Березанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Новобузької державної нотаріальної контори.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 07.08.2020 року

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 204/4964/20
Провадження № 2/204/1509/20
05 серпня 2020 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про поновлення строку на прийняття спадщини, -
04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача - Дніпровської міської ради, визначивши третьою особою - Третю дніпровську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, із вимогою про поновлення строку на прийняття спадщини.
При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач прохає поновити йому строк на прийняття спадщини, як спадкоємцю за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , у спадковій справі № 183/2020.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач в своєму позові прохає,поновити йому строк на прийняття спадщини, як спадкоємцю за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , у спадковій справі № 183/2020, проте чинним цивільним законодавством України у такому випадку передбачено право особи на звернення до суду із заявою про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі та про залишення заяви без руху, надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання позову у новій редакції із уточненням позовних вимог.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про поновлення строку на прийняття спадщини залишити без руху.
Надати позивачу строк у десять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Дата документу 03.08.2020 Справа № 333/3149/19
Єдиний унікальний № 333/3149/19
№ провадження 22-ц/807/2666/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», третя особа : Державний реєстратор Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьянової В.В. про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ «ПУМ,» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», третя особа : Державний реєстратор Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьянової В.В. про скасування рішення державного реєстратора.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 вересня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3129/19
Провадження №2/477/85/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Л.М. Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, яка втратила право користування належним йому житлом, зокрема квартирою АДРЕСА_1 .

24 грудня 2019 року заява прийнята до розгляду, розпочате підготовче провадження.

В підготовче судове засідання 10 лютого 2020 року сторони не прибули.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримано.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибула, відзиву на позовну заяву не подала. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належно, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення (а.с. 22) та з розміщенням оголошення на офіційному сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області вебпорталу судової влади України (а.с. 18-19), у зв`язку з чим, відповідно до ч1ст.223 ЦПК України, можливе проведення судового засідання за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належно (а.с.23).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 березня 2020 року на 09-00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 383/1436/19
Номер провадження 2-о/383/6/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Бобринецької міської ради Подгурської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Бобринецької міської ради, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства для оформлення спадкових прав, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.08.2020 року заявник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вказані свідки можуть підтвердити обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме факт спільного проживання матері і батька дитини, народження дитини і відношення ОСОБА_5 до дитини. Явку свідків забезпечила в судове засідання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Бобринецької міської ради Подгурська І.С. не заперечили проти задоволення клопотання про виклик свідків.

Неповнолітня ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, оскільки вказані свідки можуть повідомити суд про обставини, які підлягають встановленню та доведенню по даній справі.

Керуючись ст.ст. 91, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Бобринецької міської ради, про встановлення факту батьківства, викликати свідків:

- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко