печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Грідіна В.В. про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача Грідіна В.В. про закриття провадження у справі.

на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відсутній предмет спору, оскільки вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальній справі № 183/3196/17 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 39 765 грн. 92 коп. у відшкодування майнової шкоди а 150 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а тому розгляд справи, на думку представника відповідача, є неможливим.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення страхового відшкодування у розмірі 39 765 грн. 92 коп. у відшкодування майнової шкоди а 150 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 3% річних у розмірі 2 386 грн. 37 коп., і на даний час кошти не сплачені, тобто є невизначеність у правах і обов`язках сторін, то підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі немає.

У зв`язку з цим підстав для закриття провадження у справі немає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Грідіна В.В. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин