УХВАЛА

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 520/11076/18

провадження № 61-14047св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_1 ,
відповідачі ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнязаяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» про заміну сторони правонаступником за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в складі колегії суддів: Черевка П.М., Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М

Встановив:

ОСОБА_1 у серпні 2018 року звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 29 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), і ОСОБА_2, мотивуючи цю вимогу тим, що вона є співвласником жилого будинку і земельної ділянки на АДРЕСА_1 з 2005 року та не надавала своєї згоди на передачу жилого будинку і земельної ділянки в іпотеку банку.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним задоволено, визнано недійсним іпотечний договір, укладений 29 березня 2007 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю. Д., зареєстрований в реєстрі за № 1205.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2019 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, в якій просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

24 червня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» через представника Русскіну О. В. засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду заяву про заміну його на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт плюс»).

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони правонаступником відмовлено, оскільки ПАТ «Дельта Банк» до заяви про заміну відповідача у справі правонаступником не додало оригінали документів чи належним чином засвідчені їх копій, які б підтверджували зазначені ним обставини.

10 липня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» через представника Русскіну О. В. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду заяву про заміну його на ТОВ «Укрдебт плюс».

У заяві зазначено, що належні банку майнові права за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 , та іпотечним договором, який оспорює позивач у цій справі, передані (відступлені) банком на користь ТОВ «Укрдебт плюс» на підставі договору відступлення права вимоги № 2244/К/1, посвідченого 13 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. за реєстровим № 684, як з переможцем прилюдних торгів з продажу вказаного активу в межах процедури, передбаченої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», докази чого долучені до заяви (засвідчені копії договору та витягу з додатку № 1 до нього - реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, в частині вимог за кредитним договором і договором іпотеки ОСОБА_2 ).

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем; виконання обов`язку боржника третьою особою.

Заміна кредитора у цьому випадку є обставиною, що обумовлює процесуальне правонаступництво на всіх стадіях цивільного процесу.

Судом встановлено, що 13 травня 2020 року між відповідачем ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги, у тому числі щодо кредитного договору (з усіма його додатками, додатковими договорами тощо, що є невід`ємною частиною договору) від 29 квітня 2007 року № 0, укладеного АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , та договору іпотеки від 29 березня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» і ОСОБА_2, дійсність якого є предметом розгляду цієї цивільної справи.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні: з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт плюс», що є підставою для заміни відповідача його правонаступником.

Враховуючи наведене, заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Залучити правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов