overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2353/20
Провадження № 2/345/882/2020
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
30.07.2020 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Сухарник І.І.
з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -
що позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 14.07.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд -
закрити підготовче провадження.
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш у приміщенні Калуського міськрайонного суду на 08:30 год. 10.09.2020 р. з викликом учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
29.07.2020
Справа № 642/1570/20
Номер провадження 2-во/642/121/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Гнатенко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправленні описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

08.07.2020 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року, а саме невірно в описовій частині вказано, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, замість вірного «відсутній предмет спору».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та технічну помилку в ухвалі суду від 09.07.2020 року, а саме вказати, що відсутній предмет спору.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛ И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначити в описовій частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року, що справа підлягає закриттю в частині зазначених позовних вимог, оскільки відсутній предмет спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа №303/4105/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 липня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання надіслати у Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Мукачівській державній нотаріальній конторі та ЦНАП Мукачівської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 575/631/20
Провадження № 2/575/197/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Кузьменко А.А.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рябина Великописарівського району Сумської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, , рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 13 листопада 2013 року в сумі 1960,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рябина Великописарівського району Сумської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, , рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299) судові витрати в сумі 30,01 гривень.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 03 серпня 2020 року.

Суддя Н.Г. В`юник
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 664/2503/17

номер провадження 22ц/819/1062/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щасливівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Альохіної Аліни Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.11.2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції 20 серпня 2020 року о 11 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко

Судді: Г.В. Семиженко
Справа № 474/399/19
Провадження № 2-во/474/1/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.05.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», боржник ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

14.05.2020р. Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернулось до суду з вищезазначеною заявою, в якій просять внести виправлення до виконавчого листа № 474/399/19, виданого Врадіївським районним судом 05.03.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» судових витрат в сумі 1 921 грн. 00 коп. Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає вирішенню в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», боржник ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2020 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Дата документу 31.07.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Дуда Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 липня 2020 року звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання права власності на частину майна у порядку спадкування за законом.

31 липня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Дуда Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна у порядку спадкування за законом - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1663/20
номер провадження 2/695/1130/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 13.07.2020 р. заявлені позовні вимоги було роз`єднано і виділено вимоги щодо місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини в самостійне провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та способу участі у вихованні дитини.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 серпня 2020 року о 15-30 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 460/3723/19
Провадження №2/944/626/20
УХВАЛА

судового засідання

30.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 по поділ спільного майна подружжя.

Сторони на розгляд справи не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маліцький Д.В. подав клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснення якого доручити Шевченківському районному суду з підстав віддаленості місця його знаходження від місця розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мицик О.В. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя, не заперечив щодо винесення рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В Яворівському районному суді Львівської області є один зал судових засідань, в якому може здійснюватися розгляд справ в режимі відеоконференції. Даний зал також використовується для розгляду справ, за участю осіб, які утримуються під вартою. Суд проводить розгляд справ в режимі відеоконференції за участю сторін місце знаходження чи проживання яких є значно віддаленим від місця знаходження Яворівського районного суду Львівської області.

Таким чином враховуючи технічну можливість суду, місцезнаходження представника у м.Львові, що не є значно віддаленим від місця знаходження суду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо розгляду справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжявідкласти до 11:00 год. 08.07.2020.

В клопотанні представника позивача щодо розгляду справи в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали суду надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 219/6140/15-ц
Провадження № 6/219/138/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зава Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів», в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» у справі № 219/6140/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-04283-301110 від 30.11.2010 року.

Заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 177, 442 ЦПК України, а саме:

До заяви не додано доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором відступлення прав вимоги.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185,442 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви (згідно змісту мотивувальної частини ухвали).

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 522/5243/20
Провадження № 2/522/4291/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного багатопрофільного підприємства « Урожай» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

-Зобов`язати відповідача ДБП « Урожай» не перешкоджати позивачу в користуванні належною позивачу на праві найму кв. АДРЕСА_1 .

-Зобов`язати відповідача ДБП « Урожай» усунути всі перешкоди в користуванні належною позивачу на праві найму кв. АДРЕСА_1 .

-Судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та ухвалення рішення по суті по справі № 522/21821/19 за позовом Державного багатопрофільного підприємства « Урожай» до ОСОБА_1 про втрату права проживання в службовій квартирі, виселення та зобов`язання знятись з реєстраційного обліку.

Представники відповідача в судовому засіданні просили суд зупинити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку із тим, що обидві справи взаємопов`язані та стосуються правовідносин, які виникли із правомочностей на службове жиле приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд даної справи неможливий, оскільки, на теперішній час цивільна справа № 522/21821/19 за позовом Державного багатопрофільного підприємства « Урожай» до ОСОБА_1 про втрату права проживання в службовій квартирі, виселення та зобов`язання знятись з реєстраційного обліку- не розглянута, провадження по справі необхідно зупинити.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення провадження у справі на точно невизначений строк, яке виникає при настанні певних обєктивних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Державного багатопрофільного підприємства « Урожай» про усунення перешкод у здійсненні прав користування і розпорядження майном зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 522/21821/19 за позовом Державного багатопрофільного підприємства « Урожай» до ОСОБА_1 про втрату права проживання в службовій квартирі, виселення та зобов`язання знятись з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2020 року.

Суддя: Р.Д.Абухін

31.07.2020