overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/695/20 Справа № 734/1772/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 липня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Іванюк Т.І.

за участю секретаря Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1989 року, який зареєстрований виконкомом Карпилівської сільської ради, Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 23.

Від даного шлюбу сторони мають чотирьох повнолітніх дітей.

Позивач зазначив, сімейне життя не склалося, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства сторони не ведуть. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з`явились, до початку розгляду справи надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Також зазначили, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, судові витрати з відповідача просить не стягувати, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з`ясовано судом 09 вересня 1989 року, був укладений шлюб, що зареєстрований виконкомом Карпилівської сільської ради, Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 23, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Від даного шлюбу сторони мають чотирьох повнолітніх дітей.

Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім`ю.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи заяву позивача, суд не стягує судовий збір з відповідача.

Враховуючивикладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263,265, 353, 354 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 1989 року виконкомом Карпилівської сільської ради, Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 23, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

31 липня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

31.01.2020 року відповідачем подано заяву, у якій просив скасувати ухвалу про відкриття провадження.

Судом 03.02.2020 року відповідачу направлено лист з роз`ясненням відсутності законних підстав для скасування ухвали про відкриття провадження, можливості подання відзиву на позовну заяву.

07.02.2020 року відповідачем подано заяву, у якій просив "скасувати позов" або розглядати його в загальному порядку.

Судом 13.03.2020 року, 08.05.2020 р., 16.06.2020 р. відповідачу повторно направлено лист з роз`ясненням відсутності законних підстав для скасування ухвали про відкриття провадження, можливості подання відзиву на позовну заяву. Однак, відповідач судову кореспонденцію не отримує, конверти повернуто до суду з відмітками "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, та на підставі ст. 277 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 55, 260, 261, 274,277, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання на 19 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
31.07.2020
Провадження № 2/642/1270/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з позовною заявою позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна- нежитлових приміщень першого поверху №IV, 21А, 22А, 23 110-114 за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені статтею 151 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову, зокрема, повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме - не зазначені пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, дана заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Л.Л.Шрамко

.
Справа № 148/907/20
Провадження №2/148/562/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 липня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючисьч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 21 вересня 2020 року о 16:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2379/20
Номер справи місцевого суду: 520/7551/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника Царюк Марії Зенонівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 січня 2019 року про повернення скарги у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Полякова О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/644/19
Провадження № 2/542/80/20
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Слєсаря О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Щербак Т.О.,

секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку необхідністю значного часу на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

представник позивача адвокат Слєсарь Олексій Вікторович, робоча адреса: АДРЕСА_4 . Рубана, 21/ АДРЕСА_5 Запоріжжя.

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

представник відповідача адвокат Щербак Тетяна Олександрівна, робоча адреса: вул. Незалежності, 34/7, смт Нові Санжари, Новосанжарського району, Полтавської області.

Повний текст рішений буде складений 06 серпня 2020 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
№ справи687/1/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 липня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі судді Горобець Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсними наказу та витребування земельної ділянки,

встановив:

Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсними наказу та витребування земельної ділянки.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) Великою Палатою Верховного Суду.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28.07.2020 року на адресу суду від першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду переглянуто у касаційному порядку рішення у подібних правовідносинах.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунено, цивільну справу за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсними наказу та витребування земельної ділянки необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсними наказу та витребування земельної ділянки та призначити її до підготовчого судового засідання на 17 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/7796/18
провадження № 2/361/204/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2020 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Масловської А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про встановлення факту батьківства та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про встановлення факту батьківства та визначення місця проживання дітей.

01 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, а відповідач та представники третьої особи не заперечували проти залишення без розгляду позовної вимоги в частині визначення місця проживання дітей.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, судом встановлено, що судом розпочато розгляд справи по суті, отже заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог подана із порушенням вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 754/4288/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвалу від 13.05.2019 року позивач отримав 18.05.2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документи.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: