"27" січня 2020 р. Справа № 363/5017/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про встановлення доплати за науковий ступінь та перерахунок доплати за науковий ступінь,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про встановлення доплати за науковий ступінь та перерахунок доплати за науковий ступінь.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України та запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки позову у строк десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали суду.

22 січня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про усунення недоліків позову визначений ухвалою суду від 28.11.2019 року щодо необхідності сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1 536, 80 грн., або надання до суду документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В подані заяві 22.01.2020 року ОСОБА_1 посилається на те, що його позовні вимоги про встановлення доплати за науковий ступінь та перерахунок доплати за науковий ступінь входять до структури заробітної плати та те, що поданий ОСОБА_1 позов стосується оскарження дій посадових осіб Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, якими було прийнято незаконне рішення, а тому відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» він є звільненим від сплати судового збору.

Як зазначено ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 22.01.2020 року, що предметом його позову є оскарження дій посадових осіб Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, якими було прийнято незаконне рішення.

Однак, з поданої ОСОБА_1 позовної заяви не вбачається вимог щодо оскарження дій посадових осіб Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Натомість, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються про визначення та зобов`язання встановлення доплати ОСОБА_1 за науковий ступінь кандидата юридичних наук у розмірі 10 відсотків посадового окладу та зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби зробити відповідний перерахунок доплат за науковий ступінь кандидата юридичних наук у розмірі 10 відсотків посадового окладу з моменту початку трудової діяльності ОСОБА_1 в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому, Верховний Суд України у своїй постанові від 30.11.2016р. у справі №6-1121цс16 наголосив на тому, що починаючи з 01.09.2015р. позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають з трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Разом з тим, заявлені стороною позивача вимоги є вимогами немайнового характеру, та не підпадають під п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тобто, позивачу ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1 536, 80 грн., або надати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, всупереч вимог Закону України «Про судовий Збір» та ч. 4 ст. 177 ЦПК України ОСОБА_1 не надав до суду підтвердження про сплату судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом.

Крім того, клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 заявлено також не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про встановлення доплати за науковий ступінь та перерахунок доплати за науковий ступінь вважається неподаною і повертається позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про встановлення доплати за науковий ступінь та перерахунок доплати за науковий ступінь - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева