У х в а л а

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 607/19075/15-ц

провадження № 61-1330 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор плюс»на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор плюс», третя особа - реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири та повернення її власнику,

В с т а н о в и в:

16 січня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор плюс» (далі - ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс») - Тяжкороб Є. В., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» - Тяжкороб Є. В., просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року становив 1 218,00 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі подання позовної заяви одночасно майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками щодо вимог майнового та немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У відповідності до касаційної скарги, заявник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо задоволення майнової позовної вимоги позивача (витребування квартири). Однак, із матеріалів касаційного провадження не вбачається вартість спірного майна, тому суд не має можливості перевірити розмір судового збору, який підлягає сплаті, відповідно до Закону України «Про судовий збір», щодо оскарження рішення судів у частині вирішення відповідної майнової вимоги позивача.

Таким чином, ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» за подання касаційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, в частині оспорюваної майнової вимоги, слід оплатити судовий збір, суму якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна (квартири) та згідно вимог Закону України «Про судовий збір», і на підтвердження надати до суду докази його вартості.

Також,ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення немайнової вимоги позивача (скасування державної реєстрації права власності).

А тому відповідно, при поданні касаційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, в частині оспорювання немайнової вимоги, ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс»має надати докази оплати судового збору за подання касаційної скарги щодо даної немайнової вимоги, у сумі 974,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

У порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс», та не вказано про її відсутність.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс»необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із зазначенням у ній, крім іншого, адресу електронної пошти заявника або вказати про її відсутність.

Дана касаційна скарга має бути подана до суду з відповідною кількістю копій для інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс», необхідно залишити без руху з наданням йомуможливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор плюс»на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко