УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про порушення конституційних прав на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 12.05.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до свого провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, зазначеною ухвалою також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

13.07.2020 року позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. У даній заяві ОСОБА_1 послалась на те, що 01.06.2020 року до Богунського районного суду м. Житомира нею подані заперечення та при ознайомленні із ухвалою від 25.06.2020 встановлено недостатньо правову урегульованість ухвали від 25.06.2020, що може, на думку заявника, призвести до постановлення неправосудного рішення, оскільки по вимогам 4 та 5 заперечень не ухвалено судових рішень. Зокрема, вимога 5 звучала так: «Скасувати висновок в ухвалі від 12.05.2020 р. «Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів», так як даний висновок незаконний, про що зазначено у вимозі 4 даного заперечення». ОСОБА_1 просить суд прийняти додаткове судове рішення по вимозі 5 заперечень від 01.06.2020 стосовно «Скасувати висновок в ухвалі від 12.05.2020 р. «Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів», оскільки даний висновок незаконний, про що зазначено у вимозі 4 даного заперечення».

В судове засідання 23.07.2020 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату з урахуванням дат карантину, причини неявки в судове засідання представника відповідача суду невідома, проте його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 міститься роз`яснення, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

На переконання суду, поставлене ОСОБА_1 у заяві від 13.07.2020 питання скасування ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 12.05.2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання не може бути вирішене судом шляхом ухвалення додаткового рішення, так як таке клопотання позивача суперечить змісту статті 270 ЦПК України, в якій наведені виключні підстави, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення.

Зокрема суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тобто ухваленню додаткового рішення обов`язково повинно передувати ухвалення основного рішення, яким буде завершено розгляд справи по суті. Натомість ОСОБА_1 просить суд не вирішити її позовну вимогу, а фактично частково скасувати власну ж ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що цивільним процесуальними законом України взагалі не передбачено скасування судом власної ухвали про відмову у задоволенні клопотання, у тому числі й про витребування доказів.

За наведених обставин підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про порушення конституційних прав на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя