ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/50/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю : представників позивача та відповідача, представників апелянтів - Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/27832/18 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року у складі судді Логінової С.М. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» про усунення перешкод у розпорядженні майном та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року ТзОВ «Реалті Офіс» звернулося до суду з позовом, в якому просило усунути перешкоди товариству як власнику приміщення площею 105, 3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, в розпорядженні майном та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Панасюк Н.К. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41825317 від 27 червня 2018 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на приміщення АДРЕСА_1 площею 245,3 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна 101 в будинку по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що товариство є власником приміщення площею 105,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яке має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В серпні 2018 року ОСОБА_2 подав позов до суду до ТзОВ «Реалті Офіс» та ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій посилався, що він є власником приміщення площею 245,3 кв.м. з 27 червня 2018 року.

В свою чергу ТОВ «Реалті офіс» є власником приміщення площею 105, 3 кв.м. з 13 червня 2016 року, а ОСОБА_1 є власником приміщення площею 140, 5 кв.м. з 09 червня 2017 року за цією ж адресою, при цьому на думку позивача ОСОБА_2 помилково ототожнює належне йому приміщення з приміщеннями належними відповідачам та просить їх витребувати у законних власників.

ТОВ «Реалті Офіс» вказувало, що кожний зі спірних об`єктів має свій реєстраційний номер: приміщення належне TOB «Реалті Офіс» площею 105,3 кв.м. має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; приміщення належне ОСОБА_1 площею 140, 5 кв.м. має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, а приміщення АДРЕСА_1, належне ОСОБА_2 , площею 245,3 кв. м. має реєстраційний номер нерухомого майна 101, отже всі власники отримали у власність різні частини нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач посилається, що ОСОБА_2 , здійснюючи реєстрацію права власності на приміщення АДРЕСА_1 площею 245,3 кв. м., був обізнаний про те, що ТОВ «Реалті Офіс» зареєструвало своє право власності, а тому свідомо в порушення вимог чинного законодавства здійснив реєстрацію права власності, яка по суті не відповідає дійсності лише для того, щоб заволодіти майном належним товариству. Таким чином, державним реєстратором Панасюк Н.К. допущена подвійна реєстрація права власності на належне товариству приміщення, порушуючи їх законні права.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

ТОВ «Реалті Офіс» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ «Реалті Офіс» вказує, що воно та ОСОБА_2 є власниками різних об`єктів нерухомого майна, а тому ототожнення ОСОБА_2 приміщення належного ТОВ «Реалті Офіс» зі своїм приміщенням порушує його законні права та інтереси. Крім того, Державний реєстратор безпідставно зареєстрував право власності за ОСОБА_2 на приміщення АДРЕСА_1 площею 245,3 кв.м., яке згідно інформації Державного реєстру нерухомого майна зареєстроване по АДРЕСА_1 та має реєстраційний номер нерухомого майна 101. На думку апелянта, ОСОБА_2 фактично на підставі неналежних документів намагався зареєструвати право власності на об`єкт нерухомого майна, який належить ТОВ «Реалті Офіс», крім того, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, представник ОСОБА_2 надавав до суду клопотання про приєднання письмових доказів і надав лише копії таких документів і на вимогу суду оригінали для дослідження в судовому засіданні не надав, а суд всупереч нормам ЦПК України взяв ці відомості, що містяться в цих документах як доказ. Судом не досліджено обставин щодо сплати ОСОБА_2 коштів за приміщення на суму 1 919 368 грн. 65 коп., оскільки в наданих копіях квитанцій вказані різні прізвища різних людей. Крім того, ОСОБА_2 в день підписання Договору не вніс на рахунок ЗАТ «Октант» 30% коштів від вартості придбаної площі, яка мала б становити згідно договору 595 205, 91 грн., а тому ОСОБА_2 не міг вибрати і закріпити за собою будь-який об`єкт, оскільки не виконав умови Договору, отже висновок суду про те що ОСОБА_2 було сплачено повний розмір інвестиції, відповідно до умов договору, не відповідає дійсним обставинам справи, а надані ним копії договорів, актів, довідок за відсутності їх оригіналів не є належними та допустимими доказами по справі. Також апелянт зазначає, що згідно інформаційних довідок ТОВ «Реалті офіс» зареєструвало право власності 13 червня 2016 року, а ОСОБА_1 зареєстрував право власності 09 червня 2017 року, тобто на два роки раніше ніж ОСОБА_2 і судом не обґрунтовано, чому більш пізня реєстрація на одне і теж майно є правомірною і якою нормою права таке передбачено. Також, судом не було залучено до участі в справі ОСОБА_3 , не досліджено його документацію на спірне приміщення і фактично позбавлено права власності. Крім того, судом не досліджено чи є майно на яке реєстрував право власності ОСОБА_2 новоствореним, як ним вказано в заяві про державну реєстрацію права власності і чи змінювався реєстраційний номер нерухомого майна.

Апелянт, вказує, що в матеріалах справи відсутня довідка ЖБК «Подільський край» про членство ОСОБА_2 в кооперативі та внесення ним пайового внеску в повному обсязі за приміщення АДРЕСА_1 , а довідка видана реєстратору про те, що ОСОБА_2 нібито сплатив ЗАТ «Октант» кошти за якесь приміщення є довідкою про сплату пайового внеску до ЖБК «Подільський край», технічний паспорт, виготовлений ще в листопаді 2014 року, тобто за чотири роки до реєстрації ОСОБА_2 права власності. Державний реєстратор здійснила реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на підставі договорів із ЗАТ «Октант», але яким чином державний реєстратор встановила зв`язок між ЗАТ «Октант» та ЖБК «Подільський край» є незрозумілим, оскільки жодного документу який би підтверджував відношення ОСОБА_2 до ЖБК «Подільський край», передбаченого Статутом ЖБК, реєстратору надано не було.

ЖБК «Подільський край», яке не приймало участі в справі подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року, при цьому ЖБК вказує, що висновки суду зроблені в даній справі впливають на їх права та інтереси.

Апелянт вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_2 сплатив кошти за договором від 10 березня 2005 року не відповідає дійсності, в ЖБК відсутні документи, які б підтверджували сплату ОСОБА_2 коштів в розмірі 1 984 019, 70 грн., з цього приводу кооператив звертався до ТОВ «Октант-центр» на що отримав листа, що такі відомості в них відсутні. Також вказує апелянт, що посилання судом на акт про самовільне зайняття нежитлового приміщення, відповідно до якого нежитлове приміщення загальною площею 245,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 зайнято ОСОБА_1 та ТОВ «Реалті Офіс», який підписаний ОСОБА_4 , як головою правління ЖБК є безпідставним, оскільки на загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 04 вересня 2018 року було прийнято рішення заборонити ОСОБА_4 будь-яке представництво від імені ЖБК, отже акт підписаний ОСОБА_4 не несе будь-яких наслідків для кооперативу, ні для його членів, оскільки підписаний не уповноваженою особою Крім того, ЖБК не видавало довідку про членство ОСОБА_2 в кооперативі та внесення ним пайового внеску в повному обсязі за спірне приміщення АДРЕСА_1 чи на будь-які інші приміщення.

Також вказує апелянт, що згідно декларації про готовність об`єкту до експлуатації замовником будівництва є ЖБК «Подільський край», а не ТОВ «Октант - центр».

Тому ЖБК «Подільський край» просило скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Реалті Офіс».

ОСОБА_1 , який також не приймав участі в справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилається, що він не був залучений до участі в справі, хоча позовні вимоги напряму стосуються майна, яке йому належить, тому рішення суду порушує його майнові права та інтереси. Апелянт вказує, що незрозуміло яким чином ОСОБА_2 зміг зареєструвати право власності на приміщення площею 245,3 кв.м. 27 червня 2018 року, при цьому не оспорюючи правовстановлюючі документи на приміщення площею 105,3 кв.м., яке належить ТОВ «Реалті офіс» та 140, 5 кв.м., яке належить йому. Крім того, всі три спірних приміщення мають різні реєстраційній номера нерухомого майна. Державний реєстратор безпідставно зареєстрував право власності за ОСОБА_2 на приміщення АДРЕСА_1 площею 245,3 кв.м., оскільки ОСОБА_2 фактично на підставі неналежних документів намагався зареєструвати право власності на об`єкт нерухомого майна.

Тому, ОСОБА_1 також просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Реалті Офіс».

ТОВ «Октант - Центр», яке не приймало участі в справі також подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року, в якій товариство посилається, що встановлена судом обставина, що ОСОБА_2 сплатив кошти за договором від 10 березня 2005 року не відповідає дійсності і у них відсутня інформація про сплату ним на рахунки товариства 2 319 368,65 грн, і будь-які договори між ОСОБА_2 та ЗАТ «Октант-центр» не укладалися.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Жуков Ю.А. подали відзив на апеляційні скарги, в якому зазначали, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ОСОБА_2 на законних підставах на підставі відповідних правочинів набув право власності на спірне нежитлове приміщення та зареєстрував це право. Вказані обставини підтверджуються належними письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Так судом встановлено, що 10 червня 2016 року на підстави заяви ОСОБА_5 про передачу в статутний фонд ТОВ «Реалті Офіс» за ТОВ «Реалті Офіс» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності реєстраційний номер 01 на нежитлове приміщення загальною площею 105,3 кв. м в будинку АДРЕСА_1 .

09 червня 2017 року на підстави договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 9 червня 2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності реєстраційний номер 01 на нежитлове приміщення загальною площею 140,5 кв. м в будинку АДРЕСА_1 .

26 червня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Панасюк Н.К. було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 245,3 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 реєстраційний номер 101.

Дана реєстрація була здійснена на підставі договору про дольове інвестування у житлове будівництво від 10 березня 2005 року, укладеного між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_2 і довідки про сплату ОСОБА_2 100% коштів за даним договором від 10 грудня 2010 року, виданою ТОВ «Октант».

В серпні 2018 року ОСОБА_6 в іншій цивільній справі звернувся до суду з позовом до ТОВ «Реалті Офіс» та ОСОБА_1 про витребування із їх, на думку позивача, незаконного володіння на користь ОСОБА_2 відповідно окремого приміщення, загальною площею 105,3 кв.м. та приміщення, загальною площею 140,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 .

Як на підставу своїх позовних вимог, ОСОБА_2 послався на ту обставину, що він набув право власності на вказані спірні приміщення на підставі договору про дольове інвестування у житлове будівництво від 10 березня 2005 року, укладеного між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_2 і довідки про сплату ОСОБА_2 100% коштів за даним договором від 10 грудня 2010 року, виданою ЗАТ «Октант», однак право власності на дані приміщення на даний час зареєстровані за ТОВ «Реалті Офіс» та ОСОБА_1 , що унеможливлює здійснення ним свого права на володіння та користування спірними приміщеннями.

В оскаржуваному рішенні суду від 06 вересня 2019 року судом було встановлено, що ОСОБА_2 10.03.2005р. уклав договір про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ-24 з Закритим акціонерним товариство «Октант». Відповідно зазначеного договору ЗАТ «Октант» зобов`язувалось збудувати і передати ОСОБА_2 у власність обумовлений об`єкт інвестування - АДРЕСА_3 поверховий, цегляний, індивідуальний проект; поверх - 1: загальна площа 187.26 кв.м., а ОСОБА_2 зобов`язався забезпечити відповідне інвестування та прийняття його у власність.

30 червня 2010 року сторонами було укладено доповнення №1 до договору № 1-ДИ-24 від 10 березня 2005 року, згідно якого загальна площа об`єкту інвестування збільшилась з 187,26 кв. м до 245,3 кв. м.

Відповідно до п. 2.1.2. договору ОСОБА_2 вибрав та закріпив за собою конкретний об`єкт, який є у наявності відповідно п. 4.2. договору, що підтверджується поверховим планом будинку (а саме: першого поверху).

Також судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 сплачено повний розмір інвестиції відповідно до договору, на підставі чого були отримані усі необхідні документи для реєстрації права власності на об`єкт інвестування.

При цьому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 відповідно до вимог п.62 Порядку щодо реєстрації прав власності на новостворене майно було надано вичерпний перелік документів для реєстрації права власності на нежитлові приміщення на першому поверсі та нульовому (підвальному) поверхах у будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями документів, наявних у матеріалах справи, а державний реєстратор комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» () Панасюк Н.К. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41825317 від 27.06.2018р. про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 площею 245,3 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна 101. в будинку АДРЕСА_1 , на підставі усіх необхідних документів, передбачених діючим законодавством.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до переконання, що ОСОБА_2 на підставі відповідного правочину набув право власності на спірні приміщення, сплатив повну його вартість забудовнику, а державний реєстратор правомірно зареєструвала за ним право власності на дане майно, в тому числі і на приміщення, загальною площею 140,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1

Однак апелянт ТОВ «Октант - Центр», правонаступник ЗАТ «Октант - Центр», який не приймав участі в справі, в своїй апеляційній скарзі зазначив, що встановлена судом обставина, що ОСОБА_2 сплатив кошти за договором від 10 березня 2005 року не відповідає дійсності і у них відсутня інформація про сплату ним на рахунки товариства 2 319 368,65 грн., і будь-які договори між ОСОБА_2 та ЗАТ «Октант-центр» не укладалися.

Інший апелянт ЖБК «Подільський край», яке не приймало участі в справі, в своїй апеляційній скарзі теж вказав, що висновки суду про те що ОСОБА_2 сплатив кошти за договором від 10 березня 2005 року не відповідає дійсності, в ЖБК відсутні документи, які б підтверджували сплату ОСОБА_2 коштів в розмірі 1 984 019, 70 грн., з цього приводу кооператив звертався до ТОВ «Октант-центр» на що отримало листа що такі відомості в них відсутні. Крім того, ЖБК не видавало довідку про членство ОСОБА_2 в кооперативі та внесення ним пайового внеску в повному обсязі за спірне приміщення АДРЕСА_1 чи на будь-які інші приміщення, хоча відповідна довідка міститься в матеріалах справи.

Однак як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ,ТОВ «Октант - Центр», ЖБК «Подільський край, до участі в справі залучені не були, хоча суд, ухваливши оскаржуване рішення та встановивши в ньому відповідні обставини, вирішив питання про їх права та обов`язки, а саме встановив обставини, які заперечуються апелянтами, які не брали участь в справі.

Такими обставинами є укладення 10 березня 2005 року договору про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ-24, між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариство «Октант», укладення 30 червня 2010 року доповнення №1 до договору № 1-ДИ-24 від 10.03.2005р., сплата ОСОБА_2 ЗАТ «Октант» повного розміру інвестицій за цим договором, правомірність набуття ОСОБА_2 права власності на спірне приміщення, право власності на яке раніше вже було зареєстровано за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 та ТОВ «Реалті Офіс».

Оскільки апелянти ТОВ «Октант - Центр», як правонаступник ЗАТ «Октант - Центр», ЖБК «Подільський край», ОСОБА_1 до участі в справі залучені не були, вказані особи не могли подати свої пояснення, заперечення та відповідні докази з приводу встановлених судом обставин справи щодо набуття ОСОБА_2 права власності на спірні приміщення, а вказані в апеляційних скаргах доводи не були предметом дослідження та розгляду судом першої інстанції.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув, розглянув дану цивільну справу без залучення ТОВ «Октант - Центр», як правонаступник ЗАТ «Октант - Центр», ЖБК «Подільський край», як відповідачів по справі, ОСОБА_1 як третю особу, хоча вирішив питання про їх права та обов`язки, ні позивач, ні відповідач в свою чергу клопотання про залучення до участі в справі вказаних осіб не заявляли, суд першої інстанції їх теж не залучив, не роз`яснив учасникам справи про таке право.

В свою чергу суд апеляційної інстанції в силу вимог ЦПК України позбавлений можливості залучити до участі в справі інших осіб, питання про права та обов`язки яких вирішено оскаржуваним рішенням без залучення цих осіб, а розгляд справи по суті спору без залучення осіб, якщо рішенням суду в справі вирішуються їх права та обов`язки, є порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою скасування рішення суду, оскільки такі порушення призвели до порушення прав ТОВ «Октант - Центр», як правонаступник ЗАТ «Октант - Центр», ЖБК «Подільський край», ОСОБА_1 .

При цьому суд апеляційної інстанції в силу вищевказаних обставин не може дати оцінку, поданим апелянтами, доказам та іншим наявним у справі і розглянути спір по суті.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав не залучення до участі в справі поряд з належним відповідачем ОСОБА_2 інших належних відповідачів ТОВ «Октант - Центр», як правонаступник ЗАТ «Октант - Центр», ЖБК «Подільський край», а також третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - центр» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 р оку скасувати та ухвалити нове судове рішення :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» про усунення перешкод у розпорядженні майном та скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова