Провадження №2/760/1281/20
Справа №760/696/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В., Сопінської Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в січні 2019 року звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним договір довічного утримання від 10.06.2011 року.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 є її тіткою, та крім позивача інших родичів не має. 10.06.2011 року між ОСОБА_3 та відповідачем, який не має жодної спорідненості і є її сусідом, був укладений договір довічного утримання, який посвідчений нотаріусом п`ятої Київської держаної нотаріальної контори Артеменко О.А. Проте, на момент укладання Договору, ОСОБА_3 , через психічний розлад не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Так, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2012 року задоволено заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Даним рішенням визнано недієздатною ОСОБА_3 , а позивача призначено її опікуном. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2012 р. у справі №22-13782/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2012 р. провадження у справі було закрито у зв`язку із смертю ОСОБА_3 відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Позивач зазначає, що вищезазначений договір довічного утримання (догляду) укладений з порушенням норм чинного цивільного законодавства, та має бути визнаний недійсним, оскільки в момент вчинення правочину ОСОБА_3 мала психічні розлади, не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №529 від 10.08.2018 р.

В даному випадку, Позивач вважає, що її права були порушені, оскільки саме вона призначалася Солом`янським районним судом м. Києва опікуном ОСОБА_3 , є її єдиною родичкою, здійснювала постійний догляд за померлою, а її кандидатура як опікуна була повністю підтримана та запропонована до суду органом опіки і піклування.

Крім того, Позивач зазначає, що спірним договором порушені її права, як можливого спадкоємця померлої ОСОБА_3 (Спадкова справа № 11/2014).

На підставі викладеного, просила позов задовольнити, визнати договір довічного утримання недійсним.

Ухвалою суду від 29.01.2019 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання недійсним договору довічного утримання, та призначено підготовче судове засідання.

27.09.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В даному клопотанні представник зазначив, що поданою позовною заявою позивач ОСОБА_1 , втретє знов намагається довести, що договір довічного утримання від 10.06.2011 року порушує її права і інтереси, а тому є недійсним. Так в листопаді 2012 року ОСОБА_1 зверталась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання недійсним договору довічного утримання з підстав, що ОСОБА_3 страждала на психічне заховрювання і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2014 рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 12.03.2014 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Поданий знову до відповідача ідентичний позов, адже предмет цього позову є вже таким, що остаточно вирішений в судовому порядку, а тому провадження по справі підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти закриття провадження у справі за клопотанням представника відповідача заперечували.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної вили за тими самими вимогами.

Так, позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що волевиявлення померлої ОСОБА_3 на час укладання договору довічного утримання від 10.06.2011 не було вільним та не відповідало її волі, оскільки в цей період вона не була здатна у повній мірі усвідомлювати свої дії, керувати ними, а отже, договір довічного утримання був укладений з порушенням норм чинного законодавства України.

Судом встановлено, що 26.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Артеменко Оксана Анатоліївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору довічного утримання від 10.06.2011 року на підставі ст.225 ЦК України, оскільки ОСОБА_3 в момент вчинення правочину не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Артеменко Оксана Анатоліївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору довічного утримання - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2014 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2014 р. було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Артеменко Оксана Анатоліївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору довічного утримання - відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 р. касаційну скаргу відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2014 залишено без змін.

Відповідно до наведеної норми п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

З огляду на те, що є рішення Апеляційного суду м.Києва від 29.04.2014 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 44, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Кушнір