Справа № 305/1468/16-ц
Провадження по справі 2-др/305/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря судових засідань Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 305/1468/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 305/1468/16-ц.

Заяву мотивує тим, що 12 жовтня 2018 року Рахівським районним судом Закарпатської області (суддя Бліщ О.Б.) ухвалено рішення по справі №305/1468/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів Олеся Михайлівна про визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада". З матеріалів справи та тексту судового рішення вбачається, що позов містив наступні позовні вимоги: "встановити факт ухилення відповідачами від укладення у письмовій формі та нотаріального посвідчення договору про спільну діяльність (купівлі-продажу земельної ділянки та надання послуг) та факт виконання нею умов даного договору; встановити факт укладення та визнати дійсним договір про спільну діяльність (купівлі-продажу земельної ділянки та надання послуг); припинити за відповідачами право спільної сумісної власності на міні-готельний комплекс, об`єкт нерухомості, загальною площею 2337,5 кв.м.; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Антонів Олесі Михайлівна про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер 31358118 від 13.09.2016 р. та запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - міні-готельний комплекс, загальною площею 2337,5 кв.м., реєстраційний номер 236; визнати за нею право власності на міні-готельний комплекс; припинити за відповідачем право власності на земельну ділянку під міні готельним комплексом та визнати з нею право власності на дану земельну ділянку та стягнути на її користь з відповідачів суму 13170207,4 грн." Стосовно усіх позовних вимог сторони подавали докази і надавали пояснення, а суд їх оцінював. Однак резолютивна частина судового рішення не містить висновків стосовно частини позовних вимог, зокрема вимог: "встановити факт ухилення відповідачами від укладення у письмовій формі та нотаріального посвідчення договору про спільну діяльність (купівлі-продажу земельної ділянки та надання послуг), встановити факт укладення та визнати дійсним договір про спільну діяльність (купівлі-продажу земельної ділянки та надання послуг). Тому невідомо задовольнив суд наведені позовні вимоги чи відмовив у їх задоволенні. На підставі наведеного просив вирішити питання про постановлення додаткового рішення стосовно наступних позовних вимог. Щодо вимоги про встановлення факту ухилення від укладення у письмовій формі та нотаріального посвідчення договору про спільну діяльність, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та надання послуг. Щодо вимоги про встановлення факту укладення та визнання дійсними договорів про спільну діяльність, купівлі-продажу земельної ділянки та надання послуг.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, 29.07.2020 надіслала до суду електронною поштою заяву, в якій просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі та без участі її представників. Вважає заяву відповідача ОСОБА_1 безпідставною, оскільки в резолютивній частині судового рішення в повному обсязі наявні висновки суду відносно усіх заявлених нею позовних вимог і додаткового рішення не потребує. Внаслідок чого, просить заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 305/1468/16-ц про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його адвокат Петровський Ю.І. 22.07.2020 надіслав до суду електронною поштою заяву, в якій просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі та без участі його довірителя. Заяву підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів О.М.в судове засідання не з`явилися, однак в силу вимог ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню судом питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, аналізуючи норми матеріального та процесуального законодавства, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2018 збільшені позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на міні-готельний комплекс, об`єкт нерухомості, загальною площею 2337,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область АДРЕСА_2 Рахівський район АДРЕСА_1 , полонина « АДРЕСА_1 ». Припинено за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: АДРЕСА_1 полонина « АДРЕСА_1 ». Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт АДРЕСА_1 , полонина « АДРЕСА_1 ». У задоволенні позовних вимог, щодо припинення за ОСОБА_1 права власності на міні-готельний комплекс, об`єкт нерухомості, загальною площею 2337,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область АДРЕСА_2 Рахівський район АДРЕСА_1 полонина АДРЕСА_1 » - відмовлено. У задоволенні позовних вимог, щодо скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Антонів Олесі Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер 31358118 від 13.09.2016 р. та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - міні-готельний комплекс, загальною площею 2337,5 кв.м., реєстраційний номер - 236, розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101 за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат за ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму 13170207 (тринадцять мільйонів сто сімдесят тисяч двісті сім) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень, за подачу позовної заяви; судовий збір у сумі 1657 (одна тисяча шістсот п`ятдесят сім) гривень 60 коп., за подачу заяв про забезпечення позову; судовий збір за подачу заяви в порядку ст.31 ЦПК України від 16.11.2016 у сумі 2204 (дві тисячі двісті чотири ) гривні 04 копійки; за професійну правничу допомогу (послуги адвокатів) у сумі 473600 (чотириста сімдесят три тисячі шістсот) гривень; за витрати представників , що пов`язані з явкою до суду, у сумі 37170 (тридцять сім тисяч сто сімдесят) гривень; витрати за проведення оціночно-будівельного експертного дослідження у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень; витрати за проведення експертного почеркознавчого дослідження у сумі 6000 (шість) тисяч гривень; витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 7440 (сім тисяч чотириста сорок ) гривень.

Статтею 270 ЦПК України, передбачено підстави та порядок розгляду та вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення. Так, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини тексту рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2018, судом вирішувалися всі заявлені позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 , в тому числі, і ті які просить вирішити відповідач ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення. Про вказану обставину свідчить і заява самої позивачки ОСОБА_2 від 29.07.2020, в якій позивачка зазначила, що в резолютивній частині судового рішення в повному обсязі наявні висновки суду відносно усіх заявлених нею позовних вимог, у зв`язку з чим, додаткового рішення для вирішення яких-небудь позовних вимог їй не потрібно.

Більше того, з резолютивної частини рішення суду від 12.10.2018 по справі 305/1468/16-ц, вбачається, що збільшені позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 задоволено частково. В резолютивній частині рішення зазначено, які саме збільшені позовні вимоги задоволено. Відтак зрозумілим є той факт, що в решті заявлених позовних вимог позивачці відмовлено.

В зв`язку з наведеним, питання, які наразі ставить заявник (він же відповідач по справі) в заяві про ухвалення додаткового рішення вирішенню та відповідно задоволенню у процесуальному порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України, не підлягають.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 270, 352-354, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 305/1468/16-ц - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: О.Б. Бліщ