Справа № 583/4930/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного (письмового) провадження в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва Ігора Юрійовича, Охтирської міської ради Сумської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

25.11.2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2019 року міським головою Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєвим І.Ю. винесено розпорядження за № 206-ОС «Про звільнення відповідальних чергових господарської групи», відповідно до якого ОСОБА_1 25.10.2019 року звільнено із займаної посади у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (внаслідок запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації) згідно з п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Позивач зазначає, що його звільнення з посади відповідального чергової господарської групи є незаконним, оскільки на день прийняття розпорядження про звільнення було відсутнє технічно-економічне обґрунтування проведення змін в організації виробництва і праці, зокрема внаслідок запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації. Крім того, не були внесені зміни до штатного розпису у відповідності до вимог діючого законодавства України, у зв`язку з тим, що 06.08.2019 року на пленарному засіданні шістдесят першої сесії Охтирської міської ради VІІ скликання депутатами Охтирської міської ради Сумської області не прийнято рішення про внесення змін до структури і штатів виконавчих органів Охтирської міської ради Сумської області.

Позивач вказує на те, що вирішення питання запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації в приміщенні виконавчого комітету Охтирської міської ради та внесення змін в організацію праці відповідальних чергових господарської групи, розірвання трудових договорів, укладених на невизначений строк, з відповідальними черговими господарської групи за відсутності рішення Охтирської міської ради Сумької області про внесення змін до штатної чисельності виконавчих органів, не входить до повноважень міського голови Охтирської міської ради Сумської області. Так, штатна чисельність виконавчих органів Охтирської міської ради затверджується виключно сесією Охтирської міської ради Сумської області, укладення договору про надання послуг з централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації з Управлінням поліції охорони в Сумській області у виконавчому комітеті Охтирської міської ради також є виключною компетенцією місцевої ради.

Посилаючись на викладене, позивач просить поновити його на роботі відповідальним черговим у Охтирській міській раді Сумської області; стягнути з Охтирської міської ради Сумської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.10.2019 року та моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн. за незаконне звільнення з посади відповідального чергового.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Охтирського місьрайонного суду Сумської області (суддя Ковальова О.О.) від 09.12.2019 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 8).

Ухвалою Охтирського місьрайонного суду Сумської області (суддя Ковальова О.О.) від 09.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с. 20).

24.12.2019 року міський голова Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєв І.Ю. та представник Охтирської міської ради Сумської області Божко Л.В. подали відзиви на позовну заяву (а.с 22-36, 49-62) аналогічного змісту, в яких заперечили проти позовних вимог, пославшись на їх необґрунтованість та безпідставність. Відповідачі зазначили, що позовні вимоги ОСОБА_1 порушують законні права та обов`язки міського голови та права й інтереси всієї територіальної громади, суперечать нормам діючого цивільного, трудового законодавства. Відповідачі вказують на те, що в межах своїх повноважень, передбачених ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова Охтирської міської ради Сумської області з метою оптимізації роботи виконавчих органів міської ради та забезпечення належного рівня схоронності майна та документів видав розпорядження № 151-ОД від 08.08.2019 року «Про запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації». Міський голова, який діяв від імені виконавчого комітету Охтирської міської ради, при прийнятті зазначеного розпорядження керувався принципом дискреційності повноважень, тобто приймав рішення на власний розсуд, у межах наданих повноважень Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Конституцією України, дотримуючись законних прав та інтересів громадян, працівників та територіальної громади в цілому. Відповідачі зазначили, що при звільненні з посади відповідального чергового ОСОБА_1 дотримані всі вимоги трудового законодавства щодо вказаної процедури, позивача попереджено про звільнення не менше ніж за два місяці, йому було запропоновано інші рівнозначні посади у комунальних закладах Охтирської міської ради Сумської області та обслуговуючих підприємствах, від яких останній відмовився.

14.08.2019 року профспілковий комітет виконавчого комітету Охтирської міської ради надав згоду на звільнення із займаних посад у зв`язку із зміною у виробництві і праці (внаслідок запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації) відповідальних чергових господарської групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. При вивільненні працівників враховувалось переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Так, ОСОБА_1 працює на посаді з 12.12.2017 року, має не зняту догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, до виконання своїх посадових обов`язків здебільшого ставиться безвідповідально, має середньотехнічну освіту, не має стажу державної служби та стажу служби в органах місцевого самоврядування, не має спеціального статусу чи знання. Відповідач зазначає, що розпорядження міського голови від 25.10.2019 року № 206-ОС «Про звільнення відповідальних чергових господарської групи» прийнято відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», трудового законодавства, є правомірним і обґрунтованим. Крім того, рішенням Охтирської міської ради від 20.12.2019 року № 1837-МР «Про внесення змін до структури і штатів виконавчих органів Охтирської міської ради» внесено зміни до рішення Охтирської міської ради від 29.03.2016 року № 236-МР «Про затвердження структури і штатів виконавчих органів Охтирської міської ради» (зі змінами), а саме виведено посади відповідальних чергових у кількості трьох штатних одиниць. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди відповідачі зазначали, що позивачем не зазначено, в чому саме полягає завдана йому моральна шкода, якими діями вона була завдана, не обґрунтовано її розмір та не вказано, з якого відповідача він просить її стягнути. Крім того, ОСОБА_1 не надав докази звернення ним за правничою допомогою для вирішення питанння про стягнення судових витрат, понесених при розгляді позовної заяви.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2020 року задоволено заяву головуючого-судді Ковальової О.О. від 12.03.2020 про самовідвід у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року вказана справа надійшла в провадження судді Соколової Н.О.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва І.Ю., Охтирської міської ради Сумської областіпро поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу прийнято до провадження судді Соколової Н.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року, проведеного відповідно до ухвали суду від 13.01.2020 року про задоволенням самовідводу судді Ковальової О.О.Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с. 119).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області (суддя Соколова Н.О.) від 23.03.2020 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а.с. 124).

19.06.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 167-170), в якій зазначила, що відзив підписаний представником Охтирської міської ради за довіреністю Божко Л. В. і додана копія довіреності, яка не завірена належним чином, а тому дана копія довіреності не є належним документом, як наслідок позивачу надано відзив на позовну заяву, підписаний неуповноваженою на ці дії особою. Не зазначено чітку норму Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка б надавала міському голові право на прийняття розпорядження від 08.08.2019 року «Про запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації», відсутні пояснення чи заперечення міського голови Охтирської міської ради Алєксєєва І.Ю. по суті позовних вимог, не наданий суду та позивачу протокол пленарного засідання 61 сесії Охтирської міської ради VII скликань від 06 серпня 2019 року. У відзиві на позовну заяву зазначено, що станом на час розгляду даної справи охоронна сигналізація від Управління поліції охорони в Сумській області у приміщенні виконавчого комітету Охтирської міської ради вже була облаштована, з 25 жовтня 2019 року, після вивільнення відповідальних чергових, в тому числі і позивача, приміщення виконавчого комітету здається на пульт охоронної сигналізації. При цьому, відповідачі не повідомили про те, що з позивачем не було проведено повний розрахунок в день звільнення. Відповідачем (Охтирською міською радою) не надано підтвердження того, що приміщення виконавчого комітету Охтирської міської ради облаштоване охоронною сигналізацією. Позивачу не запропоновувалось рівнозначних посад, при звільненні не було враховано, що позивач має на утриманні двох малолітніх дітей та сина з інвалідністю. 14.08.2019 року розглянуто подання про звільнення з 25.10.2019 року із займаних посад у зв`язку зі зміною у виробництві і праці, при цьому ні в цей день, ні 25.10.2019 року не були внесені зміни до штатного розпису Виконавчого комітету Охтирської міської ради.

До відзиву на позовну заяву долучено протокол засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників виконавчого комітету Охтирської міської ради від 14.08.2019 року за № 12, в якому зазначено, що присутні на засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при цьому в даному протоколі зазначено, що виступив начальник відділу організаційно - кадрової роботи та контролю апарату міської ради та її виконавчого комітету Карасташ В.В., яка не вказана а ні в присутніх, а ні в запрошених в цьому протоколі засідання профспілкового комітету. Крім того, у протоколі вказано, що кожному з відповідальних чергових господарської групи було запропоновано інше місце роботи, але список не додано, а сам протокол не завірений належним чином. До відзиву долучено лист заступника голови профспілкового комітету Аліни Кучерявенко від 14.08.2019 року, в якому зазначено про присутність на засіданні профспілкового комітету відповідальних чергових, однак дана інформація не відображена в протоколі засідання профспілкового комітету від 14.08.2019 року № 12. На день звільнення ОСОБА_1 жодних змін до структури і штатів виконавчих органів Охтирської міської ради не було внесено, і лише після звернення з даним позов до суду, 20.12.2019 року були внесені зміни до структури і штатів виконавчих органів Охтирської міської ради. Позивачу не було запропоновано рівнозначної посади при звільненні, тоді як позивач був єдиним працюючим і утримував родину, з позивачем не було проведено повний розрахунок у відповідності до вимог діючого законодавства 25.10.2019 року в день звільнення. В зв`язку з чим просила задовольнити позов в повному обсязі.

22.06.2020 року представник Охтирської міської ради Сумської області Божко Л.В. подала заперечення на відповідь на відзив (а.с. 179-183), в яких зазначила, що відзив на позовну заяву підписано уповноваженою особою згідно довіреності на представлення інтересів міської ради. Розпорядження міського голови від 08.08.2019 року №151-ОД «Про запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації» видане в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки він визначає повноваження міського голови. Охоронна сигналізація від Управління поліції охорони в Сумській області у приміщення виконавчого комітету Охтирської міської ради об лаштована з 25 жовтня 2019 року після вивільнення відповідальних чергових, приміщення виконавчого комітету здається на пульт охоронної сигналізації. На підставі розпорядження міського голови від 25.10.2019 року № 206-ОС «Про звільнення відповідальних чергових господарської групи» позивачу виплачено грошову компенсацію за невикористані щорічні основні та додаткові відпустки, а також виплачено вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати. Таким чином, на день звільнення з позивачем проведено повний розрахунок.

При звільненні з посади позивача були дотримані всі вимоги трудового законодавства щодо такої процедури, йому були запропоновані інші рівнозначні посади у комунальних закладах міської ради та обслуговуючих підприємствах, від яких позивач відмовився. 14.08.2019 року та 19.09.2019 року ОСОБА_1 запропоновано іншу роботу (за освітою, кваліфікаційними вимогами, стажем роботи) в комунальних закладах Охтирської міської ради та обслуговуючих організаціях житлово-комунального господарства. Від наданих пропозицій позивач відмовився в письмовій формі, про що є відмітки у даних письмових пропозиціях.

На засіданні профспілкового комітету виконавчого комітету Охтирської міської ради 14.08.2019 року, на якому були присутні всі відповідальні чергові господарської групи, у тому числі й ОСОБА_1 , було розглянуто подання про звільнення з 25.10.2019 року із займаних посад у зв`язку зі зміною у виробництві і праці (внаслідок запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації) відповідальних чергових господарської групи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Протокол засідання профспілкового комітету виконавчого комітету Охтирської міської ради від 14.08.2019 року відображає короткий зміст самого засідання та зазначає лише присутніх членів профспілкового комітету.

Крім того, наголосила про неналежне представлення інтересів позивача ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_4 , як особи, що не має наділеної процесуальної дієздатності та в задоволенні позовних вимог присала відмовити.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва І.Ю., Охтирської міської ради Сумської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу прийнято до провадження судді Ярошенко Т.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року, проведеного у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Соколової Н.О. Дотримуючись розумних строків розгляду вказаної справи, продовжено судовий розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на підставі наявних матеріалів, враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду тривалий період з 25.11.2019 року, сторонами вже надано у відповідності до положень ЦПК України відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, всі інші необхідні матеріали для вирішення справи, про що сторонам направлена копія ухвали в установленому законом порядку (а.с.213-214).

27.07.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О. (а.с.215).

Ухвалою Охтирського міськрайсуду від 27 липня 2020 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Т.О. відхилена (а.с.220).

Враховуючи, що від сторін у справі клопотань не надійшло, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сторонами не надано, сторони не ініціювали перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вказана справа відноситься відповідно до положень ст. 19, ст. 274 ЦПК України до малозначних справ, її розгляд визначено судом в ухвалі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позивачем відповідно до положень ЦПК України надано в повному обсязі необхідні докази в обґрунтування позову, відповідачами також в повному обсязі надано необхідні для вирішення справи докази, інших клопотань щодо надання чи витребування доказів сторонами не заявлялося, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень ст.ст. 277-279 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки, Охтирським міськрайонним судом Сумської області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В розумінні ч.6 ст.279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням сесії Охтирської міської ради Сумської області від 17.11.2015 року № 1-МР «Про інформацію Охтирської міської виборчої комісії «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Охтирської міської ради VІІ скликання та міського голови» вирішено вважати визнаними повноваження міського голови міста Охтирки Алєксєєва ОСОБА_8 Юрійовича, зареєстрованого постановою Охтирської міської виборчої комісії №54 від 04.11.2015 року «Про реєстрацію Охтирського міського голови»; вважати визнаними повноваження депутатів Охтирської міської ради VІІ скликання, зареєстрований постановою Охтирської міської виборчої комісії №62 від 12.11.2015 та № 63 від 13.11.2015 «Про реєстрацію депутатів Охтирської міської ради» (а.с. 46).

Відповідно до розпорядження міського голови Охтирської міської ради Сумської області від 18.12.2017 року № 283-ОС ОСОБА_1 прийнятий на роботу відповідальним черговим господарської групи з 21.12.2017 року та встановлено посадовий оклад відповідно до штатного розпису (а.с. 80).

Розпорядженням міського голови Охтирської міської ради Сумської області від 08.08.2019 року № 151-ОД «Про запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації» запроваджено систему оповіщення та охоронної сигналізації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 11 з 01.09.2019 року; зобов`язано відділ бухгалтерського обліку та звітності укласти договір про надання послуг з централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації з Управлінням поліції охорони в Сумській област; у звязку зі змінами в організації праці згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю в Україні зроблено розпорядження розірвати трудові договори, укладені на невизначений строк з відповідальними черговими господарської групи з дотриманням вимог чинного законодавства (а.с. 37).

Згідно розпорядження міського голови Охтирської міської ради Сумської області № 50-К від 09.08.2019 року ОСОБА_1 разом з іншими особами попереджено про наступне вивільнення 25.10.2019 року із займаних посад відповідальних чергових господарської групи (а.с. 38, 65).

Відповідно до подання про розірвання строкового трудового договору з ОСОБА_1 за підписом міського голови Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва І.Ю. заступнику голови профспілкового комтету виконавчого комітету міської ради у зв`язку із запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації у виконачому комітеті Охтирської міської рали з 01.09.2019 року та запланованим подальшим звільненнням відповідальних чергових господарської групи 25.10.2019 року було надано інформацію, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчив у 1991 року Калинівський сільгосп-технікум, має професійно-технічну освіту, військовозобов`язаний, одружений, має трьох синів. Крім того, розпорядженням міського голови від 18.04.2019 року № 55 йому оголошена догана за невиконання своїх обов`язків (а.с. 83).

14.08.2019 року профспілковий комітет виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області вирішив надати згоду на звільнення із займаних посад у зв`язку зі зміною у виробництві і праці (внаслідок запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації) відповідальних чергових господарської групи, в тому числі ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, що підтверджується копією протоколу засідання профспілкового комітету виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області № 12 від 14.08.2019 року. В ході вказаного засідання профспілкового комітету виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області кожному з відповідальних чергових господарської групи було запропоновано інше місце роботи, від якого вони відмовилися (а.с. 82-83).

Так, згідно пропозиції на зайняття посад від 14.08.2019 року вихідний № 01-14/2579, ОСОБА_1 було запропоновано з 25.10.2019 року зайняти наступні посади: прибиральник території парку озеленювач, тракторист, водій автотранспортних засобів, двірник, озеленювач, електромонтер в КП «Благоустрій»; маляр-штукатур, слюсар-сантехнік, покрівельник в ПП «Жилкомсервіс»; слюсар-сантехнік 3-4 розряда в ПП «Базис»; садівник сезонна робота до 01.10.2019 року ПП «СІБ». На зворотній стороні пропозиції на зайняття посад від 14.08.2019 року в графі «не даю згоду на призначення» наявний особистий підпис відповідального чергового ОСОБА_1 , з приміткою, відповідно до змісту якої позивач із запропонованими посадами не згоден враховуючи сімейні обставини, а саме у зв`язку з тим, що має сина з інвалідністю, визнаного судом недієздатним, а тому графік роботи по запропонованим посадам його не влаштовує (а.с. 98).

Крім того, 19.09.2019 року за № 01-14/2880 на адресу позивача була направлена пропозиція на зайняття посад, а саме: лаборанта, робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель, електромонтера з ремонту обслуговвування електроустаткування в Охтирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2; машиніста (кочегара) котельні на твердому паливі в Охтирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 11; слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) «Росинка»; машиніста з прання та ремонту спецодягу в закладі дошкільної освіти (ясла-садок) «Теремок», від яких він також відмовився, що підтверджується його особистим підписом від 30.09.2019 року (а.с. 99).

25.10.2019 року на підставі розпорядження міського голови Охтирської міської ради від 25.10.2019 року № 206-ОС ОСОБА_1 звільнено з займаної посади відповідального чергового господарської груп у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (внаслідок запровадження системи оповіщення та охоронної сигналізації» згідно з п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України та виплачено грошову компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки та за невикористану частину щорічної додаткової відпустки, та вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Згідно зі ст. 4 Конвенції № 158 Міжнародної організації праці "Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», спрямованої на захист прав працівника, - трудові відносини з працівником не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, зв`язаних зі здібностями або поведінкою працівника.

Як вбачається з ст. 9 Міжнародної Конвенції № 158, на роботодавця покладається тягар доказування законності підстав звільнення працівника.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст.ст. 2,36,40,41 Кодексу законів про працю України).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 Кодексу законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України, підставою припинення трудового договору, серед інших, є його розірвання з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою ст.40 Кодексу законів про працю України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено про те, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові.

У пункті 19 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 26, п. 6 ч. 4 ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чисельність працівників органів місцевого самоврядування встановлюється відповідною радою у межах загальної чисельності, визначеної типовими штатами, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання затвердження за пропозицією міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Міський голова вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Виконавчий апарат ради утворюється відповідною радою. Його структура, чисельність, визначена відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, та витрати на утримання встановлюються радою за поданням її голови.

Встановлено, що згідно п. 1.3 рішення сесії Охтирської міської ради Сумської області від 20.12.2019 року № 1837-МР «Про внесення змін до структури і штатів виконавчих органів Охтирської міської ради» внесено зміни до рішення Охтирської міської ради від 29.03.2016 року № 236-МР «Про затвердження структури і штатів виконавчих органів Охтирської міської ради (зі змінами), а саме виведено посади відповідальних чергових 3 штатні одиниці (а.с. 72).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що звільнення позивача відбулось з порушенням трудового законодавства, оскільки зміни в затверджену структуру і штати виконавчих органів Охтирської міської ради Сумської області шляхом виведення посади відповідальних чергових відбулися на підставі рішення шістдесят шостої сесії сьомого скликання Охтирської міської ради сьомого скликання від 20.12.2019 року № 1837-МР, яким встановлено, що зміни, передбачені вказаним рішенням набирають чинності з 01.01.2020 року, а звільнення позивача відбулося на підставі розпорядження міського голови Охтирської міської ради Сумської області від 25.10.2019 року № 206-ОС.

Наведене дає суду підстави стверджувати про те, що відповідачем не дотримано вищевказаних положень законодавства при звільненні ОСОБА_1 , так як фактично міський голова видав розпорядження 25.10.2019 року про звільнення позивача передчасно, оскільки, відповідні попередження про вивільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці 09.08.2019 року вчинено до вирішення вказаного питання на пленарному засіданні сесії Охтирської міської ради про внесення змін до структури і штатів виконавчих органів Охтирської міської ради, яке прийнято лише 20.12.2019 року з введенням в дію з 01.01.2020 року.

За таких обставин попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 від 09.08.2020 року, пропозиції на зайняття вакантних посад від 14.08.2019 року та від 19.09.2019 року, протокол засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників виконавчого комітету Охтирської міської ради від 14.08.2019 року (а.с.65-70), суд не бере до уваги, оскільки вони є неналежними доказами, так як відповідачем допущено порушення трудового законодавства з наведених вище підстав.

За таких обставин доводи відповідачів не заслуговують на увагу суду, при цьому судом встановлено порушення прав позивача, яке підлягає захисту.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Середній заробіток працівника згідно з ч.1 ст.27 закону України «Про оплату праці» №108/95-ВР визначається за правилами, закріпленими у порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Із пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз.1 п.8 цього порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 порядку).

Для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд враховує довідку №1, видану 02.01.2020 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради, згідно якої розмір середньоденного заробітку позивача складає 220,22 грн. (а.с . 78).

При цьому суд враховує лист Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2019 році» від 08.08.2018 № 78/0/206-18 та лист Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2020 році» від 29.07.2019 № 1133/0/206-19.

Суд приводить розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу: за виключенням святкових та вихідних днів, кількість робочих днів позивача з дати звільнення, тобто звільнений 25.10.2019 року, а наступний робочий день 28.10.2019 року по день ухвалення рішення (31.07.2020 року) включно складає 191 день, а саме за жовтень 2019 року 4 робочі дні, за листопад 2019 року - 21 робочий день, за грудень 2019 року -21 робочий день, за січень 2020 року 21 робочий день, за лютий 2020 року 20 робочих днів, за березень 2020 року 21 робочий день, за квітень 2020 року 21 робочий день, за травень 2020 року - 19 робочих днів, за червень 2020 року - 20 робочих днів, за липпень 2020 року 23 робгочих дня, (4 НОМЕР_1 ), тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 42 062,02 грн. з розрахунку 220 грн. 22 коп.(середньоденна заробітна плата) Х 191 (кількість робочих днів з часу звільнення по день винесення рішення).

Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_1 стягненню підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 42062,02 грн.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

В даному випадку, судом розрахована сума із утриманням прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач не надав суду належних, допустимих, переконливих доказів що підтверджують факт моральних чи фізичних страждань.

Судом не встановлено обставин, що порушення законних прав ОСОБА_1 призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В цій частині позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних, переконливих доказів у обґрунтування вказаної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. При цьому суд зважає на те, що самим по собі задоволенням позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.10.2019 року по день поновлення на роботі, позивач отримає достойну сатисфакцію щодо порушених прав у сфері трудових правовідносин. А тому у стягненні моральної шкоди, слід відмовити.

Доводів та доказів, які б спростували висновки суду сторони не надали.

ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик свідків, однак, суд не вбачає в цьому необхідності, оскільки, в даному випадку в розумінні ст. 78.ч. 2 ЦПК України їх пояснення не впливають на вирішення справи, до того ж позивачем не наведено мотиви та аргументи щодо необхідності допиту вказаних свідків, не зазначено на підтвердження яких обставин вони повинні бути допитані.

За таких обставин суд вважає можливим закінчувати розгляд справи без допиту свідків.

Висновки суду.

Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням принципів законності, суспільного і загального інтересу, пропорційності, справедливого балансу, меж дозволеного втручання, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи у справі докази в цілому, так і кожний доказ, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, балансу інтересів сторін, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову, а саме про поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовивши в іншій частині вимог про відшкодування моральної шкоди за необґрунтованістю.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати,але не більше ніж за один місяць та про поновлення на роботі.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-89, 141, 264, 265, 268, 273, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до міського голови Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва Ігора Юрійовича, Охтирської міської ради Сумської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на посаді відповідального чергового господарської групи Охтирської міської ради Сумської області з 26 жовтня 2019 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Охтирської міської ради Сумської області (місцезнаходження: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.10.2019 року по 31 липня 2020 року в розмірі 42062, 02 грн. з урахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Охтирської міської ради Сумської області (місцезнаходження: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, ) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено 31.07.2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко