МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-ві/521/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Карачковському П.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазун Ірини Анатоліївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Одеська міська рада, Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Одеська міська рада, Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року по справі було відкрите провадження та призначено судове засідання.

28 липня 2020 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Мазун І.А., посилаючись на те, що суддя Мазун І.А. не може брати участь у розгляді цивільної справи за її заявою, оскільки, як зазначає заявник, суддя брала участь у розгляді справи, предметом спору якої був спір стосовно усунення перешкод у користуванні будинком, що розташований по АДРЕСА_1 , та стягнення моральної шкоди, а відповідачем у даній справі була її мати.

За рішенням суду по даній справі її мати було зобов`язано прибрати навіс, розчистити вікно та засклити віконну раму у Ѕ частині будинку АДРЕСА_1 та з якої на користь ОСОБА_2 було стягнуто моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Оскільки на даний час частка на будинок, яка належала її матері, є спадковим майном, на яке претендує заявниця і саме для оформлення якого є необхідність встановлення факту родинних відносин, остання вважає, що участь судді Мазун І.А. у розгляді поданої заяви викликає у неї сумніви щодо неупередженості судді.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Мазун І.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2020 року, заява про відвід судді була передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мазун І.А., суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що дії судді Мазун І.А. викликають сумніви в її неупередженості, оскільки остання приймала участь у розгляді справи, предметом спору якої був спір стосовно усунення перешкод у користуванні будинком, що розташований по АДРЕСА_1 , та стягнення моральної шкоди, а відповідачем у даній справі була її мати.

Враховуючи, що заявником не надано суду доказів обставин, зазначених в заяві про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність правових підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазун Ірини Анатоліївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Одеська міська рада, Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про встановлення факту родинних відносин - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда