Ухвала

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 645/570/19

провадження № 61-1037ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Графф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Графф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» (далі - ТОВ «Пежо Сітроен Україна») про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник ТОВ «Пежо Сітроен Україна» - Луцюк В. В. заявив клопотання, в якому просив визнати висновок комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 22 грудня 2018 року № 25324/28640 необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, у зв`язку з чим призначити повторну комплексну пожежно-технічну та електротехнічну судову експертизу, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року клопотання ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про призначення повторної комплексної пожежно-технічної та електротехнічної судової експертизи задоволено частково, клопотання ОСОБА_1 щодо додаткових питань при проведенні експертизи задоволено. Призначено у справі повторну комплексну пожежно-технічну та електротехнічну судові експертизи. Проведення експертизи доручене Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі на час виконання експертизи зупинено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Пежо Сітроен Україна» задоволено частково. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року змінено, виключено із тексту ухвали посилання про призначення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи повторно.

У січні 2020 року ТОВ «Пежо Сітроен Україна» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та доручити проведення вказаної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, або будь-якому іншому науково-дослідному інституту (крім Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса).

У відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про призначення експертизи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Графф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про стягнення шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак