overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/586/20
Провадження № 2-во/591/39/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми м. Суми від 03 липня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У резолютивній частині рішення допущено описку, невірно вказано дату, з якої вирішено почати стягнення аліментів, а саме вказано «з 28 січня 2019 року», замість вірного «з 28 січня 2020 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 03 липня 2020 року по справі №591/586/20 описку, та вказати у резолютивній частині рішення, що стягнення аліментів почати з 28 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Вважати вірною в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Сумивід 03 липня 2020 року у справі №591/586/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, дату, з якої почати стягнення аліментів 28 ІНФОРМАЦІЯ_1 2020 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 541/809/20
Провадження № 2/541/636/2020
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.07.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного клопотання позивачки щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 629/2565/20
Провадження № 2/629/873/20
У Х В А Л А

06.08.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі неявки відповідача.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 635/7593/18
Провадження № 6/635/202/2020
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали подання начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Пересічанської О.М. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №635/7593/18, -

В с т а н о в и в:

Начальник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Пересічанська О.М. звернулася до суду з поданням, яким просить видати дублікат виконавчого листа № 635/7593/18 від 21 лютого 2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» суми боргу у розмірі 9051,47 гривень, де боржником визначено ОСОБА_4 .

Вищевказана заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Березовській І.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Пересічанської О.М. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №635/7593/18 призначити до розгляду у судовому засіданні 06 серпня 2020 року на 15 годину 45 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2020 року

м. Рівне

Справа № 572/3616/19

Провадження № 22-ц/4815/946/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гулою Сергієм Євгеновичем на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сарненського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Сарненської районної ради, Чемернянської ЗОШ І-ІІ ступенів Сарненської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби України в Сарненському районі Рівненської області, Сарненська районна рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гулою Сергієм Євгеновичем на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сарненського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Сарненської районної ради, Чемернянської ЗОШ І-ІІ ступенів Сарненської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби України в Сарненському районі Рівненської області, Сарненська районна рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гулою Сергієм Євгеновичем на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Справа № 654/68/20
Провадження №2/654/449/2020
УХВАЛА

03 серпня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник АТ «Херсонгаз» у судове засідання направив клопотання про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду та місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 18 вересня 2020 року о 14.00 годині в режимі відеоконференції представника АТ «Херсонгаз».

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1109/20
Провадження № 2-п/723/3119/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Бужора В.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20.08.2020року о 10 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно автоматизованого розподілу судової справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, між суддями, визначено суддю Підпалого В.В.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спір стосується також малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, суддя Підпалий В.В. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах малолітніх, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4) Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Підпалий
Дата документу 17.07.2020 Справа № 554/1445/20
Провадження № 2/554/1051/2020
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2020 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року подружжю був призначений строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а також призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2020 року о 13-00 год..

Відповідно до ч. у відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу та призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 28 липня 2020 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
03.08.2020
Справа № 642/3898/20
Провадження №2-о/642/152/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву адвоката Бондаренко Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

встановив:

31 липня 2020 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява адвоката Бондаренко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Бондаренко Олександра Вікторовича (поштова адреса: 92703, а/с 16, м.Старобільськ, Луганська обл.), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (адреса: м.Харків, вул. Малиновського, 10/14).

Призначити судове засідання на 03 серпня 2020 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №621/787/20
Пр. №2/621/538/20
Ухвала

про витребування доказів

04 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Заводовського П.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Фуженкова К.Ю., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Фуженков К.Ю. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Кожушної Л.М. відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_4 , 1939 року народження, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та раніше мешкала у квартирі АДРЕСА_1 із заявами про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини.Клопотання обгрунтовує тим, що оскільки нотаріус такі відомості на його запит не надає, тому є складнощі у отриманні цих відомостей.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача проти клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання представника позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із клопотання, представник позивача просить суд витребувати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору в даній справі.

Отже, клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, підстав для відмови в її задоволенні суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кожушної Л.М. відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_4 , 1939 року народження, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та раніше мешкала у квартирі АДРЕСА_1 із заявами про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання відкласти та встановити строк виконання ухвали до 21 жовтня 2020 року.

Ухвала суду є обов`язковою до виконання.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7, 8 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шахова