Справа №: 2-824/09
Провадження № 6/653/30/20
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Циба Г.О.

розглянувши заяву АТ «КРИСТАЛБАНК» про зміну сторони у виконавчому листі в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось АТ «КРИСТАЛБАНК» із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника АТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчому листі № 2-824/09 відносно боржника ОСОБА_3 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12.11.2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 року. Також, 25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за договорами поруки, який було укладено з ОСОБА_3 .

Заявник до судового засідання не прибув, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі. Вимоги заяви підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12.11.2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вищевказаного рішення суду, 12 листопада 2009 року було видано виконавчий лист № 2-824/09.

24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 року.

Також, 25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за договором поруки, який було укладено з ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження тривало з 2009 року. По даному виконавчому провадженню були виконані певні дії щодо стягнення заборгованості з боржників. Крім того, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вже звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 09.03.2016 року, у задоволенні даної заяви було відмовлено.

27.11.2017 року Генічеським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області в особі старшого державного виконавця Азаренко А.В., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження, відносно боржника ОСОБА_3 .

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Одночасно, відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, законодавець чітко та імперативно відокремлює питання заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо:

- заміни сторони виконавчого провадження;

- заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, заявник звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, суд приходить до висновку, що заявником обрано процесуальний спосіб вирішення питання, який суперечить нормі частини першої статті 442 ЦПК України.

Окремо, слід наголосити, що положення чинного цивільного процесуального закону не передбачають можливості «заміни сторони у виконавчому листі після відкриття виконавчого провадження».

Крім того, АТ «КРИСТАЛБАНК» вже зверталось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, але ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13.12.2018 року задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

При цьому, відповідно до норми частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ «КРИСТАЛБАНК» про зміну сторони у виконавчому листі в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна