Справа № 577/604/20
Провадження № 2-во/577/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву ПАТ « Завод залізобетонних конструкцій № 1 » про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року та у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки в резолютивній частині рішення допущено технічну помилку в зазначенні суми боргу, яку просять виправити. Відповідно, вказана описка допущена і у виконавчому листі. Вказані неточності є перешкодою для виконання рішення суду.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, а згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року позовні вимоги ПАТ « Завод залізобетонних конструкцій № 1 » задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» 90 726 гривень 96 копійок грошового зобов`язання, 2 102 гривні судового збору, 3000 гривень витрат на правничу допомогу, а всього 95 828 гривень 96 копійок.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено технічну помилку в літерному написанні загальної суми заборгованості, зазначено « 95 828 ( дев`яносто п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім тисяч) гривень 96 копійок», а необхідно « 95 828 ( дев`яносто п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім ) гривень 96 копійок». При виготовленні виконавчого листа, також, в резолютивній частині допущено описку.

З огляду на викладене вбачається, що у судовому рішенні дійсно допущено описку в написанні загальної суми заборгованості і цю описку слід виправити , загальну суму заборгованості слід читати « 95 828 ( дев`яносто п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім ) гривень 96 копійок». Відповідно, у виконавчому листі, також, допущено описку в резолютивній частині і цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 269, ч.1 ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року по справі № 577/604/20 (провадження 2/577/414/20) за позовом ПАТ « Завод залізобетонних конструкцій № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , і загальну суму заборгованості читати « 95 828 ( дев`яносто п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім ) гривень 96 копійок».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 577/604/20 (провадження 2/577/414/20) , виданому 07 липня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року, і резолютивну частину виконавчого листа читати: « Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» 90 726 гривень 96 копійок грошового зобов`язання, 2 102 гривні судового збору, 3000 гривень витрат на правничу допомогу, а всього 95 828 ( дев`яносто п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім ) гривень 96 копійок»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк