БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/517/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Минець О.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Луєнка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», легковий пасажирський, сірого кольору, vin та номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968, рік випуску НОМЕР_3 , та автомобільний причіп легковий-В, НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , vin та номер шасі НОМЕР_6 , спільним сумісним майном подружжя, що набуте ними за час шлюбу; стягнути з відповідача на її користь компенсацію за належну частку у майні в сумі 105000 грн та судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в період з 16 жовтня 2012 року по 16 січня 2018 року вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали вказані автомобіль та причіп, правоустановлюючі документи на які були оформлені на відповідача, який після розлучення розпорядився спірними транспортними засобами без її згоди на власний розсуд. Оцінює вартість частки автомобіля в 100000 грн, причепу в 5000 грн, а всього 105000 грн.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі добровільно задовольнив її вимоги; наслідки закриття провадження по справі їй відомі. Дану заяву позивачка та її представник підтримали в судовому засіданні й просили її задовольнити, уточнивши, що не наполягають на стягненні з відповідача понесених судових витрат.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивачки про закриття провадження у справі в зв`язку з її відмовою від позову, оскільки розрахунок з нею за транспортні засоби проведено в повному обсязі.

Розглянувши дану заяву позивачки, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом положень п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Згідно з приписами ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови позивачки від позову не встановлено. З наслідками вчинення даної процесуальної дії позивачка обізнана.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, дана заява позивачки про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову й провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про розподіл майна подружжя закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець