ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/5283/18 Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.
Номер провадження: №22-ц/819/112/20 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шевцова Олега Сергійовича, діючого від імені Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року, у складі судді Матвєєвої Н.В., у справі за позовом адвоката Ільїної Тетяни Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Крамчанін Сергій Алімович, товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго"), про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2018 року адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна, діюча від імені ОСОБА_1 ,звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати недійсним договір іпотеки №02-23-Ф070157К-370 від 13.03.2007 року, посвідчений 13.03.2007 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Крамчаніним Сергієм Алімовичем, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстраційним номером 1214, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ОСОБА_1 і на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2017 року належить квартира АДРЕСА_1 .

В жовтні 2018 році позивачу стало відомо, що вищезазначена квартира перебуває в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4623038, зареєстровано 13.03.2007 року реєстратором приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Крамчанін С.А. та Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 4623158, зареєстровано 13.03.2007 року реєстратором приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Крамчанін С.А. Підставою для обтяження став договір іпотеки №02-23-Ф070157К-370 від 13.03.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1214.

Вказала, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №02-23-Ф070157К-370 від 13.03.2007, за умовами якого ОСОБА_2 передала банку в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

06 листопада 2007 року між ТОВ "Південенерго" та ОСОБА_3 було укладено договір №544 про дольову участь у будівництві та додаткову угоду від 18 лютого 2008 року, за умовами яких власником вищевказаної квартири стала ОСОБА_3 . Згідно Акту прийому-передачі квартири ТОВ "Південенерго" збудована та передана ОСОБА_3 вказана квартира. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Новокаховської міської ради від 05.01.2010 року, ОСОБА_3 на праві приватної власності належала зазначена квартира. Свідоцтво про право власності на вказану квартиру ОСОБА_3 отримала без перешкод та про обтяження на квартиру повідомлена ТОВ "Південенерго" не була.

22.06.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Іваніщенко С.І. за реєстровим №1497.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після її смерті залишилася спадщина, яку будучи єдиним спадкоємцем за законом, отримала позивач, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.05.2017 року.

Зазначила, що в теперішній час ОСОБА_1 не може реалізувати право власності на вказану вище квартиру в повному обсязі, оскільки на підставі договору іпотеки №02-23-Ф070157К-370 від 13.03.2007 року до Державного реєстру іпотек були внесені відповідні відомості про обтяження.

Також зазначила, що на час укладення спірного договору іпотеки (13 березня 2007 року) ст.5 Закону № 898-IV не визначала майнові права як предмет іпотеки, а відповідні зміни до цієї статті, за якими майнові права на об`єкт незавершеного будівництва були віднесені до предмета іпотеки, були внесені Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25 грудня 2008 року.

Оскільки оспорюваним договором передано в іпотеку майнові права на квартиру, яка належить ОСОБА_1 , тому вона відповідно до положень статей 15, 16, 215, 216 ЦК України має право оспорювати зазначений іпотечний договір в судовому порядку, оскільки цей договір стосується її прав та інтересів як власника майна.

На підставі викладеного просить задовольнити позов.

У відзиві та додаткових письмових поясненнях представник відповідача АТ "Укрсоцбанк" зазначив, що позивачем не надано доказів порушення її прав та неможливості реалізувати право власності на квартиру у зв`язку із внесенням записів до Державного реєстру іпотек на підставі договору іпотеки.

Також зазначив, що 13.03.2007 року між ВАТ АК соціального розвитку (правонаступником прав та обов`язків якого є АТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № Ф070157К, відповідно до якого останній надано грошові кошти у розмірі 200 000 грн зі сплатою 17,2 % річних, з кінцевим терміном погашення кредиту до 12.03.2017 року з цільовим використанням - для фінансування будівництва, придбання (інвестування) житла відповідно до попереднього договору від 23.12.2005 року №51 та договору про часткову участь у будівництві №358 від 12.03.2007 року, які укладені між ОСОБА_2 та ТОВ "Південенерго".

Крім того зазначив, що ОСОБА_2 за рахунок власних коштів та коштів, отриманих у кредит в АТ "Укрсоцбанк", сплачено повністю вартість однокімнатної квартири за АДРЕСА_3 . Станом на 01.07.2019 року заборгованість за кредитним договором не погашена та складає 474 522,01грн, предмет іпотеки введено в експлуатацію, додаткову угоду до іпотечного договору сторонами не укладено, право власності на спірну квартиру зареєстровано за позивачем, що свідчить про недобросовісне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, але зазначені обставини не є підставою для визнання іпотечного договору недійсним.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві відповідач ОСОБА_2 зазначила, що погоджується з тим, що нею було укладено попередній договір №51 від 23.12.2005 року купівлі-продажу майнових прав із ТОВ "Південенерго", договір про участь у будівництві № 358 від 12.03.2007 року та 13.03.2007 року нею укладено кредитний договір № Ф070157К, а також 13.03.2007 року між нею та банком було укладено іпотечний договір майнових прав "02-23-Ф070157К-370", посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Крамчаніним С.А., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 214.

Проте зазначила, що не згодна з тим, що майнові права на незакінчене будівництво не могли бути предметом іпотеки, оскільки майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Вказала, що постановою Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №766/1482/16-ц, в якій сторонами є відповідачі, рішення суду апеляційної інстанції залишено в силі. І в зазначеній постанові Верховний Суд зробив висновок про те, що майнові права могли бути предметом іпотеки на момент укладання спірного іпотечного договору.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.11.2019 року до участі у справі замість Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" було залучено його правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року позов задоволено:

--- визнано недійсним договір іпотеки № 02-23-Ф070157К-370 від 13.03.2007 року, посвідчений 13.03.2007 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Крамчаніним Сергієм Алімовичем, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 1214, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ;

--- стягнуто з ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 в рівних частинах судовий збір в сумі 704,80грн по 352,40грн з кожного.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Шевцов Олег Сергійович, діючий від імені Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказав, що поза увагою суду залишився той факт, що позивачем не наведено доказів, які б підтверджували порушення або наявність перешкод в реалізації нею права власності на нерухоме майно, натомість позивач сама зазначає про неодноразовий перехід права власності на нерухоме майно, що свідчить про відсутність перешкод в реалізації права власності на вказане майно. Також зазначив, що поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_2 є іпотекодавцем як особа, яка передала в іпотеку свої майнові права на квартири у будинку, що будується, та стане її власністю після завершення будівництва, а також, що за рахунок власних коштів та коштів, отриманих у кредит в АТ "Укрсоцбанк", сплачено повністю вартість однокімнатної квартири за №20 на 5 поверсі загальною площею 36,0 кв.м та вартість двокімнатної АДРЕСА_5 , тим самим нею вчинені дії на набуття права власності на квартири, що будувались, отже вона мала необхідний обсяг повноважень для передачі в якості забезпечення майнові права на незавершені будівництвом квартири. Крім того зазначив, що судом залишено поза увагою, що станом на 01.07.2019 року заборгованість за кредитним договором не погашена та складає 474 522,01грн, предмет іпотеки введено в експлуатацію, додаткову угоду до іпотечного договору сторонами не укладено, право власності на спірну квартиру зареєстровано за позивачем, що свідчить про недобросовісне виконання ОСОБА_2 умов кредитного та іпотечного договорів, але зазначені обставини не є підставою для визнання іпотечного договору недійсним.

У своєму відзиві представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа шість разів призначалась до апеляційного розгляду (17.09.2019 року о 10-00 годині, 15.10.2019 року о 10-00 годині, 05.11.2019 року о 15-30 годині, 19.11.2019 року о 15-15 годині, 17.12.2019 року о 08-45 годині та 21.01.2020 року о 15-15 годині), однак останнього разу відповідачка ОСОБА_2 , а також треті особи приватний нотаріус Крамчанін С.А. та ТОВ "Південенерго", які були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились і не повідомили суд про причини неявки. Враховуючи вказане, апеляційний суд вважає причину неявки вказаних осіб в судове засідання неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до договору участі у будівництві №544 від 06.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Південенерго", останній зобов`язався виконати комплекс внутрішньо квартирних робіт по закінченню будівництва квартири учасника в житловому будинку, що входить у вартість квартири учасника, виконати комплекс робіт по будівництву житлового будинку, необхідних для здачі будинку до експлуатації.

Після вводу закінченого будівництвом житлового будинку, в експлуатацію і при виконанні учасником п.4.4 даного договору, в 10 денний строк пред`явити учаснику для приймання закінчену будівництвом однокімнатну квартиру № 20 на 5 поверсі загальною площею 35 кв . м , про що сторони підписують акт прийому-передачі, що є невід`ємною частиною договору.

Учасник зобов`язується здійснити оплату квартири в наступному порядку: 06 листопада 2007 року перерахувати на розрахунковий рахунок забудовника повну вартість квартири в розмірі 92 092,00грн.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до моменту отримання учасником документа, що посвідчує його право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14-16).

Згідно із додатковою угодою від 18.02.2008 року до Договору про участь у будівництві №544 від 06.11.2007 року, укладеною між ТОВ "Південенерго" та ОСОБА_3 , пролонговано строк закінчення будівництва та введення його в експлуатацію у другому кварталі 2008 року, але не пізніше 31 травня 2008 року (а.с.17).

З акту прийому-передачі побудованої квартири від 19.10.2009 року вбачається, що ТОВ "Південенерго" передано ОСОБА_3 закінчену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_10 (а.с.18).

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру: № 430 від 06.11.2007 року ОСОБА_3 сплатила ТОВ "Південенерго" за дольову участь в будівництві відповідно до договору № 544 від 06.11.2007 року грошові кошти в сумі 92 092грн; № 944 від 14.01.2010 року нею сплачено додатково до договору про дольову участь грошові кошти в сумі 1052,48грн за 0,4кв.м; № 945 від 14.01.2010 року за оформлення БТІ грошові кошти в сумі 509,79грн (а.с.19).

Відповідно до витягу про право власності на нерухоме майно від 05.01.2010 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею, 35,4 кв.м зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.20).

Згідно із договором купівлі-продажу від 22.06.2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , остання придбала за обумовлену грошову суму належну продавцю на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11-13).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.10) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

Отже, з наведеного вбачається така хронологія подій щодо спірної квартири: будівництво вказаної квартири, оформлення на неї права власності за ОСОБА_3 , яка раніше уклала із забудовником договір про дольову участь у будівництві, продаж квартири ОСОБА_3 ОСОБА_4 та після смерті останньої перехід права власності на квартиру до ОСОБА_1 .

В той же час, відносно вказаної квартири вбачаються й наступні обставини.

Із інформації з різних реєстрів щодо об`єкта нерухомого майна (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) вбачається таке:

--- станом на 04.11.2018 року, що 13.03.2007 року приватним нотаріусом Крамчаніним С.А зареєстровано заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 4623038 на підставі договору іпотеки №02-23-Ф070157К-370 від 13.03.2007 року, об`єктом обтяження є майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_11 ;

--- 13.03.2007 року приватним нотаріусом Крамчаніним С.А. зареєстровано іпотеку за реєстраційним номером обтяження 4623158 на підставі договору іпотеки №02-23-Ф070157К-370 від 13.03.2007 року, об`єктом обтяження є майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_12 . Боржником за основним зобов`язанням є ОСОБА_2 (а.с.21-22).

Відповідно до іпотечного договору № 02-23-Ф070157К-370 від 13.03.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і ОСОБА_2 :

--- Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту № Ф070157К від 13 березня 2007 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем майнові права на незакінчені будівництвом: двокімнатну квартиру №16 загальною площею 68,0 кв.м , іпотечною АДРЕСА_14 ; однокімнатну квартиру за № 20 , що знаходиться на 5 поверсі, загальною площею 36,0 кв.м, іпотечною вартістю 81 720грн, що будується за адресою: АДРЕСА_15 (п.1.1.);

--- предмети іпотеки належать Іпотекодавцю на підставі Попереднього договору №51 від 23.12.2005 року та договору №358 на часткову участь у будівництві від 12.03.2007 року, укладених між Іпотекодавцем та ТОВ "Південенерго", а також документу, який підтверджує фінансування Іпотекодавцем будівництва за рахунок власних коштів (квитанція до прибуткового касового ордеру №50 від 12.03.2007 року) (п.1.1.1.);

--- визначено зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання: повернення кредиту в сумі 200 000грн відповідно до графіку погашення, що визначений п.1.1 договору, яким обумовлене основне зобов`язання з кінцевим терміном погашення кредиту до 12.03.2017 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов`язання (п.1.3.);

--- після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію предмету іпотеки, а також після оформлення реєстрації, збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки, а після набуття права власності сторони укладають додаткову угоду, визнаючи, що предметом іпотеки стає відповідне нерухоме майно. Така угода повинна бути укладена протягом трьох робочих днів після реєстрації іпотекодавцем прав власності на квартиру (п.1.9.) (а.с.60-62).

Відповідно до попереднього договору №51 від 23.12.2005 року, укладеного між ТОВ "Південенерго" та ОСОБА_2 :

--- сторони зобов`язуються в строк до 12 березня 2007 року укласти договір дольової участі у будівництві (п.1.1.);

--- після вводу, закінченого будівництвом житлового будинку, в експлуатацію і за умови виконання Учасником умов, викладених в п.2.1.6 даного договору, в 10 денний строк пред`явити учаснику для приймання закінчену будівництвом: двокімнатну квартиру АДРЕСА_16 , про що сторони підпишуть акт прийому-передачі (п.2.1.5.) (а.с.63-64).

Згідно із договором участі у будівництві №358 від 12 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Південенерго":

--- забудовник зобов`язався виконати комплекс внутрішньо квартирних робіт по закінченню будівництва квартири учасника в житловому будинку, що входить у вартість квартири учасника, виконати комплекс робіт по будівництву житлового будинку, необхідних для здачі будинку до експлуатації.

Після вводу закінченого будівництвом житлового будинку, в експлуатацію і при виконанні учасником п.4.4 даного договору, в 10 денний строк пред`явити учаснику для приймання закінчену будівництвом двокімнатну квартиру №16 на 4 поверсі загальною площею 68 кв.м та однокімнатну квартиру №20 на 5 поверсі загальною площею 36 кв.м, про що сторони підписують акт прийому-передачі, що є невід`ємною частиною договору (п.2.1.);

--- учасник зобов`язується здійснити оплату квартири в наступному порядку: 12.03.2007 року перераховує на розрахунковий рахунок забудовника першочерговий внесок в розмірі 36 080грн та на залишок суми 200 000грн в строк до 14.03.2007 року оформлює кредит і перераховує на розрахунковий рахунок забудовника (п.2.2.);

--- вказана сума складає договірну вартість двох квартир, зокрема, вартість 2-кімнатної квартири складає 154360,00грн, а вартість 1-кімнатної квартири складає 81720,00грн (п.2.2.1.);

--- договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до моменту отримання учасником документа, що посвідчує його право власності на квартири АДРЕСА_20 .7.1.) (а.с.65-67).

Відповідно до меморіального ордеру №2-02 від 13 березня 2007 року Херсонською ФАКБ СР "Укрсоцбанк" від імені ОСОБА_2 перераховано ТОВ "Південенерго" за дві квартири АДРЕСА_20 , згідно договору про часткову участь у будівництві №358 від 12.03.2007 року та кредитного договору №Ф070157К від 13.03.2007 року, грошові кошти в сумі 200 000грн (а.с.68).

Відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру №50 ТОВ "Південенерго" прийнято від ОСОБА_2 грошові кошти за договором №358 від 12.03.2007 року про часткову участь у будівництві в сумі 36 080грн (а.с.69).

Тобто, вбачається, що забудовник ТОВ "Південенерго" ще у березні 2007 року на вказану квартиру уклав з іншою особою ( ОСОБА_2 ) договір про участь у будівництві. Для здійснення оплати квартири ОСОБА_2 взяла в Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" кредит в розмірі 200000,00грн, який був направлений на оплату.

При апеляційному розгляді справи представник скаржника зазначив, що кредит, забезпечений вказаним договором іпотеки від 13.03.2007 року, ОСОБА_2 до цього часу не погасила. Іншого сторонами у справі не доведено.

Отже, на одну і ту ж квартиру (спірну 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_21 ) забудовником ТОВ "Південенерго" було укладено два різні договори про участь у будівництві: 13.03.2007 року з ОСОБА_2 (за вартістю 81720,00грн) та 06.11.2007 року з ОСОБА_3 (за вартістю 92092,00грн). Причому обоє покупці сплатили вказані суми, ОСОБА_2 - 12 та 13 березня 2007 року двома платежами, один з яких (200000,00грн) кредитними коштами, взятими в АКБСР "Укрсоцбанк", а ОСОБА_3 - 06 листопада 2007 року одним платежом.

Апеляційним судом для огляду від органу БТІ було витребувано і досліджено інвентарну справу щодо вказаної квартири.

Аналізуючи надані докази, апеляційний суд вважає, що у цій справі вказана спірна квартира є предметом різних договорів (за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), а незначне відхилення від розміру загальної площі (відповідно 35,4кв.м та 36,0кв.м) є результатом закінченого будівництва. Від сторін, зокрема і від забудовника ТОВ "Південенерго", щодо цього жодних заперечень не надійшло.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення спірного договору іпотеки 13.03.2007 року ст.5 Закону України "Про іпотеку" не визначала майнові права як предмет іпотеки, а відповідні зміни до цієї статті були внесені Законом № 800-VІ від 25.12.2008 року. Також виходив з того, що оспорюваним договором передано в іпотеку майнові права на квартиру, яка належить позивачу, тому позивач ОСОБА_1 відповідно до положень статей 15, 16, 215, 216 ЦК України має право оспорювати зазначений іпотечний договір в судовому порядку в частині належного їй нерухомого майна, оскільки цей договір стосується її прав та інтересів та перешкоджає в реалізації її права власності на нерухоме майно.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті і до нього він дійшов при повному та всебічному дослідженні обставин справи та давши належну оцінку зібраним у справі доказам. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Так, за змістом ч.ч.1, 3 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно положенням Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка була чинною на час укладення Договору іпотеки) (далі - Закон №898-IV):

--- застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом (абз.2 ч.1 ст.1);

--- предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом (ч.1 ст.5);

Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому (ч.2);

Частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості (ч.3 ст.5).

Поняття "іпотека майнових прав" і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому Законі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У своїй постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 523/13462/15-ц (провадження № 61-4657св18) Верховний Суд зробив такий висновок:

--- на час укладення спірних договорів іпотеки (1, 2, 16 липня та 12 серпня 2008 року) стаття 5 Закону № 898-IV не визначала майнові права як предмет іпотеки, а відповідні зміни до цієї статті були внесені Законом № 800-VІ від 25 грудня 2008 року;

--- Закон України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" (далі - Закон № 979-IV) (у редакції, яка була чинною на час укладення спірних договорів) встановлює відносини у системі іпотечного кредитування, а також перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном.

Отже, предметом правового регулювання Закону № 979-IV є відносини з приводу іпотечного боргу, який виникає після невиконання договору, забезпеченого іпотекою, а не для забезпечення кредитного договору, що був укладений 2 липня 2008 року між ТОВ "Альянс-Висотбуд" та АКБ СР "Укрсоцбанк";

--- майнові права на об`єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі до Закону України "Про іпотеку";

--- за змістом статей 215, 216 ЦК України вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином;

оскільки оспорюваними договорами передано в іпотеку майнові права на квартиру, які належать ОСОБА_3, тому вона відповідно до положень статей 15, 16, 215, 216 ЦК України має право оспорювати зазначені іпотечні договори в судовому порядку, оскільки ці договори стосуються її прав та інтересів;

--- суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, визнаючи недійсними договори іпотеки № 02-10/2628 від 02 липня 2008 року, № 51-07/204 від 01 липня 2008 року, № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року та № 02-10/3420 від 12 серпня 2008 року в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 101 , яка розташована на 15-му поверсі у житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , в силу статей 203, 215 ЦК України, виходив з того, що вказані договори укладені з порушенням вимог частини другої статті 583 ЦК України та статті 5 Закону № 898-IV в редакції, яка була чинною на час укладення договорів іпотеки;

--- також суди, врахувавши правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-8цс13, дійшли обґрунтованого висновку про те, що майнові права на спірну квартиру у незавершеному будівництвом житловому будинку, власником якої на даний час є ОСОБА_3, відповідно до положень Закону № 898-IV у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не могли були предметом іпотеки, а відтак ТОВ "Альянс-Висотбуд" неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права АКБ СР "Укрсоцбанк".

Отже, на час укладення спірного договору іпотеки 13.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і ОСОБА_2 , ст.5 Закону №898-IV не визначала майнові права як предмет іпотеки, а відповідні зміни до цієї статті були внесені Законом №800-VІ від 25 грудня 2008 року.

Таким чином, оскільки спірним договором передано в іпотеку майнові права на квартиру, яка належить ОСОБА_1 , тому вона відповідно до положень ст.ст.15, 16, 215, 216 ЦК України має право оспорювати зазначений іпотечний договір в судовому порядку, оскільки цей договір стосується її прав та інтересів. Також, існування відомостей щодо обтяжень відносно квартири позивача в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек створює перешкоди для неї в розпорядженні своїм нерухомим майном.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір іпотеки №02-23-Ф070157К-370 від 13.03.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 , є недійсним в частині передачі в іпотеку майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_25 .

При цьому через неправильне тлумачення судового рішення суду касаційної інстанції апеляційний суд не може прийняти до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на висновок про те, що майнові права могли бути предметом іпотеки на момент укладання спірного іпотечного договору, зроблений, як вона зазначає, Верховним Судом у постанові від 16.01.2019 року у справі №766/1482/16-ц, в якій сторонами є відповідачі. У зазначеній постанові суд касаційної інстанції підтвердив, що майнові права на об`єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25 грудня 2008 року, що набрав чинності 14 січня 2009 року, яким були внесені зміни і до Закону України "Про іпотеку". Також, Верховний Суд зазначив, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за іншою особою, ніж позивач, що свідчить про недобросовісне виконання позивачем умов кредитного та іпотечного договорів, а в процесуальних діях позивача, які спрямовані на оспорювання договору іпотеки через десять років після його укладення з визначених позивачем підстав, наявні ознаки, які можуть свідчити про намір ухилитись від належного виконання взятих на себе зобов`язань перед банком за кредитним і іпотечним договорами.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами та є такими, що висновків суду не спростовують. Зокрема підлягає відхиленню посилання скаржника на відсутність доказів, які б підтверджували порушення або наявність перешкод в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно, оскільки судом встановлено, що існування відомостей щодо обтяжень відносно квартири позивача в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек створює перешкоди для неї в розпорядженні своїм нерухомим майном. Також підлягає відхиленню й посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 є іпотекодавцем, а також на те, що за рахунок власних коштів та коштів, отриманих у кредит в АТ "Укрсоцбанк", сплачено вартість спірної квартири, оскільки на час укладення спірного договору іпотеки 13.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і ОСОБА_2 , ст.5 Закону №898-IV не визначала майнові права як предмет іпотеки та іпотекодавець не набув у власність спірну квартиру.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шевцова Олега Сергійовича, діючого від імені Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 23 січня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська