13.01.2020 Справа №607/3803/19
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №607/3803/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

13 січня 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача коштів в розмірі 170 272,60 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 03 серпня 2011 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно умов якого він передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 224 000 грн. 00. коп., які остання зобов`язалась повернути не пізніше 04 листопада 2011 року.

Окрім того, для забезпечення виконання умов зобов`язання, 03 серпня 2011 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_3 передала в іпотеку йому трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 . При цьому, зазначає, що представником при укладені вищевказаних договорів була відповідач ОСОБА_2 , яка діяла від його імені на підставі довіреності від 26.07.2011 року.

23 грудня 2011 року, приватним нотаріусом Олексишин З.З. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4903 та запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , у зв`язку із невиконанням останньою договору позики. За рахунок коштів виручених від реалізації вищевказаної квартири, приватним нотаріусом запропоновано задовольнити його вимоги в сумі 224 000 грн. 00 коп., що складає заборгованість за договором позики від 03 серпня 2011 року.

19 січня 2012 року відповідач ОСОБА_2 , представляючи його інтереси звернулась із письмовою заявою до першого відділу ДВС, щодо прийняття до примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин 3.3. за №4903.

Постановою державного виконавця першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 23 січня 2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису за №4903 від 23 грудня 2011 року.

Актом державного виконавця від 21 лютого 2012 року описано та накладено арешт на трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .

06 березня 2012 постановою державного виконавця першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно висновку вартості об`єкта оцінки від 16 березня 2012 року, вартість вищевказаної трикімнатної квартири, на дату оцінки становила 292 600 грн.

19 квітня 2012 року постановою державного виконавця першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції накладено арешт на усе майно ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі й на трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .

10 травня 2012 року між ТОВ «Укрспецторг групп» та першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції укладено договір № 19-0020/12 про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема, трикімнатної квартири за АДРЕСА_1 .

12 липня 2012 року ТОВ «Укрспецторг групп» проведено прилюдні торги з реалізації вищевказаної квартири, для задоволення вимог перед ним в сумі 224 000 грн.

Переможцем вказаних вище прилюдних торгів стала ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів № 19-0020/12 від 2.07.2012 року затвердженого директором Тернопільської філії ТОВ «Укрспеторг груп» від 12 липня 2012 року.

24 липня 2012 року приватним нотаріусом посвідчено свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та зареєстровано в реєстрі за № 1865, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , після проведення вказаних прилюдних торгів та покупки вказаної вище трикімнатної квартири, звернулась до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції із заявою про зарахування коштів, які виручені з реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, на особистий банківський рахунок довірителя.

31 липня 2012 року Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції перераховано грошові кошти в сумі 170 272 грн. 60 коп., отримані від продажу квартири в рахунок задоволення вимог кредитора ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 на її особистий банківський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням за №585 від 31 липня 2012 року.

По даний час, відповідач не повернула йому даних коштів та на неодноразові його вимоги, щодо повернення вказаної вище суми не реагує.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_2 в його користь грошові кошти в сумі 170 272, 60 грн.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання позивач та його представник - адвокат Недокус В.І. не з`явились, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Щодо ухвалення заочно рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення на позов не подавала.

На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 03 серпня 2011 року ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_2 , на підставі довіреності від 26 липня 2011 року, та ОСОБА_3 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 3227.

Згідно умов договору позики, ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 224 000 грн. 00. коп., які остання зобов`язалась повернути ОСОБА_1 не пізніше 04 листопада 2011 року.

03 серпня 2011 року між ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_2 , на підставі довіреності від 26 липня 2011 року та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 3231.

Відповідно до умов п.1.2, п.1.3 даного Договору, ОСОБА_3 передала в іпотеку ОСОБА_1 трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , яка належала їй на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за №320.

У зв`язку із невиконання ОСОБА_3 умов договору позики, 23 грудня 2011 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З.З. видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 4903.

Відповідно до виконавчого напису від 23.12.2011 року, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З.З., запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , у зв`язку із невиконанням нею умов договору позики від 03 серпня 2011 року. За рахунок коштів виручених від реалізації трикімнатної квартири за АДРЕСА_2 , приватним нотаріусом Олексишин З.З. запропоновано задовольнити вимоги ОСОБА_1 в сумі 224 000 грн. 00 коп., що складає заборгованість за вищевказаним договором позики.

19 січня 2012 року ОСОБА_2 , представляючи інтереси ОСОБА_1 , на підставі нотаріальної довіреності, звернулась із письмовою заявою до першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про прийняття до примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З.З. №4903.

23 січня 2012 року постановою державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за ВП №30832290 про примусове виконання виконавчого напису за № 4903 від 23 грудня 2011 року, виданого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З.З.

Актом державного виконавця від 21 лютого 2012 року описано та накладено арешт на трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .

06 березня 2012 року постановою державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_4 .

Як вбачається з висновку вартості об`єкта оцінки від 16 березня 2012 року, наданим суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) ОСОБА_4 , вартість об`єкта оцінки, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , на дату оцінки становить 292 600 грн.

19 квітня 2012 року постановою державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме: трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .

Між ТОВ «Укрспецторг групп» та першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 10 травня 2012 року укладено договір за № 19-0020/12 про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири за АДРЕСА_1 .

Згідно акту уцінки (переоцінки) описаного арештованого майна, яке не реалізувалось на прилюдних торгах, аукціонах від 13 червня 2012 року, державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та представником ТОВ «Укрспецторг групп» проведено уцінку майна а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та встановлено, що ціна вищевказаної квартири після уцінки становить 219 450 грн.

Згідно листа ТОВ «Укрспецторг групп» за №234 від 26 червня 2012 року, останні повідомили перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме ЛОТ №1: трикімнатна квартира за АДРЕСА_1 , призначені на 12 липня 2012 року.

ОСОБА_2 звернулась до ТОВ «Укрспецторг групп» про участь в аукціоні (прилюдних торгів), яке відбудеться 12 липня 2012 року, з реалізації арештованого майна, а саме: трикімнатної квартири за АДРЕСА_1 , що стверджується її письмовою заявою від 12 липня 2012 року.

12 липня 2012 року ТОВ «Укрспецторг групп» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: трикімнатної квартири за АДРЕСА_1 .

Переможцем вказаних вище прилюдних торгів стала ОСОБА_2 , запропонувавши ціну 219 651 грн. 00 коп., що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів за № 19-0020/12 від 12 липня 2012 року, затвердженим директором Тернопільської філії ТОВ «Укрспеторг груп» від 12 липня 2012 року.

Відповідно до акту про проведення прилюдних торгів відповідно від 23 липня 2012 року, складеного першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: квартира АДРЕСА_4 , придбала предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 за ціною 219 651 грн. та в свою чергу здійснила повний розрахунок, що підтверджується квитанцією № к 111/j/55 від 19 липня 2012 року на суму 188 899,86грн та авансовий внесок на суму 30 723,14 грн. згідно протоколу №19-0020/12.

24 липня 2012 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області, на підставі акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів затвердженого в.о. начальником першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 23 липня 2012 року, посвідчено свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за № 1865, відповідно до якого вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15 січня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2013 року у справі, у задоволенні позову ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспеторг групп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовлено.

ОСОБА_2 , після проведення вказаних прилюдних торгів та покупки трикімнатної квартири, діючи на підставі нотаріальної довіреності від імені ОСОБА_1 , звернулась до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції із заявою про зарахування коштів на рахунок кредитора, які виручені з реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, на особистий банківський рахунок довірителя.

31 липня 2012 року Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перераховано грошові кошти в сумі 170 272 грн. 60 коп. на рахунок відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням №585 від 31 липня 2012 року.

При цьому, у графі призначення платежу зазначено - згідно виконавчого напису № 4903 від 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 коштів .

Встановлено, що стягувачем згідно виконавчого напису нотаріуса № 4903 від 23.12.2011 року є ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач після отримання коштів на рахунок та по даний час спірних коштів позивачу не повернула.

У судові засідання відповідач жодного разу не з`явилась та будь-яких доказів на спростування тверджень позивача суду не подала.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

В силу вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із вимогами ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Згідно з правилами ст. 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: повідомити довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

За змістом зазначеної норми саме на повіреного покладено обов`язок передати довірителеві все одержане за виконаним дорученням.

Аналізуючи зазначені положення закону, обов`язок по доведенню передачі одержаного лежить на повіреному.

Встановлено, що 23 грудня 2011 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З.З., видано виконавчий напис за № 4903, яким запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , у зв`язку із невиконанням нею умов договору позики від 03 серпня 2011 року. За рахунок коштів виручених від реалізації трикімнатної квартири за АДРЕСА_2 , приватним нотаріусом Олексишин З.З. запропоновано задовольнити вимоги ОСОБА_1 в сумі 224 000 грн. 00 коп., що складає заборгованість за вищевказаним договором позики.

Письмовими доказами підтверджено, що 23 грудня 2011 року ОСОБА_1 видав на ім`я ОСОБА_2 довіреність, уповноваживши її представляти його інтереси в усіх установах, органах державної влади та місцевого самоврядування, з правом подання та підпису всіх без винятку документів, необхідних для виконання даної довіреності, у тому числі подання заяв, скарг тощо.

19 січня 2012 року ОСОБА_2 , представляючи інтереси ОСОБА_1 , на підставі нотаріальної довіреності, звернулась із письмовою заявою до першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про прийняття до примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З.З. №4903.

В ході виконання виконавчого напису, спірна квартира буда продана на прилюдних торгах за ціною 219 651 грн., переможцем яких стала ОСОБА_2 в свою чергу здійснила повний розрахунок, що підтверджується квитанцією № к 111/j/55 від 19 липня 2012 року на суму 188 899,86грн та авансовим внеском на суму 30 723,14 грн. згідно протоколу №19-0020/12.

Вказані кошти, ОСОБА_2 були зараховані на рахунок ДВС.

ОСОБА_2 , після проведення вказаних прилюдних торгів та покупки трикімнатної квартири, діючи на підставі нотаріальної довіреності від імені ОСОБА_1 , звернулась до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції із заявою про зарахування коштів на рахунок кредитора, які виручені з реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, на особистий банківський рахунок довірителя.

31 липня 2012 року Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, кошти отримані від продажу квартири ОСОБА_3 в сумі 170 272 грн. 60 коп. перераховані на рахунок відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням №585 від 31 липня 2012 року.

Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до закону мала виконати обов`язок, передбачений ст. 1006 ЦК України.

Жодних письмових доказів на підтвердження передачі грошей за виконання доручення на підставі довіреності, виданої 23 грудня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Олексишин З.З. та зареєстрованої в реєстрі за № 4904, ОСОБА_2 не надано.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з`явилась, однак була повідомлена належним чином, шляхом надіслання рекомендованих повідомлень за місцем її реєстрації та розміщення повідомлень на офіційному сайті судової влади. Відзив на позов не подала та будь-яких доказів на спростування доводів позивача не представила.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів слід задовольнити та стягнути з останньої на користь позивача кошти у розмірі 170 272, 60 грн.

В силу вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1702, 73 грн. сплаченого судового збору.

Щодо вимог про стягнення коштів у розмірі 7000 грн. на правову допомогу слід зазначити наступне.

Положеннями ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

До матеріалів справи приєднано ордер серії ТР №052374, квитанція до прибуткового касового ордеру за №1/19 від 12 лютого 2019 року.

Однак, вищенаведенні документи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Зважаючи на складність справи та виконаних адвокатом об`єму робіт, суд вважає, що витрати на правничу допомогу визначені позивачем є завищеними, належним чином не обґрунтовані та недоведенні.

В порушення вимог ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, відповідачем не надано суду договору про надання послуг адвоката, доказів щодо детального опису наданих послуг, вартості кожної наданої послуги і актів виконаних робіт, а складність справи, кількість судових розглядів та предмет спору не обумовлює можливість стягнення такої суми коштів, що зазначено у заяві.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 89, 141, 263 - 265, 273, 354, 355, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1046, 1048, 1049 Цивільного кодексу, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 170 272 (сто сімдесят тисяч двісті сімдесят дві ) грн. 60коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1702 грн. 73 коп.

У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу адвоката відмовити.

Відповідачу направити копію заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів здати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 23 січня 2020 року.

Головуюча І.М.Черніцька