Провадження № 6/686/381/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за поданням державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) П`ятницького Олександра про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

28.07.2020 року державний виконавець Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) П`ятницький О. звернувся до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання державний виконавець вказав, що на виконанні у Хмельницькому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №59465425 в АСВП згідно виконавчого напису №10249 від 28.07.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості в розмірі 16978,35 грн..

04.07.2019 року виконавчий документ надійшов до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби на виконання. Того ж дня було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59465425 в АСВП; направлено виклик боржнику; винесено постанову про стягнення виконавчого збору; направлено запити Начальнику територіального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, голові Чорноострівської селищної ради, Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області та Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

13.08.2019 року надійшла відповідь від голови Чорноострівської селищної ради, згідно якої в селищній раді відсутні відомості про наявність майна зареєстрованого за ОСОБА_1 ..

21.08.2019 року на виклик державного виконавця з`явилась ОСОБА_1 , її було повідомлено про розмір заборгованості. ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно частково погашувати заборгованість.

21.07.2020 року сформовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта згідно якої встановлено, що 12.12.2015 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

17.07.2020 року до відділу ДВС надійшла заява від представника стягувача про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зв`язку невиконанням рішення суду та ухиленням від сплати заборгованості згідно виконавчих проваджень №59465425 в АСВП.

Державним виконавцем вживались заходи щодо виявлення майна та коштів належних боржнику, було направлено запити у реєструючи органи, з метою виявлення джерел доходів боржника. В результаті вжитих заходів, належного боржнику майна, джерел доходів або грошових коштів, на які можливо було б звернути стягнення не виявлено, а здійснені державним виконавцем заходи по виконанню виконавчого документу щодо їх розшуку виявились безрезультатними.

Згідно відповіді на електронний запит до Державної прикордонної служби України від 15.07.2020 року боржник перетинає державний кордон України.

На даний час вимоги виконавчого документа залишаються не виконаними. ОСОБА_1 надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця надсилались рекомендованим листом, до боржника особисто було доведено , що є відкрите виконавче провадження № 59465425 в АСВП про що свідчить заява боржника написана особисто у відділі ДВС. Боржник попереджався про кримінальну відповідальність за несплату заборгованості, йому повідомлено про накладений арешт на майно. А тому враховуючи вищевикладене вважає, що до боржника ОСОБА_1 доведено факт наявності та необхідності сплати заборгованості, але боржник свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків.

Право виїзду обмежується не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися такою, що ухиляється від виконання рішення суду, поки не буде доведено протилежне. «Ухилення» є оціночним поняттям та на законодавчому рівні не визначено, тому можемо припустити, що це вчинення, або утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Тому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань по сплаті заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» згідно виконавчого напису № 10249 від 28.07.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Швець Р.О..

В судове засідання державний виконавець П`ятницький О. не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 04.07.2019 року відкрито виконавче провадження №59465425 про примусове виконання виконавчого напису №10249, виданого 28.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 16978,35 грн.. Вказана постанова була направлена ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» листом №17743/Ш.21-32/3 від 04.07.2019 року.

04.07.2019 року старшим державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Пікало І.Л. боржнику направлено виклик державного виконавця та винесено постанову про стягнення виконавчого збору (ВП №59465425) з ОСОБА_1 в сумі 1697,84 грн..

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано житловий будинок АДРЕСА_1 , на який накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46205460 від 07.08.2015 року Районного відділу ДВС ХМРУЮ Хмельницької області.

Згідно листа селищного голови Чорноострівської селищної ради Хмельницького району, Хмельницької області №1083 від 09.08.2019 року, виконавчий комітет Чорноострівської селищної ради повідомив, що відомості щодо наявності майна, що зареєстроване за ОСОБА_1 в селищній раді відсутні.

04.07.2019 року державним виконавцем також направлено запит до територіального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_1 ..

Відповідно до інформації ДФСУ, МВСУ та ПФУ, наданої на запит державного виконавця від 15.07.2020 року: відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби; боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває; інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня; інформації про ОСОБА_1 , як особу-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце її роботи, отримання пенсії не знайдено.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України від 15.07.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.07.2019 року по 14.07.2020 року перетинала кордон України 03.08.2019 року, а саме здійснила в`їзд.

Відповідно до заяви від 20.08.2019 року, ОСОБА_2 з`явилась на виклик державного виконавця, з розміром боргу ознайомлена, зобов`язалась погашати частково щомісячно, так як постійного місця роботи не має та проживає за рахунок тимчасових заробітків.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до норм статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення прав громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Пунктом 5 частин першої статті 6 цього Закону передбачено, що підставою для тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України є його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Між тим, в матеріалах подання не зазначено в чому полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків щодо виконання виконавчого напису. Оскільки, ОСОБА_2 з`явилась на виклик до державного виконавця, про що свідчить написана нею заява від 20.08.2019 року. З липня 2019 року жодного виклику боржнику державним виконавцем не направлялось, майновий стан до липня 2020 року не перевірявся.

Так, державним виконавцем на підтвердження обставин викладених у поданні та ухилення боржника від виконання виконавчого напису не надано суду доказів: про виклик ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з 20.08.2019 року; про вжиття державним виконавцем заходів щодо її примусового приводу; про вжиття заходів про примусове виконання виконавчого напису №10249 від 28.07.2018 року з 20.08.2019 року.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України від 15.07.2020 року, ОСОБА_2 здійснила в`їзд на територію України 03.08.2019 року, при цьому за межі території України з того часу не виїжджала.

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження наявності на час звернення до суду у боржника діючого закордонного паспорта.

Отже, належних та допустимих доказів того, що дійсно боржник свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання за виконавчим написом, зокрема докази того, що вона має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, державним виконавцем суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) П`ятницького О. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247,260,441 ЦПК України, ст.33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) П`ятницького Олександра про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: