У Х В А Л А

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 205/3009/16-ц

провадження № 61-10501ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ КБ«ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

18 травня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало вперше до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема зазначити у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 392 ЦПК України, надати уточнену касаційну скаргу з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2020 року касаційну скаргу повернуто, на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

15 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, у якій просив скасувати ці судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, в іншій частині судові рішення залишити без змін.

Касаційна скарга подана в межах процесуального строку на касаційне оскарження відповідно до статті 390 ЦПК України з урахуванням вимог підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» зазначає як на підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Банк посилається на пункт 4 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Вважає, що зазначені докази є недопустимими, оскільки не відображають актуальної інформації щодо належного кредитора за кредитним договором №DNUGGK70470136 від 05 грудня 2006 року станом на теперішній час.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року на підставі пункту четвертого частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 205/3009/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров