Справа №585/1276/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко Є. Д.
Номер провадження 22-ц/816/475/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів, визначений рішенням Роменського міськрайонного суду від 16.07.2004 року у справі №2-618/2004 та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликано виконавчий лист №2-618/2004, виданий на підставі рішення Роменського міськрайонного суду від 16.07.2004 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 15 січня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1, ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), судова повістка разом із розпискою разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

При поданні позову ОСОБА_2 адресу місця проживання відповідача ОСОБА_3 було зазначено: 1-й АДРЕСА_1 , і за цією ж адресою ОСОБА_3 судом першої інстанції направлялись копія ухвали про відкриття провадження у справі від 18 березня 2016 року, копія позовної заяви з додатками та судова повістка про розгляд справи (а.с.1, 12).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та отримував судову повістку під розписку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення (а.с. 14).

Крім того, 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 вже звертався до апеляційного суду з даною апеляційною скаргою на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 січня 2020 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено (а.с.83).

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і особа, що її подала, у встановленому законом порядку повідомлялась про розгляд справи, доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили відповідач не надав, а також те, що відповідач вже звертався з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення, тому вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Cуддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина