Справа № 311/4124/18
Провадження № 2/311/39/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 311/4124/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 311/4124/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя.

23.01.2020 року до суду вдруге надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Сидоренко Ю.В., посилаючись на ті підстави, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки головуючим суддею спотворюється зображення державного символу України - Малого Державного Гербу України, який на виготовлених суддею документах, не відповідає стандартам, визначеним у Постанові Верховної ради України «Про державний герб України» та на думку позивача за таких обставин, суддя не має права здійснювати правосуддя від імені держави, також у поданій заяві ОСОБА_1 вказує про здійснення відеозйомки представником відповідача адвокатом Коломоєць І.В. в судовому засіданні 17.01.2020 року без її ( ОСОБА_1 ) дозволу та без дозволу суду, що призвело до її емоційних страждань, також затягується розгляд справи, тому виникли сумнівів в об`єктивності та неупередженості, правомірності і законності рішень та ухвал вказаної судді.

Як вбачається з аргументації заяви про відвід, підставами заяви позивач ОСОБА_1 визначає положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Вказана заява про відвід розглядається судом у відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, оглянувши матеріали цивільної справи № 311/4124/18, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.36 ЦПК України та ст.37 ЦПК України.

17.01.2020 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлявся відвід головуючому судді Сидоренко Ю.В. з підстав спотворення зображення державного символу України - Малого Державного Гербу України, який на виготовлених суддею документах, не відповідає стандартам, визначеним у Постанові Верховної ради України «Про державний герб України» та на думку позивача за таких обставин, суддя не має права здійснювати правосуддя від імені держави, також позивачка зазначала про здійснення в судовому засіданні 17.01.2020 року без її дозволу та без дозволу суду представником відповідача адвокатом Коломоєць І.В. відеозйомки, чим чинила на неї тиск та призвело до емоційних страждань через неможливість реалізовувати свої процесуальні права, та у неї виникли сумнівів в об`єктивності та неупередженості, правомірності і законності рішень та ухвал вказаної судді.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 17.01.2020 року відвід судді Сидоренко Ю.В., заявлений 17.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 , було визнано необґрунтованим, та у відповідності до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, вирішення питання про відвід передано на розгляд іншому судді.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20.01.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Ю.В. відмовлено.

Із заяви про відвід головуючого - судді Сидоренко Ю.В., поданої ОСОБА_1 вдруге, вбачається, що вона подана з тих самих підстав, що і заява, вирішена вищевказаною ухвалою суду від 20.01.2020 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Сидоренко Ю.В. подана позивачем ОСОБА_1 з тих самих підстав, що і попередня заява, по якій прийняте судове рішення, тому заява ОСОБА_1 від 23.01.2020 року про відвід головуючого - судді Сидоренко Ю.В. підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України.

Згідно п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 22 січня 2020 року, про відвід судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. у цивільній справі № 311/4124/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 24.01.2020 року.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО