Номер провадження: 22-з/813/22/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» про відвід судді Гірняк Л.А., у цивільній справі №520/14034/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» (далі-ТОВ «ШОР ХАУС») звернувся до суду зі вказаним позовом (т.1 а.с.4-9).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року позовні вимоги ТОВ «ШОР ХАУС» задоволено (т.2 а.с.1-5).

29 березня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду (т.2 а.с.22-25).

29 березня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення (т.2 а.с.27-37).

Матеріали цивільної справи №520/14034/18 за позовом ТОВ «ШОР ХАУС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, надійшли до Одеського апеляційного суду 10 квітня 2019 року (т.2 а.с.39).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №520/14034 (апеляційне провадження №22-ц/813/5138/19) у складі головуючого-судді Гірняк Л.А. та суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. (т.2 а.с. 40).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року по вказаній вище справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року відкриті апеляційні провадження (т.2 а.с.41,42).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 14 травня 2019 року цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вищевказане рішення призначена до розгляду по суті на 29 серпня 2019 року (т.2 а.с.65-68).

Відповідно до довідки з відділу кадрової роботи та управління персоналом від 26 липня 2019 року №185Д суддя Гірняк Л.А. перебувала у відпустці з 08 липня 2019 по 06 серпня 2019 року (т. 2 а.с.97).

29 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій вони просили відкласти розгляд справи у зв`язку з отриманням правової допомоги (т.2 а.с.87-88, 89).

29 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява TOB «ШОР ХАУС» про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з хворобою директора ТОВ «ШОР ХАУС» на короткий, визначений та розумний строк для розгляду справи, з повідомленням (викликом) сторін (т.2 а.с. 90).

Справа була відкладена на 16 квітня 2020 року.

13 листопада 2019 року до суду апеляційної інстанції від ТОВ «ШОР ХАУС» надійшла заява про відвід судді Гірняк Л.А., посилаючись на порушення п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, обґрунтовує її тим, що відкладення справи суддею Гірняк Л.А. відбулось з великим інтервалом, що є порушенням розумного терміну розгляду справи, що викликає у них сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гірняк Л.А. (т.2 а.с. 96).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід судді у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України (т.2 а.с.103-106).

16 лютого 2019 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді (т.2 а.с.107).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ТОВ «ШОР ХАУС» задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відвід судді Гірняк Л.А. заявлений у зв`язку з тим, що суддя Гірняк Л.А. відклала розгляд справи з великим інтервалом часу, що є порушенням розумного терміну розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Неупередженість судді не повинна піддаватися сумніву у вигляді відводів, доки не буде доведено протилежного.

В результаті реформування судової системи в Україні відбулось скорочення чисельності суддів Одеського апеляційного суду, що є наслідком збільшення навантаження на суддів.

За даними АСДС вбачається, що навантаження на суддю Гірняк Л.А. станом на 24 серпня 2019 року в провадженні знаходилось 677 цивільних справ, які були призначені по квітень 2020 року. При цьому, суддя Гірняк Л.А. була визначена суддею-учасником у 1149 цивільних справах, участь у розгляді яких займає значний час.

Процедурне питання щодо відкладення розгляду справи суддею Гірняк Л.А. вирішувалось з врахуванням її надмірного навантаження та вже раніше призначених справ.

Тому посилання заявника на те, що суддя зацікавлена в тривалому розгляді справи є некоректними та необґрунтованими.

Не вбачаючи об`єктивного та суб`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності суддів при вирішенні процесуальних питань, з врахуванням надмірного навантаження та фізичної можливості, правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ШОР ХАУС» про відвід судді Гірняк Л.А. немає.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявниця не вказала.

Враховуючи наведене, доказів, які б вказували на упередженість судді у конкретній справі, заявником відводу не надано, тому правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ШОР ХАУС» про відвід судді Гірняк Л.А. немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» про відвід судді Гірняк Л.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков