Єдиний унікальний номер 225/7790/18
Номер провадження 22-ц/804/841/20
У Х В А Л А
23 січня 2020 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бідашко Ігор Леонідович на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 листопада 2019 року у справі № 225/7790/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири (суддя першої інстанції Нємиш Н.В.),
В С Т А Н О В И В:
Дзержинським міським судом Донецької області 08 листопада 2019 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3026 грн.00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 80 грн. 95 коп.
Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.
Відповідно до мотивувальної частини рішення суду першої інстанції зазначено, що оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., то у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 80,85 грн.
Проте, у резолютивній частині оскаржуваного рішення, не зазначено на користь кого необхідно стягнуто судовий збір в сумі 80 грн. 95 коп.
Крім того не зрозуміло, яку саме суму судового збору необхідно стягнути, оскільки в мотивувальній та в резолютивній частинах суми судового збору різняться.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.
За таких обставин, із врахуванням роз`яснень у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні.
Враховуючи наведене вище, справу слід повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 269, 365, 381 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бідашко Ігор Леонідович на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 листопада 2019 року, повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для виправлення описки в строк до 24 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду О.А. Мірута