Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 643/2291/17

провадження № 61-23163ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся досуду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою постановою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11 жовтня 2016 року Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою (реєстровий №1-469) на ім`я ОСОБА_2 , визнання недійсними нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та від 10 лютого 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , визнання недійсним іпотечного договору від 14 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнання спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 відумерлою.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою позов Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11 жовтня 2016 року Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою (реєстровий номер № 1-469), яким встановлено, що спадкоємцем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її син ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 15 листопада 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Н. В. (реєстровий № 3852), відповідно до якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним посвідчений 10 лютого 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаражею І. П. (реєстровий № 290) договір купівлі-продажу, за змістом якого ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним іпотечний договір, посвідчений 14 квітня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Журбою О. Л. (реєстровий № 323), відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано спадщину, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою.

В частині відмови у задоволенні позову Харківської місцевої прокуратури № 4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та про її витребування від добросовісного набувача ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 27 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 27 грудня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/2291/17 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконанняпостанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко