Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2280/20
У Х В А Л А

30.07.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі судді Кашуба А.В., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв В.В., до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв В.В., до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу.

Разом із позовною заявою позивач звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль із забороною користування та відчуження вказаним майном.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вирішив розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зміст заяви, ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих документів, суд вирішив наступне.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; та не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Позивачка звернулася до суду із позовною вимогою про стягнення із відповідача грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу легкового автомобіля. Позов мотивувала тим, що даний автомобіль був придбаний нею та відповідачем як подружжям під час шлюбу. До розірвання шлюбу після сварки з позивачкою відповідач без її письмової згоди продав автомобіль своєму батьку відповідачу ОСОБА_3 шляхом укладання договору купівлі-продажу від 27.05.2020 року. Проте продовжив володіти та користуватися автомобілем, що на думку позивачки свідчить по фіктивність угоди. 01.07.2020 року рішенням Виноградівського районного суду шлюб між подружжям Рест розірвано.

Позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у даному спорі, оскільки відповідачі можуть відчужити, пошкодити автомобіль, внаслідок чого його ринкова ціна може значно знизитись.

Згідно ст..149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогою позову є стягнення грошової компенсації 1/2 частки у спільному сумісному майні подружжя. За змістом позову, майном є легковий автомобіль, який на час звернення до суду належить третій особі ОСОБА_3 .

Захід забезпечення позову, який просить вжити позивачка передбачений пунктом 1 частини 1 ст.150 ЦПК України. Згідно цієї норми, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Проаналізувавши зміст п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за обставин, коли майно не належить відповідачеві, вжиття зазначеного заходу забезпечення позову виключається.

Легковий автомобіль хоча й знаходиться у третьої особи і не належить відповідачеві.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст..ст.149-151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно у цивільній справі ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв В.В., до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба