Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначало, що 26.11.2016 о 09 год. 00 хв. на перехресті вул. Шевченка та вул. Білгородського узвозу в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «Форд», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «КІА», н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2

ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування.

За результатами перевірки централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, відносно автомобіля Форд», н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався.

Отже, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «КІА», н.з НОМЕР_2 , позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаного звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА», н.з НОМЕР_2 , складає 22 432,71 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» 07.04.2017 МТСБУ було виплачено ОСОБА_3 20 111 грн. - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11.04.2017 МТСБУ було виплачено Страховій групі «ТАС» 1300 грн. - на відшкодування витрат за надання послуг з врегулювання страхового випадку.

Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншій особі, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, просило стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 20111 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 1300 грн. на відшкодування витрат за надання послуг з врегулювання страхового випадку та судовий збір у розмірі 1762грн.

У судове засіданні представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 26.11.2016 о 09 год. 00 хв. на перехресті вул. Шевченка та вул. Білгородського узвозу в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися: автомобіль «Форд», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «КІА», н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 5).

Відповідно до постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_2 (а.с. 7).

28.11.2016 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 10-12).

20.01.2017 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 13).

Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, складеного фізично особою - підприємцем ОСОБА_4 № 197/12/16 від 16.01.2017, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «КІА», н.з. НОМЕР_2 , становить 22432 грн. 71 коп. (а.с. 14-28).

Згідно з платіжним дорученням № 2923рв від 07.04.2017 МТСБУ було сплачено ОСОБА_3 20111, 66 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 32).

Відповідно до рахунку № 70 від 16.03.2017 МТСБУ було виплачено АТ «СГ «ТАС» 1300 грн. витрат на врегулювання справи МТСБУ № 37996 (а.с. 31).

05.04.2017 МТСБУ було надіслано на адресу відповідача вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 30).

Однак, відповідач не відшкодував МТСБУ шкоду в порядку регресу.

Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Ураховуючи те, що згідно з постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 ОСОБА_2 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.11.2016, відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ виплатило ОСОБА_3 20111 грн. страхового відшкодування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та на підставі п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягненню з відповідача на користь позивача 20 111 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

До того ж, МТСБУ у позові просить стягнути з відповідача на його користь витрати за надання послуг з врегулювання страхового випадку в розмірі 1300 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки у позові не наведено обґрунтування того, у зв`язку з чим МТСБУ були понесені витрати за надання послуг з врегулювання страхового випадку, правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 29, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 76 - 81, 141, 209, 229, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21647131) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серія паспорта - невідомі) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 20111 (двадцять тисяч сто одинадцять) грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропусу з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук