№ 207/334/18
№ 2-п/207/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 травня 2018 року по цивільній справі № 207/334/18 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради « Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року представник позивача Комунального підприємства Кам`янська міська рада «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

15 травня 2018 року заочним рішенням районного суду задоволені позовні вимоги Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Тепломережі» (вул. Тритузна, 168, м. Камянське, ІПН 38, р/р НОМЕР_2 в філії ДОУ АТ «Ощадбанк», код ОКПО 03342573, МФО 305482) заборгованість по оплаті за теплопостачання з листопада 2007 року по листопад 2017 року у розмірі 22413 (двадцять дві тисячі чотириста тринадцять ) гривень 44 копійок, та судовий у розмірі 1762,00 грн.

22 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, а 27 липня 2020 року подав заяву про перегляд зазначеного рішення суду від 15 травня 2018 року, в якій просить скасувати заочне рішення по справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради « Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачкою обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення посилається на наявні в матеріалах справи та оцінені судом при розгляді справи докази. По суті, позиція заявника зводиться до оціночних суджень та припущень щодо фактичних обставин справи, правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, та направлена на переоцінку суду доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачів та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року по цивільній справі № 207/334/18 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради « Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. Г. Тюлюнова