Справа № 2-1369/10
Провадження № 6/592/179/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подане подання мотивує тим, що з 28.04.2020 на виконанні перебуває виконавчий лист №2-1369/10 від 21.04.2010 виданий Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9756,68 дол. США, що еквівалентно 77711,96 грн. за курсом НБУ станом на 29.12.2009, та в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 388,56 грн. з кожного, в відшкодування витрат та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 60 грн. з кожного, в відшкодування витрат за публікацію оголошення в пресі в розмірі по 467,50 грн. з кожного. На підставі Розділу ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень 28.04.2020 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копії якої відправлено сторонам. Під час перевірки Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що за боржником наявне нерухоме майно: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавцем неодноразово здійснювались виїзди за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: 03.06.2020, 17.06.2020, 01.07.2020, проте двері ніхто не відчинив, боржнику залишились виклики з вимогою з`явитись до офісу виконавця. Боржнику неодноразово надсилались виклики з вимогою з`явитись до офісу приватного виконавця, проте боржник на виклики не реагує. У зв`язку з цим просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим листом №2-1369/10 від 21.04.2010.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надала до суду лист про розгляд справи без його участі, подання підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.04.2010 Ковпаківським районним судом м.Суми було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» борг у сумі 9756,68 дол. США, що еквівалентно 77711,96 грн. за курсом НБУ станом на 29.12.2009 та в дольовому порядку витрат по сплаті судового збору в розмірі по 388,56 грн. з кожного, в відшкодування витрат на ІТЗ по 60 грн. з кожного та в відшкодування витрат за публікацію оголошення в пресі в розмірі по 467,50 грн. з кожного.

Відповідно до п.19 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження»,- державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України,- кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до норм статті 441 ЦПК України,- тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Так, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, при зверненні до суду із поданням приватним виконавцем не було надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, тоді як сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яке має застосовуватись після здійснення виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов`язань.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

З матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які докази про ознайомлення боржника з відкритим виконавчим провадженням. Також, відсутні дані про надіслання останньому копії постанови про відкриття виконавчого провадження та докази вручення викликів боржнику.

Таким чином, за відсутності достовірних даних про ознайомлення ОСОБА_1 з відкритим провадженням виконавчою службою відносно нього виконавчого провадження, відсутні підстави стверджувати, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, і відповідно відсутні підстави для ухвалення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, приватний виконавець не довів та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник свідомо ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а тому у суду не має передбачених законом підстав для обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

Згідно статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, - кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Керуючись ст. ст. 77-78, 441 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв