_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/111/20
УХВАЛА

03.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.12.2015 року та змінених ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року по цивільній справі №520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Під час розгляду справи, 09 грудня 2015 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на транспортний засіб марки «SKODA SPACEBACK 1598», двигун № НОМЕР_1 , державний (реєстраційний) номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2015 року змінено. Введено заборону на відчуження автомобіля марки «SKODA SPACEBACK 1598», двигун № НОМЕР_1 , державний (реєстраційний) номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

23 грудня 2015 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2015 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.12.2015 року відмовлено.

23 березня 2016 року за наслідком розгляду вказаної справи Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 15.08.2012 року в сумі 2171748 гривень 40 копійок, що за курсом НБУ станом на 04.08.2015 року еквівалентно 100000 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривні 00 копійок.

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

За наслідком розгляду апеляційної скарги, 01 грудня 2016 року апеляційним судом Одеської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року залишено без змін.

Вказана ухвала апеляційного суду Одеської області разом з рішенням суду першої інстанції залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року.

05 грудня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 , як особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 березня 2016 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року.

Будучи незгодною з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного суду від 30 серпня 2018 року, ОСОБА_3 надала касаційну скаргу, на підставі якої ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 оскаржив постанову апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у касаційному порядку.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - залишені без задоволення. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року - залишено без змін.

29 липня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.12.2015 року та змінених ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року по цивільній справі №520/10954/15-ц, з посиланням на те, що вказані заходи забезпечення позову ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 31.07.2020 року прийнято вказану заяву до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання призначене на 03.08.2020 року сторони по справі не з`явились, однак 03.08.2020 року на електронну скриньку суду надійшла заява від позивача по справі про підтримання заяви та проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює обмежень щодо неможливості розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін по справі.

У зв`язку з чим, судом було ухвалено провести розгляд зави ОСОБА_1 за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи №520/10954/15-ц, судом встановлено, що заходи забезпечення позову вживались ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.12.2015 року та змінені ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 , оскільки існувала вірогідність невиконання рішення суду відповідачем по справі.

При цьому, апеляційний суд при зміні ухвали суду першої інстанції в частині вжитого заходи забезпечення позову з арешту на заборону, виходив з того, що цим видом заходу створюється неможливість відчуження транспортного засобу проте відповідач має можливість володіти та користуватися своїм майном.

Отже, як вбачається рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 березня 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року, постановою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року, постановою Верховного Суду від 04 червня 2020 року, набрало законної сили.

Вказаним рішенням суду задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 .

На виконання зазначеного рішення суду було видано Київським районним судом міста Одеси 02.10.2018 року відповідний виконавчий лист №520/10954/15-ц, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження ВП №57513228.

В рамках зазначеного виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області 29.10.2018 року винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт та проведено опис майна боржнику, у тому числі стосовно транспортного засобу марки «SKODA SPACEBACK 1598», двигун № НОМЕР_1 , державний (реєстраційний) номер НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №476085 від 21.04.2020 року, Державного підприємства "СЕТАМ", 21.04.2020 року проведено електронні торги з реалізації транспортного засобу марки «SKODA SPACEBACK 1598», державний (реєстраційний) номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 476085 від 21.04.2020 року, Державного підприємства "СЕТАМ, переможцем визнано: ОСОБА_4 . Майно придбане за сумою 186903 гривні 75 копійок.

За наслідком чого, приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №57513228 складено акт про проведенні електронні торги від 22.04.2020 року.

Процес набуття права власності на транспортний засіб, реалізований в процесі здійснення виконавчого провадження, в даному випадку, регламентовано Порядком реалізації арештованого майна (далі - Порядок реалізації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до пунктів 9, 10 розділу X Порядку реалізації, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта.

Відповідно до п. 18 розділу VI Порядку реалізації: «Акт про проведені торги за фіксованою ціною є підставою для отримання майна у зберігання. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно».

Таким чином, право власності на автомобіль марки «SKODA SPACEBACK 1598», державний (реєстраційний) номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_4 , виникло у ОСОБА_4 .

На підставі зазначеного, суд доходить до висновку, що вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.12.2015 року та змінені ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року,заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони здійснення дій стосовно вказаного транспортного засобу фактично перешкоджають виконанню рішення суду, а подальше їх застосування буде порушувати права дійсного володільця автомобіля.

Одночасно судом враховується, що зазначений акт боржником не оскаржений.

ОСОБА_2 22 листопада 2018 року звертався до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., в якій просив суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, вчинені з порушенням прав боржника та законодавства України у виконавчому провадженні ВП №57513228; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича усунути порушення у виконавчому провадженні ВП №57513228 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57513228 з виконання виконавчого листа №520/10954/15-ц, виданого 02 жовтня 2018 року Київським районним судом міста Одеси, та постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 від 29 жовтня 2018 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №57513228.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року, в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. було вирішено відмовити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного м. Одеси від 13 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги залишено без змін.

Судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

При вищевикладених обставинах, з урахуванням того, що заяву про скасування заходів забезпечення позову подано безпосередньо заявником, за заявою якої були вжиті таки заходи забезпечення позову, спірний транспортний засіб реалізовано, грошові кошти від продажу якого зараховуються в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що необхідність у вказаних заходах забезпечення позову в рамках цивільної справи №520/10954/15-ц відпала, інші передбачені процесуальним законом підстави для його збереження судом не встановлені, а подальше застосування заходів буде порушувати права дійсного володільця автомобіля, тому заходи забезпечення позову у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2015 року та змінені ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі №520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а саме:

- Скасувати заборону на відчуження автомобіля марки «SKODA SPACEBACK 1598», двигун № НОМЕР_1 , державний (реєстраційний) номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановлено ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.