Справа №2-219/11
Провадження №2-во/203/4/2020
УХВАЛА

24 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про виправлення описок у рішенні від 27 вересня 2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення вини та наклепу, зобов`язання вчинити дії, встановлення, відшкодування та індексацію моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 16 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОКПК «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення вини та наклепу, зобов`язання вчинити дії, встановлення, відшкодування та індексацію моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що від 1999 року він працював керівником буфету ОКПК «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», набувши для цього статус фізичної особи-підприємця. До цього часу позивач працював у театрі 23 роки. У липні 2005 року позивача було звільнено, а роботу буфета зупинено, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з відповідним позовом. 17.08.2006 під час розгляду справи судом представником відповідача було надано копію підробленого протоколу засідання адміністрації і профспілкового комітету театру від 02.03.2004, який містив відомості про незадовільну роботу буфета, що паплюжили честь та ділову репутацію позивача. Таким чином, відповідачем було зведено наклеп, а неправдиву інформацію було поширено у судовому засіданні в господарській справі у виді надання сфальшованого доказу, відповідних пояснень і згодом у листі відповідача, адресованому управлінню культури Дніпропетровської міської ради. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням уточнень) встановлення вини належного відповідача у поширенні наклепу, установлення наклепу, зобов`язання відповідачів відкликати наклеп з управління культури Дніпровської міської ради та вибачитись за його поширення, установлення заподіяння позивачеві моральної шкоди діями належного відповідача в сумі 44 884,36 грн., її стягнення, індексацію моральної шкоди на день ухвалення рішення судом (т. 1 а.с.а.с. 1, 4 9, 32, 152 157, т. 2 а.с.а.с. 18 26, 81, 82, 108 117).

2. 27 вересня 2019 року суд ухвалив рішення, яким заявлений позов залишив без задоволення (т. 3 а.с.а.с. 86, 87).

3. 05 січня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення в ухваленому рішенні описок, пославшись на те, що він звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, проте суд у рішенні припустився помилок, зазначивши, що позов було подано про встановлення вини та наклепу, зобов`язання вчинити дії, встановлення, відшкодування та індексацію моральної шкоди.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

6. Опискою, за загальним правилом, вважається така помилка, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, у зв`язку з чим спотворюється зміст судового рішення, а згодом унеможливлюється його виконання.

7. У поданій заяві позивач просить змінити найменування заявленого ним позову з позову «про встановлення вини та наклепу, зобов`язання вчинити дії, встановлення, відшкодування та індексацію моральної шкоди» на позов «про захист честі, гідності та ділової репутації».

8. Між тим, на думку суду, такі вимоги не відповідають зазначеним вище критеріям, отже не підлягають задоволенню.

9. Суд при цьому вважає за необхідне звернути увагу позивача й на те, що найменування позову, що міститься в ухваленому судом рішенні, цілком відповідає суті заявлених у справі позовних вимог.

10. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описок у рішенні від 27 вересня 2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення вини та наклепу, зобов`язання вчинити дії, встановлення, відшкодування та індексацію моральної шкоди, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян