ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м. Харків

справа № 630/199/14-ц

провадження № 22-ц/818/2086/20

№ 22-ц/818/3194/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

учасники справи:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - Люботинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2017 року та ухвалу того ж суду від 28 січня 2020 року, постановлені у складі судді Малихіна О.О.,

УСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікати виконавчих листів у справі № 630/199/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-702/140/2006 від 9 серпня 2006 року у сумі 474442,51 грн, заборгованості за кредитним договором № ML-701/234/2008 від 4 квітня 2008 року у сумі 382755,94 грн; в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-702/140/2006 від 9 серпня 2006 року у сумі 474442,51 грн, заборгованості за кредитним договором № ML-701/234/2008 від 4 квітня 2008 року у сумі 382755,94 грн; в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 1827 грн; в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 1827 грн. Також просило в заяві поновити строк пред`явлення до примусового виконання зазначених виконавчих листів у справі № 630/199/14-ц.

Заява мотивована тим, що 26 грудня 2014 року на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2014, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014, були видані шість виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами № ML-702/140/2006 від 09.08.2006 та № ML-701/234/2008 від 04.04.2008. Вісімнадцятого березня 2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав зазначені виконавчі листи разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції (надалі ВДВС Люботинського МУЮ), що підтверджується відміткою відділу на заяві. Двадцять третього лютого 2017 року з відповіді Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Люботинський ВДВС) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дізналося, що виконавчі листи на примусовому виконанні у відділі не перебувають, тобто втрачені ВДВС Люботинського МУЮ. Відсутність оригіналів виконавчих листів та пропуск строку пред`явлення їх до виконання унеможливлює звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із заявою про відкриття виконавчого провадження та отримання виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2014 у справі № 630/199/14-ц.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2017 року заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволена.

Виданий дублікат виконавчого листа у справі № 630/199/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № ML-702/140/2006 від 09 серпня 2006 року у сумі 474442,51 грн.

Поновлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 630/199/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № ML-702/140/2006 від 09 серпня 2006 року у сумі 474442,51 грн.

Виданий дублікат виконавчого листа у справі № 630/199/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № ML-701/234/2008 від 04 квітня 2008 року у сумі 382755,94 грн.

Поновлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 630/199/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № ML-701/234/2008 від 04 квітня 2008 року у сумі 382755,94 грн.

Виданий дублікат виконавчого листа у справі № 630/199/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № ML-702/140/2006 від 09 серпня 2006 року у сумі 474442,51 грн.

Поновлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 630/199/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № ML-702/140/2006 від 09 серпня 2006 року у сумі 474442,51 грн.

Виданий дублікат виконавчого листа у справі № 630/199/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № ML-701/234/2008 від 04 квітня 2008 року у сумі 382755,94 грн.

Поновлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 630/199/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № ML-701/234/2008 від 04 квітня 2008 року у сумі 382755,94 грн.

Виданий дублікат виконавчого листа у справі № 630/199/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 1827 грн.

Поновлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 630/199/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 1827 грн.

Виданий дублікат виконавчого листа у справі № 630/199/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 1827 грн.

Поновлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 630/199/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 1827 грн.

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь держави судовий збір в сумі 288 грн.

Ухвала мотивована тим, що рішення суду у справі № 630/199/14-ц не виконано і стягувач у встановлений законом строк пред`явив виконавчі листи до виконання. Обставини, за яких виконавчі листи було втрачено, є поважними та про їх втрату стягувач дізнався лише у 2016 році, що є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, у якій просили визнати виконавчі листи та дублікати виконавчих листів, видані Люботинським міським судом Харківської області у справі № 630/199/14-ц, такими, що не підлягають виконанню.

Заява мотивована тим, що оспорювані виконавчі листи були видані на виконання рішення суду з метою стягнення боргу на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-701/243/2008 від 04.04.2008, який не зазначений у рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 19 травня 2014 року по справі № 630/199/14-ц, оскільки вимоги позивача у зазначеній справі розглянуті за кредитними договорами № ML-702/140/2006 від 09.08.2006 та № ML-702/657/2008 від 14.02.2008. У заяві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на втрату виконавчих листів, виданих 21.12.2014, в той час як у справі № 630/199/14-ц такі виконавчі листи не видавалися. Любитнський міський суд Харківської області видав виконавчі листи у справі № 630/199/14-ц 26.12.2014. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» бажає протизаконно заволодіти квартирою ОСОБА_1 , додаючи до заяви від 04.10.2018 договір іпотеки, у якому заявник не виступає стороною, оскільки квартира передавалася в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк». Заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд його про час та місце судового розгляду не повідомив.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 28 січня 2020 року в задоволені заяви боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що визначених ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) матеріально-правових та процесуально-правових підстав визнання виконавчих листів у справі № 630/199/14-ц такими, що не підлягають виконанню, ОСОБА_1 не навів. Боржник та його представник не надали належних та допустимих доказів про повне або часткове виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19.05.2014, скасованого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2014, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволені частково. Виконавчі листи у 2014 році були видані відповідно до діючого на той час законодавства, описка в судовому рішенні у номері кредитного договору та його даті не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначене є підставою для виправлення описки в судовому рішенні та в подальшому для виправлення описки у виконавчому листі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять ухвали суду від 17.03.2017 та від 28.01.2020 скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким визнати виконавчі листи у справі № 630/199/14-ц такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що видаючи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікати виконавчих листів та поновлюючи строк їх пред`явлення до виконання, суд першої інстанції не врахував, що стягувач у своїх заявах посилався на кредитний договір № ML-701/243/2008 від 04.04.2008 замість договору № ML-702/657/2008 від 14.02.2008. Стягнення за кредитним договором № ML-701/243/2008 від 04.04.2008 не відбувалося. Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19.05.2014 стосується стягнення заборгованості за договором № ML-702/657/2008 від 14.02.2008. До того ж стягувач зазначає, що виконавчі листи у справі № 630/199/14-ц видані 21.12.2014, тоді як таких виконавчих листів не існує. Виконавчі листи у справі № 630/199/14-ц видані 26.12.2014, тому лист Люботинського ВДВС про втрату виконавчих листів не може бути належним доказом, бо викладена в ньому інформація не відповідає дійсності. Неправомірність ухвал суду від 17.03.2017 та від 28.01.2020 полягає також у тому, що суд розглянув їх у заочному порядку з порушенням встановленого законом порядку. Матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про отримання або не отримання повісток та інших процесуальних документів, отже, належним чином боржник та його представник не були повідомлені про час та місце судового засідання і взагалі про розгляд справи, тому не мали можливості подати відзив, або заперечення. Ухвала про призначення розгляду справи в заочному порядку відсутня. Суд прийняв до уваги неналежні докази стягувача, не врахувавши пояснення та докази, надані ОСОБА_1 та його представником.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника на ухвалу суду від 17.03.2017 підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга на ухвалу суду від 28.01.2020 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2014 було скасоване рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19.05.2014 у справі № 630/199/14-ц. Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-702/140/2006 від 09 серпня 2006 року у сумі 474442 грн 51 коп., заборгованість за кредитним договором № ML-702/657/2008 від 14 лютого 2008 року у сумі 382755 грн 94 коп. та по 1827 грн судового збору з кожного (т.1 а.с. 155-156).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014 рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2014 було залишене без змін (т.1 а.с. 177-178).

У грудні 2014 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Шапошник Н.А. звернувся до суду із заявою про направлення на адресу ТОВ (61140, м. Харків, проспект Гагаріна, 66-68) виконавчих листів на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2014 (т.1 а.с. 181).

Двадцять шостого грудня 2014 року Люботинський міський суд Харківської області видав чотири виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-702/140/2006 від 09 серпня 2006 року у сумі 474442 грн 51 коп.; про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-701/234/2008 від 04 квітня 2008 року у сумі 382755 грн 94 коп. (аркуші 14-17 справи за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна»).

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення 29.12.2014 представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав зазначені виконавчі листи у справі № 630/199/14-ц (т.1 а.с. 186).

У березні 2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направив ВДВС Люботинського МУЮ заяви про відкриття виконавчих проваджень за зазначеними вище виконавчими листами та виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-702/140/2006 від 09 серпня 2006 року у сумі 474442 грн 51 коп., заборгованості за кредитним договором № ML-701/234/2008 від 04 квітня 2008 року у сумі 382755 грн 94 коп., по 1827 грн судового збору з кожного. Заяви були отримані відділом державної виконавчої служби 18.03.2015 (аркуші 18-23 справи за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна»).

Листом Люботинського ВДВС № 543 від 23.02.2017 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 21.12.2014 по справі № 630/199/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості згідно з актом приймання-передачі від 21.07.2016 не передавалося. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист від 21.12.2014 по справі № 630/199/14-ц у провадженні відділу не перебуває (аркуш 25 справи за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна»).

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час постановлення судом ухвали від 17.03.2017 ЦПК України діяв у редакції 2004 року, тому під час перевірки обґрунтованості та законності ухвали застосуванню підлягають норми в редакції того часу (надалі ЦПК України 2004 року).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 371 ЦПК України).

Положеннями ЦПК України 2004 року передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» довело отримання оригіналів виконавчих листів у справі № 630/199/14-ц, їх пред`явлення до виконання у встановлений законом на той час строк та втрату їх з незалежних від стягувача підстав.

Разом з тим, ЦПК України у редакції чинній на час подачі представником ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.03.2017 передбачає, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України).

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч.2 ст.370 ЦПК України 2004 року).

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України 2004 року).

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу (ч.4 ст.74 ЦПК України 2004 року).

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч.ч. 1,2 ст.76 ЦПК України 2004 року).

ОСОБА_1 не отримав повістку на 17.03.2017, копію заяви ТОВ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки в матеріалах справи наявний не вручений йому конверт з указаною кореспонденцією (аркуші 40-41 справи за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна»).

Тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції від 17.03.2017 - скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заяви ТОВ про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

При цьому відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 17.03.2017, ОСОБА_3 діяв як представник ОСОБА_1 .

Даних про те, що під час подачі вказаної апеляційної скарги, представлялись також інтереси ОСОБА_2 в суду не має.

Тому ухвала суду від 17.03.2020 підлягає скасуванню виключно в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що у своїй заяві ОСОБА_1 не навів наявності матеріально-правових та процесуально-правових підстав визнання виконавчих листів у справі № 630/199/14-ц такими, що не підлягають виконанню. Доказів повного або часткового виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2014 боржник не надав. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як стягувач має право вчиняти дії, спрямовані на реальне виконання не виконаного рішення суду про стягнення на свою користь заборгованість за кредитними договорами.

Посилання апеляційної скарги на помилковість зазначення дати видачі виконавчих листів у листі Люботинського ВДВС № 543 від 23.02.2017 та неправильний номер і дату одного з кредитних договорів у постанові Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2014, і як наслідок, - у виконавчих листах не свідчать про неналежність виконавчих листів чи відсутність підстав для видачі їх дублікатів. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.02.2020 виправлена допущена в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2014 року описка: вказаний правильний номер і дата кредитного договору № ML-702/657/2008 від 14.02.2008 замість помилкового № ML-701/234/2008 від 04.04.2008 (т.2 а.с. 69). До того ж в мотивувальній частині рішення суду від 04.08.2014 дати і номери обох кредитних договорів вказані правильно. Заперечуючи проти заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Твердохліб А.С. не надає доказів виконання судового рішення у справі № 630/199/14-ц.

Посилаючись на порушення заочного порядку розгляду справи під час розгляду судом заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Твердохліб А.С. не враховує, що встановлений главою 11 розділу ІІІ ЦПК України порядок заочного розгляду встановлений для розгляду позовних заяв, а не для заяв про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Останні розглядаються за правилами розділу VI ЦПК України. Тому колегія суддів не враховує посилання апеляційної скарги на протиправність дій суду в частині не винесення ухвали про заочний розгляд.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частина третя статті 432 та частина третя статті 433 ЦПК України встановлюють, що суд повідомляє учасників справи про розгляд ним заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання або визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначених у заявах питань.

Оскільки про час та місце розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 і його представник були повідомлені належним чином (т.2 а.с. 12-13), ухвала суду від 28.01.2020 є законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.01.2020 належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 28 січня 2020 року залишити без змін.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2017 року в частині видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання стосовно ОСОБА_1 скасувати.

В цій частині ухвалити нову постанову.

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 630/199/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № ML-702/140/2006 від 09 серпня 2006 року у сумі 474442 гривень 51 копійка.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 630/199/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № ML-702/140/2006 від 09 серпня 2006 року у сумі 474442 гривень 51 копійка.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 630/199/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № ML-701/234/2008 від 04 квітня 2008 року у сумі 382755 гривень 94 копійки. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 630/199/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № ML-701/234/2008 від 04 квітня 2008 року у сумі 382755 гривень 94 копійки.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 630/199/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 630/199/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 4 серпня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук