УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 липня 2020 р.

Справа № 411/2545/13-ц Провадження № 2-в/414/10/2020

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

КС «Компаньйон» звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження уцивільній справі № 411/2545/13-ц за позовом КС «Компаньйон»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування № К-2170/20.05.2013-КР від 20.05.2013. Третьою особою у цій заяві зазначається МЮУ СМУМЮ м. Харків Голубівський МВДВС.

Статтею 490 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, а отже в даному випадку таким судом є Кіровський міський суд Луганської області.

Із листа Голови Верховного Суду від 18.12.2017 вбачається, що розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 визначена територіальна підсудність цивільних справ, справ про адміністративне правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Зокрема територіальну підсудність Кіровського міського суду Луганської області було змінено та визначено Кремінському районному суду Луганської області. Територіальна підсудність судових справ судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, яка була змінена та визначена відповідними розпорядженнями голів вищих спеціалізованих судів згідно з вимогами частини першої статті 1 Закону №1632-VII, не потребує перезатвердження Головою Верховного Суду.

Відтак дана заява підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Форма і зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження визначаються ст. 491 ЦПК України.

Як вбачається з п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України якщо відповідні дані відомі заявникові; номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) якщо вони відомі заявникові.

Однак заявником вказано третьою особою МЮУ СМУМЮ м. Харків Голубівський МВДВС, при цьому не зазначено її повне найменування, а лише абревіатура, що унеможливлює належну ідентифікацію останньої. При цьому у заяві не вказано та не зазначено доказів, чи ця особа дійсно брала участь у справі, провадження в якій заявник просить відновити.

Як вбачається з ч.ч. 3-5 ст. 491 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження; заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті; заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Разом із тим, заявник не надав клопотання про поновлення зазначеного строку із обґрунтуванням поважності пропуску такого строку, у той час як строк предявлення виконавчого листа сплив 27.01.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня надходження до суду заявипостановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки було встановлено, що зазначена заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової заяви разом із доданими до неї документами (та з їх копіями, завіреними належним чином, відповідно до кількості учасників) до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 263, 490-492 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон»про відновлення втраченого судового провадження уцивільній справі № 411/2545/13-ц за позовом КС «Компаньйон»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків у вигляді п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Повернення заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний