Справа № 214/8493/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 13 листопада 2019 року, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Тимощук С.П. від 06.07.2015р. у виконавчому провадженні № 48036627.

Пред`явлені вимоги мотивовано наступним. На виконанні Металургійного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області в період з 17.07.2015 року по 25.02.2019 року перебувало виконавче провадження № 48147878 з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/1080 від 25.02.2015 виданого Саксаганським судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку. Зазначений виконавчий лист надійшов на виконання від Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області за місцем роботи ОСОБА_3 ПАТ «Криворіжіндустрбуд». Виконавче провадження № 48147878 завершено 25.02.2019 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника, а виконавчий лист з відміткою про виконання направлено до Саксаганського районного суду для приєднання до справи. Боржником за вказаним виконавчим провадженням значиться його, позивача, син ОСОБА_3 .

06.07.2015 року постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Тимощук С.П. у виконавчому провадженні № 48036627 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 . Після смерті сина відкрилась спадщина, яка була прийнята позивачем. До складу спадщини входить двокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Він, позивач, звернувся до приватного нотаріуса Рикової Т.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті сина, однак отримав відмову на оформлення своїх спадкових прав на спадкове майно у зв`язку з тим, що воно перебуває під арештом на підставі вказаної вище постанови державного виконавця.

20 лютого 2019 року звернувся до Металургійного відділу ДВС із заявою про скасування арешту, надавши копію свідоцтва про смерть сина. Однак листом начальника Металургійний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденко Л.М. від 26.02.2019 р. № 8978 отримав відмову з роз`ясненням про можливість звернення до суду з позовом про зняття арешту на майно.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

В пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Вважає, що вправі звертатись до суду з вимогою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , оскільки прийняв спадщину від сина та набув майнових прав з дати відкриття спадщини.

Інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті сина ОСОБА_3 немає.

За приписами ст. 1281 ЦК України: «Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. 2. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. 3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. 4. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги».

Звертає увагу суду на ту обставину, що він, позивач, не є стороною у виконавчому провадженні. В порядку статті 1282 ЦК України кредиторські вимоги відповідачем до мене не заявлялись, хоча відповідач була обізнана про факт смерті боржника.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, згідно якої пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача правом на участь в судовому засіданні не скористалася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовними вимогами згодна.

Таку позицію представника відповідача, не подання відзиву у встановлений строк та відсутність заперечень проти пред`явлених вимог, суд розцінює як визнання позову.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись положеннями ст.206 ч.1 ЦПК України, у судовому засіданні з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи, фактичного визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе не досліджувати докази, наявні у справі. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на не заявлення позивачем вимоги про компенсацію понесених ним витрат по сплаті судового збору, не надання розрахунку, суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 206, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 268, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Тимощук С.П. від 06.07.2015р. у виконавчому провадженні № 48036627.

Рішення може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 січня 2020 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов