Провадження № 2/947/1009/20
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Коваленко О.Б.
За участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу у розмірі 308187.08 гривень.
У своєму позові зазначає, що 10 червня 2017 року особисто в м. Первомайськ Миколаївської області передав ОСОБА_2 кошти готівкою в сумі 317 000 гривень, із строком повернення до 10.07.2017 року. Про отримання позики ОСОБА_2 написав розписку.
Однак, до 10 липня 2017 року ОСОБА_2 кошти не повернув, почав його уникати, в телефонному режимі обіцяв розрахуватись, проте на зустрічі не з`являвся і на теперішній час на телефонні дзвінки не відповідає.
Лише в липні 2018 року після неодноразових спроб поговорити по телефону та зустрітись, позивачу вдалося поговорити особисто з ОСОБА_2 . Під час зустрічі ОСОБА_2 обіцяв повернути позику, коли будуть кошти. Розраховуватись почав з листопада 2018 року та на картковий рахунок позивача № НОМЕР_1 були перераховані наступні суми грошових коштів:
Всього перераховано на картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» 119758 гривень. Також було повернуто 9950 грн., які перераховані 03.11.2017 року на картковий рахунок в «А-банк» № НОМЕР_2 .
Всього позивачу повернуто 129 708 грн. Однак повністю ОСОБА_2 не розрахувався, і на даний час заборгованість відповідача складає 317000 грн. - 129708 грн. = 187292 грн.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2017 року в м. Первомайськ Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики; відповідачу передано кошти готівкою в сумі 317 000 гривень
На підставі укладеного договору позики відповідачем взято на себе зобов`язання повернути вищевказану суму грошових коштів в строк до 10 липня 2017 року.
На даний час зобов`язання частково виконано.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.532 Цивільного кодексу України якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов`язанням проводиться за місцем проживання кредитора.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 308187.08 гривень підлягають задоволенню.
Згідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 3081.87 гривень.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму судового збору в розмірі 3081.87 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 31 липня 2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.