Справа № 638/7405/20
Провадження № 2-н/638/1620/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2518,66 грн. та суму судового збору у розмірі 210,20 грн..

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.п.4, 5 ч.2, п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, у заяві боржником вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте у доданих до заяви документах зазначено зовсім інше прізвище: так, у довідці про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг споживачем послуг зазначено ОСОБА_2 .. Крім того, до заяви про видачу судового наказу додано копію договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 27.08.1995, в якому покупцем вказано ОСОБА_2 . Отже, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути власником вказаної квартири, відповідно до договору купівлі-продажу, а інших документів на підтвердження права власності на цю квартиру у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду не надано.

Також судом було зроблено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника, відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України. Та отримано довідки, з яких вбачається наступне: з однієї, що в реєстрі територіальної громади м. Харкова відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , а з іншої, що за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Крім того, судом було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківській області, та отримано довідку, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_2 має зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити хто саме зареєстрований за адресою, за якою виникла заборгованість, хто є власником вказаної квартири та з кого саме підлягає стягненню виникла заборгованість.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано належних доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз`яснити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» їх право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.