overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/79/20
Провадження номер 22-ц/812/1392/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши клопотання акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявлене у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 червня 2020 року, постановлену за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 26 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв.

В апеляційній скарзі акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» заявлено клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Києві.

Згідно з ч.ч. 6, 8 та 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, наявність у заявника права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню. Судове засідання підлягає проведенню у вищезазначеному режимі з Північним апеляційним господарським судом, у якому є можливість проведення судового засідання у визначений день та час.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Північному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: вул. Шолуденка, 1 літера А, м. Київ, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом 26 серпня 2020 року о 14 год.30 хв. за участі представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Копію ухвали направити Північному апеляційному господарському суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» для явки до названого суду його представника та участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 750/5385/20
Провадження № 2/750/1277/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

30.06.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі відповідач) про визнання виконавчого напису № 4069 від 14.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 02.07.2020, яка направлялася позивачу листами з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (02.07.2020, 13.07.2020, 23.07.2020), позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840 грн 80 коп.

03.08.2020 копія ухвали втрете повернулася на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки позивач вимоги ухвали судді від 02.07.2020, яка направлялася йому судом за вказаною в позовній заяві адресою, не виконав, це є безумовною підставою повернення заяви.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 131, 185, 353, 354 ЦПК України

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачу.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 930/592/20
Провадження №2/148/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Зяньковецької сільської ради про визнання особи недієздатноюта встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду від 20 травня 2020 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

На даний час експертиза, згідно зазначеної ухвали суду проведена, матеріали цивільної справи повернуто до суду разом з висновком судово-психіатрічного експерта № 177.

Відповідно дост.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 930/592/20, провадження № 2-о/930/75/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Зяньковецької сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначити до розгляду у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) на 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Категорія 63 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

03 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки квартири в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 21 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 199/3199/19

провадження № 61-10499ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року, відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.20 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що з 2001 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає.
Позивач у судове засідання не з`явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Жихар В.М., зареєстрованого в реєстрі за №1469. Окрім позивача, в зазначеній квартирі зареєстрований його син - відповідач, який з 2001 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
Судовий збір у розмірі 768,4 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного керуючись ст. ст.10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 серпня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ

До Лисичанського міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заявником не надано довідку або її копію щодо перебування малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її утриманні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки відповідна заява про видачу судового наказу, подана заявником з порушенням ст. 163 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 591/4580/20
Провадження № 2-н/591/1301/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 2435 грн 96 коп.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 296/5132/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"02" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Одночасно позовна заява містить клопотання КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інших клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги центрального опалення.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 19 жовтня 2020 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7726/20 Справа № 203/2636/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перещкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перещкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова