Цивільна справа № 2-1366/11
Номер провадження № 2-п/175/33/19

У Х В А Л А

27 січня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву адвоката відповідача Мельникової Владлени Олександрівни за ордером про надання правової допомоги Кіряхно Олега Вікторовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-1366/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNL0GK00006529 від 07.03.2007 року у розмірі 823703,24 грн., витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 грн., а всього стягнуто 824203,24 грн.; стягнуто з філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.; в решті позову відмовлено (а.с.44).

05 листопада 2019 року до суду надійшла заява адвоката відповідача Мельникової В.О. за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_3 О ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року.

Адвокат Кіряхно О.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

ОСОБА_2 подав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Вислухавши адвоката заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1366/11, заочне рішення від 06 жовтня 2011 року було винесене під головуванням судді Шабанова А.М., який на даний час звільнений з посади судді.

Про розгляд справи відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується Реєстром на відправлення поштової кореспонденції за 08 вересня 2011 року (а.с.38). Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2011 року заочне рішення суду від 16 жовтня 2011 року було відправлено поштовою кореспонденції на адресу відповідачів, що підтверджується Реєстром на відправлення поштової кореспонденції за 26 жовтня 2011 року (а.с.45).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення і у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити та роз`яснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката відповідача ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-1366/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.