Справа № 185/5550/18
Провадження № 6/185/347/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., Спєвакова І.Ю., Коструб С.О., приватного виконавця Русецької О.О.,

розглянув у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

встановив:

18 червня 2020 року, згідно відбитку штемпеля на конверті, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулася до суду з поданням, в якому просить здійснити примусовий привід боржника у виконавчому провадженні № 60739807 ОСОБА_2 до офісу приватного виконавця, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 38 прим. 4.

Подання про привід боржника обґрунтовано тим, що в офісі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 60739807 з примусового виконання виконавчого листа № 185/5550/18 виданого 01.02.2019 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за договором позики грошей від 18 січня 2017 року в розмірі 39415 доларів США, що за курсом НБУ становить 1037698,18 грн. Боржником, який повідомлений належним чином, проігноровано вимоги приватного виконавця та не надано будь-яких пояснень з причини невиконання судового рішення та не надано документів, що підтверджували б намір такого виконання.

У судовому засіданні приватний виконавець підтримав подання про привід, просив його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подання державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення подання про привід. Зазначив, що повідомлень державного виконавця не отримував, оскільки проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи та ознайомившись з матеріалами суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою від 28 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., відкрито виконавче провадження № 60739807 з виконання виконавчого листа № 185/5550/18, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики грошей від 18 січня 2017 року в розмірі 39415 доларів США, що за курсом НБУ становить 1037698,18 грн (а.с.64-66).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абз.2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п.26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Доказів умисного ухилення від явки до виконавця заявником не надано. Крім того, боржник у судовому засіданні зазначив, що він не заперечує проти добровільної явки до виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, оскільки вони не підтверджується доданими доказами до подання, а тому подання приватного виконавця про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 липня 2020 року.

Суддя М. М. Перекопський