ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2020 року

м. Харків

справа № 643/15624/19-ц

провадження № 22ц/818/1503/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кешью» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року в складі судді Задорожної А.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кешью» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кешью» відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 14 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кешью» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року витребувано зазначену справу з Московського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 24 січня 2020 року.

Разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кешью» подано заяву про поновлення строку, а також відповідне клопотання міститься в апеляційній скарзі. Апелянтом зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримано лише 16 грудня 2019 року, на підтвердження чого надано копію конверта з суду першої інстанції.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення дійсно отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Кешью» 16 грудня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 46).

Оскільки апеляційну скаргу подано 14 січня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту рішення суду, та викладені причини є поважними, вважаю за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кешью» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції сплачено судовий збір за подачу позову у розмірі 1921,00 грн, 150% від цієї суми становить 2881,50 грн.

Проте, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Кешью» надано копію платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» №1868 від 13 січня 2020 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2881,50 грн, а не його оригінал.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями та пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами та доповненнями платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кешью» без руху для надання до суду оригіналу платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» №1868 від 13 січня 2020 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2881,50 грн.

Якщо судовий збір сплачено через систему «Приват-24», апелянту необхідно звернутися до будь-якого відділення АТ КБ «ПриватБанк» для належного оформлення платіжного документа.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кешью» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кешью» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кешью» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року в складі судді Задорожної А.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кешью» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кешью» строк 10 днів длянадання до суду оригіналу платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» №1868 від 13 січня 2020 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2881,50 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака