ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/316/20
"02" липня 2020 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком,-
10.03.2020 до суду звернулася ОСОБА_1 (далі Позивач) з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі Відповідачі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1 .
На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що їй на підставі права власності належить будинок АДРЕСА_1 . В зазначеному будинку по теперішній час, зокрема зареєстровані Відповідачі, які фактично з часу реєстрації не проживають в даному будинку, жодного разу не сплачували комунальні платежі, в утриманні житла участі не приймали, особистих речей їх в будинку немає, не ведуть спільного господарства разом з власником будинку. Відповідачі не є членами сім`ї, чи близькими родичами, були зареєстровані на прохання колеги по роботі, їх фактичне місце проживання чи перебування, місце роботи їй невідомі. Стверджує, що реєстрація Відповідачів за вказаною адресою порушує її право на вільне розпорядження і користування майном, є людиною похилого віку, матеріально не забезпечена, проте мусить нести додаткові витрати по комунальному обслуговуванню будинку.
27.03.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.
09.06.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явились, про час слухання справи повідомлялися належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважаються повідомленими). Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не направляли.
Третя особа - Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області в судове засідання також не з`явилися, проте надали до суду заяву, про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечували. Погодяться з рішенням суду, прийнятим згідно чинного законодавства.
Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду Відповідачі були повідомлені вчасно та належним чином, заперечення (відзиву) проти позову не подали, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
Позивачу на підставі права власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 22.11.1979 виданого виконкомом Курилівської селищної Ради народних депутатів. Право власності зареєстровано Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 22.11.1979 року, записано в реєстрову книгу № 7 за реєстровим № 925; копією технічного паспорта на вищевказаний житловий будинок виготовленого, 27.11.2018; відповідно до рішення № 5 виконавчого комітету Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області від 18.01.1995 ''Про впорядкування житлових будинків по АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1; згідно Розпорядження селищного голови Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області Гречановським С.І. від 02.02.2016 № 03-Р ''Про перейменування вулиць та провулків в смт Курилівка'' вулицю ''Леніна'' перейменовано на вулицю ''Центральна'';
Станом на час розгляду справи в спірному житловому будинку зареєстровані Відповідачі, однак фактично в ньому не проживають, що підтверджується Актом обстеження факту проживання гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Як зазначила позивач вони не сплачували комунальні платежі, особистих речей їх в будинку немає, не ведуть спільного господарства разом з нею, і взагалі будинком не цікавляться. На теперішній час у позивача є перешкоди у праві користуванні житловим будинком.
В той же час, як встановлено судом, Відповідачі не є членами сім`ї Позивача.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Згідно ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Згідно ч.1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлене договором або законом.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.
Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цією особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.
Згідно ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України докази встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів.
У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв`язку з тим, що відповідачі не проживають в спірному будинку тривалий час, не цікавляться будинком як приміщенням, позивач не може в повній мірі реалізувати своє право користування та розпорядження будинком. Є необхідність усунути перешкоди у здійсненні права власності позивача, а тому є підстави для задоволення позову.
Враховуючи те, що Позивач при подачі до суду позову була звільнена від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ ''Про судовий збір'', тому з відповідачів у відповідності до ч.1, 6 ст. 141 ЦПК України слід стягнути на користь держави судовий збір за розгляд справи в розмірі по 420,40 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що у відповідності до п.3 Розділу XII Прикінцевих Положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: В. О. Говоруха