overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1607/17
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2019 року, головуючий суддя Кемінь В.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування наказів та свідоцтва про право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року провадження у даній справі зупинено до вступу в справу правонаступників померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом апеляційної інстанції на адресу приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Шкарампоти В.Д. направлено запит про надання інформації щодо наявності чи відсутності заведеної спадкової справи за померлим: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До Закарпатського апеляційного суду надійшов лист від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Шкарампоти В.Д. до якого долучено копію спадкової справи за померлим: ОСОБА_1 .

Відповідно до надісланих до суду матеріалів спадкової справи, заяви про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 його спадкоємцем є син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як правонаступника померлого - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.55 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як правонаступника померлого - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2020 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/2002/19
Провадження № 22-ц/4806/577/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.01.2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від АТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 10.09.2019 року.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене 26.09.2019 року в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, копію рішення банк отримав 10.09.2019 року, про що свідчить штемпель товариства про дату отримання копії рішення. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356,359-36,365 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 03 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 344/7718/20
Провадження № 22-ц/4808/923/20
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Грушицька Віталіна Віталіївна про визнання недійсними договору №2017-05-30-000026 про відступлення прав вимоги, договору про відступлення прав вимоги за договором поруки №1, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 29.11.2007 року, про скасування запису №21246034 від 05.07.2017 року приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицької В.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 іпотеки за договором іпотеки від 29.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М.В. за реєстровим № 992-Д на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 липня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 05 серпня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Справа № 635/4240/18
Провадження № 4-с/635/23/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Калінчука Дмитра Петровича, заінтересована особа (стягувач) Моторне (транспортне) страхове бюро України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Калінчука Дмитра Петровича, заінтересована особа (стягувач) Моторне (транспортне) страхове бюро України задовольнити.

Зобов`язати старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Калінчука Дмитра Петровича скасувати накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПриватБанк» рахунок № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 постановою про арешт коштів боржника від 18 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 61584126.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Номер провадження 2-н/243/623/2020
Номер справи 243/6035/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції (ТЕС) звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 15602,15 грн. за надані комунальні послуги за період з 01.10.2015 року по 01.05.2020 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до заяви, ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції (ТЕС) ставить питання про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 15602,15 грн. за надані комунальні послуги за період з 01.10.2015 року по 01.05.2020 року.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.165, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Номер провадження 2/754/5835/20
Справа № 754/9263/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Головуючий суду 1 інстанції - Чехов С.І.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 418/2900/19
Провадження № 22-ц/810/429/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Міловської селищної ради

про визнання додаткової угоди до контракту з керівником комунальної установи недійсною та стягнення невиплаченої одноразової допомоги при виході керівника на пенсію

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

на ухвалу Міловського районного суду Луганської області

від 01 червня 2020 року

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) задовольнити частково.

Ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 01 червня 2020 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомріним та скасувати повідомлення державного виконавця Антонової Валентини Євгеніївни Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 31 березня 2020 року про повернення без прийняття до виконання викнавчого листа № 2/418/136/19 (418/2900/19), виданого 17 грудня 2019 року Міловським районним судом Луганської області, про стягнення з Міловської селищної ради Луганської області на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при виході на пенсію у розмірі 23245 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови (04 серпня 2020 року).

Головуючий Н.М.Авалян

Судді: В.А.Коновалова В.М.Луганська
Справа 237/2613/20
Номер провадження 2/237/969/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

03.08.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 502/1082/20
УХВАЛА

31 липня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В поданій 02.07.2020 р. заяві позивач ОСОБА_1 просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 21.06.2019 року.

До відкриття провадження по справі, позивач подала до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 840, 80 гривень, сплачений 02.07.2020 року о 11 годині 48 хвилин через АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 70014 за наступними реквізитами: Отримувач: УК у Кілійск. р-ні/ Кілійс. р-н/22030101; ; п/р: UA0015234; МФО отримувача: 8999980; Призначення: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Кілійський районний суд Одеської області, повернути платнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Одеському апеляційному суді, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 602/243/20
Провадження № 2/602/111/2020
У Х В А Л А

"30" липня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тернопільська районна державна нотаріальна контора,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тернопільська районна державна нотаріальна контора.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, однак на адресу суду від представника позивача адвоката Вальчук М.М. надійшло клопотання про витребування у Тернопільської районної державної нотаріальної контори спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати у Тернопільської районної державної нотаріальної контори спадкові справи, відкриті після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Тернопільської районної державної нотаріальної контори спадкові справи, відкриті після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк