overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
357/9167/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

24 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року в справі за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак Альона Петрівна про вчинення певних дій,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки отримавши 04.06.2020 року копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року, позивачем з дотриманням строків, передбачених ст. 354 ЦПК України подано апеляційну скаргу.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Білоцерківської міської ради Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року задовольнити.

Поновити Білоцерківській міській раді Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року в справі за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа : Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак Альона Петрівна про вчинення певних дій.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
Справа № 460/4187/16-ц
Провадження №2/944/159/20
УХВАЛА

судового засідання

07.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває на праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває на праві спільної часткової власності.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Хом`як О.Г. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з епідемічною ситуацією в України.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває на праві спільної часткової власності до 16:00 год. 19.10.2020, у зв`язку із неявкою позивача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 301/564/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"27" липня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруди І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Верховним Судом справи № 301/395/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надіслали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та справи, вважає, що заява про зупинення провадження підлягає до задоволення з слідуючих підстав:

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що предмети розгляду по справам є пов`язаними, розгляд даної справи по суті до розгляду вищевказаної справи є неможливим і не доцільним, оскільки ухвалою Верховного Суду від 07.05.2020 року зупинено виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 18.02.2020 року до закінчення касаційного провадження, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, 260, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 301/564/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду Верховним Судом справи № 301/395/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду у строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 504/3177/19
провадження № 2-о/504/51/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Красносільського дитячого будинку інтернат в особі директора Сенишина П.Є., за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою Красносільського дитячого будинку інтернат в особі директора Сенишина П.Є., за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року по даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було призупинено до отримання висновку експерта.

30 червня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок експертизи.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою Красносільського дитячого будинку інтернат в особі директора Сенишина П.Є., за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 31 липня 2020 року о 10:45 год. у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 939/1273/20
УХВАЛА

30 липня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 528 грн 64 копійки, та судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 , була знята з реєстрації 01 квітня 2019 року, як померла, то за таких обставин необхідно відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяВ. Гумбатов
Дата документу 30.07.2020 Справа № 554/6232/20
Провадження №2-н/552/6232/2020
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «2020» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «2020» року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 361/5093/20
Провадження № 2/361/3004/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір або не долучено квитанцію про його сплату.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а тому судовий збір слід сплатити в розмірі 878, 80 грн.

Даний недолік є суттєвим. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п?ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом сплати судового збору за ставкою передбаченою Законом «Про судовий збір» в розмірі 878,80 грн. та подання суду відповідних документів.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу до суду заяв про видачу судових наказів про стягнення нарахованих штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитами,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року заявник звернувся до суду із заявами про видачу судового наказу про стягнення на його користь нарахованих штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитами (справи 757/55929/19-ц та 757/55904/19-ц)

При зверненні до суду із заявами про видачу судового наказу, згідно квитанції №49125 від 23 жовтня 2019 року заявником сплачено суму судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. Також заявником згідно квитанції №49170 від 23 жовтня 2019 року заявником сплачено суму судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Ухвалою судді від 13 січня 2020 року відмовлено заявникові у видачі судового наказу у справі № 757/55929/19-ц.

Заяву 757/55904/19-ц було передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, про що 26 грудня 2019 року постановлено відповідну ухвалу.

Заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачені суми судового збору у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу та передачі іншої його справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі у повному обсязі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Оскільки заявника звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу за заявою у справі за заявою 757/55929/19-ц, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, заява про повернення судового збору сплаченої за заяву № 757/55904/19-ц задоволенню не підлягає, оскільки заявнику з даною вимогою слід звернутися до Подільского районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 259, 260, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві грн. десять коп.) яка сплачена згідно платіжного доручення № 49125 від 23 жовтня 2019 року за подачу до суду заяви про видачу судового наказу на р/р № 0007, МФО 820019, код одержувача: 38004897, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач; УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6537/20
Провадження № 2/643/2787/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання дитини у розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з квітня 2020 року, посилаючись на те, що відповідач є батьком їхньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги у вихованні та утриманні дитини не надає, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідач не направляв відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 , актовий запис № 212 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою відповідача.

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Разом з цим, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2000 гривень щомісячно, з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2000 гривень щомісячно, з дня подачі заяви (27.04.2020 року) до досягнення повноліття дитини.

На підставі ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В. Єрмак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2615/20
Номер провадження 2/213/1732/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Заяв і клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» - 50014, м. Кривий Ріг, вул..Електрична,1;

Відповідач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №303/3137/20
2/303/1291/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
в с т а н о в и в:
19 червня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2020 року позовна заява на підставі ст.ст.175,177 ЦПК України, була залишена без руху в зв`язку з тим, що позивачем в поданій позовній заяві не вірно зазначені дані щодо місця проживання відповідача, так як, згідно отриманої судом відповіді щодо реєстрації відповідача за адресою : АДРЕСА_1 відомості відсутні, а тому, відсутність даних проживання відповідача унеможливлює його виклик до суду. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Згідно повідомлення від 06 липня 2020 року встановлено, що представник позивача 06 липня 2020 року отримав вищевказану ухвалу від 30 червня 2020 року.
У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич