справа № 216/1681/20
номер провадження № 2-во/216/92/20
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Сидорака В.В.

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в приміщенні суду заяву начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області Бєлікової Ірини Володимирівни про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області Бєлікової Ірини Володимирівни про виправлення помилки у виконавчому документі, яка мотивована тим, що 15 червня 2020 року на адресу ТУ ДСА в Запорізькій області надійшла ухвала судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року у справі № 216/1681/20 про застосування заходів процесуального примусу. Згідно резолютивної частини ухвали судом прийнято рішення накласти на керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" (ЄДРПОУ - 32061200, 69063, м. Запоріжжя, пр-т Соборний буд. 17) ОСОБА_1 штраф у розмірі 4 054,00 (чотири тисячі п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок), який стягнути на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н / 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються зокрема дата народження боржника - фізичної особи. Проте, ухвала судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2020 року про застосування заходів процесуального примусу не містить відомостей щодо дати народження боржника. В зв`язку з чим просить виправити помилку, допущену при оформлені та видачі виконавчого документу - ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2020 року про застосування заходів процесуального примусу - в частині зазначення дати народження боржника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, в заяві про виправлення помилки у виконавчому документі зазначено, що заяву розглянути без участі представника стягувача.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

14 травня 2020 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою до керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" (ЄДРПОУ - 32061200, 69063, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 17) ОСОБА_1 застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 4054,00 грн. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Вказану ухвалу було пред`явлено на виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яку повідомленням державного виконавця від 13.07.2020 повернуто стягувачу без виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" (ЄДРПОУ - 32061200, 69063, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 17) ОСОБА_1 застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 4054,00 грн., однак в резолютивній частині вказаної ухвали не зазначено відомостей щодо дати народження боржника.

В якості обґрунтування вимог заяви щодо виправлення описки у вказаній ухвалі суду, представник стягувача вказує, що зазначена помилка (відсутність вказаної інформації у виконавчому листі) унеможливлює виконання судового рішення.

Однак, слід зазначити, що відсутність інформації щодо дати народження боржника у виконавчому документі, не є помилкою в розумінні ст. 432 ЦПК України.

Крім того, суд наголошує, що дійсно, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Разом з тим, у правовому висновку Верховного Суду України по справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 року зазначено, що, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача надається право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі дати народження боржника, тим більше він є керівником ТОВ "Ін-Тайм", не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Також слід зауважити, що п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено відповідне право державного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, він є суб`єкт владних повноважень та має керуватися у своїй діяльності правовими висновками Верховного Суду України.

З огляду на викладене вбачається, що державний виконавець в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», не скористався своїм правом передбаченим п.3 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав Державної судової адміністрації України, яка є стягувачем згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2020 року по справі 216/1681/20 (номер провадження № 2/216/2621/20).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки у виконавчому документі, а тому заява начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області Бєлікової Ірини Володимирівни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області Бєлікової Ірини Володимирівни про виправлення помилки у виконавчому документі - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Сидорак