Справа № 466/8736/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/241/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, клопотання про призначення експертизи,

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 Романівни про визнання договорів недійсними відмовлено за безпідставністю.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позов задоволити. Вважає рішення таким, що не відповідає вимогам закону та було прийняте з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом у рішенні було невірно зазначено, що спірні договори були укладені відповідачами у день відкриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно. Звертає увагу на те, що судом було відмовлено у призначенні експертизи, чим позбавлено його права на захист порушених прав та законних інтересів. Зазначає, що відповідачі за спільною змовою сфальсифікували спірні договори та єдиним доказом, який би міг спростувати сфальсифіковані відповідачами доказами у наявній ситуації є лише експертиза.

Крім цього, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів оригіналів договорів дарування грошових коштів, оформлених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та датованих 24.04.2014 р., 29.05.2014 р., 03.06.2014р., 26.06.2014 р., 02.07.2014 р., 30.07.2014 р., 05.08.2014 р., 21.08.2014 р., 04.12.2014р., 21.01.2015 р., 27.01.2016 р. та договору дарування грошових коштів, оформленого між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , датованого26.08.2014р., на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виготовлений рукописний та нерукописний (машинописний, принтерописний тощо) текст у договорах дарування грошових коштів, оформлених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , датованих 24.04.2014 р., 29.05.2014 р., 03.06.2014р., 26.06.2014 р., 02.07.2014 р., 30.07.2014 р., 05.08.2014 р., 21.08.2014 р., 04.12.2014р., 21.01.2015 р., 27.01.2016 р., та договорі дарування грошових коштів, оформленому між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , датованому 26.08.2014р. в той час, яким датований кожний вищезгаданий договір?

2. У який період часу був виконаний рукописний та нерукописний (машинописний, принтерописний тощо) текст у договорах дарування грошових коштів, оформлених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , датованих 24.04.2014 р., 29.05.2014 р., 03.06.2014р., 26.06.2014 р., 02.07.2014 р., 30.07.2014 р., 05.08.2014 р., 21.08.2014 р., 04.12.2014р., 21.01.2015 р., 27.01.2016 р., та договорі дарування грошових коштів, оформленому між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , датованому 26.08.2014р.?

3. В один чи різні періоди часу було виготовлено (видрукувано та підписано) договори дарування грошових коштів, оформлені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , датовані 24.04.2014 р., 29.05.2014 р., 03.06.2014р., 26.06.2014 р., 02.07.2014 р., 30.07.2014 р., 05.08.2014 р., 21.08.2014 р., 04.12.2014р., 21.01.2015 р., 27.01.2016 р., та договір дарування грошових коштів, оформлений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , датований 26.08.2014р?

В клопотанні просить, також, надати вимогу усім відповідачам у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 подати суду оригінали договорів дарування грошових коштів, оформлених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та датовані 24.04.2014 р., 29.05.2014 р., 03.06.2014р., 26.06.2014 р., 02.07.2014 р., 30.07.2014 р., 05.08.2014 р., 21.08.2014 р., 04.12.2014р., 21.01.2015 р., 27.01.2016 р., та договору дарування грошових коштів, оформленого між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , датованого 26.08.2014 р.

Доручити проведення вищезгаданої судової технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (www.kniise.com.ua, 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), який згідно з інформацією на http://www.kniise.com.ua/activity/expertises проводить технічну експертизу документів, а Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз така експертиза не проводиться, попередити відповідачів про наслідки ухилення від участі в експертизі згідно з статтею 109 ЦПК України. Покласти витрати на проведення вищезгаданої експертизи на апелянта.

15.04.2019 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 подали свої заперечення на клопотання про проведення судової технічної експертизи, які підтримали у своїх письмових заявах поданих до суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також у своїх усних пояснення у судовому засіданні ОСОБА_3 . У запереченні та усних поясненнях у судовому засіданні вказали про те, що, на їх думку, така проведена бути не може з технічних причин, а крім цього не може бути доказом у іншій справі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених безпосередньо у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Тому, зважаючи на те, що виготовлення оспорюваних договорів за часом пізніше ніж вказана у них дата складення є ключовим мотивом при обґрунтуванні позову у даній справі, а відповідно висновок експерта, про отримання якого за наслідками проведення експертизи, про призначення якої просить позивач та просив у суді першої інстанції, був би основним доказом на його підтвердження, відмову у проведенні такої судом першої інстанції слід вважати безпідставною та обставиною, що свідчить про неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи та перевірку їх доказами і відповідно про обґрунтованість та необхідність задоволення клопотання.

Окрім наведеного для встановлення такого роду обставин необхідними є спеціальні знання.

Зважаючи, також, на мотиви клопотання та доводи апеляційної скарги слід витребувати у відповідачки ОСОБА_3 (яка ствердила у судовому засіданні про те, що оригінали договорів знаходяться у неї), оригінали спірних договорів для проведення експертизи та попередити відповідачів про наслідки ненадання оригіналів договорів та ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає, що клопотання позивача є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108,109, 252 ч.1 п.5, 253, 261, 367 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи виготовлений рукописний та нерукописний (машинописний, принтерописний тощо) текст у договорах дарування грошових коштів, оформлених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , датованих 24.04.2014 р., 29.05.2014 р., 03.06.2014р., 26.06.2014 р., 02.07.2014 р., 30.07.2014 р., 05.08.2014 р., 21.08.2014 р., 04.12.2014р., 21.01.2015 р., 27.01.2016 р., та договорі дарування грошових коштів, оформленому між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , датованому 26.08.2014р. в той час, яким датований кожний вищезгаданий договір?

2. У який період часу був виконаний рукописний та нерукописний (машинописний, принтерописний тощо) текст у договорах дарування грошових коштів, оформлених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , датованих 24.04.2014 р., 29.05.2014 р., 03.06.2014р., 26.06.2014 р., 02.07.2014 р., 30.07.2014 р., 05.08.2014 р., 21.08.2014 р., 04.12.2014р., 21.01.2015 р., 27.01.2016 р., та договорі дарування грошових коштів, оформленому між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , датованому 26.08.2014р.?

3. В один чи різні періоди часу було виготовлено (видрукувано та підписано) договори дарування грошових коштів, оформлені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , датовані 24.04.2014 р., 29.05.2014 р., 03.06.2014р., 26.06.2014 р., 02.07.2014 р., 30.07.2014 р., 05.08.2014 р., 21.08.2014 р., 04.12.2014р., 21.01.2015 р., 27.01.2016 р., та договір дарування грошових коштів, оформлений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , датований 26.08.2014р?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи та копію даної ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату вартості вказаної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінали договорів дарування грошових коштів, оформлених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , датовані 24.04.2014 р., 29.05.2014 р., 03.06.2014р., 26.06.2014 р., 02.07.2014 р., 30.07.2014 р., 05.08.2014 р., 21.08.2014 р., 04.12.2014р., 21.01.2015 р., 27.01.2016 р., та договору дарування грошових коштів, оформленого між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , датованого 26.08.2014 р. та надати їх експерту для проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮ України повідомити сторін та Львівський апеляційний суд про вартість та час проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2020 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра