Справа № 504/359/20
Номер провадження 2/504/1444/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.07.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 12.03.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 28.04.2020р. позивач ОСОБА_2 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, що підтверджено повідомленням про отримання 23.04.2020р. судової повістки.

В судове засідання, призначене на 16.06.2020р. позивач ОСОБА_2 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, що підтверджено повідомленням про отримання 22.05.2020р. судової повістки.

В судове засідання, призначене на 30.07.2020р. позивач ОСОБА_2 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, що підтверджено повідомленням про отримання 07.07.2020р. судової повістки.

Клопотання про відкладення судових засідань, заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, однак керуючий справами виконкому Величко І.О. надав заяву про розгляд справи без участи представника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою, тричі не з`явилася в судові засідання, клопотання про відкладення слухання справи або заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, судом неодноразово було здійснено виклик позивача ОСОБА_2 в судові засідання, однак остання, будучи добре обізнаною про це, до суду не з`являється, причину неявки не повідомляє.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачу добре відомо про існування вказаного позову та про проведення судових засідань, однак з невідомих причин позивач ігнорує судові засідання, причину неявки не повідомляє, заяву про розгляд справи без її участі не надає. З урахуванням цього, провести судовий розгляд за відсутності позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 223, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.