Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа №761/26677/19

провадження № 61-901ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено. Витребувано у Департамента інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копію технічного запису з камер відеоспорстереження щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 червня 2019 року приблизно

о 20 год. 20 хв. у м. Києві при в`їзді в парк «МУРОВЕЦЬ» (Деснянський район

м. Києва) з боку Північного мосту біля шлагбауму. Учасники ДТП -

ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Subaru Legacy» д.н. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , який керував мотоциклом марки «YAMAHA» д.н. НОМЕР_2 .

Уповноважено адвоката Гуменника І. П. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 4934 від 24 квітня 2012р., видано на підставі рішення Київської міської КДКА № 22-9-20 від 24 квітня 2012 року) отримати зазначену копію технічного запису у Департаменті інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Головне управління Національної поліції в м. Києві або Управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції надати копію технічного запису з камер відеоспорстереження щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася

10 червня 2019 року приблизно о 20 год. 20 хв. у м. Києві при в`їзді в парк «МУРОВЕЦЬ» (Деснянський район м. Києва) з боку Північного мосту біля шлагбауму.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення доказів може бути оскаржена

в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт

8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті

2 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення доказів після її перегляду

в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков