overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3282/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.08.2020 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/3282/20 за позовом ОСОБА_1 до Меленівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Меленівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, позивач про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, представник відповідача надав суду заяву в якій розгляд справи провести в його відсутність, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити о 09-00 год. 21.08.2020 року, викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу

ОСОБА_1

Направляю копію ухвали про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до Меленівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду.

Явка учасників обов`язкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб.№210 ( 2 поверх) .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Волкова Н.Я.
Справа № 147/586/20
Провадження № 2/147/288/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04.08.2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 122600 грн. та сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивачем у заяві не зазначено про наявність оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 2, ч.5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем додані до позовної заяви документи в копіях не засвідчені належним чином.

З огляду на викладене позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
Справа № 368/1153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Матюшенкова Д.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Токовенко С.А.

третьої особи ОСОБА_3 .

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та скасування рішень

04 серпня 2020 р. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Матюшенковим Д.В. було подано уточнений позовом, де співвідповідачем зазначено Переселенську сільську раду, до якого є позовні вимоги, тому необхідно залучити в якості співвідповідача Переселенську сільську раду Кагарлицького району Київської області.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Токовенко С.А. не заперечували проти залучення співвідповідачем Переселенську сільську раду Кагарлицького району Київської області.

Третя особа - ОСОБА_3 щодо даного питання покладається на погляд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та скасування рішень.

Згідно ст.. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Переселенську сільську раду Кагарлицького району Київської області (місце знаходження: Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, пл.. Слави, 5) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та скасування рішень.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити учасників цивільної справи та залучити в якості співвідповідача Переселенську сільську раду Кагарлицького району Київської області (місце знаходження: Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, пл.. Слави, 5).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2020 р.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 308/3107/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання Боти О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лемак Р.В ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної винесеними рішеннями та протиправною тривалою бездіяльністю прокуратури Закарпатської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної винесеними рішеннями та протиправною тривалою бездіяльністю прокуратури Закарпатської області.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2020 відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно зі ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні також просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної винесеними рішеннями та протиправною тривалою бездіяльністю прокуратури Закарпатської області до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 10 вересня 2020 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Ширяївський районний суд Одеської області
03.08.2020 Справа №: 518/1014/19 Провадження № 2/518/243/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Головного управління ПФУ в Одеській області Бутіної Катерини Іванівни про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуваає цивільна справа за позовом Великомихайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії.

Ухвалою від 18.03.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Ухвалою від 04.06.2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, оскільки її було подано з порушеннями норм ст. ст. 175, 177 ЦПК України та судом встановлено 5-денний строк з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків. Так, недоліком позовної заяви судом зазначено відсутність доказів сплати судового збору.

29.07.2020 року до суду надійшла заява представника ГУ ПФУ в Одеській області Бутіної К.І. про встановлення додаткового строку для усунення недоліків даної позовної заяви, обгрунтована тим, що в наданий судом термін не представляється можливим усунути вказані в ухвалі суду від 04.06.2020 року недоліки, оскільки ГУ ПФУ в Одеській області один раз на тиждень на засіданні робочої групи розглядається питання виділення коштів на сплату судового збору щодо надання позовних заяв до суду.

Відповідно до ч. 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви на строк до 20.08.2020 року.

Керуючись ст.175 177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ПФУ в Одеській області Бутіної Катерини Іванівни про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Надати позивачу - Головному управлінню ПФУ в Одеській області - додатковий строк для усунення недоліків заяви до 20.08.2020 року.

Позивачу в строк до 20.08.2020 року усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що, в разі якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява залишається без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 365/118/20 Номер провадження: 2/365/115/20
У Х В А Л А

04.08.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач був повідомлений за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи та вбачається, що відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності не направив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Справа №522/2330/20
Провадження 2-о/522/172/20
УХВАЛА

про закриття провадження

28 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив суд встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року по справі відкрито провадження, призначено судове 09 квітня 2020 року.

У судове засідання 09 квітня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились, про причини неможливості прибуття до суду не повідомили, справа слуханням відкладена на 28 липня 2020 року.

У судове засідання 28 липня 2020 року з`явився представник заявника, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 у зв`язку з її смертю, на підтвердження чого надав свідоцтво про смерть.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника про закриття провадження в частині вимог, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

За наведеним суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 13, 206, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Закрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в частині вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Продовжити розгляд по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 939/1445/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадковий будинок,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею як спадкоємицею за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2020 року становить 2102 грн., що складає 840,80 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або належні документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадковий будинок залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання нею ухвали.

СуддяА. Міланіч
Справа № 214/5280/20
2/214/2520/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 15.10.2020 року, на 09 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.