У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2525/15-ц

Номер провадження 2-п/184/7/20

27 січня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Батрак Л.В.,

розглянувши в м. Покров заяву представника ТОВ «ОРРЗ» ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С.М. про перегляд заочного рішення від 29.01.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №184/2525/15-ц, провадження 2/184/58/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Разом з тим, 13.01.2020 року від ліквідатора ТОВ «ОРРЗ» арбітражного керуючого Бершадського С.М. надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати прийняте 29.01.2016 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «ОРРЗ» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від відповідача надійшли пояснення на заперечення, відповідно до яких просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 29.01.2016р. у справі №184/2525/15-ц з дати ознайомлення ліквідатора ТОВ «ОРРЗ» зі змістом судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто з 08.01.2020р.; скасувати рішення прийняте 29.01.2016р. по цивільній справі №184/2525/15-ц, провадження 2/184/58/16, посилаючись на те, що ТОВ «ОРРЗ» не було належним чином повідомлено про розгляд даної цивільної справи, а тому останні були позбавлені можливості подати докази та заперечення проти вимог позивача. Також, просить суд розгляд справи провести за його відсутності. Крім цього, просить постановити ухвалу про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заперечення на перегляд заочного рішення, відповідно до якого проти скасування заочного рішення заперечує, посилаючись на те, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім цього, просить постановити ухвалу про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявленими сторонами клопотаннями, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості з ТОВ «ОРРЗ» на користь ОСОБА_1 та під час розгляду вказаної справи не можуть бути розголошені таємниця усиновлення, відомості про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомості, що принижують їхню честь і гідність, оскільки встановлення таких обставин не входить до предмету доказування у даній категорії справ.

Також, слід зазначити, що судове засідання проведене в письмовому провадженні, тобто без присутності будь-яких осіб, яким би стали відомі персональні дані сторін.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що сторони не наведи доказів того, що під час розгляду справи буде розголошена таємна інформація, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про проведення слухання справи у закритому судовому засідання, слід відмовити.

У відповідності до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Обґрунтовуючи заяву про скасування заочного рішення, ліквідатор ТОВ «ОРРЗ» Бершадський С.М. посилається на те, що 08.01.2020р. в ході ліквідаційної процедури було здійснено моніторинг наявності судових рішень у справах де стороною є банкрут - ТОВ «ОРРЗ» під час якого в реєстрі судових рішень було виявлено оскаржуване рішення. Таким чином, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 29.01.2016р. у справі №184/2525/15-ц з дати ознайомлення ліквідатора ТОВ «ОРРЗ» зі змістом судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто з 08.01.2020р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи представник за довіреністю ліквідатора ТОВ «ОРРЗ» арбітражного керуючого Бершадського С.М. - Юзьков В.П . 10.05.2019р. був ознайомлений з матеріалами справи та зняв копії з останніх, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

При цьому, жодних обставин, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які зумовили пропуск встановленого законом строку на оскарження заочного рішення, а також доказів на їх підтвердження, відповідачем суду не надано.

Таким чином, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення, зважаючи на те, що з моменту ознайомлення з матеріалами справи сплив вказаний строк, інших поважних причин пропуску вказаного строку відповідач не навів, суд приходить до переконання про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 29.01.2016р. у справі №184/2525/15-ц.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «ОРРЗ» арбітражного керуючого Бершадського С.М. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 29.01.2016р. у справі №184/2525/15-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова