Дата документу 14.01.2020 Справа № 554/7451/19
Провадження№2/554/2483/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про визнання недійсним пунктів договору купівлі-продажу квартири, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Ольховська М.М. звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним пунктів договору купівлі-продажу квартири, стягнення грошових коштів. В якій проохали : визнати недійсним пункт 3 договору купівлі-продажу від 17.08.2012, посвідченого ПН ПМНО Соляник А.В. зареєстрованого в реєстрі за №4807 предметом якого була житлова квартира АДРЕСА_1 , в частині підтвердження продавцем одержання повністю від покупця під час оформлення цього договору грошових коштів у розмірі 161 000 гривень; визнати недійсним повністю пункт 5 договорукупівлі-продажу від 17.08.2012, посвідченого ПН ПМНО Соляник А.В. зареєстрованого в реєстрі за №4807 предметом якого була житлова квартира АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 161 000 грн. основного боргу, інфляційні витрати за період з 16.08.2016 по 16.08.2019 в розмірі 101 272,14 грн., 3% річних за період з 16.08.2016 по 16.08.2019 в розмірі 14 463,61 грн., а всього 276 735,75 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати, а саме: 4 304,17 грн. сплачений судовий збір, 10 000 грн. витрати на правову допомогу. В обґрунтування позову зазначили, що 13.08.2012 ОСОБА_3 згідно довіреності, посвідченої ПН ПМНО Соляник А.В., зареєстрованої в реєстрі за №4673, уповноважив ОСОБА_5 продати належну позивачу на праві власності квартиру АДРЕСА_2 . 17.08.2012 між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений ПН ПМНО Соляник А.В, зареєстрований в реєстрі за №4807, предметом якого була житлова квартира АДРЕСА_2 . В пункті 3 вказаного договору зазначено, що «продаж цей вчинено за 161000 гривень, гроші які я, продавець одержав повністю від покупця під час оформлення цього договору». В пункті 5 вказаного договору зазначено: «Я, продавець своїм підписом під цим договором підтверджую зі сторони покупця повного розрахунку за продану квартиру та відсутність щодо нього претензій фінансового характеру». Під час судового розгляду цивільної справи №554/9882/15-ц позивачу ОСОБА_3 стало відомо, що покупець ОСОБА_4 грошові кошти за вказану квартиру при укладенні договору купівлі-продажу фактично не передала довіреній особі позивача ОСОБА_5 , що остання визнала. До того часу ОСОБА_3 не було відомо, що його довірена особа ОСОБА_5 не отримала грошових коштів від покупця квартири ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2012, ОСОБА_3 грошових коштів від покупця квартири за вказаним договором купівлі-продажу ОСОБА_4 також не отримував. Як видно з умов спірного договору, сторони розстрочення платежу не обумовлювали. Таким чином, за період з 16.08.2016 по 16.08.2019 на суму заборгованості відповідача в розмірі 161000 грн. інфляційні витрати складають 101 272,14 грн., 3% річних складають 14 463,61 грн.. Відповідно до прибуткового касового ордеру №250 від 05.08.2019 ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 000 грн. 00 коп. на підставі договору про надання юридичних послуг від 05.08.2019, тому звертаються до суду з даними позовом. (а.с.4-7)

16 серпня 2019 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. задоволено самовідвід судді Тімошенко Н.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними пунктів договору купівлі-продажу квартири від 17.08.2012, стягнення грошових коштів. Передано справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України. (а.с.30-31).

20 серпня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження в справі №№554/7451/19, 2/554/2483/2019 про визнання недійсним пунктів договору купівлі-продажу квартири, стягнення грошових коштів. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 15.30 годин на 12 вересня 2019 року (а.с.34-35).

11 вересня 2019 року до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності представника відповідача за ордером Черненко Л.В. В якій прохала: застосувати строк позовної давності до позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним пунктів договору купівлі-продажу квартири, стягнення грошових коштів по справі №554/7451/19-ц. (а.с.49-50)

11 вересня 2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача за ордером Черненко Л.В. на позовну заяву. В якому зазначила, що предметом оскарження є правовідносини, що виникли на підставі договору купівлі продажу від серпня 2012 року, щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 . Основною умовою звернення до суду, є наявність порушеного права, яке позивач прохає суд захистити, у зв`язку з чим при зверненні позивач має зазначити, яке саме право порушено та в який спосіб воно повинно бути захищено. В той же час в своїй позовній заяві позивач ні де не зазначає чому на протязі семи років у нього не було претензій щодо отримання грошей за продаж квартири, а з`явилися вони лише в 2019 році. Також позивач не зазначає, що саме йому перешкоджало звернутися до покупця ОСОБА_4 на протязі семи років з дати укладення договору купівлі продажу із вимогою про передачу грошових коштів за продану квартиру. Враховуючи вище зазначене вважають, що при звернені до суду позивачем було пропущено строк позовної давності щодо вирішення питання про стягнення грошових коштів за продану квартиру. Вважають, що у ОСОБА_3 були можливості звернутися для звернення для суду починаючи з 2012 року. Враховуючи, що ОСОБА_3 не просить суд поновити строк позовної давності, а також не вказує обґрунтованих причин пропуску зазначеного строку вважають, що строк позовної давності сплив. Оскільки поза межами позовної давності вимоги задовольнятися не можуть, і сплив цього строку є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Щодо штрафних санкцій, позивач період прострочення зазначає з 16.08.2016, як дату з якого порушеного його права та йде нарахування штрафних санкцій в тому числі пені, інфляції та трьох відсотків річних, в той же час, що саме трапилось 16.08.2016 позивач не зазначає, та не надає пояснення чому саме з цієї дати є порушені його права та йде нарахування штрафних санкцій. Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави у справі №554/9882/15-ц залишено без змін Апеляційним судом Полтавської області від 21.05.2018, та постановою Верховного суду від 22.05.2019 встановлено, що довіреність від 13.08.2012 є дійсною. Відповідно до виданої довіреності від 13.08.2012 ОСОБА_3 передав право на отримання грошових коштів своєму представнику ОСОБА_5 , що підтверджується текстом довіреності, ОСОБА_3 попередньо ознайомлений нотаріусом з загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно свого вільного волевиявлення, яке відповідало його внутрішній волі як учасника правочину, уповноважив ОСОБА_5 продати за ціну, на умовах та особі по її розсуду спірну квартиру АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим прохають відмовити в задоволені позовних вимог про визнання недійсним пунктів договору купівлі-продажу квартири, стягнення грошових коштіву справі №554/7451/19-ц в повному обсязі (а.с.56-58).

17 жовтня 2019 року ухвалою суду клопотання представника позивача за ордером Ольховської М ОСОБА_6 . про виклик свідка - задоволено. Клопотання представника відповідача за ордером Черненко Л.В. про продовження строків задоволено. Продовжено процесуальний строк підготовчого провадження. Викликано в судове засідання свідка ОСОБА_5 Призначено підготовче засідання на 14.30 годин на 05 листопада 2019 року (а.с.70-71).

05 листопада 2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача за ордером ОСОБА_7 В ОСОБА_8 на позовну заяву. В якому прохають відмовити в задоволені позовних вимог про визнання недійсним пунктів договору купівлі-продажу квартири, стягнення грошових коштіву справі №554/7451/19-ц у повному обсязі (а.с.87-90).

05 листопада 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі №554/7451/19-ц. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.00 годин на 03 грудня 2019 року (а.с.92).

В судове засідання з`явилася представник позивача за ордером Ольховська М.М., котра позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відносно заяви про застосування строку позовної давності заперечувала

В судове засідання з`явилася представник відповідача за ордером Черненко Л.В., котра проти позову заперечувала, прохала відмовити в повному обсязі та застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

В судове засідання третя особа ОСОБА_9 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду лист, в якому прохала слухати справу за її відсутності. При розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с.104).

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що 13.08.2012 ОСОБА_3 згідно довіреності, посвідченої ПН ПМНО Соляник А.В., зареєстрованої в реєстрі за №4673, уповноважив ОСОБА_5 продати належну ОСОБА_3 на праві власності квартиру АДРЕСА_2 (а.с.8).

Згідно абзацу другому довіреності, «Для чого надаю право…одержувати гроші…».

Таким чином, відповідно до виданої довіреності від 13.08.2012 позивач ОСОБА_3 передав право на отримання грошових коштів своєму представнику ОСОБА_5 , що підтверджується текстом довіреності.

17.08.2012 між ОСОБА_5 , котра діє від імені ОСОБА_3 за довіреністю від 13.08.2012, та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений ПН ПМНО Соляник А.В, зареєстрований в реєстрі за №4807, предметом якого була житлова квартира АДРЕСА_2 (а.с.9).

В пункті 3 вказаного договору зазначено, що «продаж цей вчинено за 161 000 гривень, гроші які я, продавець одержав повністю від покупця під час оформлення цього договору».

В пункті 5 вказаного договору зазначено: «Я, продавець своїм підписом під цим договором підтверджую зі сторони покупця повного розрахунку за продану квартиру та відсутність щодо нього претензій фінансового характеру».

Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу 17.08.2012 позивач ОСОБА_3 був обізнаний про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_4 за продаж спірної квартири грошових коштів у розмірі 161 000 гривень.

27.02.2018 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/9882/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особи ПН ПМНО Соляник А.В., РС ГУЮ у Полтавській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна відмовлено у повному обсязі за безпідставністю. Рішення набрало законної сили 21 травня 2018 року (а.с.10-11).

21.05.2018 постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2018 у справі №554/9882/15-ц залишено без змін.

22.05.2019 постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2018 у справі №554/9882/15-ц та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2018 залишено без змін (а.с.12-18).

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із рішень, 13.08.2012 ОСОБА_3 згідно довіреності, посвідченої ПН Полтавського МНО Соляник А.В, зареєстрованої в реєстрі за №4673, уповноважив ОСОБА_5 продати належну ОСОБА_3 на праві власності квартиру АДРЕСА_2 . Відповідно до виданої довіреності від 13.08.2012 ОСОБА_3 передав право на отримання грошових коштів своєму представнику ОСОБА_5 , що підтверджується текстом довіреності. ОСОБА_3 попередньо ознайомлений нотаріусом з загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно свого вільного волевиявлення, яке відповідало його внутрішній волі як учасника правочину, уповноважив ОСОБА_5 продати за ціну, на умовах та особі по її розсуду спірну квартиру АДРЕСА_2 . Також встановлено, що посвідчення договору купівлі-продажу квартири та довіреності відбулося з дотриманням діючих на той час норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (а.с.10-17).

Таким чином, рішенням Октябрського районного суду міста Полтави у справі №554/9882/15-ц залишено без змін Апеляційним судом Полтавської області від 21.05.2018, та постановою Верховного суду від 22.05.2019 встановлено, що спірний договір купівлі-продажу від 17.08.2012 є дійсним.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом частини першої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє права та обов`язки особи, яку він представляє.

За приписами частини третьої статті 237 ЦПК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 7 статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю; довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним пунктів договору купівлі-продажу квартири. Оскількипозивачем не надано доказів, що йому не було відомо про не отримання грошових коштів за продаж квартири ним та його представником.

В зв`язку з відмовою у позовних вимогах про визнання недійсним пунктів договору купівлі-продажу квартири слід також відмовити у частині позовних вимог : про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 161 000 грн. основного боргу, інфляційні витрати за період з 16.08.2016 по 16.08.2019 в розмірі 101 272,14 грн., 3% річних за період з 16.08.2016 по 16.08.2019 в розмірі 14 463,61 грн., а всього 276 735,75 грн.;

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Оскільки, 17.08.2012 укладений договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_5 , яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який посвідчений ПН ПМНО Соляник А.В., та зареєстрований в реєстрі за №4807, тому саме з цієї дати ОСОБА_3 було відомо про порушення його прав та з цієї дати розпочався перебіг строку позовної давності, який сплив 18 серпня 2015 року.

В той же час в своїй позовній заяві позивач ні де не зазначає чому на протязі семи років у нього не було претензій щодо отримання грошей за продаж квартири, а з`явилися вони лише в 2019 році.

Також позивач не зазначає, що саме йому перешкоджало звернутися до покупця ОСОБА_4 на протязі семи років з дати укладення договору купівлі продажу із вимогою про передачу грошових коштів за продану квартиру.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку застосувати до позовних вимог ОСОБА_3 строк позовної давності, який ОСОБА_4 просить застосувати, через що відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову в повному обсязі.

При подачі позову позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 4 304 грн. 17 коп.( а.с.1-3).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про визнання недійсним пунктів договору купівлі-продажу квартири, стягнення грошових коштів відмовити повністю.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання поновного тексту відкладено на 10 (десять) днів 23 січня 2020 року.

Позивач громадянин України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер.

Відповідач громадянка України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, місцезнаходження 36000, м.Полтава, вулиця Калініна,1/9.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст рішення складено 23 січня 2020 року

Суддя І.О.Блажко