overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року cуддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви та її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду безпосередньо, або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 136/126/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.02.2020 вищевказана заява була прийнята до розгляду, а також ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 261025, 05 грн., яка була знищена за погодженням ЕПК Державного архіву Вінницької області (Протокол №19 від 24.10.2019).

Ураховуючи те, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення є неможливим до відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-150/09, тобто від вирішення останньої залежить об`єктивно неможливість розгляду заяви про перегляд заочного рішенця у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до набрання законної сили судовим рішенням за заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 261025, 05 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 444/95/20
Провадження № 2/444/434/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30 липня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенням в житловий будинок та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак позивач подав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядом відкласти в зв"язку з карантинними заходами.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенням в житловий будинок та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 21 жовтня 2020 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2017 року по цивільній справі №308/13725/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2017 року по цивільній справі №308/13725/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також заявником подано заяву про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з поважністю пропуску строку, а саме через те, що матеріали справи не містять доказів того, що він повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, внаслідок чого і не з`являвся у судові засідання, тому у суду були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду та суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2017 року по цивільній справі №308/13725/16-ц до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/2805/20

провадження у справі № 2/0285/904/20

28 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10 год. 30 хв. 10.09.2020 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2020 р. Справа № 296/5056/20
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5 010 гривень 07 коп.
ВСТАНОВИВ:
Заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
УХВАЛИВ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.06.2017 по 01.05.2020 у розмірі 5 010 гривень 07 коп. та витрати зі сплати судового збору 210 гривень 20 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ______________________________
Комунальне підприємство "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
зареєстроване місце проживання:
Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження № 2/185/1424/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки при зверненні до суду з даною позовною заявою не дотримано вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.

Позивач посилається на те, що стадо кіз, яке належить відповідачу, знищило врожай на її городі, чим їй було заподіяно матеріальну шкоду на суму приблизно 4200 грн, що складається з наступного: дині 60кг х 15 грн/кг = 900 грн., кавуни 50 кг х 10 грн/кг = 500 грн., перець 50 кг х 10 грн/кг = 500 грн., гарбуз 150 кг х 10 грн/кг = 1500 грн., цвітна капуста 20 кг х 20 грн/кг = 400 грн., кабачки 10 кг х 10 грн/кг = 100 грн., електроенергія на полив врожаю 300 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви видно, що позовні вимоги мають майновий характер, але ціну позову не зазначено.

Позовні вимоги у прохальній частині позовної заяви викладені неконкретно, позивач просить зобов`язати відповідача відшкодувати їй збитки на суму 4200 грн., але не вказано спосіб відшкодування відповідно до ст.1192 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують викладені ним обставини.

Позивачем не зазначено, якими конкретними доказами підтверджується вказана у позові кількість (вага) знищеного врожаю, вартість кожної одиниці врожаю, кількість та вартість електроенергії (акт знищення врожаю із зазначенням його точної кількості, акт зважування, довідки про ринкову вартість овочів, квитанції про сплату за електроенергію тощо).

Тому позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Однак у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 127/2408/20
Провадження 2/127/354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши питання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року судом було відкрито спрощене провадження по справі, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадженн без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, цивільний позов слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 279, України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 30.09.2020 року на 10:00годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1383/20
№ 2/688/493/20
Ухвала

про призначення справи

до судового розгляду

29 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з Ѕ житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 травня 2020 рокуу справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 червня 2020 року.

Підготовче судове засідання відкладалося на 24 липня 2020 року, 28 липня 2020 року та 29 липня 2020 року за клопотанням представника позивача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Горлюк Ю.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов визнав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Сторони не бажають укласти мирову угоду, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підготовче провадження у справі закрити.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 182, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 серпня 2020 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6549/19 Номер провадження 22-ц/814/1542/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П

за участю секретаря судових засідань Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2020 року

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох робочих днів .

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ___________________Г.Л. Карпушин ______________ В.П.Пікуль