У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Тимошенко К.Г.

за участі позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та визнання угоди безгрошовою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її судовий розгляд.

24.02.2016 року до суду надійшла позовна заява третьої особи у справі ОСОБА_1 з самостійними вимогами, яка 01.04.2016 року була судом прийнята до провадження і розглядалася судом разом з позовом ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повторне призначення по даній цивільній справі судової фізико-хімічної експертизи матеріалів документів. Мотивує таке клопотання тим, що вважає висновок наданий суду та проведений експертом Незалежного інституту судових експертиз від 30.01.2019 року є не повним та сумнівним, оскільки у ньому відсутня інформація про походження модельних зразків які застосовувалися для досліджень давності документів, що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відсутня інформація про те, за якою методикою було проведено це експертне дослідження, а тому висновок експерта одержаний з порушенням порядку, встановленого законом і є недопустимим доказом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник заперечували проти призначення у справі повторної судової фізико-хімічної експертизи, посилаючись на те, що клопотання, що подане відповідачем безпідставне.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається письмових матеріалів справи, ухвалою суду від 08.05.2018 року по даній цивільній справі було призначено судову фізико-хімічну експертизу встановлення часу виконання записів і підписів у розписці про отримання грошової суми боргу.

Судовим експертом Незалежного інституту судових експертиз Юрченком Є.М., 30.01.2019 року було надано висновок за результатами проведення такої експертизи.

Зважаючи на те, що судом даний висновок ще не досліджувався в судовому засіданні, сторонами у справі не надавалися будь-які пояснення з приводу викладених у ньому обставин, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та визнання угоди безгрошовою, повторної фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в даній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О.М. Панченко