Провадження № 2/686/471/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Качуровської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні та визначення способу участі у вихованні онука та спілкування з ним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні та визначення способу участі у вихованні онука та спілкування з ним.

Відповідач в судовому засіданні зробив заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. з посиланням на те, що суддя рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю її позов задоволила частково. Рішенням апеляційного суду від 29.11.2018 року її апеляційну скаргу задоволено частково, рішення первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, в указаних позовах відмовлено. У зв`язку з цим у неї є сумніви в об`єктивності головуючої судді у даній справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260, 353 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні та визначення способу участі у вихованні онука та спілкування з ним до вирішення питання про відвід.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок О.В. до канцелярії Хмельницького міськорайонного суду для розподілу встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок