Ухвала

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 308/6318/19

провадження № 61-22292св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Климпуша 9», ОСОБА_1 ,

відповідачі: Ужгородська міська рада, дочірнє підприємство «Інтеграл-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Климпуша 9» (далі - ОСББ «Климпуша 9»), ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до Ужгородської міської ради, дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» (далі - ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл»), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у якому просили суд: визнати недійсним рішення IV сесії V скликання Ужгородської міської ради від 13 лютого 2009 року № 996 про затвердження ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» земельної ділянки, площею 0,1778 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :24:002:0346; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 441081 від 05 жовтня 2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданий Ужгородською міською радою ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» на земельну ділянку, площею 0,1778 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :24:002:0346; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1778 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :24:002:0346, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, укладений між ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Рак О. І. у реєстрі за № 1416.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що між сторонами виник спір щодо меж земельної ділянки. Забудовник своїх обов`язків по передачі у власність ОСББ чи власникам квартир не виконав і сформував земельну ділянку площею 0,1778 га, яку у подальшому продав її двом фізичним особам.

Згідно з обмірами суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 , а також із урахуванням фактичного розташування багатоквартирного житлового будинку накладання на капітальну будівлю становить 0,0035 га, а на зелену зону (прибудинкова територія і проїзд загального користування) - 0,283 га.

ДП «Інтеграл-Буд» було про це обізнано і не заперечувало цього факту, однак необхідних дій для передачі спірної земельної ділянки ОСББ не вчинило. Крім того, при проведенні зміни цільового призначення земельної ділянки жодних погоджень із суміжними землекористувачами зроблено не було.

Згодом між ДП «Інтеграл-Буд» та ОСОБА_6 і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_1 вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене просив суд у порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 101, кадастровий номер :24:002:0346 та яка по 1/2 частині належить ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі її посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) надавати дозволи на проведення будівельних робіт або будь-які інші документи дозвільного характеру на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0346, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по 1/2 частині до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки позивачем не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення, та не обґрунтовано ризики та істотні труднощі щодо виконання рішення суду у разі його задоволення.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Шпуганича В. П. в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 101, кадастровий номер :24:002:0346, де по 1/2 частині належить ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , та заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі її посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) надавати дозволи на проведення будівельних робіт або будь-які інші документи дозвільного характеру на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0346, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по 1/2 частині, до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову та за умови ухвалення судового рішення на користь позивача виконати таке рішення буде складно або взагалі неможливо, адже під час розгляду справи по суті спірна земельна ділянка може бути будь-яким способом відчужена третім особам або проведена забудова на ній, що ставить під загрозу виконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Також апеляційний суд зазначив, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними заявленим позовним вимогам, цілком відповідають характеру спірних правовідносин і ніяким чином не порушать прав учасників спору, а навпаки, зможуть забезпечити рівність таких прав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з порушенням норм процесуального права. Вказує, що апеляційним судом не проаналізовано фактичні способи виконання судового рішення у даній справі та не встановлено дійсних обставин, які б істотно ускладнювали чи унеможливлювали виконання можливого рішення суду про визнання недійсним рішення, державного акта та договору купівлі-продажу, або зумовили б неефективність судового захисту з огляду на обраний позивачами спосіб та зміст позовних вимог. Висновок апеляційного суду про існування спору щодо меж земельної ділянки також спростовується тим, що спірне рішення приймалося, державний акт видавався та предметом купівлі-продажу була земельна ділянка з присвоєним їй кадастровим номером, тобто сформована відповідно до закону як об`єкт речового права. При цьому правильність формування земельної ділянки як об'єкта речового права позивачами не заперечується та не оспорюється. Також не враховано апеляційним судом і суті даного спору, відповідно до якого позивачі не заявляють та не захищають у визначений законом спосіб (визнання права, витребування, повернення) будь-які речові права на земельну ділянку, щодо якої апеляційний суд запровадив обмеження.

У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наміри відповідачів здійснити забудову належної їм земельної ділянки, змінити її цільове призначення або відчужити. Крім того, зроблений апеляційним судом висновок є справедливим для випадку, коли має місце майновий спір, що виник у зв'язку з порушенням, невизнанням або запереченням прав на майно, яке у зв'язку з розглядом справи потребує певного обмеження до вирішення справи по суті. Проте, у даному спорі арешт землі та заборона видавати дозволи не співвідноситься з предметом спору, порушує справедливу рівновагу, у зв'язку з чим забезпечення позову не відповідає умовам співвмірності із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, всупереч вимог статті 150 ЦПК України апеляційний суд не дотримався вимог щодо співмірності та наклав арешт на майно за відсутності визначених законом умов для застосування цього заходу забезпечення.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , у якому вказано, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи касаційної скарги висновку апеляційного суду не спростовують.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року справу № 753/22860/17 (провадження № 61-46016св18) справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , треті особи: нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Дорофєєва Тетяна Михайлівна, ОСОБА_11 про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення його частки, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України.

Ухвала суду касаційної інстанції про передачу справи на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду мотивована необхідністю формування єдності у практиці застосування одних й тих самих норм процесуального права щодо оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, постановленої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року зазначену справу № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) прийнято до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Судусправи № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 308/6318/19 (касаційне провадження № 61-22292св19) за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Климпуша 9», ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката Маркуся Михайла Івановича на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович