overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/754/20
Провадження № 2/282/265/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання: Демчук В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кіндрась Сергій Володимирович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивачки не з`явився, однак у заяві, що надійшла на адресу суду від нього, останній вказав, що просить підготовче судове засідання проводити у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило, що у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення судового засідання.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 223, 247, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кіндрась Сергій Володимирович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2020 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4241/20
провадження № 2/361/2803/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 08 липня 2020 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку підготовчого засідання від її представника ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому остання просила здійснювати розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Броварської міської ради Київської області у підготовче засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку підготовчого засідання подав заяву, в якій справу просив розглядати за його відсутності.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 946/4706/20
Провадження № 2/946/2581/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 6 000,00 грн. щомісячно.

Разом з тим, у мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначила, що вважає за доцільне стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій формі у розмірі 5 000,00 грн., але не менше Ѕ частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Крім цього, позивач зазначає, що відповідач має офіційне працевлаштування в Ізмаїльському морському торговому порті, цей дохід вона вважає істотним та достатнім для утримання дитини, однак розмір доходу відповідача зазначено не було тощо.

Відтак, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом зазначення вірної суми аліментів, яку позивач просить стягувати, а також зазначити суму доходу, що отримує відповідач.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 175, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 496/2584/20
Провадження № 2-о/496/123/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04 серпня 2020 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

Присяжних - Вєлєва І.І., Бондаренко І.О.

При секретарі - Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст.76-81, 258, 259, 263-265, 295-300, 354 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2018 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде складено 14 серпня 2020 року.

Суддя Драніков С.М.

Присяжні Вєлєв І.І.

Бондаренко І.О.
Справа № 953/7311/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій,-
В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій.
В позовній заяві, позивач посилаючись на ст. 28 ЦПК України, зазначив, що ним визначена підсудність за місцезнаходженням майна відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки місце її реєстрації невідомо.
04.08.2020р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він зазначає, що прізвище відповідача зроблена описка замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».
Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.
Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншому суду.
Суд, вважає, що оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є територія Московського району м. Харкова, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс»слід передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територійпередати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
СУДДЯ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1799/19Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/253/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної судом у рішенні Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог Чортківського району Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 126, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа №266/7228/19
Провадження№ 2/266/353/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення вартості спільно нажитого майна.

Ухвалою від 26.12.2019 року по справі було відкрито спрощене провадження без виклику та повідомлення сторін.

17.02.2020 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна подружжя.

Ухвалою від 20.02.2020 року зустрічна позовна заява прийнята до провадження суду та об`єднана з первісним позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року здійснено перехід розгляду справи від спрощеного до загального позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того учасники процесу подали заяви, в яких не заперечували проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення до розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, з одночасним витребуванням доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12,76,84,189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна подружжя, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2020 року, о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

Справа № 606/2021/19

03 серпня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2020 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 7000,00 грн, який було помилково сплачено ним при поданні позовної заяви.

28.07.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив залишити заяву про повернення сплаченого судового збору без задоволення.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №48 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 вказану заяву розподілено до розгляду судді Мельник А.В.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) не регламентує дії суду у випадку подання учасником справи заяви про залишення заяви про повернення сплаченого судового збору без задоволення.

У відповідності до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вказане, заяву позивача від 28.07.2020 суд розцінює як заяву про залишення поданої 24.07.2020 заяви про повернення сплаченого судового збору без розгляду.

Керуючись аналогією закону, суддя вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин норми пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України та приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для залишення без розгляду заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Мельник
Справа № 502/387/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Савченко А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

Кілійської міської ради

про

встановлення факту належності та

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Сторонами подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/387/20 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 24.09.2020 року о 15:0 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"03" серпня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/2422/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Бузької сільської ради Вознесенського району (Вознесенський р-н, с.Бузьке, пл. Центральна, 1) про призначення опікуном.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Заяви і клопотання заявника, що надійшли разом з заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2422/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Бузької сільської ради Вознесенського району (Вознесенський р-н, с.Бузьке, пл. Центральна, 1) про призначення опікуном.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 15.09.2020 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 750/6114/20
Провадження № 2-о/750/110/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною,

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141),

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 175, 177, 297 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Призначити розгляд справи по суті на 16.09.2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Справу розглядати колегіально, в складі судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 з урахуванням стану її здоров`я.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев