Провадження № 4-с/754/55/20
Справа № 754/7447/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника скаржниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Прудкої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про закриття провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», на рішення, дію або бездіяльність приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність приватного виконавця.

До суду через канцелярію надійшло клопотання приватного виконавця Лановенко О.О. про закриття провадження у справі в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59022695 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди, оскільки відсутній предмет спору, так як 23.07.2019 року нею було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме невірно зазначену суму стягнення 10 639 374,59 грн. було виправлено на 2 992 065,98 грн., а також виправлено суму основної винагороди на 299 206,59 грн.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Представник заінтересованої особи Прудка О.В. клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець Лановенко Л.О. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність приватного виконавця на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій, серед іншого, просить визнати неправомірними та незаконними дії приватного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого листа, відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди, вказуючи, серед інших підстав, і на неправильність визначених сум заборгованості та розміру основної винагороди.

Дійсно, 23.07.2019 року приватним виконавцем було винесено постанови про виправлення помилки у процесуальному документі, якими наявні помилки усунуто.

Проте, вказане не дає підстав вважати, що предмет спору відсутній, оскільки оскаржувані постанови заявник просить скасувати не тільки з підстав невірно визначених сум, а і з підстав порушення інших вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Наведене свідчить про те, що на даний час наявний предмет спору, а тому провадження у справі не може бути закрито, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.142, 255, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про закриття провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», на рішення, дію або бездіяльність приватного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2020 року.

Суддя: