Справа № 361/7381/19
Провадження № 2/361/1058/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми, -

встановив:

Ухвалою суду від 28.02.2020р. у даній справі залучено третю особу Фонд гарантування вкладі фізичних осіб, позивачу встановлено строк 3 дні для надіслання (вручення) третій особі копії позовної заяви і доданих документів з наданням суду підтвердження виконання даної вимоги.

У зв?язку з залученням третьої особи судове засідання відкладено на 06.04.2020р., про що представника позивача повідомлено відразу після судового засідання розпискою, що міститься в матеріалах справи (а.с.72).

В судове засідання, призначене на 06.04.2020р., представник позивача не з?явився, направив до суду заяву про відкладення судового засідання у зв?язку з запровадженням карантину.

Враховуючи першу неявку позивача та клопотання про відкладення, судове засідання відкладено на 04.06.2020р., про що позивач повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві адресою позивача юридичної особи, рекомендованим листом, повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи (а.с.85).

04.06.2020р., позивач (представник), будучи належним чином і завчасно повідомленим, в судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, у зв`язку з неявкою (другою поспіль) позивача (представника), відклав судове засідання на 04.08.2020р., про що позивача повідомив шляхом направлення на його адресу рекомендованим листом судової повістки, яка отримана позивачем 17.06.2020р., що підтверджено розпискою про отримання рекомендованого листа (а.с.99).

В судове засідання 04.08.2020р. позивач втретє не з?явився, про причини неявки не повідомив, відповідно заяв про відкладення судового засідання, про розгляд справи без його участі не подав.

Такими чином, позивач (представник) в судові засідання тричі підряд не явився, до того ж двічі не явився, не повідомивши про причини неявки.

Позивач був повідомлений належним чином, кожного разу завчасно. Крім того, протягом всього часу знаходження справи в суді, інформація про дати судових засідань своєчасно розміщувалась на офіційному сайті судової влади, і позивач мав можливість на отримання інформації з даного сайту.

Сам факт впровадження в Україні певних карантинних заходів не є достатньою обставиною, яка може бути автоматично визнана поважною причиною для неявки та/або для неповідомлення суду про причини неявки, і у будь-якому разі не була і не є перешкодою для подання позивачем заяви про розгляд справи у відсутності позивача (представника)- у разі неможливості втретє підряд забезпечити явку представника для участі у судовому засіданні.

Така поведінка позивача розглядається судом як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків і недобросовісне користування позивачем процесуальними правами.

На таку процесуальну поведінку позивача відповідач звертав увагу у попередніх судових засіданнях.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки суд залишає позов без розгляду, крім випадків, коли ним подано заяву про розгляд справи у його відсутність і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача та неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, позивач повідомлений належним чином.

Неявка позивача є повторною.

Позивач не повідомив про причини неявки.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно статті ст.223 ЦПК України відсутні.

Позивач не подав заяву про розгляд справи у його відсутності , тому підстав для розгляду справи у відсутності позивача за правилами, встановленими ст.223 ЦПК України , - нема.

Позов слід залишити без розгляду.

Також суд враховує, що виходячи з аналізу норм ЦПК, що регулюють дані питання, з принципу диспозитивності і з вимоги щодо добросовісності сторін, позивач як ініціатор провадження повинен цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання і вживати заходи для того, щоб призначене судове засідання відбулось і не було зірване через його недобросовісні дії.

За встановленими у ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка позивача (представника) в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, суд враховує недобросовісне використання позивачем його процесуальних прав та недобросовісне ставлення до виконання процесуальних обов`язків, враховує, що вжиті всі передбачені ЦПК способи для забезпечення прав позивача, і що такі заходи є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ч.1 ст.257 та ч.3 ст.223 ЦПК України - приписи даних норм процесуального закону є імперативними обов`язковими для застосування - тому при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (належне повідомлення позивача, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми, - залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України

Відповідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними, і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв?язку з карантином.

Ухвала складена 05.08.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова