1Справа № 335/9515/19 2-с/335/20/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Cуддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 335/9515/19, виданого 27.09.2019 року за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 335/9515/19 (2-н/335/544/2019), виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 27.09.2019 року про стягнення з неї (заявника) на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованості з оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.07.2019 року у розмірі 5 591,25 грн., 3 % річних в розмірі 122,27 грн., втрат від інфляції в розмірі 369,06 грн., всього 6 082,58 грн., а також судових витрат в сумі 192,10 грн.
На обґрунтування заяви заявник вказала про необґрунтованість вимог стягувача. Зокрема зазначила, що копію судового наказу вона отримала 17.06.2020 року, у зв`язку з чим, районне відділення АТ «Укрпошта» допустило істотні порушення Господарського процесуального кодексу України та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2019 року № 270, оскільки не направило на адресу заявника повідомлення про надходження на її адресу рекомендованого поштового відправлення від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з копією зазначеного судового наказу, що є підставою для поновлення строку для подання даної заяви про скасування судового наказу.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів про те, що між нею та Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради було укладено в письмовій формі договір про надання послуг з управління багатоповерховим будинком АДРЕСА_1 України або у інший спосіб досягнуто згоди щодо умов надання послуг.
Також, заявник вважає, що відповідно до Закону України від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги» нарахування стягувачем річних процентів та втрат від інфляції є грубим порушенням законодавства, окрім того, стягувачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з такою заявою, а тому посилаючись на викладене ОСОБА_1 просила, поновити процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У поданій заяві про скасування судового наказу боржник просить поновити пропущений строк на оскарження та скасування судового наказу вказуючи, що вона не отримувала копії судового наказу.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно боржник ОСОБА_1 не отримала поштової кореспонденції суду, що підтверджується поштовим конвертом, який був направлений на адресу боржника, проте повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. З матеріалами справи боржник ознайомилась 12.06.2020 року, копію судового наказу нею отримано в червні 2020 року, а заяву про скасування судового наказу подано у п`ятнадцятиденний строк з дня ознайомлення з судовим наказом, однак ухвалою суду від 02.07.2020 року, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було повернуто заявнику без розгляду.
Таким чином, суд вважає причину пропуску строку поважною та наявними підстав для поновлення пропущеного строку.
Судом встановлено, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2019 року по справі № 335/9515/19 (2-н/335/544/2019), за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.07.2019 року у розмірі 5 591,25 грн., 3 % річних в розмірі 122,27 грн., втрати від інфляції в розмірі 369,06 грн., всього 6 082,58 грн., а також судові витрати в сумі 192,10 грн.
Також судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 заперечує з приводу обґрунтованості вказаної заборгованості перед Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради за період з 01.11.2017 року по 01.07.2019 року, також заявник заявляє про пропуск строку позовної давності при зверненні стягувача до суду з заявою про видачу судового наказу.
Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, строк позовної давності, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) виданий судом наказ підлягає скасуванню.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу вирішується суддею у перший робочий день по виходу з відпустки, тобто 03.08.2020 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 27.09.2019 року у справі № 335/9515/19.
Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров