Ухвала

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 201/5564/17

провадження № 61-10962ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальчук Тамари Василівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгенівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 23 липня 2020 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. На підставі пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Особа, яка подає касаційну скаргу, у клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі № 201/5564/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальчук Т. В., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальової Є. Є., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградової В. Ю., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Н. Б., комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення витрат в частині постановлення ухвали від 10 січня 2020 року про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Разом з тим, аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2020 року, якою клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року задоволено. Звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року питання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги не вирішувалося.

При цьому, особа, яка подає касаційну скаргу, не зазначає своє клопотання щодо ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2020 року.

ОСОБА_1 необхідно конкретизувати прохальну частину касаційної скарги та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статі 409 ЦПК України.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості інших учасників справи.

Окрім цього, касаційна скарга подана з порушенням пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви - 2017 рік) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У цій справі заявлено вісім вимог немайнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію за реєстраційними номерами: 9408868 від 18 червня 2008 року, 23976580 від 28 серпня 2015 року, 29445472 від 27 квітня 2016 року, 29686620 від 20 травня 2016 року, 29691661 від 20 травня 2016 року, 29691033 від 20 травня 2016 року, 31172391 від 31 серпня 2016 року та зобов`язати приватного нотаріуса відновити становище, яке існувало до порушення).

Розмір судового збору при поданні позову за вимоги немайнового характеру становив - 5 120,00 грн (640 грн * 8 вимоги немайнового характеру).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги судовий збір за вимогами немайнового характеру становить 10 240,00 грн (640 грн * 200 % * 8 вимоги немайнового характеру).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або повідомити про наявність підстав для звільнення від оплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар