Справа № 638/9834/20
Провадження № 2-з/638/304/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Дзюба Є.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Натина Андрія Олексійовича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення їх сплати в порядку розгляду заяви про забезпечення позову, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Натина А.О. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів за договорами утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.02.2020 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 12 150,00 грн.. Стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 6720,00 грн.. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Одночасно з позовною завою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Натина А.О. було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме заборонити останньому вчиняти дії щодо відчуження даного майна, до вирішення справи по суті. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що предметом позову є стягнення заборгованості по сплаті аліментів з ОСОБА_2 .. На даний час існує борг останнього по сплаті аліментів у сумі 12 150 грн. Борг зростає кожен місяць на 3000 грн.. ОСОБА_1 самостійно виховує двох дітей, утримує останніх за власні кошти. Як стало їм відомо, ОСОБА_2 збирається відчужити будинок, який знаходиться у його праві власності, задля подальшої несплати аліментів. У разі, якщо ОСОБА_2 дійсно здійснить свої наміри щодо відчуження будинку, борг по сплаті аліментів збільшиться та можливість стягнення з нього такого боргу буде втрачена, діти залишаться без додаткового утримання батька.

Перевіривши матеріали наданої заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.3 ст. 150 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, крім обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, інших доказів чи обґрунтування доводів про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення, заявником суду не надано.

Суд також зазначає, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи викладене, суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Натина Андрія Олексійовича про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.