Справа № 6-48/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокомерц-Україна», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Інвест Фінанс Україна» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибулого стягувача - ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» на його правонаступника ТОВ «Інвест Фінанс Україна» у справі № 6-48/09 за позовом ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що Подільським районним судом м. Києва постановлено рішення по справі № 6-48/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» заборгованості за кредитним договором № 1448а-06-08.

24.01.2019 р. між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» Тімоніним О.О. та ТОВ «Інвест Фінанс Україна» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» відступило ТОВ «Інвест Фінанс Україна» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі до Договором кредиту № 1448а-06-08.

Відтак, наразі у заявника виникла необхідність у заміні сторони стягувача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Згідно п. 3 прохальної частини заяви представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Інвест Фінанс Україна» про заміну стягувача його правонаступником, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до положень ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 24.01.2019 р. між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» Тімоніним О.О. та ТОВ «Інвест Фінанс Україна» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» відступило ТОВ «Інвест Фінанс Україна» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1448а-06-08.

Заявник в своїй заяві зазначає, що Подільським районним судом м. Києва постановлено рішення по справі № 6-48/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» заборгованості за кредитним договором № 1448а-06-08.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.06.2009 р. Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 6-48/09 за заявою ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 16.02.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» суми боргу за кредитним договором у розмірі 34 049,99 дол. США, що становить 263 536,58 грн.

Відповідно до копії ухвали від 11.06.2009 р. Подільський районний суд м. Києва розглядав заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 16.02.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» суми боргу за кредитним договором.

Виходячи із вищевикладеного, Подільський районний суд м. Києва не є судом, який розглядав справу за позовом ЗАТ «Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, судом лише розглядалась заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Відповідно до змісту пп. 17.2 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що під час розгляду заяви ТОВ «Інвест Фінанс Україна» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ЗАТ «Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором встановлено, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва така цивільна справа не перебувала, а тому суд не має правових підстав для заміни стягувача його правонаступником з підстав, викладених у заяві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 512, ЦК України, ст. 442, п. 15.5, п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокомерц-Україна», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко