overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/852/20
Провадження № 2-н/542/54/20
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року заявник звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із вищеназваною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 5652,9 грн. основного боргу та 210,20 грн. витрат на сплату судового збору.

В порядку визначеному ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Із відповіді, наданої Заворсклянською сільською радою Полтавського району Полтавської області на запит вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований с.Писарівка Новосанжарського району Полтавської області у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 161, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суду Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Справа № 132/2222/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області (Вінницька область, Калинівський район, село Іванів, вулиця Свинаря, будинок №17), в інтересах якої діє адвокат Кудельський Андрій Анатолійович ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 серпня 2020 року на 13год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 18.08.2020 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/3854/20
Провадження № 2/946/2387/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 серпня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву в.о. директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»Шкітіної Л.М. про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.08.2020 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги, що відповідачем у повному обсязі погашено заборгованість, яка складала предмет позову,суд дійшов до висновку, що є всі підстави для закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Керуючись ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (68600, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 28, ) повернути комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що розташоване за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5 «а», з бюджету судовий збір у розмірі 2 102 гривні, сплачений згідно платіжних доручень №129 від 17.12.2019 року на суму 192 гривні 10 копійок та №9 від 25.06.2020 року на суму 1 909 гривень.

Копії ухвали надіслати для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:О.І.Бальжик
Дата документу 04.08.2020
Справа № 334/4147/20
Провадження № 2/334/3021/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

04 серпня 2020 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гришин Станіслав Володимирович до Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гришин Станіслав Володимирович звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», про визнання незаконним та скасування наказу.

04 серпня 2020 року від представника позивача, адвоката Гришина С.В., надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення позивачу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гришин Станіслав Володимирович до Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», про визнання незаконним та скасування наказу, повинна бути повернута позивачу, як відкликана позивачем до відкриття провадження за позовною заявою.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гришин Станіслав Володимирович до Запорізької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», про визнання незаконним та скасування наказу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
24.07.2020 234/176/20
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та

призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нещерет Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (ЄУНСС 234/176/20), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2020 року цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження та передано за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Дана справа надійшла до Добропільського міськрайонного суду Донецької області 22 липня 2020 року, відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кошля А.О.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду від 31 березня 2020 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами об`єднаної справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу ЄУНСС 234/176/20 за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нещерет Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 вересня 2020 року на 10:00 годину в залі судових засідань Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі

Копію зазначеної ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля
Справа № 210/1077/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі позивач представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просить суд повернути без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з досягненням домовленості між сторонами.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважає необхідним повернути позовну заяву акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3ч.4ст.185ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 611/1032/19
Провадження № 2/611/33/20
У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні

04 серпня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 27 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківській області, Міністерства соціальної політики України про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2020 року рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 27 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківській області, Міністерства соціальної політики України про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати виявлено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про виправлення описки вирішується за ініціативою суду без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 7, 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 27 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківській області, Міністерства соціальної політики України про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Питання щодо виправлення описки розглянути у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи 04 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. А. Коптєв
Справа № 750/6303/20
Провадження № 2-н/750/1413/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161-164, 167, 168, 172 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Чернігова, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 липня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 грн 20 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту четвертого частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1700/20

30 липня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Олійника П.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» (м. Рівне, вул. Івана Вишенського 4) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржник.

З наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований в АДРЕСА_1 , вибув у США, знятий з реєстрації 14.05.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз (м. Рівне, вул. Івана Вишенського 4) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяП. В. Олійник