Справа № 216/1962/20
Провадження 2/216/2660/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 липня 2020 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, -

Стислий виклад позиції позивача.

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, в якій просить суд:

- скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Мірошник А.Л., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 34768001 від 12.11.2012 року на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- скасувати заборону здійснювати відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Мірошник А. Л., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №34768001 від 12.11.2012 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 06.04.2012 року, Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ «Криворіжгаз» борг за спожитий газ у розмірі 226,00 гривень; 8,42 гривень - втрати від інфляції; 3,77 гривень - 3% річних та 107,30 гривень - судовий збір. На виконання даного судового наказу, Центрально-Міським ВДВС КМУЮ було відкрито виконавче провадження, в рамках якого, 12.11.2012 року, державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ, ОСОБА_2 , винесено постанову про арешт майна боржника. Після відкриття виконавчого провадження, ним повністю сплачені, стягнуті судом, суми заборгованості, а виконавче провадження було завершено.

На підставі свідоцтва про право власності на житло, йому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Маючи намір реалізувати належне йому майно, під час перевірки та підготовки пакету документів, приватним нотаріусом виявлений факт накладення арешту на все його майно.

09.01.2020 року звернувшись до Центрально-Міського ВДВС із заявою про зняття арешту з майна, отримав відповідь, що виконавче провадження було завершено та передано на зберігання до архіву, а матеріали виконавчого провадження - знищено за закінченням строку зберігання.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Центрально-Міському ВДВС, відносно нього, ОСОБА_1 , виконавчі провадження на виконанні не перебувають та для вирішення даного питання рекомендовано звернутися до суду. А тому просить суд задоволити позовну заяву та скасувати арешт, накладений на все його нерухоме майно.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

09.04.2020 року - ухвала про відкриття провадження та призначення справи до слухання у підготовчому судовому засіданні.

19 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності.

09 липня 2020 року від начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. надійшло клопотання щодо неможливості прибуття державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на призначену дату та час, просить розглянути справу без участі їх представника, ухвалити рішення на розсуд суду.

09 липня 2020 року - ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

30 липня 2020 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, наполягала на їх задоволенні.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 24 березня 1997 року на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 14).

Так, 06 квітня 2012 року у справі № 444/2673/12 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 226,00 грн., 8,42 грн. - втрат від інфляції, 3,77 % - 3% річних. (а.с. 8).

Постановою № 34768001 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 12.11.2012 року на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.12).

На заяву ОСОБА_1 начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зейналовою А.Г. було надано відповідь за вих. № 26588 від 11.03.2020 року про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно боржника ОСОБА_1 виконавчі провадження на виконанні не перебувають. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Отже, надати детальну інформацію стосовно виконавчого провадження на підставі якого державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника не можливо, оскільки, дане виконавче провадження було завершено та передано на зберігання до архіву. Відповідно до п. 9.9 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Водночас, для вирішення питання щодо зняття майна з-під арешту, рекомендовано звернутися до суду (а.с. 10).

Згідно ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України передбачено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вимогами статей 316-317 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Проте як встановлено судом ОСОБА_1 з вищевикладених підстав на даний час позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю у зв`язку із накладенням арешту.

Статтею 50 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Проте, судом встановлено, що під час винесення постанови про закриття виконавчого провадження державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вимоги ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" не виконанні, та арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 знятий не був.

Разом із тим, згідно довідки № 20 від 29 липня 2020 року, наданої Криворізькою об`єднаною міською довідково-інформаційною службою, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.07.2020 року борг у ОСОБА_1 перед ТОВ Дніпропетровськгаз відсутній, навпаки є переплата у розмірі 268,03 грн., а тому суд дійшов висновку, що рішення суду, на підставі якого був накладений арешт на майно ОСОБА_1 , фактично виконане.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави існування арешту (обтяження), а також його наявність перешкоджає користуватися та розпоряджатися позивачу своїм майном на власний розсуд.

Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна - задоволити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було накладено постановою № 34768001 від 12 листопада 2012 року винесену Центрально-Міським відділом ДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження: 13236629.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_2 , який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. П. Калнишевського, буд. 5

.

Головуючий суддя: В.В. Сидорак