Провадження №2-зз/369/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

04.08.2020 року головуючою суддею у справі Дубас Т.В. було заявлено собі самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що адвокатом ОСОБА_3 - представником Душиної Є. ОСОБА_4 подана скарга на дії судді Дубас Т.В. до Вищої ради правосуддя 14.07.2020 за вх. №14-925/1/7/20, що суддя Дубас Т.В обмежила доступ до правосуддя та сприяла затягуванню розгляду вказаної справи, тобто на думку адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича між сторонами та суддею Дубас Т.В. виник конфлікт інтересів, що у свою чергу, є обставиною, яка в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є тими обставинами, що зобов`язують її, як суддю, заявити самовідвід, у зв`язку з цим, заявляю самовідвід у розгляді даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 36, 39, 40 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу суддів.

Враховуючи вищезаначене, та ту обставину, що представник ОСОБА_1 - адвокат Мацкевич Денис Анатолійович не довіряє судді Дубас Т.В., а тому, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної цивільної справи суддею Дубас Т.В. в той час, коли представник ОСОБА_1 - адвокат Мацкевич Денис Анатолійович не довіряє рішенням судді і з даного приводу звертається зі скаргою до ВРП України, щодо затягування суддею розгляду справи та обмеження доступу до правосуддя, що може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Дубас Т.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Таким чином згідно ст. 40 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -

постановив :

Заяву судді Дубас Т.В. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про реєстрацію речових прав на нерухоме майно- задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас