overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/1154/20
У Х В А Л А

"04" серпня 2020 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Мильнівської сільської ради Зборівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Зборівського районного нотаріального округу Олійник Оксана Євгенівна про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , Мильнівської сільської ради з вимогами про про визнання права власності на спадкове майно після смерті її батька ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов про визнання права власності на спадкове майно після смерті його батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст.193 ЦПК України, тому підстави для повернення зустрічного позову, залишення його без руху чи відмови у прийнятті відсутні.

Обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, тому зустрічний позов слід прийняти для спільного розгляду з первісним та об`єднати вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 127, 193, 194 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та об`єднати вимоги в одне провадження .

Об`єднану ссправу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання у справі на 09.00 год. 02 вересня 2020 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

До підготовчого судового засідання сторони мають подати письмові заяви по суті справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський

04 серпня 2020 року
465/2582/20
2/465/2468/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.08.2020 року Франківський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Мартьянової С.М.

з участю секретаря Турчак М.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фрінтер» про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до приватного підприємства «Фрінтер» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На адресу суду 28.07.2020 року надійшла заява позивача про відмову від позову, просить закрити провадження у справі.

Учасники розгляду заяви у судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач відповідно до положень статтей 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відтак суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255ЦПК України закрити провадження у справі

Керуючись статтями 206, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фрінтер» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1047/20
Провадження № 2-н/945/111/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2020 року м. Миколаїв
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя М.М.Войнарівський
Номер провадження 2-н/754/60/20
Справа №754/649/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з лютого 2017 року по листопад 2019 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 11 822, 94 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі 210, 2 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 310/1532/20
2/310/1246/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

03.08.2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відео конференції, визначивши Південно- західний апеляційний господарський суд таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника відповідача прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Південно- західним апеляційним господарським судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 11.09.2020 року о 09- 00 год., провести в режимі відеоконференції з Південно- західним апеляційним господарським судом за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Південно- західного апеляційного господарського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/15/20
Провадження № 2/553/368/2020
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач неодноразово не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням на сайті суду.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 182/2900/20
Провадження № 2/0182/1745/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.09.2020 року відомості про доходи громадянки ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 659 грн. 10 коп. до 6591 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
№ провадження 2-о/646/90/2020
Справа № 646/4424/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин, яка відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Крім того, разом з заявою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1,ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про повне задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст. ст. 84, 293, 315-318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 11-15 год. 26.08.2020 року у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Клопотання заявника - задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 456/4318/19
Провадження № 2/456/402/2020
РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», третя особа на стороні відповідача керівник відділу персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» Герилів Леся Романівна про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», третя особа на стороні відповідача керівник відділу персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» Герилів Леся Романівна про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 490/901/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чудуп О.С.,

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ,

третя особа: Відділ у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

про визначення часток у праві власності

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати, що частка ОСОБА_1 у праві власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:004:0009) становить 1/3 частину.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
СПРАВА№ 717/794/20
УХВАЛА
про самовідвід судді
04.08.2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди.
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду справи головуючий суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід з тих підстав, що боржник ОСОБА_1 , є його сусідом та знайомим.
Суддя Туржанський В.В. вважає, що ця обставина може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду вищевказаної цивільної справи.
Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_2 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Вказана в заяві судді обставина може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.
Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: