УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій (у тому числі й реєстраційних) відносно трикімнатної квартири за АДРЕСА_1 , та заборонити АТ «Альфа Банк» перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні вказаного нерухомого майна.

Заяву обґрунтовує наступним, що 01.08.2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070606П, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» надав ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 40000,00 дол. США, зі сплатою 15 % річних з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 31.07.2022 року. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 за вищевказаним договором від 01.08.2007 року було укладено іпотечний договір за №02-23-Ф070606П-1390, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., за реєстраційним 8429, за яким в іпотеку Акціонерне товариство «Альфа-Банк» було передано наступне майно : трикімнатна квартира за № АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6267753 який належить ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого від 26.09.1996 року приватним нотаріусом Скульським А.А. за реєстровим №8599.

З інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №215873167 від 10.07.2020 року, заявнику стало відомо що Державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Анваровичем прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 50551162 від 02.01.2020 року), відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 34945961; дата державної реєстрації: 26.12.2019 року) за Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» на предмет іпотеки. Вказані державні реєстраційні дії були вчинені на підставі передавального акту, номер та серія 10221-10229, виданий 11.10.2019 року, виконком АТ «Укрсоцбанк» АТ «Альфа Банк».

Зазначає, що вказані дії державного реєстратора має намір оскаржити, оскільки реєстраційні дії були вчинені без додавання письмової вимоги про усунення порушень, надісланої АТ «Альфа-Банк» як іпотекодавця, а також документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем цієї письмової вимога, тобто без додержання вимог та в порушення вимог ст.37 Закону України «Про іпотеку», з огляду на імперативність приписів пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127.

Частина 1 ст.37 ЗУ «Про іпотеку», передбачає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Застосування позасудових засобів звернення передує виконанню іпотекодержателем вимог ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку», а саме направлення боржнику та іпотекодавцю вимоги про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку не виконання такої вимоги в 30 денний строк.

Крім того, відповідно до п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року за №1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30 денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимогі.

Відсутність документу що підтверджує отримання такої письмової вимоги унеможливлює набуття іпотекодержателем у власність іпотечного майна в позасудовому порядку. Заявник стверджує, що документ, який підтверджує отримання нею вищевказаної письмової вимоги АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк» відсутній, або є підробним, а реєстраційні дії реєстраторів були вчинені на підставі документів, які є завідомо підробними АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк», (а саме це письмова вимога про усунення порушень, надіслана позичальнику як іпотекодавцю, а також документ що підтверджує наявність факту завершення 30 денного строку з моменту отримання іпотекодавцем цієї письмової вимоги).

Тобто з викладеного вбачається, що АТ «Альфа-Банк» без будь-яких попереджень незаконно було здійснено перереєстрацію спірної квартири на ім`я юридичної особи. Та наданий час АТ «Альфа Банк», як незаконний власник може відчужити квартиру АДРЕСА_2 . Заявник вважає, що вищевказані дії є підтвердженням рейдерського захоплення АТ «Альфа-Банк» іпотечного майна, і наразі останнє, як спірний власник, враховуючи попередні незаконні дії, може здійснити відчуження квартири. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без виклику сторін, що передбачено ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 01.08.2007 року між Акціонерним комерційним Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070606П, відповідно до якого Акціонерне товариство «Альфа-Банк» надав ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 40 000,00 дол. США, зі сплатою 15% відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 31.07.2022 року.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 за вказаним договором від 01.08.2007 року та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено іпотечний договір кредиту за №02-23-Ф070606П-1390, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., за реєстраційним номером 8429, за яким в іпотеку Акціонерне товариство «Альфа-Банк» було передано наступне майно: трикімнатна квартира за № АДРЕСА_3 64,9 АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 6267753 яка належить позивачу на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого від 26.09.1996 року приватним нотаріусом Скульським А.А. за реєстровим №8599.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №215873167 від 10.07.2020 року, встановлено, що державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Анваровичем прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 50551162 від 02.01.2020 року), та провів державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 34945961; дата державної реєстрації: 26.12.2019 року) на нерухоме майно предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 . Свободи за Акціонерним Товариством «Альфа-Банк».

Вказані державні реєстраційні дії були вчинені на підставі передавального акту, номер та серія 10221-10229, виданий 11.10.2019 року, видавник АТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа Банк».

Заявник стверджує, що має намір звернутися з позовом про скасування рішення державного реєстратора і доки вона буде в судовому процесі оскаржувати дії державного реєстратора та відновлювати свої порушені права, на вказане вище нерухоме майно (квартиру) може спричинити порушення прав заявника та її родини у користуванні та прав власності на нерухоме майно.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Необхідність вирішення цих питань випливає з положень статті 10 ЦПК України, за змістом якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін, а суд зобов`язаний створити умови, за яких дотримувався б необхідний баланс їхніх процесуальних прав та обов`язків та була б гарантована реальна можливість захисту майнових та особистих (немайнових) прав сторін.

Відповідно до пункту 1 статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову, як правило, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову свідчать про те, що вона повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 Постанови №9 Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 2 грудня 2006 року, далі - Постанова).

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими (пункт 6 Постанови).

Необхідність вжиття відповідних заходів здійснюється з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансова

ності інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, співмірність предмету позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

При цьому принцип співмірності при забезпеченні позову вимагає визначення того майна, на яке має бути накладене обмеження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існує ризик що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся внаслідок чого заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосуєтья заявлених вимог в частині заборони АТ "Альфа Банк" перешкоджати Козаковій в користуванні нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 , в цій частині вважає задоволенню не підлягає, оскільки в разі задоволення в цій частинні фактично вирішить питання по суті майбутнього рішення.

Суд вважає необхідним в порядку п.3, п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість роз`яснити заявнику , що за приписами ч.4 ст. 152 ЦПК України вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 27.07.2020 включно. Непред`явлення позову є підставою для скасування цієї ухвали за приписами ч.13 ст. 158 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій стосовно квартири не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви -задовольнити частково.

Заборонити вчинення будь-яких дій (у тому числі й реєстраційних) відносно трикімнатної квартири за АДРЕСА_1 та перебуває у власності Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» КОД ЄДРПО 23494714, м. Київ вул. Велика Васильківська,100.

В решті заяви відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику та його адвокату Загоруйко Г.А., обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 27.07.2020 року включно. Непред`явлення позову є підставою для скасування цієї ухвали за приписами ч.13 ст. 158 ЦПК України.

Суддя В.В. Прохоренко