ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: представника АТ КБ «ПриватБанк» Тушевського В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Фастів цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 381/56/18 (провадження № 2/381/264/18) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даною заявою. Заяву мотивував тим, що 15.03.2018 Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення у цивільній справі № 381/56/18, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 105712,22 грн. та судового збору в сумі 1600,00 грн.. Представник Банку направив до Фастівського міськрайонного суду заяву про видачу виконавчого листа, на підставі даної заяви канцелярія суду направила поштою виконавчий лист на адресу: ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50. Між тим, при пересилці виконавчий лист був втрачений банком та не отриманий. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ по даній справі на виконанні у Фастівському ВДВС не перебуває. Представник заявника зазначає, що на даний час заборгованість за кредитним договором не погашена, а стягувач не має можливості скористатися своїм правом на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 381/56/18. Тому, заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених в ній, просив суд заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Між тим, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом було встановлено, що 15.03.2018 Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення у цивільній справі № 381/56/18 (провадження № 2/381/264/18) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним заочним рішення позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 105712 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп..

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, 22.05.2018 Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 381/56/18 (№ 2/381/264/18), строк пред`явлення до виконання кого до 21.05.2021 р..

Між тим, як вбачається з відповіді Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області за № 1528-40/6151 від 27.08.2019 згідно даних АСВП на день надання відповіді на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Окрім того, вказана інформація також підтверджується Витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження, від 27.01.2020.

Таким чином, оскільки судом дійсно встановлено, що виконавчий лист № 381/56/18 (№ 2/381/264/18), який був виданий на підставі вищевказаного заочного рішення суду, дійсно було втрачено під час його пересилання та те, що стягувач не має змоги пред`явити його до виконання, суд вважає, за можливе видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень,ст. ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати стягувачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2018 по цивільній справі № 381/56/18 (провадження № 2/381/264/18), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 105712 (сто п`ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 22 (двадцять дві) коп. та судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., - для пред`явлення до виконання в органах виконавчої служби та інших органів по місцю вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова

Ухвалу виготовлено 27.01.2020 р.