Справа № 712/792/20
Провадження № 2/712/1000/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Гапоненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, вказує, що восени 2018 року він отримав від Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області лист разом із постановою про відкриття виконавчого провадження № 55748413, постановою про арешт майна боржника від 08.02.2018 року. Ознайомившись із матеріалами вказаного виконавчого провадження, стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 10842, виданого 01.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 2998 515, 30 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SHGGA00000039 від 21.12.2006 року. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, оскільки банк не надав нотаріусу оригінал кредитного договору, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення та доказів направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень, тобто вчинений на підставі гаданого банком одностороннього розрахунку, який не є первинним банківським документом. На момент вчинення виконавчого напису 01.11.2017 року існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, що перебував у провадженні Придніпровського районного суду, цивільна справа № 711/9197/16-ц; також у виконавчому написі не зазначено номерів рахунків в установах банків боржника; спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення та отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості.

Просить виконавчий напис, вчинений 01.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 10842, щодо стягнення з нього на користь відповідача 299515,30 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року вирішено розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, надали суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність. Позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомили, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

21.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № SHGGA00000039, відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав кредит позивачу.

01.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис № 10842 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 117542,74 доларів США, що за курсом 25,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.08.2017 складає 2998 515 грн. 30 коп.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Герасименком М.В. від 08.02.2018 року відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису, який вступив у законну силу 01.11.2017 року.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед банком за відповідним договором. Оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі наданого ПАТ КБ «Приватбанк» копії договору від 21.12.2006 року та виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Більш того, нотаріусом не враховано, що на момент вчинення виконавчого напису 01.11.2017 року існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, що перебував у провадженні Придніпровського районного суду, цивільна справа № 711/9197/16-ц. Тим більше, як зазначає позивач, 28.02.2018 року ухвалою суду по вказаній справі була призначена судово-економічна експертиза щодо суми заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною.

Крім того, з наявної в матеріалах справи відповіді приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 02.05.2018 вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку ксерокопії кредитного договору, який не містить відміток, про те що документ є дублікатом та копії інших документів, що містять відмітки «згідно з оригіналом, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідност.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а тому суд приймає рішення по наявних в матеріалах справи доказах.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст. 3, 4, 5, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис від 01 листопада 2017 року, вчинений Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 10842, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2 998 515 грн. 30 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

ГОЛОВУЮЧИЙ

Повний текст рішення складено 04.08.2020