Справа № 545/725/18
Провадження 2/545/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

за участю секретаря Кудря А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя та за позовом адвоката Левківського Богдана Казимировича, подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність та за позовом адвоката Левківського Богдана Казимировича, подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

За даним позовом ухвалою суду від 13.04.2018 року відкрито провадження.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року в задоволенні клопотань ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та передачі справи за підсудністю до іншого суду було відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про надання доручення судам про допит свідків та призначення по справі судової оціночної та судово-будівельної експертизи задоволено. Доручено Котелевському районному суду Полтавської області провести в режимі відео конференції з Полтавським районним судом допит в якості свідка ОСОБА_3 , на дату яка буде повідомлена судом додатково. Доручено Машівському районному суду Полтавської області провести в режимі відео конференції з Полтавським районним судом допит в якості свідка ОСОБА_4 , на дату яка буде повідомлена судом додатково. Доручено Старосамбірському районному суду Львівської області провести в режимі відео конференції з Полтавським районним судом допит в якості свідка ОСОБА_5 , на дату яка буде повідомлена судом додатково. Протоколи та диски з аудіозаписом про вчинення окремої процесуальної дії негайно направити до Полтавського районного суду Полтавської області по їх виконанню. У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню доручення. Призначено по справі судову- оціночну експертизу для встановлення вартості плодово - ягідних і багаторічних насаджень та ін. на день їх покупки та на час проведення експертизи: 3 черешні сорту «Валерій Чкалов», «Регіна», «Звичайна крупноплодова», куплені у 2005 році, 4 абрикоси сорту «Ветеран Севастополя», куплені у 2004 році, 2 абрикоси сорту «Краснощокий», куплені у 2010 році, 2 груші сорту «Дюшес», куплені у 2004 році, 3 груші сорту «Клаппа», куплені у 2009 році, 1 вишня сорту «Іграшка», куплена у 2004 році, 3 вишні сорту «Ксенія», куплені у 2010 році, 6 слив сорту «Ренклод Карбишева», куплені у 2004 році, 4 яблуні сорту «Амулет», куплені у 2005 році, 2 яблуні сорту «Мельба», куплені у 2009 році, 3 яблуні сорту «Білий налив», куплені у 2011 році,1 персик сорту «Золота Москва», куплений у 2004 році, 1 персик сорту «Ред Хейвен», куплений у 2010 році, 1 шовковиця сорту «Анатолійська чорна», куплена у 2005 році, 2 горіхи сорту «Грецький ідеал», куплені у 2011 році, 2 калини сорту «Садова звичайна», куплені у 2009 році, Смородина в кількості 5 штук сорту «Київський велетень», куплені у 2008 році, Агрус в кількості 2 штуки сорту «Малахіт», куплений у 2008 році, Малина в кількості 11 штук сорту «Примара», куплена у 2011 році, Виноград - 2 лози сорту «Бліца», куплений у 2005 році, Виноград - 3 лози сорту «Вожена», куплений у 2005 році, Виноград - 2 лози сорту «Заря несветная», куплений у 2005 році, Виноград - 3 лози сорту «Байконур», куплений у 2009 році, Виноград - 3 лози сорту «Фаетон», куплений у 2009 році, 2 липи сорту «Дрібнолистна», куплені у 2005 році, 2 берези сорту «Двуствольна Fastigiata», куплені у 2004 році, 5 туй західних сорту «Smaragd», куплених у 2004 році, 6 туй західних сорту Brabant, куплених у 2004 році, 6 ялинок сорту «Звичайні колючі» 2,5-3,0 м., куплені у 2005 році, 15 ялинок сорту «Звичайні колючі» 1,5-1,6 м., куплені у 2010 році, 2 ялинки сорту «Смерека», куплені у 2009 році, 5 ялинок сорту «Блакитна Glauca», куплені у 2004 році, 2 ялівця сорту «Скальний Blue Arrow, куплені у 2011 році, 2 ялівця сорту «Скальний Skyrocket», куплені у 2011 році, 2 сосни сорту «Кримська звичайна» 4,0-5,0 м., куплені у 2004 році, 2 дуби сорту «Червоний», куплені у 2004 році, Роза чайно - гібридна, в кількості 8 шт. сорту «Чорна Баккара», куплена у 2008 році, Роза чайно-гібрідна в кількості 4 шт. сорту «Бургунд», куплена у 2008 році, Роза англійська в кількості 2 штуки сорту «Фальстаф», куплена у 2008 році, Роза англійська в кількості 10 шт. сорту «Крокус», куплена у 2009 році, Роза паркова в кількості 5 штук сорту «Екскамбур», куплена у 2009 році, Роза в кількості 2 штуки сорту «Парфум Мулен Руж», куплена у 2009 , Роза в кількості 4 штуки сорту «Флоринбунда Ніна Вейбул», куплена у 2009 році, Роза паркова в кількості 4 штуки сорту «Кентукі Дербі», куплена у 2009 році, Роза кучерява в кількості 1 шт. сорту «Кущова Alaska», куплена у 2009 р., Роза кучерява в кількості 3 штуки сорту «Кущова Baron Girod de L'Ain куплена у 2009 році, Рододендрон в кількості 5 кущів сорту «Calsap», куплений у 2010 р.,Тюльпани в кількості 11 штук сорту «Тріумф Strong Gold», куплені у 2 році, Тюльпани в кількості 32 штуки сорту «Lion King», куплені у 2010 р., Тюльпан в кількості 6 штук сорту «Wallflower», куплені у 2010 році, Піон деревовидний в кількості 2 штуки сорту «Yin Heng Qiao Dui», куплеві у 2010 році, Піон трав`янистий в кількості 2 штуки сорту «Princess Margaret», куплені у 2010 році, Ірис в кількості 6 штук сорту «Бородатий крупноквітковий Revens», куплений у 2012 році, Ірис в кількості 12 штук сорту «Бородатий крупноквітковий Picasso Мооn куплений у 2010 році, Ірис в кількості 13 штук сорту «Бородатий крупноквітковий Crusaden куплений у 2010 році,Нарцис в кількості 11 штук сорту «Mondragon», куплений у 2010 році, Нарцис в кількості 9 штук сорту «Colblanc», куплений у 2010 році.

Призначено судово - будівельну експертизу для встановлення початкової ціни та ціни, яка діє на час проведення експертизи:

Поливної системи, куплена та поставлена у 2009 році, яка складається із:

а. ) лійок - поливальниць - турбо - дощовиків видвижних більше 20 штук ;

б.) датчика - таймеру подачі води;

в.) розподілювача води із 4-х клапанів;

г. ) насоса садового для подачі води;

Шланги подачі води для поливу газону:

а.) 150 м. ;

б.) 150 м ;

в.) 200 м. ;

г.) 250 м.;

Вартість бухти довжиною 50 м.

Багаторічної стадіонної трави для газону «Агросвіт - Спорт», на 0,3 га витрачено 12 мішків.

Бензинової газонокосарки для косіння трави та електричної компресорної установки.

Із житлового будинку проведені на глибині більше 2-х метрів труби для подачі води до бані, довжиною більше 30 м. (ПЕ диаметром 50*20).

Куплені та покладені на землю електростовпи (електроопори) довжиною 10,5 м., в якості огорожі біля паркану двору зі сторони в`їздів, в кількості 5 штук;

Закуплений метал і поставлені металеві підставки для винограду та роз довжиною 15м.

Побудованої споруди із металу для встановлення навісу біля будинку, розміром 3*6 м., яка завезена на вказані земельні ділянки;

Побудованої вигрібної ями біля бані із 3-х бетонних кілець розміром 1*1м.;

Побудованої вигрібної ями для обслуговування будинку із 4 бетонних кілець, розміром 2 м * 1 м. та на них в якості перекриття встановлена бетонна плита.

Котловану вигрібної ями, засипаного дрібним камінням (щебенем в кількості 2 м.3 .

Каналізаційних труб «Каналізація» від будинку до вигрібної ями, довжиною 25 м.

Викопаної ями для органічних добрив та в неї встановлених 2-а бетонних кілець розміром 1*1 м.

Бетонного стовпа для освітлення електрикою двору (опора для освітлення) .

Встановленого на ньому ліхтаря з імпортною лампою освітлення «Філіпс».

До бетонного електростовпа для проведення і підключення електрики в житловому будинку, господарських будівлях та у дворі спільні кошти куплений і прокладений:

а. ) Броньований електрокабель січенням 4*25 мм, який закладений в землю на відстані 1 000 м від загального електричного трансформатора (електрична підстанція) с. Соснівка до бетони електричного стовпа та будинку .

б.) Для цього була викопана траншея, а цей електрокабель закладений цеглою в кількості 1 тис. 500 штук ;

в.) Такий же броньований електрокабель, закладений в землі бетонного електричного стовпа до електрощитової в будинок довжиною 30 м.;

г.) Такий же броньований електрокабель, закладений в землі від електрощитової, яка знаходиться в будинку до бані довжиною 100 м,

д.) Такий же броньований електрокабель, закладений від бані до альтанки і по периметру тротуару для освітлення ліхтарями всього двору довжиною 300 м. ;

ж.) Такий же броньований кабель закладений від електрощитової, яка знаходиться в будинку до колодязя, довжиною 10 м, в якому знаходиться електродвигун та зимове опалення,

з.) Ліхтарі вуличні для освітлення двору в кількості 6 штук.

Газові труби Д 50 мм, для проведення газу у 2006 році з газового розподільника до будинку і до бані, довжиною 150 м..

Побудований тротуар по периметру усього двору, який складається із:

а.) дорожніх плит, розміром 2* 1,5 м., в кількості 22 штуки;

б.) плит перекриття розміром 1 190 мм*5 980 мм, висотою 220 мм = 11 штук.;

в. ) тротуарних бордюрів в кількості 600 штук, розміром 1 000 мм* 300 мм*180 мм.

г.) завезеної тротуарної, кольорової брущатки розміром 10*10 см, всього 259 кв. м.;

д.) Перед монтажем бетонних плит по всьому периметру тротуару, а також під басейн засипаний гранвідсів в кількості 12 м.3..

Побудоване у 2010 році закріплення переходу між вищою частиною земельної ділянки до нижчої із каменя, бетону, цегли та металевих решіток з бетонними плитами покриття.

Побудуваної у 2009 році з цегли, бетону, чугуна та заліза споруду для приготування їжі (барбекю).

Поставлені у 2010 році бетонні ступені, які діють для переходу між вищою та нижчою земельними ділянками, та 2 скульптури кам`яних левів.

Куплений у 2011 році та вмонтований на гранвідсіві басейн .

Периметр басейну закріплений металевими опорами висотою 1 та 50 см. В кількості 59 шт.

Куплений у 2011 році та поставлений в будинку більярд ;

Куплена у 2011 році та поставлена телевізійна антена;

Призначено по справі судово - будівельну експертизу або оціночну експертизу вартості, які діяли на день розгляду попередньої цивільної справи між сторонами, тобто на 5 березня 2013 року та на день проведення експертизи:

а.) нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 88,8 кв. м.; гаражу по АДРЕСА_2 .

б) нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 на 1 поверсі, пл. 96, 6 кв. м.; у підвальному приміщенні - пл. 94,5 кв. м.; житлового будинку та господарських будівель і АДРЕСА_1 .

Проведення вказаних експертиз доручену експерту Авдєєвій Н.М. (36000. м. Полтава, Європейська, 92), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Огляд експертом зазначених будівельних матеріалів, будов, плодово-ягідних та багаторічних дерев, кущів, квітів проводити в присутності сторін чи їх представників.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача.

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Провадження у справі зупинено до завершення проведення експертиз.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.07.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя відмовлено. Виправлено описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року по цивільній справі № 545/725/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя, а саме викласти останній абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.».

ОСОБА_2 оскаржила ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року повністю.

Полтавський апеляційний суд 12.11.2018 року, у справі № 545/725/18, номер провадження 22-ц/814/41/18 ухвалив постанову, якою Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року задовольнити частково. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року у частині направлення судових доручень іншим судам про допит свідків, призначення судових експертиз, зупинення провадження у справі і закриття підготовчого провадження скасувати, справу повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду на стадії підготовчого провадження. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року у частині вирішення клопотань ОСОБА_2 про закриття провадження та про передачу справи на розгляд іншому суду залишити без змін.

Залишаючи в силі ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та передачі справи за підсудністю до іншого суду суд апеляційної інстанції вказав на наступне: Як вбачається зі змісту рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 березня 2013 року, судом вирішений спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування і державних актів на землю. Предметом спору у вказаній справі була, зокрема матеріально-правова вимога про поділ садиби по АДРЕСА_1 . У цій справі ОСОБА_1 заявлена вимога про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 компенсації різниці вартості отриманого в результаті поділу майна, у тому числі вартості поліпшень і благоустрою садиби по АДРЕСА_1 . Отже, предмет спору в цій справі є відмінним від предмета спору у цивільній справі № 1625/2186/12.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи задоволено. Призначено по справі комплексну судову оціночно-будівельно-товарознавчу експертизу для встановлення вартості плодово - ягідних і багаторічних насаджень та ін. на день їх покупки та на час проведення експертизи: Поставивши наступне питання- Яка вартість плодово - ягідних і багаторічних насаджень та ін. на день їх покупки та на час проведення експертизи ?: 3 черешні сорту «Валерій Чкалов», «Регіна», «Звичайна крупноплодова», куплені у 2005 році, 4 абрикоси сорту «Ветеран Севастополя», куплені у 2004 році, 2 абрикоси сорту «Краснощокий», куплені у 2010 році, 2 груші сорту «Дюшес», куплені у 2004 році, 3 груші сорту «Клаппа», куплені у 2009 році, 1 вишня сорту «Іграшка», куплена у 2004 році, 3 вишні сорту «Ксенія», куплені у 2010 році, 6 слив сорту «Ренклод Карбишева», куплені у 2004 році, 4 яблуні сорту «Амулет», куплені у 2005 році, 2 яблуні сорту «Мельба», куплені у 2009 році, 3 яблуні сорту «Білий налив», куплені у 2011 році,1 персик сорту «Золота Москва», куплений у 2004 році, 1 персик сорту «Ред Хейвен», куплений у 2010 році, 1 шовковиця сорту «Анатолійська чорна», куплена у 2005 році, 2 горіхи сорту «Грецький ідеал», куплені у 2011 році, 2 калини сорту «Садова звичайна», куплені у 2009 році, Смородина в кількості 5 штук сорту «Київський велетень», куплені у 2008 році, Агрус в кількості 2 штуки сорту «Малахіт», куплений у 2008 році, Малина в кількості 11 штук сорту «Примара», куплена у 2011 році, Виноград - 2 лози сорту «Бліца», куплений у 2005 році, Виноград - 3 лози сорту «Вожена», куплений у 2005 році, Виноград - 2 лози сорту «Заря несветная», куплений у 2005 році, Виноград - 3 лози сорту «Байконур», куплений у 2009 році, Виноград - 3 лози сорту «Фаетон», куплений у 2009 році, 2 липи сорту «Дрібнолистна», куплені у 2005 році, 2 берези сорту «Двуствольна Fastigiata», куплені у 2004 році, 5 туй західних сорту «Smaragd», куплених у 2004 році, 6 туй західних сорту Brabant, куплених у 2004 році, 6 ялинок сорту «Звичайні колючі» 2,5-3,0 м., куплені у 2005 році, 15 ялинок сорту «Звичайні колючі» 1,5-1,6 м., куплені у 2010 році, 2 ялинки сорту «Смерека», куплені у 2009 році, 5 ялинок сорту «Блакитна Glauca», куплені у 2004 році, 2 ялівця сорту «Скальний Blue Arrow, куплені у 2011 році, 2 ялівця сорту «Скальний Skyrocket», куплені у 2011 році, 2 сосни сорту «Кримська звичайна» 4,0-5,0 м., куплені у 2004 році, 2 дуби сорту «Червоний», куплені у 2004 році, Роза чайно - гібридна, в кількості 8 шт. сорту «Чорна Баккара», куплена у 2008 році, Роза чайно-гібрідна в кількості 4 шт. сорту «Бургунд», куплена у 2008 році, Роза англійська в кількості 2 штуки сорту «Фальстаф», куплена у 2008 році, Роза англійська в кількості 10 шт. сорту «Крокус», куплена у 2009 році, Роза паркова в кількості 5 штук сорту «Екскамбур», куплена у 2009 році, Роза в кількості 2 штуки сорту «Парфум Мулен Руж», куплена у 2009 , Роза в кількості 4 штуки сорту «Флоринбунда Ніна Вейбул», куплена у 2009 році, Роза паркова в кількості 4 штуки сорту «Кентукі Дербі», куплена у 2009 році, Роза кучерява в кількості 1 шт. сорту «Кущова Alaska», куплена у 2009 р., Роза кучерява в кількості 3 штуки сорту «Кущова Baron Girod de LAin куплена у 2009 році, Рододендрон в кількості 5 кущів сорту «Calsap», куплений у 2010 р.,Тюльпани в кількості 11 штук сорту «Тріумф Strong Gold», куплені у 2 році, Тюльпани в кількості 32 штуки сорту «Lion King», куплені у 2010 р., Тюльпан в кількості 6 штук сорту «Wallflower», куплені у 2010 році, Піон деревовидний в кількості 2 штуки сорту «Yin Heng Qiao Dui», куплеві у 2010 році, Піон трав`янистий в кількості 2 штуки сорту «Princess Margaret», куплені у 2010 році, Ірис в кількості 6 штук сорту «Бородатий крупноквітковий Revens», куплений у 2012 році, Ірис в кількості 12 штук сорту «Бородатий крупноквітковий Picasso Мооn куплений у 2010 році, Ірис в кількості 13 штук сорту «Бородатий крупноквітковий Crusaden куплений у 2010 році,Нарцис в кількості 11 штук сорту «Mondragon», куплений у 2010 році, Нарцис в кількості 9 штук сорту «Colblanc», куплений у 2010 році.

Поставивши наступне питання- Яка початкова вартість та вартість, яка діє на час проведення експертизи?:

Поливної системи, куплена та поставлена у 2009 році, яка складається із:

а.) лійок - поливальниць - турбо - дощовиків видвижних більше 20 штук ;

б.) датчика - таймеру подачі води;

в.) розподілювача води із 4-х клапанів;

г.) насоса садового для подачі води;

Шланги подачі води для поливу газону:

а.) 150 м. ;

б.) 150 м ;

в.) 200 м. ;

г.) 250 м.;

Вартість бухти довжиною 50 м.

Багаторічної стадіонної трави для газону «Агросвіт - Спорт», на 0,3 га витрачено 12 мішків.

Бензинової газонокосарки для косіння трави та електричної компресорної установки.

Із житлового будинку проведені на глибині більше 2-х метрів труби для подачі води до бані, довжиною більше 30 м. (ПЕ диаметром 50*20).

Куплені та покладені на землю електростовпи (електроопори) довжиною 10,5 м., в якості огорожі біля паркану двору зі сторони в`їздів, в кількості 5 штук ;

Закуплений метал і поставлені металеві підставки для винограду та роз довжиною 15м.

Побудованої споруди із металу для встановлення навісу біля будинку, розміром 3*6 м., яка завезена на вказані земельні ділянки;

Побудованої вигрібної ями біля бані із 3-х бетонних кілець розміром 1*1 м., ;

Побудованої вигрібної ями для обслуговування будинку із 4 бетонних кілець, розміром 2 м * 1 м. та на них в якості перекриття встановлена бетонна плита.

Котловану вигрібної ями, засипаного дрібним камінням (щебенем в кількості 2 м.3 .

Каналізаційних труб «Каналізація» від будинку до вигрібної ями, довжиною 25 м.

Викопаної ями для органічних добрив та в неї встановлених 2-а бетонних кілець розміром 1*1 м.

Бетонного стовпа для освітлення електрикою двору (опора для освітлення) .

Встановленого на ньому ліхтаря з імпортною лампою освітлення «Філіпс».

До бетонного електростовпа для проведення і підключення електрики в житловому будинку, господарських будівлях та у дворі спільні кошти куплений і прокладений:

а) Броньований електрокабель січенням 4*25 мм, який закладений в землю на відстані 1 000 м від загального електричного трансформатора (електрична підстанція) с. Соснівка до бетони електричного стовпа та будинку .

б.) Для цього була викопана траншея, а цей електрокабель закладений цеглою в кількості 1 тис. 500 штук ;

в.) Такий же броньований електрокабель, закладений в землі бетонного електричного стовпа до електрощитової в будинок довжиною 30 м.;

г.) Такий же броньований електрокабель, закладений в землі від електрощитової, яка знаходиться в будинку до бані довжиною 100 м,

д.) Такий же броньований електрокабель, закладений від бані до альтанки і по периметру тротуару для освітлення ліхтарями всього двору довжиною 300 м. ;

ж.) Такий же броньований кабель закладений від електрощитової, яка знаходиться в будинку до колодязя, довжиною 10 м, в якому знаходиться електродвигун та зимове опалення,

з.) Ліхтарі вуличні для освітлення двору в кількості 6 штук.

Газові труби Д 50 мм, для проведення газу у 2006 році з газового розподільника до будинку і до бані, довжиною 150 м..

Побудований тротуар по периметру усього двору, який складається із:

а.) дорожніх плит, розміром 2* 1,5 м., в кількості 22 штуки;

б.) плит перекриття розміром 1 190 мм*5 980 мм, висотою 220 мм = 11 штук.;

в. ) тротуарних бордюрів в кількості 600 штук, розміром 1 000 мм* 300 мм*180 мм.

г.) завезеної тротуарної, кольорової брущатки розміром 10*10 см, всього 259 кв. м. ;

д.) Перед монтажем бетонних плит по всьому периметру тротуару, а також під басейн засипаний гранвідсів в кількості 12 м.3..

Побудоване у 2010 році закріплення переходу між вищою частиною земельної ділянки до нижчої із каменя, бетону, цегли та металевих решіток з бетонними плитами покриття.

Побудуваної у 2009 році з цегли, бетону, чугуна та заліза споруду для приготування їжі (барбекю).

Поставлені у 2010 році бетонні ступені, які діють для переходу між вищою та нижчою земельними ділянками, та 2 скульптури кам`яних левів.

Куплений у 2011 році та вмонтований на гранвідсіві басейн .

Периметр басейну закріплений металевими опорами висотою 1 та 50 см. В кількості 59 шт.

Куплений у 2011 році та поставлений в будинку більярд ;

Куплена у 2011 році та поставлена телевізійна антена;

Поставивши питання- Яка вартість, була на день розгляду попередньої цивільної справи між сторонами, тобто на 5 березня 2013 року та на день проведення експертизи ?:

а.) нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 88,8 кв. м.; гаражу по АДРЕСА_2 .

б) нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 на 1 поверсі, пл. 96, 6 кв. м.; у підвальному приміщенні - пл. 94,5 кв. м.; житлового будинку та господарських будівель і АДРЕСА_1 .

Проведення комплексної оціночно- будівельно-товарознавчої експертизи доручити експерту Авдєєвій Н.М. (36000. м. Полтава, Європейська, 92) попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення комплексної оціночно - будівельно-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу для встановлення вартості квартири АДРЕСА_4 поставивши експерту наступне питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 станом на дату проведення судової експертизи?

Проведення оціночно-будівельної експертизи доручено експерту Федорову Д.Ф. (36021, м. Полтава, вул. Зигіна, 4) попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення оціночно-будівельної експертизи квартири АДРЕСА_4 покладено на ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2019 року об`єднано цивільну справу № 554/1248/19 за позовом адвоката Левківського Богдана Казимировича, подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність із цивільною справою № 545/725/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя та присвоїти загальний номер справи 545/725/18 (провадження № 2/545/33/19).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено. В задоволенні клопотання адвоката Панченко Олени Олександрівни про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя без розгляду відмовлено.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання доручення судам про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та про допит даних свідків в режимі конференцзв`язку - відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржила ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Панченко Олени Олександрівни про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя без розгляду, а також оскаржила ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2019 року в частині задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судових експертиз.

Полтавський апеляційний суд своєю ухвалою від 28.10.2019 року у справі №545/725/18 , провадження 22-ц/814/2798/19 відмовив ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката Панченко Олени Олександрівни про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя без розгляду. При цьому судом апеляційної інстанції було роз`яснено ОСОБА_2 про неможливість оскарження даної ухвали окремо від рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 20.11.2019 року у справі № 545/725/18, провадження 22-ц/814/2798/19 ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2019 року в частині призначення комплексної судової оціночно-будівельно-товарознавчої експертизи скасовано. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2019 року відновлено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя та за позовом адвоката Левківського Богдана Казимировича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність.

13.01.2020 року ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про закриття провадження у справі.

22.01.2020 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення клопотанням про закриття провадження у справі відповідно до якого просила постановити ухвалу про закриття провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність та за позовом адвоката Левківського Богдана Казимировича, подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність

В своїй заяві про закриття провадження у справі просила суд взяти до уваги Науково правовий висновок щодо окремих питань, пов`язаних із застосуванням принципу правової визначеності та принципу res judicata у цивільному судочинстві, підготовлений кандидатом юридичних наук, доцентом кафедри цивільного процесу НЮУ імені ЯРОСЛАВА МУДРОГО, ОСОБА_6 Т.А. від 10.07.2019 року № 128-01-1096, затвердженого проректором з наукової роботи А.П.Гетьманом, в якому було зроблено наступні висновки та надані відповіді на поставлені нею питання наступного змісту:

1) відповідаючи на питання чи є позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації на частку майна колишнього подружжя таким, що спрямований на перегляд рішення суду, що набуло законної сили, варто зазначити наступне: «…спір між сторонами у цій справі був вирішений шляхом визнання позову відповідачем з подальшим ухваленням рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Такі дії суду відповідали законодавству, чинному на момент ухвалення рішення. Зазначене рішення вступило в силу та не оскаржувалося сторонами у встановленому законом порядку, що свідчить про цілковиту згоду сторін із вказаним рішенням, а також про те, що воно сприймалося сторонами як законне, обґрунтоване та справедливе. На основі цього рішення сторони здійснили реєстрацію права приватної власності відповідних об`єктів, що були виділені кожному з подружжя у приватну власність. Таким чином, за своєю суттю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 має штучний характер та спрямований на подолання законної сили рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.03.2013 року, адже його аргументація зводиться загалом до вказівки на незаконність та необґрунтованість дій Полтавського районного суду Полтавської області, а вимоги, які у ньому містяться, є вимогами про поділ майна, що вже було розподілено між сторонами шляхом намагання позивача штучно виокремити частини садиби, яка була передана у приватну власність ОСОБА_2 . Зазначені дії містять ознаки зловживання правом на позов. Таким чином, намагання позивача оскаржити поза межами передбачених законом апеляційного та касаційного порядків перегляду судових рішень рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.03.2013 року фактично може бути розцінене як зловживання правом на позов, що полягає у поданні штучної позовної заяви з метою повного вирішення справи, рішення суду в якій вже набрало законної сили та було виконане сторонами…».

2) відповідаючи на питання чи порушує позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна колишнього подружжя один із фундаментальних аспектів верховенства права принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішення суду, з урахуванням того, що рішення набрало законної сили та вже виконане сторонами, варто зазначити наступне: «…Повноваження суддів вищої інстанції щодо перегляду справ мають використовуватися для виправлення судових помилок та помилок при здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не може розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох поглядів на одне питання не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу можливе тоді, коли воно спричинене незалежними і непереборними обставинами. Принцип res judicata передбачає не лише повагу до рішення суду з точки зору застосування порядків оскарження, однак і з точки зору неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом. Інакше кажучи, відповідно до цього принципу справа, що вже була вирішена судом, не може стати предметом нового судового розгляду. Несумісним із вимогою res judicata є також намагання обійти остаточність судових рішень шляхом подачі нових позовів до суду, які, хоча і не є тотожними, однак ґрунтуються на тих самих фактичних обставинах справи. Як приклад можна привести справу «Brletic v. Croatia», де ЄСПЛ розглядаючи її, зазначив, що навіть якщо пристати на пропозицію, що зазначені справи не були ідентичними, вони, тим не менше, відповідно до національного законодавства стосувалися одних і тих самих сторін, а також одних і тих самих правовідносин та фактичних обставин справи. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 у розумінні ЄКПЛ та практики ЄСПЛ є ні чим іншим, як «другим шансом» для нього домогтися перегляду та нового вирішення справи, що вже була вирішена судом. Отже, можливість розгляду судом спору за позовом ОСОБА_1 та ухвалення рішення на його користь суперечить принципу правової визначеності, зокрема такому елементу, як правило остаточності судових рішень res judicata…».

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі № 545/725/18, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальним правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішенням, яке набрало законної сили, вирішено вимоги, які є тотожними позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У процесуальному законодавстві закріплена конструкція позовного провадження як певна процедура розгляду і вирішення цивільних справ зі спорів про право цивільне.

Позовному провадженню притаманна позовна форма як модельна, узагальнююча конструкція процедури позовного провадження. Для неї характерні такі ознаки, як наявність матеріально-правової вимоги, яка випливає із порушеного або оспорюваного права сторони і яка підлягає в силу закону розгляду в певному порядку, встановленому законом; наявність спору про суб`єктивне право; наявність двох сторін із протилежними інтересами, які наділені законом певними правомочностями щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів у суді.

Цивільні процесуальні правовідносини персоніфікують учасників цивільного судочинства, визначають їхні права і обов`язки відповідно до процесуальних функцій і гарантії забезпечення справедливого судочинства.

Отже, провадження цивільного процесу - це специфічна модель розгляду цивільної справи, що відбиває предметну характеристику цивільного судочинства з точки зору матеріально-правової природи справ, що розглядаються, специфіку доказування фактів як юридико-фактологічної основи справи та результатів розгляду справи, які відбиваються у процесуальних актах - певного роду документах.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права.

Матеріально-правова вимога позивача повинна спиратися на підставу позову. Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Касаційний цивільний суд Верховного суду у свій постанові від 10 січня 2020 року справа № 757/31606/15-ц, провадження № 61-18068св19 зробив наступний правовий висновок: «Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.»

Вирішуючи даний судовий спір, суд встановив, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя фактично вирішені у справі № 1625/2186/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на землю недійсними, в результаті чого ухвалено судове рішення яким: Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно - задоволено повністю. Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на майно:

- житловий будинок з гаражем під літерою А-2 загальною площею 229 кв.м, господарські будівлі: баня під літерою «Б,б», навіси під літерами «В,Ж», альтанка під літерою «Г», сарай під літерою «Д», вбиральня під літерою «Е», колодязь №4, ворота огорожі та огорожа №№ 1,2,3, вимощення №5, які розташований по АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках: кадастровий № 54 розміром 0,0984 га, кадастровий № 01-03-546-01965 розміром 0,15 га;

- автомобіль Лексус-250, 2008 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2

- 1/50 частки квартири АДРЕСА_5 ;

- нежитлове приміщення (офіс) загальною площею 94,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- підвальне приміщення загальною площею 91,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлове приміщення по АДРЕСА_6 загальною площею 26 кв.м;

- гараж по АДРЕСА_7 загальною площею 24, 3 кв.м;

- нежитлові підвальні приміщення за адресою: АДРЕСА_7 загальною площею 62,8 кв. м;

- квартиру АДРЕСА_8 ;

- автомобіль Тойота Ландкрузер-150, 2010 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ;

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

- житловий будинок з гаражем під літерою А-2 загальною площею 229 кв.м, господарські будівлі: баня під літерою «Б,б», навіси під літерами «В,Ж», альтанка під літерою «Г», сарай під літерою «Д», вбиральня під літерою «Е», колодязь №4, ворота огорожі та огорожа №№ 1,2,3, вимощення №5, які розташований по АДРЕСА_7 , які розташовані на земельних ділянках: кадастровий № 54 розміром 0,0984 га, кадастровий № 01-03-546-01965 розміром 0,15 га;

- автомобіль Лексус-250, 2008 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2

- 1/100 частки квартири АДРЕСА_5 ;

- нежитлове приміщення (офіс) загальною площею 94,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в приміщенні під літерою «А-5» приймальня -1 пл. 17,5 кв.м, коридор-2 пл. 6,8 кв.м, санвузол-3 пл. 1,5 кв.м, кладова-4 пл. 0,4 кв.м, кабінет - 5 пл. 12,1 кв.м, кабінет -6 пл. 12,6 кв.м, коридор - 7 пл. 2,8 кв.м, кабінет - 8 пл. 9,2 кв.м, кабінет - 9 пл. 18, 0 кв.м, побутова кімната - 10 пл. 10,8 кв.м, шафа -11 пл. 1,1 кв.м. санвузол -12 пл. 1,7 кв.м;

- підвальне приміщення загальною площею 91,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

- земельні ділянки, які розташовані за адресою: с. Соснівка Полтавського району, яке розташовано на земельних ділянках: кадастровий № 54 розміром 0,0984 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № 01-03-546-01965 розміром 0,15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд;

- 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_9 загальною площею 33, 9 кв.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на:

- нежитлове приміщення по АДРЕСА_6 загальною площею 26 кв.м;

- гараж по АДРЕСА_7 загальною площею 24, 3 кв.м;

- нежитлові підвальні приміщення за адресою: АДРЕСА_7 загальною площею 62,8 кв. м;

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- автомобіль Тойота Ландкрузер-150, 2010 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ,

- 1/100 частину квартири АДРЕСА_5 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на землю недійсними - відмовлено.

Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 591 грн., сплачений при зверненні до Київського районного суду м. Полтави згідно квитанції 11 Р09272 від 09.08.2012 року на суму 700 грн.; та у розмірі 2 519 грн., сплачений при зверненні до Київського районного суду м. Полтави згідно квитанції 11 Р10300 від 10.09.2012 року

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.03.2013 року у справі № 1625/2186/12 (Том № 1 а.с. 5 - 7) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на землю недійсними набрало законної сили і мотивовано тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 28.01.1994 року (а.с.4). У період шлюбу подружжям було набуте майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_7 , розташований на земельних ділянках: кадастровий № 54 розміром 0,0984 га, кадастровий № 01-03-546-01965 розміром 0,15 га; автомобіль Лексус-250, 2008 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; 1/50 частки квартири АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення (офіс) площею загальною площею 94,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; підвальне приміщення загальною площею 91,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення по АДРЕСА_6 загальною площею 26 кв.м; гараж по АДРЕСА_7 загальною площею 24, 3 кв.м; нежитлові підвальні приміщення за адресою: по АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 ; автомобіль АДРЕСА_10 -150, 2010 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . Квартира АДРЕСА_11 та АДРЕСА_9 , право власності на яку ОСОБА_2 набула на підставі договору дарування від 28.12.1999 року та 05.03.2013 року, є її особистою власністю, що не заперечується ОСОБА_1 . Встановлено, що на підставі рішення виконкому Ковалівської сільської ради № 135 від 23.06.2004 року ОСОБА_2 виділена земельна ділянка розміром 0,0984 га с. Соснівка Полтавського району для ведення особистого селянського господарства, та виданий Державний акт про право власності на земельну ділянку (а.с.6); на підставі рішення виконкому Ковалівської сільської ради № 184 від 23.10.2003 року ОСОБА_2 виділена земельна ділянка розміром 0,15 га с. Соснівка Полтавського району для ведення особистого селянського господарства, та виданий Державний акт про право власності на земельну ділянку (а.с.7). Таким чином, зазначені земельні ділянки є особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Слід акцентувати увагу, що заявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дані цивільній справі по одній вимозі про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність, фактично були розглянуті по суті разом під час розгляду справи про розподіл майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

У Рішенні Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 СК України №1-8/2012 (№ 17-рп/2012), яким встановлено, зокрема, що основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 Кодексу). Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 Кодексу). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 Кодексу, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки.

Тлумачення норм сімейного законодавства свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Згідно із частиною третьою статті 373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові ВСУ від 25 лютого 2015 року при розгляді справи № 6-14цс15.

Відповідно до ч.1 ст.186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Згідно ч.2 ст.186 ЦК України приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Згідно ч.1 ст.381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

Враховуючи норми статей 186, 380, 381 ЦК, господарсько-побутові будівлі (сарай, гараж, санвузол і под.), наземні і підземні комунікації (водопостачання, очисні споруди тощо), що розташовані з житловим будинком на одній земельній ділянці і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою, вважаються приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами, у зв`язку з чим право власності на такі будівлі та споруди як на окремі об`єкти визнаватися не може.

Плодово ягідні насадження та багаторічні дерева, поливна система, глина та чорнозем завезені на земельну ділянку до 2012 року, тротуар, малі будівлі та споруди, в тому числі споруди для приготування їжі (барбекю), електричне, газове та сантехнічне обладнання для водопроводу, каналізація, газопостачання, електроосвітлення, телевізійна антена це все майно, яке є складовою житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_7 , розташований на земельних ділянках: кадастровий № 54 розміром 0,0984 га, кадастровий № 01-03-546-01965 розміром 0,15 га. В наявному в матеріалах справи технічному паспорті на будинковолодіння по АДРЕСА_7 в с. Соснівка АДРЕСА_7 району в якості складової будинковолодіння зазначено вимощення, огорожа, альтанка, хвіртка та інше майно.

Доводи Полтавського апеляційного суду викладені в ухвалі від 12.11.2018 року та твердження ОСОБА_1 про те, що у цій справі ОСОБА_1 заявлена вимога про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 компенсації різниці вартості отриманого в результаті поділу майна, у тому числі вартості поліпшень і благоустрою садиби по АДРЕСА_7 , отже, предмет спору в цій справі є відмінним від предмета спору у цивільній справі № 1625/2186/12, суд вважає безпідставним виходячи з вищевикладеного та аналізуючи зміст позовних заяв у даній справі, оскільки стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність нерозривно пов`язано із вирішенням питання про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, і за відсутності підстав для стягнення такої, суд не стягує різницю вартості отриманого в результаті поділу майна, отже, немає правових підстав вважати, що позовні вимоги про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність стосуються нового предмета позову.

Оскільки предметом розгляду у справах № 1625/2186/12 та 545/725/18 є тотожні вимоги позивача до відповідача, а також позивача за зустрічною позовною заявою до відповідача за зустрічною позовною заявою, які заявлені з тих же підстав, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України,

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України. від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15; у постановах Верховного Суду 10 січня 2020 року у справі № 757/31606/15-ц, провадження № 61-18068св19; від 11 січня 2020 року у справі № 203/718/18, провадження № 61-6595св19.

Діяльність суду при здійсненні судочинства в цивільних справах відбувається у чіткій послідовності, визначеній нормами ЦПК України.

Разом з тим завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Суду як джерело права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії»).

Аналіз практики Європейського Суду з прав людини дає підстави для висновку, що дана стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поміж іншого, закріплює принцип юридичної визначеності, який, в свою чергу, є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Європейська Комісія за демократію через право (Венеціанська Комісія) у Доповіді щодо верховенства права від 04.04.2011 року №512/2009 зазначила, що однією з складових верховенства права є правова визначеність; вона вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість (передбачуваність) ситуацій та правовідносин, що виникають.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність та за позовом адвоката Левківського Богдана Казимировича, подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій