ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5890/18 Номер провадження 22-ц/814/151/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фоменко Єлизавети Миколаївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Андрієнко Г.В., у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року Київський міський центр зайнятості звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 17302,38 грн., посилаючись на те, що 03 липня 2014 року із заявою про надання статусу безробітної до Оболонського районного центру зайнятості в місті Київ звернулась ОСОБА_2 . Відповідно до чинного законодавства їй надано статус безробітної з призначенням допомоги по безробіттю з 03.07.2014 року, тобто з моменту звернення до служби зайнятості. Під час перебування на обліку у службі зайнятості ОСОБА_2 після укладення шлюбу змінила прізвище на Маркусь. У зв`язку з перевіркою достовірності даних довідки про доходи ОСОБА_3 від 03.07.2014 року за №154 та виявленні при обміні даними з Пенсійним фондом України та Державною фіскальною службою України розбіжностей сум нарахованих доходів безробітної за попереднім місцем роботи, Оболонським РЦЗ був направлений запит до Святошинського районного центру зайнятості в місті Київ щодо необхідності проведення розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати допомоги по безробіттю відповідачці. Святошинським РЦЗ 27.10.2014 року складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №368. Згідно висновків акту ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з АТ СК «ТАС» з 25.09.2012 року по 27.06.2014 року та отримувала дохід. Також ОСОБА_3 . отримує дохід згідно договору доручення про надання страхових агентських послуг із страхування життя від 03.01.2012 року за №99 з 03.01.2012 року по теперішній час. Таким чином, оскільки ОСОБА_4 виконувалась оплачувана робота, то відповідно до вимог чинного законодавства України відповідачка не мала права на отримання статусу безробітного 03.07.2014 року й в подальшому перебувати на обліку в РЦЗ. З 27 жовтня 2014 року було припинено її реєстрацію як безробітної та припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з призначенням виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості. За період перебування в статусі безробітної з 01 серпня 2017 року по 18 жовтня 2017 року відповідачка отримала допомогу по безробіттю у сумі 17302,38 грн., яка складається з допомоги по безробіттю за період з липня 2014 року по жовтень 2014 року. Наказ про повернення допомоги по безробіттю було видано 28 листопада 2014 року за № 332 та відповідачці надсилалось повідомлення від 01.12.2014 року за №24-6914 про необхідність відшкодування незаконно отриманих коштів, проте погашення боргу до теперішнього часу не відбулось. Несплата відповідачкою безпідставно нарахованої суми наносить суттєвої шкоди державі, так як перешкоджає в повному обсязі Київському міському центру зайнятості забезпечувати соціальний захист громадян шляхом виплати допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги у передбачених законодавством випадках. Оскільки кошти відповідачкою не повернуто, позивач просив суд стягнути з відповідачки отриману допомогу по безробіттю в розмірі 17302,38 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2018 року позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Київського міського центру зайнятості (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.47-Б, ) незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 17302,38 грн. (сімнадцять тисяч триста дві гривні 38 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Київського міського центру зайнятості (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.47-Б, ) судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

З рішенням суду першої інстанції не погодилася відповідачка ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Фоменко Є.М., прохає скасувати рішення місцевого суду, оскільки воно ухвалено судом з порушенням правил підсудності, в результаті неправильного застосування норм процесуального права, внаслідок чого відповідачка не була повідомлена про судовий розгляд, а також позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву, заперечення, аргументи, докази, в результаті чого судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, обставини з`ясовані неповністю, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що є підставами для скасування рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що згідно відповіді Відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Відділ реєстрації) № 16-18/15553 від 09.08.2018 року за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

При цьому, відповідний запит направлено Октябрським районним судом м. Полтави до Відділу реєстрації 01.08.2018 року, після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від 31.07.2019 року, якою судом встановлено, що справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Вважає, що підстав для відкриття провадження у справі станом на 31.07.2018 р. не було, оскільки суд не встановив і не перевірив, що справа підсудна саме Октябрському районному суду м. Полтави.

Крім того, відповідачка не була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до положень ст. 187 ЦПК України.

З 30.06.2018 року місце проживання відповідачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . На час пред`явлення позову вона не була зареєстрована в Октябрському районі м. Полтави, а листи, адресовані судом на її ім`я, були повернуті без вручення за закінченням терміну зберігання, що також позбавило її права заявити в суді першої інстанції щодо непідсудності справи.

Вважає, що справа повинна бути направлена на розгляд за встановленою законом підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У письмових поясненнях, що надійшли до апеляційного суду 28.11.2019 року, адвокат Фоменко Є.М. зазначає, що судом, юрисдикція якого поширюється на зареєстроване місце проживання відповідача, є Верховинський районний суд Івано-Франківської області (а.с. 42-43).

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов від представника Київського міського центру зайнятості 03.12.2019 року, останній прохає залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін рішення місцевого суду, оскільки вважає його таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права (а.с. 120- 132).

Розгляд справи проводиться судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, враховуючи надані скаржником письмові пояснення та поданий відповідачем відзив на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, Київський міський центр зайнятості звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 17302,38 грн., яку направив засобами поштового зв`язку 27.07.2018 року. Позовна заява зареєстрована місцевим судом 30.07.2018 р. (а.с 1-30).

31.07.2018 р. Октябрським районним судом постановлено ухвалу, якою прийнято вказану позовну заяву та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 29.08.2018 р. на 09:00.

01.08.2018 р. Октябрським районним судом м. Полтави направлено запит до Відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33).

Одночасно судом було направлено сторонам повістки про виклик до суду на 22.08.2018 р. на 09:00 (а.ю.с 34-35).

Згідно відповіді Відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради № 16-18/15553 від 09.08.2018 року за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні. (а.с 36).

14.08.2018 р. до місцевого суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у відсутність позивача (а.с. 37).

Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 про виклик до суду на 29.08.2018 р. на 09:00 год. разом з копією позовної заяви та ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, що були направлені місцевим судом на вказану в позовній заяві адресу відповідачки: АДРЕСА_1 , повернуті в адресу Октябрського районного суду м. Полтави за закінченням терміну зберігання (а.с. 41-42).

29.08.2018 р. розгляд справи було відкладено на 20.09.2018 р. на 09:00 та знову відкладено у зв`язку з відрядженням судді на 08.10.2018 р. о 09:30.

При цьому, судові повістки про виклик відповідачки ОСОБА_1 на 20.09.2018 р. та 08.10.2018 р. повернуті поштовим відділенням до місцевого суду за закінченням терміну зберігання (а.с 47-51).

Як вказувалося вище, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2018 року позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 17302,38 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Копія рішення повернута поштою без вручення ОСОБА_1 із відміткою про не проживання особи за вказаною адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 59-60).

При ухваленні рішення, місцевий суд виходив з наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Тоді як в апеляційній скарзі представник відповідачки прохав скасувати рішення, оскільки воно ухвалене з порушенням правил підсудності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 6-10 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу…

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно із ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Аналіз ч. 11 ст. 128 та ч. 10 ст. 187 ЦПК України свідчить про те, що виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України лише у випадку, коли отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання або воно невідоме.

Місцевим судом за відсутності наданої відповідним органом інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 було прийнято передчасне рішення про постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та підсудність справи Октябрському районному суду м. Полтави.

Крім цього, районним судом після одержання від уповноваженого органу інформації про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_1 та при ухваленні рішення по суті у її відсутність, не було виконано вимоги ч. 11 ст. 128 ЦПК України щодо її повідомлення про день, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджується наданими до апеляційної скарги роздруківками оголошень з веб-порталу судової влади України за період з 10.08.2018 по 10.10.2018 р.(а.с. 82-101).

Як вбачається з копії паспорта відповідачки, остання на час звернення позивача з позовом була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 77).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, справа була підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Як встановлено частиною першою статті 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Колегія суддів вважає, що відповідачка була позбавлена можливості заявити в суді першої інстанції про непідсудність справи, так як про розгляд справи Октябрським районним судом м. Полтави не була обізнана, оскільки судових повісток про виклик до суду не отримувала; через офіційний веб-сайті судової влади України місцевим судом не повідомлялася.Отже, належним чином не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду скасуванню, а справа - направленню до Верховинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 5 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 378,381,382 ЦПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фоменко Єлизавети Миколаївни задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2018 року скасувати.

Направити цивільну справу № 554/5890/18 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштівдо Верховинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду за встановленою законом підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун