_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/524/20
УХВАЛА

29.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року в судовому засідання позивачка звернулася до суду з заявою про відвід судді у цивільній справі, посилаючись на те, що суд замість ухвалення рішення залучила третю особу, та те що батько її колишньої невістки пообіцяв відповідачу сприяти у затягуванні справи.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року заяву про відвід головуючого було визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано іншому судді.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

З заяви про відвід судді Маломуж А.І. поданої вдруге вбачається, що вона подана з тих самих підстав, що і заява, вирішена вищевказаними ухвалами суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Маломуж А.І. подана з тих самих підстав, що і попередня заява, суд приходить до висновку про залишення заяви поданої вдруге позивачами про відвід головуючого судді Маломуж А.І. без розгляду.

Керуючись ст.ст.39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.