Провадження № 2/686/980/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника позивачів - ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/11098/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «SANTAN»

про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири через дефект продукції,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «SANTAN», ОСОБА_2 , обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Сімейний затишок»про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири через дефект продукції. Позов мотивують тим, що у ніч з 22 на 23 жовтня 2018 року були залиті належні позивачам квартири НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, розташовані, відповідно , на 5, 4 та 3 поверхах багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ; причиною залиття квартир стала розгерметизація системи холодного водопостачання у квартирі НОМЕР_4 , яка розташована на сьомому поверсі вказаного будинку, над квартирами позивачів; під час обстеження вузла водопостачання у квартирі НОМЕР_4 було виявлено пошкодження фільтра грубої очистки із маркуванням "SANTAN", 1/2 , DN15 PN20; причиною розгерметизації системи холодного водопостачання в квартирі НОМЕР_4 стало руйнування різьбового з`єднання знімної пробки фільтру грубої очистки. Зазначений фільтр грубої очистки був встановлений у квартирі НОМЕР_4 Обслуговуючим кооперативом ЖБК "Сімейний затишок", який придбав цей фільтр у ФОП ОСОБА_5 . Оскільки завдану залиттям шкоду ніхто не відшкодував, позивачі змушені звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі із зазначених підстав, просить задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача не з`явилась, неодноразово подавала відзив та заперечення проти позову, просила в задоволенні позову відмовити у зв`язку із його недоведеністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник третьої особи, «Житлово - будівельний кооператив «Сімейний затишок», не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Позивачі подавали заяву про забезпечення позову, яка судом була задоволена, ухвалою суду від 20.05.2019 року вжито заходи забезпечення позову.

Представником відповідача неодноразово подавались заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

18.06.2019 представником відповідача подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка судом була задоволена частково, ухвалою від 24.06.2019 року.

21.06.2019 року представником відповідача надано відзив на позов з додатками, який долучено до матеріалів справи.

26.06.2019 року представник відповідача звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі, ухвалою суду від 27.06.2019 року в задоволенні даної заяви було відмовлено.

01.07.2019 року представник відповідача знову звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі, ухвалою суду від 03.07.2019 року в задоволенні даної заяви було відмовлено.

11.07.2019 року представник відповідача знову звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі, ухвалою суду від 09.08.2019 року в задоволенні даної заяви було відмовлено, однак постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.11.2019 року дана ухвала була скасована, а заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову - задоволена.

03.09.2019 року представником позивачів надано відповідь на відзив.

21.10.2019 року представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив.

25.10.2019 року позивач ОСОБА_6 подала заяву про слухання справи у її відсутності.

28.11.2019 року представником відповідача надіслано клопотання про залишення позову без розгляду.

20.01.2020 року представником відповідача було надіслано до суду ряд клопотань, усі долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, вивчивши матеріали справи та надані докази, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що у ніч з 22 на 23 жовтня 2018 року були залиті належні позивачам квартири НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, розташовані, відповідно , на 5, 4 та 3 поверхах багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . Причиною залиття квартир стала розгерметизація системи холодного водопостачання у квартирі НОМЕР_4 , яка розташована на сьомому поверсі вказаного будинку, над квартирами позивачів. Під час обстеження вузла водопостачання у квартирі НОМЕР_4 було виявлено пошкодження фільтра грубої очистки із маркуванням "SANTAN", 1/2 , DN15 PN20. Причиною розгерметизації системи холодного водопостачання в квартирі НОМЕР_4 , на думку позивачів, стало руйнування різьбового з`єднання знімної пробки фільтру грубої очистки. Зазначений фільтр грубої очистки був встановлений у квартирі НОМЕР_4 Обслуговуючим кооперативом ЖБК "Сімейний затишок", який придбав цей фільтр у ФОП ОСОБА_5 .

Про дані обставини справи свідчать письмові докази, також ці обставини визнаються сторонами.

Згідно ст. 711 ЦК України, шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди. Тобто, особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Згідно із ч. 3 ст.1209, абзацу 2 ч. 1 ст. 1210, ст. 1211-1 ЦК України, особливості вимог для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, встановлюються законом.

Такими законами є Закон України «Про захист прав споживачів» та Закон України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», який регулює відносини щодо відповідальності за шкоду, завдану потерпілому внаслідок дефекту в продукції, яка введена в обіг в Україні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

Споживачі також мають і інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Зокрема, статтею 14 Закону України «Про захист прав споживачів», врегульовано, що споживач право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

За змістом до статті 1 Закону «Про захист прав споживачів», терміни у цьому законі вживаються у такому значенні: 1) введення продукції в обіг - будь-яке перше платне або безоплатне тг: продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України, 2) виробник - виробник готової продукції, сировини або комплект виробу, складової частини продукції та будь-яка особа, яка, розміщуючи на продукції своє найменування, торговельну марку чи іншу ознаку, заявляє про себе як про виробника; 3) користувач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує для провадження підприємницької діяльності або виконання обов`язків працівника, чи юридична особа, яка придбаває, замовляє, використовує продукцію, 4) потерпілий - споживач або користувач, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції; 5) продукція - будь-яке рухоме майно, включаючи готову продукцію, сировину та комплектувальний виріб, у тому числі майно, що є складовою частиною рухомого або нерухомого майна. Термін "продукція" включає також електроенергію; 6) шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Як зазначено у ст. 5 Закону «Про захист прав споживачів», продукція є такою, що має дефект у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробленням цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію тому числі: 1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; 3) час, коли продукцію було введено в обіг.

За змістом статті 6 Закону «Про захист прав споживачів», потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Потерпілий має право вимагати від виробника надання документації на продукцію, внаслідок дефекту в якій завдано шкоду, в обсязі, необхідному для доведення обставин, зазначених у частині першій цієї статті.

Статтею 7 Закону «Про захист прав споживачів», врегульовано, що за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник.

Будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Приписами ст.1192 ЦК України визначено право потерпілого на відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, дійсно, внаслідок залиття власникам квартир було завдано матеріальної шкоди, що підтверджується також копіями висновків експертного дослідження, а саме: 626ед/018 про розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири №25 по вул.. Проскурівського підпілля 201/1 в м. Хмельницькому , 627ед/018 про розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири №20 по вул.. Проскурівського підпілля 201/1 в м. Хмельницькому , 639ед/018 про розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири №15 по вул.. Проскурівського підпілля 201/1 в м. Хмельницькому .

Однак, дані висновки підтверджують лише розмір майнової шкоди, яка була завдана залиттям квартир їхнім власникам,

З наявних в матеріалах справи доказів, не встановлено, що саме виробник випустив неякісний товар. Пошкодження крану могло відбутись і внаслідок неправильного його встановлення, також пошкодити кран могла особа, яка безпосередньо його встановлювала.

Таким чином, позивачами в судовому засіданні було доведено наявність завданої шкоди, однак не доведено, що дефект в продукції стався з вини відповідача, а тому не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між дефектом в продукції та завданою шкодою.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачами не доведено ті обставини, що залиття їхніх квартир відбулось саме з вини відповідача, ТОВ "SANTAN", не здобуто таких доказів і в ході судового слідства, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено встановити вину ТОВ"SANTAN" в заподіянні шкоди позивачам.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог до відповідача, ТОВ "SANTAN", а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.. ст. 141, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, ст..ст. 22, 711, 1166, 1192 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) про стягнення майнової шкоди в сумі 66 574 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн., ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ) про стягнення майнової шкоди в сумі 64 276 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн., ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 ) про стягнення майнової шкоди в сумі 59 255 грн. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди до товариства з обмеженою відповідальністю «SANTAN» (, 61004. м. Харків, вул. Примакова 46, тел. НОМЕР_8) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири через дефект продукції - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 24.01.2020 року.

Суддя: