Справа № 266/6334/19
Провадження№ 2/266/241/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 січня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метид`А» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 143085 грн. 78 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.03.2019 року в період часу з 18 год. 40 хв. до 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по парковці біля супермаркету «Сільпо», який розташовано по пр. Перемоги, 21 в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області, не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який належить позивачу, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Діями відповідача завдано матеріальної шкоди в сумі 143085 грн. 78 коп. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Транспортний засіб належав ОСОБА_3 , цивільно правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК «Галицька», вказана юридична особа не виконала своїх зобов`язань по відшкодуванню шкоди, ліцензія ПрАТ СК «Галицька» була анульована 06.06.2019 року на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг. Відповідач ОСОБА_1 заходів щодо відшкодування шкоди, спричиненої його діями, не вжив. Просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 143085 грн. 78 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши їх з відповідача.

Відповідно до ухвали суду від 18.12.2019 року справа визнана малозначною та такою, що підлягає розгляду за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачам, не вручено адресату та повернуто на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області за закінченням терміну зберігання.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, суд прийшов до висновку про заочний розгляд вказаної справи.

Перешкод для розгляду справи немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 13 березня 2019 року у період часу з 18-40 до 18-45 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на парковці біля супермаркету «Сільпо» по проспекту Перемоги, 21 у Лівобережному районі міста Маріуполя, не надав перевагу транспортному засобу «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, в результаті чого зіткнувся з вказаним автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини дорожньо транспортної пригоди встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.06.2019 року по справі №265/1852/19 (а. с. 15)

Постановою суду встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) та 10.11 Правил дорожнього руху України було пошкоджено автомобіль ««Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , належний ТОВ «Метид`А».

Власником автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 є ТОВ «Метид`А» (а. с. 53)

Власником автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ СК «Галицька» (а. с. 21)

Страховик не надав відповіді щодо результату розгляду матеріалів даного ДТП та станом на липень 2019 року не здійснив страхові виплати, що порушує вимоги 4.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та встановлений 90 денний строк для здійснення страхової виплати. Такі обставини свідчать про те, що страховик ухиляється від виконання покладеного на нього обов`язку, яке проявляється в його бездіяльності певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно з законодавством України, а саме ПрАТ СК «Галицька» не виходить на зв`язок, та не отримує повідомлення від ТОВ «МЕТИД`А».

11 липня 2019 року позивач звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) (а. с. 18-19)

За результатами розгляду звернення, Нацкомфінпослуг надіслало відповідь, в якій було вказано, що за результатами здійсненого позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПрАТ СК «Галицька» інспекційною групою Нацкомфінпослуг, у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням ПрАТ СК «ГАЛИЦЬКА» особи, уповноваженої представляти інтереси ПрАТ СК «ГАЛИЦЬКА» на час проведення перевірки, складено акт про відмову ПрАТ СК «Галицька» у проведенні перевірки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 04.06.2019 № 874/13-3/6.

Нацкомфінпослуг прийнято розпорядження від 06.06.2019 № 1060 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ПрАТ «ГАЛИЦЬКА», яке набрало чинності з 07.07.2019. (а. с. 16-17) 23.04.2019 р. між ТОВ «МЕТИД`А» (замовник) з однієї сторони та експертна компанія «Укравтоекспертиза» (експерт), в особі експерта Харитонова Б.Б. з іншої сторони уклали договір про надання послуг №20 на надання послуг з проведення авто товарознавчої оцінки КТЗ.

За вартість послуг за Договором №20 на надання послуг з проведення авто товарознавчої оцінки КТЗ від 23.04.2019 р. ТОВ «МЕТИД`А» сплатило3000,00 (три тисячі) грн.

За звітом складеним 17.05.2019 р., про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу (далі КТЗ) легкового автомобіля RENAULTDUSTER реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_3 ) НОМЕР_4 , пошкодженого в результаті ДТП, вартість відновлювального ремонту складає 143 085,78 (сто сорок три тисячі вісімдесят п`ять гривень сімдесят вісім копійок) грн. (а. с. 30-37)

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом відшкодування майнових збитків; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування. Збитками є; втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також виграти, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК, України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ч.1 ст. 1187 ЦК України зазначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки громадянин ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , мав посвідчення водія, що надає право керування транспортним засобом і реєстраційний документ на транспортний засіб, тому він повинен нести відповідальність за завдання шкоди.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» в Україні здійснюється обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В Постанові від 20.01.2016 року по справі №6-2808цс15 Верховний суд України, зробив правовий висновок, відповідно до якого «право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто винуватець Дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому несе повну матеріальну відповідальність за шкоду завдану потерпілому, своїми неправомірними діями.

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В п. 71 Постанови Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц зазначено, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 та 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивачем понесені витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з вказаним позовом в сумі 2146 грн. 29 коп., витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 3000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12900 грн. 00 коп., які підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 133, 141, 263, 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 316, 386,1166, 1187, 1188 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метид`А» (вул. Новотрубна, б.29, м. Маріуполь, 87535, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метид`А» (вул. Новотрубна, б.29, м. Маріуполь, 87535, ) відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в сумі 143085 (сто сорок три тисячі вісімдесят п`ять) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метид`А» (вул. Новотрубна, б.29, м. Маріуполь, 87535, ) сплачений судовий збір в сумі 2149 (дві тисячі сто сорок дев`ять) гривень 00 копійок, витрати на проведення авто товарознавчої оцінки КТЗ в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.01.2020 року.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.