справа № 361/7316/19
провадження № 4-с/361/15/20
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни, заінтересована особа ОСОБА_2 , та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій, враховуючи часткову відмову від вимог скарги, просила суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) Лопатинської Н.О., що полягає у відмові припинити розшук транспортного засобу марки Ssang, модель Yong Rexton, 2007 року випуску, колір червоний, тип легковий універсал-В, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язати державного виконавця винести постанову про припинення розшуку даного транспортного засобу.

В обґрунтування вимог скарги зазначала, що 11 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком Правекс Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс Банк (далі ПАТ КБ Правекс Банк або Банк) і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 319-010/07Р, за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 42727,00 доларів США на строк до 11 липня 2014 року, і договір застави транспортного засобу марки Ssang, модель Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 30 листопада 2015 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов ПАТ КБ Правекс Банк було задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 319-010/07Р від 11 липня 2007 року в розмірі 32352,02 доларів США. 27 квітня 2016 року на підставі виконавчого листа з примусового виконання цього рішення суду Відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 50970716.

05 травня 2016 року постановою державного виконавця Відділу ДВС Лопатинської Н.О. в межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить боржникові ОСОБА_2 , а 27 вересня 2016 року постановою цього ж державного виконавця оголошено в розшук транспортний засіб марки Ssang, модель Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав боржникові ОСОБА_2

31 травня 2017 року між ПАТ КБ Правекс Банк і Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (далі ТОВ ФК Довіра та Гарантія) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 319-010/07Р від 11 липня 2007 року, а 17 серпня 2018 року між нею і ТОВ ФК Довіра та Гарантія укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором із усіма додатками та угодами до цього договору.

19 березня 2019 року на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року у справі № 361/5615/15-ц постановою державного виконавця Лопатинської Н.О. у виконавчому провадженні № 50970716 було замінено сторону виконавчого провадження, зокрема, стягувача ТОВ ФК Довіра та Гарантія на ОСОБА_1

22 квітня 2019 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_2 та звернуто стягнення на належний останньому транспортний засіб марки Ssang, модель Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом визнання за нею права власності на цей автомобіль.

Вказувала на те, що вона, як власник зазначеного транспортного засобу, звернулася до державного виконавця Відділу ДВС Лопатинської Н.О. із заявою про зняття його з розшуку, однак листом державного виконавця у задоволенні заяви та припиненні розшуку вказаного транспортного засобу їй відмовлено, оскільки набуття нею права власності на цей автомобіль відбулося після оголошення його в розшук, тому відсутні правові підстави для припинення розшуку. Заявник вважає, що така бездіяльність державного виконавця Лопатинської Н.О. порушує її право власності на майно, внаслідок чого вона позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію вказаного транспортного засобу на своє ім`я, у повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися цим рухомим майном.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за відсутності сторони заявника та задовольнити вимоги скарги.

Державний виконавець Відділу ДВС Лопатинська Н.О. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 50970716 з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/2684/15, виданого 05 квітня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Правекс Банк заборгованості за кредитним договором № 319-010/07Р від 11 липня 2007 року в загальному розмірі 32352,02 доларів США.

05 травня 2016 року постановою державного виконавця Відділу ДВС Лопатинської Н.О. в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржникові ОСОБА_2

27 вересня 2016 року постановою цього ж державного виконавця оголошено в розшук транспортний засіб марки Ssang, модель Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав боржникові ОСОБА_2

19 березня 2019 року постановою державного виконавця Лопатинської Н.О. на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року про заміну стягувача його правонаступником, у виконавчому провадженні № 50970716 замінено стягувача ТОВ ФК Довіра та Гарантія на його правонаступника ОСОБА_1 , заявника у цій справі.

22 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 361/6383/18, яким позов ОСОБА_1 задоволено, у рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором № 319-010/07Р від 11 липня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ Правекс Банк і ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет застави належний останньому транспортний засіб марки Ssang, модель Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на даний транспортний засіб, яке набрало законної сили 23 травня 2019 року.

11 вересня 2019 року заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Відділу ДВС із заявою, у якій вона на підставі того, що вказаним рішенням суду за нею визнано право власності на транспортний засіб марки Ssang, модель Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , просила державного виконавця зняти його з розшуку.

Листом від 30 вересня 2019 року за вих. № 23742 Відділом ДВС у припиненні розшуку транспортного засобу марки Ssang, модель Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заявнику відмовлено, посилаючись на те, що цей транспортний засіб у розшук було оголошено раніше, ніж заявник ОСОБА_1 набула на нього право власності за рішенням суду.

Заявник ОСОБА_1 , вважаючи, що оголошений в розшук транспортний засіб марки Ssang, модель Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перешкоджає у повному обсязі їй користуватися і розпоряджатися цим майном, а відмова державного виконавця в припинені розшуку транспортного засобу є втручанням у її право власності, подала до суду дану скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом положень ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 36 Закону № 1404-VIII у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, закріплено міжнародний принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне, мирне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом абз. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 4 розділу ІІІ Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 30 січня 2018 року № 64/261/5, про виявлення та затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, поліцейський інформує державного, приватного виконавця шляхом надсилання повідомлення через інформаційний портал Національної поліції до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що постанова про зняття транспортного засобу з розшуку державним виконавцем виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня виявлення оголошеного в розшук транспортного засобу.

Доказів того, що оголошений в розшук транспортний засіб марки Ssang, модель Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав боржникові ОСОБА_2 , виявлений та переданий новому власникові та правонаступнику стягувача ОСОБА_1 , заявником до суду не подано.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року, постановленою у цій справі, судом прийнято відмову ОСОБА_1 від даної скарги в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу ДВС Лопатинської Н.О. щодо у відмови знятті арешту із транспортного засобу марки Ssang, модель Yong Rexton, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язання державного виконавця винести постанову про зняття арешту з даного транспортного засобу, оскільки у провадженні цього суду перебуває інша цивільна справа № 361/7105/19 за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту із вказаного вище транспортного засобу.

За змістом ч. 11 ст. 34 Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно із ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з даною скаргою заявник ОСОБА_1 вказувала, що накладений на транспортний засіб марки Ssang, модель Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , арешт та його розшук перешкоджають їй здійснити державну реєстрацію цього транспортного засобу на своє ім`я, чим порушується її право власності на дане рухоме майно.

У ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За змістом ч. 1 ст. 40 цього ж Закону у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 зазначеного Закону № 1404-VIII про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів того, що виконавче провадження № 50970716 з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/2684/15, виданого 05 квітня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 319-010/07Р від 11 липня 2007 року в загальному розмірі 32352,02 доларів США закінчено чи вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу, заявником ОСОБА_1 до суду не подано.

Не надано суду заявником ОСОБА_1 і доказів того, що рішення суду про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 , зокрема, транспортного засобу марки Ssang, модель Yong Rexton, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , набрало законної сили.

За змістом ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність доказів виявлення транспортного засобу марки Ssang, модель Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передачі його новому власникові ОСОБА_1 , набрання законної сили рішенням суду про зняття арешту із транспортного засобу, суд дійшов висновку, що визначені законом правові підстави, які б зобов`язували головного державного виконавця Відділу ДВС Лопатинську Н.О. винести постанову про припинення розшуку транспортного засобу, право власності на який рішенням суду визнано за заявником ОСОБА_1 , відсутні.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 у частині визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу ДВС Лопатинської Н.О., яка полягає у відмові винести постанову про припинення розшуку зазначеного транспортного засобу, є необґрунтованою та задоволенню вона не підлягає.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

У ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи той факт, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2019 року, ухваленим у цивільній справі № 361/6383/18, що набрало законної сили, за ОСОБА_1 визнано право власності на транспортний засіб марки Ssang, модель Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявність перешкод у здійсненні нею реєстрації права власності на даний транспортний засіб та отриманні реєстраційних документів, право власника щодо володіння та розпорядження своїм майном на власний розсуд, принцип непорушності права власності, суд вважає можливим скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково та зобов`язати головного державного виконавця Відділу ДВС Лопатинську Н.О. винести постанову про припинення розшуку належного заявнику ОСОБА_1 транспортного засобу марки Ssang, модель Yong Rexton, 2007 року випуску.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 263 265, 447 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинську Надію Олексіївну винести постанову про припинення розшуку транспортного засобу марки Ssang, модель Yong Rexton, 2007 року випуску, колір червоний, тип легковий універсал-В, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.