Провадження № 6/760/326/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки№223/034-пп від 03.08.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 760/18214/14-ц.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року в справі № 760/18214/14-ц було частково задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №034-пп від 22.07.2010 року в розмірі 4 746 369,75 грн.

Зазначає, що 11.03.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» набуло право вимоги за кредитним договором № 034-пп від 22.07.2010, договором іпотеки № 226/034-пп від 03.08.2010, договором застави корпоративних прав № 224/034-пп від 03.08.2010, договором застави корпоративних прав № 227/034-пп від 03.08.2010 та договором поруки № 223-034-пп від 03.08.2010.

Враховуючи вищевикладене, просить суд: замінити позивача ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент»; замінити стягувача у виконавчих листах та виконавчих провадженнях із ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

21.04.2020 від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з чим, розгляд справи було відкладено за клопотанням боржника.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2015 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» були задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №034-пп від 22.07.2010 року в розмірі 4 746 369,75 грн, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 241-243 т. 1).

04.02.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 залишено без змін (а.с. 45-47 т. 2).

26.02.2016 Солом`янським районним судом м. Києва видано чотири виконавчі листи (а.с. 51).

22.02.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2017 скасовано в частині позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 87-90 т. 2).

16.05.2017 рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» за кредитним договором від 22.07.2010 у розмірі 4 746 369,75 грн. та судового збору у розмірі 1 827,00 грн. та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості (а.с. 102-108).

04.09.2019 постановою Верховного суду України касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І. задоволено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2017 скасовано, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.07.2010 у розмірі 4 746 369,75 грн. та судового збору у розмірі 1 827,00 грн. залишено в силі (а.с. 136-142).

11.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 000069-b (а.с. 153-155).

Відповідно до п. 1 зазначеного вище Договору ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» набуло право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору.

Таким чином відповідно витягу із Додатку 1 до Договору відступлення прав вимоги № 000069-b до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» перейшло право вимоги наступними договорами: Кредитним договором № 034-пп від 22.07.2010 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 ; Договором іпотеки № 226/034-пп від 03.08.2010 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мойсиком Р.В, зареєстрованого в реєстрі № 1485, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 ; Договором застави корпоративних прав № 224/034-пп від 03.08.2010 року укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_3 ; Договором застави корпоративних прав № 227/034-пп від 03.08.2010 року укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_4 ; Договором поруки № 233/034-пп від 03.08.2010 року укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_2 (а.с. 156-157).

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», до якого перейшло право вимоги за усіма зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що стадія судового розгляду завершена, у справі ухвалено рішення,яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву в частині заміни ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», саме як сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки№223/034-пп від 03.08.2010 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки №223/034-пп від 03.08.2010 року, задовольнити частково.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», у виконавчих листах № 760/18214/14-ц виданих Солом`янським районним судом м. Києва та виконавчих провадженнях із примусового виконання виконавчих документів, замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5, код. ).

В іншій частині поданої заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна