overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/549/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського спеціалізованого закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів Бородянської селищної ради Київської області, третя особа Первинна організація профспілки працівників освіти і науки України Бородянського СЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила скасувати наказ № 213 від 13 грудня 2019 року про оголошення їй (позивачці) догани.

В судове засідання позивачка не з`явилась, своєю заявою від 31 липня 2020 року просила позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Третя особа - Первинна організація профспілки працівників освіти і науки України Бородянського СЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачкою судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянського спеціалізованого закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів Бородянської селищної ради Київської області, третя особа Первинна організація профспілки працівників освіти і науки України Бородянського СЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Провадження № 2/947/2829/20
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Коваленко О.Б.
За участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Теплопостачання міста Одеси», третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі, про звільнення майна з-під арешту,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Теплопостачання міста Одеси», третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі, про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна - 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1 ), накладений постановою АА№ 436491 від 22.09.2004 року, Перший відділ ДВС Київського РУЮ м. Одеси.
Зняти арешт з нерухомого майна - 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2 ), накладений постановою АА№ 436487 від 22.09.2004 року, Перший відділ ДВС Київського РУЮ м. Одеси.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк по 14 серпня 2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/227/20
Провадження № 2-н/552/61/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 659/364/20
Номер провадження 2/659/150/20
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2020 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі: представника відповідача - адвоката Фролова М.М., представника позивача - адвоката Долгополова О.В., розглянувши під час судового розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про тлумачення умов правочину - клопотання про закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Долгополов О.В., що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою про тлумачення змісту п. 41 договір оренди землі від 01 грудня 2015 року, які були укладенні між орендарем - ТОВ "Відродження" та орендодавцем відповідачем ОСОБА_1 в частині застосування права з врахуванням п.п. 39, 40 Договорів.

Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вислухавши думку відповідачки, представника відповідача, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про тлумачення умов правочину - закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 282/92/20
Провадження № 2/282/147/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, яке полягає у наступному.

Так, до позовної заяви у відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору платіжне доручення №ІНВ93В2ZТ8 від 03.01.2020 року згідно якого судовий збір в сумі 2102,00 грн. сплачено на рахунок НОМЕР_1 , який з 01.01.2020 року є недійсним, у зв`язку з чим дані кошти не зараховані на рахунок Державної судової адміністрації України.

Частиною 4 ст.177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що платіжне доручення №ІНВ93В2ZТ8 від 03.01.2020 року, яке додано до позовної заяви, не підтверджує факт сплати позивачем судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків у строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: провести оплату судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Любар.р-н/Любар.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37683869, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0006311, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходу бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), а документ про його сплату надіслати на адресу Любарського районного суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Вальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7363/20 Справа № 2-1060/11 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки копія повного тексту ухвали ними отримана 07 липня 2020 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 396/1091/20
Провадження № 2-о/396/26/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Наталя Василівна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області відповідно ст. 316 ЦПК України.

На підставі п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 293-294, 315, 316 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Наталя Василівна про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 26.08.2020 року на 14:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул.Соборна, 34), зал №2.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на Веб-адресі сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 серпня 2020 року м. Херсон

номер справи:650/291/19

номер провадження:22-ц/819/1228/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 січня 2020 року, постановлену в цивільній справі за позовом Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

15 січня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 07 липня 2020 року ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду справи судом першої інстанції вперше ухвалене заочне рішення, яке судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 самостійно або через свого представника, звертався із заявою про перегляд заочного рішення в матеріалах справи також відсутні.

За правилами ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до положень ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Зважаючи на те, що відповідачем у справі порушено порядок передбачений нормами цивільного процесуального законодавства оскарження заочного рішення справи, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Херсонським апеляційним судом та підлягає поверненню відповідно до ст. 357 ЦПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що він має право звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 284-289, статтею 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 січня 2020 року повернути скаржнику.

Роз`яснити відповідачу, що він має право звернутись до Великоолександрівського районного суду Херсонської областііз заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Вейтас
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/81/20
Провадження № 2/475/74/20
У Х В А Л А

04.08.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду в справі №475/81/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа: Доманівська мелищна рада про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

В ухвалі Доманівського районного суду Миколаївської області від 30.07.2020 р. у справі №475/81/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа: Доманівська мелищна рада про зобовязання до вчинення дій, допущено описку та невірно зазначено дату виготовлення ухвали, замість 03 серпня 2020р. вказано 30 липня 2020р. Дана описка стоїть на заваді виконання даного судового рішення.

Дослідивши рішення суду та матеріали цивільної справи №475/81/20, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2020року Доманівським районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа: Доманівська мелищна рада про зобовязання до вчинення дій.

При виготовлені даної ухвали було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату виготовлення ухвали, замість 03 серпня 2020р. вказано 30 липня 2020р.

Враховуючи, що допущена в ухвалі суду описка перешкоджає виконанню даного рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки з власної ініціативи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Доманівського районного суду Миколаївської області від 30.07.2020 року у справі №475/81/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа: Доманівська мелищна рада про зобовязання до вчинення дій.

В ухвалі Доманівського районного суду Миколаївської області від 30.07.2020р. зазначити вірну дату її виготовлення - 03 серпня 2020р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.

суддя : О. В. Кривенко