Справа № 189/541/20
У Х В А Л А

30.07.2020 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним позовом у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення авансу, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Як випливає з позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 35000,00 грн., передані відповідачу в якості авансу.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов, який просить розглядати в одному провадженні з первісним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування збитків 67574,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову заявив, що до того, як була досягнута домовленість про купівлю-продаж будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 проживала в цьому будинку, але не сплатила комунальні послуги (за користування електроенергією, газом) в розмірі 6936,88 грн., а також самовільно, на власний розсуд розпорядилась рухомим майном, яке належало ОСОБА_5 , а саме: вагонеткою шахтною, ємністю металевою, пусковим двигуном, циркуляркою, металевою драбиною та огорожею, чим спричинила їй збитки на загальну суму 52950,00 грн.

Позивач та його представник заперечували проти спільного розгляду первісної заяви разом із зустрічним позовом, посилаючись на те, що позови виникають з різних правовідносин і предметами позову є різні позовні вимоги.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Суд встановив, що згідно первісного позову, його предметом є повернення авансу, сплаченого покупцем ( ОСОБА_1 ) у розмірі 35 000,00 грн., які сплачені позивачкою за первісним позовом ( ОСОБА_1 ) згідно п. 5 попереднього договору купівлі - продажу житлового будинку від 13 червня 2018 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідачці, тобто, предмет позову випливає із договірних зобов`язань сторін, пов`язаних з купівлею-продажу нерухомого майна.

Як вбачається із зустрічного позову, предмет позову випливає з договірних відносин щодо найму (оренди) приміщення, а також з деліктних правовідносин (в частині відшкодування збитків за рухоме майно).

Таким чином, як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позовів, вони не взаємопов`язані, оскільки випливають з різних правовідносин, і заявлені позовні вимоги не є таким, що можуть бути взаємозарахованими.

Крім того, суд вважає, що прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження даних позовів ускладнить та затягне розгляд справи, отже є їх спільний розгляд не є доцільним з процесуальної точки зору.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в об`єднанні первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з цивільною справою № 189/541/20 (провадження № 2/189/329/20) зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків 67574,00 грн.

Роз`яснити відповідачу, що він має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу, копію зустрічного позову залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.В. Чорна