Номер провадження: 22-ц/813/2344/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про повернення позовної заяви від 26 вересня 2019 року по справі № 520/11223/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон», ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон», ОСОБА_2 нтиновича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року позовну заяву, було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2019 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, судова кореспонденція, яка направлялась позивачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ну погоджуючись із вказаним судовим рішенням 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не отримувалась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 19.06.2019 року, оскільки поштова кореспонденція повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не вважається належним врученням судового рішення.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Відзив на апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. п. 1, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконані вимоги ухвали суду від 13 червня 2019 року, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що позивачем недоліки у повному обсязі усунуті не були.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року позовну заяву, було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2019 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, судова кореспонденція, яка направлялась позивачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються рекомендованим листом з повідомленням про вручення фізичним особам, які не мають статус підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та вручаються їм під розписку.

Отже, пункт 4 зазначеної статті передбачає днем вручення судової повістки декілька випадків, а саме: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, на поштовому повідомленні, що було адресовано судом за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , причиною не вручення судової кореспонденції є закінчення терміну зберігання, що за цивільно-процесуальним законом не вважається належним повідомленням сторони про процесуальні дії відповідного суду.

В цьому випадку, районному суду необхідно було повторно направити позивачу ухвалу про залишення позову без руху або обрати інший спосіб, передбачений законом, повідомлення позивача про зазначену процесуальну дію. При цьому звертає на себе увагу, що в позовній заяві позивачем зазначено одним із засобів зв`язку декілька номерів мобільного телефону, однак районний суд цими засобами зв`язку для повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення за його позовом, не скористався.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального закону передчасно дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України у разі порушення судом норм процесуального права ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про повернення заяви, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням прави до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 268, ст. 374, 379, 382, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси про повернення позовної заяви від 26 вересня 2019 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автостоянка «Електрон», ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 липня 2020 року.

.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе