04.08.2020 Справа № 756/9499/19
Номер справи 756/9499/19
Номер провадження 2-ві/756/17/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луценка О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про стягнення незаконно списаних коштів, -

в с т а н о в и в:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Луценка О.М. по вищевказаній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про стягнення незаконно списаних коштів передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід судді Луценка О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Белоконної І.В. для вирішення клопотання про відвід судді Луценка О.М.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що суддя Луценко О.М. своєю поведінкою висловлював стосовно нього зневагу, звужуючи його процесуальні права як представника, висловлював зауваження.

У заявника викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, за твердженнями останнього в діях суду є поверхневе відношення до процесу судочинства.

З цих підстав просить задовольнити заяву та відвести суддю Луценка О.М. від розгляду даної справи.

Представник відповідача АТ «Універсал Банк» надав суду письмові заперечення на заяву про відвід головуючого судді по справі в якої зазначає, про те що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки жодних обґрунтувань щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи не наведено.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Луценка О.М. при розгляді вищевказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луценка О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про стягнення незаконно списаних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна