Справа № 331/2792/20
Провадження № 2/331/1384/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Вельможка Сергія Павловича (адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 152, офіс 305) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. № 42/4), третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. № 9 «а») про зняття арештів з майна, вимогам норм ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможка С.П. до ОСОБА_2 , АТ «Креді Агріколь Банк» про зняття арештів з майна.

Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в тому числі шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачами по справі є ОСОБА_2 , місцем реєстрації, якого зазначено: АДРЕСА_2 , та АТ «Креді Агріколь Банк», юридична адреса якого є: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. № 42/4.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною другою статтею 30 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу зняття арешту з майна.

Так, з позовної заяви вбачається, що автомобіль, з якого позивач просить зняти арешт переданий йому та знаходиться у його володінні.

З огляду на те, що майно, з якого позивач просить зняти арешти, знаходиться у володінні ОСОБА_1 , та місцем реєстрації, якого є: АДРЕСА_1 , що відноситься до Святошинського району м. Києва, то справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. А отже, спір Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудний.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи вищезазначене встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою із порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), а тому цивільну справу слід передати на розгляд до іншого суду за місцезнаходженням перевізника (відповідача), а саме до Шевченківського районного суду міста Києва, за правилами виключної підсудності.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 28, 30, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Вельможка Сергія Павловича (адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 152, офіс 305) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. № 42/4), третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. № 9 «а») про зняття арештів з майна, передати на розгляд Святошинському районному суду м. Києва по підсудності.

Передачу справи на розгляд вказаному суду здійснити на підставі ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2020 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

28.07.2020