Справа № 610/1762/20
Провадження № 2-з/610/9/2020
УХВАЛА

30.07.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі ТОВ «Фінфорс»), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., реєстровий номер 2719, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в сумі 22 095,00 грн.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить:

1) зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні (ВП № 62442120) від 01.07.2020, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.;

2) забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні (ВП № 62442120 від 01.07.2020), відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 2719 від 20.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в сумі 22 095,00 грн;

3) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 2719 від 20.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в сумі 22 095,00 грн до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2719 від 20.06.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 2719 від 20.06.2020, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, буде істотно ускладнено виконання рішення суду у справі за його позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 пред`явив позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., реєстровий номер 2719, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в сумі 22 095,00 грн.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса 01.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження (ВП № 62442120) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в сумі 22 095,00 грн.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції виконавця.

Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення вчинення виконавчих дій та заборони вчинення виконавцю будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відсутні.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду немає підстав вважати, що існують обставини, за яких згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 2719 від 20.06.2020, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 62442120, відкритого 01.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали для виконання - три роки.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 30 липня 2020 року.

Суддя Ю.А. Феленко