УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 554/18689/14-ц

провадження № 61-19890св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»; банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором від 26 жовтня 2005 року № 223МКК-388 у розмірі 27 423,77 доларів США, що еквівалентно 355 158 грн 28 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлові приміщення під № 51 (магазин непродовольчих товарів), що складаються в цілому з: нежитлових приміщень в будинку літ. «А-1», загальною площею 50,9 кв. м та сараю площею 6,0 кв. м, які знаходяться на АДРЕСА_1 , шляхом передачі банку вказаних приміщень; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на іпотечне майно, виселити, зняти з реєстрації ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані і проживають за зазначеною адресою; зобов`язати відповідача передати банку правовстановлюючі документи на предмет іпотеки (свідоцтво про право власності, державний акт), ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи, що характеризують об`єкт нерухомості (технічний паспорт на будинок).

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 27 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішення судів мотивовані тим, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу позовної давності.

У травні 2017 року до суду касаційної інстанцій від ПАТ «Дельта Банк» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрите касаційне провадження у справі.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П. від 09 січня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено за необґрунтованістю.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 січня 2019 року, оскільки йому не зрозуміло яка сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з нього.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови.

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, за своїм видом є постановою, якою скасовано рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року про відмову у задоволенні позову і ухвалено нове про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає декілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є зрозумілим, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 січня 2019 року.

Керуючись статтею 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило