Справа № 539/1827/20
Провадження № 2-зз/539/3/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі судового засідання Карпенко Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_2 до нього про стягнення коштів.

В заяві вказав, що він є власником: 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 ; 1 АДРЕСА_2 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_5 частини будинку за адресою АДРЕСА_6 частини будинку за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується Інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2020 №210144843.

В травні цього року він вирішив продати належні йому частину будинку та земельних ділянок, однак, при зверненні до нотаріуса він з`ясував, що на його майно накладено арешт.

Згідно інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2020 №210144843 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження - арешт на невизначене майно, окреме майно, належне йому, ОСОБА_1 . Як слідує з витягу підставою обтяження є ухвала б/н від 02.04.1998, видана Лубенським міським судом Полтавської області.

В 1998 році Лубенським міськрайонним судом Полтавської області розглядалась справа №2-236/1998 за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 , про стягнення коштів було відмовлено.

В заяві позивач просив з метою забезпечення позову накласти арешт на належне йому рухоме майно - автомобіль марки ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску.

Після закінчення розгляду справи арешт не було знято. Провадження, де б він виступав боржником відсутні.

Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на належне мені майно.

Прохав суд заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.04.1998 б/н справа №2-236/1998 за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 , про стягнення коштів, скасувати.

Заходи забезпечення позову, а саме арешт на невизначене майно, окреме майно зняти, арешт скасувати, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження від 23.03.2005(реєстраційний номер обтяження 1795025).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав розглядати його заяву про скасування заходів забезпечення позову без його участі. Заявлені ним вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову підтримує.

Представник Другої лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, нотаріус звернулась до суду з заявою в якій прохала розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без їх представника, по суті заявлених вимог покладається на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та завчасно, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до частини 9 та частини 10 вищевказаної статті, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що в 1998 році Лубенським міськрайонним судом Полтавської області розглядалась справа №2-236/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

На підставі ухвали Лубенського міського суду від 02.04.1998 року було накладено арешт на невизначене майно, окреме майно, належне ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2020 №210144843(а.с.5-9).

Рішенням Лубенського міського суду від 20 травня 1998 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів було відмовлено, що підтверджується копією відповідного рішення суду (а.с.11).

Після закінчення розгляду справи арешт не було знято. Провадження, де б ОСОБА_1 виступав боржником відсутні, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників(а.с.10).

Беручи до уваги те, що рішенням Лубенського міського суду від 20.05.1998 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів було відмовлено, але при цьому не вирішено питання щодо скасування забезпечення позову (а.с.11), заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Таким чином, станом на час розгляду заяви, вжиті відповідно до ухвали Лубенського міського суду від 02.04.1998 року заходи забезпечення позову порушують права ОСОБА_1 , як власника арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 158, 247 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з майна, задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Лубенського міського суду Полтавської області від 02.04.1998 б/н справа №2-236/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати.

Заходи забезпечення позову, а саме арешт на невизначене майно, окреме майно зняти, арешт скасувати, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження від 23.03.2005(реєстраційний номер обтяження 1795025).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.