справа № 216/2616/17
номер провадження № 6/216/130/20
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ковальчука Антона Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Ковальчук А.А. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 216/2616/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 14 грудня 2017 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволені повністю, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість в розмірі 15839,58 грн. та судовий збір 1600 грн. На підставі рішення 18 квітня 2018 року був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг, де було відкрите виконавче провадження № 56421505. Згідно відповіді Центрально-Міського відділу ДВС виконавче провадження перебувало на виконанні у період з 18.05.2018 року по 29.12.2019 рік, після чого було завершене, а виконавчий лист було направлено поштовим відправленням на адресу стягувача АТ КБ "Приватбанк". Проте зазначений виконавчий лист на адресу АТ КБ "ПриватБанк" не надійшов. Тому, просять видати дублікат виконавчого листа та визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 квітня 2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 15839,58 грн., в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 13 лютого 2021 року.

17 травня 2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Мігільовою Т.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 56421505.

Згідно листа начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А.Г. від 18 березня 2020 року за вих. № 27327 ВП № 56421505 перебувало на виконанні у відділі ДВС у період часу з 18.05.2018 по 29.12.2018, після чого було завершено на підставі вимог п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ст. 37 Закону України "про виконавче провадження" Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо зокрема у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Після завершення виконавчого провадження, виконавчий лист на адресу стягувача АТ КБ "ПриватБанк" не повернувся.

Дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа під час пересилки.

Як вбачається з наданої заявником стягувача до суду копії виконавчого листа по цивільній справі 216/2616/17 від 14.12.2017 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 13 лютого 2021 року, а тому стягувач звернувся з вимогою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання передчасно, оскільки такий ще не сплив, в зв`язку з чим в цій частині заяви слід відмовити.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена у апеляційному та касаційному порядку.

Беручи до уваги той факт, що мала місце втрата виконавчого листа з причин, не залежних від заявника, заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ковальчука А.А. про видачу дублікату виконавчого листа слід задоволити та видати йому дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 216/2616/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ковальчука Антона Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задоволити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 216/2616/17, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.03.2006 року в розмірі 15 839 грн. 58 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Сидорак