МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №370/561/19

"28" липня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 28.08.2019 року та 29.01.2020 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до ОСОБА_2 про стягнення компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати, необхідну для відновлення порушених прав в розмірі 123227.02 гривень; суму франшизи по страховому полісу в розмірі 2000.00 гривень; моральну шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 10000.00 гривень; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2800.00 гривень; суму судових витрат в розмірі768.40 гривень, у зв`язку з тим, що 13.12.2018 року близько 09.16 години в смт Макарів по вулиці Механізаторів водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ21703 державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі його, позивачеві автомобілю ОРЕL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шимка А.О. ухвалою суду від 28.08.2019 року у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» були витребувані належним чином завірені копії: розрахунку страхового відшкодування по ДТП від 13.12.2018 року за полісом №АМ/9629928; звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого в наслідок пошкодження автомобіля ОРЕL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_2 у ДТП від 13.12.2018 року на підставі якого було розрахований розмір завданої потерпілому шкоди.

Також за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шимка А.О. ухвалою суду від 29.01.2020 року у Київській митниці ДФС були витребувані належним чином завірені копії митних документів, з яких була визначена ринкова вартість не розмитненого автомобіля ОРЕL ASTRA, номер кузова НОМЕР_3 , який ввозився на митну територію України ОСОБА_1 , в тому числі і ВМД UA125010/2017/001821 від 9.03.2017 року; належним чином завірену копію документів по сплаті ОСОБА_1 всіх обов`язкових митних платежів.

Позивач ОСОБА_1 02.03.2020 року звернувся з заявою про роз`яснення судових рішень, а саме: ухвали від 28.08.2919 року та 29.01.2020 року, оскільки вважає клопотання представника відповідача необґрунтованими, тому що докази, які витребовуються ніякого значення не мають для об`єктивного розгляду справи.

Далі ОСОБА_1 вказує, що йому не зрозуміло, чому суд задовольнив клопотання без обґрунтування важливості необхідності відомостей, а й без сплати судового збору з посиланням на вимоги ст.116 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвоката Шимко А.О., будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні по наступних підставах.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК , і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Відповідно до вимог ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями ч.3 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим та в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити ухвали суду про витребування доказів. Тобто, ухвалами суду не вирішувався спір по суті з тих питань, за вирішенням яких позивач звернувся до суду.

Крім того, із змісту ухвал суду від 28.08.2019 року, 29.01.2020 року вбачається, що ухвали суду є зрозумілими та доступними.

За таких обставин, суд, не вбачає підстав для роз`яснення ухвал суду.

Керуючись вимогами ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити з задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Макарівського районного суду Київської області суду від 28.08.2019 року та 29.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 ЦПК України.

Суддя