Справа № 308/2317/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у складі: Собослоя Г.Г., Кожух О.А., Куштана Б.П., у справі за апеляційною скаргою Tовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року, у справі за позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Tовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року, у справі за позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: Собослоя Г.Г., Кожух О.А., Куштана Б.П.

Подана заява про відвід мотивована тим, що виходячи з матеріалів цивільної справи №308/4720/15-ц вказані судді, на думку заявника, особисто заінтересовані у результатах розгляду справи і дали підстави сумніватися у їх безсторонності відносно оцінки правовідносин, що склалися між ОСОБА_2 та ТзОВ «Кредитні ініціативи». Дана справа (308/2317/18) зупинялася до розгляду іншої справи №308/4720/15-ц і під час судових засідань складом колегії суддів: Собослой Г.Г., Кожух О.А., Куштан Б.П. було відмовлено у витребуванні від нотаріуса оригіналу договору відступлення права вимоги по заставних договорах, оригінал такого у судовому засіданні ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції не досліджувався, відповідачами ТзОВ «Кредитні ініціативи» та АТ «ПромінвестБанк» було відмовлено суду у наданні оригіналу тексту оспорених ОСОБА_2 договорів. Колегія суддів у складі: Собослоя Г.Г., Кожух О.А. та Куштан Б.П. внесла до тексту судового рішення, яке має преюдиційне значення (Постанова Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року) завідомо неправдиві відомості, що правонаступництво ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за правилами і зобов`язаннями АКПІБ стверджується статутом, оскільки такий статут чи його належним чином засвідчена копія судами першої та апеляційної інстанції не досліджувався. На вимогу суду оригінали документів надані не були, а тому суд не може брати такий доказ до уваги. Дана колегія суддів зібрала у інтересах ТзОВ «Кредитні ініціативи» документи, які без відома ОСОБА_2 приєднала до матеріалів справи, не оголосила їх і не досліджувала у судовому засіданні під час апеляційного розгляду та послалась на такий доказ у постанові від 22.08.2019 року.

Перевіривши доводи викладені в заяві, вважаю, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З поданої письмової заяви про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А., Куштана Б.П., вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не згідна з процесуальними рішеннями, які прийняті даною колегією суддів при розгляді цивільної справи №308/4720/15-ц, тобто з рішеннями суддів висловленими в процесуальних документах за наслідками розгляду заявлених клопотань в процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції та за наслідками перегляду судом апеляційної інстанції даної справи.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, § 49 - 52).

Аналіз змісту поданої заяви дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду з рішенням колегії суддів у складі: Собослоя Г.Г., Кожух О.А., Куштана Б.П. у іншій справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у даній справі .

Окрім того, ухвалою Верховного Суду у справі №308/4720/15-ц у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року відмовлено і відповідно прийнятим вказаною колегією суддів процесуальним рішенням надано правову оцінку.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у заяві про відвід колегії суддів у складі: Собослоя Г.Г., Кожух О.А., Куштана Б.П. не є підставами для відводу у даній справі, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у складі: Собослоя Г.Г., Кожух О.А., Куштана Б.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга