Дата документу 22.01.2020 Справа № 337/843/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/843/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/128/2020 Котляр А.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Петришиної Анни Миколаївни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року позову заяву залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» - Петришина А.М. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не було з`ясовано та досліджено того факту, що позивач отримав фактично лише повістку на судове засідання, яке було 10.07.2019 року і ніяких інших документів ні судом, ні відповідачем на адресу позивача не надходило. Не враховано, що в позові позивачем в прохальній частині зазначено, щоб судові засідання по справі здійснювались в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Просить скасувати ухвалу суду на підставі невідповідності висновків суду обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повторна неявка позивача в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що після скасування заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 березня 2019 року по цій справі, справа призначалась до розгляду в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2019 року та на 16 вересня 2019 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про судове засідання призначеного на 07 серпня 2019 року, тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з`явився.

Також, судом першої інстанції не встановлена неможливість розгляду заяви позивача про закриття провадження у справі без участі позивача чи його представника і їх явка в судове засідання не була визнана обов`язковою.

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити таке.

Скориставшись своїм правом наданим ч.3 ст.211 ЦПК України позивач, ще 07 травня 2019 року звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, в якому просив розглядати справу за відсутності позивача.

Проте судом першої інстанції належним чином не перевірено наявні в матеріалах справи докази, що призвело до передчасного висновку суду про залишення позову ТОВ «ВЕЛЛФІН» без розгляду.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, ,376, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Петришиної Анни Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року по цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дата складання повної постанови 27 січня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко