233 Справа № 2-1456-2009
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, в якій зазначив, що 10 липня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення у справі № 2-1456/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 45.3ДС/0145/К03/200. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 45.3ДС/0145/К03/200. Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1456/09 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45.3ДС/0145/К03/200.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується судом відповідно до ст. 442 ЦПК України.

При цьому, вимога про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України, нормами якого передбачено, що наслідком розгляду питання відновлення втраченого судового провадження є постановлення судом відповідної ухвали.

Відповідно до довідки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2-1456/09 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходила. Суди м. Макіївки Донецької області перебувають на тимчасово неконтрольованій території України, тому є підстави вважати, що матеріали судових проваджень цих судів є втраченими.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, оскільки для розгляду заяви про заміну сторони у справі є обов`язковою наявність матеріалів справи, в якій ухвалено судове рішення, вважаю за необхідне на підставі ст. 489 ЦПК України ініціювати відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1456/09 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, а провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником зупинити до набрання законної сили ухвалою суду, прийнятою за результатами розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження № 2-1456/09.

Керуючись ст.ст. 251, 489 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1456/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником зупинити до набрання законної сили ухвалою суду, прийнятою за результатами розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження № 2-1456/09.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: