overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1069/20
Провадження2-о/153/24/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2020 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 20.08.2020 о 09:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. В. Швець
Справа № 645/6985/19
Провадження № 2/645/440/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в якому позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні її права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення ОСОБА_3 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення та зняти його з реєстраційного обліку місця проживання у будинку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просили суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 14 лютого 2020 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 367/4503/20
Провадження № 2/367/4267/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1308/19
Провадження № 2/534/176/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О., позивача ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комсомольської філії ПАТ « Полтаваобленерго», Комунального житлово експуатаційного підприємства № 4 про захист прав споживача,

постановив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі №534/874/18 за позовом ОСОБА_4 до Комсомольської філії ПАТ « Полтаваобленерго», Комунального житлово експуатаційного підприємства № 4 про захист прав споживача електротехнічну експертизу лічильника електроенергії СО-ЭА 10Д № 0164936 .

Доручити проведення експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівська,8а).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-чи був лічильник електроенергії СО-ЭА 10Д № 0164936 у справному стані на момент проведення експертного дослідження представниками ПАТ «Полтаваобленерго» 15.11.2017? якщо ні, то які причини несправності?

-чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

-чи став лічильник непридатним до експлуатації внаслідок дій комісії ПАТ «Полтаваобленерго» під час проведення експертизи 15.11.2017?

-чи впливало наявність в середині лічильника стороннього предмету (припою) на збільшення рівня споживання електричної енергії та на формування недостовірних показників кількості спожитої електричної енергії?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Комсомольську філію ПАТ «Полтаваобленерго» надати до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи лічильник електроенергії СО-ЭА 10Д № 0164936.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №534/874/18 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Комсомольського міського суду Полтавської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О.Куц
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/93/20
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

03.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.07.2020 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення ОСОБА_1 на корить Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати судовий наказ № 947/18683/20 виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на корить Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4292, 26 гривень та на користь держави судового збору у сумі 210 гривень.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється, а також п. 1 ч. 5 даної статті передбачає, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, боржником до заяви про скасування судового наказу не надано самого наказу, а також доказів сплати судового збору чи відомостей про пільги, які звільнять від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду заяви про скасування судового наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 6 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.170, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.07.2020 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення ОСОБА_1 на корить Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за житлово-комунальні послуги - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Тимошенко Н.М.,

справа № 323/1491/18

провадження № 2/333/708/20

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 766/8383/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСББ «Мирний» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником не надано копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, що позбавляє суд можливості надіслати їх боржникові.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.165, ст. 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Мирний» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених зокрема пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 754/8615/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький дитячий будинок-інтернат, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький дитячий будинок-інтернат, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький дитячий будинок-інтернат, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на «24» вересня 2020 року на «14» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. №40, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 495/4598/20
Номер рядка звіту 17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 серпня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області, юридична адреса: вул.Леніна 90, с.Фараонівка, Саратський район, Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №297839.

Так, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа виконавчий комітет Приморської сільської Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 293, 305, 306, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2020 року на 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: - заявника; - представника заінтересованої особи;

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 175/3943/19
Провадження № 2/175/1105/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за рахунок боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за рахунок боргу.

До початку підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за рахунок боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік