гСправа № 358/259/20 Провадження № 2-ві/358/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участі секретаря Симоненко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича у справі за позовом ОСОБА_4 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

До початку судового розгляду спору по суті 23 березня 2020 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Корбута В.М. від подальшої участі у розгляді справи, посилаючись на упередженість судді.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року заява про відвід була визнана надуманою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Корбута В.М. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав свої письмові пояснення, заявлений відвід підтримав, просив провести розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Позивач ОСОБА_4 та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_5 судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 є необґрунтованою, надуманою, та такою що не підлягає задоволенню.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, заслухавши учасників справи, вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області під головуванням судді Корбута В.М. перебуває вищезазначена цивільна справ.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. від 28 лютого 2020 року вказану позовну заяву було прийнято суддею до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено до судового розгляду.

25 березня 2020 року, до початку судового розгляду спору по суті третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Корбута В.М. від подальшої участі у розгляді справи, посилаючись на упередженість судді.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 06 квітня 2020 року заяву ОСОБА_3 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

07 квітня 2020 року заява про відвід судді Корбута В.М. передана на розгляд судді Кіхтенку С.О.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

У відповідності до вимог частини 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 40-41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необ`єктивність розгляду справи та полягає у тому, що суддя є заінтересований у результаті розгляду цієї справи та упереджено ставиться до нього, оскільки попередньо вже виніс ухвалу про відмову у задоволенні його заяви про забезпеченні позову від 12.11.2019 року. Крім того, заявник вважає, що в самій позовній заяві ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування та в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 28.02.2020 року є суттєві недоліки, які не було враховано суддею Корбутом В.М.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Аналізуючи інші підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Відтак доводи заяви про відвід на об`єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб`єктивними оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань, що виникали при розгляді справи.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 33, 36, 40, 89, 214, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича у справі за позовом ОСОБА_4 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко