Провадження № 22-з/4808/11/20
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
24 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючої Пнівчук О.В.
суддів : Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 січня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2016 року скасовано та постановлено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFU0GF00000072 від 14.04.2005 року відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 8794 грн .
20 січня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомога адвоката) під час апеляційного розгляду справи в розмірі 6050,00 грн, оскільки 13 січня 2020 року в судовому засіданні апеляційного суду, до закінчення судових дебатів у справі, представником відповідача зроблено заяву про те, що докази здійснення судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом рішення, а також їх розмір, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Просив вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» понесені судові витрати на загальну суму 6050,00 грн.
Відповідно до п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та інших учасників справи, так як вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат можливе за наявності відповідних документів в матеріалах справи і не потребує надання додаткових доказів.
Заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № IFU0GF00000072 від 14 квітня 2005 року в сумі 22437,09 дол США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 24 червня 2015 року (курс 21,52 грн за 1 дол США) складає 482846 грн 18 коп та 50176 грн 03 коп пені, що в загальному розмірі складає 533022 грн 21 коп, а також судові витрати в розмірі 7995,33 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2016 року скасоване та постановлено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFU0GF00000072 від 14.04.2005 року відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 8794 грн .

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2020 року представником апелянта ОСОБА_1 - адвокатом Волосянко Р.О. подано заяву про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката), до якої додано договір про надання правової допомоги № 25/11-2019 від 22 листопада 2019 року, додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №25/11-2019 від 22 листопада 2019 року, акт приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 17 січня 2020 року, квитанцію № TS208921 від 03.12.2019 року про оплату апелянтом ОСОБА_1 500 грн (сума авансового платежу) та квитанцію TS207747 від 20.01.2020 року на суму 5550 грн витрат на правничу допомогу під час апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Надання адвокатом Волосянко ОСОБА_3 О. апелянту адвокатських послуг при розгляді справи в апеляційному суді підтверджується, зокрема, договором про надання правової допомоги № 25/11-2019 від 22.11.2019 року, укладеним між адвокатським бюро «Романа Волосянка» в особі керуючого бюро Волосянка Р.О. та ОСОБА_1 , додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №25/11-2019 від 22 листопада 2019 року, актом приймання передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) по вказаному договору у Івано-Франківському апеляційному суді від 17 січня 2020 року, квитанцією № TS208921 від 03.12.2019 року про оплату апелянтом ОСОБА_1 500 грн (суми авансового платежу) та квитанцію TS207747 від 20.01.2020 року на суму 5550 грн витрат на правничу допомогу під час апеляційного розгляду, а всього 6050 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що з позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь апелянта підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні витрати на правничу допомогу в сумі 6050 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл понесених судових витрат у цивільній справі №344/14483/15-ц задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь адвокатського бюро «Романа Волосянка» в особі керуючого бюро Волосянка Романа Олексійовича (місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Рєпіна,10, ідентифікаційний код юридичної особи 42005891) суму понесених витрат за надану правову допомогу пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 6050 (шість тисяч п`ятдесят) гривень.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Ясеновенко