overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №194/51/20
Номер провадження 2/194/99/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

24 січня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений 15 листопада 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 169, між ним та відповідачем; судові витрати стягнути з відповідача.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 187, 189, 258, 260-261 суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 11 лютого2020 року о 08-45 годину в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. ч. 4, 7 ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

За ч. 4 ст. 179 ЦПК України встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Ю.І. Соколова
Справа № 307/54/20
Провадження № 2/307/537/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) бюро України відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий В.І. Гримут
Справа№751/2245/20
Провадження №2/751/646/20
УХВАЛА

31 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.04.2020 було відкрито провадження по справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а також представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін

Ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви та клопотанням представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У зв`язку з поданням зустрічного позову у справі, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 193, 277 ЦПК України,-

Ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
провадження №2/243/1740/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 липня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення на сайті суду, причину неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду спарви повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник позивача адвокат Прокопцев С.В. який діє на підставі ордера серії АА № 110832255 від 01.06.2020 року (а.с.20), в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути за своєї відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22вк/821/1/20 Справа № 01/19-2020
УХВАЛА

(вступна і резулятивна частини)

03 серпня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Гончар Н.І.

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», ухваленого у складі третейського судді Ульянова С.М., від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 251, 485 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», ухваленого у складі третейського судді Ульянова С.М., від 08 травня 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 08 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду з підстав та на умовах, визначених Цивільним процесуальним законодавством.

Суддя Н.І. Гончар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2462/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 738/897/20
№ провадження 2/738/309/2020
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Парфененко О. Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину перебувала у провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області Сови Т. Г.

Відповідно до Наказу виконуючого обов`язки голови суду № 44 від 29 липня 2020 року суддя Сова Т. Г. з 29 липня 2020 року звільнена з посади у відставку (Рішення Вищої ради правосуддя від 28 липня 2020 року № 2288/о/15-20).

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року вказана справа розподілена судді Парфененко О. Я.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити судове засідання відповідно до положень частини 12 статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину прийняти до свого провадження та призначити судове засіданні на 06 серпня 2020 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Провадження № 2/752/6285/20
У Х В А Л А

іменем України

31.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

у травні 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 39)

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року задоволено позов ТОВ "Теплопостачсервіс". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Теплопростачсервіс" заборгованість за постачання гарячої води в розмірі 1 504,63 грн., заборгованість за централізоване опалення в розмірі 23 514,22 грн., інфляційні втрати по заборгованості за гаряче водопостачання в розмірі 109,00 грн., інфляційні втрати по заборгованості за централізоване опалення в розмірі 1 701,00 грн., 3% річних по заборгованості за гаряче водопостачання в розмірі 470,32 грн., 3 % річних заборгованості за централізоване опалення в розмірі 7 353,18 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень. (а.с. 45)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Постановлено скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року у даній справі. (а.с. 84)

В судове засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у даній справі у зв"язку з відмовою від позову, оскільки після відкриття провадження у даній справі боржник сплатив заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" від позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 487/4049/20
Провадження № 2-н/487/519/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заявуОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,-

Встановив:

27 липня 2020 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області було винесено резолютивну частину ухвали про призначення у справі судової психолого-психіатричної експертизи

31 липня 2020 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області було винесено повний текст ухвали про призначення у справі судової психолого-психіатричної експертизи.

Однак в ухвалі допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату винесення ухвали «31 липня 2020 року» замість «27 липня 2020 року», що є правильним згідно матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою належного виконання ухвали суду, до її тексту, відповідно до ст. 269 ЦПК України слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2020, по справі № 533/2946/19, провадження 2/532/261/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, в якій вказати дату винесення ухвали 27 липня 2020 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістомапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько