overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/255/2020
Справа № 646/8953/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участю секретаря судового засідання Лозової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на 21/100 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів у справі, а саме: з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ч.1,ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 212/2419/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Мігрін Н.С., за участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Літвінової І.І. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання позивачі підтримали позовні вимоги, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Відповідач в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Скористалась правом надання відзиву на позов. Який подано до суду 03.06.2020 року.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися.

Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Оскільки позивачі позовні вимоги підтримали, відповідач позов не визнала, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Літвінової І.І. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2020 року на 09-30 годину у залі судового засідання №310, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 369/8532/20
Провадження № 2/369/3892/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вище наведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 01.10.2020 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Дубас
Провадження № 2/263/978/2020
УХВАЛА

28 липня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання, призначені на 24 лютого 2020 року, 11 брезня 2020 року, 08 квітня 2020 року, 12 червня 2020 року, 23 липня 2020 року, 28 липня 2020 року відповідач не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутності або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 345/2241/20
Провадження № 2/345/844/2020
У Х В А Л А

31.07.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження залі суду в місті Калуші клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення малолітнього дитиною 3-х років, суд -

встановив:

від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми: комплексу технічних засобів програмного забезпечення «EasyCon» посилаючись на введені обмеження пов`язані із запобіганням розповсюдження коронавірусної інфекції, тому немає можливості з`явитися до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.07.2020 р. судове засідання призначено на 31.07.2020 р.

Із поданого клопотання вбачається, що воно надійшло до суду 27.07.2020 р.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦК України, суд приходить до висновку, що представником відповідача пропущено п`ятиденний строк до дня проведення судового засідання, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, 30.07.2020 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю здобуття певних доказів по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення малолітнього дитиною 3-х років відмовити.

Розгляд справи відкласти на 09:10 год. 11.09.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 523/4336/19
Провадження №2/523/1992/20
"13" січня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участі секретаря Щербан О.Д.,
розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як видно із змісту позову його предметом є звернення стягнення на предмет іпотеки, яка була складена на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 05.09.2007 р. укладеним з ОСОБА_3 ..
Оскільки відомості, які просить витребувати представник відповідача стосуються предмету позову і необхідні для з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, так як доводи учасників справи мають бути перевірені.
При цьому суд враховує, що сама відповідач отримати такі докази самостійно не має можливості, оскількине є учасником виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 84, 260,261,353 ЦПК України,
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича (м.Одеса,вул.Гоголя,19) завірені копії виконавчих проваджень №56593594 та №56589371, за якими боржником є ОСОБА_3 та виконавчого провадження №60062832, за яким боржником є ОСОБА_4
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.
Суддя:
Провадження № 2-о/234/662/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Краматорська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Краматорська міська рада.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175,177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Краматорська міська рада.

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Краматорська міська рада призначити на 25 серпня 2020 року, 14-00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 674/49/17
УХВАЛА

27.07.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого ними під час перебування у шлюбі. На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 09.09.2001 вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбі ними було спільно набуто у власність: земельну ділянку для будівництва на обслуговування будівель торгівлі площею 0,0166 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:083:0065; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,4974 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:062:0006; нежитлову будівлю (комплекс - будівлі та споруди машинного двору) загальною площею 325,7 кв.м. по АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю загальною площею 599,2 кв.м. по АДРЕСА_1 ; автомобіль НОМЕР_1 FX30D, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль RENAULT Kangoo, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Оскільки в добровільному порядку поділити майно немає можливості, позивач звернулася в суд, щоб здійснити поділ майна.

Згідно ухвали суду від 03.03.2020 справу було повторно направлено судовому експерту ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Ярмолинецького районного суду від 30.10.2019. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01.07.2020 до суду надійшло клопотання експерта про надання дозволу на проведення експертизи без проведення огляду об"єкту дослідження - нежитлової будівлі (комплексу - будівлі та споруди машинного двору) по АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою з"ясування думки сторін щодо заявленого клопотання, вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2020 року о 10 год. 00 хв., з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2020 року місто Київ

Справа №752/23406/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мици Юрія Вікторовича, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, у складі судді Колдіної Олександри Олегівни, від 15 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києвавід 15 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мици Ю.В., з судовим рішенням не погодився та 28 травня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на 30 липня 2020 року відзивів на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 вересня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 127/7332/20
Провадження 2/127/1155/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження № 113/20 від 27.07.2020 року цивільну справу № 127/7332/20 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, оскільки суддя Борисюк І.Е. з 01.07.2020 року відрахована зі штату Вінницького міського суду Вінницької області з посади судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду та передано справу судді Сичуку М.М.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, 27.08.2020 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя