справа № 367/6168/18 головуючий у суді І інстанції Оладько С.І.
провадження № 22-ц/824/4988/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна Агенція «Погляд» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна Агенція «Погляд», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 в регіональній газеті «ПОГЛЯД», випуск НОМЕР_3 та розміщену на сайті Погляд - інформаційна агенція за адресою hhhps : ІНФОРМАЦІЯ_4 та на сторінці у соціальній мережі facebook hhhps: ІНФОРМАЦІЯ_2 статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме: «...4 липня на хабарі затримали .... разом із спільником - керівником КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_3 ... Це пов`язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок. В помешканнях обох затриманих було проведено обшуки...»; зобов`язати ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення у найближчому після набрання рішенням суду законної сили регіональної газети «Погляд», тим же шрифтом та розміром на першій сторінці у вигляді статті під назвою «Спростування» інформації наступного змісту: «Повідомляємо, що інформація, яка була викладена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_5», розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_3 у випуску газети НОМЕР_3» про те, що керівник КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 затриманий на хабарі як спільник депутата Гостомельської селищної ради ОСОБА_4 у зв`язку з земельними махінаціями та про те, що в його помешканні проводився обшук, не відповідає дійсності і визнана недостовірною відповідно до рішення суду»; зобов`язати ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 протягом 3 (трьох днів) з дня набрання рішення законної сили шляхом розміщення на офіційному Інтернет-сайті «Погляд - інформаційна агенція» (ІНФОРМАЦІЯ_6) інформаційного повідомлення у вигляді статті під назвою «Спростування» інформації наступного змісту: «Повідомляємо, що інформація, яка була викладена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_5», розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_3 у випуску газети НОМЕР_3» про те, що керівник КП «УЖКГ «Гоcтомель» ОСОБА_1 затриманий на хабарі як спільник депутата Гостомельської селищної ради ОСОБА_4 у зв`язку з земельними махінаціями та про те, що в його помешканні проводився обшук, не відповідає дійсноcті і визнана недостовірною відповідно до рішення суду»; зобов`язати ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_2 , спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 протягом 3 (трьох і днів) з дня набрання рішення законної сили шляхом розміщення на cторінці Погляд Приірпіння - інформаційна агенція в соціальній мережі FАСЕВООК (hhhps:ІНФОРМАЦІЯ_2 ) інформаційного повідомлення у вигляді статті під назвою «Спростування» інформації наступного змісту: «Повідомляємо, що інформація, яка була викладена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_5», розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_3 у випуску газети НОМЕР_3» про те, що керівник КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 затриманий на хабарі як спільник депутата Гостомельської селищної ради ОСОБА_4 у зв`язку з земельними махінаціями та про те, що в його помешканні проводився обшук, не відповідає дійсності і визнана недостовірною відповідно до рішення суду».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в регіональній газеті «ПОГЛЯД», випуск НОМЕР_3 на 6 (шостій) сторінці було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», де вказано, що «Гостомель штормить... Інцидент за інцидентом, правопорушення за правопорушення... За головуванням ОСОБА_5 хабарництво в Гостомельській селищній раді процвітає. 4 липня на хабарі затримали ще одного Гостомельського « слугу народу» ОСОБА_4 разом із спільником - керівником КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_3 . За попередньою інформацією, це пов`язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок. В помешканнях обох затриманих було проведено обшуки. Чекаємо на офіційну інформацію правоохоронних органів.». Також даний випуск регіональної газети НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3, де міститься оспорювана стаття, розміщено на сайті Інформаційної агенції Погляд. Вказана інформація була розміщена на сторінці Погляд Приірпіння - інформаційна агенція в соціальній мережі FАСЕВООК. Поширена недостовірна інформація в статті відносно ОСОБА_1 має всі складові правопорушення. Позивач вважає, що розміщена інформація є неправдивою і такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Недостовірною інформацією в вказаній статті відносно позивача є:

- ... 4 липня на хабарі затримали .... разом із спільником - керівником КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_3 ...

- ...Це пов`язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок.

- ...В помешканнях обох затриманих було проведено обшуки.

Власником регіональної газети Погляд, сайту Інформаційної агенції Погляд та сторінки в соціальній мережі FАСЕВООК є ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд». Автором вказаної статті є ОСОБА_2 . Недостовірна інформація стосується самого позивача. У тексті статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» вказано прізвище та ім`я позивача, його посада та місце роботи. Крім того, поруч зі статтею розміщено фото позивача з підписом під ним « ОСОБА_3 ». Позивач не надавав права відповідачам на проведення фотозйомки та розміщення даної фотографії в газеті або в інших засобах масової інформації. Відповідачі також не надали інформації про походження фотографії. Поширена інформаціє щодо позивача є такою, що не відповідає дійсності. Викладені обставини відносно позивача ніколи не існували, жодні кримінальні провадження щодо отримання хабаря, в тому числі, таких, де його затримано або проведено обшук в його помешканні, відсутні. Твердження про «затримання» не відповідає дійсності. Затримання особи відбувається на підставі ухвали слідчого або суду. Таких процесуальних документів відносно позивача не виносилось, його не затримували, тим більше на хабарі. Твердження про «обшук в його помешканні» також не відповідають дійсності, доказів проведення обшуку в помешканні позивача, тобто, в квартирі, або в житловому будинку, немає, оскільки такі обшуки не проводились. Таких обставин не існувало. У самому тексті статті відповідачами підтверджується про відсутність у них офіційних та перевірених даних, тобто, автор та редакція поширили недостовірну інформацію. Позивач вживав заходів для спростування зазначеної в статті інформації, звертався до правоохоронних органів з відповідними запитами щодо відкритих відносно нього кримінальних проваджень та фактів його затримання та обшуку в його помешканні. Однак, на день подання даного позову, відповіді на запити не отримано. Поширена інформація порушує особисті немайнові права позивача. Як вбачається з інформації на сайті відповідача Інформаційна агенція «Погляд» включає в себе періодичну газету тиражом 75 000 примірників, декілька інтернет-порталів та кабельний телеканал. Отже, розміщену статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» побачило щонайменше 83 822 особи. Вказана газета розповсюджується великим тиражем, її читають керівництво, підлеглі, знайомі, друзі, сусіди, а також всі мешканці Гостомеля та Приірпіння.? Розповсюдження серед громадськості Київської області недостовірної інформації про те, що позивач, як керівник КП «УЖКГ «Гостомель», затриманий на хабарі у зв`язку з земельними махінаціями порушує його особисті немайнові права, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Через такі твердження складається негативна думка спільноти про позивача, як про людину та працівника комунального підприємства, власником якого є територіальна громада селища Гостомель в особі Гостомельської селищної ради. Позивач тривалий час працює в КП «УЖКГ «Гостомель», має позитивні відгуки, пройшов шлях до начальника підприємства. За час виконання обов`язків ОСОБА_1 напрацював досвід та професійні вміння та заслужив репутацію людини, яка сумлінно ставиться до своїх трудових обов`язків, користується повагою колег та керівництва. На вказаній посаді позивач продовжує виконувати обов`язки, але розміщена недостовірна інформація негативно вплинула на його трудову діяльність, ставлення до нього оточуючих та керівництва, а також може призвести до дострокового припинення трудового контракту. Відповідачі відмовилися добровільно спростувати недостовірну інформацію. 11 липня 2018 року позивач звернувся із вимогою про спростування недостовірної інформації до ТОВ «ІА «Погляд», однак, вимогу позивача не було виконано.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 в регіональній газеті «ПОГЛЯД», випуск НОМЕР_3 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме: «...4 липня на хабарі затримали .... разом із спільником - керівником КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_3 ... Це пов`язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок. В помешканнях обох затриманих було проведено обшуки...». Зобов`язано ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» та ОСОБА_2 протягом 3-х днів з дня набрання законної сили даного рішення суду спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення у найближчому після набрання рішенням суду законної сили випуску регіональної газети «Погляд», тим же шрифтом та розміром на першій сторінці у вигляді статті під назвою «Спростування» інформації наступного змісту: «Повідомляємо, що інформація, яка була викладена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_5», розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_3 у випуску газети НОМЕР_3» про те, що керівник КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 затриманий на хабарі як спільник депутата Гостомельської селищної ради ОСОБА_4 у зв`язку з земельними махінаціями та про те, що в його помешканні проводився обшук, не відповідає дійсності і визнана недостовірною відповідно до рішення суду». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ Інформаційна агенція «Погляд»просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що доводи позивача щодо порушення його особистих немайнових прав не мають належного юридичного обґрунтування та фактично наведеними не були. Належних та допустимих доказів поширення спірної інформації до інших осіб, крім позивача, останнім в суді надано не було. Посилання позивача на наявність у нього екземпляру газети зі спірною інформацією та нумерацією її випуску не є прямим доказом донесення такої інформації до інших осіб, крім самого позивача. Жодних інших доводів та доказів щодо розповсюдження такої інформації до відома третіх осіб в суді надано не було, вказаний факт не доведено належним чином. Крім того, позовна заяв була складена з порушенням вимог п. 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Під час судового розгляду справи позивач повідомив суд, що ніби внаслідок поширення вказаної спірної інформації він був звільнений. До суду була надана довідка із ГУ Національної поліції в Київській області щодо відсутності кримінальних проваджень відносно позивача. Разом з тим, про наявність таких доказів чи перспективи їх отримання в позовній заяві не зазначалося. Крім того, спірна інформація не містить даних щодо проведення будь-яких процесуальних дій саме працівниками поліції Київської області, що залишилося поза увагою суду. Судові витрати, які не були обумовлені в позовній заяві, за рішенням суду були стягнуті лише із відповідача ОСОБА_2 без належного юридичного обґрунтування судом у своєму рішенні саме такої позиції. Самому розміру таких витрат не надана юридична оцінка, вказана вимога у позовній заяві судом не оцінювалася в рамках судового розгляду. Суд не дав юридичної оцінки всім фразам, викладеним у спірній інформації, зокрема, опублікована стаття мала загальний характер без конкретних даних та фактів. Використане слово хабар до прикладу, яке взагалі не має законодавчого визначення, а фраза «проведено обшуки правоохоронними органами» теж не має жодної конкретної інформації щодо діяльності яких саме органів та які саме обшуки. У резолютивній частині рішення не зазначено, в чому саме було виражено порушення особистого немайнового права особи. Суд не дав юридичної аргументації ТОВ Інформаційна агенція «Погляд» щодо відсутності фактично порушення прав позивача, відсутності такого вираження в реальному житті останнього. Поза увагою залишилися аргументи щодо порушень при направленні позовної заяви до суду щодо визначення кола доказів та наявності судових витрат, їх обсягу.

У відзиві на апеляційну скаргу, який поданий у встановлений апеляційним судом строк, представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 зазначає, що апеляційна скарга необґрунтована та не містить посилань на докази, які б спростували позовні вимоги. Відповідачі не надали доказів на підтвердження обставин, викладених у спірній статті. Натомість, позивач надав суду докази, що спростовують викладену у статті інформацію відносно позивача. Поширена інформація в статті не містить ознак припущення, а є фактичними твердженнями про події, які є негативними та недостовірними щодо позивача. Розповсюдження серед громадськості недостовірної інформації щодо позивача порушує його особисті немайнові права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Гостомельської селищної ради Київської області № 712-28-У від 27 березня 2008 року було створено КП «УЖКГ «Гостомель».

Розпорядженням Гостомельської селищної ради Київської області № 04/11 від 06 лютого 2017 року «Про призначення на посаду начальника КП «УЖКГ «Гостомель» та наказом КП «УЖКГ «Гостомель» № 9-К від 07 лютого 2017 року «Про переведення працівника» ОСОБА_1 призначено начальником КП «УЖКГ «Гостомель» (а.с.72-73).

ІНФОРМАЦІЯ_3 в регіональній газеті «ПОГЛЯД», випуск НОМЕР_3 на 6 (шостій) сторінці було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», де вказано, що «Гостомель штормить... Інцидент за інцидентом, правопорушення за правопорушення... За головуванням ОСОБА_5 хабарництво в Гостомельській селищній раді процвітає. 4 липня на хабарі затримали ще одного Гостомельського « слугу народу» ОСОБА_4 разом із спільником - керівником КП «УЖКГ Гостомель» ОСОБА_3 . За попередньою інформацією, це пов`язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок. В помешканнях обох затриманій було проведено обшуки. Чекаємо на офіційну інформацію правоохоронних органів.» (а.с.17-18, Т.1).

Власником регіональної газети Погляд є ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації № 1658 від 20 лютого 2017 року (а.с.14, Т.1).

Автором вказаної статті є ОСОБА_2 .

Згідно наказу № 1-п від 07 лютого 2019 року ОСОБА_2 звільнено з 08 лютого 2019 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с.170).

Згідно з листом ГУ НП в Київській області від 05 вересня 2018 року відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань та інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР» відомості щодо затримання ОСОБА_1 працівниками ГУНП в Київській області та проведення обшуку в його помешканні відсутні (а.с.93, Т.1).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції керувався ст. 94, 277 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні статті 10 Конвенції, яка передбачає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. За змістом частини першої статті 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У пунктах 15, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року роз`яснено судам, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи.

Європейський суд з прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене, та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: факти, що вважаються загальновідомими; підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; посилання на незалежне дослідження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лінгенс проти Австрії» суд також розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання, поглядів, припущень не підлягає доведенню. Особа, яка висловлює не факти, а свої погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав.

Правову позицію щодо різниці між поняттями «оціночне судження» та «факти» висловив ЄСПЛ. Так, у пункті 39 рішення ЄСПЛ від 28.03.2013 у справі «Нова Газета» і Бородянський проти Росії» вказано, що правдивість оціночних суджень не піддається доведенню і їх потрібно відрізняти від фактів, існування яких може бути доведено. У п.75 рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Фельдек проти Словаччини» суд зазначив, що на відміну від оціночних суджень, реальність фактів можна довести.

Частиною 2 ст. 302 ЦК України визначено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.

Аналіз чинного законодавства дає підстави стверджувати про існування презумпції неправдивості відомостей, які завдають шкоди честі, гідності та діловій репутації, а тому обов`язок доведення правдивості такої інформації покладається на особу, яка таку інформацію поширила.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 відповідачами було поширено інформацію, яка полягає у тому, що позивач був затриманий на хабарі як спільник, а у його помешканні було проведено обшук. За попередньою інформацією, це пов`язано із земельними махінаціями, а сума хабаря сягає мільйонних позначок. Позивач зазначає, що така інформація порушує його особисті немайнові права, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки вказані події не існували, а поширена інформація не відповідає дійсності.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що опублікована стаття не призвела до порушеення прав позивача.

Однак, такі доводи відповідача апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначена у статті інформація стосується конкретних подій, конкретної особи (позивача) та подається як установлений факт, тобто, обставина щодо затримання позивача на хабарі як спільника, та проведення у його помешканні обшуку повідомляється чітко, точно та є констатацією факту з боку автора статті.

Факт віднесення зазначеної інформації, що була опублікована відповідачем до фактичних тверджень не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що поширена інформація є фактичними твердженнями і її відповідність дійсності можна перевірити та встановити.

У даному випадку конкретні факти поведінки (дій) позивача, зазначені відповідачами у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», можливо перевірити, а достовірність таких повідомлених фактів мають довести відповідачі.

У той же час, докази того, що позивач був затриманий та у його помешканні проведено обшук, не були надані відповідачами під час розгляду справи ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді.

ТОВ «Інформаційна Агенція «Погляд» зазначає, що суд не дав юридичної аргументації ТОВ «Інформаційна агенція «Погляд» щодо відсутності фактичного порушення прав позивача, відсутності такого вираження в реальному житті останнього.

Однак, сам факт поширення недостовірної негативної інформації, яка не відповідає дійсності, свідчить про порушення прав позивача.

Щодо відшкодування судових витрат, а саме судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 295 грн. та сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідачами у справі є ТОВ «Інформаційна Агенція «Погляд» та ОСОБА_2 .Однак, суд першої інстанції поклав судові витрати лише на ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Інформаційна Агенція «Погляд» вказує на те, що судом не надано юридичну оцінку самому розміру таких витрат. Вказана вимога не оцінювалася у позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник ТОВ ІА «Погляд» Гатинюк О.В. не заперечував проти приєднання до матеріалів справи доказів щодо понесених судових витрат та жодних заперечень щодо розміру таких витрат не заявляв. Наявність одних лише заперечень проти заяви про відшкодування судових витрат, за відсутності доказів не співмірності заявлених стороною витрат на правову допомогу або завищення їх розміру, не може бути підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд не наділений повноваженням, а відповідно не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом із позовною заявою не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат. (постанови Верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі № 922/619/18, від 29 березня 2018 року у справі № 907/357/16, від 18 грудня 2018 року у справі № 910/4881/18).

Згідно з вимогами ст. 376 ЦПК України підставами для зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його резолютивної частини.

Рішення суду підлягає зміні в резолютивній частині, що стосується розподілу судових витрат. З кожного з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 4 999 грн. 90 коп.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржувалося, а, відтак, апеляційним судом не переглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна Агенція «Погляд» задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна Агенція «Погляд», місце знаходження - вул. Привокзальна площа, 3, м. Ірпінь Київської області, ідентифікаційний код 40795221, ОСОБА_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 4 999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, 90 копійок з кожного».

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 03 серпня 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.