Провадження № 8/760/5/20
Справа № 398/1339/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Ступак М.С.

за участю - ОСОБА_1

представника боржника- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2019 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 27.08.2019 Солом`янським районним судом м.Києва про стягнення аліментів.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на підставі судового наказу Солом`янського районного суду м.Києва від 27.08.2019 на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду - 17.04.2019 і до досягнення дітьми повноліття.

Також було стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави суму судового збору в розмірі 192,10 грн.

Вказаний вище судовий наказ набрав чинності.

Про наявність такого судового наказу заявник дізналася 11.11.2019, після отримання його копії від Генерального консульства України в Едмонтоні (Канада).

Заявник вважає, що вказаний вище наказ має бути скасований за нововивленими обставини.

В обґрунтування нововиявлених обставин, заявник зазначає, що на момент ухвалення судового наказу у даній справі суду не був відомий той факт, що син сторін ОСОБА_3 проживає у сім`ї дідуся по лінії матері та не отримує жодного утримання від стягувача.

Також зазначає, що рішенням виконавчого комітету Олександрівської міської ради Кіровоградської області №668 від 24.10.2019 місце проживання обох неповнолітніх дітей сторін визначено за місцем проживання матері ОСОБА_3 .

Вказує, що суду не була відомо і міра участі матері дітей в їх утриманні, що підтверджується письмовою угодою від 26.12.2014 щодо тимчасового проживання окремо від сім`ї ОСОБА_3 , місця проживання дітей, порядку взаємоз`єднання сім`ї та повернення на територію України, а також порядку формування сімейного бюджету.

Зокрема, відповідно до змін та доповнення до укладеного 26.12.2014 меморандуму від 09.12.2015 передбачалося щомісячне фінансування ОСОБА_3 на потреби дітей 200 дол.США, а згодом 260 дол. США на місяць.

Крім того, представник боржника посилалася в суді, що ОСОБА_3 проживає за кордом та отримує заробіток в іноземній валюті, що у свою чергу свідчить про наявність на час відкриття провадження у справі спору про право щодо розміру та порядку стягнення аліментів,які унеможливлюють видачу судового наказу у частці від доход боржника.

На думку заявника, вказані обставини є істотними і повинні враховуватися при розгляді справи.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Стягувач проти поданої заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що судовим наказом Солом`янського районного суду м.Києва від 27.08.2019 на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду - 17.04.2019 і до досягнення дітьми повноліття.

Також було стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави суму судового збору в розмірі 192,10 грн..

Вказаний судовий наказ набрав законної сили.

25.11.2020 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 27.08.2019 Солом`янським районним судом м.Києва про стягнення аліментів посилаючись на наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, перебуваючи за кордоном 11.11.2019 боржнику через Генеральне консульство України в Едмонтоні (Канада) було вручено даний судовий наказ.

З заявою про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами боржник звернулася 25.11.2019, тобто в межах строку, визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог вказаної вище норми права вбачається, що нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Одночасно з цим, слід зазначити, що у відповідності до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу цього Кодексу (перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами). Однак, підставою для такого перегляду можуть бути істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (про перегляд рішення), на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_3 на час звернення заявника до суду з заявою про видачу судового наказу проживала та працюла за межами України, тобто в Едмонтоні ( Канада ).

Відповідно до довідки наданої стягувачем до своїх заперечень від 09.03.2020 встановлено, що боржник ОСОБА_3 на час видачі судового наказу отримувала дохід у іноземній валюті.

Згідно укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Меморандуму, змін і доповнене до нього від 26.12.2014 та відповідно 09.02.2015 щодо тимчасового проживання малолітніх дітей з батьком та утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначено розмір утримання, які підлягали до сплати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей, що становило 200 дол.США щомісячно.

Оскільки боржник у даній справі проживає за межами України, у розумінні п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про міжнародне приватне право» дана справа є справою з іноземним елементом.

Приймаючи до уваги те, що між Канадою та Україною відсутній договір про надання правової допомоги, а тому дана справа повинна була вирішуватися з урахуванням норм закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до вимог ч.1 ст.16 вказаного Закону особистим законом фізичної особи вважається право держави, громадянином якої вона є.

Відповідно до ст. 66 Закону права та обов`язки батьків і дітей визначаються особистим законом дитини або правом, яке має тісний зв`язок із відповідними відносинами і якщо воно є більш сприятливим для дитини.

Відповідно до ст.67 Закону зобов`язання щодо утримання, які виникають із сімейних відносин, крім випадків, передбачених статтею 66 цього Закону, регулюються правом держави, у якій має місце проживання особа, яка має право на утримання. Якщо особа, яка має право на утримання, не може його одержати згідно з правом, визначеним у частині першій цієї статті, застосовується право їхнього спільного особистого закону. Якщо особа, яка має право на утримання, не може його одержати згідно з правом, визначеним частинами першою і другою цієї статті, застосовується право держави, у якій особа, яка зобов`язана надати утримання, має місце проживання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що вимога стягувача про видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу боржника, враховуючи отриманий боржником дохід у іноземній валюті та перебування її за кордоном, не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.161, ч.2 ст.163 ЦПК України.

Вказані обставини, виходячи з вимог унеможливлювали видачу судового наказу.

За таких обставин та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, обставини, на які посилається боржник в цій частині є нововиявленими.

Разом з тим, доводи боржника про наявність обставин, які на думку останньої є нововиявленими, зокрема, проживання сина у батька боржника, не надання стягувачем коштів на утримання дитини, розпорядження про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю є необгрунтованими, оскільки виникли після ухвалення судового наказу, тобто є новими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України з а результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про скасування судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2019 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за нововиявленими обставинами та відмови у видачі ОСОБА_1 судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду - 17.04.2019 і до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст. ст.161, 163, 259, 423, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2019 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2019 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за нововиявленими обставинами.

У видачі ОСОБА_1 судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна