"31" липня 2020 р. Справа № 363/2657/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву адвоката Гошко Віктора Івановича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 06.07.2019 року земельної ділянки з кадастровим номером 01 209 0008, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., за реєстровим №190, покупець ОСОБА_3 ; визнання недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2019 року земельної ділянки з кадастровим номером 01 209 0008, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., за реєстровим №217, покупець ОСОБА_2 ; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. від 06.07.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47656831 від 06.07.2019 року; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. від 11.07.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47739492 від 11.07.2019 року; зобов`язання ОСОБА_2 повернути в натурі ОСОБА_1 набуту за договором купівлі-продажу від 11.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. за реєстровим №217, земельну ділянку з кадастровим номером 01 209 0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

31.07.2020 року адвокат Гошко В.І., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 01 209 0008, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Таким чином, враховуючи ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1, 2, 3. ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання недійсним договір купівлі-продажу від 06.07.2019 року земельної ділянки з кадастровим номером 01 209 0008, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., за реєстровим №190, покупець ОСОБА_3 ; визнання недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2019 року земельної ділянки з кадастровим номером 01 209 0008, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., за реєстровим №217, покупець ОСОБА_2 ; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. від 06.07.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47656831 від 06.07.2019 року; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. від 11.07.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47739492 від 11.07.2019 року; зобов`язання ОСОБА_2 повернути в натурі ОСОБА_1 набуту за договором купівлі-продажу від 11.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. за реєстровим №217, земельну ділянку з кадастровим номером 01 209 0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ №003408 виданого 13.07.2004 року ОСОБА_1 , являється власником земельної ділянки площею 0,1506 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 01 209 0008.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державний реєстратор приватний нотаріус Криворучко В.С., Київського міського нотаріального округу м. Києва, вніс зміни на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 . Крім того, державний реєстратор приватний нотаріус Криворучко В.С., Київського міського нотаріального округу м. Києва, вніс зміни на підставі договору купівлі-продажу 11.07.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також беручи до уваги заяву про забезпечення позову, яка є співмірною із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, про доведеність, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, шляхом подальшого відчуження спірного майна, а тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача адвоката Гошко Віктора Івановича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 01 209 0008, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер в матеріалах справи відсутній, АДРЕСА_3 ).

Боржник: ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер в матеріалах справи відсутній, АДРЕСА_3 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню і має силу виконавчого документу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 31 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк