ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3541/19

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/143/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

третя особа - Орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 16 жовтня 2019 року (повний текст рішення складений 24 жовтня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів та позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення аліментів та позбавлення батьківських прав, в якому просила: збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття; позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вони з відповідачем мають від шлюбу спільних дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Шлюб між сторонами розірвано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.08. 2015. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.05. 2018 з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 2/7 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. Відповідач добровільної допомоги на утримання дітей не надає, аліменти сплачує шляхом перерахування із заробітної плати. Діти постійно проживають з нею, відповідач проживає окремо з іншою жінкою, з якою веде спільне господарство. Діти утримуються за її кошти, тільки вона переймається їх вихованням, здоров`ям, життям та навчанням. Протягом останніх шести років відповідач зовсім не цікавиться життям та здоров`ям дітей, з дітьми не спілкується, не цікавиться їх навчанням, не відвідує школу, де навчаються діти. Відвідування батьківських зборів, спілкування з класними керівниками та вчителями повністю здійснює позивач. У позивача та її дітей складне матеріальне становище у зв`язку з тим, що відповідач, здійснюючи психологічний тиск та фізичне насилля на позивача та малолітніх дітей, вигнав їх з квартири, в якій вони проживали за адресою: АДРЕСА_1 , та продав її. Частина аліментів та вся заробітна плата позивача витрачається на оплату житла, яке вона орендує. На даний час відповідач є військовослужбовцем Збройних Сил України. Відповідно до законодавства, він користується пільгами та отримує непогану заробітну плату. Крім того, відповідач працює у Чернігівській ТЕЦ "ТОВ фірма ТЕХНОВА" електромонтером. З телефонного повідомлення з "Укрексімбанк" позивачу стало відомо про наявність у відповідача депозитних валютних рахунків, з яких він дітям нічого не платить.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів та позбавлення батьківських прав задоволено частково. Змінено розмір стягнутих аліментів за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.05.2018 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. У задоволенні позовних вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відмовлено. Виконавчий лист №751/1399/18, виданий на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Чернігова на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2/7 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, відкликано. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок .

Збільшення розміру аліментів обґрунтовано тим, що з дня винесення Новозаводським районним судом міста Чернігова 24 травня 2018 року рішення про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей збільшився прожитковий мінімум на дітей відповідного віку, відповідач сплачує аліменти за іншими виконавчими листами, має постійне місце роботи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2019 року в частині збільшення розміру аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей до 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав судове рішення не оскаржується.

Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим, ухваленим при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що рішення суду в частині збільшення розміру аліментів мотивоване лише тим, що збільшився прожитковий мінімум для дітей відповідного віку. Проте, зміна розміру прожиткового мінімуму жодним чином не впливає на розмір стягуваних з нього аліментів, оскільки сплачуваний ним розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей і так є значно вищим, ніж передбачений законом мінімальний розмір аліментів. Крім того, позивачка має у власності відповідне житло, де має можливість проживати разом з дітьми, у зв`язку з чим не має потреби у наймі іншого житла для себе та неповнолітніх дітей, а відтак, і сплати відповідних коштів за таким договором. Позивачка належних та допустимих доказів того, що відбулися зміни, які обумовлюють можливість збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей, не надала. В той же час, суд без будь-яких доказів безпідставно задовольнив її позовні вимоги, не врахувавши ті обставини, що з часу ухвалення рішення про зменшення розміру аліментів жодних змін в його житті та в житті позивачки, які б зумовлювали підстави для збільшення розміру аліментів не її користь, не відбулося.

ОСОБА_2 також вказує, що позивачкою в позові не зазначено про наявність іншого рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06.04.2018 про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , хоча він про це неодноразово зазначав у судовому засіданні, однак суд не залучив до участі в справі в якості третьої особи іншого одержувача аліментів - ОСОБА_6 , якій він за вказаним рішенням суду на її утримання на сьогоднішній день сплачує 1/9 частину доходів щомісячно та на утримання спільної доньки - 1/6 частину доходів щомісячно. Крім того, збільшена сума аліментів за оскаржуваним рішенням суду в сукупності з присудженими Прилуцьким міськрайонним судом аліментами перевищуватимуть передбачений законодавством допустимий відсоток - 70%.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах пов`язаних з порушенням їхніх прав, і не містить жодних обмежень для учасників бойових дій щодо предмета судового захисту порушених прав. Тому суд першої інстанції безпідставно поклав на нього обов`язок у частині сплати судового збору.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Учасники справи передбаченим ст. 360 ЦПК України правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року справу призначено до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2019 року.

В судовому засіданні 19 грудня 2019 року була оголошена перерва на 22 січня 2020 року.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині, що оскаржується, а саме: в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог про збільшення розміру аліментів.

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

По справі встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі; мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) (а.с.15-16).

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано згідно з рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.08.2015 року (а.с.8).

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.07.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей; доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Судовим наказом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.11.2017 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_6 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.04.2018 року зменшено розмір аліментів, які утримуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 :

- на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з 1/4 до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - до досягнення дитиною повноліття,

- на утримання ОСОБА_6 з 1/6 до 1/9 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.05.2018 року змінено розмір аліментів, стягнутих за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.07.2015 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2/7 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с.9-13).

Згідно копії довідки про доходи, ОСОБА_1 працює в ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» на посаді продавця продовольчих товарів та отримує заробітну плату в середньому 6000 гривень на місяць (а.с.18).

Судами встановлено, що до припинення шлюбних відносин ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_8 , 05.09.2018 року ОСОБА_8 подарував цю квартиру сину - ОСОБА_2 , а останній продав дану квартиру 14.01.2019 року ( а.с. 25-28).

Згідно з довідкою управління адміністративних послуг від 16.04.2019, позивач ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_5 з 07.10.2003 року, син ОСОБА_4 зареєстрований за цією адресою з 23.01.2007 року ( а.с. 17).

Судами встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з реєстрації у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 знятий.

Службою у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради 27.09.2019 року проведено обстеження умов проживання позивача ОСОБА_1 та її дітей за адресою реєстрації : АДРЕСА_5 . Згідно акту обстеження умов проживання двохкімнатна квартира знаходиться на 3 поверсі 10 поверхового будинку, з усіма зручностями. На момент обстеження квартира обладнана необхідними меблями та побутовою технікою. У квартирі відсутні речі особистого вжитку та продукти харчування. Квартира придатна для проживання дітей. За цією адресою ОСОБА_1 та її діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають ( а.с.223).

Оцінка аргументів, викладених у апеляційній скарзі

Розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно з рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.05.2018 складав 2/7 частин заробітку, або 28,57%.

Розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 згідно з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.04.2018, складає: 1/6 + 1/9 = 5/18, або 27,78%.

Отже, загальний розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_6 за вказаними вище судовими рішеннями складав: 28,57% + 27,78% = 56,35%.

У разі збільшення розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 2/7 до 1/3 частин, загальний розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_6 збільшується з 56,35% до 61,11%.

Частиною 1 ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» згідно якого розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки з дня винесення Новозаводським районним судом міста Чернігова 24 травня 2018 року рішення про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, збільшився прожитковий мінімум на дітей відповідного віку, відповідач сплачує аліменти за іншими виконавчими листами, має постійне місце роботи, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині збільшення розміру аліментів до 1/3 частини підлягають задоволенню.

Проте, збільшення прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку саме по собі не є тією обставиною, яка може бути підставою для збільшення розміру аліментів.

Як на підставу для збільшення розміру аліментів позивач у позовній заяві посилалась на те, що вона має складне матеріальне становище внаслідок того, що вимушена витрачати всю заробітну плату і частину аліментів на оплату житла, яке вона орендує, оскільки відповідач вигнав її разом з дітьми з квартири АДРЕСА_1 , яка раніше належала батьку відповідача ОСОБА_8 , 05.09.2018 була подарована ОСОБА_2 , а останній продав дану квартиру 14.01.2019.

В засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій позивач ОСОБА_1 підтвердила пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що за спожиті комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 , вона не сплачувала після того, як ОСОБА_2 отримав вказану квартиру у дар від свого батька та виїхав із цієї квартири, і тому виникла значна заборгованість. Наявність заборгованості по оплаті комунальних послуг за вказану квартиру також підтверджується квитанціями, наданими ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду 22.01.2020.

Судами також встановлено, що ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в двокімнатній квартирі: АДРЕСА_5 . Проживання інших осіб у цій квартирі не зареєстровано.

Проте ОСОБА_1 разом з дітьми в цій квартирі не проживають; фактично вони проживають за адресою: АДРЕСА_6 .

Позивач не довела належними та допустимими доказами її доводи щодо неможливості проживання в квартирі АДРЕСА_5 та необхідності наймати інше житло, як не довела й сам факт укладення нею договору найму або піднайму іншої квартири.

Згідно акту обстеження, проведеного службою у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради 27.09.2019 року, двокімнатна квартира АДРЕСА_5 , має всі зручності та придатна для проживання позивачки з дітьми,

Крім того, позивачці на праві власності належить квартира, розташована в АДРЕСА_8 , що позивач визнала в засіданні апеляційного суду. Згідно з поясненнями сторін, у цій квартирі проживають батьки позивачки.

На наявність у позивача на праві власності цієї квартири відповідач посилався під час розгляду справи в суді першої інстанції та просив витребувати відповідні докази (а.с.'135). Проте такі докази витребувані судом першої інстанції не були. На підтвердження доводів апеляційної скарги та обставин, які відповідач просив перевірити суд першої інстанції, відповідач надав апеляційному суду інформаційну довідку комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації від 31.10.2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 (прізвище позивачки до укладенні шлюбу) на праві власності належить квартира, розташована в АДРЕСА_8 на підставі договору дарування від 12.08.1999 року № 2-4349.

Позивачем також не доведено наявність інших підстав, які відповідно до вимог закону дають підстави для збільшення розміру аліментів.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо не доведеності позивачем підстав для збільшення розміру аліментів, що з нього стягуються, є обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції в оскарженій частині ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права - ч.1 ст. 192 СК України.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №572/2088/17 (провадження №61-12842св18), Закон не містить жодних обмежень для учасників бойових дій щодо предмета судового захисту порушених прав.

Відповідач ОСОБА_2 є учасником бойових дій (а.с.262-264).

Враховуючи п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ч.6 ст.141 ЦПК України, судове рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 768 грн 40 коп. також ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині зміни розміру стягнутих аліментів та відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.

Оскільки судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав не оскаржується, законність і обґрунтованість рішення суду у цій частині апеляційним судом не перевіряється відповідно до приписів ч.1 ст.367 ЦПК України.

Керуючись статтями 141, 367, 368, 374 п.2 ч.1, 376 п.4 ч.1, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2019 року в частині зміни розміру стягнутих аліментів за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.05.2018 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Виключити з резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2019 року абз. четвертий щодо відкликання виконавчого листа № 751/1399/18, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2019 року.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 768 грн 40 коп. - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27.01.2020 року.

Головуючий: Судді: