Справа № 589/6968/13-ц
Провадження № 2-р/589/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ)

- про роз`яснення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року заявник звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просить:

- роз`яснити державному виконавцю ОСОБА_1 чи є чинним виконавчий лист №589/6968/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 643,00 грн., щомісячно, починаючи з 19.11.2013 і досягнення дитиною повноліття, у зв`язку з набранням законної сили 30.11.2016 наступним судовим рішенням про збільшення аліментів (рішення №589/4443/15-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 727,00 грн., щомісячно, починаючи з 07.09.2015 і досягнення дитиною повноліття);

- роз`яснити державному виконавцю ОСОБА_1 , чи підлягає закінченню ВП №45079883 у відповідності до вимог пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

В судове засідання старший державний виконавець Бойко М.Д. не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, в заяві про роз`яснення рішення міститься клопотання про проведення слухання справи за його відсутності. (а.с.36)

В судове засідання стягувач ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася шляхом направлення на її адресу проживання судової повістки з рекомендованим поштовим відправленням, але поштовий конверт був повернутий до суду з відміткою «Укрпошти» - "адресат відсутній за вказаною адресою". Заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви не надавала. (а.с. 46, 47)

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви не надавав. (а.с.45)

За ст. 31 Закону №1404-VIII, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту цього документа.

У відповідності до ч.1 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із поданої заяви державний виконавець фактично за роз`ясненням рішення суду не звертається, а подав заяву, в якій просить роз`яснити як виконувати рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2014 року, виконання якого просить роз`яснити державний виконавець, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Законом №1404-VIII, визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими повинен керуватися в своїй роботі.

Таким чином заява державного виконавця про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки роз`яснення порядку виконання рішення суду до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 258-260, 271 ЦПК України, ст. 11, 31, 74 Закону №1404-VIII, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про роз`яснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені у ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша