Справа № 525/817/19
Провадження №2/541/100/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на підставі ухвали судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.08.2019 надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 вересня 2003 року у відділі РАГС В-Багачанського районного управління юстиції Полтавської області, із ОСОБА_2 , актовий запис № 32.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 вересня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, стали частими сварки, в зв`язку з чим зникло почуття любові одне до одного. Примирення між сторонами, подальше спільне проживання не можливе, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам дітей

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.09.2019 справа прийнята до провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою сулу від 08 жовтня 2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, просив позовні вимоги задовільнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 68,69).

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 16,41,48,55,67).

Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 вересня 2003 року позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у у відділі РАГС В-Багачанського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 32 (а.с.5). Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шо підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 11.05.2004 та серії НОМЕР_2 від 03.03.2010 відповідно (а.с. 6,7). Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам дітей.

Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не заявила, яким вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем , тому суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище « ОСОБА_6 ».

Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 гривень 40 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 354ЦПК України, cт. 110, 112, 113,114 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2003 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем селища Велика Багачка Полтавської області та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою міста Харків, у відділі РАГС В-Багачанського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 32 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_6 ».

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Велика Багачка Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 , 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повне судове рішення складено 23 січня 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин