overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2338/19
Провадження № 2/444/185/2020
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03 серпня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

під час проведення підготовчого судового засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: голова Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області Чекайло О.В., державний нотаріус Жовківської ДНК Галань О.Я., ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати з Жовківської державної нотаріальної контори

спадкову справу або її завірену копію після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що такі докази йому за його клопотанням не надана та повідомлено, що такі можуть бути надані лише на вимогу суду. Дані документи необхідні з метою вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 не заперечив проти клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 174 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задоволити.

- витребувати з Жовківської державної нотаріальної контори (80300, м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 1) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Жовківську ДНК та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 для інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 585/1849/20
Номер провадження 2-о/585/164/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна О.М., в інтересах держави в особі: Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтун О.М. звернувся до суду , в інтересах держави в особі: Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна О.М., в інтересах держави в особі: Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2020 року на 09 год.00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа № 507/359/20
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"04" серпня 2020 р.Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання Гончар
В.В., позивача ОСОБА_1 .. законного
представника позивача ОСОБА_2
представника позивача адвоката Пілюка
Р.В. , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином ,
З урахуванням складності справи , суд відповідно до статті 259 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення та проголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст12,259,263,264,265,268 ЦПК України , ст.ст. 3,23,1167 1177 ЦК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд
Позов ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( місце проживання : АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_4 ( місце проживання : АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином , задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3832 гривні 77 коп. , а також - моральну шкоду у розмірі 4500 гривень
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після

повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення - 07.08.2020 р.

Суддя В.О.Гнатюк
ЄУН № 336/3144/20
пр. № 2/336/2138/2020
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та поральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України, встановлений строк для усунення недоліків.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків надати до суду уточнену позовну заяву яка за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

15.07.2020 року позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, однак недоліки, про які зазначав суд, не усунув.

Так, судом було вказано на необхідність вказівки відомостей про відповідача у справі.

Так, позивач просив стягнути матеріальну шкоду з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Судом перевірено відомості, наявні в Єдиному реєстрі фізичних осіб-підприємців за прізвищем, іменем та по батькові, які зазначив позивач. За даними відомостями - ОСОБА_2 знайдено принаймні двоє фізичних осіб-підприємців.

Однак, у звязку з невизначенням позивачем даних відповідача, визначити відповідача у справі не виявляється можливим. Суд наголошує, що саме позивач визначає до кого саме він предявляє позов, встановлення особи відповідача не відноситься до повноважень суду.

Інші вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.06.2020 ркоу позивачем не усунуті, уточнену позовну заяву з урахуванням вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано, у зв`язку з чим існують передбачені ст. 185 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 524/3819/20
Провадження № 2-н/524/998/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву АТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9186 грн. 49 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4353/17 Номер провадження 22-з/814/192/20 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанії» про виправлення арефметичної помилки в постанові Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанії» про захист прав споживача, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення про визнання розміру страхового відшкодування, зобов`язання вчинити певні дії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанії» про виправлення арефметичної помилки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09 год. 15 хв. 17 вересня 2020 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В. П. Пікуль

Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
Справа № 495/3588/20
Номер провадження 2/495/2064/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана заява.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 04.08.2020 року, сторони не з`явились. До суду не повернулось поштове повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити виклик сторін для розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/3588/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08.09.2020 року на 11 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.
Справа № 946/4450/20
Провадження № 2/946/2503/20
УХВАЛА

"30" липня 2020 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06 листопада 2020 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
УХВАЛА

Справа № 564/1696/20

27 липня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Олійника П.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» (м. Рівне, вул. Івана Вишенського 4) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржник.

З наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Рівненській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз (м. Рівне, вул. Івана Вишенського 4) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 495/4188/20
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ТОВ «ООЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7695 грн. 40 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 340 грн. 27 коп., 3% річних у розмірі 211 грн. 05 коп. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ООЕК» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7695 грн. 40 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 340 грн. 27 коп., 3% річних у розмірі 211 грн. 05 коп. з ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України.

Передбачені ст.165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.161-165, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за ТОВ «ООЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7695 грн. 40 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 340 грн. 27 коп., 3% річних у розмірі 211 грн. 05 коп. з ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Заверюха
Справа №242/6225/19
Провадження №2/242/310/20
УХВАЛА

про виправлення описки

29 липня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29.07.2020 року вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в при ухваленні рішення допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини зазначено неправильно відповідача «Авдіїської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)» замість правильного «Авдіївської державної нотаріальної контори».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 29.07.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, а саме:

абзац перший резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Авдіївської державної нотаріальної контори (місце реєстрації за адресою: Донецька область м. Авдіївка, вул. Комунальна, буд. № 4) про зняття заборони відчуження з нерухомого майна задовольнити».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська