overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/327/19
Номер провадження 2/656/10/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про зміну способу участі діда у вихованні онука,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про зміну способу участі діда у вихованні онука.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ковальчук Т.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

02 липня 2020 року ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області заява ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Т.М. по даній цивільній справі залишена без задоволення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про зміну способу участі діда у вихованні онука.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. М. Ковальчук
233 № 233/3087/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Теліціної О.О.,

заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-316, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд.25; ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 від 15 серпня 1983 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 серпня 2020 року.

Суддя :
Справа № 295/2674/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 84 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" про визнання неправомірними бездіяльності (дій) в частині ненадання відповіді та інформації на заяву

за апеляційною скаргою Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 07 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 675/1440/20
Провадження № 2-о/675/59/2020

У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"03" серпня 2020 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Ізяславська міська рада Хмельницької області (місце знаходження м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43 Хмельницької області), про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи на 26 серпня 2020 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Провадження № 2/742/1057/20
Єдиний унікальний № 753/9100/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
Справа № 361/4764/20
провадження № 2-н/361/528/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1 .

Дана заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У порушення вимог вищевказаної статті заява про видачу судового наказу не підписана заявником ОСОБА_1 .

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме, не підписана заявником, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом з тим, ч. 1 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163, п.1. ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
справа № 756/7202/19 головуючий у суді І інстанції Диба О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 9 605 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 14 407 грн. 50 коп. (9 605*150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі ; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998 Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Провадження № 2/522/6104/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання договору недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання приведення у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання договору недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання приведення приміщення у первісний стан.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року позов було залишено без руху з наданням часу на усунення недоліків. Недоліки позову були усунуті представником позивача 16.09.2020 року. Матеріали були отримані суддею 17.09.2020 року.

Із 21.09.2020 року по 23.09.2020 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року провадження у справі було відкрито та вирішено питання про витребування доказів.

Між тим, дослідивши дану ухвалу суду від 24.09.2020 року, суд вбачає, що в ній допущені описки, які підлягають виправленню, а саме помилково зазначено дату підготовчого засідання як «12 год. 10 хв. 08 вересня 2020 року» та строк для подання доказів як «02 листопада 2020 року» замість привальної дати «09 година 50 хвилин 26 жовтня 2020 року».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку наявність підстав для виправлення описок, допущених в ухвалі суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.258-260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року, та вважати вірною дату підготовчого засідання та строк для подання витребуваних доказів «09 година 50 хвилин 26 жовтня 2020 року» замість помилково вказаних «12 год. 10 хв. 08 вересня 2020 року» та «02 листопада 2020 року».

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 05.10.2020 року.

Суддя: Л.В. Домусчі
Номер справи 220/1250/20
Номер провадження 2/220/504/20
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі головуючої судді Дурач О.А., розглянувши питання про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2020 року у даній справі визначено головуючим суддею Дурач О.А. На стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі головуючим суддею Дурач О.А. подано заяву про самовідвід із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав. Такими підставами є те, що представник сторони в справі - позивача - ОСОБА_3 перебуває в родинних стосунках із сім`єю судді Дурач О.А., що може викликати обґрунтовані сумніви у інших учасників в безсторонності судді при розгляді справи.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді-доповідача. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючої судді Дурач Ольги Анатоліївни про самовідвід задовольнити. Справу № 220/1250/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни головуючої судді Дурач Ольги Анатоліївни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
справа №619/3565/20
провадження №2/619/1052/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ?ячеславівни до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ?ячеславівна звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ?ячеславівни до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа №694/669/20
провадження № 2-н/694/32/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі директора Звенигородського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії на суму 62,44 грн. з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 163-164 ЦПК України.

Справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 161, 163, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі директора Звенигородського району електричних мереж, який діє на підставі довіреності №9641/09-03 від 24.12.2019 року ( адреса стягувача: 20202, Черкаська область, м.Звенигородка, вул.Героїв Небесної Сотні,87, , офіційна електронна адреса: ,тел.(047-40) 2-17-97, тел.факс (047-40) 2-17-97) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко