465/3531/20
2-н/465/854/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03.08.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Магістральне до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за отриманні житлово-комунальні послуги-

встановив:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за отриманні житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства Магістральне боргу за отриманні житлово-комунальні послуги.В заяві місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки № 1189 від 16.06.2020 року власником вищевказаної квартири зазначений ОСОБА_1 , однак згідно поданої довідки зареєстрованих осіб за вказаною адресою немає.

Також, згідно Відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у АДРЕСА_1 .

Відтак неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Окрім того, заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні житлово-комунальні послуги в розмірі 4 573,19 грн. позамежами встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

З наведених міркувань та керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 п.п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства Магістральне до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за отриманні житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Мартинишин М.О.