Постанова

Іменем України

22 липня 2020 року

м. Київ

справа № 766/1838/19

провадження № 61-1762св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренко Андрій Юрійович,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року у складі судді Єпішина Ю. М. та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі -

ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Корабельний РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області) Кушнаренка А. Ю., заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що 21 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Кушнаренком А. Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/4743/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 2 932 608,84 грн та судових витрат у розмірі 720,50 грн.

13 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТЮ у Херсонській області Кушнаренко А. Ю. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 44441532 щодо примусового виконання виконавчого листа № 667/4743/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

При ознайомленні з матеріалами зазначеного виконавчого провадження з`ясовано, що 02 липня 2018 року до Корабельного РВ ДВС м. Херсона надійшла заява ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження щодо примусового виконання листа у справі № 667/4743/13-ц, виданого Комсомольський районним судом м. Херсона 16 липня 2014 року в зв`язку з повним погашенням заборгованості, до якої додано оригінал довідки

ПАТ «Дельта Банк» від 27 лютого 2015 року щодо повного виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона № 667/4743/13-ц від 19 вересня 2013 року. Вказана довідка підписана начальником Управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки Чистяковою М. О. та містить печатку ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту

№ 0 від 13 жовтня 2008 року ОСОБА_2 , станом на 09 січня

2019 року, має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк»

у сумі 19 959 023,39 грн.

Вказаний факт, на думку заявника, свідчить про те, що довідка, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження є недостовірною і підробленою.

Враховуючи викладене, ПАТ «Дельта Банк» просило суд: скасувати постанову від 13 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження

№ 44441532 щодо примусового виконання виконавчого листа

№ 667/4743/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 2 932 608,84 грн та судові витрати у розмірі 720,50 грн та зобов`язати начальника Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області відновити виконавче провадження № 44441532 щодо примусового виконання виконавчого листа № 667/4743/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» у сумі 2 932 608,84 грн та судових витрат у розмірі 720,50 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня

2019 року у задоволенні скарги ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно довідки від 27 лютого 2015 року № 2-0 за підписом начальника Управління з розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки Чистяковою М. О. та засвідченої печаткою

ПАТ «Дельта Банк» договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та первісним кредитором АТ «УкрСиббанк», з усіма додатковими правочинами до нього, припинив свою дію з 27 лютого 2015 року у зв`язку з повним виконанням позичальником рішення Комсомольського районного суду м. Херсона

від 19 вересня 2013 року № 667/4743/13 ц.

Суд не прийняв доводи представника заявника про те, що зазначена довідка, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, не є достовірною і є підробленою, оскільки на підтвердження зазначених обставин не додано будь-яких доказів.

Таким чином, державний виконавець, при винесені оскаржуваної постанови ВП № 44441532 від 13 грудня 2018 року діяв відповідно до положень

пункту 9 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції,

ОСОБА_2 надала державному виконавцю належні докази погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» за договором споживчого кредиту № 0 від 13 жовтня 2008 року в порядку виконання виконавчого листа № 667/4743/13-ц, виданого Комсомольським районним судом

м. Херсона, а тому суд дійшов висновку про те, що дії старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кушнаренко А. Ю. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження внаслідок повного виконання судового рішення є законними та вчиненими у відповідності до діючого законодавства.

З квитанції про сплату ОСОБА_2 366 897,14 доларів США, що еквівалентно 10 186 201,99 грн в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 від 13 жовтня 2008 року та довідки

№ 2-0 від 27 лютого 2015 року, виданої начальником Управління з розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки Чистяковою М. О. вбачається, що вище зазначене рішення суду виконано. Нормами діючого законодавства: Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, не зобов`язано державного виконавця здійснювати перевірку достовірності наданих йому боржником оригіналів документів, а стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилався банк в апеляційній скарзі, містить загальні положення щодо засад виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду,

ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій й задовольнити його скаргу.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.

У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2020 року справу за скаргою

ПАТ «Дельта Банк» на дії старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Кушнаренка А. Ю., заінтересована особа - ОСОБА_1 , призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано той факт, що старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Кушнаренком А. Ю. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 44441532 щодо примусового виконання виконавчого листа № 667/4743/13-ц не перевірено наявність заборгованості у боржника ОСОБА_1 . Судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено докази на які посилається боржник

ОСОБА_1 , чим порушено норми процесуального права щодо дослідження доказів при розгляді судової справи. Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 13 грудня 2018 року, хоча заява боржника про завершення виконавчого провадження надійшла до виконавчої служби

02 липня 2018 року, що може вказувати на те, що у державного виконавця були сумніви у сплаті боргу, але він не вчинив жодної дії для перевірки фактичного виконання рішення суду.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кушнаренко А. Ю. від 21 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа

№ 667/4743/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь

ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі

2 932 608,84 грн та судових витрат у розмірі 720,50 грн (а. с. 4).

Під час проведення виконавчих дій ОСОБА_2 надала державному виконавцю квитанцію про сплату нею 366 897,14 доларів США, що еквівалентно 10 186 201,99 грн у рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 від 13 жовтня

2008 року та довідку № 2-0 від 27 лютого 2015 року, видану начальником Управління з розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки

Чистяковою М. О. , з якої вбачається, що договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений між ОСОБА_2 (позичальником) та первісним кредитором АТ «Укрсиббанк», права якого з 08 грудня 2011 року перейшли до АТ «Дельта Банк» (кредитором) припинив свою дію з 27 лютого 2015 року у зв`язку з повним виконанням позичальником рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2013 року; кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника по договору № 0 від 13 жовтня 2008 року (а. с. 44, 45).

Оригінал вказаної довідки оглянуто судом першої інстанції.

Постановою старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТЮ у Херсонській області Кушнаренка А. Ю. від 13 грудня 2018 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/4743/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 16 липня 2014 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а. с. 5).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини другої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що ОСОБА_2 надала державному виконавцю належні докази погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» за договором споживчого кредиту № 0 від 13 жовтня 2008 року в порядку виконання виконавчого листа № 667/4743/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона (довідку банку про погашення заборгованості та копію квитанції про її сплату), суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що дії старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у

м. Херсоні Кушнаренка А. Ю. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження внаслідок повного виконання судового рішення є законними та вчиненими у відповідності до діючого законодавства.

Наведені висновки судів узгоджуються з вимогами законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин та спростовують посилання заявника на те, що старшим державним виконавцем не було перевірено заборгованість боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому відсутні підстави для її задоволення скарги.

Відповідно до частини першої 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня

2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 грудня

2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович