КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року місто Київ.

Справа № 367/1369/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9840/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Кулікової С.В., Гуля В.В.

секретар судового засідання Миронюк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2019 року (у складі судді Саранюк Л.П. інформація щодо дати складання повного тексту відсутня )

в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»; заінтересовані особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Ірпінська міська рада про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2008 АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 з ОСОБА_3 , відповідно до п.1.1 якого Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) в сумі 37 056,00 доларів США, та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 187 132,80 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору.

Відповідно до п. 2.1 договору визначено, що в забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі Позичальника за договором, Позичальник передає в заставу банку, а банк приймає наступне рухоме майно - транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (відповідно до п. 2.4. Договору предмет застави є власністю Позичальника).

17 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 08.05.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

В свою чергу, ТОВ «Українська факторингова компанія» набула статусу Заставодержателя відносно предмета застави - автомобіля марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , про що зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Станом на дату укладення договору факторингу № 46 від 17.11.2016 заборгованість ОСОБА_3 перед Новим Кредитором «Українська факторингова компанія» за кредитним договором № 0 від 08.05.2008 становить 2 076 852,81 грн., в тому числі сума основного боргу - 71 116,90 грн., сума простроченого основного боргу - 831 382,18 грн., сума нарахованих процентів - 11 264,84 грн., сума прострочених процентів - 1 163 098,89 грн.

Вказує, що новому кредитору та стягувачу - ТОВ «Українська факторингова компанія» стало відомо, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищенаведене, та той факт, що заборогованість померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 перед новим кредитором становить 2 076 852,81 грн. ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулася до Ірпінської міської державної нотаріальної Київської області з вимогою, в якій просило повідомити всіх спадкоємців про необхідність задоволення грошової вимоги кредитора та повідомити коло спадкоємців померлого.

Так, згідно відповіді Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області від 05.04.2017 стало відомо, що вимога кредитора отримана і долучена до спадкової справи, інших заяв спадкоємців померлого не надходило.

Враховуючи відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , а також враховуючи, право кредитора спадкодавця звернутися з заявою про визнання спадщини відумерлою після спливу одного року з часу відкриття спадщини, просили суд визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді автомобіля марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді автомобіля марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, колір сірий, кузов (шасі) № НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням, 09.06.2020 року згідно поштової відмітки, особою, яка не брала участь у справі -ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не перевірив, чи дійсно за померлим ОСОБА_3 рахується автомобіль, який суд визнав відумерлою спадщиною.

Зазначає, що на момент розгляду справи ні технічний паспорт НОМЕР_4 , ні державний н.з. НОМЕР_5 не були чинними (дійсними). Тобто, на день прийняття спірного рішення, автомобіль TOYOTA м CAMRY, 2008 року випуску, колір сірий, кузов (шасі) № НОМЕР_1 належав не померлому ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 та не міг бути визнаний відумерлою спадщиною.

Вказує, що заявнику на час подачі заяви було відомо, що спірний автомобіль належав непомерлому ОСОБА_3 . Крім того, у Селидівському міському суді розглядається позов ТОВ "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення на предмет застави, а саме автомобіль TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску колір сірий, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , що також підтверджує обізнаність заявника про нового власника автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник доводи скарги підтримали.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2008 АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_6 з ОСОБА_3 , відповідно до п.1.1 якого Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) в сумі 37 056,00 доларів США, та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 187 132,80 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору.

Відповідно до п. 2.1 договору визначено, що в забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі Позичальника за договором, Позичальник передає в заставу банку, а банк приймає наступне рухоме майно - транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (відповідно до п. 2.4. Договору предмет застави є власністю Позичальника).

17 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 08.05.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

В свою чергу, ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло статусу Заставодержателя відносно предмета застави - автомобіля марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , про що зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Задовольняючи заяву кредитора про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції вважав доведеним, що автмобіль марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності померлому боржнику ОСОБА_3 , у якого відсутні спадкоємці, оскільки ні хто не звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті останнього.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки ті обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними,суд ухвалив рішення про права та обов`язки особи, яка не була залучена до справи.

Згідно ст. 1277 Цивільного кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою може бути також подана кредитором спадкодавця.

Відповідно до ст. 338 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Судом вірно було встановлено, що боржник за кредитним договором ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який визнано відумерлою спадщиною, з 29 грудня 2017 року на праві власності належить ОСОБА_2 .

Що також підтверджується копією клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яке було подане до Волновахського районного суду Донецької області, зі змісту якого вбачається, що за інформацією наданої РСЦ МВС у Донецькій області від 16.10.2018 року було з`ясовано, що спірний автомобіль зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2 .

Таким чином, колегією суддів установлено, що станом на час ухвалення рішення по даній справі право власності на спірний автомобіль, який заявник просив визнати відумерлою спадщиною, померлому боржнику не належало, що виключає можливість визнання такого майна відумерлою спадщиною.

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, достовірно не встановив належність автомобіля марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 померлому ОСОБА_3 та розглянув заяву по суті, вирішивши питання про права та обов`язки особи, яка не була залучена до розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування рішення суду, відповідно до ч.3 ст. 376 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції, в порушення ст.ст. 263, 264 ЦПК України, не встановив фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення, не з`ясував належним чином правовідносини, які виникли між сторонами та не визначився вірно із суб`єктним складом сторін.

Під час розгляду справи апеляційним судом, також встановлено, що на даний час розглядається позов кредитора до нового власника заставного майна про звернення стягнення на спірний автомобіль.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду, а також недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви .

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання апеляційної скарги, яка задоволена в повному обсязі, апелянтом сплачено 630 грн. 31 к. судового збору. Отже, з урахуванням вимог ч.10 ст.141 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 630 грн. 31 к.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»; заінтересовані особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Ірпінська міська рада про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» ( ) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 630 грн. 31 к.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 липня 2020 року.

Головуючий: Судді: