Номер справи 237/640/20
Номер провадження 2/237/664/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Махно Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр в Донецькій області МВС України про визнння недійсним договору куплі-продажу транспорного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр в Донецькій області МВС України про визнння недійсним договору куплі-продажу транспорного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.05.2020 року позивач подав до суду клопотання про заміну відповідача на належного, а саме позивач просить замінити первісних відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на належного відповідача: ОСОБА_7 . В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що до ознайомлення з письмовими поясненнями щодо позову представника РСЦ МВС в Донецькій області стороні позивач не знав, що автомобіль двічі було продано та кінцевим покупцем є саме ОСОБА_7 . Позивач стверджує, що захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання про заміну первісного відповідача належним заперечував з тих підстав, що наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача, водночас з клопотання відповідачем встановлено, що в травні 2018 року позивач добровільно передав автомобіль ОСОБА_8 разом із документами на автомобіль, проте у позивача була воля на передачу автомобіля, що унеможливлює витребування вказаного майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши доводи сторін з приводу вказаного клопотання суд приходить зо висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з позовної заяви позивач посилається на те, що Відповідач ОСОБА_4 поза волею позивача продав належний позивачу транспортний засіб відповідачу ОСОБА_6 . транспортного засобу поза його волею. В письмових поясненнях третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області вказано, що на момент звернення до суду транспортний засіб уже не перебував у власності ОСОБА_6 , оскільки станом на 21.04.2020 року власником автомобіля є ОСОБА_7 .

Таким чином з матеріалів справи вбачається відсутність підтверджуючих відомостей про те, що позивач на момент звернення до суду з позовом достаменно знав або міг знати про той факт, що його транспортний засіб було, за твердженнями самого позивача в клопотанні про заміну відповідача та згідно письмових пояснення третьої особи, було вдруге продано.

Отже, належним відповідачем в даному випадку виступає останній за часом володілець спірного транспортного засобу.

Доводи відповідача стосовно питання заміни первісного відповідача належним в яких відповідач стверджує, що вказаною прцоесуальною дією позивач намагається незаконним шляхом заволодіти автомобілем, який він добровольбно продав та отримав за це гроші є неспроможними, оскільки вони зводяться до незгоди по суті з заявленими позовними вимогами.

Перевіривши матеріали справи та заяви, виходячи, при цьому, з положень ч.ч. 1, 3ст. 51 ЦПК України,а такожст.4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленомуЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісних відповідачів на належного відповідача в порядку ст. 51 ЦПК України.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісних відповідачів на належного відповідача задовольнити.

Змінити первісних відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Надіслати первісним відповідачам - копію ухвали, належному відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2020 року.

Суддя Я.Ю. Кучко