Справа № 729/681/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівській області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 28.07.2020 від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову. Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 04.07.2020 на її адресу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. від 25.06.2020 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 10240 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком В.В. 08.07.2020 вона звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В рамках виконавчого провадження №62411768 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за місцем її працевлаштування 21.07.2020 надійшла постанова приватного виконавця Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату в розмірі 20 %. Загальна сума, яка підлягає стягненню за постановою складає 12264 грн. Таке утримання коштів із заробітної плати вважає незаконним, а здійснення виконавчого провадження за умови невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення її порушених прав, зумовить погіршення її матеріального стану, який є недостатнім через карантинні обмеження, а безпідставне стягнення коштів обмежить її конституційні права і свободи; наявність інформації про неї в Єдиному реєстрі боржників передчасно обмежить її в можливості розпоряджатися належним їй майном. Тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №612411768 та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Р.В. вчиняти інші дії щодо предмета спору, або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо неї інші зобов`язання.

З урахуванняи того, що розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Розглянувши заяву, приходжу до такого висновку.

У відповідності до положень частини 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису № 9770 від 28.04.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчик В.В. таким, що не підлягає виконанню.

Як видно із наданих заявницею матеріалів, 17.07.2020 приватним виконавцем Клименком Р.В. на виконання напису відкрито виконавче провадження та винесено постанову ВП № 62411768 про звернення стягнення на заробітну плату, яку направлено на виконання за місцем роботи боржниці до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Враховуючи вищевикладене та заявлені позовні вимоги, ціну позову, принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами,суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

З приводу заявленої вимоги про заборону приватному виконавцю вчиняти інші дії щодо предмета спору, або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо неї інші зобов`язання слід відмовити, так як заявниця жодним чином не обґрунтовує необхідності забезпечення позовних вимог вказаною забороною та не зазначає яким чином невжиття такого виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.149, 150, 152, 153, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №612411768, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчик В.В. №9770 від 28.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» заборгованості в розмірі 10240, 00 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 1000,00 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1024, 00 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Р.В. та до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановлено для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М.Демченко