overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу від 03.01.2020 року справу передано на розгляд судді Кириченко П.Л.

13 січня 2020 року до суду надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 лютого 2020 року о 16.10 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1646/20
Провадження № 2/935/576/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

До Коростишівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району про стягнення аліментів.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державної реєстрі підприємств та організацій України, а також реєстраційний номер облікової каркти платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач в заяві не зазначила ціну позову. Пунктом 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Також, позивачем в позовній заяві не підтверджено те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, як передбачено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві вказує, що ОСОБА_3 проживає у бабусі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 , однак позивачем не виконано вимогу передбачену п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено та не додано доказів, що підтверджують спільне місце проживання бабусі та онуки.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України, визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2/686/4262/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2020 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором оренди,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2020 встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2 102 грн., згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір (для подачі позовної заяви): Населений пункт: Хмельницький район/м.Хмельницький, Отримувач коштів УК у Хмельницькому районі/Хмельницький район/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Номер рахунку (ІВАN) UA0022490, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Пункт ставок судового збору: __1.1_

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1416/20
Провадження № 2/661/518/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/1416/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романцова Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій, від представника позивача надійшло клопотання про проведення наступних судових засідань за його участю в режимі відеоконференції через Солом`янський районний суд м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця проживання представника позивача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене, враховуючи час перебування судді в основній щорічній відпустці, на 28 серпня 2020 року о 13.30 години проводити за участю: представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25).

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу представника позивача.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

Справа № 634/1136/19

Провадження № 2/634/94/20

"04" серпня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 14.04.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2020 року о 11:00 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/7107/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» про визнання кредитного договору недійсним та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.08.2020 року об 11:20 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511, з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/403/19
№ провадження 2/356/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Настич Н.А.

З участю позивачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 .

Представника позивачів ОСОБА_3 .

Відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Березанської міської ради Київської області, Березанської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора комунального підприємства "Центр розвитку інвестицій Васильківського району" Київської області Кащеєва Вячеслава Івановича про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним свідоцтв, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 267, 1218 ЦК України, ст.ст.4-5, 12-13, 76-83, 89, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Березанської міської ради Київської області, Березанської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора комунального підприємства "Центр розвитку інвестицій Васильківського району" Київської області Кащеєва Вячеслава Івановича про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним свідоцтв, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Ухвала

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 243/1233/19

провадження № 61-11272ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення заборгованості по страховим виплатам,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 червня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

29 липня 2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подало засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 536,80 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області судовий збір згідно з платіжним дорученням від 15 липня 2020 року № 5119 в розмірі 1 536,80 грн повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) згідно з платіжним дорученням від 15 липня 2020 року № 5119, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Дата документу 03.08.2020
Справа №937/5384/20
Провадження 2-о/937/527/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за участі: заінтересованої особи Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, буд.5) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі: заінтересованої особи Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи по суті 21 серпня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.В. Колодіна