УХВАЛА

23 січня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області» Касюк Віктора Васильовича, третя особа - Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про визнання протиправним дії ТОВ ФК «Амбрелла» та державного реєстратора, скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, із заявою про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області» Касюк Віктора Васильовича, третя особа - Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про визнання протиправним дії ТОВ ФК «Амбрелла» та державного реєстратора, скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень.

По даній справі відкрито провадження і вона призначена до розгляду.

Разом з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовують тим, що державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області» Касюк В.В. було здійснено протиправну дію, а саме прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47943378 від 25.07.2019 року, підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та номер: 37997-188, виданий 1.02.2006 року, видавник: посвідчено приватним нотаріусом Юган Г.І.; вимога про усунення порушень, серія та номер: б/н, виданий 15.07.2015 року, видавник: Начальник юридичного супроводу Є. ОСОБА_5 ; вимога про усунення порушень, серія та номер: б/н, виданий 15.07.2015 року, видавник: Начальник юридичного супроводу Є ОСОБА_6 ; вимога про усунення порушень, серія та номер: б/н, виданий 15.07.2015 року, видавник: Начальник юридичного супроводу Є. ОСОБА_5 ; форма власності: приватна; власники: ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА», .

З цих підстав у відповідача 1 ТОВ «ФК «Амбрелла» виникло незаконне право власності на їх квартиру та на даний час існує небезпека заподіяння шкоди їх правам та інтересам та членам їх родини, що постійно мешкають та зареєстровані у спірному майні, а саме з боку відповідача 1 та без їх дозволу виселяти їх та їхніх членів родини зі спірної квартири чи вселяти інших осіб до спірної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо з третіми особами. Вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

23.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подано заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 21.01.2020 року № 50746040 та просить вирішити питання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.01.2020 року накладено арешт на належну ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

З долученого до заяви рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Бережнюк ОСОБА_7 від 21.01.2020 року № 50746040 вбачається, що Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради відмовлено у державній реєстрації обтяження, арешт на нерухоме майно на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована в АДРЕСА_3 , за суб`єктом: Рівненський міський суд, податковий номер/серія, номер паспорта/УНЗР 26406128/, в зв`язку з тим, що заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього право набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

Враховуючи характер та зміст заявлених позивачами позовних вимог, зважаючи на те, що реально існує імовірність подальшого відчуження нерухомого майна, що може ускладнити виконання рішення по справі в разі задоволення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Копію ухвали направити для виконання у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук