КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4151/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/9687/17

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А» Кацалап Алли Леонідівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним інвестиційного контракту № 38037 від 21.03.2003,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним інвестиційного контракту № 38037 від 21 березня 2003 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, директор ТОВ «ФВДК «А» Кацалап А.Л. подала апеляційну скаргу.

Посилається на те, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі суд вирішив питання про права ТОВ «ФВДК «А», оскільки підприємство надало в позику відповідачу грошові кошти у сумі 100 000,00 грн. для переоформлення спірного інвестиційного договору. Зазначає, що відповідачем борг підприємству не повернуто, а тому від вирішення вказаного спору буде залежати його право на звернення до суду з позовом та накладення арешту на квартиру, власником якої є сторони. Зазначала також, що ухвала про відкриття провадження винесена з порушенням правил підсудності і повинна розглядатися Голосіївським районним судом міста Києва.

Проте, директором ТОВ «ФВДК «А» Кацалап А.Л. не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначений законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України правом на апеляційне оскарження рішення суду наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФВДК «А» не є учасником справи.

При відкритті провадження у справі судом першої інстанції не вирішувалось питання про його права та обов`язки.

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі та суд першої інстанції ухвалою про відкриття провадження у справі не вирішував питання про її права, свободи, інтереси або обов`язки, тому апеляційний суд дійшов до висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А» Кацалап Алла Леонідівна- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шахова О.В.