Справа № 712/2-5189/2011
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Куштана Б.П., Кожух О.А.

з участю секретаря : Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Єврокар», в інтересах якого діє Бількін О.С., про призначення повторної комплексної автотехнічної, електротехнічної та пожежно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник Приватного акціонерного товариства «Єврокар» заявив суду письмове клопотання про призначення повторної комплексної автотехнічної, електротехнічної та пожежно - технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса На вирішення експертизи поставити наступні питання: Яка причина виникнення пожежі, яка сталася 16.04.2011 року в гаражному приміщенні АДРЕСА_1 ? Чи було встановлено у автомобілі марки «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився станом на 16.04.2011 року в гаражному приміщенні АДРЕСА_1 , додаткове електричне обладнання, не передбачене заводом-виробником (тривожна сигналізація), яка зазначена власником автомобіля ОСОБА_1 в заявах на страхування (арк. арк. 22, 24, 26 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ГАРАНТ-АВТО», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення недоплаченої суми страхової виплати, матеріали якої долучені судом до матеріалів цивільної справи, що розглядається).Чи є причиною пожежі замикання електричної проводки встановленого на автомобілі «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , додаткового електричного обладнання, не передбаченого заводом-виробником (тривожної сигналізації), яка зазначена власником автомобіля в заявах на страхування (арк. арк. 22, 24, 26 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ГАРАНТ-АВТО», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення недоплаченої суми страхової виплати, матеріали якої долучені судом до матеріалів цивільної справи, що розглядається). Чи передбачений офіційними схемами електрообладнання автомобіля Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» кузов № НОМЕР_1 , провідник, який з`єднує плюсовий вивід генератора з плюсовим виводом витягувального реле стартера? Чи був встановлений на автомобілі «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , провідник, який з`єднував плюсовий вивід генератора з плюсовим виводом витягувального реле стартера? Чи існують достатні дані, які б свідчили про наявність в автомобілі марки «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , конструктивного, технологічного або іншого недоліку, допущеного з вини виробника при виробництві автомобіля марки «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , якщо «так», в чому саме полягав такий недолік та чи є такий недолік причиною пожежі вказаного автомобіля?

Клопотання мотивовано тим, що наявний в матеріалах справи технічний висновок по дослідженню пожежі №16 від 19.04.2011 року, складений інженером ДВЛ УМНС України в Закарпатсьій області Бонгар Й.Й. побудований виключно на припущенні щодо імовірної причини виникнення пожежі про що зазначено в самому висновку, а тому такий висновок не є належним доказом у справі. Наявні в матеріалах справи висновки спеціаліста з вибухотехнічних та пожежно - технічних досліджень НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області Костів В. В. №860 від 29.04.2011 року та висновок судового експерта - спеціаліста з вибухотехнічних та пожежно - технічних досліджень НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області Костів В.В. №2/24 від 02.07.2012 року є ідентичним за змістом, складеним тим самим експертом НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області Костів В.В. за відсутності спеціальних знань та з порушенням методології, що підтверджується поясненнями експерта в судовому засіданні в суді першої інстанції, копією листа НДКЦ МВС України № 19/2-381 від 17.01.2013 року, а також визнано в ухвалі суду апеляційної інстанції, якою призначено проведення по справі комплексної автотехнічної, електротехнічної,металографічної та пожежно- технічної експертизи. Наявний у справі висновок експертів за результатами проведення комплексної судової пожежно- технічної, електротехнічної, автотехнічної та металознавчої експертизи № 6428/14-47/16028/16029/14-47/16030/14-34/9541-9545/15-34 від 25.06.2015 року, складеного експертами Київського НДІСЕ містить твердження експертів, які суперечать один одному та є взаємовиключними. Крім того, даний висновок не містить докладного опису проведених досліджень, зроблених в результаті їх висновків і обґрунтованих відповідей на поставлені судом питання. Також при проведенні даної експертизи і наданні висновку експерти не керувались офіційною технічною документацією, що стосується досліджуваного автомобіля, зокрема схемами електрообладнання автомобіля. У даному висновку зазначено, що причиною виникнення пожежі, яка сталася 16 квітня 2011 року, є конструктивний недолік (допущений при виробництві автомобіля) щодо прийнятого рішення із забезпеченням електропостачання споживачів електроенергії системи електрообладнання досліджуваного автомобіля застосованого заводом-виробником, який мав місце у його генераторі, і пожежа в автомобілі перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з цим недоліком. Безпосередньою причиною виникнення пожежі у зазначеному висновку вказано займання ізоляції силового плюсового проводу, по якому подавалася напруга від генератора до бортової електромережі автомобіля. Водночас такий плюсовий провід заводом-виробником не передбачений, що підтверджується схемою електрообладнання автомобіля та додатково підтверджується висновками технічних спеціалістів Національного транспортного університету.

Представник ПрАТ «Єврокар» Бількін О.С. подав суду письмову заяву, в якій підтримує подане клопотання, просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі позивачів, проти задоволення клопотання про призначення у справі повторної комплексної автотехнічної, електротехнічної та пожежно - технічної експертизи не заперечує, додаткових запитань не має.

З`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. (ч.ч.1,2 ст. 112 ЦПК України)

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В обґрунтування підстав проведення повторної експертизи заявник посилається на те, що наявний у справі висновок експертів за результатами проведення комплексної судової пожежно- технічної, електротехнічної, автотехнічної та металознавчої експертизи від 25.06.2015 року, складеного експертами Київського НДІСЕ містить твердження експертів, які суперечать один одному та є взаємовиключними. Крім того, даний висновок не містить докладного опису проведених досліджень, зроблених в результаті їх висновків і обґрунтованих відповідей на поставлені судом питання. Також при проведенні даної експертизи і наданні висновку експерти не керувались офіційною технічною документацією, що стосується досліджуваного автомобіля, зокрема схемами електрообладнання автомобіля. У даному висновку зазначено, що причиною виникнення пожежі, яка сталася 16 квітня 2011 року, є конструктивний недолік (допущений при виробництві автомобіля) щодо прийнятого рішення із забезпеченням електропостачання споживачів електроенергії системи електрообладнання досліджуваного автомобіля застосованого заводом-виробником, який мав місце у його генераторі, і пожежа в автомобілі перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з цим недоліком. Безпосередньою причиною виникнення пожежі у зазначеному висновку вказано займання ізоляції силового плюсового проводу, по якому подавалася напруга від генератора до бортової електромережі автомобіля. Водночас такий плюсовий провід заводом-виробником не передбачений, що підтверджується схемою електрообладнання автомобіля та додатково підтверджується висновками технічних спеціалістів Національного транспортного університету.

У постанові від 03.04.2019 року, якою скасовано попереднє рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 року і направлено дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, серед іншого зазначив, що суди під час вирішення спору не встановили обставин, що мають значення для справи на підставі належних та допустимих доказів, не надали належної правової оцінки усім доказам у сукупності, з яких виходили при вирішенні спору, та залишили поза увагою доводи відповідача про наявність протиріч у висновку комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної автотехнічної та металотехнічної експертизи, проведеної 25 червня 2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не вжив усіх необхідних заходів для виконання завдання цивільного судочинства, визначеного у статті 1 ЦПК України 2004 року, необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного у даній справі наявні правові підстави для призначення повторної комплексної автотехнічної, електротехнічної та пожежно-технічної судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 381, 112, 113 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Єврокар», в інтересах якого діє Бількін О.С., задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі №712/2-5189/2011 повторну комплексу автотехнічну, електротехнічну та пожежно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка причина виникнення пожежі, яка сталася 16.04.2011 року в гаражному приміщенні АДРЕСА_1 ) Чи було встановлено у автомобілі марки «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився станом на 16.04.2011 року в гаражному приміщенні АДРЕСА_1 , додаткове електричне обладнання, не передбачене заводом-виробником, зокрема тривожна сигналізація, яка зазначена власником автомобіля ОСОБА_1 в заявах на страхування (арк. арк. 22, 24, 26 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ГАРАНТ-АВТО», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення недоплаченої суми страхової виплати, матеріали якої долучені судом до матеріалів цивільної справи, що розглядається)?

3) Чи є причиною пожежі замикання електричної проводки встановленого на автомобілі «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , додаткового електричного обладнання, не передбаченого заводом-виробником (тривожної сигналізації), яка зазначена власником автомобіля в заявах на страхування (арк. арк. 22, 24, 26 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ГАРАНТ-АВТО», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення недоплаченої суми страхової виплати, матеріали якої долучені судом до матеріалів цивільної справи, що розглядається)?

4)Чи передбачений офіційними схемами електрообладнання автомобіля Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» кузов № НОМЕР_1 , провідник, який з`єднує плюсовий вивід генератора з плюсовим виводом втягувального реле стартера? Чи був встановлений на автомобілі «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , провідник, який з`єднував плюсовий вивід генератора з плюсовим виводом втягувального реле стартера?

5) Чи існують достатні дані, які б свідчили про наявність в автомобілі марки «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , конструктивного, технологічного або іншого недоліку, допущеного з вини виробника при виробництві автомобіля марки «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , якщо «так», в чому саме полягав такий недолік та чи є такий недолік причиною пожежі вказаного автомобіля?

Проведення повторної комплексної автотехнічної, електротехнічної та пожежно-технічної судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська,8а,м. Харків, України,61177).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача - приватне акціонерне товариство «Єврокар», роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 712/2-5189/11

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді :