КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, поданою ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 28 листопада 2019 року,

встановив:

рішенням Богуславського районного суду Київської області від 28 листопада 2019 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з рішеннями, 11 січня 2020 року ОСОБА_3 від імені відповідача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення відповідач отримав 11 грудня 2019 року.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що копія оскаржуваного рішення суду була отримана відповідачем 04 грудня 2019 року (а.с.132), а не 11 грудня 2019 року, як про те зазначає апелянт, а апеляційна скарга подана 11 січня 2020 року. За таких обставин підстави для застосування положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником відповідача - адвокатом Божком М.І. В матеріалах справи міститься ордер на надання адвокатом Божком М.І. правничої допомоги Медвинській сільській раді у Богуславському районному суді Київської області (а.с. 38). Доказів на підтвердження повноважень адвоката Божка М.І. представляти інтереси Медвинської сільської ради в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

Скаржнику також необхідно надати докази на підтвердження повноважень адвоката на звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах відповідача - Медвинської сільської ради.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, поданою ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 28 листопада 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 358/1511/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3935/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.