Дата документу 21.01.2020 Справа № 310/8508/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/8508/17
Провадження №22-ц/807/49/20
Головуючий в 1-й інстанції Білоусова О.М.
УХВАЛА

21 січня 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 28.11.2012 року між нею та відповідачем укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Шевченко Т.В., відповідно до якого ОСОБА_2 передав позивачу 832 000 грн., що еквівалентно 104 000 доларів США. Строк дії договору встановлено до 01.01.2013 року. 21.12.2012 року між сторонами укладено додаткову угоду до вказаного договору позики, посвідчену приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Шевченко Т.В., відповідно до якої суму позики збільшено до 920 000 грн., що еквівалентно 115 000 доларів США. Строк договору встановлено до 01.12.2013 року. 21.12.2012 року у забезпечення вказаного договору позики між сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Шевченко Т.В., предметом якого було визначено житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивачка через певні обставини у встановлений договором строк не повернула позичені кошти, у зв`язку з чим відповідно до п.6.5.1 договору іпотеки вимоги ОСОБА_2 були задоволені 13.03.2014 року шляхом реєстрації за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Посилаючись на ч. 3 ст. 37, ч.6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та Звіт про оцінку домоволодіння станом на 01.03.2014 року позивачка просила суд стягнути з відповідача перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, а саме 344 367 грн., а також судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду представником ОСОБА_1 адвокатом Дон В.О. заявлено клопотання про проведення судової будівельно-оціночної експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання:

визначення вартості житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 13 березня 2014 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачка в позові просить стягнути з відповідача перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, в зв`язку з чим визначення вартості предмета іпотеки станом на дату звернення стягнення на предмет іпотеки є визначальним при розгляді вказаної справи, між тим наявні у справі оцінки вартості домоволодіння викликають сумніви у їх об`єктивності, а оскільки у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами є необхідність в призначенні судової будівельно-оціночної експертизи.

Ухвало Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у цій справі призначено судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрійська, 13). На вирішення експертизи поставлено питання:

визначення вартості житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 13 березня 2014 року. У розпорядження експертів надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

12 грудня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшло письмове клопотання експерта Майстренко І.О. (а.с. 213-214) в якому він просить надати для дослідження додаткові відомості та матеріали «аналоги продажу подібних до оцінюваного об`єкта нерухомого майна в м. Бердянськ з указанням площі, технічних характеристик, технічного стану, місця розташування, контактних даних, з посиланням на джерело щодо інформації про аналоги продажу, станом на 13.03.2014 року».

За ч. 6 ст. 72 ЦК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За ст.ст. 76 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За ч. 6 ст. 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналоги продажу подібних до оцінюваного об`єкта нерухомого майна в м. Бердянськ з указанням площі, технічних характеристик, технічного стану, місця розташування, контактних даних, з посиланням на джерело щодо інформації про аналоги продажу, станом на 13.03.2014 року не відносяться до доказів у цій справі, не є предметом доказування, а відтак і не можуть братись до розгляду та збиратись. Враховуючи також те, що суду першої інстанції такі докази не надавались і зараз за поясненнями сторін вони у них відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отримання вказаних експертом у клопотанні відомостей потребує спеціальних знань у відповідній галузі, і відноситься саме до компетенції експерта, який і повинен в ході виконання призначеної у цій справі судової експертизи отримати ці дані з відповідних джерел.

Вказана обставина, на думку колегії суддів, є підставою для відмови в задоволенні клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 72, 102-109, 252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання для дослідження додаткових відомостей та матеріалів залишити без задоволення.

У розпорядження експертів повернути матеріали цивільної справи.

Продовжити строк для проведення експертизи - один місяць з дня отримання цієї ухвали та матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та отримання її висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 24 січня 2020 року.

Судді: