Провадження № 2/337/5/2020
ЄУН № 337/3459/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про вселення до квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , посилаючись на рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2017 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.06.2017 року, за яким ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його позову про позбавлення ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року, зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жили приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради, про встановлення сервітуту на житло.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення відновлено та встановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 13.02.2020 року.

У судові засідання 13.02.2020 року, 09.04.2020 року, 05.06.2020 року, 05.08.2020 року позивачка не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності, або відкладення розгляду справи не надала, від отримання судової повістки відмовилися не з`явившись до органів пошти за її отриманням.

У зв`язку з неявкою позивачки у судові засідання, на офіційному веб-порталі суду було неодноразово розміщено оголошення про час і місце розгляду справи, та виклик до суду.

Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву у якій просить суд, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, також просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 у судові засідання призначені на 13.02.2020 року, 09.04.2020 року, 05.06.2020 року, 05.08.2020 року позивачка не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності, або відкладення розгляду справи не надала, від отримання судової повістки відмовилися не з`явившись до органів пошти за її отриманням.

У зв`язку з неявкою позивачки у судові засідання, на офіційному веб-порталі суду було неодноразово розміщено оголошення про час і місце розгляду справи, та виклик до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання, без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на мотиви пред`явлення позову, вимоги позовної заяви, суд вважає, що не з`явлення позивача ОСОБА_5 перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії»).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи викладене, вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяви про можливість розгляду справи в його відсутність, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: