ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 644/4742/19

Провадження № 22-ц/818/647/20

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року у складі судді Зябрової О.Г. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у червні 2019 року звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якій просить суд встановити факт, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування заяви зазначила, що вона є пенсіонером за віком та отримує пенсію в розмірі 1794,27 грн. 06 березня 1987 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. З часу укладення шлюбу подружжя проживало однією сім`єю, вели спільний побут. ОСОБА_2 був зареєстрований разом з донькою за адресою: АДРЕСА_1 , а вона за адресою: АДРЕСА_2 , однак обидві квартирі розміщені на одному поверсі, мають спільний тамбур та фактично утворюють одне помешкання. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. Після його смерті заявник звернулась до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою від 28 березня 2019 року про переведення з пенсії за віком на пенсію, у зв`язку з втратою годувальника. Рішенням Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 12 квітня 2019 року їй відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника, оскільки відсутня довідка, що засвідчує факт перебування на утримання померлого чоловіка.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту перебування на утриманні залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду, посилаючись про порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що ухвала суду не містить жодних аргументів та фактичних обставин підтверджуючих спір про право.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір про право заявниці на призначення пенсії і це право оспорюється іншими особами, зокрема - Індустріальним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова. Суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про встановлення факту перебування на утриманні слід залишити без розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорених прав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових права або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з частиною 4 ст.315 ЦПК України, суддя залишає заяву без розгляду, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи.

Зазначені положення цивільного процесуального закону узгоджуються з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 січня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно із якими в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не пов`язані з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факт перебування заявниці на утриманні ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , потребує доведення, лише у разі доведення та встановлення такого факту у заявника виникає право на отримання пенсійного забезпечення у іншому розмірі.

Факт постійного проживання заявника зі спадкодавцем та її перебування на утриманні у чоловіка з урахуванням того, що той був зареєстрований до часу своєї смерті за іншою адресою, потребує доведення.

Лише у разі доведення та встановлення того факту, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 попри реєстрації у передбаченому законом порядку місця їх проживання за різними адресами, фактично знаходилася на його утриманні, у заявника виникає право на отримання пенсійного забезпечення у іншому розмірі.

Отже, у даному випадку не можна вважати, що у цій справі відсутній спір про право.

За встановлених у даній справі обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність у даній справі спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні, та залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та її скасування.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 січня 2020 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна