Справа №173/1450/19
Провадження №2/173/37/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

За участю: представника позивача - адвоката Галюка Р.М.

представника відповідача - Приходька О.М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за правилами загального провадження за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним акту про порушення та протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення.,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про визнання недійсним і скасування акту про порушення та протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення до відповідача «ДТЕК «Дніпровські електромережі»

26.07.2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.09.2019 року.

23.09.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.09.2019 року в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва за клопотанням представника позивача. справа призначена до розгляду на 31.10.2019 року .

31.10.2019 року закінчене підготовче судове засідання справу призначено до розгляду на 24.12.2019 року.

24.12.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13.01.2020року

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

У судовому засіданні 13.01.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить визнати недійсним акт Н № 124280 від 19.03.2019 року, складений про порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ та протокол № 18 від 07.05.2019 року про сплату за електроенергію на загальну суму 71705 грн. 85 коп.

Скасувати акт № 124280 від 19.03.2019 року про порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ та протокол № 18 від 07.05.2019 року про сплату за електроенергію на загальну суму 71705 грн. 85 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: він є власником будинку по АДРЕСА_1 .

14 серпня 2008 року між ним та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів та за будинком був закріплений особовий рахунок № НОМЕР_1 . В подальшому ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» була перейменована на АТ « ДТЕК «Дніпровські електромережі».

19.03.2019 року працівниками Верхньодніпровського РЕМ при проведенні позапланової перевірки з питань дотримання правил споживання електроенергії , за його відсутності, в його будинку було виявлено порушення п.5.5.5 підпункту 5,6,7 та 21 Правил роздрібного ринку електричної енергії та складено акт Н № 124280 від 19.03. 2019 року.

Вказаний акт був підписаний не ним, а гр. ОСОБА_2 , яка за його в відсутності (робота за межами України), доглядала за його будинком. Будь-яких довіреностей на здійснення від його імені юридично значимих дій він не надавав.

Відповідно до складеного акт було виявлене порушення п. п.5.5.5 підпункту 5,6,7 та 21 Правил роздрібного ринку електричної енергії - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі поза засобами комерційного обліку. Самовільне підключення, відповідно до акт виконано приховано, виявити яке при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів можливості не було.

07.05.2019 року було проведене засідання комісії ВДРЕМ, на якому він був присутнім та заперечував проти законності складання акту за його відсутності.

За результатами засідання комісії був складений протокол № 18 та було встановлене використання не облікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі, а також вказано обсяг недорахованої електроенергії в розмірі 43352 кВт на суму 71705 гривень за період трьох останніх років.

В протоколі також зазначено, що акт про порушення ПРРЕЕ складено правомірно та нарахування не облікованої електричної енергії проведене на підставі п.3.1.5 та п. 3. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, відповідно до п. 3.15 та формулою 2.7

Він не згоден з актом про порушення ПРРЕЕ Н № 124280 від 19.03. 2019 року, та протоколом № 18 від 07.05.2019 року оскільки безоблікового та самовільного підключення до електромережі не було і не могло бути. Так як його прийомний син ОСОБА_3 , має статус учасника бойових дій, зареєстрований у його будинку та користується пільгами, відповідно до законодавства, електричну енергію він споживає в невеликій кількості та має можливість її регулярно оплачувати. Крім того при проведенні обстеження він присутнім не був, а була присутня стороння особа ОСОБА_2 , яка не є його родичкою чи членом його сім`ї і якій він не видавав жодних довіреностей на представництво його інтересів.

Проведення нарахування за недовраховану електроенергію здійснено з останні три роки. В той час як згідно зазначеної вище методики таке нарахування повинно бути здійснене з дати останнього контрольного огляду, якою була 12.12.2018 року, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, давши пояснення за обставинами, фактично викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись нате, що домоволодіння позивача було виявлене самовільне підключення до електромережі прихованим способом. Оспорюваний акт складений в присутності гр.. ОСОБА_2 , яка відрекомендувалась перевіряючим, як дружина позивача, тобто була довіреною особою позивача. Виявлене порушення було прихованим, тому не могло бути виявленим при звичайній перевірці чи знятті показань з лічильника. На підставі складеного акт було проведено засідання комісії. На я кому був присутнім і сам позивача. розрахунок збитків проведений відповідно до методики, тому будь-яких порушень в діях працівників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі не було. Тому задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши учасників розгляду справи, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , є побутовим споживачем послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

14 серпня 2008 року між позивачем та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів та за будинком був закріплений особовий рахунок № НОМЕР_1 . В подальшому ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» була перейменована на АТ « ДТЕК «Дніпровські електромережі», що підтверджується копією договору.

19.03.2019 року працівниками Верхньодніпровського РЕМ при проведенні позапланової перевірки з питань дотримання правил споживання електроенергії в будинку позивача було виявлено порушення п.5.5.5 підпункту 5,6,7 та 21 Правил роздрібного ринку електричної енергії та складено акт Н № 124280 від 19.03. 2019 року.

Позивач просить визнати недійсним і скасувати складений акт про виявлене порушення та протокол про нарахування збитків, виходячи з того, що він с кладений за його відсутності, підписаний не уповноваженою на те особою, крім того ніякого порушення у вигляді самовільного підключення до електромережі у його домоволодіння не було і не могло бути. А складений розрахунок проведений не з дати останнього контрольного огляду його домоволодіння.

Судом встановлено, що в складеному акті про порушення зафіксовано порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, передбачене пунктами 5.6.7 та п. 2.1 Методики - самовільне підключення струмоприймачів до електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», поза засобами комерційного обліку. Самовільне підключення виконане приховано, виявити яке при контрольному огляді без використання без використання технічних засобів можливості не було. При включенні навантаження імпульси відсутні - спожита електроенергія не враховується, споживачеві продемонстроване порушення.

Факт виявлення порушення у домоволодінні позивача підтверджується також і показаннями свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, і ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила. що 19.03.2019 року рейдова бригада проводила відпрацювання споживання електричної енергії в районі АДРЕСА_1 . Нагрузка перевірялась по кожному домоволодінню. За домоволодінням позивача була виявлена нагрузка 4. Коли вони зайшли до домоволодіння позивача вийшла жінка, яка назвалась дружиною позивача. Прилад обліку в домоволодінні був на фасаді. В дворі було освітлення. З дозволу дружини позивача було оглянуто горище і виявлено врізку, за якою електроенергія споживалась поза приладом обліку. Був складений акт, який потім розглядався на засіданні комісії. При цьому засідання комісії переносились за проханням дружини позивача для того щоб сам позивач мав можливість на ньому бути присутнім на засіданні комісії.

Свідок ОСОБА_5 . пояснив, що в домоволодіння позивача було виявлено скриту врізку на горищі, кабель проходив через стелю до кімнати і до нього був підключений обігрівач. Підключення було приховане та здійснена шляхом роздвоєння кабелю, який був прихований під утепленням будинку, йшов по даху будинку та проведений до однієї із кімнат будинку. Дане підключення було продемонстроване жінці, яка вийшла з будинку, допустила їх до будинку та горища та відрекомендувалась як дружина позивача.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що вході ранньої перевірки, проведеної по АДРЕСА_1 у домоволодінні позивача було виявлене надмірне навантаження. Вони пройшли на подвір`я позивача. З будинку вийшла жінка, вдягнена по домашньому: в халат і капці, та відрекомендувалась як дружина позивача. В одній із кімнат будинку був включений конвектор. В кімнаті було тепло, до конвектора зі стелі йшов провід. Жінка дала дозвіл подивитись на горищі, де було виявлене підключення, зроблене досить химерним способом. А саме: підключення, яке було здійсненне енергопостачальною організацією на фасаді будинку було розрізане, в розріз встановлений білий провід, який не є проводом енергопостачальної організації,який є чорним і який був схований під утепленням та йшов на горище, а потім через стелю спускався в однієї із кімнат будинку. При підключення до нього, електроенергія приладом обліку не враховувалась. До даного проводу був підключений обігрівач, який в той час працював, але електроенергія приладом обліку не обліковувалась.

Наявність даного порушення в домоволодінні позивача зафіксоване і на фотознімках, наданих представником відповідача. Дані фотознімки підтверджують показання свідків, а саме: зафіксоване роздвоєння дроту чорного кольору та наявність в середині дроту білого кольору, проходження даного білого дроту через стелю до кімнати будинку та до якого підключений обігрівач.

Таким чином доводи позивача, о будь-якого порушення в належному йому домоволодінні не було спростовується наданими відповідачем доказами, які є належними та допустимими.

Наявний у справі складений акт про порушення ПРРЕЕ № Н 124280 від 19.03.2019 року містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення, містить підпис гр., ОСОБА_2 , яка відповідно до показань свідків, в досить ранній час до 08-00 години, знаходилась в домоволодіння позивача, вийшла в домашньому одязі та відрекомендувалась дружиною позивача. Тобто акт підписаний членом сім`ї позивача, оскільки відповідно до ч.2. 4 ст. 3 СК України Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Таким чином доводи позивача та представника позивача, що акт підписаний зовсім сторонньою особою, суд вважає безпідставними, виходячи ще й з тієї обставини, що позивач у поданій позовній заяві посилається на реєстрацію пасинка у його домоволодінні, що свідчить про наявність дружини або співмешканки. А також ненадання позивачем доказів, що його дружиною є зовсім інша особа.

Відповідно судом встановлено, що складений пакт про порушення підписаний членом сім`ї позивача і один примірник акту вручений члену сім`ї споживача. Зауважень від особи, яка була при виявленні порушення та підписала акт про порушення не поступило.

Як вбачається з протоколу засідання комісії «ДТЕК Дніпровські електромережі» №18 від 07.05.2019 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, комісія дійшла висновку, що Акт № Н 124280 від 19.03.2019 року складений правомірно та прийняте рішення здійснити розрахунок об`єму та вартості недооблікованої електроенергії згідно з п.3..1.5 та формулою 2.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Комісією проведений розрахунок по акту за період з 19.03.2016 по 19.03.2019 року та визначена сума збитків у розмірі 71705 грн. 85 коп. Споживач ОСОБА_1 , був повідомлений про час та дату розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, був присутнім на засіданні комісії та отримав копію протоколу засідання комісії та розрахунку.

Згідно за ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно за пп. 19. 20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринок електричної енергії - споживач зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;

Відповідно до п.п. 8.2.4, 8.2.5 Правил роздрібного ринок електричної енергії У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до п. 8.2.6, Правил роздрібного ринок електричної енергії - На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Отже, зазначеними вище пунктом Правил визначено процедуру розгляду питання, яке здійснюється комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься у ст.16 ЦК України.

Згідно за ч.2 ст.16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належать: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші особи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, а тому суд може застосувати інші способи захисту.

Сам по собі складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил.

Тому оскарження дій щодо факту складення акта, самого акта та рішення щодо розгляду цього акта, які не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначені акт та рішення комісії можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов`язковими до виконання, зокрема, при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, заподіяних розкраданням електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі або споживанні електроенергії без приладів обліку, при вирішенні яких суд зобов`язаний буде дати оцінку вказаним акту та рішенню.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 12.09.2011 у справі №6-25цс11.

На підставі вищенаведеного, з врахуванням положень ст.ст.15, 16 ЦК України, обставин, встановлених в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позивачем обрано не належний спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, в зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Такий же висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі №522/12901/17-ц.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі №9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі №9901/497/18.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання недійсними та складеного акту про порушення ПРРЕЕ і протоколу комісії та їх скасування, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки визнання протиправними та скасування акту про порушення, рішення комісії з розгляду порушеного права, обставини незаконності акту та рішення комісії встановлюється під час звернення до суду з позовом постачальника електричної енергії та підстави скасування можуть бути доведеними позивачем під час розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 384 грн., 20 коп., які сплачені на забезпечення позову покладаються на позивача та не відшкодовуються відповідачем, оскільки судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»(юридична адреса: вул. Запорізьке шосе, 22 м. Дніпро, ) про визнання недійсним та скасування акту Н № 124280 від 19 березня 2019 року, складеного про порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ та протоколу від 07 травня 2019 року про сплату за недораховану електроенергію на загальну суму 71705 грн., 85 коп., - відмовити.

Понесені позивачем судові витрати в сумі 384 грн., 20 коп., покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 23.01.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 23.01.2020 року

Оприлюднене: 23.01.2020 року

Дата набрання законної сили: 25.02.2020 року