справа №619/798/15-ц
провадження №2-р/619/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про роз?яснення судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис Антон Сергійович, -

В С Т А Н О В И В:

Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз?яснення судового рішення, а саме ухвали Дергачівського районного суду Харківської області 12 листопада 2019 року по справі №619/798/15-ц, частково зміненої внаслідок апеляційного перегляду справи постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначив, що 12 листопада 2019 року Дергачівським районним судом Харківської області було постановлено ухвалу, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 . 18 лютого 2020 року постановою Харківського апеляційного суду було частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2 та стршого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А.С., змінено ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року, а саме визнано неправомірною і скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А.С. про закінчення виконавчого провадження ВП №51569694 від 18.06.2019 року, зобов`язано здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_3 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Заявник посилається на те, що йому не зрозуміло, що малось на увазі судом при зобов`язанні старшого державного виконавця Сприндиса А.С. здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_3 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , тобто які саме виконавчі дії має здійснити старший державний виконавець Сприндис А.С. при здійсненні примусового виконання рішення суду по цивільній справі №619/798/15-ц в рамках виконавчого провадження №№51569694. з урахуванням вже здійснених заходів примусового виконання і саме на виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області 12 листопада 2019 року по справі №619/798/15-ц , частково зміненої внаслідок апеляційного перегляду справи постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 року.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав до суду заяву, з проханням розглянути заяву без його участі, вказавши, що заперечує проти її задоволення.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис А.С. в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішенням є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з ч.1 ст.271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, 12 листопада 2019 року Дергачівським районним судом Харківської області було постановлено ухвалу, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 , визнано неправомірною і скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51569694 від 18.06.2019 старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А.С.; збов`язано старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А.С. невідкладно здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_3 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року змінено; скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження задоволено частково; визнано неправомірною і скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А.С. про закінчення виконавчого провадження ВП № 51569694 від 18.06.2019 року; зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А.С. здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_3 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Постановою Верховногосуду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року в частині, яка не змінена і не скасована апеляційним судом, та постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2010 року залишено без змін.

Згідно з п.21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року N 14, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Так, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року, змінена постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, що залишені без змін постановою Верховногосуду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2020 року є чітким і зрозумілим, яке не містить недоліків, тому викладати більш повно чи ясно підстав немає. А ті обставини, на які посилається заявник, не є підставами для роз`яснення рішення.

У зв`язку з цим, посилання заявника на незрозумілість ухвали суду є безпідставним, ґрунтується на його власному розумінні неможливості виконання ухвали суду.

Із врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що ухвала Дергачівського районного суду Харківської області 12 листопада 2019 року, змінена постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 року є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, у зв?язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз?яснення судового рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз?яснення судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис Антон Сергійович - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 31.07.2020.

Суддя Л. В. Калиновська