ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 30 листопада 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано дводенний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків (а.с.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України (а.с.3).

Згідно ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, виходячи з указаних вимог закону, початок спливу строку для усунення недоліків розпочинається з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із довідки від 25 червня 2020 року А-4, підписаної архіваріусом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 1).

Слід зазначити, в оскаржуваній ухвалі від 30 листопада 2016 року не міститься посилань на дату отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, не зазначено щодо наявності відповідного поштового повідомлення, як доказу отримання позивачем копії вказаної ухвали.

Позивач вказує в апеляційній скарзі, що він не отримував копії ухвали суду від 20 вересня 2016 року про залишення його позовної заяви без руху.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дійсного отримання позивачем ОСОБА_1 копії ухвали суду від 20 вересня 2016 року про залишення його позовної заяви без руху.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, та у порушення вимог ст. 121 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали) своєю ухвалою від 30 листопада 2016 року повернув позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 30 листопада 2016 року скасуванню та справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді