overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 183/2500/20
Провадження № 2/183/2517/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 08 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено і підписано не пізніше 17 серпня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/367/20Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/817/693/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Шевчук Г.М.

суддів: Міщій О. Я., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани - готель ЛТД", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бережанської міської ради про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 06 серпня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ходоровський М.В.
Справа № 495/2277/20
Номер провадження 2/495/1783/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана заява.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 03.08.2020 року, відповідач не з`явився. До суду не повернулось поштове повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити виклик сторін для розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи 495/2277/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.09.2020 року на 10 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.
Справа № 265/4707/20
Провадження № 2-о/265/400/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області складі головуючого судді Костромітіна О.О.,

за участю секретаря Булгакової Г.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від опікунських обов`язків та призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

03.08.2020 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки предметом розгляду справи є вирішення питання про звільнення від опікунських обов`язків та призначення опікуна над недієздатною особою, суд вважає за необхідне залучити орган, який уповноважений надати суду подання про можливість особи бути опікуном, що є обов`язковим у даній категорії справ, а саме орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 53, 294, 300 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від опікунських обов`язків та призначення опікуна над недієздатною особою, в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87555, м.Маріуполь, пр.Миру, 70).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 373/1658/18
Провадження № 1-во/373/19/20
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

04 серпня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Після отримання копії судового рішення позивачем було зясовано, що в абзаці другому описової частини рішення невірно зазначено ім`я малолітньої дитини та дату її народження, а саме: замість «малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково зазначено «малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд виправити допущену в судовому рішенні описку.

Те, що це є очевидною опискою підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , виданого 04.02.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вищевказану очевидну описки у рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.11.2018 в справі № 373/1658/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці другому описової частини вказаного рішення зазначити: «малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », виключивши з тексту слова та цифри «малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ця ухвала, якщо її не скасовано, є невід`ємною частиною рішення.

Суддя А.О. Залеська
УХВАЛА

03 серпня 2020 року

м. Кропивницький

справа №388/1519/19

провадження №22-ц/4809/1214/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дьомич Л. М., Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Максимова Романа Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської областівід 11 червня 2020 року у складі головуючого судді Баранського Д. М.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Максимов Р. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської областівід 11 червня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Максимова Романа Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської областівід 11 червня 2020 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи на 12:00 год. 24 вересня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко
Справа №489/2245/20
Провадження №2/489/1790/20
РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі.

Шлюб між сторонами зареєстрований 22 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №57.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України (надалі - СК України)шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.4,19,81,141,264,265 Цивільно процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №57.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2020 рік Провадження № 2-н/712/601/20
Справа № 712/5567/20
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 160, 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Судовий наказ видано «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/876/20
Провадження № 2/459/747/2020
У Х В А Л А

судового засідання

03 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

представника позивача Семенюка Р.А ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Пущик Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідачів заперечила проти задоволення позову.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 05.10.2020 р. о 10:30 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Про судовий розгляд повідомити сторони, їх представників та викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Дата документу 03.08.2020 Справа № 554/4977/20
Провадження № 2/554/1644/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до мого провадження надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти в розмірі 7884,04 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 02.07.2020 року була отримана позивачем 09.07.2020 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова