Справа № 161/148/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/54/20 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», правонаступник якого є - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайоного суду Волинської області від 26 березня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду першої інстанції від 02 жовтня 2018 року залучено ОСОБА_5 в якості правонаступника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» до участі в даній цивільній справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2019 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши представників відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд констатував, що позивач та його правонаступник не з`явилися в судові засідання 06 серпня 2019 року, 21 жовтня 2019 року, 28 жовтня 2019 року.

Такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом закріплено також пунктом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Брокбізнесбанк» було подано до суду позовну заяву до Луцького міськрайонного суду Волинської області 04 січня 2018 року (а.с. 1 Т.1).

20 березня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 15 травня 2018 року, явка всіх учасників справи та їх представників визнана судом обов`язковою ( а.с. 118 Т.1), про що сторони були повідомлені належним чином ( а.с. 120-122 Т.1).

22 березня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про залучення його, як правонаступника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с. 109 Т.1).

17 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ «Брокбізнесбанк» про відмову від позову та повернення судового збору ( а.с. 123-124 Т.1), яка судом не вирішена.

14 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_5 про розгляд справи без участі позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с.129 Т.1 ).

Відповідно до журналу судового засідання від 15 травня 2018 року дану цивільну справу відкладено на 23 червня 2018 року, про що належним чином повідомлені сторони ( а.с. 136-138, Т.1).

06 червня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання 23 червня 2018 року в режимі відеоконференції ( а.с. 139-140 Т.1).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2018 року відмовлено ПАТ «Брокбізнесбанк» у задоволені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що явка позивача судом була визнана обов`язковою ( а.с. 148, Т.1).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, чи відбулось судове засідання 23 червня 2018 року.

В матеріалах справи міститься лише повідомлення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року, що розгляд даної цивільної справи відбудеться 06 серпня 2018 року о 14 год. 15 хв., з відміткою, що явка всіх сторін є обов`язковою, про що були належним чином повідомлені сторони ( а.с. 149-151, Т.1).

30 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від ПАТ «Брокбізнесбанк» про відкладення розгляду справи ( а.с. 154, Т.1).

В матеріалах справи відсутні відомості, чи відбулось судове засідання 06 серпня 2018 року, в матеріал справи наявне повідомлення суду від 03 вересня 2018 року про відкладення розгляду справи на 02 жовтня 2018 року, з вказівкою про обов`язковість явки в судове засідання, про що сторони були повідомлені належним чином ( а.с. 160-163, Т.1).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_5 залучено, як правонаступника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк». ( а.с. 163, Т.1).

16 жовтня 2018 року судом першої інстанції повідомлено сторін про розгляд справи на 14 листопада 2018 року ( а.с165, Т.1).

05 листопада 2018 року від ОСОБА_5 надійшла заява про зменшення позовних вимог та повернення судового збору, в якій просить розгляд справи проводити без його участі ( а.с. 167, Т.1).

В матеріалах справи відсутні відомості чи проводилось судове засідання саме 14 листопада 2018 року, суд повідомив сторін листом від 21 листопада 2018 року про розгляд справи на 17 грудня 2018 року ( а.с. 170-173, Т.1).

19 грудня 2018 року відповідно до повідомлення Луцького міськрайонного суду дана цивільна справа відкладена на 29 січня 2019 року (а.с. 174, Т.1), ОСОБА_5 про судове засідання на 29 січня 2019 року не був належним чином повідомлений, оскільки конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 180, Т.1).

Відповідно до повідомлення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2019 року дану цивільну справу відкладено на 11 березня 2019 року 16 год. 30 хв., про що сторони були належним чином повідомлені (а.с.182, 190-193, Т.1).

12 лютого 2019 року від ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшла заява про розгляд справи без їх участі, оскільки відбулась заміна позивача на правонаступника ОСОБА_5 ( а.с. 186, Т.1).

На електронну адресу суду 1 березня 2019 року 11 год. 52 хв. надійшла заява ОСОБА_5 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю ( а.с. 194,Т.1).

Розгляд даної цивільної справи судом було відкладено на 16 квітня 2019 року та визнано явку всіх учасників обов`язковою ( а.с.196, Т.1), про що сторони були повідомлені належним чином ( а.с. 197-199, Т.1).

16 квітня 2019 року ОСОБА_5 було подано заяву про розгляд справи без його участі ( а.с. 200, Т.1).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2019 року заяву ОСОБА_5 про зменшення позовних вимог та повернення судового збору задоволено частково ( ас.с.201, Т.1) та ухвалою суду від 16 квітня 2019 року закрито підготовче засідання в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 11. 50 хв. 21 травня 2019 року, явка всіх сторін визнана судом обов`язковою ( а.с. 202, Т.1).

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 16 квітня 2019 року під час якого постановлялись дані ухвали, що унеможливлює суд встановити, чи були присутні сторони в даному судовому засіданні.

Однак в матеріалах справи наявна розписка, яка свідчить про те, що ОСОБА_5 16 квітня 2019 року повідомлений про відкладення розгляду даної цивільної справи на 21 травня 2019 року ( а.с. 203, Т.1), даний факт підтверджує те, що ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні, яке мало місце 16 квітня 2019 року.

На адресу суду 24 травня 2019 року надійшло клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує ( а.с. 213 , Т.1).

30 травня 2019 року дана цивільна справа була відкладена судом на 25 червня 2019 року, про що ОСОБА_5 був повідомлений належним чином ( а.с. 215-216, Т.1).

19 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує та позовні вимоги підтримує повністю ( а.с.223, Т.1).

27 червня 2019 року судом відкладено розгляд справи на 06 серпня 2019 року , про що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений ( а.с. 225-226, Т.1).

На адресу суд 05 серпня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_5 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує ( а.с. 227, Т.1).

Також 05 серпня 2019 року надійшла заява ОСОБА_5 про забезпечення позову в даній цивільній справі ( а.с. 229, Т.1).

06 серпня 2019 року розгляд даної цивільної справи судом було відкладено на 08 серпня 2019 року та телефонограмою повідомлено ОСОБА_5 , що розгляд його заяви про забезпечення позову також відбудеться 08 серпня 2019 року ( а.с.236-237, Т.1).

Відповідно до повідомлення суду від 08 серпня 2019 року розгляд заяви про забезпечення позову відкладено на 20 вересня 2019 року, про що належним чином повідомлений ОСОБА_5 ( а.с. 238,241, Т.1), та розгляд цивільної справи відкладено на 21 жовтня 2019 року ( а.с.239 Т.1), про що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений ( а.с.42 Т.2).

20 вересня 2019 року судом було відкладено розгляд заяви про забезпечення позову на 09 жовтня 2019 року , про належним чином повідомлений ОСОБА_5 ( а.с.30, 32, Т.2).

На електронну адресу суду 08 жовтня 2019 року від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, проти заочного розгляду справи не заперечує, копія листка непрацездатності долучено до заяви ( а.с.36-38, Т.2).

09 жовтня 2019 року судом першої інстанції було відкладено розгляд заяви про забезпечення позову на 28 жовтня 2019 року ( а.с.40).

18 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про розгляд справи, яка призначена на 21 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції ( а.с. 46-47).

Ухвалою Луцького міськрайоного суду від 21 жовтня 2019 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що його явка визнана судом обов`язковою (а.с. 49, Т.2), розгляд даної цивільної справи відкладено на 28 жовтня 2019 року, про що ОСОБА_5 повідомлено належним чином ( а.с. 52, Т.2).

24 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи 28 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції ( а.с. 54, Т.2) , однак ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволені заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 59, Т.2) та того ж дня постановлена оскаржувана ухвала, якою залишено позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ОСОБА_5 без розгляду ( а.с. 60, Т.2).

Таким чином дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на тому, що на судове засідання, яке мало місце 06 серпня 2019 року , ОСОБА_5 було подано заяву про розгляд справи без його участі, з вказівкою про підтримання позовних вимог у повному обсязі та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.( а.с. 227 Т.1), на судові засідання, які призначались на 21 жовтня 2019 року та 28 жовтня 2019 року ОСОБА_5 подавав клопотання про розгляд даної цивільної справи на ці дати в режимі відеоконференції, однак судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання у зв`язку з тим, що явка позивача судом була визнана обов`язковою.

При цьому ухвали постановлялись в день призначених судових засідань - 21.10.2019 року, 28.10.2019 року, відповідно позивач не був обізнаний з їх змістом та не з`явився у вказані судові засідання.

Таким чином суд першої інстанції вважав, що оскільки явка сторін визнана обов`язковою, тому подання заяв про розгляд справи без участі сторони судом не приймаються, а тому є всі правові підстави для залишення позову без розгляду, з підстав неявки без поважних причин ОСОБА_5 .

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судовий виклик - це «пропозиція» з`явитись до суду. Дана «пропозиція» є обов`язковою і адресується тим учасникам процесу, які відповідно до закону зобов`язані з`являтись до суду, тому є і наслідки та відповідальність за неналежне виконання та ухиляння від цього обов`язку. По деяких категоріях справ суд може визнати явку окремих осіб обов`язковою.

Згідно ч. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Не приймаючи до уваги заяви ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції констатував, що явка позивача судом визнана обов`язковою. Однак зазначаючи в ухвалі про відкриття та про призначення даної цивільної справи до розгляду, що явка сторін є обов`язковою, суд не обмотивував її необхідність при тому , що матеріали справи не містять жодного протоколу чи журналу судового засідання за участі учасників справи.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 проживає в м. Києві, що є в свою чергу віддалено від Луцького міськрайонгого суду Волинської області, який знаходиться в м. Луцьку, а тому ОСОБА_5 заявлялись клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцї між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Солом`янським районним судом міста Києва.

Однак і ці клопотання позивача судом були відхилені на підставі ч. 1 ст.212 ЦПК України, у зв`язку з тим, що явка ОСОБА_5 , як і всіх інших учасників справи визнано судом обов`язковою.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Стаття 212 ЦПК України визначає підстави, порядок призначення та проведення відеоконференції в приміщення суду, поза приміщенням суду, в приміщенні установи попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань.

З заяв ОСОБА_5 про проведення відеоконференції вбачається, що він просив провести відеоконференції саме в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, а тому посилання суду першої інстанції на ч.1 ст. 212 ЦПК України не можна вважати обґрунтованим.

В даному випадку підлягає застосуванню саме ч.ч.5-11 ст. 212 ЦПК України, які регулюють порядок призначення проведення відеоконференції саме в приміщенні суду.

Зважаючи на зміст клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності з проханням про повне задоволення позовних вимог, та клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції, в суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача на судові засідання 06 серпня 2019 року, 21 жовтня 2019 року та 28 жовтня 2019 року.

Крім того, безпідставне посилання суду в своїй ухвалі на те, що без поважних причин на судові засідання 06 серпня, 21 жовтня, 28 жовтня 2019 року не з`явився ПАТ «Брокбізнесбанк», оскільки ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» замінено його правонаступником ОСОБА_5 ..

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Сам факт подачі позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, вказує про його зацікавленість у вирішенні по сутті заявлених позовних вимог, а відтак порушення права на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Крім того, слід зауважити , що суд з врахуванням диспозитивності цивільного процесу обумовленого ст. 13 ЦПК України не позбавлений можливості за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, розглянути даний спір по наявним у справі доказах та ухвалити відповідне судове рішення. При цьому суду слід звернути увагу на дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справи.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 268, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2019 року в даній справі скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», правонаступник якого є - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: