справа № 208/7224/18
№ провадження 2/208/220/20
УХВАЛА

25 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.247 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 120 684,84 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, створеної внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, було пошкоджено автомобіль позивача, та завдано матеріальної шкоди, яку відповідач відмовляється відшкодувати добровільно, через що позивач змушений звернутися до суду для вирішення даного питання у судовому порядку.

12.07.2019р. до суду надійшла належним чином оформлена заява відповідача ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів», у якій останній, посилаючись на те, що, зазначена позивачем сума збитків є необґрунтованою, просив суд, з метою встановлення розміру завданої шкоди, призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 07.08.2019р. суд призначив у справі автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05.02.2020р. експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомив суд про те, що, через несплату відповідачем попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, судова автотоварознавча експертиза знята з виконання.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, у якій зазначив про те, що, не має можливості сплатити вартість висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 11304,00 грн., та, просив суд призначити у справі автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно ч.1, 3 ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч.5, 6 ст.118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

В судове засідання учасники процесу не з`явивлись.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, встановивши, що, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та, приймаючи до уваги те, що, сторонами суду не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд, керуючись ст.ст. 12, 13, 103, 104, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів» - задовольнити.

2. Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України і, попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який матеріальний збиток завдано власнику автомобілю TOYOTA COROLA д/№ НОМЕР_1 , у результаті скоєної 08.07.2018р. дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1

2. Яка вартість відновлюючих робіт пошкодженого автомобілю TOYOTA COROLA д/№ НОМЕР_1 ?

Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановлять обставини, що мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, вони вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Для виробництва експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 208/7224/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.