КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/4683/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1185/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Добровольській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Клочко І.В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №53-26/08-А від 24 липня 2008 року у розмірі 58 405,00 грн. та стягнути понесені судові витрати (а.с. 2-40).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с. 98-99).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 12 листопада 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Радченко В.Ю. направила поштою апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 105-113).

На обґрунтування скарги зазначила, що ухвала суду про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання є незаконною, оскільки суд першої інстанції незалежно від причин неявки міг розглянути справу за відсутності позивача. Зазначила, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд не дослідив та не встановив факти отримання уповноваженими особами товариства судових повісток, а лише обмежився загальними твердженнями про те, що представник товариства належним чином повідомлений про дату розгляду справи та двічі не з`явився в судові засідання без поважних причин. Вважає, що судом було неправомірно застосовано до спірних правовідносин п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки справу було розпочато розглядати по суті. Крім того, суд першої інстанції не визначав явку позивача у судове засідання обов`язковою, що свідчить про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки матеріали справи містили усі належні та допустимі докази для ухвалення рішення (а.с. 126-137).

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів - адвокат Торута Л.П. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року залишити без змін. Зазначала, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дати судових засідань, однак не з`явилися в судові засідання ні 18 червня 2019 року, ні 25 вересня 2019 року, про причини неявки не повідомляли, заяви про розгляд справи без їх участі не подавали, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою. До відзиву на апеляційну скаргу адвокат Торута Л.П. долучила орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат, які відповідачі очікують понести у зв`язку з розглядом даної справи (а.с. 149-153).

У судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Цермолонський І.М. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Торута Л.П. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи,які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази (а.с. 142-148, 157-158).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання по справі на 18 червня 2019 року (а.с. 42-43).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 19 квітня 2019 року уповноважена особа ТОВ «Вердикт Капітал» - Юрченко отримала судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 18 червня 2019 року (а.с. 48а).

Днем вручення судової повістки єдень вручення судової повістки під розписку (п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

14 травня 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. направила поштою до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 79-80).

У судове засідання 18 червня 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 90-91).

Протокольною ухвалою від 18 червня 2019 року по справі було оголошено перерву до 25 вересня 2019 року у зв`язку з неявкою представника позивача (а.с. 91).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 19 липня 2019 року уповноважена особа ТОВ «Вердикт Капітал» - Юрченко отримала судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 25 вересня 2019 року (а.с. 96).

У судове засідання 25 вересня 2019 року учасники справи не з`явилися, що підтверджується довідкою у матеріалах справи (а.с. 97).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с. 98-99).

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 18 червня 2019 року та 25 вересня 2019 року, позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв та жодних заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Таким чином, позивач та його представник мали б цікавитись рухом справи за поданим позовом.

Факт завчасного і належного сповіщення позивача на зазначену ним адресу про розгляд районним судом 18 червня 2019 року та 25 вересня 2019 року підтверджується наявними у справі доказами, підписом уповноваженої особи, відмітками працівників пошти на вручених поштових повідомленнях позивачу, а представником апелянта не спростовані в апеляційному суді факт і докази отримання повідомлень повноважною особою позивача (а.с. 48а, 96).

Крім того, отримавши повідомлення і відзив відповідачів на позов, 14 травня 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. направила поштою до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 79-80).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнала неспроможними та відхилила доводи апелянта про незабезпечення права позивача на справедливий суд.

Пояснення представника позивача - адвоката Цермолонського І.М. на велику кількість справ і завантаженість представників не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання,призначені на 18 червня 2019 року та 25 вересня 2019 року(а.с. 48а, 96), при цьому повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність усіх правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції мав розглянути справу за відсутності позивача колегія суддів відхилила, оскільки нормами цивільного процесуального права прямо передбачено дії суду у разі неявки належно повідомленого позивача повторно у судове засідання, який не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене з додержанням вимог норм процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування оскаржуваної ухвали, і висновків суду не спростовують, тому в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 23 січня 2020 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова