Справа №: 653/348/13- ц
Провадження № 6/653/26/20
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

секретаря - Циба Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадження при виконанні рішення Генічеського районного суду Херсонської області №653/348/13-ц від 20.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Генічеського районного суду Херсонської області із заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №653/348/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилається на те, що на виконанні рішення Генічеського районного суду у справі №653/348/13-ц. виконавчий лист виданий 20.09.2013 року, Генічеським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області 11.04.2016 року відкрите виконавче провадження ЗВП 50755671 про стягнення на користь ОСОБА_3 згідно ухвали Генічеського районного суду від 07.10.2019 року за кредитним договором №804/6/07/2006/840к/1854 від 20 липня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та договором Поруки від 20 липня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості солідарно. Так, 24 лютого 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за вищезгаданим кредитним договором, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення смс-повідомлення.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення.

Заінтересована особа - представник Генічеського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали та підстави поданої заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2013 року Генічеський районний суд Херсонської області у справі №653/348/13-ц ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

18.06.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

Так, 24.02.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за вищезгаданим кредитним договором, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на положення наведених вище норм, враховуючи, що вимоги заявника є обґрунтованими та вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадження при виконанні рішення Генічеського районного суду Херсонської області №653/348/13-ц від 20.09.2013 року - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №653/348/13-ц щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та на ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення /отримання/, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна