overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2039/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2020 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 03.08.2020 року,.

У підготовче засідання з`явилися представники позивача та органу опіки та піклування. Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем письмовий відзив на позов не подавався.

Заяви та клопотання сторонами не подавалися.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зокрема, відповідно до положень ч. 6 ст. 56 ЦПК України та ст. 19 СК України зобов`язано Службу у справах дітей Вінницької міської ради (орган опіки та піклування) подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст. 56, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 вересня 2020 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Зобов`язати Службу у справах дітей Вінницької міської ради виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/235/38/20
Справа № 235/1000/20

У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Покровську заяву ДП «ВК Краснолиманська» про виправлення арифметичної помилки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ДП «ВК Краснолиманська» про виправлення арифметичної помилкипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ВК Краснолиманська» про стягнення заборгованості з оплати праці, одноразової допомоги та вихідної допомоги.

03.08.2020 до початку розгляду заяви ДП «ВК Краснолиманська» подано клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку з тим, що відповідач заявлене питання вирішив самостійно.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «ВК Краснолиманська» про виправлення арифметичної помилки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-н/484/253/20
Справа № 484/2374/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161,163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст. 160,161,163 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 169 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/3404/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гребенюк Олександр Сергійович задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/484/822/20 р.
Справа № 484/1540/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.20 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 14.08.1999 р. в Ленінській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 8 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ).

29.07.2020 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу.

Заява про залишення позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 181/1587/19
Провадження №2/181/27/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач вказує у відзиві про сплату частини заборгованості, тому в порядку забезпечення доказів клопоче витребувати докази, які стосуються обстави справи.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Положенням ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженіст ь керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Вивчивши заяву відповідача та враховуючи те, що це має безпосереднє відношення до справи, суд приходить до висновку про її задоволення.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч.3 - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ч.6 - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні доказу, керуючись ст.84 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» актуальний розрахунок заборгованості з урахуванням сплачених коштів ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи в судовому засіданні о 09.30 годині 11 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 738/738/20
№ провадження 2/738/263/2020
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О.Я., розглянувши питання про відкладення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання, призначене на 28 липня 2020 року о 09 годині не відбулося у зв`язку із відпусткою судді Парфененко О.Я.

Відповідно до положень частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв`язку із відпусткою судді.

На підставі викладеного, кеpуючись статтею 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, розгляд справи призначити на 08 годину 15 хвилин 13 серпня 2020 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа №2/337/1097/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилися, надавши письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 10.09.2020 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Єдиний унікальний номер 728/1295/20
Номер провадження 2/728/410/20
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

31 липня 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м . Суми) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця.

31.07.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви в зв`язку з її відкликанням на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем ОСОБА_1 підтверджується копією квитанції № 39 від 28.07.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останньому на підставі поданої заяви про відкликання. Також підлягає поверненню сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 в зв`язку з її відкликанням.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 ,жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачені відповідно до квитанції № 39 від 28 липня 2020 рокудо УК у Бахмацькому районі на р/р UA 0025007 код ЗКПО: 37982090, код банку 899998.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Глушко
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

27 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Білоцерківський міськрайонний відділ РАЦС ГТУЮ у Київській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та в підготовчому судовому засіданні представник позивача подала письмово викладене клопотання про призначення генетичної експертизи.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили позовні вимоги та поклались на розсуд суду щодо заявленого клопотання про призначення генетичної експертизи.

Дане клопотання підлягає до задоволення, так як воно не протирічить чинному законодавству України та не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.136 СК України вирішальне значення має доведення відсутності кровного споріднення між дитиною і певним чоловіком, що можливо при проведенні судово-медичної експертизи.

Отже, висновок експертів в даному випадку матиме суттєве значення для правильного вирішення спору.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ вул.. Докучаєвська №4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуюче питання:

- Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- Чи являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 рпоку народження?

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз"яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_1 питання про оплату судово-медичної експертизи.

Роз`яснити, що судово-медичну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали .

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 450/3584/18 Провадження № 2/450/270/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника позивача Давидова О.А ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК», треті особи : ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття обмежень ,-

В С Т А Н О В И В:

Суд в порядку ст.ст.259,268 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10,13,76-82,133,141,258-259, 263-265,273, 351-355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК», треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття обмежень, відмовити.

Судові витрати у виді судового збору, понесені позивачем, покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський