Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1197/19
Провадження № 2/382/110/20
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

23 січня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги обгрунтовувала наступним. 2 липня 2018 року нею був придбаний за власні кошти холодильник «Bosсh KGN 36X73», який був наданий в тимчасове користування її дочці - ОСОБА_3 , яка на той час проживала разом з ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . В червні 2019 року взаємовідносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 погіршилися та донька покинула належний відповідачеві будинок. 13 червня 2019 року під час приїзду ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з метою повернення своїх речей, зокрема і належного їй холодильника «Bosсh KGN 36X73», останній вчинив протиправні дії відносно неї, при цьому речей ОСОБА_3 не віддав. 20 червня 2019 року вказана подія знову повторилася, забрати холодильник, а також свої речі ОСОБА_3 не вдалося. Вказані події підтверджуються висновком Яготинського ВП ГУ НП в Київській області від 24.06.2019. На її телефонні дзвінки щодо повернення належного їй холодильника відповідач не реагує та стверджує, що даний холодильник є його власністю. Разом з тим, належність їй даного майна підтверджується товарним чеком від 02.07.2018 за № 17, випискою по картковому рахунку від 13.06.2019 за період з 02.07.2018 по 01.03.2019. В той же час, факт перебування належного їй холодильника безпосередньо у відповідача підтверджується актом обстеження депутата сільської ради від 26 червня 2019 року. Оскільки відповідач користується вищевказаним майном без відповідних правових підстав, просила витребувати з незаконного володіння у відповідача холодильник «Bosсh KGN 36X73» та повернути їй - ОСОБА_1 його у власність, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. ст. 387, 390 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із ст. ст. 1212, 1213 глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За змістом зазначених норм закону спосіб захисту, передбачений ст. 387 ЦК України - віндикація - може бути застосований в тому випадку, коли річ незаконно вибуває з його володіння, тобто коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З висновку ст. ДОП Яготинського ВП ГУ НП в Київській області Є.Д. Степанченко від 24.06.2019 р. (а.с. 6) вбачається, що за результатами звернень ОСОБА_3 з приводу вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій та насильства в сім`ї встановлено відсутність ознак будь-якого кримінального правопорушення.

З товарного чеку № 17 (а.с. 8) вбачається, що вартість холодильника Вosch складає 5 500 грн.

З витягу з карткового рахунку про рух коштів ОСОБА_1 (а.с. 9- 10) вбачається, що 2 липня 2018 р. з рахунку позивачки було знято 5700 грн.

З акту обстеження від 26 червня 2019 р. (а.с.11) вбачається, що в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 був відсутній, в будинку знаходилася його співмешканка ОСОБА_4 . Також виявлено, що холодильник марки Вosch сірого кольору знаходився у житловому будинку, де мешкає ОСОБА_2 .

З адміністративного матеріалу на ОСОБА_2 вбачається, що 13.06.2019 р. близько 22 години ОСОБА_2 вчинив насильство в сім"ї, а саме, нецензурно лаявся в адресу співмешканки ОСОБА_3 . З письмових пояснень ОСОБА_2 доданих до протоколу від 20.06.2019 р. витікає, що до 14.10.2019 р. він проживав однією сім"єю із ОСОБА_3 в його будинку. Після того, як вони перестали проживати однією сім"єю, ОСОБА_3 забрала з будинку свої особисті речі, але на даний час у нього залишився холодильник марки "Bosсh", який був придбаний за 5700 грн. за кошти, зняті із кредитної картки матері ОСОБА_3 - ОСОБА_1 . Розраховувались вони за холодильник коштами із заробітної плати ОСОБА_3 , які перераховували на кредитну картку, та всього перерахували 3000 грн., іншу суму погасила ОСОБА_1 . Він віддав ОСОБА_3 всі речі, окрім холодильника, так як вважає, що холодильник є також і його власністю.

В судовому засіданні установлено, що 2 липня 2018 року позивачкою за власні кошти у розмірі 5500 грн. був придбаний холодильник «Bosсh KGN 36X73», який був наданий у тимчасове користування дочці позивачки ОСОБА_3 , яка проживала разом із ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . У червні 2019 р. дочка позивачки ОСОБА_3 виїхала з будинку співмешканця ОСОБА_2 . На неодноразові вимоги позивачки, відповідач відмовився повернути ОСОБА_1 належний їй на праві власності холодильник.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно залишив у своєму користуванні чуже майно та володіє ним без достатніх правових підстав.

Зазначені позивачкою обставини також підтверджуються письмовими поясненнями відповідача, наявними у протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Доказів стосовно того, що ОСОБА_2 приймав участь у витратах на придбання холодильника, відповідачем не надано.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 81,259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 16, 387, 390, 1212, 1213 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння у ОСОБА_2 холодильник «Bosh KGN 36X73» та повернути ОСОБА_1 , у власність.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 768, 40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок ) судового збору.

Повний текст рішення виготовлено 27 січня 2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.