У Х В А Л А

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 761/34272/18

провадження № 61-10820ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Литвиненко І. В. (судді-доповідача), Висоцької В. С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язанні вчинити дії та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року.

27 липня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Литвиненко І. В. (судді-доповідача), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

Заява обґрунтована тим, що суддя Фаловська І. М., яка входить до складу колегії суддів, перебуває у тісних стосунках з родиною колишнього тестя заявника, який виступає відповідачем у даній справі, а тому є висока ймовірність впливу з її боку на безсторонність інших членів колегії під час розгляду справи, а тому судді Фаловська І. М., Литвиненко І. В. та Висоцька В. С. не можуть розглядати справу і підлягають відводу.

Крім цього, заявник зазначив, що звіт про автоматизований розподіл судової справи № 761/34272/18 (провадження № 61-10820ск20) від 23 липня 2020 року розміщений на інтернет-порталі «Судова влада України», є неповним і не дозволяє встановити результати авторозподілу у згаданій справі, а також підтвердити дотримання передбаченої законом процедури під час його проведення.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни задоволено та відведено суддю Верховного Суду Фаловську Ірину Миколаївну від участі у розгляді справи № 761/34272/18.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Висоцької Валентини Степанівни та Литвиненко Ірини Вікторівни визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Висоцької В. С. та Литвиненко І. В.в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Сімоненко В. М..

Верховний Суд розглядає заяву про відвід суддів Литвиненко І. В. (судді-доповідача), Висоцької В. С., оскільки ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Фаловської І. М. задоволено та відведено її від участі у розгляді справи №761/34272/18.

В частині вирішення питання про відвід судді Фаловської І. М., Верховний Суд виходив з того, що суддя Фаловська І. М. є знайомою з родиною відповідача, а тому з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений судді Фаловській І. М. відвід підлягав задоволенню, на підставі статті 36 ЦПК України.

Що стосується відводу суддів Литвиненко І. В. (судді-доповідача), Висоцької В. С., Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Висоцької В. С. та Литвиненко І. В. не свідчить про наявність підстав для відводу суддів, передбачених положеннями статей 36 - 37 ЦПК України, так як доводи про те, що у справі порушено порядок визначення суддів є безпідставними з огляду на таке.

Доводи ОСОБА_1 про те, що звіт про автоматизований розподіл судової справи № 761/34272/18 (провадження № 61-10820ск20) від 23 липня 2020 року розміщений на інтернет-порталі «Судова влада України», є неповним і не дозволяє встановити результати авторозподілу у згаданій справі, а також підтвердити дотримання передбаченої законом процедури під час його проведення є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2020 рокудля розгляду касаційної скарги сформовано колегію у складі: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Фаловська І. М. та Висоцька В. С.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не розпочала своє функціонування, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 15 вересня 2016 року.

Таким чином, протоколавтоматизованого розподілу справи № 761/34272/18 між суддями від 23 липня 2020 року та одночасно з ним сформовані звіти відповідають вимогам, встановленим чинним процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Литвиненко І. В. (судді-доповідача), Висоцької В. С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язанні вчинити дії та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко