Провадження № 2/761/6742/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

позивача та представника відповідача: ОСОБА_2., Чернишенка А. Г .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку», ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку», ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна про визнання договорів недійсними, у якій ухвалою суду від 16.08.2019 року було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні за участю сторін.

В жовтні 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача 2 клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, оскільки спір стосується визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, що знаходиться Бориспільському районі Київської області. Відтак, до вказаних відносин слід застосувати вимоги процесуального законодавства щодо виключної підсудності за ст.30,31 ЦПК України.

Присутній позивач просив вказане клопотання задовольнити, а представник відповідача 1 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки в даному випадку підлягають застосуванню правила загальної підсудності, а не виключної, зважаючи на те, що спір виник з приводу оскарження договорів відступлення права вимоги, а не щодо нерухомого майна.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцем знаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з наданих документів, то дійсно місце реєстрації відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» як юридичної особи є Шевченківський район м.Києва (вул.Глибочицька, 40Х). Саме на вказану підставу для розгляду за підсудністю вказаної справи посилався позивач при направлення позову для розгляду Шевченківського районного суду м.Києва.

Посилаючись на вимоги ч.1 ст..30 ЦПК України, представник відповідача 2 просив суд направити вказану справу для розгляду за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, тобто за місцем знаходження нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором від 16.06.2007 року.

Між тим, вказана позиція є помилковою з огляду наявний у цій справі предмет спору, як то визнання недійсними договору №В-25/16 від 18.11.2016 року про відступлення права вимог за кредитним договором та договору від 18.11.2016 року про відступлення права вимог за договором іпотеки від 16.06.2007 року, укладеними між ТОВ «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» та ОСОБА_3 .

Зокрема, у цій справі не розглядаються спір з приводу нерухомого майна, а з приводу визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, а відтак справу слід розглядати за правилами загальної підсудності.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ухвалою суду відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності за юридичною адресою місцезнаходженням відповідача - юридичної особи у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 03.10.2019 року про направлення за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільної справи №761/30316/19-ц.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов