overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/327/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.07.2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2020 року, частково задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Однак, в другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали суду допущено описку та не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в ухвалі суду від 29.07.2020 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2020 року в цивільній справі №686/10778/14-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказавши вірно в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість не вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 309/1842/20
Провадження № 2/309/1205/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання рішення Кошелівської сільської ради від 01.04.2020 року незаконним, його скасування та відшкодування незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду від 3 серпня 2020 року до мого провадження розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання рішення Кошелівської сільської ради від 01.04.2020 року незаконним, його скасування та відшкодування незаконно отриманих коштів.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України: з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Лук`янова О.В. є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Хустського районного суду Довжанина М.М., Волощук О.Я., Кеміня В.Д., Савицького С.А., Лук`янової О.В., Сідея Я.В., Мацунича М.В. про відшкодування шкоди, вважаю, що є підстава, передбачена ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Лук`янової О.В. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання рішення Кошелівської сільської ради від 01.04.2020 року незаконним, його скасування та відшкодування незаконно отриманих коштів, - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання рішення Кошелівської сільської ради від 01.04.2020 року незаконним, його скасування та відшкодування незаконно отриманих коштів, - передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 591/7052/18 Провадження № 2/591/139/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

3 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження до набрання законної сили судового рішення у справі № 640/19895/18 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною пост закінчення перегляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку.

В даний час справа №640/19895/18 розглянута, рішення набрало законної сили.

Тому суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про захист прав споживачів .

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2020 року 14-00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 309/1766/20
Провадження № 2-о/309/123/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: архівний відділ Хустської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки №193 від 27.02.2018 року та архівної довідки №194 від 27.02.2018 року, виданих архівним відділом Хустської районної державної адміністрації.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. У заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Даних вимог не дотримано заявницею ОСОБА_1 , не зазначено докази, що стверджують вимоги за заявою.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: архівний відділ Хустської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк на усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 316/1398/20
Провадження № 2/316/617/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович, третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.05.2020 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.180.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович, третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович, третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 07.09.2020 року, в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр-т Будівельників, буд. 17 м. Енергодар, Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 202/4294/20
Провадження № 2-н/202/96/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/760/868/20
Справа № 176/2333/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

08 липня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач до суду не з`явився, його представник надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини до судового розгляду по суті на 13.07.2020 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксюта Т.Г.
Справа № 453/1584/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/2030/18 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

секретаря: Сеньків Х.І.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року - змінити, зменшивши розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором від 30.03.2012 року зі 135 734.83 грн. до 74 458.27 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Мельничук О. Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7579/20 Справа № 180/709/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральеої шкоди, завданої працівнику, внаслідок травми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа №477/79/20
Провадження номер 22-ц/812/1392/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 червня 2020 року, постановлену за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
У Х В А Л А

Справа № 624/472/19

Провадження № 2/634/134/20

"04" серпня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 209/2274/20
Провадження № 2-о/209/32/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 293, 315-318 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. ґнабережна Перемоги, 26) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 09.20 годину 28 серпня 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до або через суд першої інстанції до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарження не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Л.Шендрик