Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/112/20
Провадження № 6/382/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Малинка І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшло подання головного державного виконавця Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Малинка І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в котрому зазначено, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження АСВП № 60199514 з виконання вимоги Ф № 60-13 від 11.05.2019 р. ГУ ДФС у Київській області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ГУ ДФС у Київській області 23919,06 грн. 03.10.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов"язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Посилаючись на те, що рішення на даний час боржником не виконано, достатніх дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, просив тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник Яготинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, в заяві до суду просив розглядати справу без його участі.

В силу ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов"язань, але лише до моменту виконання зобов"язань, або розв"язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов"язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно із ч. 8 ст. 19 Закону України від 03 квітня 2003 року "Про Державну прикордонну службу України" на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

За змістом п. 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

В судовому засіданні установлено, що на виконанні уЯготинському РВДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження АСВП № 60199514 з виконання вимоги Ф № 60-13 від 11.05.2019 р. ГУ ДФС у Київській області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ГУ ДФС у Київській області 23919,06 грн. 03.10.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Прізвище боржниці змінено із ОСОБА_4 відповідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання від 10.10.2019 р. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано та будь яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що згідно інформації пенсійного фонду України відомостей про осіб-боржників, які отримують пенсії не знайдено, згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, щодо суб`єкта відсутнє майно. Разом з тим накладено арешт на все нерухоме майно боржника від 17.10.2019 р. З відповіді ДФС України витікає, що інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, згідно результату аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" від 13.01.2020 р. за боржником транспортні засоби не зареєстровані. З акту державного виконавця від 09.01.2020 р. також видно, що за адресою: АДРЕСА_1 боржниця відсутня. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 . В матеріалах виконавчого провадження наявне повідомлення про отримання рекомендованого відправлення адресованого ОСОБА_1 , але прізвище одержувача в даному повідомленні не зазначено.

При зверненні до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тягар доказування наявності факту ухилення від виконання зобов`язань покладається на державного виконавця. При цьому ухиленням від виконання зобов`язань є свідоме вчинення боржником-фізичною особою або керівником боржника - юридичної особи діяння (дії або бездіяльності), що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Така юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачена законом не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, при цьому дії боржника по ухиленню від виконання судового рішення повинні бути зазначені в поданні.

Таким чином, лише у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов"язків, передбачених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема, звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 441 ЦПК України, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає подання не обгрунтованим, оскільки виконавче провадження не містить будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність), що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, тобто ухиляється від виконання такого обов`язку та не зазначено дії боржника по ухиленню від виконання судового рішення. При цьому, не можна дійти висновку, що ОСОБА_1 повідомлена про необхідність виконати свій обов`язок у виконавчому провадженні.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України, ст. 441 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Малинка І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.