overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2979/19
пр № 2/464/429/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Мичка Б.Р.

справа № 464/2979/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: розірвання шлюбу

Обставини справи

Позивач звернулась до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити в позові.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року надано сторонам строк для примирення тривалістю у три місяці та зупинено провадження до закінчення встановленого строку.

Ухвалою судді від 12 грудня 2019 року поновлено провадження у даній справі.

26 грудня 2019 року відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася та подала клопотання про відкладення такого у зв`язку із перебуванням на лікуванні. Водночас представником позивача подано заяву від 26 грудня 2019 року, підписану самим позивачем, в якій зазначає, що за строк наданий судом для примирення, таке не відбулося, просить шлюб розірвати.

У підготовче судове засідання призначене на 11.00 год 21 січня 2020 року учасники справи не з`явилися. Відповідач повторно подала аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Висновки та мотиви суду

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, після надання судом трьох місячного строку сторони не примирились, завдання підготовчого провадження виконані, а тому суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Щодо повторного клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, то з урахуванням обмеженого строку проведення такого, реалізацією відповідачем своїх прав щодо подання відзиву, якою не заявлено будь-яких інших клопотань (заяв), а отже таке не підлягає задоволенню. Права відповідача щодо безпосередньої участі в судовому засіданні гарантовані під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 10.00 год 13 лютого 2020 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, поверх 4, кабінет 409), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 297/1476/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2020 м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення осіб із житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , про виселення осіб із житлового приміщення, а саме за адресою АДРЕСА_2 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 196, ч. 3 ст. 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення осіб із житлового приміщення.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 31 серпня 2020 року на 10:15 годин.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачам, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони мають право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов`язаний подати відповідь на відзив протягом 10 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Провадження № 2/761/1748/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, для яких приорітетним є швидкий розгляд справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1689/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 серпня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу її реєстрації та проживання, яка зазначена позивачем у позовній заяві, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направила.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа№751/2112/15-ц
Провадження №6/751/119/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 751/2112/15-ц.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 24 червня 2020 року призначив розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Згідно розпорядження №48 від 03.08.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи. Головуючим по справі обрано Маслюк Н.В., а тому вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, у поданої ТОВ «Вердикт Капітал», заяви відсутні докази (додатки до договору №1 від 21.06.2016 року) передачі права вимоги новому кредитору - ТОВ «Кредитні ініціативи» первісним кредитором - ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 630073970, де боржником є ОСОБА_1 .

Також, відсутні докази (додатки до договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року) передачі права вимоги новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» первісним кредитором - ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором № 630073970, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням положень ст.84 ЦПК України, суд вважає за потрібне зобов`язати ТОВ «Вердикт Капітал» надати в судове засідання докази передачі права вимоги новому кредитору (додатки до договору №1 від 21.06.2016 року та додатки договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року) за договором № 630073970, де боржником є ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 84, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2020 року на 15 год 20 хв.

Зобов`язати ТОВ «Вердикт Капітал» надати в судове засідання докази передачі права вимоги новому кредитору (додатки до договору №1 від 21.06.2016 року та додатки договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року) за договором № 630073970, де боржником є ОСОБА_1 .

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1748/20
номер провадження 2/695/1158/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.95 ЦПК України - Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків встановлено, що копії документів, що додані позивачем до позовної заяви не засвідчені належним чином. Крім того у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати суду належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви та вказати чи не подано нею іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких підстав, позов не відповідає вимогам ЦПК України, тому має бути залишений без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 439/825/20
У Х В А Л А

судового засідання

04 серпня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Мартинюк О.С., під час судового засідання у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маркопільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання 04 серпня 2020 року сторони не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 подав суду заяву від 06.07.2020 року про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа: Маркопільська сільська рада в судове засідання свого представника не скерувала і не повідомила суд про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі, і така неявка є першою неявкою в судове засідання, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Маркопільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин відкласти на 02 вересня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7783/20 Справа № 196/1709/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання кредитного договору виконаним та повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 10 хвилин 13 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Л.О. Каратаєва

Т.Р. Куценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/995/20
Провадження № 2-н/941/29/20
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Смілянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію будинку АДРЕСА_1 в розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 50 копійок; на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, ст.ст.633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Смілянського району електричних мереж зобов`язане постачати електроенергію споживачам, які використовують електроенергію для власних потреб, а споживачі зобов`язані здійснювати оплату за отриману електроенергію. Згідно ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін), а тому, керуючись ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України,-
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя(підпис)
Суддя Петрівського райсуду Ю. В. Шаєнко
Справа № 282/740/20
Провадження № 2-сз/282/6/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначає, що ухвалою суду від 13.07.2020 року позовну заяву за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене вона просить повернути витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2102 грн.

Розглянувши заяву заявника та матеріали цивільної справи №282/740/20 приходжу до наступного висновку.

09 липня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду 13 липня 2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Як вбачається із платіжного доручення №ІНВ97В357А від 17.06.2020 року наявного у матеріалах цивільної справи №282/740/20 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі Житомирської області повернути позивачеві Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №ІНВ97В357А від 17.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук