Справа № 203/1928/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання таких виконавчих листів, виданих на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2010 року по цивільній справі №2-1753/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, в обґрунтування якої заявник послався на те, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2010 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на яке видано виконавчі листи. 10 березня 2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на нового заявника. За наслідками надісланих заявником запитів до відповідних територіальних органів державної виконавчої служби стало відомо, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу ще у 2014 році без виконання, а виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 на примусове виконання не надходив і не перебуває. За викладених обставин, посилаючись на те, що виконавчі листи заявнику, як новому стягувачу, від первісного передані не були, від державної виконавчої служби не повертались навіть попередньому стягувачу, оскільки докази протилежного не надані на запит відповідним територіальним органом державної виконавчої служби, заявник вважає такі виконавчі листи втраченими, а строки їх пред`явлення до виконання пропущеними з поважних причин, тому просив задовольнити його заяву в повному обсязі.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. На підставі викладеного суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-1753/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №009/07-ФЛ/04 від 27 лютого 2007 року, а також вирішено питання про розподіл судових витрат. Викладене підтверджується відповідним рішенням суду (а.с.73-76).

Після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на таке рішення було видано два виконавчі листи на кожного відповідача, як боржника, а стягувачем зазначено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Таке рішення суду та виконавчі листи представник стягувача отримав 30 грудня 2010 року, що підтверджується розпискою представника стягувача на його заяві про видачу копії заочного рішення та виконавчих листів (а.с.78)

10 березня 2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено частково заяву ТОВ «ФК «Есаймент» та вирішено замінити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» у виконавчих листах, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 30 грудня 2010 року на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2010 року у цивільній справі №2-1753/2010. Дані обставини підтверджуються копією вказаної ухвали суду (а.с.110-111).

17 березня 2020 року заявником направлявся письмовий запит (заява) про надання інформації до Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у відповідь на який вказаний територіальний орган державної виконавчої служби своїм листом 20 березня 2020 року повідомив, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист №2-1753/2010, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 30 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Дані обставини підтверджуються копіями запиту (заяви) та листа-відповіді.

17 березня 2020 року заявником направлявся запит (заява) про надання інформації до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у відповідь на який зазначений територіальний орган державної виконавчої служби своїм листом повідомив, що на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження №33855689 з примусового виконання виконавчого листа №2-1753/2010 від 30 грудня 2010 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №009/07-ФЛ/04 від 27 лютого 2007 року, а також судових витрат. Вказане виконавче провадження було відкрито 01 серпня 2012 року, а вже 25 грудня 2014 року закінчено із винесенням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, і цей виконавчий документ поштовим зв`язком відправлено на адресу стягувача. Станом на день відповіді на запит лист з оригіналом виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби не повертався. Дані обставини підтверджуються копіями запит (заяви) та листа-відповіді. Більш того, матеріали справи та заяви нового стягувача, що розглядається, не містять жодних доказів отримання первісним чи новим стягувачами оригіналу вищевказаного виконавчого документу від органу ДВС.

Правовідносини щодо видачі дублікату виконавчого листа суду та поновлення строку для пред`явлення його до виконання врегульовані нормами ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Відповідно до п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала. Право державного виконавця на звернення під час виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа передбачено і нормою ст.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на даний час, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналів виконавчих листів суду, дублікати яких заявник просить видати та поновити строк для їх пред`явлення до виконання, передбачено річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наведені вище фактичні обставини в контексті приведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження факт втрати оригіналів виконавчих листів, виданих 30 грудня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусове виконання заочного рішення цього ж суду від 02 листопада 2010 року по цивільній справі №2-1753/2010, під час пересилання (повернення) виконавчого листа суду з Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (нова назва Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягувачу (боржник ОСОБА_1 ), а також при передачі документів від первісного стягувача новому заявнику при відступленні прав вимоги за кредитним договором №009/07-ФЛ/04 від 27 лютого 2007 року (боржник ОСОБА_2 ). Крім того, враховуючи, що втрачені оригінали виконавчих листів суду було видано ще 30 грудня 2010 року, винесення постанови державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (нова назва Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 стягувачу мало місце 25 грудня 2014 року, а дані щодо пред`явлення до виконання другого виконавчого листа (боржник ОСОБА_2 ) взагалі відсутні, цілком логічним є висновок, що і трирічний строк пред`явлення таких виконавчих листів до виконання на теперішній час сплив. Відтак, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви про видачу дублікатів виконавчих листів суду замість втрачених оригіналів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення таких виконавчих документів до виконання, а отже і про необхідність задоволення такої заяви стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5, 12, 18, п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 433, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання таких виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих 30 грудня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржників ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на заочне рішення того ж суду від 02 листопада 2010 року по цивільній справі №2-1753/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, одночасно поновивши стягувачу пропущений строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів суду до виконання.

Ухвала суду відповідно до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак