overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2808/16-ц
№ провадження 2-з/495/5/2020
Ухвала

іменем ураїни

(вступна та резолютивна)

10 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

представника третьої особи адвоката Тулянцевої В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому заяву про забезпечення позову по цивільній справі №495/2808/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1", третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 80, 81, 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони відчудження та вчинення будь-яких дій щодо розпорядження садовим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_1 по цивільній справі №495/2808/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1", третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.02.2020 року.

Суддя В.О.Заверюха
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/4028/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ломанової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 28.01.2016 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №141.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,

за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , паспорт громадянина Таджикистану серії НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 930/1242/20
Провадження №2/930/588/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

03.08.2020 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Євтодієвій Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Немирівський районний суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

07.07.2020 року до початку судового розгляду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням.

Враховуючи, що заява позивачки ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства і виявляє волю позивача, тому підлягає до задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям залишити без розгляду, згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-и днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.П.Царапора
Справа № 212/1107/20
У Х В А Л А

"03" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний Банк 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача до суду не прибула, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, що підтверджено копією оголошення про виклик відповідача до суду, який роздрукований з офіційного сайту судової влади України, про причину неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство Комерційний Банк 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3573/19
Провадження № 2/209/178/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" Антосів Х.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 690013195 від 26.03.2008 року у розмірі 110857,26 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1921,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглядати цивільну справу за її відсутністю. Позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 вересня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду у загальному порядку.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 подано відзив на позов, а представником позивача подано відповідь на відзив.

Судом визначено порядок розгляду справи в такій послідовності: надання пояснень учасниками судового розгляду, дослідження письмових доказів, допит свідків (у випадку їх наявності), стадія доповнень.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 27 серпня 2020 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 585/3922/18
Номер провадження 6/585/51/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву заступника начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткача П. В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткача П. В. звернувся до суду із заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява підлягає розгляду в порядку ст. 438 ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою заступника начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткача П. В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити на 11 серпня 2020 року на 09 год. 10 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
УХВАЛА

31.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Відділу примусового виконання рішень міністерства юстиції України південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

в с т а н о в и в:

29.07.2020р. через канцелярію суду надійшла вищезазначена скарга в якій скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця з передачі майна магазину продовольчих товарів за адресою: м АДРЕСА_1 на реалізацію, скасувати результати визначення вартості магазину, які відображені у звіті від 26.06.2020р. та зупинити реалізацію майна.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідають вимогам ст.175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.450 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Відділу примусового виконання рішень міністерства юстиції України південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 07.08.2020 року о 11:00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.504.

Копію ухвали направити заявнику та Відділу примусового виконання рішень міністерства юстиції України південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Запропонувати державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень міністерства юстиції України південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) до початку судового засідання надати письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень міністерства юстиції України південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 667/1010/14.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Войцеховська
Провадження № 2/235/1186/20
Справа № 235/2797/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

04 серпня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг м.Покровськ, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 229, 263-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг м.Покровськ, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Центр надання адміністративних послуг м.Покровськ, місцезнаходження: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 53, .

Суддя
Провадження № 22ц/812/1361/2020
У Х В А Л А

4 серпня 2020 року м. Миколаїв

справа № 490/2006/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «ПЗУ Україна», публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» (третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України) про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

24 липня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ПАТ НАСК «Оранта» та МТСБУ.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/2006/19-ц.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Справа № 659/374/19
Номер провадження 2/659/16/20
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2020 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі: представника позивача - адвоката Фролова М.М., представника відповідача - адвоката Долгополова О.В., розглянувши під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () про розірвання договору оренди землі - клопотання про закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою розірвати договір оренди землі.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, згідно якої просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вислухавши думку позивачки, представника позивача, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () про розірвання договору оренди землі закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/4554/20

№ 2-н/639/1234/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1063,40 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.