Дата документу 29.07.2020
ЄУ № 1211/7321/2012
Провадження №6/942/54/20
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
29 липня 2020 року смт. Новопсков
Луганська область
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, первісний стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» боржник ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що наявні підстави для залишення її без руху, виходячи з наступного.
Згідно із роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
За правилами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В порушення зазначених вимог закону, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявником не додано судового рішення, під час виконання якого має бути проведена заміна стягувача заявником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як і не додано відомостей стосовно звернення зазначеного судового рішення до виконання.
Заявник зазначає, що рішення по справі №1211/7321/2012 ухвалене Краснолуцьким міським судом Луганської області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою.
Загальновідомим є той факт, що м. Красний Луч Луганської області є територією, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Краснолуцького міського суду Луганської області змінено та визначено за Новопсковським районним судом Луганської області.
Зазначені обставини можуть свідчити про втрату судового провадження у цивільній справі, в якій було ухвалене вищевказане судове рішення.
Положеннями ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Однак в заяві не зазначається, чи було відновлене провадження у справі за наявності таких підстав. Не зазначення цих обставин в заяві не дозволяє суду самостійно вирішити питання про необхідність відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, а також вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відсутність рішення по справі №1211/7321/2012 є перешкодою для здійснення будь-яких процесуальних дій в рамках провадження щодо його виконання.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач (заявник) при зверненні до суду із позовом (заявою) повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Враховуючи зазначене, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків наявних у заяві.
Керуючись ст.ст.175, 177, 258-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий