печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - позивач, ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року, заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 04.09.2018 року.

Підготовче засідання, призначене на 04.09.2018 року, було знято з розгляду у зв`язку перебуванням судді на лікарняному та призначено на 08.10.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 08.10.2018 року підготовче засідання відкладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи на 07.03.2019 року.

Підготовче засідання, призначене на 07.03.2019 року, було знято з розгляду у зв`язку перебуванням судді на лікарняному та призначено на 23.04.2019 року.

Підготовче засідання, призначене на 23.04.2019 року, було знято з розгляду у зв`язку перебуванням судді на лікарняному та призначено на 04.07.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 24.07.2019 року підготовче засідання відкладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198 та п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи на 31.10.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року замінено позивача - ПАТ «Банк Форум» на правонаступника - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 13.02.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 13.02.2020 року підготовче засідання відкладено на підставі ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з першою неявкою позивача на 10.06.2020 року.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.02.2020 року позивач в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу: АДРЕСА_1 . Проте, 23.12.2019 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв`язку з чим, протокольною ухвалою суду від 13.02.2020 року, на підставі ст. 223 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 10.06.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 4 статті 130 ЦПК України визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 ЦПК України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищезазначених положень, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 13.02.2020 року.

В судове засідання 10.06.2020 року позивача повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України", рішення Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як на 13.02.2020 року, так і на 10.06.2020 року, проте, в судове засідання повторно не з`явився, рухом справи не цікавився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.06.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко