УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 530/1847/16

провадження № 61-11011ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувшикасаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2020 року за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 57999102 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року заяву Приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про виправлення описки задоволено частково.

Виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2019 року, шляхом її доповнення після слів: «у виконавчому провадженні №5799912» перед розділовим знаком: «,-» необхідно додати: «по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним». В іншій частині текст ухвали, залишено без змін.

ПП «Агроекологія» не погоджуючись з даною ухвалою подало заяву про внесення виправлень в ухвалу цього ж суду від 24 вересня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2020 року заяву ПП «Агроекологія» про внесення виправлень в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року повернуто заявнику без розгляду.

Апеляційний суд виходив з того, що заява подана електронною поштою не може бути прийнято судом, оскільки не містить електронного цифрового підпису особи, яка її подала.

У липні 2020 року ПП «Агроекологія» подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України. Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта цієї статті).

Апеляційним судом встановлено, що заява ПП «Агроекологія» подана до суду електронною поштою без електронного цифрового підпису представника цієї юридичної особи.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Апеляційний суд, правильно застосувавши норми цивільного процесуального права, дійшов обґруньованого висновку про повернення заяви без розгляду, оскільки її подано з порушенням вимог статтей 182, 183 ЦПК України.

Посилання заявника, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, не залишено заяву без руху для усунення її недоліків зводяться до суб`єктивного тлумачення норм права, оскільки законом не передбачено залишення заяви, клопотання, заперечення без руху. Інформація щодо наявності повноважень заявника - генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненка Г. В. не замінює підпису цієї особи.

Згідно із частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2020 року за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 57999102 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель