Справа № 336/1368/20
Пр. № 2-ві/336/3/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву в.о. генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Кізілова С.А. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., як головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання відсторонення від роботи та звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час відсторонення від посади, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. перебуває вказана вище цивільна справа.

23.07.2020 року до суду надійшла заява в.о. генерального директора АТ «ЗАЛК» Кізілова С.А. про відвід судді.

В судовому засіданні 29.07.2020 р. представник відповідача адвокат Перекупка Т.М. підтримала відвід, вказуючи, що, на її думку, неявка представника відповідача в судове засідання була обумовлена поважними причинами, а закриття судом підготовчого провадження у справі обмежило право відповідача надати докази. Також представник відповідача зазначила про відсутність будь-яких документів на підтвердження роботи підприємства у травні 2020 року в особливому режимі на умовах скороченого робочого тижня.

Заяву в.о. генерального директора АТ «ЗАЛК» Кізілова С.А., в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.

Учасники справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, на те, що суддя Дацюк О.І., незважаючи на подане представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання, через запровадження карантину на території України, на іншу дату після закінчення карантину, закрила підготовче провадження та призначила цивільну справу до судового розгляду, постановивши у справі відповідне процесуальне рішення.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, не може погодитися з ґрунтовністю цих доводів, оскільки наведені в.о. генерального директора АТ «ЗАЛК» Кізіловим С.А. обставини жодним чином не свідчать про необ`єктивність і неупередженість судді.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Основного Закону України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк