Справа № 347/2413/18
Провадження № 6/347/9/20
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді : Крилюк М.І.

з участю секретаря Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів подання старшого державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ганущак Р.І. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ганущак Р.І. звернулася до суду з даним поданням в обґрунтування якого зазначила, що на виконанні у Косівському районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №59711837 з виконання виконавчого листа Косівського районного суду по справі №347/2413/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 181875,34грн., 1868,75грн. сплаченого судового збору та 5000грн. сплачених за надання правової допомоги.

Однак, боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вчиняє будь-яких дій з метою погашення заборгованості, на виклики державного виконавця не з`являється, обов`язки покладені на неї згідно Закону не виконує.

Для виконання рішення суду необхідно провести технічну інвентаризацію шляхом замірів та складання плану об`єкту нерухомості для належної реєстрації квартири в АДРЕСА_1 . А тому, просить надати дозвіл на примусове проникнення до вказаної квартири, для проведення технічної інвентаризації.

Представник Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, що до якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Як вбачається з матеріалів подання 06.08.2019р. старшим державним виконавцем Ганущак Р.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Косівського районного суду по справі №347/2413/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 181875,34грн., 1868,75грн. сплаченого судового збору та 5000грн. сплачених за надання правової допомоги.

Згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03.07.2020р. заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2019р. в частині стягнення витрат на правову допомогу змінено.

А тому, з цих підстав відповідно до постанови від 22.07.2020р. старшого державного виконавця Ганущак Р.І. виконавче провадження з виконання виконавчого листа Косівського районного суду по справі №347/2413/18 закінчено та виконавчий лист повернуто до Косівського районного суду.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду на підставі якого був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження змінено, а державним виконавцем закінчено виконавче провадження, суд не вбачає підстав для примусового проникнення до житла боржника.

Крім цього, необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

Також до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

Таким чином, з наведених вище підстав, в поданні старшого державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ганущак Р.І. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя М.І.Крилюк