Справа № 686/9478/15-ц
Провадження № 8/686/9/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали справи №686/9478/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі №686/9478/15-ц за нововиявленими обставинами,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення в цивільній справі №686/9478/15-ц за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення суду у цивільній справі №686/9478/15-ц від 14.09.2016року, яким позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з нього борг у сумі 266000 грн., 3% 28662,30 грн., розмір облікової ставки НБУ 129896,30 грн., а всього 424558,60 грн.; відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу та відсотків по ньому. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з таким рішенням суду. В грудні 2015 року він звернувся до правоохоронних органів із заявою, що борг ОСОБА_2 він повернув, а той розписку у нього викрав.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року у кримінальній справі №686/14994/16 встановлено, що він віддав кредитору ОСОБА_2 борг у сумі 10000 доларів США та отримав написану на підтвердження боргових зобов`язань розписку, яку останній у нього викрав. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2020 року вказані обставини підтверджено, зазначено, що викладені у вироку судом першої інстанції обставини дійсно мали місце. За його заявою 08.08.2019 експертом Київського НДІСЕ була проведена судова психологічна експертиза №2016/19-26 для подачі до цивільної справи №686/9478/15-ц, згідно висновку якої «У ході психологічного дослідження з використанням поліграфу були виявлені психофізіологічні реакції, які мають виражені ознаки достовірності та дозволяють стверджувати, що ОСОБА_1 у вересні жовтні 2012 року повернув ОСОБА_2 борг у сумі 10000 доларів США». Отже, з наведеного вище вбачається, що у серпні-вересні 2012 року на виконання боргового зобов`язання він виконав своє зобов`язання та повернув ОСОБА_3 борг у сумі 10000 доларів США, і такі обставини встановлені вироком суду, який набрав законної сили. Отже, вироком суду встановлені нововиявлені обставини, які дають право на перегляд рішення суду про стягнення з мене боргу, який проводиться в порядку приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Враховуючи наведене, те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2016 року в справі №686/9478/15-ц, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 15 серпня 2016 року, ОСОБА_1 пропустив встановлений п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З огляду на зазначене, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Такі висновки суду узгоджуються із висновком Верховного Суду в ухвалі від 22 квітня 2019 року у справі № 201/1650/13-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.424, 427 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 22.03.2016 року в цивільній справі №686/9478/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: