Справа № 578/6/20
Провадження № 2/575/183/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної об`єднаної територіальної громади зі складу Самотоївської сільської ради / старостату/ Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 15.06.2020 перебуває вказана цивільна справа, під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду.

Під час підготовчого провадження в судовому засіданні 3 серпня 2020 року до початку судового розгляду справи по суті та дослідження доказів суддею заявлений самовідвід з мотивів неприязних стосунків із представником відповідача Цурканом В.І. , про які він вказав у своїй заяві, поданій в іншій цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де він та ОСОБА_5 також є представниками. В тій заяві він вказав, що суддя з ним перебувала близько 20 років потому у службових та товариських відносинах, перебували разом у компаніях, вказав, що між ним та суддею існує конфлікт і що представник ОСОБА_5 є його донькою, про що судді раніше відомо не було. Оскільки представник позивача перейшов на особистості, та перекручування фактів, посилається на існуючий конфлікт із суддею, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід, щоб уникнути в подальшому під час судового розгляду тиску на себе з боку цих представників.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 , яка приймає участь в режимі відеоконференції при з`ясуванні думки щодо самовідводу судді покладається на розсуд суду, але проти задоволення самовідводу не заперечує.

В судове засідання інші учасники справи не прибули.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді. А питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу / ч. 3 ст. 40 ЦПК/. Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Слід звернути увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі.

Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» /безсторонність/, тому суду необхідно керуватися джерелами міжнародного права. Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді заяви про самовідвід суд виходить із суб`єктивної оцінки учасниками справи дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права на справедливий суд.

Тому з метою запобігання виникнення сумнівів в об`єктивності чи неупередженності судді Семенової О.С., подальшого тиску на суддю чи втручань у судову діяльність при розгляді цієї справи, гарантування виключення будь-якого з боку сторін сумніву щодо безсторонності судді, суд важає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної об`єднаної територіальної громади зі складу Самотоївської сільської ради /старостату/ Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2020.

Суддя О.С.Семенова