КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №756/3797/2017
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕНСІОН-ЮА» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна про визнання недійсним договору дарування квартири, -

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 померла.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «ПЕНСІОН-ЮА», яке є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В позовній заяві ОСОБА_1 об`єднано 1 (одну) вимогу майнового характеру та 1 (одну) вимогу немайнового характеру.

При подачі позову ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», в іншому випадку за вимогу майнового характеру позивач повинна була б сплатити 8000 грн. судового збору (оскільки ціна позову визначена у розмірі 1000000 грн.), а за вимогу немайнового характеру 640 грн., що відповідало ставкам судового збору на день подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга ТОВ «ПЕНСІОН-ЮА» повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 12960 грн. ((8000+640)х150%).

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ТОВ «ПЕНСІОН-ЮА» сплатило 3153 грн. судового збору (а.с. 180), а тому останньому необхідно доплатити 9807 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного судув оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «ПЕНСІОН-ЮА» необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕНСІОН-ЮА» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько