overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 серпня 2020 року м.Суми

Справа № 578/207/18

Провадження №22-ц/816/862/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Косар А.І. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, повний текст складено 07 лютого 2020 року -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик
Єдиний унікальний номер 341/1060/20
Номер провадження 2-н/341/53/20
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2020 р. м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 4424,76 грн. на користь Комунального підприємства «Житловик», відповідно до статтей 509, 526, ЦК України, в порядку статтей 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути боржника судові витрати на користь КП «Житловик».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Судовий наказ виготовлений в двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Суддя:Т. В. Гаполяк
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя : Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Провадження № 2/752/190/20
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними,

позовною заявою ОСОБА_6 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам», відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «Діамант Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця,-

встановив

повний текст судового рішення буде проголошено 15 год. 00 хв. 26 березня 2020 року,

слідчий суддя, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними та ОСОБА_6 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам», відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «Діамант Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2/742/882/20
Єдиний унікальний № 742/1486/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.19, 178-180, 187, 189-191, 196-198, 353 ЦПК України, -

П О СТ А НО В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 03.09.2020 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 199/3274/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року залишено без розгляду ОСОБА_1 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв`язку з виникненням спору про право.

До зазначеної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 420,40грн., а саме квитанцію N 54 від 22.05.2020 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду, оскільки вбачається спір про право, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Зобов`язати УК в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір на загальну суму 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок згідно квитанції № 54 від 22.05.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 219/2268/20
Провадження № 2/219/1710/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 серпня 1998 року Світлодарським міськвиконкомом міста Дебальцевого Днецько області, актовий запис № 59.

Позивач в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати у її відсутність, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/6784/15
Головуючий у першій інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Солом`янський РВ ГУДМС України в місті Києві, ОСОБА_5 про визнання таким, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року й ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року вказану заяву залишено без задоволення.

В подальшому, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 15 липня 2020 року в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 529/445/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 серпня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

29.07.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю Петренко Л.Є.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На адресу Диканського районного суду надійшла адресна довідка з органу реєстрації фізичних осіб з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Диканського району.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут", що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Диканського районного суду Л. Є. Петренко
Справа № 350/1853/19
Провадження № 22-ц/4808/800/20
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Маслей А.М.,

з участю сторін: представників ОСОБА_1 А ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ковальчука Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Рожнятівського РНО Ковальчук Тарас Петрович про продовження строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2020 року під головуванням судді Бейка А.М. у смт. Рожнятів

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2020 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 493/2120/19
Номер провадження 2/493/185/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧІВ АДВОКАТА БУЗОВСЬКОГО О.І.

ВІДПОВІДАЧКИ ФОП ОСОБА_1 Л.Ш.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ФОП ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача територіальний орган Державної служби з надзвичайних ситуацій у Балтському районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , третя особа Балтська міська рада Одеської області, про визнання дій незаконними та зобов`язання заборонити вчиняти певні дії.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_2 подала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача територіальний орган Державної служби з надзвичайних ситуацій у Балтському районі, зазначивши, що позивачі як на підставу позову посилаються на право на загальне водокористування наданим їй в оренду ставом № 1 у с. Коритне Балтського району Одеської області, зокрема на купання та плавання на човнах, що здійснюється відповідно до спеціальних приписів зазначеної служби.

У підготовчому судовому засіданні відповідачка своє клопотання підтримала.

Представник позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Бузовський О.І. заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , заслухавши думку представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Під час підготовчого судового засідання відповідачкою не надано підтверджень, а судом не встановлено підстав, що рішення у даній цивільній справі в майбутньому може вплинути на права та обов`язки територіального органу Державної служби з надзвичайних ситуацій у Балтському районі, тому суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача територіального органу Державної служби з надзвичайних ситуацій у Балтському районі відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ