Провадження № 2/161/821/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника третьої особи Ковальчук О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Баївської сільської ради, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду з позовом до Баївської сільської ради, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи має місце накладення земельної ділянки ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , на землі (дорогу) загального користування. Також представник позивачів суду пояснив, що дане клопотання не було заявлене ним в підготовчому засіданні, оскільки існувала необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_6 .

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлене їх представником клопотання підтримали, просила його задовольнити.

Представник відповідача Баївської сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у його відсутності.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держгеокадастру у Волинській області при вирішенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи поклався на думку суду.

Судом вважає за можливе вирішити клопотання представника позивачів про призначення експертизи без участі в судовому засіданні відповідачів.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України висновки експертів є одним із різновидів доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання даного доказу.

Стороною позивача при поданні позовної заяви до суду до матеріалів позову клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи не додавалося, таке клопотання в підготовчому засіданні не заявлялося, дане клопотання представником позивачів заявлено в кінці розгляду справи по суті після вступного слова та з`ясування обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Згідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання доказів учасником справи у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Причиною несвоєчасного заявлення клопотання про призначення експертизи представник позивачів вказав необхідність допиту у якості свідка ОСОБА_6 , однак яким чином допит вказаного свідка перешкоджав своєчасному заявленню клопотання про призначення експертизи представник позивачів належним чином необгрунтував, клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів не заявив.

Разом з тим, ч. 2 ст. 182 ЦПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, заявлене представником позивачів клопотання про призначення земельно-технічної експертизи подане з порушенням вищевказаних норм чинного цивільно-процесуального законодавства в частині його форми та змісту, а саме: дане клопотання не було подане у письмовій формі із зазначенням змісту питань, які мають бути розглянуті судом, проханням заявника та підстав заявлення такого клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи представником позивачів заявлено з порушенням порядку та строків, визначених Главою 5 ЦПК України «Докази та доказування», а також форми та змісту, встановлених ст. ст. 182 183 ЦПК України, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі ст. ст. 76, 81, 83, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 21 січня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська