Справа № 199/6337/16-ц
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисельова Богдана Вікторовича, де заінтересованими особами є Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначила, що 27.04.2020 заявник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 61355029 від 21 лютого 2020 року та виклик до державного виконавця на 10:30 год. 28 квітня 2020 року. Під час виклику до державного виконавця Дмитрик Т.О. зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання та копію паспорта. Заявник зазначає, що оскільки у встановлений законом термін постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримала, то була позбавлена можливості надати пояснення, що нею рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/6337/16 виконується, однак стягувач - ОСОБА_3 сам не бажає спілкуватись з дитиною у встановлені часи. 30 березня 2020 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисельова Богдана Вікторовича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61355029, яку заявник просить визнати незаконною та скасувати, оскільки вважає її передчасною, постановленою з порушенням чинного законодавства.

В судових засіданнях заявник та її представник заявлену скаргу підтримали в повному обсязі, на її задоволенні наполягали.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, до матеріалів справи долучила матеріали виконавчого провадження, вказувала на те, що державний виконавець діяв згідно з вимогами чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судових засіданнях просив у задоволенні скарги відмовити, зазначивши, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду по справі № 199/6337/16, чим порушує його права як батька.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши скаргу, додані до неї документи, дослідивши цивільну справу №199/6337/16, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2017 по цивільній справі № 199/6337/16 було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування Амур-нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення способу участі батька у вихованні дитини та ухвалено усунути ОСОБА_3 перешкоди в реалізації його права на виховання та спілкування з дитиною, зобов`язавши ОСОБА_1 не чинити перешкод в спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити часи спілкування з сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові ОСОБА_3 кожну неділю надавати час на спілкування з 10.00 години до 14.00 години, в присутності матері; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривня 20 копійок.

На виконання зазначеного рішення суду 20.02.2020 видано виконавчий лист, який 20.02.2020 було пред`явлено до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, 21.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61355029 з виконання виконавчого листа № 199/6337/16, виданого 20.02.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про встановлення часів спілкування з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батькові ОСОБА_3 кожну неділю надавати час на спілкування з 10.00 години до 14.00 години, в присутності матері. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується реєстром відправки рекомендованого листа з повідомленням .

У зв`язку не виконанням боржником рішення суду, будь-який дій спрямованих на його виконання не здійснено, державним виконавцем на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте ОСОБА_1 на виклики не з`явилась.

Крім того, відповідно до копій актів державного виконавця від 01.03.2020, 08.03.2020, 15.03.2020, 22.03.2020, 29.03.2020, встановлено, що виходом державного виконавця за адресою боржника: АДРЕСА_1 , провести виконавчі дії при примусовому виконанні виконавчого листа № 199/6337/16, не вдалось, оскільки двері ніхто не відчинив.

30.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою встановлено, що боржником, повторно, не було виконано рішення суду, у зв`язку з чим, в порядку ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно накласти арешт на кошти боржника.

Відповідно до частини четвертої статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 5 частини першої статті 6, частиною четвертою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», пунктом 8 статті 19, пунктом 4 статті 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 №231, відповідне подання державного виконавця було задоволено судом про що постановлено ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2020 року у справі № №202/2430/20 та обмежено боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 446 ЦПК, розділу VI ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вимогами розділу VIІ ЦПК, щодо судового контролю за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий контроль за виконанням судових рішень сторони виконавчого провадження можуть звернутись до суду, що розглянув справу, як суд першої інстанції.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За правилами ст.81 ЦПК України,кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_1 не надано достатніх, допустимих і беззаперечних доказів стосовно обставин, викладених у її скарзі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною, необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-452, 259, 262, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 31.07.2020.

Суддя О.О. Богун

29.07.2020