Справа №: 398/2501/20
провадження №: 2-з/398/26/20
УХВАЛА

Іменем України

"04" серпня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №398/2501/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області №11-5211-10-20 СГ від 31.03.2020 р. та № 11-274/14-20-СГ від 26.02.2020 року про припинення права постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:9025, :02:000:9026. Також просить визнати протиправними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області зареєстровані 18.05.2020 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність кадастрові номери: :02:000:0785, наказ №11-8253/14-20-СГ, :02:000:0789, наказ №11-8250-14-20-СГ, :02:000:0786, наказ № 11-8249/14-20-СГ;:02:000:0787, наказ №11-8256/14-20-СГ; :02:000:0784, наказ №11-8254/14-20-СГ, :02:000:0792, наказ №11-8247/14-20-СГ, 00:02:000:0788, наказ №11-8242/14-20-СГ; :02:000:0790, наказ №11-8257/14-20-СГ, :02:000:0797, наказ :02:000:0791, наказ №11-8258/14-20-СГ; :02:000:0793, наказ №11-8251/14-20-СГ, :02:000:0796, наказ №11-8246/14-20-СГ, :02:000:0795, наказ №11-8244/14-20-СГ, :02:000:0794, наказ № 11-8245/14-20-СГ, :02:000:0798, наказ № 11-8248/14-20-СГ, :02:000:0799, наказ № 11-8252/14-20-СГ; :02:000:0800, наказ №11-8255/14-20-СГ. Зобов`язати державного кадастрового реєстратора відділу в Олександрійському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0785, :02:000:0789, :02:000:0786, :02:000:0787, :02:000:0784, :02:000:0792, 00:02:000:0788, :02:000:0790, :02:000:0797, :02:000:0791, :02:000:0793, :02:000:0796, :02:000:0795, :02:000:0794, :02:000:0798, :02:000:0799, :02:000:0800, :02:000:9110, :02:000:9111, :02:000:9112 та об`єднати їх в одну, відновивши при цьому її цільове призначення - для ведення селянського (фермерського)господарства.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу Держгеокадастру в Олександрійському району Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об`єднання земельних ділянок кадастрові номери :02:000:0785, :02:000:0789, :02:000:0786, :02:000:0787, :02:000:0784, :02:000:0792, 00:02:000:0788, :02:000:0790, :02:000:0797, :02:000:0791, :02:000:0793, :02:000:0796, :02:000:0795, :02:000:0794, :02:000:0798, :02:000:0799, :02:000:0800, :02:000:9110, :02:000:9111, :02:000:9112, :02:000:9025, що розташовані на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Також просить заборонити державним реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельних ділянок кадастрові номери :02:000:0785, :02:000:0789, :02:000:0786, :02:000:0787, :02:000:0784, :02:000:0792, 00:02:000:0788, :02:000:0790, :02:000:0797, :02:000:0791, :02:000:0793, :02:000:0796, :02:000:0795, :02:000:0794, :02:000:0798, :02:000:0799, :02:000:0800, :02:000:9110, :02:000:9111, :02:000:9112, :02:000:9025, що розташовані на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключення), включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах про здійснення поділу земельної ділянку, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну її конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну кадастрового номера, земельних ділянок кадастрові номери :02:000:0785, :02:000:0789, :02:000:0786, :02:000:0787, :02:000:0784, :02:000:0792, 00:02:000:0788, :02:000:0790, :02:000:0797, :02:000:0791, :02:000:0793, :02:000:0796, :02:000:0795, :02:000:0794, :02:000:0798, :02:000:0799, :02:000:0800, :02:000:9110, :02:000:9111, :02:000:9112, :02:000:9025, що розташовані на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії можливе за сукупністю таких умов: існування між сторонами у справі реального спору та загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; співмірність заходу забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами; належність майна відповідачу на праві власності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

На підставі матеріалів позовної заяви, заяви про забезпечення позову та отриманих судом витягів з Державного реєстру речових прав за зазначеними у заяві земельними ділянками суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності зазначених вище наказів. Водночас, способи забезпечення позову, про які просить позивач виходять за межі предмету позову. Відсутні підстави вважати, що у разі незастосування заходів забезпечення, про які просить позивач, у випадку задоволення позову виконання рішення суду буде утруднене, адже оспорювані накази скасовуються за рішенням суду і рішення у цій частині не потребує окремих заходів виконання.

Також суд враховує, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває ще одна справа №398/31/20 (провадження №: 2-з/398/15/20) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новоселівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_5 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду у цій справі від 14 травня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено державним кадастровим реєстраторам відділу в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області вчиняти будь які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:9025, :02:000:0784; :02:000:0785; :02:000:0786; :02:000:0787; :02:000:0788, :02:000:0789; :02:000:0790; :02:000:0791; :02:000:0792; :02:000:0793; :02:000:0794; :02:000:0795; :02:000:0796; :02:000:0797; :02:000:0798, :02:000:0799; :02:000:0800; :02:000:9110 , :02:000:9111; :02:000:9112, що розташовані на території Новоселівської (Комінтернівської) сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №398/31/20. На виконання цієї ухвали суду по кожній з перелічених земельних ділянок внесено відомості про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відомості про приватизацію зазначених земельних ділянок на підставі оспорюваних позивачем наказів держгеокадастру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не внесено.

Таким чином існує невирішений спір щодо визнання права ОСОБА_1 на постійне користування земельною ділянкою у порядку спадкування, який розглядається у іншій цивільній справі.

Таким чином невжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів Держгеокадастру не призведе до неможливості виконання рішення суду саме у цій справі, адже у випадку задоволення позову це рішення не потребуватиме додаткових заходів виконання: відповідні накази будуть скасовані рішенням суду, відомостей про наявність перешкод для скасування державної реєстрації земельних ділянок на виконання рішення суду немає. Водночас, на обгрунтування позовної вимоги про скасування реєстрації не надано доказів, адже згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про права на ці земельні ділянки на підставі оспорюваних наказів Держгеокадастру не внесено, тобто право власності на відповідні земельні ділянки не зареєстроване.

Окрім цього, застосування такого способу забезпечення позову, про який просить позивач, а саме заборони невизначеному колу суб`єктів державної реєстрації та державних реєстраторів, які не є учасниками справи та вимоги до яких позивач не заявляла, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку є неможливим, оскільки не відповідає характеру спору, що виник між сторонами, є неспівмірним позовним вимогам і виходить за межі предмету позову. Ні органи державної реєстрації, ні державні реєстратори не є сторонами і навіть не є учасниками справи, вимоги до них позивачем не заявлялись, спір позивача з ними відсутній, тому відсутні підстави надавати оцінку вірогідності вчинення цими особами дій, що можуть унеможливити виконання рішення суду у цій справі. Такі висновки суду відповідають правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17.

Задоволення заяви про забезпечення позову за таких обставин призвело б до непропорційного позовним вимогам обмеження повноважень Головного управління Держгеокадастру.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до відчуження земельних ділянок та як наслідок неможливості захисту прав позивача на постійне користування земельною ділянко. Суд наголошує на тому, що спосіб захисту, про який просить позивач у цій справі, стосується лише скасування наказів відповідача та реєстрації права на земельну ділянку. Жодних інших позовних вимог щодо захисту права користування земельною ділянкою від наявних та майбутніх порушень у цій справі не заявлено. Натомість такі вимоги розглядаються у межах іншої цивільної справи. Тому застосування тих захолдів забезпечення позщову, про які просить позщивач, є неспівмірним тим способам захисту, які є предметом нового позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №398/2501/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Орловський