УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Носової Вікторії Іванівни на дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.08.2020 року звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

З матеріалів скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Носова Вікторія Іванівна просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, а також визнати неправомірною та скасувати постанову держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2017 року та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.06.2017 року, з якими вона була ознайомлена 10.07.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54138613, також заявник просить суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця, оскільки з матеріалами цивільної справи та заочним рішенням представник заявника була ознайомлена лише 23.07.2020 року.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представником заявника не надано належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для подання скарги, оскільки про порушення прав боржника у виконавчому провадженні остання дізналась 10.07.2020 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, до суду зі скаргою звернулась вперше 27.07.2020 року. Факт ознайомлення представника боржника із матеріалами цивільної справи 23.07.2020 року не є поважною причиною, оскільки боржник оскаржує саме дії та бездіяльність саме державного виконавця,

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Носової Вікторії Іванівни у визнанні поважної причини пропуску строку для подання скарги та його поновленні.

Керуючись ст. 126, 449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Носової Вікторії Іванівни у поновленні строку на подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК».

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Носової Вікторії Іванівни на дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя