Провадження №2/748/313/20
Єдиний унікальний № 748/263/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Чух В.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Кравченка В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року, представник позивача адвокат Чух В.С., звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 , із зазначеним позовом, в якому просив зобов`язати відповідача не перешкоджати позивачеві брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , шляхом вчинення певних дій.

До початку судового розгляду через канцелярію суду позивач та його представник звернулись до суду з заявою про залишення позову без розгляду та просили вирішити питання щодо повернення судового збору.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Як слідує з положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи подану заяву позивача та його представника про залишення позову без розгляду, у урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиноюпідлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, законодавець визначив обмеження, за яких сплачений судовий збір не повертається, а саме у разі якщо позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

За таких підстав заява позивача та його представника про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

Представник відповідача, діючи в інтересах останньої, заявив вимогу про компенсацію здійснених витрат на правову допомогу в сумі 8800 грн, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Свою вимогу мотивував тим, що відповідач у зв`язку з подачею позову звернулась для надання правової допомоги, проведено підготовче засідання, збір доказів, подання відзиву на позов, який вважають необґрунтованим.

Представник позивача просив зменшити розмір понесених відповідачем витрат на правову допомогу, вказуючи, що направлення запитів є складовою частиною готування відзиву на позов, а представництво інтересів в суді не відповідає кількості годин витраченого часу.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЧН № 100596 від 20 березня 2020 року, адвокат Кравченко В.В. уповноважений здійснювати правничу допомогу ОСОБА_2 у Чернігівському районному суді Чернігівської області. (а.с.43)

В матеріалах справи мається договір про надання правової допомоги від 20 березня 2020 року ( а.с.44). В судовому засіданні надані квитанція до прибуткового касового ордеру від 03.08.2020, у відповідності до якої від ОСОБА_2 адвокатом Кравченко В.В. прийнято 8800 грн, розрахунок судових витрат по справі № 748/263/20 від 03 серпня 2020 року, з якого вбачається надання правової допомоги адвокатом Кравченко В.В. стороні по справі ОСОБА_2 , що полягає у консультації відповідача з приводу пред`явленого позову кількістю використаного часу 1 год на суму 800 грн, виготовлення правової позиції щодо пред`явленого позову кількістю використаного часу 2 год на суму 1600 грн, складання, виготовлення та направлення адвокатських запитів кількістю використаного часу 2 год на суму 1600 грн, складання, виготовлення та подача відзиву на позов кількістю використаного часу 3 год на суму 2400 грн, представництво інтересів в суді кількістю використаного часу 3 год на суму 2400 грн.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Понесені витрати відповідача на надання правової допомоги у даній справі були фактичними та неминучими, оскільки остання мала право на правову допомогу, яку отримала у зв`язку з подачею заявленого позову, який позивачем згодом було залишено без розгляду та, якщо б позивач не подав позов, то відповідач не понесла б витрати на правову допомогу. При цьому в поданій заяві про залишення позову без розгляду не зазначено підстав подання такої заяви, представник відповідача в підготовчому засіданні наголошував на безпідставності подачі такого позову та відсутності перешкод у спілкуванні з дитиною. Таким чином відповідач має право на компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В даному випадку до відповідача ОСОБА_2 подана позовна заява та остання, реалізуючи своє право на надання правової допомоги звернулась до адвоката, що провів консультацію з відповідачем, вивчив правову позицію з зазначеного питання, підготував та направив відповідні запити, що доводиться доданими до відзиву доказами, проведення вказаних дій є окремою складовою, та розмір витрат на оплату послуг адвоката в цій частині є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг. Час, витрачений адвокатом Кравченко В.В. на складання, виготовлення та подачу відзиву на позов є співмірним із складністю справи, виготовлений на 11 арк., містить значну кількість додатків. Враховуючи час, витрачений адвокатом Кравченко В.В. в підготовчому засіданні, яке було проведено 19.05.2020 з 11-00 год до 13-00 год, а також час витрачений на представництво відповідача в суді у даному судовому засіданні, суд вважає, що відсутні підстави для зменшення понесених витрат на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді, оскільки як слідує з розрахунку, цей час становить 3 год, що відповідає фактично витраченому часу.

Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8800 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137,142, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

В задоволенні заяви позивача та його представника про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 в рахунок компенсації здійснених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 800 ( вісім тисяч вісімсот) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода