Справа № 645/2138/16-ц
Провадження № 6/645/155/20
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Романюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2376,61 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Вищевказане рішення рішення набрало законної сили 12.08.2016 року. 12.05.2020 року представник КП «Харківводоканал» отримав виконавчий лист та копію рішення, що набрало законної сили. На підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилається на позицію Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в інформаційному листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», де зазначено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про поновлення пропущеного строку підтримав.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 01 серпня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вищевказане рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова набрало законної сили 12.08.2016 року. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, тобто до 12.08.2019 року.

16.04.2020 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів по цивільній справі № 645/2138/16.

12.05.2020 року представником заявника були отримані копія рішення та виконавчі листи, про що свідчить розписка на заяві від 16.04.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, строк пред`явлення до виконання рішення суду від 01.08.2016 року сплив 12.08.2019 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви.

Статтею433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, висловлену в інформаційному листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», де зазначено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово порушувалось питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Із матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію рішення, яке набрало законної сили та виконавчі листи лише 12.05.2020 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копій рішення суду сторонам, у зв`язку із чим заявник не був належним чином проінформований про наявність рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №645/6322/19 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Горпинич