Єдиний унікальний номер 725/4523/19
Номер провадження 2/725/645/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

За участю секретаря: Майстрюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Порядок в домі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває зазначена вище цивільна справа.

Під час судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1) надати висновок експерта в категоричній формі щодо причини залиття квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 04.12.2016 року, 21.12.2017 року та 19.03.2019 року через неналежну експлуатацію мешканцями квартири АДРЕСА_2 системи холодного водопостачання та халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканців даної квартири? 2) який технічний стан внутрішньої системи водопостачання та водовідведення (стояка водопроводу та каналізаційного стояка) між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та чи існує причинний зв`язок незадовільної стану внутрішньо будинкової системи водопостачання та водовідведення (стояка водопроводу та каналізаційного стояка) між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , та залиттям квартири АДРЕСА_1 ?.

Клопотання обґрунтовував тим, що висновок судового експерта Созонтової К.С. від 10.04.2019 року викликає сумніви щодо його правильності, враховуючи покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які суду підтвердили, що під час складання комісійних актів від 05.02.2016 року та від 26.12.2017 року квартиру АДРЕСА_4 комісія не оглядала, жодних пояснень у відповідача відібрано не було. Тобто зазначений висновок експерта ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки експертом також не оглядалось приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Позивач та його представник у судовому засіданні проти призначення по справі повторної судової експертизи заперечували.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні поданого клопотання суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (стаття 113 ЦПК України).

Таким чином, обов`язковою умовою призначення у справі повторної експертизи є встановлення судом факту необґрунтованості попередніх висновків експертів, їх суперечності іншим матеріалам справи, що викликають сумніви у їх правильності.

Як було встановлено судом та підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №499 від 10.04.2019 року, експертом приміщення квартири АДРЕСА_2 не оглядалось. Натомість висновки експерта ґрунтуються виключно на підставі комісійних актів від 05.02.2016 року, від 21.12.2017 року, від 26.03.2019 року.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що висновок експерта №499 від 10.04.2019 року викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, а тому вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, проведення якої доручити судовому експерту Лещищину Василю Володимировичу.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені ст.109 ЦПК України, які полягають у тому, що у зв`язку з ухиленням від необхідної участі в експертизі, суд має право визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнання.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Порядок в домі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Надати висновок експерта в категоричній формі щодо причини залиття квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 04.12.2016 року, 21.12.2017 року та 19.03.2019 року через неналежну експлуатацію мешканцями квартири АДРЕСА_2 системи холодного водопостачання та халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканців даної квартири?

2) який технічний стан внутрішньої системи водопостачання та водовідведення (стояка водопроводу та каналізаційного стояка) між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та чи існує причинний зв`язок незадовільної стану внутрішньо будинкової системи водопостачання та водовідведення (стояка водопроводу та каналізаційного стояка) між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , та залиттям квартири АДРЕСА_1 ?.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Лещишину В.В. (м.Чернівці вул. О.Герцена, 1а офіс, 16).

Надати у розпорядження експерта для проведення експертизи матеріали цивільної справи №725/4523/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Порядок в домі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_1 , роз`яснивши йому наслідки ухилення від експертизи, визначені ст.109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у визначеному законом строку і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька