Провадження № 2-во/521/10/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Холдингова компанія «МІКРОН»», Приватне підприємство «ЖКГ», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на вселення, виселення, вселення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.06.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «Холдингова компанія «МІКРОН»» відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2016р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 23.10.2019р. касаційну скаргу ТОВ «Холдингова компанія «МІКРОН»» залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2016р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07.06.2017р. залишено без змін.

20.01.2019р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в ньому допущена технічна помилка (описка), яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме помилково зазначено прізвище ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_2 , як « ОСОБА_2 ». Крім того відповідна технічна помилка зазначена і у виконавчих листах № 521/14750/15-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 04.07.2017р., а тому також підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2016р. дійсно помилково зазначено прізвище ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_2 , зазначено як « ОСОБА_2 ».

У відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вищезазначена описка також була допущена при видачі виконавчих листів № 521/14750/15-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 04.07.2017р.

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2016р. року та у виконавчих листах № 521/14750/15-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 04.07.2017р. підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Холдингова компанія «МІКРОН»», Приватне підприємство «ЖКГ», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на вселення, виселення, вселення, вважати вірним прізвище ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_2 , як « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Виправити описку, допущену у виконавчих листах № 521/14750/15-ц, які було видано Малиновським районним судом м. Одеси 04.07.2017 р. для пред`явлення до виконання, а саме вважати вірним прізвище ім`я та по-батькові « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН