Єдиний унікальний номер: 223/543/20
Провадження номер: 2/223/285/2020
УХВАЛА

30 липня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Білозьоров Олексій Борисович звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, у позовній заяві визначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної підсудності Вугледарського міського суду Донецької області.

Більш того, враховуючи, що будь-яке інше місце проживання/перебування відповідача на території України в позовній заяві та доданих до неї документах не визначено, суд не має можливості встановити територіальну підсудність позову на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Частина 2 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , що у відповідності до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», належить до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Однак, встановити чи є на утриманні ОСОБА_1 малолітні або неповнолітні діти, або визначити стан здоров`я останньої з доданих до позову документів неможливо.

З огляду на зазначене, у суду відсутня можливість встановити територіальну підсудність даної справи у відповідності до ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Будь-який інших підстав, передбачених ст. ст. 28, 30 ЦПК України, для визначення підсудності даної позовної заяви за Вугледарським міським судом Донецької області, не встановлено.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Вугледарському міському суду Донецької області, а з наданих до суду документів неможливо встановити її територіальну підсудність, а як наслідок неможливо передати справу до іншого суду у відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу представнику позивачки - ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 185, 260-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути представнику позивачки ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачці та її представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.