№ 1712/1551/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Грановській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 21.11.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №602/08-МК від 24.06.2008 року в сумі 430713,84 грн. та судовий збір 3219,00 грн..

23.08.2019 року між ПАТ «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (надалі - Правонаступник) укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві -ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 р., до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору №602/08-М К від 24.06.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив про розгляд справи у його відсутності. (а.с.4, 34-35)

Представник третьої особи Млинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. (а.с.77)

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача, оскільки на даний час заборгованість по кредиту та сплаті судового збору погасив. (а.с.86)

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідившиписьмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23.08.2019 року між ПАТ «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест» (надалі - Правонаступник) укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві -ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору. (а.с.79-80)

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019р., до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору №602/08-М К від 24.06.2008 року. (а.с.78)

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №1712/1551/12, виданому 26.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 3219 гривень судового збору - грошові кошти в сумі 3219 гривень сплачено в повному обсязі згідно повідомлення стягувача № 3-071881/11801 від 30.01.2017 року. (а.с.88)

Як вбачається з копії заяви ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» від 30.01.2017 року позичальником повністю сплачена заборгованість згідно виконавчого листа №1712/1551/12 віл 26.12.2012 року в сумі 430713,84 гривень. (а.с.89)

Враховуючи подані ОСОБА_1 документи, суд вважає, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі ст.512, ст.514 ЦК України, та керуючись ч.1 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В. Феськов