Справа № 132/243/20
Ухвала

Іменем України

21 січня 2020 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи №132/243/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гарант+» державний реєстратор прав на нерухоме майно Васюра ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 року головуючим по справі №132/243/20 (провадження 2/132/187/20) було обрано суддю Павленко І.В.

Проте, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи, що суддею Павленко І.В. 17 листопада 2014 року було ухвалено рішення по справі №132/4388/13-ц про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог-Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, а зазначене судове рішення було оскаржене позивачем в апеляційному порядку та вплинуло на його відповідні інтереси, тому з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гарант+» Державний реєстратор прав на нерухоме майно Васюра ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру.

Цивільну справу №132/243/20 (провадження 2/132/187/20) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гарант+» Державний реєстратор прав на нерухоме майно Васюра ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: