Провадження № 2/537/291/2020
Справа № 537/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря Посмітної О.М., представника позивача Шулік О.Й ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до АТ «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, де просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 51281 долар США 45 центів безпідставно списаних з її рахунку за договором № SAMDN9751 вкладу «Стандарт» від 07.01.2013 року, укладеному між нею та ПАТ «КБ «ПриватБанк»; 49470 доларів США 53 цента безпідставно списаних з її рахунку за договором № SAMDN8351 вкладу «Стандарт» від 06.01.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «ПриватБанк»; 633576 гривень 69 коп. пені за безпідставне списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_3 за договором № SAMDN9751 вкладу «Стандарт» від 07.01.2013 року та за договором № SAMDN8351 вкладу «Стандарт» від 06.01.2013 року за період з 04.04.2019 по 03.01.2020; 6886 доларів США 34 центів процентів за договором № SAMDN9751 вкладу «Стандарт» від 07.01.2013 року та за договором № SAMDN8351 вкладу «Стандарт» від 06.01.2013 року за період з 01.04.2019 по 01.01.2020; розрахувати та стягнути з АТ «КБ «ПриватБанк» на її користь пеню за безпідставне списання грошових коштів з її рахунків та проценти за договором № SAMDN9751 вкладу «Стандарт» від 07.01.2013 року та за договором № SAMDN8351 вкладу «Стандарт» від 06.01.2013 року за період з дати подання позову до дня постановлення судового рішення. Також просила суд стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову вказала, що з її рахунків банком були безпідставно списані грошові кошти та видані невстановленим особам за підробленими паспортами та підробленою довіреністю, не вжито заходів належної безпеки вкладів, що призвело до втрати належних їй грошових коштів. Вказала, що оскільки банком були без відповідних правових підстав списані грошові кошти з рахунків, відкритих на її ім.»я, не проведено перевірку правильності оформлення та дійсності довіреності, її право власності та права як споживача є порушеними. Позов пред`явлено ОСОБА_3 як споживачем банківських послуг за зареєстрованим місцем проживання.

В підготовчому судовому засідання представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, залучення до участі в справі співвідповідача та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору шляхом подання уточненої позовної заяви до АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г.О. про визнання правочину недійсним, захист прав споживача та стягнення грошових коштів, де позовні вимоги до АТ «КБ «ПриватБанк» були доповнені вимогами до ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, виданої від імені ОСОБА_3 21.03.2019, яка посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г.О. та зареєстрована у реєстрі за № 280. Вимоги до ОСОБА_4 позивачем обґрунтовано тим, що вона не зверталася 21.03.2019 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г.О. з метою посвідчення довіреності та не надавала громадянину ОСОБА_4 або будь-якій іншій особі повноважень представляти її інтереси у АТ «КБ «ПриватБанк» та інших банківських установах з питань розпорядження банківськими рахунками, підпис на довіреності від 21.03.2019 виконаний не нею, а тому довіреність є недійсною.

В судовому засіданні представник позивача клопотала про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_3 до АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 Вказала, що уточнена позовна є збільшенням розміру позовних вимог, вимоги до ОСОБА_4 та банку пов`язані між собою, без визнання довіреності недійсною інші вимоги до банку розглядати недоцільно. Підстави позову не змінилися, збільшився лише предмет позову, а тому позивач має право до закінчення підготовчого засідання у справі змінити предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Представник АТ «КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечувала проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви. Вважає, що позивачем змінено і предмет, і підставу позову, оскільки первісний позов обґрунтовано на вимогах про захист прав позивача як споживача, та фактично подано новий позов до ОСОБА_4 . Предметом уточненого позову є різні права і обов`язки, які виникають з різних підстав. Оскільки одночасна зміна і підстав і предмету позову не допускається, просила відмовити у задоволенні клопотання представнику позивача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

В силу ч.1, 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст. 49 ЦПК сторони користуються рівними процесуальними правами. Позивач, відповідно до п.2 ч.2 цієї статті, вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 ст. 49 ЦПК).

Під збільшенням позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог.

Також суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Пред`явлення додаткових позовних вимог до цих же або інших відповідачів з інших підстав, як і одночасна зміна предмета і підстав позову, не допускається, оскільки фактично у цьому випадку мова йде про новий позов, який необхідно подати до суду зі сплатою відповідного судового збору в порядку, встановленому законом. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_3 до АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , оскільки вказана уточнена позовна заява не є збільшенням позовних вимог, а є новим позовом, який слід подавати до суду в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.12, ст. 49 ЦПК України, суд

Постановив:

Відмовити в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Ганни Олександрівни про визнання правочину недійсним, захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Повний текст ухвали складено 03.08.2020