Ухвала

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 757/3276/18-ц

провадження № 61-9826св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, визнання припиненими поруки й іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою акціонерного товариства «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., від 03 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»),

в якому просила: визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 21 червня 2007 року № DNUAGK00000003, укладеним

між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , внаслідок його смерті

з 19 вересня 2008 року; визнати припиненою поруку ОСОБА_1

за договором поруки від 21 червня 2007 року № DNUAGK00000003, укладеним між нею та відповідачем з 19 вересня 2008 року у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором

з 19 вересня 2008 року; визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 21 червня 2007 року № DNUAGK00000003, укладеним між

АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , внаслідок його смерті з 19 вересня 2008 року; зобов`язати відповідача передати їй оригінали документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки - квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 59,2 кв. м, житловою площею 23,1 кв. м, а саме договір купівлі-продажу ВЕР № 315595, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А. В., реєстровий № 1418 від 21 червня 2007 року.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року

у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненими правовідносини за кредитним договором від 21 червня 2007 року № DNUAGK00000003, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , внаслідок його смерті з 19 вересня 2008 року. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 21 червня 2007 року № DNUAGK00000003, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором

від 21 червня 2007 року № DNUAGK00000003, укладеним між

АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , з 19 вересня 2008 року. Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки від 21 червня 2007 року

№ DNUAGK00000003, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та

ОСОБА_2 , посвідченим посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А. В., реєстровий № 1418

від 21 червня 2007 року, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором № DNUAGK00000003 від 21 червня 2007 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , з 19 вересня

2008 року. Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» передати ОСОБА_1 оригінали документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,2 кв. м, житловою площею 23,1 кв. м,

а саме договір купівлі-продажу ВЕР № 315595, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А. В., реєстровий № 1418 від 21 червня 2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, визнання припиненими поруки й іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою акціонерного товариства «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду

від 03 червня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович