1Справа № 335/5661/18 2/335/1506/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 Н ОСОБА_2 ,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Олійника О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» Ростовської Н.В. про виклик свідків, про особисту участь відповідача ОСОБА_3 під час судового розгляду справи, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Олійника Олега Станіславовича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» про визнання недійсним окремого пункту договору.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» Ростовської Н.В. надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_4 , який працює управляючим відділом житлової нерухомості і може надати свідчення стосовно того, чому спірна умова договору є необхідною та обґрунтованою з точки зору виконавця послуг (ріелтора), а також ОСОБА_5 , який на час укладання та виконання договору № 499р від 11.05.2017 був управляючим відділу комерційної нерухомості та може надати свідчення щодо взаємовідносин між ОСОБА_3 та ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал» щодо продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

Також від представника позивача надійшла заява про особисту участь відповідача ОСОБА_3 під час судового розгляду справи по суті, оскільки обґрунтування його заперечень базується на свідченнях, що він до позивача за наданням послуг не звертався, договору не підписував, з працівниками позивача не спілкувався тощо.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Олійником О.С. до суду подано клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал», а саме оригінального примірнику звіту (акту) про виїзд працівників позивача на об`єкт нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1 ), довіреності від 14.02.2017, що видана на ім`я ОСОБА_6 , акту приймання-передачі документів до договору № 499р від 11.05.2017 про надання послуг, пов`язаних із продажом об`єкта нерухомості.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримала заяви про виклик свідків та особисту участь відповідача в судовому засіданні, проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів заперечувала, оскільки вказані докази виходять за межі предмету доказування.

Представник відповідача ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» про виклик свідків, не заперечував проти задоволення заяви про особисту участь відповідача в судовому засіданні та підтримав своє клопотання про витребування доказів, яке просив задовольнити.

Заслухавши учасників справи, які з`явились у підготовче судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

1. Згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, показання свідків є джерелом доказів у цивільній справі.

Вивчивши зміст заяви представника позивача про виклик свідків, з`ясувавши в судовому засіданні обставини, які свідки може підтвердити, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню шляхом виклику свідка ОСОБА_5 , який може надати свідчення, що ОСОБА_3 мав взаємовідносини з ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал» щодо продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_3 дані обставини заперечує, а тому ці обставини необхідно дослідити під час розгляду справи.

Натомість, підстав для виклику свідка ОСОБА_4 суд не вбачає, оскільки із заяви про виклик свідків випливає, що він може підтвердити обставини щодо необхідності включення п. 2.2.3 до договору та чому ця умова є необхідною з точки зору виконавця послуг (ріелтора). Разом із тим, дані обставини не є предметом розгляду у справі, оскільки підставами недійсності цього пункту договору відповідач визначив те, що він цей договір не підписував та послуги не отримував.

Таким чином, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню шляхом виклику безпосередньо в судове засідання після призначення цієї справи до судового розгляду свідка ОСОБА_5 .

Виклик свідка слід здійснити судовою повісткою в порядку ст. 128 ЦПК України.

2. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку потрібно, щоб відповідач ОСОБА_3 надав особисті пояснення, зокрема, із зазначених представником позивача питань, а також пояснень з приводу обставин, викладених у зустрічній позовній заяві.

Таким чином, заява представника позивача про особисту участь відповідача під час судового розгляду підлягає задоволенню.

3. Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У даному випадку з урахуванням п. 3 р. ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України строк, визначений ст. 83 ЦПК України представником відповідача не є пропущеним, а тому не підлягає поновленню.

У клопотанні про витребування доказів представник відповідача зазначає, що із поданого ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал» відзиву на позов випливає, що представники вказаного товариства неодноразово відвідували об`єкт нерухомості, що вказано у спірному договорі, що свідчить про те, що працівники, які відвідували таке приміщення зобов`язані були складати звіти (акт) про виїзд на об`єкт, однак такі докази надані не були, а тому мають бути витребувані судом.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача пояснив, що у даному випадку мається на увазі оригінал протоколу оглядів № 01 до договору № 499р від 11.05.2017. Разом із тим, вказаний документ було надано представником позивача у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 17.07.2020. Крім того, наразі не вирішене питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а тому питання про витребування у представника позивача оригіналу вказаного документа є передчасним. Інформації про наявність будь-якого іншого документа, яким можуть бути підтверджені вказані обставини, зокрема із назвою «звіт (акт) про виїзд працівників на об`єкт нерухомого майна» матеріали цієї справи не містять.

В частині витребування довіреності від 14.02.2017 та акту приймання-передачі документів до договору № 499р від 11.05.2017 про надання послуг, пов`язаних із продажем нерухомості клопотання взагалі не містить жодного мотивування. Також клопотання не містить заходів, які вжив представник відповідача щодо самостійного витребування цих матеріалів у позивача.

Разом із тим, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ОСОБА_6 підписала договір № 499р від 11.05.2017 за довіреністю від 14.02.2017, виданою ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал», а тому в разі відсутності цієї довіреності можна буде стверджувати, що договір є неукладеним. У той же час, зазначені обставини не є підставами зустрічного позову або відзиву відповідача на первісний позов, а тому їх перевірка судом буде виходити за межі предмету розгляду, що суперечить положенням ч. 1 ст. 13 ЦПК України. Крім того, ч. 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільній справі не є обов`язком суду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні не було встановлено взагалі існування такого документа у розпорядженні позивача як акт приймання-передачі документів до договору № 499р від 11.05.2017 про надання послуг. У той же час, як пояснив у підготовчому судовому засіданні представник відповідача, у даному випадку мається на увазі акт № ОУ-0001035 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який направлявся на підпис ОСОБА_3 з боку ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал» разом із претензією. Оригінал цього документа у двох примірниках було надано на огляд суду представником позивача. Копія цього документа наявна в матеріалах справи (т. 1 а.с. 12). Відтак, підстави для його витребування відсутні.

Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 76, 83, 84, 91, 128, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» Ростовської Н.В. про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати під час судового розгляду свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити свідка ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні іншої частини вимог заяв відмовити.

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» Ростовської Н.В. про особисту участь відповідача ОСОБА_3 під час розгляду справи задовольнити.

Визнати обов`язковою участь відповідача ОСОБА_3 під час судового розгляду даної цивільної справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Олійника Олега Станіславовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 липня 2020 р.

Повний текст ухвали виготовлений 31 липня 2020 р.

Суддя А.В. Шалагінова