Справа № 654/4511/19
Провадження №2/654/401/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Гола Пристань цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Національного природного парку «Білобережжя Світослава» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,-

у с т а н о в и в:

12 грудня 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Національного природного парку «Білобережжя Світослава» із зазначеним позовом до ОСОБА_1 . Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що рішенням суду визнано протиправним та скасовано наказ №18-о від 03.04.2018, виданий в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава» ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Василівського природоохоронного науково-дослідного відділення Парку, стягнуто з Парку на користь ОСОБА_2 8 024,08 грн. в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць та 4223,20 грн. в рахунок середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць. Посилаючись на те, що незаконне звільнення ОСОБА_2 здійснено з вини в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава» ОСОБА_1 , що призвело до сплати незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу, просить стягнути з відповідача заподіяну підприємству шкоду, яка становить 9859,06грн.

В судовому засіданні прокурор Пластун Т.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки на момент звільнення ОСОБА_2 з посади він як в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава» діяв згідно діючого законодавства України, на підставі Закону України «Про запобігання корупції» та не порушував вимоги трудового законодавства України, що було підтверджено висновками апеляційного суду. Іншого вирішення даного випадку щодо врегулювання конфлікту інтересів на той момент не існувало.

Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Наказом в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава» ОСОБА_1 №18-о від 03.04.2018 звільнено ОСОБА_2 , начальника Василівського природоохоронного науково-дослідного відділення, з 03 квітня 2018 року з метою врегулювання реального конфлікту інтересів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №814/1056/18 частково задоволено позов ОСОБА_2 , визнано протиправним та скасовано наказ №18-о від 03.04.2018, виданий в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава» ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Василівського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП «Білобережжя Святослава», стягнуто з НПП «Білобережжя Святослава» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8024,08 грн без врахування стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць та 4223,20 грн в рахунок середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу НПП «Білобережжя Святослава» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 задоволено частково, виключено із мотивувальної частини обґрунтування суду першої інстанції щодо відсутності у спірних правовідносинах реального та/або потенційного конфлікту інтересів та порушення відповідачем приписів ст.ст. 43,184 КЗпП України з підстав, наведених у мотивувальній частині П`ятого апеляційного адміністративного суду. В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою НПП «Білобережжя Святослава» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №814/1056/18.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Нарахування та виплату ОСОБА_2 коштів на виконання рішення суду у справі №814/1056/18 здійснено НПП «Білобережжя Святослава» 05.07.2018 та 21.12.2018, що підтверджується відомостями про нарахування коштів на карткові рахунки співробітників за липень 2018 № 99 і за грудень 2018 № 30 та платіжними доручення № 158 від 05.07.2018 і № 30 від 21.12.2018.

Згідно з пунктом 1.1 додатку до наказу НПП «Білобережжя Святослава» від 24.07.2012 №33 «Про розподіл функціональних обов`язків між директором та заступником директора, головним природознавцем національного природного парку «Білобережжя Святослава» директор НПП «Білобережжя Святослава» очолює адміністрацію Парку, здійснює керівництво її діяльністю, несе відповідальність за виконання покладених на Парк завдань у тому числі за організацію та проведення природоохоронних заходів, науково-дослідних робіт, збереження закріпленого за Парком державного майна і забезпечення протипожежної безпеки його об`єктів, за створення належних соціально-побутових і виробничих умов для працівників Парку. Відповідно до п. 2.1 заступник директора - головний природознавець НПП «Білобережжя Святослава» виконує обов`язки у разі відсутності директора Парку з поважних причин (відрядження, відпустка, хвороба).

Відповідно до наказу НПП «Білобережжя Святослава» №88-к від 02.12.2013 ОСОБА_1 переведений з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду Покровського науково-дослідного природоохоронного відділення на посаду заступника директора - головного природознавця НПП «Білобережжя Святослава» з 02.12.2013.

З 19.03.2018 по 07.04.2018 в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава» ОСОБА_3 перебував у відпустці для складання сесії у Державній екологічній академії післядипломної освіти та управління (на підставі наказу №12-в від 16.03.2018).

Таким чином, на час звільнення ОСОБА_2 ОСОБА_1 виконував обов`язки директора НПП «Білобережжя Святослава».

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа є винною в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

У статті 237 КЗпП України передбачено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення відбулося з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 статті 134 та нової редакції статті 237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 статті 134 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі; відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Відповідно до встановлених судом обставин справи звільнення ОСОБА_2 відбулося із порушенням вимог закону на підставі наказу в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава» ОСОБА_1 від 03.04.2018 № 18-о, тому саме ОСОБА_1 як службова особа, яка видала наказ про звільнення, має нести повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області витрати на сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Національного природного парку «Білобережжя Світослава» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь національного природного парку «Білобережжя Святослава» шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника, в сумі 9859 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 03 серпня 2020 року.

Суддя В. М. Сіянко