1Справа № 335/6393/20 2/335/2038/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Гамма» та ДВС Орджонікідзевського району, колишнього голови правління ВАТ «Гамма» А.А. Черненко, голови правління ВАТ «Гамма» С.І. Коваленко, Державна виконавча служба Орджонікідзевського району про стягнення моральної шкоди спричиненої невиплатою заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року Позивач звернулася до суду із позовом до ВАТ «Гамма» та ДВС Орджонікідзевського району, колишнього голови правління ВАТ «Гамма» А.А. Черненко, голови правління ВАТ «Гамма» С.І. Коваленко, Державна виконавча служба Орджонікідзевського району про стягнення моральної шкоди спричиненої невиплатою заробітної плати при звільненні, в якому просила суд зобов`язати відповідача проводити подальше нарахування заробітної плати за весь час затримки розрахунку після звільнення ст. 117 КЗпП за період, починаючи з ухвалення рішення суду 11.06.1998 року пожиттєво, доплачувати до середнього заробітку 207,89 гр. (по закон)., стягнути з відповідача за допомогою заходів примусового характеру за рахунок ліквідного майна вказану суму ст. 116-117(з інфл) , стягнути судові витрати 53,66 грн., у відповідності до ст. 1167 ЦК України, ст.24,137 ЦПК України стягнути з відповідача ВАТ «Гамма» моральну шкоду у розмірі 1082701,00 грн. стягнути судові витрати, а всього стягнути з відповідача 1326491,36 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України зазначена позовна заява передана у провадження судді Апаллонової Ю.В.

З 27.07.2020 року по 04.08.2020 року суддя Апаллонова Ю.В. перебувала у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження, тому питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 у цей період не вирішувалось.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

3. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

У порушення вказаних вимог у позовній заяві ОСОБА_1 не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Більш того, позов подано до кількох відповідачів, однак у позові на зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них та зі змісту позову не є зрозумілим хто саме є відповідачем за позовом та ким саме, яким чином не визнаються, оспорюються або порушуються права позивача, а також у прохальній частині щодо вимог 1,2,3 взагалі не вказано до кого з відповідачів пред`явлено ці вимоги (у позові вказано- «стягнути з відповідача»). Позивачем також не вказано яким чином порушуються права позивача відповідачами-колишнім головою правління та дійним головою правління ВАТ «Гамма» і які вимоги заявлено до вказаних осіб.

Також звертається увага позивача на те, що ДВС Орджонікідзевського району, який є відповідачем за позовом реорганізовано у Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який розташовано на території Дніпровського району м.Запоріжжя, ВАТ «Гамма» перебуває у стані припинення.

Пунктом 4 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити також, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Тому, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відносно того, хто є відповідачем за даним позовом і зазначити відносно кожного відповідача зміст позовних вимог і способи захисту порушеного права або інтересу, відповідно до закону.

В позовній заяві також відсутнє зазначення думки позивача щодо необхідності чи можливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно п. 10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

Разом із тим, у порушення вимог п. 10 ч.2 ст.175 ЦПК України не має підтвердження про те, що позивачем не було подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Більш того, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 335/1005/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Гамма», про стягнення не донарахованого і несплаченого середнього заробітку, проіндексованої заробітної плати, не донарахованої і несплаченої суми вихідної допомоги та моральної шкоди, предметом позову в якій, окрім іншого, також було стягнення моральної шкоди з ВАТ «Гамма» у розмірі 1082701,00 грн. Рішенням суду від 20.09.2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

А тому при викладені оновленої позовної заяви позивачу пропонується уточнити вказану вимогу, адже відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України наявність рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили, є підставою для відмови у відкритті провадження.

Більш того, позовна заява ОСОБА_1 містить чисельні виправлення і дописки, які не засвідчені позивачем, позовна заява первісно датована 2011 роком, суми також частково вказано по 2011 рік, що не допускається при оформленні документів.

Крім того, позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 1,3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

До того ж, звертається увага позивача, що відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судовим рішенням від 20.09.2013 року трудові правовідносини, які виникли між позивачем та ВАТ «Гамма», що регулюються ст. ст. 116, 117 КЗпП України, на які посилається ОСОБА_1 у даному позові, після ухвалення судом рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 565 грн. 42 коп., стягнення допомоги при звільнені внаслідок скорочення штату і компенсації за затримку розрахунку, в сумі 1 754 грн. 99 коп. є припиненими, а тому в цій частині вимог зміст позовних вимог також підлягає уточненню з урахуванням обставин, встановлених судовими рішеннями, ухваленими за позовами ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175-177,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Гамма» та ДВС Орджонікідзевського району, колишнього голови правління ВАТ «Гамма» А.А. Черненко, голови правління ВАТ «Гамма» С.І. Коваленко, Державна виконавча служба Орджонікідзевського району про стягнення моральної шкоди спричиненої невиплатою заробітної плати при звільненні, залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова