УХВАЛА

31 липня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/819/20

Провадження № 2/414/249/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Білан Н.О.,

представника позивача - адвоката Шмуйлової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом, представника Шмуйлової Інни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, третя особа приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович,

встановив:

Кремінським районним судом Луганської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом, поданим представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», приватного виконавця ВО міста Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, третя особа приватний нотаріус Незнайко Є.В.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала частково, просила залишити без розгляду вимогу про зняття арешту з належного позивачу рахунку. Заявила клопотання про виключення з числа відповідачів приватного виконавця ВО м. Києва Павелків Т.Л., залучивши цю особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Щодо клопотання приватного виконавця ВО м. Києва Павелків Т.Л. про закриття провадження у справі зазначила, що саме позивачу належить право вибору відповідача, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач АТ «Банк Форвард» у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надійшло, про причини неявки суду не повідомив, від відповідача відзив не надходив.

Приватний виконавець ВО м. Києва Павелків Т.Л. у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала копію виконавчого провадження №60796717 від 09.11.2019, клопотання про закриття провадження у справі.

Приватний нотаріус Незнайко Є.В. у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду завірену копію виконавчого напису №6677 від 09.11.2019 та матеріали які стали підставою для його винесення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищезазначене, враховуючи право позивача на залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для залишення позовної вимоги про зняття арешту з належного ОСОБА_1 банківського рахунку без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з ч. 3-5 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на вищезазначене, враховуючи клопотання представника позивача, суд вбачає підстави для виключення приватного виконавця ВО міста Києва Павелків Т.Л. з переліку відповідачів по даній справі, залучивши цю особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Щодо клопотання відповідача приватного виконавця ВО міста Києва Павелків Т.Л. про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, наявність у позивача імперативу щодо визначення відповідача у справі та встановлення обгрунтованості такого можливе лише в нарадчій кімнаті після розгляду справи по суті, де може бути встановлено у даному випадку наявність чи відсутність спору, при цьому залишення без розгляду позовної вимоги до такого виконавця, виходячи із принципу пропорційності цивільного судочинства, а тому відсутні підстави для закриття провадження та суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття на цій підставі провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 196-198, 200, 211, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної вимоги про зняття арешту з приналежного ОСОБА_1 банківського рахунку задовольнити.

Позовну вимогу про зняття арешту з приналежного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківського рахунку: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р НОМЕР_1 , накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, згідно постанови про арешт коштів ВП №60796717 від 22.01.2020 року залишитибез розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право на повторне звернення до суду.

Клопотання представника ОСОБА_2 про виключення відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни з переліку відповідачів та залучення цієї особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задовольнити.

Виключити відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну з переліку відповідачів по даній справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6).

Роз`яснити, що третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в триденний строк з дня вручення цієї ухвали, має право подати пояснення щодо позову та відзивів. Копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, на які інші учасники справи мають право надати відповідь.

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про закриття провадження відмовити.

Ухвалу в частині залишення позовної вимоги без розгляду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук