Справа № 204/7609/19
Провадження № 2-ві/204/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Дубової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини та призначення аліментів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/7609/19 (провадження 2/204/301/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини та призначення аліментів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначення аліментів.

30 липня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла від позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини та призначення аліментів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначення аліментів заява про відвід судді Красноговардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. Заява мотивована тим, що суддя Мащук В.Ю. не може брати участь в якості головуючого судді у розгляді вказаної цивільної справи оскільки 28.07.2020 року нею було заявлено клопотання в порядку ст. 251 ЦПК України про зупинення провадження справи у зв`язку з розглядом іншої справи № 204/3280/20 з тими ж самими сторонами про позбавлення батьківських прав, яка знаходиться у провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В. Вважає, що не зупинивши провадження по справі № 204/7609/19, що було не правом а обов`язком суду, суддя Мащук В.Ю. порушив її право, передбачене ст. 55 Конституції України на захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань, право на справедливий суд, гарантоване Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. Впевнена в тому, що суд під головуванням судді Мащука В.Ю. невзмозі ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки законне та обґрунтоване рішення повинно базуватися на повному і всебічному з`ясуванні всіх обставин справи та нормах закону, які суддею вже були порушені. У неї, як позивача за первісним позовом склалося враження про те, що суд вже заздалегідь знає на чию користь буде ухвалене рішення. Тим більш, що в судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом зазначив, що не пам`ятає норми закону, яка б забороняла особі, позбавленій батьківських прав виховувати малолітню дитину. На ці зауваження суд жодним чином не відреагував. Вважає, що суд по справі «про визначення місця проживання дитини» міг би отримати додаткові докази, що стосуються підстав позову «про позбавлення батьківських прав», а саме - невиконання батьком своїх батьківських обов`язків, якщо б зупинив справу «про визначення місця проживання дитини» до розгляду справи по суті «про позбавлення батьківських прав», але повнота розгляду справи судді Мащуку В.Ю. не потрібна. Ухвалу суду про відмову в зупиненні провадження вона отримала 29.07.2020 року і була дуже здивована тому, що серед підстав відмови суд зазначив недопущення затягування справи та не зазначення позивачем обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду. Також, сторона позивача за первісним позовом заявляла в судовому засіданні 28.07.2020 року клопотання про витребування доказів, важливих на думку позивача для доведення позовних вимог. Не вивчивши весь перелік, витребуваних позивачем доказів, суддя Мащук В.Ю. після оголошення першого пункту клопотання про витребування доказів, пішов до нарадчої кімнати, потім повернувся і почав обговорення наступних пунктів цього клопотання. При цьому суд задовольнив клопотання позивача частково: з шести зазначених документів витребував тільки два. Натомість в ухвалі від 28.07.2020 року про витребування доказів суддя Мащук В.Ю. в резолютивній частині зазначив - «клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити», але таке формулювання судді не відповідає дійсності. Суд не задовольнив її клопотання у повному обсязі. Крім цього, суддя просив сторону відповідача за первісним позовом надати для огляду позивачу, а не суду витребувані позивачем за первісним позовом докази. При цьому суддя зазначив «якщо позивач хоче, хай огляне докази». Натомість, ці докази потрібні не позивачу, а суду для винесення законного рішення, що повинне спиратися на належні та допустимі докази. Як з`ясувалося, суду не потрібні докази позивача за первісним позовом, які напряму стосуються предмета та підстав позову. Більш того, в судовому засіданні позивач надав докази про те, що сторона позивача за первісним позовом зверталася з адвокатським запитом до ДЗ «СБЛ №1» МОЗ України про витребування витягу з історії хвороби малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, натомість, посилаючись на Закон України «Про психіатричну допомогу», адвокату Кошовому В.К. в наданні такої інформації було відмолено, тобто позивач обґрунтував складнощі у наданні тих доказів, що стосуються здоров`я малолітньої дитини. За нормами законодавства суд повинен сприяти у їх отриманні у разі підтвердження неможливості або ускладнення з отриманням доказів. Головуючий суддя Мащук В.Ю. нібито пересвідчився, що стороні позивача необхідно допомогти витребувати документ про стан здоров`я дитини. Натомість в ухвалі про витребування доказів від 28.07.2020 року суддя чомусь витребує документ, який сторони навіть не обговорювали в судовому засіданні - копію висновка психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» ДОР від 01.06.2020 року, завірену належним чином. А довідку з лікарні, яку не зміг отримати самостійно позивач за первісним позовом, суд просто проігнорував. Витребувані в ухвалі суду від 28.07.2020 року акти обстеження житлових умов вже бути предметом розгляду суду 13 лютого 2020 року. Ухвалою суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено частково й відмовлено в частині витребування актів обстеження житлових умов позивача і відповідача. Наголошує на тому, що ці докази напряму стосуються предмету позову, на що суд не звернув уваги. Така непослідовність суду свідчить про повну відсутність обізнаності судді в матеріалах справи, інтересу до судової справи і формування завідомо неправосудного рішення. Ще у травні 2020 року нею було заявлено клопотання про витребування доказів від 25.05.2020 року, на яке суд взагалі не звернув уваги й 28.07.2020 року. В судовому засіданні це клопотання знову було проігнороване, а між тим, документи, що вона просила витребувати, мають пряме відношення до обставин справи стосовно виконання батьками своїх батьківських обов`язків (це клопотання до правоохоронних органів за фактом насилля над малолітньою дитиною). Суд взагалі не вивчає матеріали справи і не контролює перебіг судового процесу. Сторона позивача вбачає в цьому повну заангажованість судді Мащука В.Ю. та упереджене ставлення до сторони позивача за первісним позовом. Крім того, у 2020 році третя особа - Чечелівська районна у м. Дніпрі рада в особі Управління - служби у справах дітей повноваження не поновила, а колишній представник ОСОБА_6 в порушення норм ст. ст. 58, 62 ЦПК України брала участь в судових засіданнях по справі 13.02.2020 року, 03.03.2020 року за відсутності повноважень третьої особи. Таким чином, всі процесуальні дії, що здійснювались в цих судових засіданнях під головуванням судді Мащука В.Ю. є незаконним. У зв`язку з цим права малолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та права сторін по справі були порушені. А між тим, саме суд повинен перевіряти повноваження учасників судового процесу. Крім цього, 13.04.2011 року до суду було надано висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м Дніпрі ради щодо визначення місця проживання дитини з супровідним листом від імені ОСОБА_8 , але до цих документів не було додано повноважень представника. Виникає питання, яким чином ці документи були долучені до матеріалів цивільної справи, що знаходиться в провадженні судді Мащука В.Ю. У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає неможливим продовження участі в судовому процесі по справі № 204/7609/19 головуючого судді Мащука В.Ю. через можливість прийняття заздалегідь неправомірних рішень Саме інші обставини, передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України викликають сумнів у сторони позивача за первісним позовом в неупередженості судді Красногвардійського районного суду судді Мащука В.Ю.

Ухвалою від 31 липня 2020 року відвід заявлений позивачем - ОСОБА_1 судді Мащуку Віталію Юрійовичу визнано необґрунтованим. Передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини та призначення аліментів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначення аліментів, до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року заяву про відвід судді Мащука В.Ю. передано на розгляд судді Некрасову О.О.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід головуючої судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини та призначення аліментів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначення аліментів, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Мащука В.Ю., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Заявлений відвід головуючій судді Мащука В.Ю. фактично зводиться до незгоди позивача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, а саме: відмова у зупиненні провадженні поданій цивільній справі до розгляду цивільної справи № 204/3280/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа: Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління у справах дітей про позбавлення батьківських прав, яка знаходиться у провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В.; про незгоду позивача у частковому задоволенні клопотання про витребування доказів; незгода позивача з тим, що суддею не розглянуто клопотання про витребування доказів від 25.05,2020 року; незгода позивача з тим, що суддя Мащук В.Ю. не вивчає матеріали справи і не контролює перебіг судового процесу, а також те, що представник третьої сторони по справі ОСОБА_6 не надала свої повноваження у суді за 2020 рік і надала суду висновок не долучивши до нього своїх повноважень.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, такі підстави відводу, як незгода з процесуальними рішеннями судді не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість головуючої судді Мащука В.Ю., що викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності, не доведено, що розгляд справи головуючим суддею Мащуком В.Ю. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини та призначення аліментів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначення аліментів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини та призначення аліментів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначення аліментів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов