УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Росторгуєвої І.В.

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Росторгуєвої Інни Валеріївни, стягувач - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фатенко Вячеслав Вікторович, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою, в якій просить: визнати пропущеним з поважних причин та поновити строк для подання скарги на постанову про арешт коштів боржника від 11 лютого 2020 року головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Росторгуєвої Інни Валеріївни у виконавчому провадженні № 61184824; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Росторгуєвої Інни Валеріївни щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зобов`язати головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Росторгуєву Інну Валеріївну зняти арешт з коштів, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; витребувати у головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Росторгуєвої Інни Валеріївни оригінал заяви ОСОБА_1 від 15 липня 2020 року про видачу постанови про арешт коштів боржника від 11 лютого 2020 року та оригінал постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 червня 2020 року, видані у виконавчому провадженні № 61184824.

Скаргу обґрунтовує тим, що скаржник є пенсіонером і отримує пенсію за віком. З середини березня 2020 року і до початку червня 2020 року скаржник не виходив з помешкання, у зв`язку із введеними на території України карантинними обмеженнями, оскільки він знаходиться в групі ризику, а тому не використовував свою банківську картку. В кінці червня 2020 скаржник спробував зняти пенсію з картки, проте йому було відмовлено. В АТ КБ «Приватбанк» йому повідомили, що на його картковий рахунок № НОМЕР_3 , на який надходить пенсія, накладено арешт головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

15 липня ОСОБА_1 звернувся до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Головний державний виконавець Росторгуєва І.В. повідомила, що відповідно до постанови про арешт коштів боржника на всі його грошові кошти на банківських рахунках накладено арешт. Скаржник повідомив головному державному виконавцю ОСОБА_4 про те, що на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» надходить виключно пенсія. Головний державний виконавець Росторгуєва І.В. повідомила, що зняти арешт можливо виключно на підставі рішення суду. 15 липня 2020 року скаржник отримав копію постанови про арешт коштів боржника від 11 лютого 2020 року, зі змісту якої йому стало відомо, що на всі його банківські рахунки, враховуючи і вказаний вище рахунок, накладено арешт.

Вважає, що зазначена постанова про арешт коштів боржника порушує його законні права та інтереси, на підставі чого звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою, відкрито провадження за скаргою, призначено скаргу до розгляду, у задоволенні вимоги про витребування документів - відмовлено.

30 липня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов відзив від головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Росторгуєвої Інни Валеріївни на скаргу ОСОБА_1 , в якому головний державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 61184824 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 50 341 гривня 76 копійок. Станом на 29 липня 2020 року залишок боргу за вказаним вище виконавчим провадженням складає 50 341 гривня 76 копійок. З метою виконання судових рішень, 11 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову № 61184824 про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк». В резолютивній частині оскаржуваної постанови виконавцем зазначено: «накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ». Скаржник не звертався до державного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів та не надав жодних документів на підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на такому рахунку, заборонено законом. Крім того, до відділу державної виконавчої служби не надходило повідомлення з банку щодо статусу коштів і рахунку, відкритого на ім`я боржника. Отже виконавець не мав передбачених законом підстав для зняття арешту з рахунку боржника.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заявлені в скарзі підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник скаржника ОСОБА_2 вимоги, заявлені в скарзі, підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Головний держаний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Росторгуєва І.В. заперечувала проти задоволення вимог скарги щодо визнання дій державного виконавця неправомірними. Дійсно, державному виконавцю 15 липня 2020 стало відомо, що картковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 призначений для отримання пенсії, проте законодавством не передбачено можливості державному виконавцю самостійно вирішити питання щодо скасування арешту.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування виписки з АТ КБ « Приватбанк» за період, починаючи з 2014 року , оскільки надана скаржником виписка з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , містить інформацію за період ,починаючи з січня 2020 року.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли 11 лютого 2020 року, тобто з дня винесення державним виконавцем оскарженої постанови, надана скаржником виписка з рахунку містить інформацію за весь період з моменту виникнення спірних правовідносин, в задоволенні клопотання стягувача судом відмовлено.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши позицію скаржника, його представника, державного виконавця та стягувача, суд приходить до наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси в справі № 712/11412/19 від 19 грудня 2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в розмірі 50341 гривня 76 копійок.

11 лютого 2020 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Росторгуєвою І.В. за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №712/11412/19, виданого 30 січня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 50341,76 гривень, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61184824.

Станом на день розгляду даної скарги по суті, вказане рішення Соснівського районного суду м. Черкаси не виконано.

11 лютого 2020 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Росторгуєвою І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 712/11412/19, виданого 30 січня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 50341,76 гривень, винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 15 липня 2020 року до начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 просить видати постанову про накладення арешту на пенсійну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 .

Згідно з копією виписки АТ КБ «Приватбанк», на картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , зараховуються виплати Пенсійного фонду, пенсія.

Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 61184824, винесеної головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Росторгуєвою І.В. 11 червня 2020 року, з доходів ОСОБА_1 , які він отримує у Головному УПФУ в Черкаській області, на користь стягувача здійснюється відрахування у розмірі 20% на погашення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Судом встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» використовується для нарахування ОСОБА_1 пенсії з урахуванням утримання 20 % на погашення заборгованості на користь ОСОБА_3 на підставі постанови державного виконавця Расторгуєвої І.В. від 11.06.2020р., дані про нарахування інших коштів, крім пенсії, на вказаний рахунок в матеріалах скарги відсутні та державним виконавцем суду не надані. Також відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 іншого доходу, крім пенсії.

Оскільки на картковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» надходять грошові кошти після утримання Управлінням Пенсійного фонду України сум в максимально передбаченому чинним законодавством розмірі 20% в таких випадках на погашення заборгованості на підставі судового рішення про стягнення боргу, підстави для накладення арешту на грошові кошти відсутні.

Під час звернення до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про видачу постанови про накладення арешту на кошти, ОСОБА_1 у вказаній заяві зазначив, що вказаний картковий рахунок призначений для отримання пенсії.

При цьому, отримавши таку інформацію 15.07.2020р., головним державним виконавцем не знято арешт із вказаного карткового рахунку.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Доводи державного виконавця про те, що законодавством не заборонено державному виконавцю накладати арешт на рахунок боржника на який надходять пенсійні виплати є безпідставними.

Так, відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №642/6675/18, провадження №61-11118св19 зазначено наступне: «Таким чином колегія суддів доходить висновку, що доводи касаційної скарги про те, що законодавством не заборонено державному виконавцю накладати арешт на рахунок боржника на який надходять пенсійні виплати є безпідставними, так як чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань, а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що арешт пенсійних коштів особи, після вирахування з неї сум аліментів за судовим рішенням, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.

Крім того Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Верховний Суд зазначає, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, та підтверджено заявником, що станом на час розгляду скарги у суді першої інстанції державному виконавцю було відомо про рахунок боржника відкритий у Філії - Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання, а тому колегія суддів доходить висновку, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм як матеріального так і процесуального права, адже після отримання державним виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника, відкритий у Філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання зняття арешту з нього ним здійснено не було.»

На підставі вказаного вище, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 441, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Росторгуєвої Інни Валеріївни, стягувач - ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Росторгуєвої Інни Валеріївни щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Зобов`язати головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Росторгуєву Інну Валеріївну зняти арешт з коштів, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко