ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/915/19
Провадження № 22-ц/4820/1249/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 17 червня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як прийняту з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судове засідання 31.03.2020 року апелянт з`явився, проте йому повідомили про наявність клопотання представника відповідача про відкладення, у зв`язку з чим наступне судове засідання відбудеться 14.05.2020 року.

Також не враховано, що апелянтом 04.05.2020 року подана заява про перенесення судового засідання, яке призначене на 14.05.2020 року у зв`язку з розглядом іншої справи з його участю на цю дату.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУНП в Хмельницькій області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, як законну та обґрунтовану.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 31.03.2020 року, 14.05.2020 року, 17.06.2020 року, позивач не з`явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд за його відсутності.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, за змістом наведених норм права, підставами для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 14.05.2020 року та 17.06.2020 року, позивач не з`явився, про час та місце судових засідань був належно повідомлений (а.с. 106, 112).

Проте судом не враховано, що 04.05.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, де він є скаржником (а.с. 108).

Ця обставина підтверджується копією ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР (а.с. 125).

Відтак за наявного повідомлення про причини неявки в судове засідання 14.05.2020 року у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Отже, оскаржувану ухвалу слід скасувати як прийняту з порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 30 липня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова