Справа № 357/9743/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткача Арсентія Петровича, начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовського Олега Валентиновича, стягувач: ТОВ «Кредитні ініціативи», -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою 29.11.2019 року, в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткача Арсентія Петровича, про арешт коштів боржника від 02.04.2019 року, винесену у виконавчому провадженні №53765750 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

04.12.2019 року винесено ухвалу про залишення скарги без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: скаржнику необхідно було зазначити обставини, докази та спосіб захисту прав та інтересів, який заявник просить визначити у рішенні, щодо порушення начальником Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовським Олегом Валентиновичем його прав, надати докази, які підтверджують обставини щодо скасування начальником відділу постанови про зняття арешту з коштів боржника від 14.05.2019 року, щодо винесення повторно державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2019 року та її скасування у вересні 2019 року, надати докази, що постанова про арешт коштів боржника від 02.04.2019 року є чинною, оскільки саме її він просить скасувати.

Скаржник ОСОБА_1 , отримав ухвалу про залишення скарги без руху 13.01.2020 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 04.12.2019 року не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткача Арсентія Петровича, начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовського Олега Валентиновича, стягувач: ТОВ «Кредитні ініціативи», підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткача Арсентія Петровича, начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовського Олега Валентиновича, стягувач: ТОВ «Кредитні ініціативи», вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко