КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/87/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/14679/16-ц

23 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвоката Савчака Ярослава Олеговича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити певні дії.

26 грудня 2016 року представником позивачки подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 лютого 2016 року, індексний номер 28317539, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ - 34047020).

Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №113328349 від 18 лютого 2016 року про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ - 34047020) право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 жовтня 2019 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвокат Савчак Ярослав Олегович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року скасувати в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвоката Савчака Ярослава Олеговича задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1653,60 грн.

26 грудня 2019 рокупредставником відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем подано до Київського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в якому, з посиланням на ч.9 ст. 158 ЦПК України, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.12.2016 року та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвокат Савчак Ярослав Олегович повністю підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Під час ухвалення вказаного судового рішення про відмову в позові питання про скасування заходів забезпечення позову судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

З огляду на те, що спір, який виник між сторонами вирішений і постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, яке набрало чинності з моменту його прийняття, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року, оскільки підстава і потреба у забезпеченні позову відпала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвоката Савчака Ярослава Олеговичапро скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвоката Савчака Ярослава Олеговича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2020 року.

Головуючий: Судді: