ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/7/20 Справа № 186/161/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 /а.с. 2-4/.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовлено /а.с.37-38/.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк. Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року скасувано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у сумі 66 948,16 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 11 759,14 грн., та заборгованості по відсотках за користування кредитом 55 189,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у сумі 2890,80 грн.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що приймаючи постанову від 23 жовтня 2018 року, якою задовольнив позовні вимоги банку, апеляційний суд виходив з неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №34806-cred від 24 жовтня 2006 року у розмірі 66 948,16 грн., яка нарахована за період з 20 листопада 2006 року по 10 січня 2016 року, відповідно до розрахунку заборгованості. Проте, 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо про ухвалене заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2010 року у цивільній справі №2-1243/10, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №34806-cred від 24 жовтня 2006 року станом на 09 березня 2010 року у розмірі 27 365, 43 грн. Вказане заочне рішення суду набрало законної сили 20 вересня 2010 року. Зазначене рішення від 09 вересня 2010 року не було досліджено на час розгляду даної цивільної справи та за таких обставин на сьогодні існує два судових рішення про стягнення суми боргу за одним кредитним договором, що суперечить діючому закону, оскільки з відповідача сума боргу за кредитом стягнута двічі. Посилаючись на наведене заявник просить скасувати постанову суду від 23 жовтня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обствинами.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши наявність підстав для перегляду постанови апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Пунктом 2 частини 3 статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення, скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов ез розгляду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи постанову від 23 жовтня 2018 року апеляційний суд виходив з невиконання відповідачем боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором №34806-cred від 24 жовтня 2006 року та приймаючи судове рішення по справі керувався розрахунком заборгованості відповідно до якого сума заборгованості нарахована за період з 20 листопада 2006 року по 10 січня 2016 року.

Проте, заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-1243/10, задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №34806-cred від 24 жовтня 2006 року у розмірі 27 365, 43 грн. Вказані обставини не досліджувались судами при розгляді цивільної справи 186/161/16, оскільки про існування рішення відповідач дізналась вже після прийняття постанови від 23 жовтня 2018 року. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини істотно впливають на вирішення даного спору, оскільки від їх встановлення залежить визначення розміру боргового зобов`язання, що є предметом розгляду цієї справи.

Вказані обставини на думку колегії суддів є у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року та його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Переглядаючи вищевказану постанову апеляційного суду за нововиявленими обставинами колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк було укладено кредитний договір № 34806-cred, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в розмірі 25 000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 24 жовтня 2008 року.

У лютому 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №34806-cred від 24 жовтня 2006 року, яка станом на 10 січня 2016 року складає 66 948,16 гривень, з яких заборгованість за кредитом в розмірі 11 759,14 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 55 189,02 гривень.

Переглядаючи постанову апеляційного суду за нововиявленими обставинами судом встановлено, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2010 року, у цивільній справі №2-1243/10, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №34806-cred від 24 жовтня 2006 року, яка станом на 09 березня 2010 року складає 27 365, 43 грн., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 12 164, 36 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 13 421, 76 гривень. Заочне рішення набрало законної сили 20 вересня 2010 року.

Отже, на час звернення ПАТ КБ ПриватБанк з даним позовом у лютому 2016 році спір між останнім та ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №34806-cred від 24 жовтня 2006 року у розмірі 27 365, 43 грн. вже було вирішено у судовому порядку і рішення суду набрало законної сили. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в зазначеній частині позовних вимог банку справа не підлягає розгляду, оскільки дані вимоги вже було вирішено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 25 180, 90 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 11 759,14 грн., та заборгованості по відсотках за користування кредитом 13 421, 76 грн. не підлягають розгляду та провадження необхідно закрити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо позовних вимог банку в іншій частині колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

ВІдповідно п.3.2 Договору при порушенні боржником зобов`язань по кредитному договору, він сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 60% на рік від суми залишку заборгованості по кредиту.

Разом з цим, після закінчення терміну повернення кредиту банк звернувся до суду про захист своїх порушених прав відносно невиконання відповідачем кредитного договору №34806-cred від 24 жовтня 2006 року та визначив суму заборгованості за кредитом у розмірі 27 365, 43 грн., зокрема, суму відсотків за користування кредитом у розмірі 13 421, 76 грн., яка була стягнута заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2010 року.

Таким чином, в інших випадках в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що нарахування відсотків за кредитним договором після ухвалення заочного рішення про стягнення суми заборгованості за кредитом не відповідає діючому закону, оскільки після ухвалення рішення відповідач несе відповідальність за невиконання грошового зобов`язання визначеного судовим рішенням відповідно до статті 625 ЦК України.

Виходячи з викладеного, виникла заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 41 767, 26 грн. за кредитним договором №34806-cred від 24 жовтня 2006 року не підлягає стягненню з з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року та скасувати зазначену постанову з прийнятям нової про залишення без задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ ПриватБанк. Рішення районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 25 180, 90 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 11 759,14 грн., та заборгованості по відсотках за користування кредитом 13 421, 76 грн. Позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсотках за користування кредитом 41 767, 26 грн. не підлягають задоволенню.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 377, 381-383, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року скасувати.

Закрити провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 25 180, 90 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 11 759,14 грн., та заборгованості по відсотках за користування кредитом 13 421, 76 грн.

Відмовити в частині задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсотках за користування кредитом 41 767, 26 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко