overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4214/20
Провадження № 2/219/1986/2020
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
03 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Андрусенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області, Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
встановив:
Представник позивача адвокат Косинський В.І. звернувся до суду з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру,44), в якому просить визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк (три місяці) для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року закрито підготовче провадження по справі , призначене судове засідання по розгляду справи по суті.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину.
Представник відповідача - Бахмутської міської ради Донецької області та представник відповідача - Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,
ухвалив:
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області, Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відкласти на 18 серпня 2020 року на 08-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Лапченко
Справа № 754/9421/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018 року головуючим суддею по справі визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 10.05.2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

19.09.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва призначено по справі комплексну судово - медичну та судово - психіатричну експертизу та зупинено провадження в даній цивільній справі на час проведення експертизи.

17.12.2019 року до суду надійшла справа № 754/9421/18 з Київського міського центру судово - психіатричної експертизи з листом, за підписом В.о . директора Центру ОСОБА_3, із зазначенням про визначення ухвалою суду провідну експертну установу із числа установ, яким доручено проведення експертизи та скерувати до провідної установи об`єкти експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року провадження по даній справі поновлено.

30.01.2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва провадження в даній справі зупинено, в зв`язку з призначенням по справі судово - психіатричної експертизи.

29.07.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва повернулася дана цивільна справа з Київського міського центру судово - психіатричної експертизи, з висновком судово - психіатричного експерта № 320.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи по суті в загальному порядку призначити на 16 жовтня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1950/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Галіциної Віри Валеріївни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи №211/2014 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та копію спадкової справи № 561/2013 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Норми ч. 1 ст. 84 ЦПК України, передбачають, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити докази, шляхом зобовязання надати необхідні докази згідно заяви про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка 29) - копію спадкової справи № 211/2014 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та копію спадкової справи № 561/2013 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 1701/1169/12
Номер провадження 6/555/13/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.438 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати боржника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю.В.
Провадження № 2-зз/761/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа -Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Грімальді», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнит» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа -Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Грімальді», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнит» про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 158 ч. 2 ЦПК України встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Разом з тим, ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до поданої заяви не додано копії заяви, для направлення іншим учасникам.

Таким чином, заявнику необхідно подати заяви про скасування заходів забезпечення позову разом із її копіями та додатків до неї відповідно до кількості учасників процесу.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260, 422 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа -Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Грімальді», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнит» про скасування заходів забезпечення позову, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5947/20
Провадження № 2/461/1322/20
УХВАЛА

31.07.2020 року. м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 30 хв. 29.09.2020 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 29.09.2020 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Провадження № 2/127/2327/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року вищевказана позовна заява було залишена без руху, оскільки не відповідала вимога, встановленим ст. 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали надсилалась на вказану у позовній заяві адресу для листування позивача та за поштовим повідомленням була отримана ним 24 липня 2020 року. Станом на 03 серпня 2020 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 393/313/20

УХВАЛА

03 серпня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.06.2020р. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 03.08.2020р. о 09 год. 30 хв. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Копії даної ухвали направлено сторонам.

Копію ухвали суду від 24.06.2020р. позивач отримав 25.06.2020р., що згідно довідки про доставку електронного листа.

Поштовий конверт, в якому направлялася відповідачу копія ухвали суду від 24.06.2020р. разом з позовною заявою та додатками до неї повернутий до Новгородківського районного суду. Згідно довідки поштового відділення причина повернення: ''за закінченням терміну зберігання''.

За таких підстав, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, а відповідача повторно повідомити про розгляд даної справи в тому числі і через розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 14 год. 40 хв. 02.10.2020р.

Відповідача повідомити про розгляд даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 127/2-6565/2010
Провадження № 6/127/383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.
Заявником до заяви додається лист Міністерства юстиції України від 14.04.2017 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2016 року та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.04.2017 року, однак надані документи ніким не підписані та не завірені.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Оскільки заявником не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, суд залишає заяву без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 210/860/20
Провадження № 6/210/79/20
У Х В А Л А

"31" липня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. директора ПАТ «Північтранс» звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 210/860/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У звязку з тим, що матеріали цивільної справи №210/860/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - знаходяться на розгляді в Дніпровському апеляційному суді та тим, що головуючий суддя Літвіненко Н. А. буде перебувати у щорічній тарифній відпустці з 10.08.2020 р. по 11.09.2020 р. включно та для уникнення порушення процесуальних прав сторін у справі, вважаю необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 24, зала судових засідань 105.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
137/908/20

У Х В А Л А
05.08.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .
На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження у справі № 137/908/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Суддя:В. М. Желіховський