overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/815/20
Справа №754/9066/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
-інфляційну складову боргу в сумі 1132,62грн з кожного по 566,31грн;
-3% річних в сумі 544,15грн з кожного по 272,08грн;
-судовий збір в розмірі 210,20 грн з кожного по 105,10грн
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 214/429/16-ц
2/214/500/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

01 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши цивільну справу № 214/429/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок вартості майна, набутого під час шлюбу, -

Установив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 214/429/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок вартості майна, набутого під час шлюбу.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року провадження по вищезазначеній справі зупинено до прийняття рішення по суті та набрання законної сили рішення у справі № 214/5853/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визначення права власності.

13 лютого 2019 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову, якою рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року справі № 214/5853/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визначення права власності залишено без змін. Постанова в касаційному порядку не оскаржувлась.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок вартості майна, набутого під час шлюбу, підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

Постановив:

Поновити провадження у справі № 214/429/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок вартості майна, набутого під час шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 20 липня 2020 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа718/1359/20
Провадження №2/718/357/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 липня 2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу ДРАЦу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третьої особи ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.07.2020 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу ДРАЦу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третьої особи ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу ДРАЦу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третьої особи ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 серпня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Нерушка
10.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/1390/20
Єдиний унікальний номер № 205/1390/20
Провадження № 2/205/1297/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2-з/521/179/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - за правилами підсудності, за місцезнаходженням предмета спору, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 27 липня 2020 року було повернуто заяву про забезпечення позову.

Проте, при виготовленні ухвали, судом було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме, в ухвалі рік постановлення ухвали помилково було вказано «2019», замість правильного «2020».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в ухвалі суду, від 27 липня 2020 року, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в Ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси, від 27 липня 2020 року по цивільній справі №521/11651/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: в ухвалі рік постановлення ухвали замість помилково зазначеного «2019», вказати правильний рік постановлення ухвали «2020».

Вважати правильною дату постановлення ухвали про повернення заяви про забезпечення позову - 27 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 201/6542/20
Провадження № 2/201/2595/2020
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

03 серпня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, згідно із відомостями наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області позивач згідно указаної у позовній заяві адресою зареєстрованою не значиться, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що позивач згідно указаної адреси зареєстрованою не значиться , а зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживаннявідповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 29).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 278/645/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті виникла потреба у з`ясуванні додаткових обставин.

Частиною 2 ст. 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на наведене, суд, не приймаючи рішення, вважає за потрібне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Номер провадження 2-н/754/603/20
Справа №754/7523/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2020 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов`язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до договору міни від 02.12.2003 р., боржники є власниками квартири АДРЕСА_1 , в рівних долях.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.03.2020 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 7650 грн. 41 коп., 3 % річних - 327 грн. 58 коп., інфляційна складова боргу - 733 грн. 61 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
Дата документу 29.07.2020
Справа № 937/5353/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці з набрання законної сили рішенням для подання до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням вище викладеного суд вважає, що дану справу необхідно передати до Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки спадкове майно, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а тому справа підлягає передачі за підсудністю.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси в зв`язку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6955/20 Справа № 201/195/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Юлії Володимирівни на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2020 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Юлії Володимирівни про визначення часток власності подружжя, визнання неправомірними дій нотаріуса і постанови про відмову в видачі свідоцтва, зобов`язання вчинити дії по видачі свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Юлії Володимирівни на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2020 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 жовтня 2020 року, протягом якогоними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 521/5573/20
Провадження №4-с/521/47/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.

скаржника ( боржника) ОСОБА_1

представника скаржника ( боржника) адвоката Субботіної Л.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 суб`єкт оскарження: головний державний виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заяви представника скаржника (боржника) адвоката Субботіної Л.В. про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхiдним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника (боржника) адвоката Субботіної Л.В. про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №1519/9917/2012, виданого 21 січня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду по справі № 1519/9917/2012, яке набрало законної сили 11 грудня 2018 року про стягнення з заявника ( боржника) ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 339014,75 грн., та судових витрат у розмірі 2706,20 грн. до завершення розгляду скарги- залишити без задоволення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 04.08.2020 року

Суддя: Д.Я. Роїк