Справа № 203/2367/20
Провадження № 2/0203/911/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/911/2020 позовну заяву Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 , Вільненської сільської ради Новомосковського району, де третьою особою визначений Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Вільненської сільської ради Новомосковського району Рички Р.Ю. про державну реєстрацію та їх обтяжень №50366174, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 на будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності на об`єкт нерухомого майна (будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, А-1 адміністративна будівля, площею 179,9 кв.м., літ.Б автомийка, №1-6, 1 споруди, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на нього за ОСОБА_1 , номер запису 34777732;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, а саме - громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, А-1 адміністративна будівля, площею 179,9 кв.м., літ.Б автомийка, №1-6, 1 споруди.

В обґрунтування таких вимог позивач посилалась на неправомірне прийняття рішення № 50366174 від 20 грудня 2019 року державним реєстратором Вільненської сільської ради Новомосковського району Ричкою О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 . При цьому зазначає, що датою реєстрації прав власності на майно за ОСОБА_1 є 19 грудня 2019 року, а рішення про реєстрацію права власності за ним на це майно є 20 грудня 2019 року, де одною з підстав такої реєстрації є Акт, виданий ФОП ОСОБА_2 , датований 20 березня 2020 року, що є на три місяці пізніше, ніж прийняте рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , що підтверджує відсутність зазначеного акту на момент реєстрації права власності, як і відсутності дозволу на виконання будівельних робіт №847/03-10 від 29 березня 2010 року та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП 6 від 23 грудня 2010 року, про що також зазначено у листі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 19 травня 2020 року. Враховуючи, що рішення державним реєстратором прийнято на підставі неіснуючих правовстановлюючих документів, таке будівництво є самочинним та підлягає знесенню, а земельна ділянка приведенню у придатний до використання стан, власником якої є територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, в позовній заяві заявлені одночасно вимоги як про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, так і про встановлення статусу майна самочинним будівництвом та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, яким права власності за будь-якою особою на майно юридично взагалі не передбачається, відповідно до ст.376 ЦК України, що є взаємовиключними позовними вимогами та основними за своїм юридичним походженням, оскільки вимога щодо оскарження права власності та його припинення, не стосуються вимоги щодо вирішення питання щодо самовільно збудованого майна та визнання його самочинним будівництвом, а як наслідок, його знесення. Як і навпаки, ця вимога не є похідною від вимог щодо оскарження вже існуючого права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна.

Таким чином, вимоги щодо визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Вільненської сільської ради Новомосковського району Рички Р.Ю. про державну реєстрацію та їх обтяжень №50366174, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 на будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна (будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, А-1 адміністративна будівля, площею 179,9 кв.м., літ.Б автомийка, №1-6, 1 споруди, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на нього за ОСОБА_1 , номер запису 34777732, є самостійними предметами розгляду та зазначені вимоги, не пов`язані між собою ні правовими підставами виникнення, ні поданими доказами, ні предметом доказування, ні своїм походженням у правовідносинах та є об`єданими за відсутності для цього підстав за ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки передбачають самостійний порядок розгляду у відносинах позивача та відповідачів окремо.

За наведених обставин, належить дійти висновку про об`єднання в одній позовній заяві позовних вимог, які згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України не підлягають об`єднанню, у зв`язку з чим така позовна заява на підставі п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає звернутись з такою позовною заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Вільненської сільської ради Новомосковського району, де третьою особою визначений Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Вільненської сільської ради Новомосковського району Рички Р.Ю.; припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за спірною адресою, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої будівлі- повернути позивачам.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко