overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №186/926/20
Провадження № 2-н/0186/40/20
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
Демиденко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 21 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.
2.Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Демиденко С.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено подачі заяви про скасування судового наказу у випадку видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 2020 року.
Дата видачі судового наказу «____» ____________ 2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджуються аліменти, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з __________________________________
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 127/1077/20
Провадження № 2/127/137/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №127/1077/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/1077/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого володіння.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року у вказаній цивільній справі було закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) від 01.09.2009 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Представником позивача була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 15.06.2020 року у справі №127/1077/20.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.07.2020 року апеляційну скаргу представника позивача було задоволено та скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 року про закриття провадження, справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного вище та з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддею Воробйовим В.В. подана заява про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. про самовідвід задовольнити.

Справу №127/1077/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого володіння, направити на авторозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/483/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група" «ТАС» (АТ"СГ"ТАС (ПРИВАТНЕ) про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.07.2020 р. Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "14" серпня 2020 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 291/483/18, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа №597/878/20
Провадження №2/597/199/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"27" липня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

представника позивача Драпак Г.В ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства Державного ощадного банку України в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк - Маракіної Оксани Григорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов представника Акціонерного товариства Державного ощадного банку України в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк - Маракіної Оксани Григорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації якого АДРЕСА_1 в користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк (м.Тернопіль, Майдан Волі 2) заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) №571807020 від 10.11.2018 року та судові витрати по справі у розмірі 63487 (шістдесять три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 57 копійок на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 338545, .

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.ст.284, 354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, а відповідачем протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Суддя

С. В. Дудяк
03.08.2020
справа №639/4202/19
провадження № 2-сз/642/11/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому 50% сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.02.2020 позов за його клопотанням був залишений без розгляду. Тому, на підставі ч.2 ст. 255 ЦПК України, а також ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», поверненню йому підлягає 50 % сплаченого судового збору.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.02.2020, за клопотанням позивача ОСОБА_1 , позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Як на підставу повернення 50% судового збору заявник посилається на ч.2 ст. 255 ЦПК України, а також ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Так, згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат.

Частиною 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд звертає увагу заявника, що, як вбачається з матеріалів справи, він відмови від позову не заявляв, провадження у справі на підставі прийняття судом заяви позивача про відмову від позову, що передбачено п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, не закривалось, тоді як позов 04.02.2020 за клопотанням позивача залишений судом без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 142 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 931/433/20 Провадження № 2/931/197/20
УХВАЛА
03.08.2020 року смт Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,
за участю: секретаря - Гупалик А.С.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кисилинської сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
06.07.2020 року суддею Кідибою Т.О. винесено ухвалу про прийняття до розгляду вказаної позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.08.2020 року.
03.08.2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Також просить витребувати у Володимир-Волинській державній нотаріальній конторі спадкову справу №65867085 до майна померлої ОСОБА_2 .
Представник відповідача Кисилинської сільської ради Локачинського району у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Будь-яких клопотань від нього не надходило.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Пунктом 4 ч.5 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.
Згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, за клопотанням позивача, що задоволено судом, необхідно витребувати у Володимир-Волинській державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи №65867085 до майна померлої ОСОБА_2 , у зв`язку з чим необхідно оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 84, 198, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Витребувати у Володимир-Волинській державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи №65867085 до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надати суду копії матеріалів спадкової справи строк до 03.09.2020 року.
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14:30 03.09.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
ЄУН №389/2060/20
Провадження №2-о/389/45/20

У Х В А Л А

30 липня 2020 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 20 серпня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України - http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/754/16-ц
Провадження № 2/553/10/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Полтавської міської ради, Служба у справах дітей Подільської районної ради у м.Полтаві про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Полтавської міської ради, Служба у справах дітей Подільської районної ради у м.Полтаві про усунення перешкод в користуванні майном.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Полтавської міської ради, Служба у справах дітей Подільської районної ради у м.Полтаві про усунення перешкод в користуванні майном необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Полтавської міської ради, Служба у справах дітей Подільської районної ради у м. Полтаві про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28 липня 2020 року м. Чернівці

Справа № 725/4635/17

Провадження №22-ц/822/610/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника заявника Кошман І. ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 М. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, головуючий у І-й інстанції Войтун О.Б.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: О.О.Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 735/994/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відділу культури і туризму, молоді та спорту Коропської РДА нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підсудна Коропському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
Справа 688/2197/20
№ 2-о/688/51/20
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис,

встановив:

29 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис.

Дана заява відповідає вимогам ст. 293, 306, 311 ЦПК України та підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 294, 315-316 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради (м. Шепетівка, вул. Островського, 4, Хмельницької області), Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Герцина, 10), про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис.

Призначити відкрите судове засідання на 26 серпня 2020 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області).

З метою ефективного процесуального розгляду справи запропонувати заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: