Постанова

Іменем України

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 296/13187/15-ц

провадження № 61-17392ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

заінтересована особа - Житомирський державний технологічний університет,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції

у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду

від 20 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Коломієць О. С., Шевчук А. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року заступник начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Корольовський ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що наказом Міністерства освіти і науки України

від 15 вересня 2015 року № 933 «Про реорганізацію державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» припинено шляхом приєднання до Житомирського державного технологічного університету, який є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» (далі - ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій»), в зв`язку з чим виникла необхідність заміни боржника.

Ураховуючи викладене, Корольовський ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області просив замінити боржника у виконавчому провадженні № 51406415.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня

2019 року заяву Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області задоволено. Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 51406415 з ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», який вибув, на його правонаступника - Житомирський державний технологічний університет.

Суд першої інстанції виходив із того, що відбулось вибуття боржника, а тому наявні підстави для застосування положень частини першої статті 442 ЦПК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу Житомирського державного технологічного університету задоволено. Скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року. Відмовлено Корольовському ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» з даного реєстру не виключений, а перебуває у стані припинення, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду,

Корольовський ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року та залишити в силі ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.

У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не у повній мірі досліджено матеріали справи, зокрема, наказ Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 «Про реорганізацію державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» та не враховано, що фактично Житомирським державним технологічним університетом прийнято майно боржника ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на загальну суму 1 041 140 грн 89 коп., а тому саме Житомирський державний технологічний університет має нести відповідальність перед кредиторами боржника.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив Державного університету «Житомирська політехніка» на касаційну скаргу Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області, в якому університет просив залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України, а касаційну скаргу без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня

2016 року стягнуто з ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 11 027 грн 66 коп. та 7 290 грн 15 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На підставі даного рішення Корольовським районним судом м. Житомира

07 червня 2016 року видано виконавчий лист, який з 15 червня 2016 року перебуває на виконанні у Корольовському ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 припинено ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» шляхом реорганізації, а саме приєднання до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу бізнес-інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету.

Пунктом 3 цього наказу установлено, що університет є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків державного підприємства.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» з даного реєстру не виключено та перебуває у стані припинення.

Зважаючи на викладене вище, у березні 2019 року Корольовський ВДВС

м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просив замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 51406415 з ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», який вибув, на його правонаступника - Житомирський державний технологічний університет.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник (частина перша статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України та частини п`ятої

статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами другою та третьою статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» з даного реєстру не виключений,

а перебуває у стані припинення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для застосування положень частини першої статті 442 ЦПК України є передчасними, оскільки наказ Міністерства освіти і науки України

від 15 вересня 2015 року № 933 сам по собі таких правових наслідків не створює, оскільки ще не реалізований.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що при реорганізації юридичної особи шляхом злиття, приєднання та перетворення (універсальне правонаступництво) факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

У постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі

296/145/16-ц зроблено висновок, що моментом переходу прав та обов`язків до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб. Якщо боржник з указаного реєстру не виключений, а перебуває у стані припинення, підстави для заміни сторони виконавчого провадження є передчасними.

Доводи в касаційній скарзі про те, що судом апеляційної інстанції не враховано того, що фактично Житомирським державним технологічним університетом прийнято майно боржника ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на загальну суму

1 041 140 грн 89 коп., а тому саме Житомирський державний технологічний університет має нести відповідальність перед кредиторами боржника є необґрунтованими.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, натомість наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційним судом.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби

м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович