ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4245/19
провадження № 2/753/1226/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Москаленко А.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук»,

представник відповідача - Грішина Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» (далі - ТДВ «Агентство Союздрук», відповідач) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 19.03.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справа неодноразово розглядалась в судовому засіданні.

Ухвалою від 05.12.2019 (протокольною) суд встановив стороні позивача 30-денний строк для подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи разом з вільними зразками підпису позивача та оголосив перерву в судовому засіданні до 24.01.2020.

09.01.2020 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відвід секретаря судового засідання Кримчук Я.Р., яка була учасником судового процесу 05.12.2019. Відвід обґрунтований тим, що в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від вказаної дати, натомість наявний журнал судового засідання, складення якого цивільний процесуальний закон не передбачає. Одночасно представник позивача просить визнати журнал судового засідання від 05.12.2019 неналежним та недопустимим доказом.

21.01.2020 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Зваживши доводи заяви про відвід, заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого секретарю судового засідання відводу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Такими підставами є, зокрема, наявність сімейних та близьких родинних відносин зі стороною, іншими учасниками судового процесу, особами, які надавали правничу допомогу у цій справі, суддею, що розглядає чи розглядав цю справу; участь у справі як свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, представника, адвоката, секретаря судового засідання або надання стороні чи іншим учасникам справи правничої допомоги у цій чи іншій справі; пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи; порушення порядку визначення судді для розгляду справи; інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ( в даному випадку - секретаря судового засідання).

Проте з наведених представником позивача обставин не вбачається жодної з передбачених законом підстав для відводу секретаря судового засідання Кримчук Я.Р.

Більше того, на даний час у справі бере участь інший секретар судового засідання.

Що стосується доводів представника позивача про те, що цивільний процесуальний закон не передбачає складення журналу судового засідання, то з огляду на положення ст. 248 ЦПК України суд їх визнає обґрунтованими.

Водночас суд зауважує, що складення секретарем судового засідання Кримчук Я.Р. журналу судового засідання замість протоколу судового засідання пов`язане з тим, що на наявному в залі судового засідання, де відбувався судовий розгляд, технічному засобі фіксування встановлена система технічної фіксації «Акорд», яка передбачає складення лише журналу судового засідання без можливості зміни назви процесуального документу.

За таких обставин суд розцінює вищевказану заяву представника позивача як зауваження на протокол судового засідання та в порядку ст. 249 ЦПК України посвідчує їх правильність.

Заяву представника позивача в частині визнання журналу судового засідання неналежним та недопустимим доказом суд відхиляє, оскільки протокол судового засідання як засіб фіксування судового процесу не є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Незважаючи на те, що 05.12.2019 хід судового процесу був зафіксований у процесуальному документі, назва якого не відповідає чинному процесуальному закону, здійснені судом у цьому судовому засіданні процесуальні дії є чинними, а відтак сторона позивача зобов`язана була подати клопотання про призначення експертизи у встановлений судом строк.

За приписом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про призначення експертизи стороною позивача не заявлено.

Більше того представник позивача вважає, що має повне право ігнорувати судові рішення, в даному випадку ухвалу про встановлення строку подання заяви про призначення експертизи та надання вільних зразків підпису позивача.

Наведене свідчить про наявність в діях представника позивача, який є професійним адвокатом, ознак зневаги до суду та ігнорування встановлених в суді правил.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, клопотання позивача про призначення експертизи суд залишає без розгляду.

Керуючись статтями 38, 36, 40, 248, 249, 126, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Кримчук Я.Р.

Посвідчити правильність зауважень щодо протоколу судового засідання від 05.12.2019 в частині його назви - замість «Журнал судового засідання» читати «Протокол судового засідання у цивільній справі»

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: