Справа № 194/802/20
Номер провадження № 2-о/194/31/20
УХВАЛА

31 липня 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку залишення заяви без руху, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Просить встановити факт, що атестат № 813 від 10 вересня 1978 року про навчання у професійному училищі при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні із строком навчання 1 рік з 01 вересня 1977 року по 31 серпня 1978 року (включно), дійсно виданий та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

В п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Натомість, заявник не зазначила в заяві докази того, що правонаступник професійного училища при Дніпропетровському виробничому взуттєвому об`єднанні, яке видало їй атестат № 813 від 10 вересня 1978 року, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишено без руху та повідомлено заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали заявнику.

Вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 23 липня 2020 року.

24 липня 2020 року ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про продовження строку залишення заяви без руху у зв`язку з тим, що вона чекає відповідь з Державного архіву Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про продовження строку залишення заяви без руху, визначеного ухвалою судді від 13 липня 2020 року.

На підстави викладеного, керуючись ст. 127, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку залишення заяви без руху, - задовольнити.

Продовжити строк для залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, без руху до 15 серпня 2020 року включно.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін