КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любов`ю Михайлівною про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року головний державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у Голосіївському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в рамках зведеного виконавчого провадження перебуває виконавче провадження № 51953144 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3624/2013, виданого 18.05.2015 Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 554 785,00 грн. суми позики, 2 773,93 втрат від інфляції та 3 441,00 грн. судового збору, а також виконавче провадження № 59692499 з примусового виконання виконавчого листа № 754/14368/17, виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 509 847,43 грн. інфляційних втрат, 388 930,41 грн. суми процентів річних в загальному розмірі та 8 000,00 грн. судових витрат. 02.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено для виконання до ТОВ «Старлайт Медія». Станом на 30.09.2019 в рамках зведеного виконавчого провадження № 60176951 боржником сплачено 103 538,10 грн., з урахуванням виконавчого збору. На виклик до державного виконавця щодо надання пояснень про причини невиконання рішення суду ОСОБА_1 не з`являлася.

Також, державний виконавець зазначає, що згідно відповіді центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 19.09.2019 боржник ОСОБА_1 серія та номер закордонного паспорту НОМЕР_1 на протязі 2017-2019 років багаторазово перетинала кордон України. Станом на момент подачі подання відсутні докази того, що ОСОБА_1 мала в наявності об`єктивні причини, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду (а.с. 1-5.).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2019 подання головного державного виконавця Кузьменко Л.М. задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , на строк до повного виконання зобов`язань, покладених: виконавчим листом № 2-3624/2013, виданим 18.05.2015 Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 554 785,00 грн. суми позики, 2 773,93 грн. втрат від інфляції та 3 441,00 грн. судового збору; та виконавчим листом № 754/14368/17, виданим 11.07.2018 Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат в розмірі 509 847,43 грн., суми процентів річних в загальному розмірі 388 930,41 грн., а також судових витрат в розмірі 8 000,00 грн. (а.с. 47-51).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні подання головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції неналежним чином оцінив наявні у справі докази та неналежним чином встановив наявні обставини, внаслідок чого неправильно вирішив спір по суті, що призвело до безпідставного обмеження її у праві виїзду (а.с. 61-68).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням підтверджується матеріалами справи та будь - яких доказів про те, що у боржника є об`єктивні причини перетину кордону суду не надано.

Але погодитись з такими висновками в повній мірі не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Голосіївському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в рамках зведеного виконавчого провадження № 60176951 перебуває виконавче провадження № 51953144 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3624/2013, виданого 18.05.2015 Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 554 785,00 грн. суми позики, 2 773,93 втрат від інфляції та 3 441,00 грн. судового збору, а також виконавче провадження № 59692499 з примусового виконання виконавчого листа № 754/14368/17, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 509 847,43 грн. інфляційних втрат, 388 930,41 грн. суми процентів річних в загальному розмірі та 8 000,00 грн. судових витрат (а.с. 10).

Постановою від 16.08.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 51953144, копії постанови направлено стягувачу до відома, боржнику до виконання (а.с. 10).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, ОСОБА_1 працює в ТОВ «Старлайт Медіа», що знаходиться за адресою: вул. Паньківська,11 в м. Києві (а.с. 12).

02.11.2017 державним виконавцем, керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено для виконання до ТОВ «Старлайт Медіа» (а.с. 13).

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек встановлено, за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 , яка перебуває і іпотеці у Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» (а.с. 15).

Постановою від 01.08.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 59692499, копії постанови направлено стягувачу до відома, боржнику до виконання (а.с. 23).

Постановою від 01.08.2019 державного виконавця постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 90 677,78 грн. (а.с. 25).

Постановою від 27.09.2019 державним виконавцем об`єднано виконавчі провадження № 51953144 та № 59692499 у зведене виконавче провадження № 60176951 (а.с. 20).

Станом на момент написання подання боржником рішення суду в повному обсязі не виконано, борг не сплачено, декларація про доходи та майно боржника фізичної особи боржником не надано.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 19.09.2019 ОСОБА_1 на протязі 2017-2019 років багаторазово перетинала кордон України (а.с. 17).

Звертаючись у суд з поданням, державний виконавець виходив з того, що боржник ігнорує законні вимоги державного виконавця та пояснень про причини невиконання рішення суду боржник не надає.

Частиною 1 статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

В частині 3 статті 441 ЦПК України зазначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Отже, державним виконавцем було здійснено ряд необхідних виконавчих дій з метою розшуку доходів боржника - ОСОБА_1 , та проведені всі необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 30.09.2019 в рамках зведеного виконавчого провадження № 60176951 боржником сплачено 103 538,10 грн. з урахуванням виконавчого збору у розмірі 90 677,78 грн.

Відповідно до Звіту ТОВ «Старлайт Медіа» про здійснені відрахування та виплати за період з грудня 2017 року по січень 2020 року (включно) з ОСОБА_1 , як боржника, здійснено відрахування на суму в загальному розмірі 151 003,35 грн. (а.с. 76).

При цьому, окрім майна, що перебуває в іпотеці АТ «УКРСИББАНК», будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника немає.

Отже, єдиним способом виконання наявних рішень суду про стягнення заборгованості є заробітна плата за основним місцем роботи - ТОВ «Старлайт Медіа», де ОСОБА_1 працевлаштована на посаді директора управління ТОВ «Старлайт Медіа» (діяльність: 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування), що передбачає можливість здійснення певних поїздок за кордон у зв`язку з виконанням покладених посадових обов`язків.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Така виключна умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, з огляду на можливу неявку за викликами державного виконавця, в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», не підтверджується ані матеріалами цивільної справи, ані матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем в своєму поданні належним чином не доведено, як обмеження у праві виїзду за межі України боржника, забезпечить виконання рішення суду у даній справі, коли застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали суду першої інстанції, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любов`ю Михайлівною про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любові Михайлівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський