Справа № 495/9465/18
№ провадження 2-п/495/52/2020
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"05" серпня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Олеговича про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильєв Павло Олегович

звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.11.2018 року, вказуючи, що відповідач не знав про те, що відбуваються судові засідання та взагалі не знав про пред`явлення до нього вказаного позову та існування даної цивільної справи взагалі.

Так, в матеріалах цивільної справи, по якій ухвалено вказане заочне рішення, немає будь-який відомостей та розписок про те, що відповідач отримував повістки про виклик у судові засідання під час розгляду даної справи, що свідчить про те, що відповідач навіть не знав про існування пред`явленого позову до нього.

В матеріалах даної цивільної справи відсутні розписки відповідача про вручення йому судових повісток, що свідчить про те, що відповідач не був належним чином повідомлений, та через неповідомлення його про час, дату та місце розгляду даної справи, в якій ухвалене заочне рішення, відповідач не зміг з`явитись у судове засідання та на принципах диспозитивності та змагальності сторін обстоювати свою правову позицію та подати до суду докази щодо безпідставності заявлених позовних вимог, а також відзив на позовну заяву.

Позивач у позовній заяві вказала наступну адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Однак, відповідач з 28 жовтня 2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , куди не приходила жодна судова повістка.

Таким чином, Відповідач не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило його можливості брати участь у судових засіданнях, подати відзив, та докази на спростування заявлених позовних вимог.

На даний час, як і на момент подання позову, розгляду справи в суді першої інстанції та ухвалення заочного рішення, відповідач ніде не працював та не працює, а немає змогу надавати матеріальну допомогу.

Так, згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 від 02 червня 2020 року, яку відповідач міг отримати під час розгляду справи, та подати її до суду будучи би сповіщеним про судові засідання, та Індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-7 від 02 червня 2020 року, яку відповідач також міг отримати під час розгляду справи, та подати її до суду будучи би сповіщеним про судові засідання, починаючи з червня 2018 року, так і в листопаді 2018 року, а також до вересня 2019 року, потім з березня 2020 року та по теперішній час відповідач не мав та не має будь-яких джерел доходу та не отримував таких дохід, у зв`язку з чим можливості надавати матеріальну допомогу в нього немає.

Згідно Відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 02 червня 2020 року № 909/1505 у 2018 році в четвертому кварталі, коли розглядалась справа, він не мав будь-якого доходу. Більше того, з цього документу вбачається, що 31 липня 2018 року він був звільнений з роботи, яка наслідок не міг отримувати матеріальні доходи, що не надавало мені змогу надавати матеріальну допомогу.

Згідно Трудової книжки ОСОБА_1 , з 31 липня 2018 року по 02 жовтня 2019 року, відповідач, в тому числі на момент подачі позову, розгляду справи та прийняття заочного рішення, не здійснював трудової діяльності, як наслідок не отримував матеріальні доходи у вигляді заробітної плати, що вказує на відсутність в нього можливості надавати матеріальну допомогу.

Крім того, будучи належним чином сповіщеним про час, дату та місце судового розгляду, відповідач міг би надати до суду свої пояснення з приводу позову, які згідно ст.92 Цивільного процесуального кодексу України можуть виступати як докази.

Також зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог та ухвалив заочне рішення про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитини до трьох років, всупереч вимог ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, за якими позивач не зверталась до суду, тобто позами межами заявлених вимог.

Зазначає, що дане заочне рішення відповідач не отримував взагалі, про що свідчать матеріали справи, в яких відсутні підтвердження щодо його направлення Відповідачу, а також була відсутня розписка про його отримання безпосередньо в суді станом на 10 червня 2020 року.

Із заочним рішенням, яке відповідач просить переглянути, вони ознайомились лише 03 червня 2020 року в Єдиному державному реєстру судових рішень, після чого подана до суду заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та видачу копії судового рішення, яке було отримано представником відповідача - адвокатом Васильєвим Павлом Олеговичем лише 10 червня 2020 року. Тому з цих підстав судом має бути поновлений строк на перегляд даного заочного рішення, оскільки строк на подання заяви про його перегляд пропущений із поважних причин, через неотримання відповідачем судових повісток та копії судового рішення.

На підставі вищевикладеного просить суд заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року у цивільній справі № 495/9465/18 скасувати; призначити цивільну справу № 495/9465/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в загальному позовному провадженні.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, однак причини неявки суду не відомі. Однак, надала до суду заяву щодо перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, 08.10.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років. /а.с. 12/

Ухвалою суду від 12.10.2018 року по справі відкрито спрощене провадження та судове засідання по справі призначено на 12.11.2018 року. /10-11/

В судове засідання призначене на 12.11.2018 року відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». /а.с. 12/ Судове засідання по справі було відкладено на 22.11.2018 року. /а.с. 14/

В судове засідання призначене на 22 листопада 2018 року відповідач по справі не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалвся належним чином, однак поштовий конверт на адресу суду не повернувся.

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, позовні вимоги задоволено. /а.с. 20-23/

Копію вказаного заочного рішення направлено відповідачу. /а.с. 24/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявна заява представника відповідача від 03.06.2020 року про ознайомлення із матеріалами справи, з якої також вбачається, що з матеріалами справи він означався 10.06.2020 року, та отримав копію заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких підстав, враховуючи, що копію заочного рішення представник відповідача отримав лише 10.06.2020 року, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач не був присутнім в судових засіданнях, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, докази на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2018 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Олеговича про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2018 року по цивільній справі №495/9465/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 21 вересня 2020 року об 11:20 годині, у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі. №21.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: