overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/471/20
Провадження №2/944/1019/20
УХВАЛА

07.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання. Позивач ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів Львівської області вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №6) на 17:00 год. 13.07.2020.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 585/1825/20
Номер провадження 2-о/585/159/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності довідки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності довідки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності довідки.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2020 року на 11 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Дата документу 23.01.2020 Справа № 334/8932/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/8932/16 Головуючий у суді 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/407/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у цій справі залишена без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в сумі 6141 грн.

Копія ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 на підставі довіреності від 29 травня 2017 року, дійсній до 29 травня 2020 року (а.с. 144) отримала копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року (а.с. 150).

Проте, вказані вимоги до теперішнього часу у визначений судом термін не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.З.Поляков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6840/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Націоналної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена ціна позову за правом ст. 177 ЦПК України, що суперечить п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Націоналної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/84/20
Справа № 711/4635/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Черкаський обласний військовий комісаріат.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 07 жовтня 2020 року на 15-00 год.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.
Зацікавленій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 214/2997/20
2/214/1937/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №214/2997/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвало суду від 18 червня 2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

21 липня 2020 року ОСОБА_1 надала до суду заяву на виконання ухвали суду від 18.06.2020 року.

Дослідивши позовну заяву та заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху, вважаю за необхідне позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві, за таких підстав.

Позивач в заяві від 21 линя 2020 року зазначила, що деякі недоліки позовної заяви виконані, а інша частину вважає помилками. А саме надала копії заяв до Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу де додатком значиться в/л кв. на 4173 гривень (здано 02.04.2019, 16.04.2020), лист відповідь на заяви ОСОБА_1 щодо сплаченого авансового внеску.

Однак, ОСОБА_1 не повній мірі виконала ухвалу суду про залишення позову без руху, а саме в тексті позовної заяви позивач 5 разів зазначає на долучення заяви до служби і квитанції "Ощадбанку", а до заяви на виконання ухвали надає лише дві копії "заяви до служби" від 2.04.2019 та 16.04.2019.

Крім того, позивач не надає розрахунок вже поненених судових витрат, в тому числі розрахунку зі звітом про відзив від звичайних знаять, які вже склав 42 години.

Така недбалість при складанні процесуальних документів не дозволяє іншим учасникам справи реалізувати свої права щодо пояснень та подання доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позову ніяким чином не обмежує право позивача на доступ до правосуддя, оскільки це не обмежує її право на звернення з позовом вдруге.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди повернути позивачеві та вважати не поданою.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 950/880/20
Номер провадження 2-во/950/20/20
про виправлення описок в судовому рішенні
"29" липня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценка В. А
при секретарі Радковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лебединського райсуду Сумської області від 19 червня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно;
Рішенням Лебединського районного суду від 19.06.2020 року позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, а саме:

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на садибу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з житлового будинку дерев`яного обкладеного цеглою під літ. «А» загальною площею 101,8 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м., веранди цегляної під літ. «а», погреба цегляного під літ. «п/г», сараю шлакоблочного під літ. «Б», літньої кухні шлакоблочної під літ. «Б1», гаража шлакоблочного під літ. «В», огорожі дощатої під літ. «№1-2» та земельної ділянки розміром 0,0594 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і спору.

24.07.2020 року до Лебединського районного суду надійшла заява позивачки про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки у вступній частині рішення була допущена описка - невірно вказане прізвище позивачки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про його час і місце належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про усунення описки.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспорта (а.с.4-6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачко є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з вимогами ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в рішенні суду виправити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме у вступній частині рішення замість прізвища « ОСОБА_3 » вказати - « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 576/1294/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.07.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 30.07.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Колодяжний
Справа № 591/4423/20 Провадження № 2/591/2197/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №718.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 184, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2020 року, о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа 688/1426/20
№ 2/688/502/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

29 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

при секретарі Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування будинком,

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення справи суду не надали.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування будинком та винести заочне рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/1559/20
Справа 235/4219/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
29 липня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, офіс 34,
до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИЛА:
15 липня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
28 липня 2020 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 27 серпня 2020 року о 9 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 27 серпня 2020 року включно, але не пізніше закінчення строку дії карантину:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко