Єдиний унікальний номер 725/4901/17
Номер провадження 6/725/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду м.Чернівці заяву адвоката Котович Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , АКБ «Укрсоцбанк», Чернівецька міська рада, КП «Сатурн-Сервіс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , МТК «Калинівський ринок» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

У липні 2020 року адвокат Котович Ю.В. в інтересах позивача звернулась до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилалась на те, що отриманий позивачем виконавчий лист з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.08.2019 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 13.05.2020 року був втрачений, у зв`язку з чим існує необхідність у видачі його дублікату, що зумовило звернення до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лютікова Н.О. заяву підтримала та просила задовольнити. Вказувала на те, що ОСОБА_3 , отримавши виконавчий лист, залишила його в себе вдома за спільним місцем проживання з відповідачем, маючи на меті в подальшому пред`явити до виконання. Натомість, виконавчий документ зник з невідомих їй причин.

Представник відповідача адвокат Савосюк Н.П. в судовому засіданні залишила вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа на розсуд суду, вважаючи, що ОСОБА_3 втратила оригінал виконавчого документу через власну недбалість.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду заяви.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 13.05.2020 року частково скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.08.2019 року та скасоване додаткове рішення суду першої інстанції від 30.08.2019 року у вказаній вище справі, вирішено по суті вимоги сторін щодо поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю в частках спільного майна подружжя, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З метою примусового виконання зазначеного судового рішення, судом за заявою ОСОБА_3 видано виконавчий лист, який остання отримала особисто в приміщенні суду 12.06.2020 року (а/с 207 Том 5).

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За наслідками розгляду справи встановлено, що виданий судом виконавчий лист було ОСОБА_3 було втрачено, а рішення суду залишається не виконаним.

У відповідності до вимог п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Конституцією України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а виконання судових рішень є складовою доступу до справедливого правосуддя як за нормами національного законодавства так і відповідно до норм міжнародного права.

За наслідками розгляду справи встановлено, що рішення суду не виконане, при цьому стягувач позбавлений можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення у зв`язку з втратою виконавчого листа з підстав, що не залежали від його волі.

Частинами 1-2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, , ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №725/4901/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , АКБ «Укрсоцбанк», Чернівецька міська рада, КП «Сатурн-Сервіс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , МТК «Калинівський ринок» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або у той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2020 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна