Справа № 569/2668/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді-Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Боряк Г.

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання відповідача ОСОБА_4 про направлення цивільної справи № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації в частині позовних вимог щодо ОСОБА_4 за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського сду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю в частині позовних вимог до нього до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 про направлення справи за підсудністю, оскільки постановою Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року ухвалу Рівненського міського суду від 17 березня 2020 року скасовано, якою було направлено справу за підсудністю та встановлено, що ОСОБА_5 скористався своїм правом та за своїм вибором звернувся до Рівненського міського суду за місцем проживання одного з відповідачів, а саме ОСОБА_2 , який мешкає в м. Рівне.

Суд, дослідивши письмові матеріали, дійшов до таких висновків.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_5 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 березня 2020 року роз`єднано позовні вимоги цивільної справи № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та виділено зі справи № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та направлено за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2020 року про роз"єднання позовних вимог та направлення за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області виділені матеріали за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації скасовано, а справу № 569/4693/20 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вищевказаної постанови Рівненського апеляційного суду колегія суду зазначила, що заявник не може бути позбавлений права обрати суд, до якого звертатися з даним позовом, виходячи з такого.

За правилами частини першої ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У Цивільному процесуальному кодексі України розмежовано поняття підсудності та юрисдикції, а саме: цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства, тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - цивільної за територіальною ознакою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року, справа № 495/6724/17).

Між тим, згідно з ч.ч. 15, 16 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 ЦПК України.

Цим правом скористався й ОСОБА_5 та за своїм вибором звернувся саме до Рівненського міського Рівненської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , який мешкає в кв. АДРЕСА_1

Тому колегія суддів вважає передчасними висновки міського суду про передачу справи до іншого суду.

Висновки та мотиви, з яких скасовано рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції.

Висновки та мотиви, з яких скасовано рішення це положення мотивувальної та резолютивної частин постанови суду апеляційної інстанції щодо наявності передбачених п. 1,4 ст. 379 ЦПК України підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та їх кваліфікації процесуальним законодавством як таких.

Зважаючи на те, що вказівки, що містяться в постановах суду апеляційної інстанції від 28 квітня 2020 року, є обов`язковими для суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_4 про направлення цивільної справи № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації в частині позовних вимог щодо ОСОБА_4 за підсудністю визнати таким, що заявлене передчасно.

Проте, суд роз`яснює, що після остаточного визначення предмета спору та визначення обставин, які підлягають з`ясуванню не позбавляє відповідача в подальшому звернутися з таким клопотанням.

Керуючись ст.ст. 27,28 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про направлення цивільної справи № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації в частині позовних вимог щодо ОСОБА_4 за підсудністю визнати таким, що заявлене передчасно, що не позбавляє відповідача в подальшому звернутися з таким клопотанням.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина