1Справа № 335/3495/20 2-во/335/51/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Апаллонової Ю.В. за участю секретаря Пронтенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2020 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа задоволено. Встановлено факт належності правовстановлюючого документу- свідоцтва про право власності на житло № 536 виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради від 02.12.1998 року на право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 частина якої належить ОСОБА_2 .

15.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки мотивуючи свої вимоги тим, що у вступній та резолютивній частині рішенні суду невірно зазначено ім`я заявника у родовому відмінку замість вірного « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до наказу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя №38-В від 03 червня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. перебувала у щорічній відпустці з 23 червня 2020 року по 24 липня 2020 року.

З 27.07.2020 року по 04.08.2020 року суддя Апаллонова Ю.В. перебувала у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження, тому питання про виправлення описки не вирішувалось.

Вивчивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 таких підстав.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, назв, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови №14 від 18.12.2009р. Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом у цій справі достовірно встановлено наявність описки в рішенні суду від 18.05.2020 року, яка підлягає виправленню, оскільки вищезазначена описка була наслідком механічної помилки під час викладу тексту.

Вказана описка не впливає на зміст ухваленого судового рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду від 18.05.2020 року у цивільній справі №335/3495/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа.

Перший абзац вступної частини рішення викласти в наступному змісті «Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В,, за участі: секретаря судового засідання Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа».

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в наступному змісті «Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа задовольнити».

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Апаллонова