overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/4399/20
Провадження № 2/946/2493/20
УХВАЛА

"31" липня 2020 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про

виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості частки із майна що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості частки із майна що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06 листопада 2020 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Провадження 2/127/4745/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кундеуса С.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

На розсуд учасників процесу поставлено питання щодо повторного витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Учасники судового процесу не заперечили щодо витребування спадкової справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно витребувати Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати повторно з Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Дані докази надати суду до 06.03.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1125/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Відзиву на позов не подала.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 766/1232/19
УХВАЛА

29.07.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку призначено експертам Одеського-науково дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254, 274, ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити слухання справи на 02.12.2020 року о 11-15 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 127/8926/18
У Х В А Л А

31 липня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Панасюка Ігора Івановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 127/8926/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Панасюк І.І. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/8926/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Панасюк І.І. надав заяву про залишення його заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/8926/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Панасюка І.І. про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Панасюка Ігора Івановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 127/8926/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 504/220/20
Номер провадження 2-о/504/106/20
УХВАЛА

01.07.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Красносільського дитячого будинку інтернат в особі директора Сенишина П.Є., за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою Красносільського дитячого будинку інтернат в особі директора Сенишина П.Є., за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року по даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було призупинено до отримання висновку експерта.

30 червня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок експертизи.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою Красносільського дитячого будинку інтернат в особі директора Сенишина П.Є., за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 31 липня 2020 року о 10:15 год. у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа №428/9915/19
Провадження №2/428/450/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.01.2020р. відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті на 01.09.2020р. о 14-40 год. в залі судових засідань №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 19.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/165/20
номер провадження 2/695/760/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
УХВАЛА

30 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/4502/20

№ 2-н/639/1230/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 724,45 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 143/354/14-ц
Провадження № 22-ц/801/640/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скрицький Л. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 рокуСправа № 143/354/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області у складі судді Скрицького Л. П. від 07 березня 2014 року,

постановив:

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

В. В. Сопрун
Справа № 676/245/20
Номер провадження 2/676/809/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді - Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання - Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця.

28 липня 2020 року представник позивача - АТ КБ «Приватбанк» подав заяву про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, розгляд заяви просить провести без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі заявника.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 519/601/20
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2020 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.161 ч.1 п.5 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.5, 167-170, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 03.07.2020 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.430 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах платежу за один місяць.
Відповідно до ст.167 ч.3 ЦПК України судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Згідно ст.170 ч.7 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ст.170 ч.8 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу..
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Стягувач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Боржник ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська