Справа №203/965/19
Провадження №2/0203/89/2020
УХВАЛА

04 серпня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання дійсним,

у с т а н о в и в:

1. 15 березня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання дійсним (а.с.а.с. 2 5).

2. 11 жовтня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 78).

3. У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо залишення заявленого позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки (її представниці) без поважної причини.

4. Представники відповідачів у суді не заперечували проти залишення позову без розгляду.

5. Заслухавши думки представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

6. Чергове судове засідання у справі було призначено на 26.02.2020, на 1020 год. (а.с. 99-звор.).

7. Позивачка, її представниця були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка останньої від 23.01.2020 (а.с. 100).

8. Між тим, 26.02.2020, о 1020 год., позивачка, її представниця до суду не з`явилися. При цьому 25.07.2020 представниця позивачки звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Позивачка про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с.а.с. 101, 102).

9. У справі було оголошено перерву до 27.03.2020, 1120 год. (а.с. 108).

10. Позивачка, її представниця були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 113).

11. Між тим, 27.03.2020, об 1120 год., позивачка, її представниця до суду повторно не з`явилися. При цьому 19.03.2020 представниця позивачки повторно звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину через пандемію коронавірусу SARS-CoV-2. Позивачка про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с. 114).

12. У справі було оголошено перерву до 22.05.2020, 1020 год. (а.с. 127).

13. Позивачка, її представниця були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 131).

14. Між тим, 22.05.2020, о 1020 год., позивачка, її представниця до суду повторно не з`явилися. При цьому 20.05.2020 представниця позивачки повторно звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину через пандемію коронавірусу SARS-CoV-2. Позивачка про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с.а.с. 134, 135).

15. У справі було оголошено перерву до 02.07.2020, 1020 год. (а.с. 139).

16. Позивачка, її представниця були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 144).

17. Між тим, 02.07.2020, о 1020 год., позивачка, її представниця до суду повторно не з`явилися. При цьому 01.07.2020 представниця позивачки повторно звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Позивачка про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с.а.с. 146, 147).

18. У справі було оголошено перерву до 04.08.2020, 0900 год. (а.с. 155).

19. Позивачка, її представниця були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень №№814, 822.

20. Між тим, 04.08.2020, о 0900 год., позивачка, її представниця до суду повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

21. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

22. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

23. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання дійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 04 серпня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян