Ухвала

22 липня 2020 року

м. Київ

справа № 755/16229/15-ц

провадження № 61-5153св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - приватне підприємство з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» - Письменної Наталі Володимирівна, про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у справі за позовом приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року приватне підприємство з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року в справі № 755/16229/15-ц (провадження № 61-5153св19) касаційну скаргу компанії «Солтберн Пропертіз Лімітед» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів - закрито. Позивачу роз`яснено, що спір про розірвання договору на придбання корпоративних прав засновника товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. На виконання вимог статті 256 ЦПК України позивачу роз`яснено про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» - Письменної Н. В., про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України (тут і далі у редакції, чинній на час пред`явлення позову) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Зазначені приписи кореспондуються з положеннями пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України у чинній редакції.

Відповідно до частини першої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Місцем проживання відповідача - ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи указано АДРЕСА_1 , а згідно матеріалів касаційного провадження (заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи) - АДРЕСА_2, що відноситься до юрисдикції Господарського суду м. Києва.

У заяві представника приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» - Письменної Н. В., про направлення справи за встановленою юрисдикцією заявниця просила направити справу № 755/16229/15-ц для розгляду до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 755/16229/15-ц за позовом за позовом приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів передати для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик