Справа № 219/5634/19
Провадження № 2/219/316/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2020 року суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.
секретар Останкевич Є.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_2
розглянув позовну заяву ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства , Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування Бахмутської районної Ради , про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.
Представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ КЗ « Світлодарська міська лікарня» від 27.02.2019 р. № 119 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності сестри медичної гнійної перев,язувальної хірургічного відділення ОСОБА_3 »; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те , що вважає вказаний наказ є незаконним з наступних підстав . Позивач перебуває з відповідачем у трудових правовідносинах. 27.02.2019 року відповідачем було видано наказ № 119 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності сестри медичної гнійної перев,язувальної хірургічного відділення ОСОБА_3 », за змістом якого на підставі неодноразових доповідних записок від головної медичної сестри, старшої сестри медичної хірургічного відділення, старшої сестри медичної стерилізаційного відділення позивачці оголошено догану за неодноразове порушення санітарно-епідеміологічних норм та відсутність етики та деонтології на робочому місці. Спірний наказ не містить посилання на те, які саме порушення та який саме конкретний дисциплінарний проступок вчинила позивач, коли та за яких обставин вчинено проступок. Тому, вказаний наказ підлягає скасуванню. Також, протиправними діями відповідача позивачеві спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, а саме, у виникненні та тривалості у позивача неприємних тяжких відчуттів , за яких вона переживає емоційний дискомфорт та стрес, наявністю відчуття глибокої образи, що вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Ухвалою судді Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подавав.
При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст.281 ЦПК України заочний розгляд справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 03.12.2015 року, що підтверджується записами у трудовий книжці позивача (арк.с.7-10 ).
Відповідно до наказу КЗ « Світлодарська міська лікарня» від 27.02.2019 р. № 119 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності сестри медичної гнійної перев,язувальної хірургічного відділення ОСОБА_3 » на підставі неодноразових доповідних записок від головної медичної сестри ОСОБА_4 , старшої сестри медичної хірургічного відділення ОСОБА_5 , старшої сестри медичної стерилізаційного відділення ОСОБА_6 оголошено догану оголошено догану сестрі медичної гнійної перев,язувальної хірургічного відділення ОСОБА_3 за неодноразове порушення санітарно-епідеміологічних норм та відсутність етики та деонтології на робочому місці ( арк.с.11).
Звертаючись із зазначеним позовом, позивач посилається на те, що вона не допускала порушень трудової дисципліни, а в оскаржуваному наказі про оголошення їй догани відповідачем не вбачається факт неналежного виконання покладених службових обов`язків , а при посилання на доповідні записки відсутні посилання на те, які саме порушення та який саме конкретний дисциплінарний проступок вчинила позивач, коли та за яких обставин вчинено проступок.
Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно ст .147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.
Відповідно до вимог ст .147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Згідно статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.
Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходить із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.
З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.
З матеріалів справи вбачається, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно із наказом № 119 від 27.02.2019 р. зазначено підстави : неодноразові доповідні записки головної медичної сестри, старшої медичної сестри.
Між тим, в матеріалах справи містяться копії доповідних записок від 07.02.2019 р. та 13.02.2019 р. медичної сестри хірургічного відділення ОСОБА_3 на ім.,я головного лікаря КЗ Світлодарської лікарні щодо отримання неналежного хірургічного інструменту ( арк.с. 12-14).
При цьому, як встановлено судом, з оскаржуваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення та коли з боку позивача мало місце.
Догана оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В наказі обов`язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути: правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо
Наказ № 119від 27.02.2019 р. не містить опис документів, положення яких не були дотримані позивачем, в чому виразилося порушення санітарно- епідеміологічних норм та відсутність етики і деонтології на робочому місці в наказі також не конкретизовано.
Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.
Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було.
Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку.
Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Разом з тим, оспорюваний наказ про оголошення позивачу догани не містить посилання на те, які саме порушення посадової інструкції та який саме конкретно дисциплінарний проступок вчинила ОСОБА_3 .
Наявність у наказі посилання на неодноразове порушення позивачем які на думку відповідача, порушені позивачем санітарно-епідеміологічних норм та відсутність етики та деонтології на робочому місці, не вказує на конкретний, вчинений останнім, дисциплінарний проступок.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорюваний позивачем наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи свідчать про недотримання відповідачем при його виданні вимог ст. 149 КЗпП України.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновків, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідачем із порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у її діях складу дисциплінарного проступку, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної підстави, оскільки в наказі відсутні відомості про конкретизацію винних дій особи, яка притягується до відповідальності із посиланням на нормативні акти та об`єктивний склад правопорушення, тому заявлені вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу № 119 від 27.02.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності сестри медичної гнійної перев,язувальної хірургічного відділення ОСОБА_3 » знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, позивач посилається на те, що завдана йому моральна шкода яка полягає у душевних стражданнях, а саме, у виникненні та тривалості у позивача неприємних тяжких відчуттів , за яких вона переживає емоційний дискомфорт та стрес, наявністю відчуття глибокої образи, що вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
За таких обставин, суд знаходить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, яка заподіяна позивачу внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, в сумі 3000 гр.
Керуючись ст 263-265 ЦПК України ,-
Визнати протиправним та скасувати наказ КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СВІТЛОДАРСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» від 27.02.2019р. № 119 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності сестри медичної гнійної перев`язувальної хірургічного відділення ОСОБА_3 ».
Стягнути з відповідача -Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування Бахмутської районної Ради (ідентифікаційний код юридичної особи 39993146 ) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.
Стягнути з відповідача - Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування Бахмутської районної Ради ( ідентифікаційний код юридичної особи 39993146 ) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768,40 грн..
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Заочне рішення може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У повному обсязі рішення складене 15.04.2020 року.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/5634/19

Провадження № 2/219/316/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Останкевич Є.Ю.

за участю представника позивача Гуревич М.Г.

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства , Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування Бахмутської районної Ради , про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст 263-265 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Визнати протиправним та скасувати наказ КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СВІТЛОДАРСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» від 27.02.2019р. № 119 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності сестри медичної гнійної перев`язувальної хірургічного відділення ОСОБА_3 ».

Стягнути з відповідача -Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування Бахмутської районної Ради (ідентифікаційний код юридичної особи 39993146 ) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з відповідача - Світлодарська багатопрофільна лікарня планового лікування Бахмутської районної Ради ( ідентифікаційний код юридичної особи 39993146 ) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Заочне рішення може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко