Справа № 203/2883/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Пилипенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі №203/2883/19, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В наданій заяві позивачка просила роз`яснити вказане рішення суду, посилаючись на те, що останнє є не зовсім зрозумілим в частині чи брала відповідачка ОСОБА_2 в боргу у позивачки ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 31000 долари США для придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказаний факт зазначений позивачкою в позові, у договорі позики від 10.09.2004 року, у клопотанні про приєднання письмових доказів, у відзиві відповідачки, договорі від 14.11.2003 року про дольову участь у будівництві, поясненнях представника позивачки в судовому засіданні. Проте, в судовому рішенні дана інформація не відображена та суд не зробив висновок з приводу наданих сторонами доказів. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила роз`яснити рішення від 03.12.2019 року в частині чи брала відповідачка ОСОБА_2 в боргу у позивачки ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 31000 долари США для придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В призначене судове засідання сторони по справі та їх представники не з`явились, про поважність причин своєї неявки не повідомили.

В зв`язку з цим, враховуючи положення ч.3 ст.271 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Про роз`яснення рішення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4 ст.271 ЦПК України).

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявлених позивачкою ОСОБА_1 позовних вимог було стягнення заборгованості за договором позики від 10.09.2004 року з відповідачки ОСОБА_2 .

Рішенням суду від 03.12.2019 року позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором позики від 10.09.2004 року в сумі 777815 грн., судовий збір в сумі 7778 грн. 15 коп., а всього стягнуто 785593 грн. 15 коп.

Таким чином, суд вважає, що резолютивна частина рішення суду від 03.12.2019 року не допускає різного тлумачення, викладена чітко та зрозуміло, а обставини, що на думку заявниці, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної рішення відповідно до вимог ст.271 ЦПК України.

В зв`язку з цим, в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,258-260,271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак