Номер провадження: 22-з/813/33/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,-

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №522/14584/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/785/3045/19) у складі судді-доповідача Громіка Р.Д. суддів Кравця Ю.І., Комлевої О.С., (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до свого провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2019 року визначено склад колегії суддів: Громік Р.Д., Дагомерецький М.М., Черевко П.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.12.2019 року у складі головуючого-судді Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М. справа була призначена до розгляду на 16.01.2020 року о 14.30 год.

14 січня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М., яка мотивована тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року прийнято справу до свого провадження одноособово суддею Громіком Р.Д. При цьому у мотивувальній частині ухвали вказано, що згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року визначено новий склад суду, а саме головуючий суддя Громік Р.Д., судді-учасники колегії Кравець Ю.І., Комлева О.С.

Наступна ухвала від 03.12.2019р., яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де доповідачем значиться - Громік Р.Д., а судді - Драгомерецький М.М. та Черевко П.М., при цьому будь-якої ухвали про прийняття до розгляду справи колегією суддів у складі Громік Р.Д., за участю суддів Драгомерецького М.М. та Черевка П.М. (зміни колегії) та підстави такої зміни в реєстрі немає.

Одночасно заявник посилається на те, що вказана колегія суддів вже брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі №522/14586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманого майна, а тому вказані обставини викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді Громіка Р.Д. та суддів-учасників колегії Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М. визнано необґрунтованою, справу передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частин 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Гірняк Л.А. для вирішення питання про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 р.).

Відвід суддям Громіку Р.Д., Драгомерецькому М.М., Черевко П.М., заявлено на підставі частини 1 пункту 5 статті 36 ЦПК України та мотивовано тим, що дана колегія суддів вже брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі №522/14586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманого майна.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М., не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці щодо безсторонності суддів, в тому числі у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Обставини, що зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для їх відводу, та заявник не надала доказів порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

Заявлений відвід суддів не має обґрунтування, наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу суддів не встановлено, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником наведено не було.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними- відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 рокуу встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк