ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі міста Дніпра на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі міста Дніпра про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №54429555 по виконанню виконавчого напису № 8841, вчиненого 17 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є Позивач, в погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року в сумі 855 334,45 грн.; та виконавче провадження №55239210 по виконанню виконавчого напису № 23538, вчиненого 25 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А., про стягнення з Позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року в сумі 891 423,09 грн.

Два виконавчих написи було вчинено на виконання одного Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 та Іпотечного договору № 160 від 04.09.2008 року, укладеного в забезпечення виконання грошових зобов`язань позивача по вказаному Договору кредиту.

13 грудня 2017 року заборгованість по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року перед ПАТ «Укрсоцбанк» позивачем була повністю погашена, після чого Банк звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби з заявами про повернення виконавчих написів нотаріуса стягувачу. 05 лютого 2018 року державним виконавцем було винесено постанову ВП № 54429555 про повернення стягувачу виконавчого напису № 8841 від 17.05.2017 року та одночасно було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 85533 грн.44 коп. 02 березня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову ВП № 55239210 про повернення стягувачу виконавчого напису № 23538 від 25.10.2017 року та одночасно було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 89142 грн.31 коп.

З метою запобігання примусової реалізації державною виконавчою службою належної стягувачу квартири в рахунок стягнення вказаних сум виконавчого збору та звільнення майна з-під арешту, позивач сплатила на користь Відповідача-1 16 лютого 2018 року суму 89292,31 грн., 19 лютого 2018 року суму 85733,44 грн.

Проте, в той самий час в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа №200/19590/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Рішенням суду від 28 лютого 2018 року №200/19590/17 позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчий напис №8841, вчинений 17 травня 2017 року та виконавчий напис №23538, вчинений 25 жовтня 2017 року. Вказане судове рішення набрало законної 08 травня 2018 року, у зв`язку з чим підстави для стягнення Відповідачем-1 виконавчого збору за виконання цих виконавчих написів відпали і виконавчий збір в загальному розмірі 174675 грн. 75 коп. підлягає поверненню Позивачу з державного бюджету як безпідставно сплачений.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року позов задоволено та ухвалено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 174 675 грн. 75 коп., в тому числі 85533 грн. 44 коп., сплачені 19.02.2018 року по квитанції №0.0.968510705.1, та 89142 грн.31 коп, сплачені 16.02.2018 року по квитанції №0.0.965427442.1.

Рішення суду мотивовано тим, що з набранням законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року по справі № 200/19590/17 підстави для оплати виконавчого збору при виконанні державною виконавчою службою виконавчих написів нотаріуса відпали. Одночасно виникли підстави для повернення сум сплаченого виконавчого збору позивачу з Державного бюджету України як безпідставно отриманих.

В апеляційній скарзі Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі міста Дніпра просили рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі міста Дніпра на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що 03 серпня 207 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54429555 по виконанню виконавчого напису, вчиненого 17 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 8841, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , в погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року в сумі 855 334,45 грн.

24 листопада 2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55239210 по виконанню виконавчого напису, вчиненого 25 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 23538, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року в сумі 891 423,09 грн.

Державне підприємство «Сетам» листом № 9679/18-18-17 віл 29.09.2017 року повідомило Позивача, що 27 жовтня 2017 року буде проведено Електронні торги на офіційному веб-сайті СЕТАМ - https://torgi.minjust.gov.ua/, за лотом №241124, яким був предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 .

06 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Відповідача-1 з заявою про повернення стягувачу виконавчого напису №8841 від 17.05.2017 року без виконання.

Згідно п.1 ч.1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

05 лютого 2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанови ВП № 54429555 про повернення виконавчого документа стягувачу, про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 85533 грн. 44 коп.; про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 200,00 грн..

15 лютого 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Шевченківського ВДВС м. Дніпра з заявою в якій повідомив про погашення в повному обсязі боржником ОСОБА_1 13 грудня 2017 року заборгованості по Договору кредиту № 07.1/288-08 від 04.09.2008 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 23538 від 25.10.2007 року.

02 березня 2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Д/о було винесено постанови ВП № 55239210 про повернення виконавчого документа стягувачу; про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 89142 грн. 31 коп.; про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 150,00 грн.

05 лютого 2018 року від Суб`єкта оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , призначеного постановою Відповідача-1 від 05.02.2018 року, надійшли Висновок про вартість майна та Звіт про оцінку майна квартири АДРЕСА_1 , якими визначено початкову ціну лоту для подальшої реалізації на спеціалізованому аукціоні.

16 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області згідно квитанції №0.0.965427442.1 було сплачено суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №55239210 в розмірі 89292,31 грн..

19 лютого 2018 року позивачем на депозитний рахунок Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області згідно квитанції №0.0.968510705.1 було сплачено суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №54429555 в розмірі 85733,44 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі № 200/19590/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №8841, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , в погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року в сумі 855 334,45 грн., та виконавчий напис, вчинений 25 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 23538, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по Договору кредиту № 07.1/288-8 від 04.09.2008 року в сумі 891 423,09 грн. Рішення набрало законної 08 травня 2018 року.

07 листопада 2018 року позивач звернулась до керівництва Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про повернення сум безпідставно сплаченого виконавчого збору в загальному розмірі 174675 горн. 75 копійок.

Шевченківським відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області листом № 36000/3 від 21 листопада 2018 року підтвердив надходження на його депозитний рахунок сум сплаченого ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 85733,44 грн. та 89142,31 грн. та відмовив у поверненні вказаних сум, зазначивши, що підставі для повернення вказаних сум відсутні, дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», постанови про стягнення виконавчого збору боржником ОСОБА_1 не оскаржувались, виконавчий збір було сплачено добровільно.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що з набранням законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року по справі № 200/19590/17 підстави для оплати виконавчого збору при виконанні державною виконавчою службою виконавчих написів нотаріуса відпали. Одночасно виникли підстави для повернення сум сплаченого виконавчого збору позивачу з Державного бюджету України як безпідставно отриманих.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частини 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» (2016) встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом 3 робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу ДВС.

Відповідно до наведеної вище норми набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, безпідставно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету здійснює Казначейство України.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України твід 03.09.2013 року № 787.

Цим Порядком визначено процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Дія Порядку не поширюється на операції з відшкодування податку на додану вартість та повернення з бюджету коштів за рішенням суду.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФСУкраїни) подається до відповідного органу Казначейства.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що спірні кошти були перераховані до бюджету, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки нормами чинного законодавства встановлено, що виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом 3 робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу ДВС, а доказів відсутності даних коштів на рахунку Державного бюджету апелянтом надано не було.

Проте, колегія суддів не може погодитись з викладенням резолютивної частини рішення суду про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти, а тому вважає за необхідне її змінити, з огляду на наступне.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 23-1 частини першої статті 1 Бюджетного кодексу України єдиний казначейський рахунок рахунок, відкритий центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України, на якому консолідуються кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування та кошти інших клієнтів, які відповідно до законодавства знаходяться на казначейському обслуговуванні.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих та Перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Відповідно до покладених завдань Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4 цього Положення).

Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 9 Положення).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Ураховуючи те, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України і управління наявними коштами Державного бюджету України, зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейської служби України, колегія суддів приходить до висновку, що другий абзац резолютивної частини слід викласти у наступній редакції: стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 174 675 грн. 75 коп., в тому числі 85533 грн. 44 коп., сплачені 19.02.2018 року по квитанції №0.0.968510705.1, та 89142 грн.31 коп, сплачені 16.02.2018 року по квитанції №0.0.965427442.1.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі міста Дніпра задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 174 675 грн. 75 коп., в тому числі 85533 грн. 44 коп., сплачені 19.02.2018 року по квитанції №0.0.968510705.1, та 89142 грн. 31 коп, сплачені 16.02.2018 року по квитанції №0.0.965427442.1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст підготовлено 22 січня 2020 року

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко