Справа № 331/2413/18
Провадження № 2/331/30/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна придбаного під час проживання однією сім`єю,

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив суд:

1. Розділити спільно нажите майно за час сумісного проживання в натурі та виділити ОСОБА_1 наступне:

- 1/2 частину житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 -а вартістю, згідно з оцінки майна 938320,00 грн.;

- нежитлове приміщення XI першого поверху літ, А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - вартістю 1184150,00 грн., станом на 13.02.2018 року;

- автомобіль Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 410430 грн.;

- автомобіль Volkswagen LT-28, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний;

- мотоцикл Yamaha XV 1700, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

Всього майна на 2498587,48 грн.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення XI першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 410430 грн.;

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Volkswagen LT-28, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний;

5. Визнати за ОСОБА_1 право власності на мотоцикл Yamaha XV 1700, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

6. Виділити ОСОБА_3 наступне майно:

-1/2 частину житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 -а вартістю, згідно з оцінки майна 938320,00 грн.;

- нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 ( будівля авто мийки з експрес-кафе , літ. 0-2) та зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

Всього майна на 43 786749,31 грн.

7. Визнати недійсним право власності на 1/2 частину нежитлове приміщення XI першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_3 .

8. Визнати недійсним право власності на 1/ 2 частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 ( будівля авто мийки з експрес-кафе , літ. 0-2) на ім`я ОСОБА_1 .

9. Визнати недійсним право власності на 1/2 частину автомобіля Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю НОМЕР_5 грн., на ім`я ОСОБА_3 .

10. Визнати недійсним право власності на 1 /2 частину автомобіля Volkswagen LT- 28, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний на ім`я ОСОБА_3 .

11. Визнати недійсним право власності на 1 /2 частину мотоцикла Yamaha XV 1700, реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 .

12. Визнати недійсним право власності на 1 / 2 частину автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 .

13. Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні 1/2 частиною житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 а вартістю, згідно з оцінки майна 938320,00 грн. та нежитловим приміщенням XI першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобілями: Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Voikswagen LT-28, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний та мотоциклом Yamaha XV 1700, реєстраційний номер НОМЕР_3 та земельною ділянкою закріпленою за житловим будинком АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди в користуванні зазначеним майном та земельною ділянкою.

14. Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно часток в житловому будинку, а саме по 1 /2 частині ОСОБА_1 .

15. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 941208,12 грн. різницю в сумі виділеного майна.

16.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати в розмірі 15858 грн. та всі витрати пов`язані з розглядом справи, в тому числі на професійну правничу допомогу, згідно наданих в суді розрахунків витрат та квитанцій, за проведення експертиз та інші витрати, згідно наданих в суді квитанцій, які будуть понесені в ході розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні позивачка надала суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою встановлення можливих варіантів поділу спірного нерухомого майна та встановлення варіантів користування земельними ділянками.

Позивачка та представник позивача клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що на теперішній час у справі 331/8757/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відкрите касаційне провадження і до моменту розгляду вказаної справи наявні підстави для зупинення провадження.

Суд, вислухавши думку учасників справи , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;2) психічний стан особи;3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи , що для встановлення можливих варіантів поділу спірного нерухомого майна та можливих варіантів користування земельними ділянками необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, клопотання слід задовольнити.

Доводи представника відповідача щодо необхідності зупинення провадження у справі у зв`язку з відкриттям касаційного провадження у справі 331/8757/14-ц , не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки судове рішення у вказаній справі набрало законної сили , а у відповідності до вимог п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду є правом , а не обов`язком суду.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 103,253, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна придбаного під час проживання однією сім`єю судову будівельно технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ПП «Регіональне судово - експертне бюро» ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

-Які технічно можливі варіанти поділу житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , у відповідності з ідеальними частками, які належать співвласникам, по 1/2 частині домоволодіння кожному?

- Які технічно можливі варіанти поділу нежитлового приміщення XI першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності з ідеальними частками, які належать співвласникам, по 1/2 частині приміщення кожному ?

- Які технічно можливі варіанти поділу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (будівля авто мийки з експрес-кафе, літ. 0- 2) у відповідності з ідеальними частками, які належать співвласникам, по 1/2 частині приміщення кожному?

-Які можливі варіанти користування земельними ділянками закріпленими за житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням часток, а саме по 1 / 2 частині, нежитловим приміщенням XI першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням часток, а саме по 1 / 2 частині та нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (будівля авто мийки з експрес-кафе, літ. 0-2)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам копію ухвали та матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя

27.01.2020