Справа 484/975/17
Провадження № 4-с/484/4/20
У Х В А Л А

про задоволення скарги

04.08.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу Первомайського міськрайонного центру зайнятості на рішення головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Ольги Сергіївни у виконавчому провадженні № 55047957 про повернення виконавчого документа стягувачу, оформлене постановою від 27.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга Первомайського міськрайонного центру зайнятості про визнання неправомірним та скасування постанови головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Ольги Сергіївни від 27.02.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу, вказуючи, що постанова винесена неправомірно, оскільки в даному випадку, державний виконавець не мав законних підстав приймати рішення про повернення виконавчого документа стягувачу та допустив порушення при вчиненні виконавчих дій в межах виконавчого провадження, що порушує його права як стягувача.

Представник Первомайського міськрайонного центру зайнятості в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі заявника (стягувача), вказав, що скаргу підтримує повністю та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Надав відзив на скаргу в якому зазначив, що всі дії державного виконавця були проведені своєчасно та в повному обсязі, порушень під час перевірки виконавчого провадження не виявлено, а тому просив у задоволені скарги відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2017 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області задоволено позов Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 13 359 грн. 59 коп.

31 жовтня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області видав виконавчий лист по справі № 484/975/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

01 листопада 2017 року супровідним листом за вихідним 07-1724 Первомайський міськрайонний центр зайнятості направив до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для примусового виконання зазначений виконавчий лист.

06 листопада 2017 року головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мороз О.С., за заявою Первомайського міськрайонного центру зайнятості, на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження №55047957.

27 лютого 2020 року головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз О.С. у виконавчому провадження №55047957 винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, ознак доходу, на яке можливо звернути стягнення.

27 березня 2020 року Первомайський міськрайонний центр зайнятості отримав постанову про повернення виконавчого документу та виконавчий лист простою кореспонденцією.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження, документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець не мав законних підстав для винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2020 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки, вказаним виконавчим листом було стягнуто саме грошові кошти, що унеможливлює застосування даної норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Первомайського міськрайонного центру зайнятості задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Ольги Сергіївни в межах виконавчого провадження № 55047957 щодо винесення постанови від 27.02.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу, не правомірними.

Постанову головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Ольги Сергіївни від 27.02.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко