Справа № 310/529/20
2-з/310/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви в суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в суд.

Обґрунтовуючи вказану заяву заявник посилається на те, що станом на 18.01.2020 р. він був членом та головою правління ОСББ «Крилова 78». На загальних зборах, які відбулись 18.01.2020 р., було прийнято рішення про обрання нового складу членів правління ОСББ «Крилова 78», з якого його було виключено, а вказаний протокол йому не надали. Вважає результати голосування сфальсифікованими, крім того вказані загальні збори були скликані і проведені з істотними порушеннями порядку, який встановлений ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ «Крилова 78», у зв`язку з цим просить зупинити рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Крилова 78» від 18.01.2020 року та заборонити державним реєстраторам сектору державної реєстрації суб`єктів господарської діяльності управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та державним реєстраторам Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про зміну голови правління ОСББ «Крилова 78» з ОСОБА_1 на іншу особу, так як невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту його порушеного права, оскільки не зможе захистити його в межах одного судового провадження, і буде змушений звернутися до суду знову.

Відповідно до ч. ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не додано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, наведені лише припущення заявника, зупинити рішення загальних зборів неможливо, а заборона державним реєстраторам сектору державної реєстрації суб`єктів господарської діяльності управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та державним реєстраторам Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про зміну голови правління ОСББ «Крилова 78» з ОСОБА_1 на іншу особу не буде впливати на виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.150-153, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви в суд відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2020 року.

Суддя: Т. А. Троценко