У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/329/20

провадження № 2-о/0285/23/20

27 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали за виконувача обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Шпака В.В. в інтересах територіальної громади в особі Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява виконувача обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Шпака В.В. в інтересах територіальної громади в особі Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання спадщини відумерлою. У заяві прокурор зазначає, що його дії є заходом прокурорського реагування на захист інтересів держави, оскільки Піщівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області жодних заходів щодо визнання спадщини відумерлою з моменту відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 не вжила. Також прокурор посилається на статтю 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Проаналізувавши заяву про визнання спадщини відумерлою суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є: фізичні, юридичні особи (особи), держава Україна, Автономна республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Звернувшись до суду із заявою в інтересах територіальної громади в особі Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою, прокурор не вказав підстави для такого представництва, зокрема не подав належних та допустимих доказів про те, що орган місцевого самоврядування не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження та не має можливість самостійно звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦК України держава діє у цивільних правовідносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор, в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з дотриманням вимог процесуального закону, та зобов`язаний надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) повинен визначити, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, що передбачено рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор подав заяву в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах територіальної громади в особі Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому ч. 2 або 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор, звертаючись до суду в інтересах територіальної громади в особі Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором. Таке право, в тому числі право подавати заяву, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

При цьому, у випадках відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до суду, прокурор безсумнівно має право на подання заяви, позову в інтересах держави.

Якщо ж такий орган існує, то в такому разі прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва.

Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст.ст. 12, 43, 81, 229 ЦПК України шляхом подання належних та допустимих доказів.

Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав. Зокрема, Європейський суд у низці справ роз`яснював, що одна лише участь («активна» чи «пасивна») прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Мартіні проти Франції» від 12.04.2006 року). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони почуття нерівності (рішення у справі «Кресс проти Франції» від 07.06.2001 року). Підтримка прокуратурою однієї зі сторін, безумовно, може бути виправданою за належних обставин, наприклад, зокрема, коли захисту потребують державні інтереси.

Слід також відзначити нагадування Європейського суду, що принцип рівності сторін є одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Останній потребує «справедливої рівноваги сторін»: кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення у справі «Івон проти Франції» від 24.07.2003 року, рішення у справі «Нідерест-Хубер проти Швейцарії» від 18.02.1997 року).

Відтак, саме лише посилання в заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для прийняття судом цієї заяви та винесення рішення за вимогами, які у ній заявлені, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав для представництва.

В наданій прокурором заяві зазначається, що за фактом неналежного виконання посадовими особами Піщівської сільської ради своїх обов`язків було зареєстровано кримінальне провадження № 0000001 від 14.01.2019 року.

В той же час, прокурором не надано доказів на те, що після внесення відомостей до ЄРДР, прокуратурою було звернуто увагу посадових осіб Піщівської сільської ради на необхідність подання до суду відповідних заяв про визнання спадщини відумерлою та таке звернення прокуратури залишено без розгляду чи проігнороване.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах територіальної громади в особі Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява виконувача обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Шпака В.В. в інтересах територіальної громади в особі Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання спадщини відумерлою, підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву виконувача обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Шпака В.В. в інтересах територіальної громади в особі Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику - виконувачу обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Шпаку В.В.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.М. Коцюба