Справа № 635/1744/19
Провадження по справі № 2/635/813/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання Ус Ю. ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму безпідставно збережених коштів у розмірі 993099,16 гривень, відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 269338,44 гривень, а всього 1262437,60 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому він просив витребувати з Холодногірської державної податкової інспекції Центрального управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відомості про задекларовані громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , доходи за період з 01 січня 2015 року по теперішній час. В обґрунтування клопотання зазначив, що зазначений доказ може підтвердити ті обставини, що ОСОБА_7 на час будівництва СТО не мав вільних грошових коштів, а тому її будівництво здійснювалось виключно за кошти відповідача, натомість від відповідача ОСОБА_7 отримував грошові кошти за послуги в сприянні організації будівництва та на придбання будівельних матеріалів та обладнання для СТО, про що останній періодично звітував до податкової інспекції. Оскільки інформація, яку просить витребувати відповідач відповідно до Закону України «Про інформацію» та «Про захист персональних даних» є інформацією з обмеженим доступом, самостійно отримати зазначений доказ відповідач не має можливості. Також відповідач зазначив, що вказане клопотання не було подане разом з відзивом, оскільки договір про надання правової допомоги з адвокатом був укладений лише 19 грудня 2019 року, тобто вже після подання останнім відзиву на позовну заяву, до цього часу він не мав правової допомоги.

Представник відповідача Недвиженко О.О. у підготовчому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечував проти розгляду клопотання про витребування доказів з тих підстав, що відповідачем пропущений строк, передбачений ЦПК України, для подання будь-яких клопотань та заяв.

Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо неможливості подати таке клопотання у передбачений ЦПК України строк, враховуючи ту обставину, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Недвиженко О.О. відповідач уклав лише 19 грудня 2019 року, у даному підготовчому засіданні адвокат вперше приймає участь після укладення вказаного договору. З метою непорушення права відповідача на захист, суд приймає до розгляду зазначене клопотання, оскільки стороною відповідача обґрунтована неможливість подання такого клопотання до суду разом з відзивом на позовну заяву, як це передбачено нормами ЦПК України, з причин, що не залежали від відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, з метою повного та всебічного розгляду справи та недопущення порушень права на доступ до правосуддя, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів у повному обсязі та витребувати з Холодногірської державної податкової інспекції Центрального управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відомості про задекларовані громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , доходи за період з 01 січня 2015 року по теперішній час. Самостійно отримати зазначені документи відповідач не має можливості, оскільки вказана інформація відповідно до Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист персональних даних» є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Також відповідачем у підготовчому засіданні подано заяву про виклик у судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який, за думкою відповідача, може підтвердити в судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_5 відмовився від пропозиції ОСОБА_8 , у якого він також працював на СТО, зробити внесок у розмірі 25% від статного капіталу, що стало підставою для розриву їх трудових відносин та свідчить про бажання позивача заробляти грошові кошти за рахунок інших людей, також свідок може підтвердити факт неодноразового передання ОСОБА_2 позивачу значних сум грошових коштів. Також відповідач зазначив, що вказане клопотання не було подане разом з відзивом, оскільки договір про надання правової допомоги з адвокатом був укладений лише 19 грудня 2019 року, тобто вже після подання останнім відзиву на позовну заяву, до цього часу він не мав правової допомоги.

Представник відповідача Недвиженко О.О. у підготовчому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечував проти розгляду заяви про витребування доказів з тих підстав, що відповідачем пропущений строк, передбачений ЦПК України, для подання будь-яких клопотань та заяв. Представник позивача також зазначив, що ОСОБА_5 не заперечує факту отримання ним певних грошових сум від ОСОБА_2 , але спірним є розмір грошових коштів.

Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо неможливості подати таку заяву у передбачений ЦПК України строк, враховуючи ту обставину, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Недвиженко О.О. відповідач уклав лише 19 грудня 2019 року, у даному підготовчому засіданні адвокат вперше приймає участь після укладення вказаного договору. З метою непорушення права відповідача на захист, суд приймає до розгляду зазначену заяву про виклик свідка, оскільки стороною відповідача обґрунтована неможливість подання такого клопотання до суду разом з відзивом на позовну заяву, як це передбачено нормами ЦПК України, з причин, що не залежали від відповідача, до цього часу відповідач не мав правової допомоги.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про виклик свідка ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 91 ЦПК Українипередбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим, виходячи із обставин, зазначених відповідачем у своїй заяві, які може підтвердити вказаний свідок, суд приходить до висновку, що такі обставини не мають значення для вирішення справи по суті та не неналежними доказами. Як зазначає відповідач у своїй заяві про виклик свідка ОСОБА_8 , останній у судовому засіданні може надати пояснення щодо відносин, які склалися між ним та ОСОБА_5 , що жодним чином не стосується предмету спору по даній справі. Факт же отримання ОСОБА_5 певних грошових коштів від ОСОБА_2 позивач по суті визнає, а тому зазначені обставини не підлягають доказуванню відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Відповідач у своїй заяві не зазначає, що свідок може підтвердити передання ОСОБА_5 визначеної суми грошей. Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, факт передання та отримання грошових коштів може бути підтверджений лише письмовими доказами а показання свідків не є засобом доказування зазначеного факту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 84, 91, 92, 182, 183 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Холодногірської державної податкової інспекції Центрального управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відомості про задекларовані громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , доходи за період з 01 січня 2015 року по теперішній час.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2020 року.

Суддя Т.В. Бобко