overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/1029/19
2/693/39/20
У Х В А Л А

30.07.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві судового засідання - Коломієць С.В.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Іванової В.О. про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 13.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

29.07.2020 року представник позивача адвокат Іванова В.О. направила до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Клопотання представника позивача адвоката Іванової В.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття її у судове засідання до Жашківського районного суду Черкаської області.

Враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Іванової В.О. про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Доручити Барському районному суду Вінницької області (вулиця Соборна, 2, м. Бар, Вінницька область, 23001) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Іванової В.О. на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2020 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Барського районного суду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 373/313/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська, А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 25.09.2013, посилаючись на ті обставини, що сімейне життя сторін не склалося через протилежні погляди на життя, виховання дітей, ведення домашнього господарства та сім`ю. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей. На даний час сторони близько шести місяців разом не проживаю, спільного господарства не ведуть, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Примирення сторін неможливе. Спір щодо проживання дітей у сторін відсутній.

Ухвалою суду від 08.04.2020 подружжю визначено строк для примирення тривалістю чотири місяці, а провадження у справі зупинено до 04.08.2020.

Станом на 04.08.2020 жодних заяв, клопотань від сторін не надходило.

За правилами ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК, суд

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити її до розгляду на 14:30 год. 07 серпня 2020 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/383/18

провадження № 22-ц/4809/1215/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Тішунін Олександр Анатолійович, який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Направити адвокату Тішуніну О.А., Профатіловій С.І.копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Богданівській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 серпня 2020 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі №757/17997/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки копію повного тексту оскаржуваного судового рішення було отримано заявником лише 15.07.2020 року, а апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України після її одержання.

Керуючись ст.ст. 354, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року в справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі №757/17997/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток
Справа № 653/337/20
Провадження № 2/653/489/20
РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Циба Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 12.08.2000 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнає та проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.08.2000 року укладено шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 від 12.08.2000 року.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

Керуючись ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12.08.2000 року Червонопрапорною сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис №4.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"31" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується перебування на утриманні позивача неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому з урахуванням викладеного позивачам необхідно зазначити, чим підтверджується перебування на утриманні позивача неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
490/3542/20
н/п 2-с/490/43/2020
У Х В А Л А

27.07.2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернуласяьдо суду із заявою про скасування судового наказу виданого по справі № 490/3542/20 Центральним районним судом м. Миколаєва від 23.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» заборгованості за житлові комунальні послуги у розмірі 2082,41 грн.

Форма і зміст заяви мають відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також відповідно до п.п. 4п.1 ч.2ст.4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» за подання до судузаяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте заявником не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК Україниу разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що те, що заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст ст.170, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 661/2013/20
Провадження № 2/661/616/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження під час судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала клопотання про витребування інформації у Міністерстві юстиції України про робоче місце приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, адвоката Горяшко Людмили Василівни про витребування інформації у Міністерстві юстиції України про робоче місце приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, оскільки вказана інформація необхідна для витребування доказів у нотаріуса та для об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Горяшко Людмили Василівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Міністерстві юстиції України інформацію про робоче місце приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни.

Копію ухвали направити до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), до виконання.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Докази, зазначені в ухвалі надіслати на адресу суду в строк до 10.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 645/3067/19
Провадження № 2/645/170/20
УХ В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В..,

за участю секретаря Романюк А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

АТ «Альфа - Банк» - Основіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Красноградської районної адміністрації Харківської області Державного реєстратора Красноградської районної адміністрації Харківської області, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Зубарев Ігор Юрійович, ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

обтяжень, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Красноградської районної адміністрації Харківської області Державного реєстратора Красноградської районної адміністрації Харківської області, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Зубарев Ігор Юрійович, ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

Копію уточненої позовної заяви з додатками та повісткою направити третій особі для ознайомлення.

Запропонувати третій особі у десятиденний строк подати письмові пояснення щодо позову.

Відкласти судове засідання на 04 вересня 2020 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич
Справа № 459/2018/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3818/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

секретаря: Сеньків Х.І.

з участю: представника АТ КБ «ПриватБанк» - Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Мельничук О. Я.