Справа № 462/24/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою від 10.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишено без руху, для усунення недоліків, а саме для зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Позивачу роз`яснено,що такими доказами можуть бути акти не проживання відповідачів та довідка про склад сім`ї та прописки форми -2. Крім того, щодо клопотання позивача про витребування вказаних доказів суд звернув увагу, що позивачем не надано доказів того, що такі документи є наявним у ЛКП "Сяйво", а відмова у їх видачі може бути предметом окремого оскарження.

На виконання вказаної ухвали суду позивач 21.01.2020 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що ним не порушено п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо не зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і в нього дійсно є труднощі в отриманні актів не проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , довідки форми-2 про склад сім`ї та прописку за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження неможливості надати суду дані докази ОСОБА_1 повторно долучив до матеріалів справи заяви, з якими він звертався до ЛКП «Сяйво» щодо отримання даних документів та копії ухвал Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 р. Просить задоволити його клопотання про витребування доказів з ЛКП «Сяйво».

Дослідивши подану заву та надані позивачем документи, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із не усуненням ним недоліків, вказаних в ухвалі від 10.01.2020 р., з огляду на наступне.

У поданій заяві позивач просить витребувати у ЛКП «Сяйво» докази, покликаючись на те, що у нього є труднощі в отриманні таких. В обгрунтування даної обставини надав копії ухвалЛьвівського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 р. Суд звертає увагу, що у вказаних ухвалах про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 до ЛКП «Сяйво» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії Львівський окружний адміністративний суд не розглядав справу по суті, а зазначив, що позивач з даним позовом повинен звернутися в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства. Відтак, дані ухвали не є належним доказом наявності труднощів у позивача в отриманні відповідних доказів, інших письмових доказів на підтвердження того, що у позивача виникли труднощі самостійно надати докази, наприклад відповіді з ЛКП «Сяйво» про відмову у наданні запитуваних документів, як цього вимагають приписи ст. 84 ЦПК України, ним не подано.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 10.01.2020 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням без руху, його клопотання про витребування актів щодо непроживання відповідачів та довідки форми-2 є передчасним, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Постигач О.Б.