Справа №: 486/1254/19 Провадження № 2/486/64/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Савіна О. І,

при секретарі Архіповій К.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13.08.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 14).

Одночасно, на виконання вимог ст. 178 ЦПК України, відповідачу розяснено право подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали .

29.09.2019 року відповідач направив на адресу суду зустрічний позов про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, який просить прийняти до провадження та об`єднати з первісним позовом.

З`ясувавши в судовому засіданні позиції сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, з огляду на те, що, хоча в обох позовах спір виник між тими ж самими сторонами, однак стосується різних предметів спору і може взаємовиключатись лише за насідками їх розгляду по суті.

А тому, з урахуванням тривалості вирішення спорів у справах про оспорювання батьківства та обмеженості строків вирішення питання про стягнення аліментів на утримання дитини для забезпечення її законних прав та інтересів, суд не вважає за доцільне об`єднання зазначених позовів в одному провадженні.

Окрім того, об`єднання вказаних вище позовних заяв не сприятиме завданням та засадам цивільного судочинства, а саме своєчасному розгляду цивільної справи та ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.

Одночасно судом вбачається. що відповідачем пропущено строк пред`явлення зустрічного позову, визначений ст. 193 ЦПК України.

Однак, суд роз`яснює, що ОСОБА_4 не позбавлений права звернутись до суду з зазначеною позовною заявою в загальному порядку.

Частиною ч.4 ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Також суд зазначає, що пунктом 2) ч.1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору. Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті зустрічної позовної заяви про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , з додатками, відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України, повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку. Одночасно суд роз`яснює, що заявник має право звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін