overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/330/20

Провадження № 2/634/319/20

"04" серпня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Сахновщинським районним судом Харківської області, Північним апеляційним господарським судом та Східним апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ПрАТ " Сахновщинське імені М.О. Ключки" - Кравченка Сергія Олексійовича про витребування доказів,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ПрАТ " Сахновщинське імені М.О. Ключки", представника ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" - Кравченка Сергія Олексійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя :
Справа №588/827/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О.С.
Номер провадження 22-ц/816/1553/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

04 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк»

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02 липня 2020 року про призначення експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У зв`язку з відпусткою судді-доповідача призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02 липня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання вчинити дії, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 (а.с. 23), відповідача - ТДВ «Маяк», представника відповідача - адвоката Мальченка Д.В. (а.с. 23).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа №359/239/20
Провадження №2/359/1339/2020
УХВАЛА

4 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 Н ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вишеньківської сільської ради, Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ані Вишеньківська сільська рада, ані Київська міська рада не подали заяви про визнання ними позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у цивільній справі не встановлено також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вишеньківської сільської ради, Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 16 годину 45 хвилин 19 серпня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/999/20

Провадження № 22-ц/4815/980/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, неустойки, пені, 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, неустойки, пені, 3% річних та інфляційних втрат за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2020 року

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 4 вересня 2020 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 933/472/20
Провадження № 2/933/121/20 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

секретаря судового засідання - Камак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.03.2017 року виконавчим комітетом Очеретинської сільської ради Олександрівського району Донецької області, актовий запис № 1,між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторонам, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 05 серпня 2020 року.

Повний текст рішення буде складено 06 серпня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3354/20 Номер провадження 22-ц/814/1453/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кожемяк Олександра Васильовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення пені, процентів та моральної шкоди за прострочення виконання зобов`язань за договором страхування, -

в с т а н о в и л а :

20 липня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кожемяк Олександра Васильовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 11 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2020 Справа №607/8730/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1800 (однієї тисячі вісімсот) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з урахуванням індексації, щомісячно, починаючи із 28 травня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення про стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 840,80 гривень судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 14 серпня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 466/4610/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відмову від позову. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача про відмову від позову, суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки така відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 200, 206, 256 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №0.0..1 від 23.06.2020р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа №167/55/20
Провадження №2/167/107/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судового засідання - Ісакової Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Волиньгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірними дій постачальника природного газу та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Волиньгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірними дій постачальника природного газу та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 609/776/20
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України
3. У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Згідно ч.1 ст .169 ЦПК України не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Згідно ч.1 ст 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « ___»____________ 2020 року
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____»__________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « ___»_______ 2020 року.
Суддя__________________________________________ О.В.Ковтунович
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконання. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/5060/19
Провадження № 2/645/239/20
(вступна та резолютивна частини )
04 серпня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.
за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю. В.
учасників справи:
представник відповідача КП «Харківводоканал» Хрипко Анна Олександрівна, діє на підставі довіреності від 27.12.2019 р. № 01-01-23/7330-19,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення причин, що спричинили порушення конституційних прав на соціальний захист,
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд
Постановити окрему ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення причин, що спричинили порушення конституційних прав на соціальний захист.
Зобов*язати генерального директора Комунального підприємства «Харківводоканал» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені Фрунзенським районним судом м. Харкова недоліки щодо виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007 року по справі № 2-2282/07 та запобігання їх у майбутньому.
Копію окремої ухвали скерувати генеральному директору Комунального підприємства «Харківводоканал» для проведення перевірки та вжиття заходів по усуненню недоліків в діяльності працівників Комунального підприємства «Харківводоканал», які мають наслідком порушення законодавства, про результати перевірки та вжиття заходів письмово повідомити Фрунзенський районний суд м. Харкова у місячний термін.
Окрема ухвала може бути оскаржена у відповідності до вимог ч.9 ст.262 ЦПК України особами, яких вона стосується, до Харківського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Повний текст ухвали буде виготовлено до 09.08.2020 року.
Головуючий суддя
Справа 484/5195/19
Провадження 22-ц/812/1343/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В.,Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2020 року на 10.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.