Провадження 2/756/163/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участю секретарів: Волкової А.А., Парфенчик К.В.

в присутності: представника відповідача - ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо Транс Сервіс» про відшкодування в порядку регресу витрат понесених у зв`язку зі здійсненням страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 у якому просили стягнути з останнього в порядку регресу 40 228,51 грн. витрат сплаченого страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

В обґрунтування позову ПрАТ «ПРОСТО-страхування» вказували, що 18.07.2014 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Оптіма-лізинг» було укладеного договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7348147, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 .

08.07.2015 року о 12 год. 55 хв. на перехресті вул. Лугової та вул. Новозабарської у м. Києві сталася ДТП за участю належного на праві користування на момент ДТП ТОВ «Інфо Транс Сервіс» транспортного засобу «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортним засобом «MITSUBSHI» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Згідно постанови Оболонського районного суду міста Києва від 02.10.2015 року, ДТП відбулося внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 10.1, 10.3 ПДР України. Та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до звіту від 31.07.2015 №2672/1085667 з оцінки транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MITSUBSHI» д.р.н. НОМЕР_2 становить 48274,22 грн.

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виконуючи свої договірні зобов`язання сплатило ОСОБА_3 , як власнику пошкодженого транспортного засобу «MITSUBSHI» на відновлювальний ремонт 48 274,22 грн.

При цьому, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» стверджує, що ОСОБА_2 порушив умови договору страхування, а отже оскільки в порушення ст. 38 Закону України «Про страхування» не повідомив страховика про настання страхового випадку повинен в порядку регресу відшкодувати ПрАТ «ПРОСТО-страхування» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 48 274,22 грн.

23.05.2017 року відповідач надав суду заперечення у яких зазначив, що він повідомляв страховика на гарячу лінію про настання страхового випадку, окрім того представники ТОВ «Інфо Транс Сервіс», які на момент ДТП використовували автомобіль відповідно лізингової угоди №20141063 повідомляли страхову письмово.

В судове засідання представник позивача вкотре не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, просить про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог та просив в позові відмовити звертаючи увагу суду, що страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7348147 від 18.07.2014 року було ТОВ «Оптіма-лізинг», які за лізинговою угодою №20141063 від 26.11.2014 року передали у володіння та користування забезпечений автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ «Інфо Транс Сервіс», яким в свою чергу лише керував ОСОБА_2 .

Представники третьої особи ТОВ «Інфо Транс Сервіс» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

З огляду на заяву представника позивача, належне повідомлення учасників справи про час та місце судового розгляду, подані письмові пояснення суд вважає можливим продовжити та завершити розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися в судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне.

18.07.2014 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Оптіма-лізинг» було укладеного договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7348147, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.5).

08.07.2015 року о 12 год. 55 хв. на перехресті вул. Лугової та вул. Новозабарської у м. Києві сталася ДТП за участю належного на момент ДТП ТОВ «Інфо Транс Сервіс» транспортного засобу «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортним засобом «MITSUBSHI» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що страхувальником за чинним на момент ДТП договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серії АІ/ 7348147 з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» за яким було забезпечено транспортний засіб «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 виступає ТОВ «Оптіма-лізинг» (а.с. 5).

За лізинговою угодою №20141063 від 26.11.2014 року лізингодавець ТОВ «Оптіма-лізинг» передало автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 у володіння та користування на 24 місяці лізингоодержувачу ТОВ «Інфо Транс Сервіс».

Згідно постанови Оболонського районного суду міста Києва від 02.10.2015 року, ДТП відбулося внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 10.1, 10.3 ПДР України, який керував автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (а.с.10).

Таким чином, виконуючи договірні зобов`язання ПрАТ «ПРОСТО-страхування» здійснили виплату страхового відшкодування потерпілій у ДТП особі у розмірі 40 228,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.33).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За підпунктом 38.1.1 пункту 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на час здійснення страхової виплати, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику повідомлення).

Згідно підпункту 33.1.4. пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

З аналізу підпункту 33.1.4. пункту 33.1 ст. 33, підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) вбачається , що обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово повідомити страховика про настання ДТП встановлено для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

За матеріалами справи факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, позивач визнав факт ДТП добровільно сплативши страхове відшкодування, а тому сам по собі факт невчасного повідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Даний висновок ґрунтується на правовій позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України виказаний у справі №6-284цс15 від 16.09.2015 року.

З огляду на зазначене, невчасне повідомлення страхувальником про подію ДТП належного страховика за умови визнання страховиком страхового випадку, неоспорення факту ДТП і розміру здійсненої страхової виплати, не може бути підставою для стягнення цієї виплати у порядку регресу з добросовісного страхувальника.

Крім того, суд не вважає можливим перекладення наслідків неповідомлення страховика про настання ДТП на водія транспортного засобу за наявності здійснення такого повідомлення страхувальником або лізингоодержувачем забезпеченого транспортного засобу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, а також те, що неявки представника позивача в судові засіданні не дають можливості підтвердити відсутність повідомлень страховику про ДТП зі сторони інших осіб та труднощі останньому у зв`язку з цим щодо можливості перевірити обставини події та здійснення необґрунтованих виплат, на думку суду позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Таким чином, ініційоване позивачем питання стягнення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 76-89, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо Транс Сервіс» про відшкодування в порядку регресу витрат понесених у зв`язку зі здійсненням страхового відшкодування, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук