У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20.06.2019р.

Позивачка в підготовчі засідання 13.09.2019р., 22.10.2019р., 26.11.2019р., 27.01.2020р., 19.02.2020р., 31.03.2020р., 12.05.2020р., 10.07.2020р. не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

04.08.2020р. в підготовче засідання позивачка також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Адреса для листування з позивачкою була зазначена самостійно, будь-яких повідомлень щодо зміни цієї адреси до суду від неї не надходило, позивачці направлялися судові повідомлення про час та місце розгляду справи, які були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутні» або «адресат не знайдено», крім того, позивачці було здійснено виклик за допомогою зазначеного нею номеру мобільного телефону, однак, позивачка до суду не з`явилася, що свідчить про те, що позивачка втратила інтерес до власного позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка тривалий час не з`являється в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляла, доказів поважності причин неявки суду не надала, заява про розгляд справи за її відсутності не подавала, таким чином позивачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, більше року не цікавиться розглядом своєї справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня її оголошення.

СУДДЯ