Провадження № 2/686/1434/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д`яковичу О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_5 . Вона є донькою ОСОБА_5 від другого його шлюбу із її матір`ю - ОСОБА_6 .

За життя ОСОБА_5 зробив усе для своїх двох старших доньок від першого шлюбу, щоб вони здобули освіту, отримали житло, влаштували своє життя. Так як життя старших доньок було облаштоване, батько, працював останнім часом для забезпечення її майбутнього.

09.11.2007 р. ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу. Згідно даного заповіту все майно та майнові права, що належали б на момент смерті ОСОБА_5 , заповідалось їй - ОСОБА_1 . До моменту своєї смерті батько стверджував про дійсність даного заповіту, та не зовсім добре відгукувався про своїх старших дочок в силу різних причин.

Наступного дня після смерті батька, її тітка ОСОБА_8 принесла заповіт від 24.01.2014 р., згідно якого спадкоємцями батька мали би бути вона та її сестри - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - в рівних частинах. Заповіт складено у Лісогринівецькій сільській раді та посвідчено секретарем даної ради - Расіною В.М.

27.02.2017 р. приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу відкрито спадкову справу за номером у спадковому реєстрі - 60303429.

Позивач посилається на те, що означений заповіт від 24.01.2014 року, згідно якого спадкоємцями батька мали би бути вона та її сестри в рівних частинах суперечить волі померлого. Окрім того почерк на даному заповіті, час та місце його укладання викликає сумнів, а за обставинами, що мали місце на дату нібито його складання, не міг бути вчинений. Вчинення такого заповіту могло б бути лише наслідком обману, насильства чи якоїсь тяжкої обставини.

Позивач стверджує про те, що заповіт від 24.01.2014 р., який складено у Лісогринівецькій сільській раді та посвідчено секретарем даної ради - Расіною В.М. не міг бути вчинений ОСОБА_5 , оскільки не відповідає його волі, тим більше, що почерк та підпис батькові не належить, також заповіт складено під впливом обману та під впливом тяжкої обставини.

Просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 24.01.2014 року, посвідченим секретарем Лісогринівецькій сільської ради Расіною В.М.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначена справа до попереднього судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2018 року витребувано докази із Лісогринівецької сільської ради.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 червня 2018 року призначена судова почеркознавча експертизи по справі, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2019року поновлено провадження у справі та призначено справа до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2019року відмовлено у відводі судді.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2019року відмовлено у призначенні по справі судової медичної експертизи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надала належних та допустимих доказів щодо порушення її прав.

Заслухавши пояснення учасників справи, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 - батько ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5 від другого його шлюбу із ОСОБА_6 .

24.01.2014 р. ОСОБА_5 склав заповіт у Лісогринівецькій сільській раді та посвідчений секретарем даної ради - Расіною В.М., згідно якого спадкоємцями стали ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - в рівних частинах.

27.02.2017 р. приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу відкрито спадкову справу за номером у спадковому реєстрі - 60303429.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ч.3 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно висновку комплексної судової почеркознавчої експертизи № 5825/5826/18-26 від 12.03.2019 року , проведеної Хмельницьким відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз підпис від імені ОСОБА_5 у графі «підпис» заповіту від 24.01.2014 року, який складено у Лісогринівецькій сільській раді та посвідчений секретарем ради - Расіною В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 04 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів ОСОБА_5 .

Суд приходить до висновку, що позивач не надала належних та допустимих доказів що не було волевиявлення ОСОБА_5 на складання означеного заповіту.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом. ОСОБА_5 в рівних частинах склав заповіт на трьох дочок . Означений заповіт складено у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій.

Посилання ОСОБА_1 на те, що заповіт від 24.01.2014 року, який складено у Лісогринівецькій сільській раді та посвідчений секретарем ради - Расіною В.М. складено з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій є безпідставним.

Суд також критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що заповіт складено під впливом обману та під впливом тяжкої обставини, оскільки позивачем на надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог також і у цій частині.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.202 , 203, 204 , ч.1 та ч. 2 ст. 1257 Цивільного кодексу України суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 27 січня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 - місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_3 .

Суддя Логінова С. М.