overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/591/20

2/609/297/2020

04 серпня 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участю секретаря судового засідання Вознюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/591/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2020 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено судове засідання на 04 серпня 2020 року.

21 липня 2020 року на адресу Шумського районного суду надійшла заява від позивача, в якій останній просить справу №609/591/20 за його позовом про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Ковтунович
Провадження № 2-н/537/713/2020
Справа № 537/2309/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення від дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 15.07.2020 за вих. №4737/01-27, згідно Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради інформація щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.

Згідно довідки наданої Автозаводською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 20.07.2020 за вих. №7031/01, згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника.

Враховуючи викладене, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування ОСОБА_2 то суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27,162, 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 456/693/20
Провадження № 2/456/704/2020
УХВАЛА

судового засідання

03 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно в нього не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, правом на подання відзиву не скористався, а тому, з огляду на позицію представника позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 ст. 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 758/7444/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про зобов`язання вчинити дії було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст.175, ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач замість заяви про розкриття банківської таємниці чи клопотання про витребування доказів подав до суду позовну заяву про зобов`язання надати матеріали кредитної справи позивачу. Позивач не зазначив, у чому саме полягає спір між ним та банком, чи являється позивач стороною договору, до якого він просить забезпечити йому доступ у порядку надання кредитної справи, позивачем не надано доказів на підтвердження усіх обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, у порушення вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України позивач при зверненні до суду не надав доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2019, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинити дії визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 04.08.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 473/2366/20
У Х В А Л А

"05" серпня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0624 га, яка була надана для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю виданого 08.08.1994 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на землю за №3790 належить відповідачам.

Згідно відповіді Вознесенського міськрайонного відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №370 від 10.07.2014 року складений відділом ДРАЦС по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області.

Відповідно ст.ст. 46-48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом. Оскільки, відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Отже, цивільна справа, стороною в якій на час пред`явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ч. 1 п.1 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 366/2375/19

провадження № 61-7015ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув Андрусик Ірина Сергіївна про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною вище касаційною скаргою.

У липні 2020 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не долучено платіжного документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригінали квитанцій № 40 від 30 квітня 2020 року на суму 109, 60 грн. та № 51 від 13 квітня 2020 року на суму 1 681, 60 грн. про сплату судового збору, яке було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Провадження № 2/761/3276/2020
УХВАЛА

03 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.06.2004 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 947.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак через канцелярію суду подала письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що остання позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.08.2020 Справа № 2-4200/10
Єдиний унікальний № 2-4200/10
Провадження № 22-ц/807/2365/20
У Х В А Л А

«03» серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви АТ «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, АТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2020 року, усунуті, надано докази сплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «28» серпня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
Справа № 567/606/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2020 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Самолюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 червня 2020 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини доходу щомісячно, починаючи з 04 червня 2020 року до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13.08.2020.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 732/935/20
Провадження № 2/732/477/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31 липня 2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді -Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Антоненко Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просить встановити факт того, що він, як спадкоємець, постійно проживав на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_1 , та прийняв спадщину, яка відкрилась в зв`язку з її смертю.

Ухвалою судді від 03 липня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача позов не визнала, примирення між сторонами не досягнуто.

Сторонами заявлені клопотання про виклик в судове засідання свідків, які задоволені судом.

Під час дослідження доказів справи судом встановлена необхідність визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача з метою отримання особистих пояснень та обґрунтування позовних вимог.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, до судового розгляду по суті на 30.09.2020р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків, заявлених сторонами.

Явку позивача визнати обов`язковою для надання особистих пояснень.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Витребувати з - Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області матеріали спадкової справи до майна ОСОБА_3 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2 .Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Судя Лиманська М.В.