У Х В А Л А

03.08.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 травня 2019 року по справі за позовом голови Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Тканини» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Державної реєстраційної служби м. Ужгород про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності на підвальні приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2019 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги голови Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Тканини» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, а саме витребувано майно з чужого незаконного володіння, а саме підвальні приміщення площею 72,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які вказані на схематичному плані як позначені 1-1, 1-3 та належать ТОВ «Магазин «Тканини», ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, як приміщення загального користування від ОСОБА_1 , переданих їй на підставі Договору купівлі-продажу №1729 від 17.12.2015 року; Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на підвальні приміщення площею 72,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які вказані на схематичному плані як позначені 1-1,1-3, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу №1729 від 17.12.2015 року, індексний номер 27204683 від 17.12.2015 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 та належить ОСОБА_1 ; Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Магазин «Тканини», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 4 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1535 грн.

19.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31.05.2019 посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи не було досліджено всіх обставин справи. Окрім того, відповідач не з`являлася в судові засідання з тих підстав, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Однак, неодноразово подавала заяви про відкладення слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Однак, надала суду заяву про розгляд перегляду заочного рішення в її відсутності, в якій вказала на безпідставність даної заяви та просила залишити таку без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

А тому суд, проводить розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводить відсутності учасників справи, оскільки у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України її неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви заявника ОСОБА_1 вказує на те, що вона не з`являвся в судові засідання з тих підстав, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Однак, суд не може взяти вказані твердження заявника як одну з поважних підстав для перегляду заочного розгляду справи з огляду на наступне.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки від 09.07.2018, 27.09.2018, 22.10.2018, 18.02.2019, 01.04.2019 відповідачу ОСОБА_1 .

Також, заявником ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що судом при ухваленні рішення від 31.05.2019 року не було в повній мірі досліджено всі обставини справи та не було взято до уваги всі докази, не з`ясовано всі обставини справи.

Однак, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 травня 2019 року по справі за позовом голови Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Тканини» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Державної реєстраційної служби м. Ужгород про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності на підвальні приміщення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко