/Провадження №2-з/521/186/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Слободяника Олексія Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка дії у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності та стягнення грошової компенсації ,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 р. до Малиновського районного суду звернувся представник ОСОБА_1 яка дії у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - адвокат Петренко Світлана Василівна з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності та стягнення грошової компенсації .

Одночасно з пред`явленням позовної заяви представник позивачів подав заяву про забезпечення позову, вимогами якої просить: заборонити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) вчиняти дії щодо відчуження 1/12 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: 1/12 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ; заборонити Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (м. Одеса, АДРЕСА_3 . Косовська, буд. 2-Д) здійснювати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник вказує, що позивачі є власниками 11/12 часток квартири за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля марки NISSAN, моделі PRIMERA, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . У квартирі позивачі мешкають з 2012 року.

20.11.2019 року внаслідок прийняття обов`язкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_4 відповідач став власником 1/12 частки цього майна. Заявник зазначає, що автомобілем ОСОБА_3 ніколи не користувався, у спірній квартирі не проживав та зареєстрований не був. З 2002 року ОСОБА_3 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною відміткою у його паспорті. Наскільки відомо позивачам, названа квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та його колишньої дружини, ОСОБА_5 . Наразі між ними існує судовий спір, предметом якого є вказана квартира.

Позивачі наполягають, що є всі законні підстави для припинення права власності відповідача на належну йому 1/12 частку спірного майна з виплатою грошової компенсації у відповідності до статті 365 Цивільного кодексу України. Враховуючи наведені обставини та конфліктні відносини сторін, як вказує заявник, необхідно вжити заходи забезпечення позову для попередження подальшого відчуження відповідачем своєї частки квартири та реєстрації в ній місця проживання відповідача. Невжиття заходів забезпечення позову тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Слободяника О.І. про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. п. 5, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивачів посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, та, крім того, є загроза, що вказана частка об`єкта нерухомого майна може бути відчужена на користь третіх осіб. Також, якщо відповідач зареєструє своє місце проживання у спірній квартирі у випадку постановлення судового рішення на користь позивачів, останнім необхідно буде докладати додаткові зусилля для захисту та відновлення своїх прав.

До позовної заяви додана копія паспорта ОСОБА_3 НОМЕР_3 , відповідно до якої місце проживання відповідача зареєстроване у 2002 році за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, захід забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 у спірній квартирі не порушує прав відповідача, оскільки реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню, оскільки на момент розгляду заяви суд не вбачає вищевказаних підстав для цього.

Суд встановив, що заявлені позивачем види заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відчуження 1/12 частки спірної квартири, заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї та заборони здійснювати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 у ній є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб та реєстрації місця проживання у ній.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153-154 ЦПК України, п.п. 5, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Слободяника Олексія Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка дії у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності та стягнення грошової компенсаці - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) вчиняти дії щодо відчуження 1/12 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: 1/12 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заборонити Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д) здійснювати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та сторонам у справі для відома, а також до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Д.Я. Роїк