Справа № 2-121/11
Провадження № 2-в/185/58/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-121/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-121/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, яка знаходилася в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька.

06 квітня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-121/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 56 247,25 доларів США, в гривневому еквіваленті 447 728 гривен 11 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1 700 грн. 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2011 року у справі № 2-121/11.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-121/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-121/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, в частині:

- заочного рішення Калінінського районного суду масті Донецька від 04 квітня 2011 року, згідно тексту якого:

"Справа № 2-121/11

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

4 квітня 2011 року

Калінінській районний суд м. Донецька в Донецькій області в складі:

головуючої судді - Токаревої Н.М.,

при секретарі - Наугольнікової О.В.,

за участю представника

позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Мергіш Є.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

У позовній заяві позивач вказав, що 9 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк`та ОСОБА_1 був укладений договір № 64-ТТ- №1-АД, згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 75 000,00 доларів США на строк до 8 листопада 2013 року зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 11, 00 % річних. Кредит було надано для особистих потреб, а саме: на придбання транспортного засобу. Згідно п.п. 1.1; 1.2.2. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, у разі чого станом на 15.03.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 15 525 доларів США 47 цента, що еквівалентно сумі 123 862,20 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 11 262 доларів США 5 центів, що еквівалентно сумі 89 849 грн. 43 коп; заборгованість за простроченими відсотками - 4 263 доларів США 32 цента, що еквівалентно сумі 34 012 грн. 77 коп. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, за порушення термінів погашення будь яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 15.03.2010 року загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 1 441 доларів США 78 цента, що дорівнює 11 502 грн. 56 коп, з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 175 доларів США 43 центів, що складає 9 377 грн. 59 коп; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 266 доларів США 35 центів, що складає 2 124 грн. 97 коп. Частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором на 15.03.2010 року становить 39 280 доларів США 00 центів, що еквівалентно сумі 313 375 гривень 84 копійки.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 64-ТТ- №1-АД від 9 листопада 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 64-ТТ№1-АД/П. Згідно п. 1.3 договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.4 договорів поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів. Згідно п. 11 кредитного договору у разі порушення умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості, розмір якої станом на 15.03.2010 року складає 56 247 доларів США 25 центів, що за курсом НБУ складає 448 740 грн. 60 коп. До теперішнього часу зазначена заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку відповідачами не сплачена. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 247 доларів США 25 центів, що за курсом НБУ на 04.04.2011 р. складає 447 728 гривень 11 копійки, а також судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги і дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі у судові засідання не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи були сповіщені у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається досить матеріалів про права і взаємини сторін, суд доходе до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідача на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, 9 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 64-ТТ- №1-АД, згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 75 000,00 доларів США на строк до 8 листопада 2013 року зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 11, 00 % річних. Кредит було надано для особистих потреб, а саме: на придбання транспортного засобу. Згідно п.п. 1.1; 1.2.2. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № до кредитного договору), а також сплачувати відсотки згідно кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором. Станом на 15.03.2010 року загальна сума прострочена заборгованість за кредитним договором становить 15 525 доларів США 47 цента, що еквівалентно сумі 123 862 грн. 20 коп, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 11 262 доларів США 5 центів, що еквівалентно сумі 89 849 грн. 43 коп; заборгованість за простроченими відсотками - 4 263 доларів США 32 цента, що еквівалентно сумі 34 012 грн. 77 коп. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, за порушення термінів погашення будь яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит Позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 15.03.2010 року загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 1 441 доларів США 78 цента, що дорівнює 11 502 грн. 56 коп, з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 175 доларів США 43 центів, що складає 9 377 грн. 59 коп; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 266 доларів США 35 центів, що складає 2 124 грн. 97 коп. Частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором на 15.03.2010 року становить 39 280 доларів США 00 центів, що еквівалентно сумі 313 375 гривень 84 копійки.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 64-ТТ- №1-АД від 9 листопада 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладен договори поруки № 64-ТТ№1-АД/П. Згідно п. 1.3 вказаних договорів поруки відповідач ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.4 договорів поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів. Згідно п. 11 кредитного договору у разі порушення умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості, розмір якої станом на 15.03.2010 року складає 56 247 доларів США 25, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом центів 04.04.2011 р. складає 447 728 гривень 11 копійок, з яких: строкова заборгованість за кредитом 39 280 доларів США 00 центів, що в еквіваленті складає 312 668 гривень 80 копійок; прострочена заборгованість за кредитом 11 262 долари США 15 центів, що в еквіваленті складає 89 646 гривень 71 копійка; прострочена заборгованість за процентами 4 263 долари США 32 центи, що в еквіваленті складає 33 936 гривень 03 копійки; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 175 доларів США 43 центи, що в еквіваленті складає 9 356 гривень 42 копійки; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 266 доларів США 35 центів, що в еквіваленті складає 2 120 гривень 15 копійок.

До теперішнього часу зазначена заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку відповідачами не сплачена.

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов`язання, то відповідно до ст. 526 ЦК України повинен виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. А, виходячи з вимог статті 617 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Строк повернення кредиту протягом розгляду цієї справи згідно кредитного договору № 64-ТТ- №1-АД від 9.11.2006 року спливає 8.11.2013 року, але внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх договірних зобов`язань позивач змушений був звернутися до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв`язку з істотним порушенням умов договору.

Враховуючи викладене, в силу ст.ст. 543, 554 ЦК України суд приходить до висновку, що відповідачі відповідно до умов кредитного договору, договору поруки зобов`язані виплачувати платежі в строки, вказані в кредитному договорі, проте вони свої обов`язки не виконали, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором на момент звернення у суд. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 56 247 доларів США 25 центів, що за курсом НБУ у гривневому еквіваленті станом на 04.04.2011 р. складає 447 728 гривень 11 копійок.

Також суд приходить до висновку, що діями відповідачів були порушені вищезгадані договірні зобов`язання, виконання яких було прострочене, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 526, 546, 549 ЦК України, вказана сума заборгованості по кредиту, по відсотках, по пені повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивача, при цьому обставин, що звільняють відповідачів від відповідальності за прострочення виконання даного зобов`язання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача, тому сплачена позивачем сума судового збору в доход держави у розмірі 1 700 грн. 00 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 543, 546, 549, 554, 610-612, 617, 625, 1050, 1054 ЦК України, Законом України Про банки і банківську діяльність, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мєшкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 56 247,25 доларів США, в гривневому еквіваленті 447 728 гривен 11 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1 700 грн. 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецькій області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Калінінський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецькій області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калінінський районний суд м. Донецька.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо Заяву про апеляційне оскарження не було подане.

Суддя: Токарєва Н.М.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко