Провадження № 6/537/81/2020
Справа № 537/985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду, боржника-фізичної особи за межі України, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням згідно якого прохає суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, поклавши виконання ухвали на Державну прикордонну службу України.

В обґрунтування подання зазначив, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 59316374 до складу якого входять: виконавче провадження № 59314307 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/985/17 від 03.10.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» боргу в сумі 5 942,88 грн.; виконавче провадження № 59314280 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/985/17 від 03.10.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» боргу в сумі 492 384,25 грн.

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.05.2018 р. у справі № 537/985/17 замінено стягувана у виконавчому листа до відкриття виконавчого провадження - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс».

У ході виконавчого провадження виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено, що: згідно з відповіді МВС встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить транспортний засіб - АЗЛК 2141 ДНЗ 74269 НОМЕР_1 , місцезнаходження яких не відомо. Постановою приватного виконавця від 17.07.2019 р. даний транспортний засіб оголошено у розшук. Станом на день звернення з поданням суду транспортний засіб не розшуканий; на підставі відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин; на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено що боржнику на праві приватної власності нерухоме майно не належить; на підставі відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України встановлено відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник; згідно з відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на відповідний запит встановлено, що боржник не зареєстрований як власник тварин; на підставі відповіді з Управління Держпраці у Полтавській області встановлено, що великотоннажний та інший технологічний транспорт не реєструвався за боржником. Дозволи на виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались; на підставі відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку боржник значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє; згідно відповіді з Управління державної міграційної служби у Полтавській області боржник не документований паспортом громадянина для виїзду за кордон; згідно з відповіді з ДФС та ПФУ встановлено, що боржник отримувачем пенсії не являється, джерела доходів відсутні, розрахункові рахунки відсутні; згідно відповідей з банківських установ боржник має відкриті поточні та карткові рахунки. На грошові кошти на таких рахунках постановами приватного виконавця від 15.05.2020 р., 24.12.2019 р. накладено арешти. Грошових коштів на рахунках не достатньо для виконання судового рішення. З карткових рахунків боржника у примусовому порядку стягнуто 58,39 грн., які перераховані як витрати виконавчого провадження.

Станом на дату звернення з поданням до суду, боржником в порушення п. З ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Таким чином слід дійти висновку, що боржнику достеменно відомо про наявність судових рішень, від виконання яких боржник вже тривалий час ухиляється.

Наголошує на тому, що боржник тривалий час ухиляється від отримання поштової кореспонденції. 10.07.2020 р за вих. № 5420 повторно на адресу проживання та реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено усі документи виконавчого провадження, що мали бути доведеними до відома боржника, в тому числі копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 59314307 та виконавчого провадження № 59314280. Згідно повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого відправлення ОСОБА_1 отримала вищевказані документи 16.07.2020 р., проте станом на 27.07.2020 р. не надала жодних пояснень з приводу невиконання судового рішення, не подала декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, чим самим порушила норму статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем виконавчих дій не сповістила.

Незважаючи на те, що приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо організації виконання судового рішення, боржник не виконує законні вимоги приватного виконавця.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.05.2017 року по справі № 537/985/17 року (провадження №2/537/507/2017) за позовом Пулічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 року в розмірі 792 384,25 грн. та стягнуто з кожного - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 5942 грн. 88 коп. в рахунок судового збору. Заочне рішення суду набрало законної сили 11.07.2017 року за яким стягувачу було видано три виконавчі листи.

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.06.2018 р. та 31.05.2018р. у справі № 537/985/17 замінено стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс».

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича перебуває зведене виконавче провадження № 59316374 до складу якого входять: виконавче провадження № 59314307 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/985/17 від 03.10.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» боргу в сумі 5 942,88 грн.; виконавче провадження № 59314280 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/985/17 від 03.10.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» боргу в сумі 792 384,25 грн.

У ході виконавчого провадження виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено, що: згідно з відповіді MBС встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить транспортний засіб - АЗЛК 2141 ДНЗ 74269 НОМЕР_1 , місцезнаходження яких не відомо. Постановою приватного виконавця від 17.07.2019 р. даний транспортний засіб оголошено у розшук. Станом на день звернення з поданням суду транспортний засіб не розшуканий; на підставі відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин; на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено що боржнику на праві приватної власності нерухоме майно не належить; на підставі відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України встановлено відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник; згідно з відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на відповідний запит встановлено, що боржник не зареєстрований як власник тварин; на підставі відповіді з Управління Держпраці у Полтавській області встановлено, що великотоннажний та інший технологічний транспорт не реєструвався за боржником. Дозволи на виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались; на підставі відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку боржник значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє; згідно відповіді з Управління державної міграційної служби у Полтавській області боржник не документований паспортом громадянина для виїзду за кордон; згідно з відповіді з ДФС та ПФУ встановлено, що боржник отримувачем пенсії не являється, джерела доходів відсутні, розрахункові рахунки відсутні; згідно відповідей з банківських установ боржник має відкриті поточні та карткові рахунки. На грошові кошти на таких рахунках постановами приватного виконавця від 15.05.2020 р., 24.12.2019 р. накладено арешти. Грошових коштів на рахунках не достатньо для виконання судового рішення. З карткових рахунків боржника у примусовому порядку стягнуто 58,39 грн., які перераховані як витрати виконавчого провадження. Згідно відповіді з Державної прикордонної служби та Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, боржник державний кордон не перетинала, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувалася.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до абзацу 2 ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно положень ч.1 ч.3 ст.. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що державний виконавець перед зверненням до суду з даним поданням, вчиняв дії спрямовані на виконання судового рішення та стягнення з боржника заборгованості.

Однак, як вбачається з відповідей отриманих на запити приватного виконавця щодо встановлення наявності у боржника коштів, інших цінностей та майна в тому числі і нерухомого достатнього для задоволення вимог стягувача, всі вони окрім, запитів до Пенсійного фонду України, Державної прикордонної служби України, Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ (09.07.2020 року), здійснювалися, ще у 2019 році чи на початку 2020 року, тоді, як приватний виконавець звертається з поданням 31.07.2020 року.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника за якою стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, а у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Приватним виконавцем не надано суду відомостей, щодо вчинення ним подальшої регулярної перевірки щодо виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Крім того суд звертає увагу, що приватним виконавцем не надано відомостей, щодо того чи виходив він, з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , за адресами проживання боржника, які маються в матеріалах виконавчого провадження, протягом часу з якого відкрито виконавче провадження.

Приватним виконавцем вказується в поданні, що боржник ухиляється від явки та отримання поштової кореспонденції, так, як виконавцем неодноразово направлялися виклики та вимоги про обов`язкову явку на прийом до виконавця, однак вся кореспонденція повертається без вручення.

При цьому, приватним виконавцем вказано, що 16.07.2020 року боржником ОСОБА_1 отримано всі документи, які мають бути доведені до відома боржника, однак згідно наявної копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, підпис стоїть в графі «підпис працівника поштового зв`язку», без зазначення розшифровки підпису (ПІП), тож однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 було вручено 16.07.2020 року поштове відправлення, зробити неможливо, а тому і дійти однозначного висновку про обізнаність останньої про наявне відкрите виконавче провадження дійти також неможливо.

Приватним виконавцем надається відповідь Державної міграційної служби України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувалася та відповідь Державної прикордонної служби про те, що ОСОБА_1 кордон не перетинала.

Тож, на час звернення з поданням підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 могла перетнути кордон з метою уникнення виконання рішення суду були відсутні так, як закордонним паспортом боржник не документувалася.

При цьому, суд наголошує, що згідно вимог вказаних вище норм, що містяться у ЦПК України та Законі України «Про виконавче провадження» вирішуючи подання, суд керується актуальними даними та з`ясовує чи ухиляється боржник від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням, що виконується у виконавчому провадженні на момент звернення з відповідним поданням.

Тож, обставини які можуть настати в майбутньому, зокрема, отримання боржником закордонного паспорту в подальшому, суд не може брати до уваги.

Крім того, суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду, боржника за межі України, за відсутності у нього закордонного паспорту жодним чином, не зможе вплинути чи забезпечити виконання боржником його обов`язку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що достатніх підстав вважати, що боржник ухиляється від явки до виконавця та від виконання зобов`язань, а також необхідності наразі застосовувати відносно боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у суду не має.

Враховуючи викладене у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду, боржника-фізичної особи за межі України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич