Номер провадження 2/754/347/20
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/16173/17

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Головне управління Національної поліції у м. Києві - третя особа

Вимоги позивача: про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і в якому посилаючись на порушення свого права просить зняти арешт з майна позивача, а саме: кв АДРЕСА_1 , який накладено 05.03.2008 року на підставі постанови про арешт нерухомого майна, серія та номер б/н від 03.03.2008 року старшого слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Грицан Р.А. (Номер запису про обтяження: 20034437 від 05.03.2008).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача і третьої особи.

Відповідач і третя особа в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідача і третьої особи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 27.03.2017 року державним реєстратором за позивачем зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до зазначеної довідки з Державного реєстру на кв. АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт нерухомого майна, серія та номер б/н від 03.03.2008 року старшого слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Грицан Р.А..

Згідно зі ст. 174 КПК України, 1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. 2. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. 3. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. 4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Позивач просить про звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства, хоча арешт на спірну квартиру накладено в порядку кримінального судочинства.

Будь-яких доказів про дотримання ним ст. 174 КПК України, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Згідно з ч. 1 ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин у задоволенні позову відмовляється за недоведеністю позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: суду не повідомлено).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: