overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.07.2020 Справа №607/6910/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 Гундяк І ОСОБА_2 -А.І. подав до суду заяву про виправлення описок у судовому рішенні, що ухвалене Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 січня 2020 року у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні до судового розгляду без повідомлення ( виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 8 годину 15 хвилин 7 серпня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 174/373/20
п/с № 2/174/181/2020
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача філії «Вільногірський гірничо - металургійний комбінат» ПАВ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом.

14.07.2020 року, тобто після закінчення 06.07.2020 року строку підготовчого провадження вищевказаної цивільної справи, який встановлено судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надійшла заява від позивача про заміну неналежного відповідача.

Вивчивши вищевказану заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX у редакції чинній на час подання вказаного клопотання передбачено продовження строків розгляду справи на строк дії такого карантину (п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК).

Виходячи з цього, суддя вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, замінити первісного відповідача - філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАВ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на належного відповідача - АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАВ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на належного відповідача - АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", та встановити йому строк для подачі відзиву на позов до 03 вересня 2020 року.

Позивачу надати копію позову та додатки для направлення відповідачу - АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ілюшик
Провадження № 2/234/1220/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором.

Від представника позивача Чепіги Д.О. надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду І. М. Нейло
Справа № 569/2668/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді-Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Боряк Г.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Боряк Ганни Леонідівни про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Боряк Ганни Леонідівни про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- подати уточнену позовну заяву з конкретизованими позовними вимогами щодо кожного відповідача, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вказавши спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні до кожного з відповідачів;

- зазначити, яку інформацію, розповсюдженою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , позивач вважає недостовірною та які факти необхідно спростувати.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Провадження №2/523/3636/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 22 вересня 2020 року на 09:40 годину, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи, до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/61/2020 Справа № 641/2396/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06.04.2020 року по справі № 641/2396/20 за заявою КП "Жилкомсервіс" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 року за заявою КП "Жилкомсервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3850,11 гривень та судового збору у розмірі 210, 20 грн.

30.07.2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 06.04.2020 року, в обґрунтування своєї заяви зазначив , що він завжди вчасно і сумлінно сплачував за спожиті послуги , надані належним чином , цей факт він зможе довести у позовному проваджені , в разі пред`явлення до нього відповідного позову. Вважає вимоги стягувача безпідставними і не підтвердженими доказами. Вимоги стягувача не є безспірними , оскільки стягувачем невірно визначено розмір заборгованості. Крім того зазначив , що договір між ним та КП «Жилкомсервіс» про надання послуг не укладався.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2020 року за заявою КП "Жилкомсервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3850,11 гривень та судового збору у розмірі 210, 20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу від 06.04.2020 року.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 641/2396/20 від 06.04.2020 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3850,11 гривень та судового збору у розмірі 210, 20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
17.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/4744/20
Єдиний унікальний номер № 205/4744/20
Провадження № 2н/205/166/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, -
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 525-526, 610, 615, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-172, 258 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Нелля Володимирівна Басова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/38/20 Справа № 641/1178/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/1178/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням виправити описку, допущену у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року у справі № 641/1178/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Позивач зазнчила, що при ознайомленні із судовим рішенням, нею виявлена описка щодо адреси позивача, а саме - вказано невірно в`їзд Автодорожній, буд. 2 та просила зазначити правильну адресу - АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, передбачено, що Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з цивільної справи, позивачем в позовній заяві заявлено вимоги щодо визнання за нею, ОСОБА_1 , права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Вимоги позивача, було задоволено рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року, за вказаною позивачем у позовній заяві адресою, а саме - АДРЕСА_1 , та підтвердженою документально.

Таким чином, враховуючи, що судом прийнято рішення за адресою, вказаною позивачем та підтвердженою документально, АДРЕСА_1 з приводу заявлених позовних вимог, тому, суд виходить з положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України та вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року справі № 641/1178/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1792/20
Справа № 711/4466/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 липня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 18 вересня 2020 року о 08-30год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягяає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 203/512/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник зазначили про підтримання позову, відсутність заяв та клопотань по справі і не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачка в підготовчому засіданні зазначила про визнання позову, відсутність клопотань по справі та також не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Треті особи явку своїх представників не забезпечили.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та достатності наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 29 липня 2020 року о 13-45 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 466/5516/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 року вищезазначену справу передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.07.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Позивач ОСОБА_1 31.07.2020 року подав на адресу суду заяву про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України подану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки поступила заява позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2020 року

Суддя: Ю. В. Донченко