Дата документу 23.01.2020 Справа № 2-937/11
Провадження № 2-др/554/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря Бакулей А.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву боржника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, яким просили ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

В заяві посилалась на те, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.11.2019 року розглянуто заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, якою у задоволенні заяви відмовлено. При цьому судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які були понесені боржником при розгляді даної заяви на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні проти заяви заперечила, зазначивши, що розмір професійної правничої допомогу розмірі 10000 грн. не відповідає дійсності, а також є непідтвердженим та неспівмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, зокрема відзив підготовлений боржником ОСОБА_2 , а не адвокатом, тому розмір у 10000 грн. є явно завищеною та не підтверджена дійсною затратою часу адвокатом, що свідчить про невідповідність понесених витрат критерію реальності, розумності, справедливості. Тому просила у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити або зменшити їх розмір, врахувавши принцип реальності.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви та надані докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч. 3 статті 133 та ч.ч.1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається з наданих боржником ОСОБА_2 документів, нею згідно квитанції №б/н від 22.10.2019 року сплачено адвокату Євграфовій О.О. 10 000 грн. як оплату послуг за договором про надання професійної (правової) допомоги від 02.10.2019 року при розгляді цивільної справи № 2-937/11 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. У договорі обумовлено, що вартість 1 години роботи адвоката при наданні правової допомоги становить у розмірі 50% прожиткового мінімуму, встановленого станом на 01.01.2019 року. При цьому, стороною надано Акт виконаних робіт, згідно якого адвокат надавав правничу допомогу, а саме на ознайомлення з матеріалами справи, первинну консультацію клієнта, узгодження правової позиції у справі, складання відзиву на заяву, участь у судовому засіданні адвокат витратив 11 годин часу.

Згідно з матеріалами справи заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником надійшла до суду 05.08.2019 року. Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте з різних підстав її розгляд відкладався.

01.10.2019 року до суду від боржника ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву стягувача.

Ухвалою Октябрського районного суду від 25.11.2019 року у задоволенні заяви про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2/937/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 відмовлено.

У судовому засіданні 25.11.2019 року брала участь адвокат Євграфова О.О., яке тривало 2 год. 45 хв.

Отже, суд виходить з того, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 , оскільки у задоволенні заяви стягувачу було відмовлено. Проте суд, виходить з принципу реальності адвокатських послуг, а також критерії розумності його розміру.

Враховуючи те, що відзив було підготовлено боржником ОСОБА_2 до укладення угоди з адвокатом, то суд задовольняє витрати на професійну правничу допомогу у розмір 2 641 грн. 38 коп., виходячи з затрат адвоката на участь у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ вул.Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2641 грн. (дві тисячі сорок одна грн.) 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення даного судового рішення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2020 року.

Суддя Л.В.Гольник