ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №592/3637/20

Номер провадження 22-ц/816/1568/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2020 року в складі судді Фоменко І.М., постановлене у м. Суми, повне судове рішення складено 15 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з позовом у березні 2020 року, ОСОБА_1 , в якому після уточнення, просила зобов`язати відповідача виконати належним чином договір №53/05-19 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а саме роботи зазначені в акті - претензії від 14.01.2020 року по заміні стояка гарячого водопостачання.

Свої вимоги мотивувала тим, що є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» є обслуговуючою організацією, яка надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак, відповідач неналежним чином надає послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території, з приводу чого позивач неодноразово зверталась зі скаргами, а саме щодо проведення ремонту стояка гарячого водопостачання, який знаходиться у незадовільному стані. Але відповідач у проведенні ремонту в квартирі позивача відмовляє.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2020 року позов задоволено.

Зобов`язано ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» виконати належним чином договір №53/05-19 від 18.07.2019 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з ОСОБА_1 , а саме роботи зазначені в акті-претензії від 14.01.2020 року.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки до плану робіт поточного ремонту на період з 01.08.2019 року по 31.07.2020 року, відповідно і до кошторису було враховано лише ремонт внутрішньобудинкових систем, які розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку. Вказує, що технічне обслуговування стояків (в тому числі і аварійне обслуговування) включено до кошторису та виконується відповідачем, але до технічного обслуговування не відносяться роботи по заміні мереж, а знос труби не є аварійною ситуацією. Крім того, співвласники будинку на загальних зборах можуть внести зміни до кошторису та включити до плану поточного ремонту заміну стояків трубопроводів. Зазначає, що заборгованість співвласників житлового будинку за перед відповідачем за надані послуги станом на 01.07.2020 року становить 78985,49 грн, що значно заважає своєчасному виконання запланованих робіт, а на звернення позивача надавались відповіді, що підтверджується вихідною кореспонденцією товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що визначений законодавцем порядок обслуговування внутрішньобудинкових систем допускає включення її заяви до графіку запланованих ремонтних робіт і том товариство безпідставно посилається на ті обставини, що питання ремонту стояка відноситься до компетенції зборів співвласників і помилково вважає, що кожен із власників не може звертатися до відповідача з вимогою про належне виконання умов укладеного договору з товариством.

В судовому засіданні представники товариства доводи скарги підтримали та просили задовольнити.

Позивач та її представник проти скарги заперечили та просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

18.07.2019 року між ТОВ «КК «Коменерго-Суми» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , (співвласники) було укладено договір №53/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно умов якого відповідач зобов`язується надавати співвласникам та споживачам будинку, які не є його співвласниками, послуги з управління будинком, які полягають у забезпеченні належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб, шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території відповідно до законодавства України та умов договору (а.с. 12 - 23).

В судовому засіданні позивач пояснила, що неодноразово починаючи з 2018 року вона зверталась до відповідача для заміни стояка гарячого водопостачання у ванній кімнаті, оскільки на ньому встановлено 5 хомутів через порив труби внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання.

Як підтвердили представники товариства позивач зверталась із заявою заміни стояку у ванній кімнаті ще в 2018 році, але аварійної ситуації виявлено не було.

14.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «КК «Коменерго-Суми» із заявою, зокрема, про проведення заміни стояка гарячого водопостачання у її квартирі АДРЕСА_3 (а.с.38).

14.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до директора ТОВ «КК «Коменерго-Суми» із заявою, в якій просила направити представника підприємства для складання і підписання акта-претензії щодо неналежного надання послуг (а.с. 39).

Цього ж дня, 14.01.2020 року, ОСОБА_1 , разом з іншими споживачами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було складено акт-претензію про ненадання, невиконання послуг, порушення договірних зобов`язань стосовно проведення ремонту стояка гарячого водопостачання у будинку АДРЕСА_2 , який перебуває у аварійному стані (а.с. 40-41).

При складанні вказаного акту-претензії представники ТОВ «КК «Коменерго-Суми» присутні не були та було отримано його товариством 22.01.2020 року.

Листом ТОВ «КК «Коменерго-Суми» від 28.01.2020 року позивачу повідомлено про надання послуг підприємством згідно затвердженого графіку надання послуг та в межах затвердженого кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, зазначено про загальну заборгованість мешканців будинку АДРЕСА_2 , та можливість вирішення питання щодо ремонту на загальних зборах співвласників будинку (а.с. 42-43).

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок щодо утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж постачання гарячої води від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення відноситься до обов`язків виконавця послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При цьому, позивач добросовісно здійснює оплату за надані послуги, втім, управитель на численні звернення споживача про необхідність заміни стояка гарячого водопостачання належним чином не реагує.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який частково набрав чинності з 01.05.2019р. і діяв на час зверення позивача у 2020 році., житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 розділу І договору №53/05-19 від 18.07.2019 року, укладеного між сторонами у справі, послуга з управління включає, зокрема, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливної каналізації, електропостачання, газопостачання (у т.ч. аварійне обслуговування систем водопостачання) та їх поточний ремонт.

Розділом ІІІ цього договору визначені права та обв`язки сторін. Так, кожен із співвласників має право одержувати від управителя своєчасно та належної якості послуги згідно із законодавством та цим договором та, у свою чергу, зобов`язаний оплачувати управителю надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором. Управитель зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна будинку та прибудинкової території, відповідно до нормативних вимог та договору; негайно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварій; інформувати співвласників про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна будинку; за рішенням співвласників та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна будинку.

Обов`язок забезпечення відповідності обсягу та якості послуг з управління встановленим вимогам законодавства та договору покладається на управителя (п. 26 договору).

Відповідно до п. 36 договору у разі ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості послуг з управління співвласник має право звернутись з відповідною заявою до управителя та викликати його (представника) для складання та підписання акта - претензії. Управитель (його представник) зобов`язаний прибути за викликом не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення (претензії). У разі неприбуття управителя (його представника) в установлений договором строк такий акт підписується особами, які склали акт-претензію, в тому числі не менше як двома співвласниками, і надсилається управителю.

Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний, зокрема: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством; своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії.

Враховуючи приведені норми матеріального права, умови договору та фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов`язання відповідача виконати належним чином договір № 53/05-19 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а саме виконати роботи зазначені в акті - претензії від 14.01.2020 року по заміні стояка гарячого водопостачання у квартирі ОСОБА_1 , який було укладено в інтересах співвласників квартир будинку, де знаходиться квартира позивача, яка належним чином виконує його умови, бо своєчасно здійснює оплату наданих послуг, заборгованості не має, а на відповідача, за умовами цього договору, покладено обов`язок по здійсненню ремонту (заміни) внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності коштів на проведення такого ремонту, через не включення до плану робіт поточного ремонту на період з 01.08.2018 року по 31.07.2020 року не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не позбавлений можливості запланувати проведення такого ремонту у наступний період, поставити дане питання на розгляд перед загальними зборами співвласників будинку, так як за умовами договору управитель зобов`язаний інформувати співвласників про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна будинку.

Доводи скарги з приводу наявної заборгованості мешканців будинку за надані послуги також не заслуговують на увагу, оскільки у позивача заборгованість за такі послуги відсутня, тому вона має право на належне надання послуг з боку управителя.

Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки зводяться до переоцінки судом доказів, що були предметом дослідження у суді із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, та незгоди позивача з ухваленим у справі судовим рішенням.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко