22 січня 2020 року м.Чернівці
справа 720/2379/19
провадження 22ц/822/80/20
судді Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І.Б. стосовно постанови Чернівецького апеляційного суду колегії суддів з розгляду цивільних справ від 22 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівцігаз Збуд», АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист справ споживача за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи» Чернівцігаз», ТОВ «Чернівцігаз Збуд» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року про забезпечення позову.
В листопаді 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Чернівцігаз Збуд», АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист справ споживача.
Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій просив забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідачів: ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» негайно відновити подачу газу до житлових будинків у господарстві споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» відключати подачу газу до житлових будинків у господарстві споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в період опалювального сезону.
Судом було встановлено, що ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» спільно вчинили дії спрямовані на неможливість користування позивачем послугами з газопостачання, а саме опломбували 31.10.2019 року без повідомлення та участі ОСОБА_1 кран на газовій трубі по якій газ транспортується в її будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Ці дії призвели до неможливості ОСОБА_1 користуватися послугами газопостачання, здійснювати опалення її житлового будинку, неможливості готувати їжу, що призвело до погіршення стану її здоров?я, заподіяло позивачу значну моральну шкоду та може призвести для більш тяжких наслідків для здоров`я ОСОБА_1 .
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року заяву представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зобов`язання відповідачів - ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» негайно відновити подачу газу до житлового будинку у господарстві споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .
Заборонено відповідачам - ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» відключати подачу газу до житлових будинків у господарстві споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в період опалювального сезону.
АТ «Оператор газорозподільної системи» Чернівцігаз» подало апеляційну скаргу просить ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року про забезпечення позову скасувати. До апеляції приєдналося ТОВ «Чернівцігаз Збуд».
За наслідками апеляційного розгляду даної справи, апеляційну скаргу задоволено, ухвалу скасовано, в забезпеченні позову - відмовлено.
Відмовляючи в забезпеченні позову, колегія суддів виходила з того, що
однією із вимог заявлених позивачем в позові є визнання протиправними спільних дій відповідачів, щодо пломбування крану та перекриття подачі газу до житлових будинків у господарстві позивача.
Отже, забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідачів негайно відновити подачу газу до житлових будинків у господарстві позивача, а також заборону відповідачам відключати подачу газу до житлових будинків у господарстві позивача, за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.
Відповідно до Правил безпеки систем газопостачання (затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015р. № 285) пуск газу в системи газопостачання, виконання пусконалагоджувальних робіт відноситься до газонебезпечних робіт.
Згідно з п.4 гл.7 розд.УІ Кодексу ГРМ визначено, що пломбування та розпломбування газового обладнання на об`єктах споживачів, що пов`язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються Оператором ГРМ відповідно до вимог розділу X цього Кодексу.
Відповідно до вимог абз.2 п.17 розд.ІІІ Правил постачання природного газу постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ.
Пунктом б гл.7 розд.//І Кодексу ГРМ унормовано, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).
Апелянтом зазначено, що порушення споживачем не усунені, витрати на припинення та відновлення газопостачання позивачем не відшкодовані, а від постачальника не надходило заяви про відновлення газопостачання, що повністю виключає можливість правомірного відновлення позивачу газопостачання Оператором ГРМ.
Вважаю, що при задоволенні апеляційної скарги, колегією суддів не було враховано наступного. У опалювальний період примусове припинення газопостачання, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я позивача і її родини.
Погоджуюсь з висновком суду першої інстанції про те, що вжиті заходи забезпечення позову до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог.
При цьому, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача та захисту прав споживачів, жодним чином не призведе до порушення прав відповідачів, оскільки, у такому разі, останні можуть на законних підставах, визначених судовим рішенням, припинити газопостачання до будинку позивача.
Вважаю співмірним заявлений спосіб забезпечення позову, а тому належним способом забезпечення позову є заборона відповідачу здійснювати будь-які дії з відключення від постачання (обмеження постачання) природного газу до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 .
Крім того, вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності юридичних або фізичних осіб, а також не порушить інтереси інших осіб. Колегія суддів безпідставно не взяла цього до уваги.
За таких обставин, вважаю, що ухвала суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зобов`язання відповідачів - ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» відновити подачу газу до житлового будинку у господарстві споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та в частині заборони відповідачам - ТОВ «Чернівцігаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» відключати подачу газу до житлових будинків у господарстві споживача ОСОБА_1 в період опалювального сезону є законною та обгрунтованою.
Суддя : І.Б.Перепелюк