Справа № 346/782/20
Провадження № 2-п/346/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Коломия заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 08 травня 2020 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено та присуджено стягувати з останнього на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 20 лютого 2020 року і проводити до набуття дитиною повноліття, та стягнуто судовий збір .

ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що судових повісток про розгляд даної справи не отримував, з 2018 року не проживає за місцем реєстрації, працює та проживає в м. Калуш, тому не був належним чином повідомлений про розгляд справи у зв`язку з чим не прибув у судове засідання. Неповідомлення його, заявника у встановленому порядку про розгляд справи, позбавило його можливості права надати суду докази, якими заперечує проти позову. Вказує, що рішення суду отримав 08 червня 2020 року оскільки через запровадження карантину в Україні залишався за місцем проживання в м. Калуш через припинення руху громадського транспорту на час дії карантину, а також не зміг скористатись правовою допомогою.

З рішенням суду не погоджується оскільки з позивачем не перебував у шлюбних відносинах, не вів спільного господарства, не планував створювати сім`ю оскільки під час короткочасного знайомства із позивачем не виникли почуття любові та поваги необхідні для створення сім`ї. Крім того, у нього відсутня впевненість щодо його батьківства дитини позивача , а доказів його батьківства немає жодних, усі відомості суду відомі лише зі слів позивача, жодних експертиз щодо встановлення батьківства не проведено. Йому, заявнику стало відомо про встановлення батьківства із заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 грудня 2019 року, котре також є предметом оскарження.

Зазначає, що на утриманні має матір ОСОБА_8 ,яка є інвалідом 2 групи по зору, крім того, сплачує аліменти в розмірі 1200 грн. щомісячно на дочку ОСОБА_9 ,2005 р.н. , що на даний час утримує свою сім`ю в м. Калуш в орендованій квартирі. Вказує, що працює у ТОВ Охоронна фірма Арте-ПС та його доходи є незначні. Вважає, що був позбавлений права представити свої свідчення докази та аргументи щодо дійсних обставин справи, тому просить суд переглянути заочне рішення про стягнення з нього аліментів та скасувати його, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження .

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали мотиви та вимоги заяви, просили її задоволити.

Представник позивача подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, котрого підтримав у судовому засіданні мотивуючи тим, що відповідач зазначає, що про розгляд справи не знав та копії позовної заяви не отримував, однак жодних доказів на підтвердження цього відповідач не надав. Крім того, відповідач ОСОБА_10 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта наданою відповідачем. 12 березня 2020 року та 22 квітня 2020 року відповідачу надсилались судові повістки повідомлення на вище вказану адресу. Однак, відповідач ігнорував судові повістки. Вважає, що суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, та відзиву не подав.

Крім того, відповідач не надав разом із заявою докази на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує, що рішення не підлягає скасуванню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про наявність справи та судової повістки був обізнаний , відповідно не був позбавлений можливості подати зі своєї сторони відповідні докази на спростування доводів позовної заяви.

Просить заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухвалено судом у відсутність відповідача в заочному порядку відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.(а.с.67-69)

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду та копію позовної заяви з додатками (котрі повернулись до суду не вручені) не отримував, участі у судовому засіданні у даній справі не приймав.(а.с.42-57,62-64,72-74)

Також встановлено, що копію заочного рішення відповідач отримав 19 травня 2020 року про що розписався в одержанні на рекомендованому повідомленні(а.с.71).

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 (із змінами та доповненнями) на усій території України встановлено карантин з 12.03.2020р. до 03.04.2020р., який в подальшому продовжувався до 24.04.2020р., до 11.05.2020р., до 22.05.2020р. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392 дію карантину продовжено до 22.06.2020р.

Крім того,02.04.2020р. набув чинності Закон України від 30.03.2020р. №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно до пп.3 п.12 цього Закону, розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено п.3, яким встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 284 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, в тому числі щодо подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, подання заяви про перегляд заочного рішення, розгляду справи, продовжуються на строк дії такого карантину.

З огляду на викладене та враховуючи, що строк дії карантину, який діє з 12.03.2020р.неодноразово продовжено, заява про скасування заочного рішення подана в межах строку подання такої заяви, а тому заперечення представника позивача суд відхиляє.

Також враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклики в судові засідання, відповідачу Катрич фактично вручені не були, суд дійшов переконання , що відповідач не надав відзив на позов та не прибув в судове засідання з поважних причин.

Крім того, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, предмету доказування, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, наведені заявником доводи мають бути з`ясовані у судовому засіданні з дотриманням принципів змагальності сторін, диспозитивності.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, поважності причин неявки в судове засідання та не подання відзиву на позов, а також з урахуванням обставин, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Аналізуючи вищенаведені обставини суд доходить висновку, що заяву про скасування заочного рішення слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву задовільнити.

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 22 вересня 2020 року о 09 год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2020 року .

Суддя Беркещук Б. Б.