Справа №359/3449/20
Провадження №6/359/119/2020
УХВАЛА

31 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

В травні 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 квітня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №490023365 від 1 лютого 2007 року в розмірі 78767 гривень 41 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 787 гривень 67 копійок. 26 вересня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу №2016-3АБ/ДГ, за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №490023365 від 1 лютого 2007 року. Тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №1005/2595/2012, №2/1005/936/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 78767 гривень 41 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 787 гривень 67 копійок.

Представники ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а також ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка вказаних учасників судового процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 квітня 2012 року (а.с.40) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №490023365 від 1 лютого 2007 року в розмірі 78767 гривень 41 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 787 гривень 67 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 26 вересня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу №2016-3АБ/ДГ (а.с.5-29), за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №490023365 від 1 лютого 2007 року.

Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк» у правовідносинах, що виникли на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що АТ «Альфа-Банк» допустимо замінити на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №1005/2595/2012, №2/1005/936/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 78767 гривень 41 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 787 гривень 67 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №1005/2595/2012, №2/1005/936/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 78767 гривень 41 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 787 гривень 67 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець