Справа № 127/2-1084/2008
Провадження № 22-ц/801/111/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 рокуСправа № 127/2-1084/2008м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Шемети Т.М., Сала Т.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В., стягувача

ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Луценко Л.В., дата виготовлення повного тексту 18.11.2019,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-1084/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Мотивувала її тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.05.2008 року у справі №2-1084/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 26.02.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

14.08.2008 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, який направила для виконання до Ленінського ВДВС м. Вінниці, проте він був втрачений при пересилці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2019 року, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 24.07.2019 року залишена без змін, у цивільній справі №127/2-1084/2008 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1084/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Після апеляційного оскарження ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа боржник 05 червня 2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 травня 2008 року у цивільній справі №2-1084/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка за заявою самого ж ОСОБА_2 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року була залишена без розгляду (а.с. 132).

Як вбачається із розписки, 01.10.2019 ОСОБА_1 отримала дублікат виконавчого листа.

Звернувшись цього ж дня 01.10.2019 року до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про примусове виконання вказаного вище виконавчого листа, 21.10.2019 року стягувач отримала повідомлення №104360 від 04.10.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки у дублікаті виконавчого листа у даній справі зазначено, що строк його пред`явлення до виконання - до досягнення дитиною повноліття, тоді, як дитина сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг повноліття.

Проте, стягувач вважає, що вказаний строк пропущено нею з поважних причин, оскільки пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання в строк до досягнення сином повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вона не мала можливості, так як його оригінал було втрачено, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2019 року про видачу дубліката виконавчого листа після оскарження боржником в апеляційному порядку набрала законної сили лише 24.07.2019 року, тобто після повноліття дитини. Крім того, боржник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, на підставі якого і було видано виконавчий лист, що, на думку ОСОБА_1 , також призвело до додаткового затягування часу отримання нею дубліката виконавчого листа.

Як вважає ОСОБА_1 , боржник всіма можливими способами вчиняв дії спрямовані на відтермінування отримання нею дубліката виконавчого листа та, відповідно, пред`явлення його до виконання поза межами встановлених строків.

Отже, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року заяву задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа №127/2-1084/2008, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 01.10.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановивши строк пред`явлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом трьох років.

Не погодившись із таким рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що йому протягом одинадцяти років не було відомо про існування судового рішення щодо стягнення з нього аліментів, тривалий час він добровільно надавав допомогу на утримання дитини.

Водночас зазначає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що протягом всього часу позивач не зверталася до виконавчої служби, і вирішила це зробити лише майже через 11 років.

В зв`язку із цим просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2009 року у справі №127/2-1084/2008 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, суд першої інстанції вірно та в повному обсязі врахував всі обставини справи.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 3, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про поважність причини пропуску строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції врахував, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернулась до закінчення строку його пред`явлення - 23.04.2019 року (а.с.27). При цьому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2019 року заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа до виконання було задоволено (а.с.59-60) і стягувач мала можливість звернути вказаний документ до примусового виконання у встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте у зв`язку із апеляційним оскарженням боржником вказаної ухвали суду, яка набрала законної сили лише 24.07.2019 року (а.с.102-104), тобто після досягнення дитиною сторін повноліття - після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; і в послідуючому у зв`язку із звернення боржника до суду із заявою про перегляд заочного рішення, за яким було видано виконавчий документ (а.с.108-110), заявник (стягувач) пропустила вказаний строк із незалежних від неї обставин.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками місцевого суду.

У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлене сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною "права на суд" та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції, заява №183571/91" (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…".

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.05.2008 року у справі №2-1084/2008 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 26.02.2008 року до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист, який стягувач надіслала на адресу Ленінського ВДВС м. Вінниці, був втрачений при пересилці. Як пояснювала ОСОБА_1 , вона не вживала заходів для його відновлення, оскільки сподівалася на мирне врегулювання питання та добровільне виконання батьком дитини його обов`язку зі сплати аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 р., що ратифікована Україною, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За частиною 2 цієї ж статті Конвенції, держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручі до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

При цьому, частиною 2 статті 27 Конвенції визначено, що батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Аналізуючи норми права, які вказують на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та враховуючи те, що стягувач звернулася із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в межах визначеного законом строку для його пред`явлення до виконання, однак з об`єктивних причин не змогла його отримати вчасно, оскільки поки тривав апеляційний розгляд строк пред`явлення виконавчого листа сплинув, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що місцевий суд зробив законний та обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення заяви та поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 січня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.Ю. Береговий

Судді: Т.М. Шемета

Т.Б. Сало